Kraken, de hoe en wat.

[Praganonut]

Okay, na de nodige opmerkingen op een andere thread heb ik gemerkt dat er nog een aantal onduidelijkheden zijn op het gebied van kraken in het algemeen. Voornamelijk juridische vraagstukken betreffende dit onderwerp wordt duidelijk door de war gehaald.

Graag zou ik een opbouwende(!!!!) discussie willen voeren over dit onderwerp. Alleen wil ik het juridische aspect van kraken behandelen omdat daar de meeste vragen over zijn.

[Lotte]

Goed initiatief maar ik denk niet dat een juiste kennis van zaken bij hardcore anti-kraak fanatics zal leiden tot een nuancering van hun standpunten. Toch lijkt het me leuk informatie te geven over het fenomeen aan mensen die er geinteresseerd in zijn. Studenten zijn toch de mensen bij uitstek die geholpen kunnen zijn door een kraakwoning.

Zal ik maar eens beginnen met de waarom liever geen anti-kraak vraag. Even op een rijtje, bij anti-kraak:
- Mag de eigenaar op elk moment zomaar binnenlopen
- Verliest men zijn huurrechten
- Mag je enkel 5 mensen uitnodigen om in je woning je verjaardag te vieren
- Mag je maar een klein deel van het gehele pand bewonen, oftewel er wordt enorm veel woonruimte verspild waar veel meer woningzoekenden zouden kunnen wonen
- Mogen er maar 2 mensen wonen in een gebouw wat zo'n 15 mensen kan huisvesten
- Mag de eigenaar je er zomaar uitzetten op korte termijn zonder waarschuwing van vooraf
- Kost wonen veel meer dan wanneer men gekraakt zou wonen voor een minder grote woonruimte

[T_ID]

Lotte schreef:

Goed initiatief maar ik denk niet dat een juiste kennis van zaken bij hardcore anti-kraak fanatics zal leiden tot een nuancering van hun standpunten.

Geen wonder. De TS heeft alle discussie uitgesloten in zijn openingspost. Ook jouw opmerkingen waren stuk voor stuk offtopic omdat hij zegt een puur juridische discussie te willen.

[Fosca]

Lotte schreef:

- Verliest men zijn huurrechten

Wat betekent dat?

[Ivo]

Lotte schreef:

Kost wonen veel meer dan wanneer men gekraakt zou wonen voor een minder grote woonruimte

En dat is nu precies waarom kraken diefstal is. Als je kraakt, betaal je immers niet voor de dienst waarvan je gebruik maakt (het verlenen van onderdak/woonruimte door de eigenaar van het pand). Overigens zijn de kosten voor anti-kraak wonen nauwelijks meer dan de energiekosten. Het bedrag wat voor anti-kraak gevraagd mag worden is immers maximaal 150 euro all-in. GWL kosten die de eigenaar van het pand moet betalen omdat het bewoond is, zijn al snel 100 euro. Dan moet ook nog het anti-kraak buro betaald worden en houdt de eigenaar dus echt geen noemenswaardig bedrag over bij het anti-kraak verhuren.
Kortom, eigenlijk woon je zo goed als gratis in geval van anti-kraak. Het enige wat je betaald zijn de onkosten die de eigenaar maakt om jou in dat pand te laten wonen. Kosten die bij normale huur nog bovenop het huurbedrag zouden komen.

[fractal-illusio]

Ivo schreef:

En dat is nu precies waarom kraken diefstal is. Als je kraakt, betaal je immers niet voor de dienst waarvan je gebruik maakt (het verlenen van onderdak/woonruimte door de eigenaar van het pand). Overigens zijn de kosten voor anti-kraak wonen nauwelijks meer dan de energiekosten. Het bedrag wat voor anti-kraak gevraagd mag worden is immers maximaal 150 euro all-in. GWL kosten die de eigenaar van het pand moet betalen omdat het bewoond is, zijn al snel 100 euro. Dan moet ook nog het anti-kraak buro betaald worden en houdt de eigenaar dus echt geen noemenswaardig bedrag over bij het anti-kraak verhuren.
Kortom, eigenlijk woon je zo goed als gratis in geval van anti-kraak. Het enige wat je betaald zijn de onkosten die de eigenaar maakt om jou in dat pand te laten wonen. Kosten die bij normale huur nog bovenop het huurbedrag zouden komen.

1) Kun jij mij zwart-op-wit laten zien dat het maximale bedrag voor anti-kraak 150 inclusief is? Ik heb nog nooit iets gehoord over dat besluit.

2) De eigenaar ontvangt niks voor anti-kraak, hij moet er zelfs voor betalen om anderen in zijn pand te laten wonen. Het anti-kraak bedrijf ontvangt dus zowel van de eigenaar als van de anti-kraakwacht een X bedrag.

Daarbij gaan er genoeg speculaties (ik noem het bewust zo) rond over anti-kraak bedrijven, criminaliteit, witwassen en onroerend goed.

En als men dan vervolgens ook nog op de website gaat adverteren dat ze knokploegen achter de hand hebben voor het geval je pand onverhoopt toch wordt gekraakt, vraag ik me werkelijk af waar het heen gaat en waar het om draait bij deze anti-kraak-bedrijven.

[T_ID]

fractal-illusio schreef:

En als men dan vervolgens ook nog op de website gaat adverteren dat ze knokploegen achter de hand hebben voor het geval je pand onverhoopt toch wordt gekraakt, vraag ik me werkelijk af waar het heen gaat en waar het om draait bij deze anti-kraak-bedrijven.

Ja whatever. Probeer bovendien maar eens een negatief woord te zeggen over het verjagen van inbrekers.

Probeer anders zaken die niet verzonnen zijn door krakers en wel echt bestaan:
http://www.anti-kraak.nl/Default.asp...ntialCompanies
http://www.adhocbeheer.nl/home/?id=89
http://www.monsas.eu/facility/activiteiten.html
http://www.hvbv.com/hvb/tijdelijk_be...emiddeling.php

Hierin werd tevens jouw bewering weerlegd dat anti-kraak de eigenaar geld kost. Meerdere bedrijven bieden hun diensten kostenloos aan omdat de fractie aan huur die anti-krakers betalen de kosten volledig dekt.

[Praganonut]

T_ID schreef:

Geen wonder. De TS heeft alle discussie uitgesloten in zijn openingspost. Ook jouw opmerkingen waren stuk voor stuk offtopic omdat hij zegt een puur juridische discussie te willen.

Om te voorkomen dat er waardeloze reacties komen met daarin verwijzingen naar websites dat er weer een groepje krakers met de ME heeft gestoeid. Dit soort reacties leid tot demonisering. En ongenuanceerde geouwehoer.

[Praganonut]

Ivo schreef:

En dat is nu precies waarom kraken diefstal is. Als je kraakt, betaal je immers niet voor de dienst waarvan je gebruik maakt (het verlenen van onderdak/woonruimte door de eigenaar van het pand). Overigens zijn de kosten voor anti-kraak wonen nauwelijks meer dan de energiekosten. Het bedrag wat voor anti-kraak gevraagd mag worden is immers maximaal 150 euro all-in. GWL kosten die de eigenaar van het pand moet betalen omdat het bewoond is, zijn al snel 100 euro. Dan moet ook nog het anti-kraak buro betaald worden en houdt de eigenaar dus echt geen noemenswaardig bedrag over bij het anti-kraak verhuren.
Kortom, eigenlijk woon je zo goed als gratis in geval van anti-kraak. Het enige wat je betaald zijn de onkosten die de eigenaar maakt om jou in dat pand te laten wonen. Kosten die bij normale huur nog bovenop het huurbedrag zouden komen.

Dit betreft slechts een mening die in de praktijk niet van de grond kan komen.

Overigens zijn de bedragen voor antikraak woningen verschillend. En daar nog eens bij dat bepaalde antikraak verengingen belachelijk hoge kosten vragen om jezelf alleen al in te kunnen schrijven. En voor elke antikraak woning moet er betaald worden. Daarnaast maak je nog eens extra kosten als je weer na een korte tijd het huis uit moet. 1 a 2 keer kan je behappen maar op constante basis word het andere koek.

[Praganonut]

Lotte schreef:

Goed initiatief maar ik denk niet dat een juiste kennis van zaken bij hardcore anti-kraak fanatics zal leiden tot een nuancering van hun standpunten. Toch lijkt het me leuk informatie te geven over het fenomeen aan mensen die er geinteresseerd in zijn. Studenten zijn toch de mensen bij uitstek die geholpen kunnen zijn door een kraakwoning.

Zal ik maar eens beginnen met de waarom liever geen anti-kraak vraag. Even op een rijtje, bij anti-kraak:
- Mag de eigenaar op elk moment zomaar binnenlopen
- Verliest men zijn huurrechten
- Mag je enkel 5 mensen uitnodigen om in je woning je verjaardag te vieren
- Mag je maar een klein deel van het gehele pand bewonen, oftewel er wordt enorm veel woonruimte verspild waar veel meer woningzoekenden zouden kunnen wonen
- Mogen er maar 2 mensen wonen in een gebouw wat zo'n 15 mensen kan huisvesten
- Mag de eigenaar je er zomaar uitzetten op korte termijn zonder waarschuwing van vooraf
- Kost wonen veel meer dan wanneer men gekraakt zou wonen voor een minder grote woonruimte

- Daarnaast is er bij bepaalde bureau's hoge inschrijfkosten.
- Er zijn veel bijkomende kosten zoals het constante verhuizen als je minder geluk heb.
- Je bent afhankelijk van de woningaanbod van een antikraak beweging met als zeer nadelig aspect dat je welleens de kans zou kunnen hebben dat je op straat staat met je huishouding.
- je kan je nooit binden aan een plek(dus je moet er duidelijk voor geschikt zijn)
etc etc

[Ivo]

Praganonut schreef:

vorige post

Die verhuiskosten, daar kies je zelf voor. Als jij wilt dat alle muren in jouw kleur geverfd zijn en de vloer een tapijtje heeft dat aan jouw smaak voldoet, dan kan het een kostbare aangelegenheid worden als je de pech hebt dat je steeds moet verhuizen. Echter, als het om kortdurende beschikbaarheid van het pand gaat (<6 maanden) is dit meestal vooraf al bekend. Bovendien ben je niet verplicht om alle muren te verfen etc.
Als je de keuze maakt om anti-kraak te gaan wonen weet je dat je wat vaker dan gemiddeld zult verhuizen. Dan ben je gewoon dom bezig als je in het huis zelf grote bedragen gaat investeren. Investeer dan in losse vloer & wandkleden die je mee kan nemen. Verder zorgen dat je niet te veel grote meubels hebt, maar alles klein en handzaam houden. Dan heb je voor een verhuizing alleen een busje en een paar vrienden/familieleden nodig. Een busje huren kan al voor zo'n 60 a 70 euro per dag, dat lijkt me nog wel op te hoesten zo eens per half jaar.
Belachelijke entree kosten, waar dan? Entree kosten zijn vaak gratis.

Ik weet niet precies hoe het hoe-en-wat van kraken juridisch ligt, maar ik meen me te herinneren dat als een pand een bepaalde tijd leegstaat én er geen concrete plannen mee zijn kraken toegestaan is.
Opzich vind ik het wel een goede zaak, gezien de woningnood in bepaalde steden, en daarbij is het denk ik ook een middel om de eigenaar 'scherp' te houden, dat 'ie het pand niet onnodig lang leeg laat staan.
Daarnaast vind ik dat kraken géén vrijbrief is voor de krakers voor doe-maar-met-het-pand-wat-je-wilt.
Maar ik weet niet of er 'gedragsregels' van krakers bestaan, eigenlijk...

[Praganonut]

Ivo schreef:

Die verhuiskosten, daar kies je zelf voor. Als jij wilt dat alle muren in jouw kleur geverfd zijn en de vloer een tapijtje heeft dat aan jouw smaak voldoet, dan kan het een kostbare aangelegenheid worden als je de pech hebt dat je steeds moet verhuizen. Echter, als het om kortdurende beschikbaarheid van het pand gaat (<6 maanden) is dit meestal vooraf al bekend. Bovendien ben je niet verplicht om alle muren te verfen etc.
Als je de keuze maakt om anti-kraak te gaan wonen weet je dat je wat vaker dan gemiddeld zult verhuizen. Dan ben je gewoon dom bezig als je in het huis zelf grote bedragen gaat investeren. Investeer dan in losse vloer & wandkleden die je mee kan nemen. Verder zorgen dat je niet te veel grote meubels hebt, maar alles klein en handzaam houden. Dan heb je voor een verhuizing alleen een busje en een paar vrienden/familieleden nodig. Een busje huren kan al voor zo'n 60 a 70 euro per dag, dat lijkt me nog wel op te hoesten zo eens per half jaar.
Belachelijke entree kosten, waar dan? Entree kosten zijn vaak gratis.

Nou nee.. een voorbeeld: Interveste vraagt bedragen van +/- 300 erbij voor inschrijfkosten. En dat krijg je dus niet terug.

[Praganonut]

~lienepien~ schreef:

Ik weet niet precies hoe het hoe-en-wat van kraken juridisch ligt, maar ik meen me te herinneren dat als een pand een bepaalde tijd leegstaat én er geen concrete plannen mee zijn kraken toegestaan is.
Opzich vind ik het wel een goede zaak, gezien de woningnood in bepaalde steden, en daarbij is het denk ik ook een middel om de eigenaar 'scherp' te houden, dat 'ie het pand niet onnodig lang leeg laat staan.
Daarnaast vind ik dat kraken géén vrijbrief is voor de krakers voor doe-maar-met-het-pand-wat-je-wilt.
Maar ik weet niet of er 'gedragsregels' van krakers bestaan, eigenlijk...

Kraken word ook niet toegepast op elke pand wat je eventueel zou willen kraken omdat zoals je al eerder zei aan bepaalde wettelijke voorwaarden zit.

[Ivo]

Praganonut schreef:

Nou nee.. een voorbeeld: Interveste vraagt bedragen van +/- 300 erbij voor inschrijfkosten. En dat krijg je dus niet terug.

Kun je mij daarvan een linkje geven naar de bron?

[T_ID]

~lienepien~ schreef:

Maar ik weet niet of er 'gedragsregels' van krakers bestaan, eigenlijk...

Yep, dat is er. Krakers moeten per direct hun pand uit als er een plan met het pand is, ze schade aanrichten, of panden kraken die minder dan een jaar leeg staan. Krakers zijn tevens verantwoordelijk voor alle schade die ze aanrichten.

In werkelijkheid komt het er echter op neer dat krakers niet snel vertrekken en daar na lang procederen in de regel grof geweld bij komt kijken. Panden blijven vaak volledig verwoest achter, en de dader ligt op het kerkhof.

Praganonut schreef:

Om te voorkomen dat er waardeloze reacties komen met daarin verwijzingen naar websites dat er weer een groepje krakers met de ME heeft gestoeid. Dit soort reacties leid tot demonisering.

Er valt niets te demoniseren. Het overgrote merendeel van de krakers zijn gewoon asociale criminelen die te lui zijn om huur te betalen, andermans bezit vernielen, betrokken zijn bij tal van andere criminele activiteiten, nieuwbouwprojecten vertragen wat het woningtekort aanwakkert, geweld gebruiken tegen agenten en onschuldige burgers, etc.

De enige mogelijke verdraaiing van beeldvorming is beweren dat dit niet zo is, en kraken iets positiefs is.

Wil je hier tegen reageren, dan wijs ik overigens op het feit dat je ondanks vragen daar naar nog geen onderbouwing hebt gelevert in de vorm van voorbeelden van lieve krakers of andere zaken die bevestigen dat krakers normale mensen zijn.

[Praganonut]

T_ID schreef:

Er valt niets te demoniseren. Het overgrote merendeel van de krakers zijn gewoon asociale criminelen die te lui zijn om huur te betalen, andermans bezit vernielen, betrokken zijn bij tal van andere criminele activiteiten, nieuwbouwprojecten vertragen wat het woningtekort aanwakkert, geweld gebruiken tegen agenten en onschuldige burgers, etc.

Met deze opmerking bevestig je alleen maar meer mijn standpunt aangaande dit soort tunnel denkwijzes.
Niet alle krakers zijn zoals hierboven staat. Gast, praat eens met een, voordat je lulraak wat gaat verkondigen.

De enige mogelijke verdraaiing van beeldvorming is beweren dat dit niet zo is, en kraken iets positiefs is.

Bullshit, wat eerder verdraaing is het verkondigen dat alle krakers te vergelijken met criminelen zonder enig moraal. En daarbij verkondig ik zeker niet dat kraken de enige manier is. Antikraak is gewoon niet de beste oplossing voor het oplossen van leegstand van woningen en bedrijfspanden. Sterker nog: je moet gewoon weten in welke wespennest je instapt. Je verliest alleen meer dan dat je er iets mee bereik aangaande woonrechten.

Wil je hier tegen reageren, dan wijs ik overigens op het feit dat je ondanks vragen daar naar nog geen onderbouwing hebt gelevert in de vorm van voorbeelden van lieve krakers of andere zaken die bevestigen dat krakers normale mensen zijn.

*zucht*

[T_ID]

Praganonut schreef:

Antikraak is gewoon niet de beste oplossing voor het oplossen van leegstand van woningen en bedrijfspanden.

Het is wel de enige oplossing. Anders kunnen we alle bestemmingsplannen en ruimtelijke planning wel het raam uit smijten. En ja, die zijn nodig.

De oplossing voor het woningtekort is overigens vrij simpel: domweg meer bouwen. Het is puur dankzij trage besluitvorming, grondspeculatie en juridische haarkloverij dat we überhaupt nog een woningentekort kennen. Voor die oplossing hoeven we op zich geen enkel bestaand pand aan te raken. Men moet alleen wel wíllen.


Waarom zet je overigens een uitzondering, de normale kraker waarvan jij het bestaan claimt, zonder enige bronvermelding tegenover mijn eerdere post waarin ik aantoonde dat minimaal het overgrote merendeel van de krakers crimineel is, en ze allemaal schade veroorzaken aan de rechtmatige eigenaar?

Je kunt tegenover een solide, met bronnen onderbouwde argumentatie niet zomaar onbewezen eigen meningen zetten.

[Ivo]

T_ID schreef:

Je kunt tegenover een solide, met bronnen onderbouwde argumentatie niet zomaar onbewezen eigen meningen zetten.

Eensch... zo ook het verzoek in mijn vorige post.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar de bron van die 300 euro. De website van interveste vermeld immers dat er geen kosten zijn voor inschrijving als anti-kraakwacht.

[Praganonut]

Ivo schreef:

Eensch... zo ook het verzoek in mijn vorige post.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar de bron van die 300 euro. De website van interveste vermeld immers dat er geen kosten zijn voor inschrijving als anti-kraakwacht.

Die zijn er wel alleen die hebben ze weggehaald blijkt. Normaal gesproken hebben zij een prijslijst van alle kosten die gemaakt moeten worden. Maar vooralsnog: Interveste is slechts een voorbeeld.

[T_ID]

Praganonut schreef:

Die zijn er wel alleen die hebben ze weggehaald blijkt. Normaal gesproken hebben zij een prijslijst van alle kosten die gemaakt moeten worden. Maar vooralsnog: Interveste is slechts een voorbeeld.

Ergo, je hebt het verzonnen.

Wat anti-kraak wonende mensen die ik ken moeten betalen doet me sterk twijfelen aan je verhaaltje. Ad Hoc laat je bijvoorbeeld voor € 165 per maand wonen in een kast van een villa.

[Lotte]

Fosca schreef:

Wat betekent dat?

Dat houdt dus in dat je de normale rechten die je hebt bij een huurcontract verliest. Bij een anti-kraakcontract heb je alleen maar plichten. Ik had het er niet bij moeten zetten want de dingen die ik beschreef vallen onder de huurrechten.

En wat T_ID zei over nieuwbouwprojecten vertragen. In mijn stad is juist een nieuwbouwproject vertraagt omdat de bouworganisatie onder valse voorwendselen een kraakpand had ontruimt. Daarna bleek hij weinig bedoelingen te hebben met de grond en nu staat er midden in het centrum dus al 2 jaar een enorm stuk grond braak. Met uiteraard een heel mooi sjiek bouwbord waarop luxe appartementen worden beloofd.

[Praganonut]

T_ID schreef:

Ergo, je hebt het verzonnen.

Wat anti-kraak wonende mensen die ik ken moeten betalen doet me sterk twijfelen aan je verhaaltje. Ad Hoc laat je bijvoorbeeld voor € 165 per maand wonen in een kast van een villa.

Wat ben jij een triest figuur zeg... om te kotsen gewoon.

[Ivo]

Praganonut schreef:

Wat ben jij een triest figuur zeg... om te kotsen gewoon.

Nee, jij bent triest. Er wordt verzocht om bronnen om waarmee je jouw uitspraken kunt onderbouwen. In plaats van dat je die bronnen dan geeft, ga je zonder onderbouwing roepen dat onze bronnen niet kloppen.
Ik wil best geloven dat een door mij gebruikte bron niet helemaal klopt, maar dan verwacht ik wel een onderbouwing. Jij wou een discussie. Een discussie kan alleen plaats vinden als partijen met onderbouwde argumenten komen. Nogmaals, kom eens met bronnen. Jij beweert iets. Onder andere dat Interveste 300 euri entreegeld vraagt. Vertel maar eens waar je dat gegeven vandaan hebt.

[Lotte]

Dit was het enigste wat ik kon vinden:

'Wonen via BTB kost in de regel veel minder dan een reguliere huurwoning. Je betaald een maandelijkse vergoeding en éénmalig 15 euro inschrijfgeld en 50 euro contractskosten en 140 euro borg die uiteraard terugbetaald wordt mits je de woning teruggeeft zoals je hem hebt ontvangen. Je bent er in elk geval zeker van dat je bij ons veel goedkoper uit bent dat via een woningbouwvereniging of een verhuurder in de vrije sector. '

http://www.antikraak.nl/index1.htm

[T_ID]

Praganonut schreef:

Wat ben jij een triest figuur zeg... om te kotsen gewoon.

Nee, jij doet beweringen die niet waar zijn en laat volledig ja om jezelf te onderbouwen, dat is iets geheel anders.

Ook contracten op basis van de leegstandswet in Amsterdam Oost die ik bij Ymere heb gezien gingen over een huur die niets voorstelde. Van € 85 tot € 130 voor woningen waarvoor normaal gesproken ruim € 500-700 moeten worden betaald.


Dat is beter dan een pand te laten verwoesten door krakers waarna de corporatie minder geld heeft om nieuwe huurhuizen te bouwen.

Da's best een kutte feitelijkheid voor sommige mensen om te accepteren, dat krakers eigenlijk slecht zijn voor iedereen behalve henzelf, en ze de problemen op de woningmarkt in stand houden.

Lotte schreef:

Dat houdt dus in dat je de normale rechten die je hebt bij een huurcontract verliest. Bij een anti-kraakcontract heb je alleen maar plichten. Ik had het er niet bij moeten zetten want de dingen die ik beschreef vallen onder de huurrechten.

Ook dat is niet volledig. Er zijn voor de huurder wel degelijk zaken vastgelegd. De ontruimingstermijn is alleen vrij kort omdat er een echte huurder of een nieuwe bestemming kan komen. Zeker in dat laatste geval kun je een eind vooruit zien als je de moeite neemt om bij te houden wat er met je woning gebeurd.

Lotte schreef:

En wat T_ID zei over nieuwbouwprojecten vertragen. In mijn stad is juist een nieuwbouwproject vertraagt omdat de bouworganisatie onder valse voorwendselen een kraakpand had ontruimt.

Niet echt solide punt. Met krakers erin of platgegooid hebben normale mensen er in beide gevallen niets aan. Oordeel bovendien niet te snel over de eigenaars, krakers e.d. kunnen een vrijmaal eindeloos juridisch vertragingsgevecht voeren waardoor er inderdaad jaren overheen gaan voordat er een goed besluit is genomen.

Het Ledig Erf in Utrecht is ook een goed voorbeeld. Een hoop politiek en juridisch geharrewar, terwijl er ondertussen op die lege ruimte en die ruïne al ruim 100-150 studentenkamers hadden kunnen staan, meer als ze echt de hoogte in gingen. Dat zou dus bijna een tiende van het totale tekort aan kamers in Utrecht (1900 volgens het Journaal van 4 september) oplossen.

[probeer]

ik vind het zo mooi dat kraken wordt goedgepraat door het te gaan vergelijken met de nadelen van anti-kraak

nieuwsflits, je zou ook gewoon een kamer kunnen huren. zoals normale mensen met een baan enzo doen. zoals de maatschappij werkt. je verdient geld, en dat geef je uit aan inwoning en eten enzo.

Zal ik maar eens beginnen met de waarom liever geen anti-kraak vraag. Even op een rijtje, bij anti-kraak:
- Mag de eigenaar op elk moment zomaar binnenlopen
BRON? en zowieso, mag dat bij kraak dan niet? ik bedoel.. hij of zij blijft de eigenaar, toch? en die moet dus altijd gewoon ZIJN pand in kunnen... (ja ik doel er hiermee op dat hij of zij er vaak DOOR de krakers niet meer in kan)

- Verliest men zijn huurrechten
BRON?

- Mag je enkel 5 mensen uitnodigen om in je woning je verjaardag te vieren
BRON?

- Mag je maar een klein deel van het gehele pand bewonen, oftewel er wordt enorm veel woonruimte verspild waar veel meer woningzoekenden zouden kunnen wonen.
nog steeds een stukje beter dan 300 euro voor een kamer van 15 m2 betalen, niet?

- Mogen er maar 2 mensen wonen in een gebouw wat zo'n 15 mensen kan huisvesten BRON?

- Mag de eigenaar je er zomaar uitzetten op korte termijn zonder waarschuwing van vooraf BRON?
(en vaak zijn er wel degelijk afspraken met de eigenaar/antikraak instantie over de minimale 'huur'periode.)

- Kost wonen veel meer dan wanneer men gekraakt zou wonen voor een minder grote woonruimte. kost veel minder dan het normaal huren van een woonruimte.
inderdaad, het is duurder dan stelen, en goedkoper dan normaal huren (en daarom zitten er ook minder voordelen aan anti-kraak)

feit blijft, hoe je het ook (mbv de wet) wend of keert, als je kraakt, eigen je jezelf iets toe waar jij helemaal niets over te zeggen hebt. het is niet van jou, en puur en alleen omdat de ander er geen gebruik van maakt mag jij dat dus wel? ns wachten totdat jouw auto 'gekraakt' wordt..

maar ga vooral door... jullie krakers, en jullie alleen, zijn de reden waarom er anti-kraak is en moet zijn.

[Chimera]

Praganonut schreef:

Wat ben jij een triest figuur zeg... om te kotsen gewoon.

Over triest gesproken

Lotte schreef:

Dat houdt dus in dat je de normale rechten die je hebt bij een huurcontract verliest. Bij een anti-kraakcontract heb je alleen maar plichten. Ik had het er niet bij moeten zetten want de dingen die ik beschreef vallen onder de huurrechten.

Elk voordeel hep z'n nadeel. Je hebt misschien geen huurbescherming, maar daartegenover staat dan wel weer dat je retegoedkoop in een heel mooi pand kan zitten. Een collega van me heeft een hele tijd anti-kraak gewoon in een kast van een grachtenpand in de binnenstad van Amsterdam.

[Praganonut]

probeer schreef:

ik vind het zo mooi dat kraken wordt goedgepraat door het te gaan vergelijken met de nadelen van anti-kraak

nieuwsflits, je zou ook gewoon een kamer kunnen huren. zoals normale mensen met een baan enzo doen. zoals de maatschappij werkt. je verdient geld, en dat geef je uit aan inwoning en eten enzo.

(anti)kraak is voordelig in gevallen van o.a alleenstaanden, studenten en stellen die op het moment dat hij/zij geen manier kunnen vinden of hebben om aan fatsoenlijke huisvesting kunnen verkrijgen. Noem maar een situatie: persoon A raakt dakloos wegens bijvoorbeeld schulden en zo de huur niet kunnen betalen alsnog voor een laag bedrag onderdak kunnen verschaffen of te nemen.
De kreet dan ga je maar werken gaat in veel gevallen niet op omdat er genoeg gevallen zijn die gewoon werken maar het niet meer kunnen rondbreien en de weg van de schuldhulpverlening niet kunnen vinden.

Voor studenten die desondanks een part-time baan en studiefinanciering het niet kunnen rond breien is antikraak een aannemelijke keuze om te maken. Alleen daar zitten gewoon haken en ogen aan. Welke dat zijn wordt bepaald door ten eerste de wettelijke bepalingen die ik later zal toelichten en ten tweede ben je afhankelijk van de antikraak vereniging waar je als huurder ben aangesloten.

Zal ik maar eens beginnen met de waarom liever geen anti-kraak vraag. Even op een rijtje, bij anti-kraak:
- Mag de eigenaar op elk moment zomaar binnenlopen
BRON? en zowieso, mag dat bij kraak dan niet? ik bedoel.. hij of zij blijft de eigenaar, toch? en die moet dus altijd gewoon ZIJN pand in kunnen... (ja ik doel er hiermee op dat hij of zij er vaak DOOR de krakers niet meer in kan)

Bij antikraak wordt een overeenkomst gesloten tussen de eigenaar en de antikraakvereniging dat er dmv soort van "bewakers" het pand wordt beveiligd tegen het kraken, diefstal e.d
De eigenaar behoud zo z'n pand zonder dat er een eventuele bestemmingsplan is ingediend bij de gemeente.
De wakers cq huurders gaan een contract aan waarin wordt bepaald dat de huurder voor een bepaalde (korte) periode in dat pand mag zitten totdat de eigenaar de diensten niet meer nodig heeft.
Wettelijk gezien zou je als huurder huurbescherming hebben maar contractueel is dat uitgesloten met overeenstemming van de waker.

Bij kraken daarin tegen ligt het heel anders: een woning/pand die de wettelijke termijn van 1 jaar is verstreken en geen bestemmingsplan is ingediend bij de gemeente is dus vatbaar om gekraakt te worden.
Let op: indien de eigenaar geen bestemming ervoor heeft.

Indien het pand gekraakt verliest de eigenaar niet zijn eigendom, maar kan er niet in omdat er wettelijke verordeningen bepalen dat jij als eigenaar huisvredebreuk pleegt als je je pand probeert te benaderen. Bron? Gemeente

Bij antikraak is dat laatste geval dus niet van toepassing

- Verliest men zijn huurrechten

Gemeente/overheid

- Mag je enkel 5 mensen uitnodigen om in je woning je verjaardag te vieren
BRON?



- Mag je maar een klein deel van het gehele pand bewonen, oftewel er wordt enorm veel woonruimte verspild waar veel meer woningzoekenden zouden kunnen wonen.
nog steeds een stukje beter dan 300 euro voor een kamer van 15 m2 betalen, niet?

- Mogen er maar 2 mensen wonen in een gebouw wat zo'n 15 mensen kan huisvesten BRON?

- Mag de eigenaar je er zomaar uitzetten op korte termijn zonder waarschuwing van vooraf BRON?
(en vaak zijn er wel degelijk afspraken met de eigenaar/antikraak instantie over de minimale 'huur'periode.)

Contractueel bepaald bij antikraak bewegingen

[T_ID]

Praganonut schreef:

in gevallen van o.a alleenstaanden, studenten en stellen die op het moment dat hij/zij geen manier kunnen vinden of hebben om aan fatsoenlijke huisvesting kunnen verkrijgen.

Die situatie bestaat slechts in theorie en komt in de praktijk nooit voor. Wat is dan de relevantie?

Praganonut schreef:

Noem maar een situatie: persoon A raakt dakloos wegens bijvoorbeeld schulden en zo de huur niet kunnen betalen alsnog voor een laag bedrag onderdak kunnen verschaffen of te nemen.

Wat een ongelovelijke lul moet dat dan zijn zeg. Uit je huis gezet worden vanwege schulden is met alle betalingsregelingen een prestatie op zich. Wie dat zelfs weet te verkloten moet maar elders aankloppen om het af te leren, anders blijven ze op financieel gebied ongeleide projectielen die van probleem naar probleem hobbelen en daarbij de samenleving miljoenen schade berokkenen.

Praganonut schreef:

en ten tweede ben je afhankelijk van de antikraak vereniging waar je als huurder ben aangesloten.

Anders ben je afhankelijk van je verhuurder, en afhankelijk van je hypotheekverstrekker. Ik zie je punt niet.

Praganonut schreef:

Bij kraken daarin tegen ligt het heel anders: een woning/pand die de wettelijke termijn van 1 jaar is verstreken en geen bestemmingsplan is ingediend bij de gemeente is dus vatbaar om gekraakt te worden.

...en je krijgt geen huurrechten, waardoor je gehele argument zinkt.

Bestemmingsplannen hoef je overigens nooit in te dienen. Bestemmingsplannen worden gemaakt door de overheid. Zorg dat je een beetje kennis van zaken hebt voordat je termen gaat gebruiken.

Praganonut schreef:

Indien het pand gekraakt verliest de eigenaar niet zijn eigendom, maar kan er niet in omdat er wettelijke verordeningen bepalen dat jij als eigenaar huisvredebreuk pleegt als je je pand probeert te benaderen. Bron? Gemeente

Lulkoek. Je kunt niet inbreken in een pand dat je eigendom is. Je kunt huisvrede van bewoners die voor de wet niet bestaan doordat ze er buitenwettelijk of wederrechtelijk verblijven ook niet schenden.

Volgens jouw argumentatie zou ik huisvredebreak plegen wanneer een geveltoerist door het raam mijn kamer binnen komt, en ik hem er uit smijt. Besef wat voor onzin dat is.

Praganonut schreef:

Contractueel bepaald bij antikraak bewegingen

Dat is geen bron, dat is een herhalen van je bewering. Er werd gevraagt of je je bewering kon bewijzen, of dat we die als foutief moesten beschouwen.

Zullen we maar uitgaan van het laatste dan?

Daarnaast is "Bron: gemeente" geen geldige bronvermelding. Links, boeken, programma's, voetnoten, voorbeelden moeten we hebben..

[Ivo]

probeer schreef:

- Mogen er maar 2 mensen wonen in een gebouw wat zo'n 15 mensen kan huisvesten BRON?

Correctie: in geval van anti-kraak mogen er enkele mensen wonen in een pand waar volgens het bestemmingsplan helemaal niemand kan wonen.

De door paragnount genoemde schuldenaar die net z'n huis uit gegooid is krijgt overigens zowieso geen anti-kraak contract. Das een veel te groot risico op uitwonen van het pand e.d.
Verder zijn er wel genoeg normale mensen die anti-kraak wonen vanwege de lage kosten, vaak grote leefruimte en de kans op het wonen op unieke plekken ZONDER dat je daarme parasiteert op een andere particulier of de samenleving.

Praganonut, je lult. Ik heb via interveste gewoond en ik moest betalen:
35 - brandpakket
140 - borg
15 - inschrijfgeld
50 - contractskosten

Ik tel misschien verkeerd, maar dat maakt geen 300. Met z'n allen waren we met 7 of 10 personen en we woonden in een villa die dat aankom, ieder had een kamer en dan was er een grote gaarkeuken en kleine woonkamer over. Echt, doe eens lief en lul niet zoveel bullshit. Je hebt geen "huurrechten" zoals in de wet, je hebt andere rechten omdat je geen huurder bent, je bewaakt eerder het pand.

[Lotte]

probeer schreef:

ik vind het zo mooi dat kraken wordt goedgepraat door het te gaan vergelijken met de nadelen van anti-kraak

nieuwsflits, je zou ook gewoon een kamer kunnen huren. zoals normale mensen met een baan enzo doen. zoals de maatschappij werkt. je verdient geld, en dat geef je uit aan inwoning en eten enzo.

Zal ik maar eens beginnen met de waarom liever geen anti-kraak vraag. Even op een rijtje, bij anti-kraak:
- Mag de eigenaar op elk moment zomaar binnenlopen
BRON? en zowieso, mag dat bij kraak dan niet? ik bedoel.. hij of zij blijft de eigenaar, toch? en die moet dus altijd gewoon ZIJN pand in kunnen... (ja ik doel er hiermee op dat hij of zij er vaak DOOR de krakers niet meer in kan)

- Verliest men zijn huurrechten
BRON?

- Mag je enkel 5 mensen uitnodigen om in je woning je verjaardag te vieren
BRON?

- Mag je maar een klein deel van het gehele pand bewonen, oftewel er wordt enorm veel woonruimte verspild waar veel meer woningzoekenden zouden kunnen wonen.
nog steeds een stukje beter dan 300 euro voor een kamer van 15 m2 betalen, niet?

- Mogen er maar 2 mensen wonen in een gebouw wat zo'n 15 mensen kan huisvesten BRON?

- Mag de eigenaar je er zomaar uitzetten op korte termijn zonder waarschuwing van vooraf BRON?
(en vaak zijn er wel degelijk afspraken met de eigenaar/antikraak instantie over de minimale 'huur'periode.)

- Kost wonen veel meer dan wanneer men gekraakt zou wonen voor een minder grote woonruimte. kost veel minder dan het normaal huren van een woonruimte.
inderdaad, het is duurder dan stelen, en goedkoper dan normaal huren (en daarom zitten er ook minder voordelen aan anti-kraak)

feit blijft, hoe je het ook (mbv de wet) wend of keert, als je kraakt, eigen je jezelf iets toe waar jij helemaal niets over te zeggen hebt. het is niet van jou, en puur en alleen omdat de ander er geen gebruik van maakt mag jij dat dus wel? ns wachten totdat jouw auto 'gekraakt' wordt..

maar ga vooral door... jullie krakers, en jullie alleen, zijn de reden waarom er anti-kraak is en moet zijn.

Ik heb vrienden die anti-kraak wonen/hebben gewoond en ik ben derhalve achter de inhoud van een dergelijk contract gekomen. Natuurlijk zou ik liever gehuurd wonen maar helaas moet ik daar nog zo'n 5 jaar voor wachten gezien ik 18 ben en je hier minimaal 3 jaar ingeschreven moet staan om een woning te krijgen in een achterbuurt.

Daarnaast is mijn stad, Alkmaar, de duurste studentstad gebleken. De gemiddelde huur is 400 euro voor een studentenkamer. Met uitwonende beurs krijg je 250 euro waarvan je je huur, levensonderhoud en school moet betalen. Ik zou dus niet eens mijn huur kunnen betalen. En nee, ik heb geen rijke verwennende ouders die alles voor mij betalen.

[Lotte]

Chimera schreef:

Over triest gesproken



Elk voordeel hep z'n nadeel. Je hebt misschien geen huurbescherming, maar daartegenover staat dan wel weer dat je retegoedkoop in een heel mooi pand kan zitten. Een collega van me heeft een hele tijd anti-kraak gewoon in een kast van een grachtenpand in de binnenstad van Amsterdam.

Ik woon ook retegoedkoop in een heel mooi pand. Ik woon namelijk in een enorm grachtenpand met 5 verdiepingen in het centrum van Alkmaar. Google maar eens en je krijgt wel foto's te zien. Ojah. Ik betaal er alleen gas, licht e.d voor en zelfs die kosten deel ik met mijn huisgenoten.

[Lotte]

Kraken is niet alleen goed omdat je niet anti-kraak zit. Het is ook goed omdat je er de huizenmarkt mee verbeterd. Je gaat mensen tegen die al 10 jaar halve straten leeg hebben staan om zo de verkoopprijs omhoog te krikken. Daarnaast woon je over het algemeen voor niks in een enorm luxe pand waar niemand wilt wonen omdat het pand veels te duur wordt aangeboden. Persoonlijk voer ik er ook actie mee, recentelijk is er een krantenbericht verschenen naar aanleiding van een in het oog vallende kraak waarin ik en mijn huisgenoten uitleggen waarom wij kraak zijn gaan wonen. Zo maken wij ook weer dingen duidelijk aan de bewoners van onze gemeente.

[Ivo]

Met kraken zorg je er voor dat vernieuwings/renovatieprojecten juist veel langer duren. En daardoor de betreffende woonruimte veel langer niet beschikbaar is voor de woningmarkt.
Immers, om sloop/renovatievergunningen te krijgen moet eerst het oude pand complex leegstaan. Voordat alle oude bewoners een nieuwe woning hebben, dat duurt wel even. Als er dan in de tussentijd ook nog krakers in gaan zitten moeten er ook weer allerlei juridische procedures opgestart worden om die krakers er weer uit te trappen. Kortom: project ernstig vertraagd, kost klauwen met geld en de buurt is er doorgaans ook niet blij mee.

[T_ID]

Lotte schreef:

Kraken is niet alleen goed omdat je niet anti-kraak zit. Het is ook goed omdat je er de huizenmarkt mee verbeterd.

Scrol eens omhoog zou ik zeggen. Zoals gezegd en onderbouwd verwoesten krakers in de regel panden waar ze zitten. Verzekeringen vervallen, en waardedaling is standaard. Dit alles is slecht voor de ontwikkeling van een stad. Niet alleen is dit standaardkennis in de stadsontwikkeling, maar tevens stond het al in het topic vermeld. Groot is mijn verbazing dan ook dezelfde weerlegde bewering opnieuw te zien.

Daarnaast moeten krakers vaak met geweld door de politie verdreven worden om ontwikkeling weer mogelijk te maken. Dit kost tijd, gemeensschapsgeld, mankracht bij de politie, en proceskosten voor de rechtmatige eigenaar. Allen schaarse goederen die we niet aan dergelijke figuren uit zouden moeten geven.

Lotte schreef:

Je gaat mensen tegen die al 10 jaar halve straten leeg hebben staan om zo de verkoopprijs omhoog te krikken.

Dit is mythologie, door krakers zelf in omloop gebracht. Uiteraard klopt er niets van.

Lotte schreef:

Daarnaast woon je over het algemeen voor niks in een enorm luxe pand waar niemand wilt wonen omdat het pand veels te duur wordt aangeboden.

Voor niks? De samenleving loopt zoals gezegd tonnen schade op. Anderen betalen de rekening. Bovendien gaat het wederom voor een groot deel om mythologie. Het kan zijn dat grote panden langer leeg staan dan rijtjeswoningen i.v.m. de kleinere doelgroep, maar je moet niet vergeten dat de verkoper tevens niet te hard het schip in kan gaan door een waardedaling. Die krijgt dan minder geld, zal minder geld uitgeven... hoppa, slecht voor de economie.

Daarnaast is te koop staan iets anders dan leegstand.


Bovendien ga ik ook jou een vraag stellen: Heb je een tv? Zo ja, staat die 24 uur per uur aan? Zo nee, mag ik die tv dan van je hebben?

Indien je ja, nee, nee antwoordde kun je kraken niet verdedigen.

[Lotte]

Ivo schreef:

Met kraken zorg je er voor dat vernieuwings/renovatieprojecten juist veel langer duren. En daardoor de betreffende woonruimte veel langer niet beschikbaar is voor de woningmarkt.
Immers, om sloop/renovatievergunningen te krijgen moet eerst het oude pand complex leegstaan. Voordat alle oude bewoners een nieuwe woning hebben, dat duurt wel even. Als er dan in de tussentijd ook nog krakers in gaan zitten moeten er ook weer allerlei juridische procedures opgestart worden om die krakers er weer uit te trappen. Kortom: project ernstig vertraagd, kost klauwen met geld en de buurt is er doorgaans ook niet blij mee.

Bij ons worden de krakers er juist meteen uitgetrapt zodra de eigenaar enkel zegt iets te willen gaan ondernemen. Vervolgens wordt het pand gesloopt en duurt het zo'n 5 jaar eer er iets gebouwd wordt. 5 jaar waarin de krakers er nog hadden kunnen wonen. Verklaar dat maar eens even, die eigenaren zijn toch zo heilig.

Ik kan trouwens niet eens schade aan mijn kraakpand aanrichten want het is een monument en als ik er ook maar iets aan verander wordt ik meteen voor de rechter gedaagd. Dus. Weer een vooroordeel uit de wereld.

Een teevee is trouwens wat anders dan een huis. Wonen is een van de fundamentele rechten en behoeften van het leven. Een teevee bezitten is een secundaire behoefte.

[probeer]

nog steeds geen echte bronnen of iets.. maargoed.

leg mij eens uit waarom krakers dan over het algemeen zon slechte reputatie hebben? juist. ómdat ze de waarde van het pand verlagen (slopen cq schade toebrengen), ómdat ze er niet uit willen wanneer er tegen ze gezegd wordt dat ze op moeten rotten. ómdat ze eindeloos blijven procederen zodat ze er niet uit hoeven.

als alle krakers binnen een uurtje hun spulletjes hadden gepakt en alles netjes en in goede staat achterlaten wanneer de desbetreffende eigenaar van het pand op de stoep staat, zeg ik, prima, kraak maar raak. helaas is dit dus in de praktijk zeker niet het geval.

(ik ben trouwens wel fan van anti-kraak, vooral omdat het ANTI-kraak is..)

en dat het voor studenten lastig is om een kamer te huren, ook nog eens tegen zulke belachelijke prijzen... tsja.. daar heb ik ook last van (nijmegen, 16,50 per m2).. daar heeft iedereen last van... het overgrote deel van de studenten heeft ook geen rijke papa en mama die geld toeschuiven. en een overgroot deel zal ook nog eens meer kwijt zijn aan huur dan dat het van de ib-groep krijgt. tsja helaas, niets aan te doen..

waar het om gaat is dat je gewoon een freeloader bent in een maatschappij die niet zo in elkaar zit en waarin dat niet gewaardeerd wordt.

PS en ja, ookal heb ik nooit gekraakt, ik ken genoeg mensen die dit wel doen/hebben gedaan, en weet dus prima waar ik over praat.

[T_ID]

[QUOTE=Lotte;25984695]Bij ons worden de krakers er juist meteen uitgetrapt zodra de eigenaar enkel zegt iets te willen gaan ondernemen.

En terecht, het is ten slotte de eigenaar, terwijl de indringers exact dat zijn: indringers.

Lotte schreef:

Vervolgens wordt het pand gesloopt en duurt het zo'n 5 jaar eer er iets gebouwd wordt. 5 jaar waarin de krakers er nog hadden kunnen wonen. Verklaar dat maar eens even, die eigenaren zijn toch zo heilig.

Alleen als jij de moeite doet je in te lezen in de planologie en bestuurlijke procedures omtrent de ruimtelijke ordening. Ik heb geen zin om de meest basale dingen uit te gaan leggen omdat jij alleen maar van een stel krakers hebt gehoord dat smerige kapitalisten huizen leeg zouden laten staan. De werkelijkheid ligt gecompliceerder, en een discussie op basis van onvolledige informatie raakt kant noch wal.

Samenvattend kost bouwen en verbouwen tijd, veel tijd, hoofdzakelijk aan procedures, overleg, inzage, inspraak en eventueel procederen.

Vind je dit, net als ik, een slechte ontwikkeling, en vind je dat bouwplannen sneller gerealiseerd moeten worden, stem dan VVD. Dat is tot nu toe de enige partij die de WRO en de erop gestoelde wetgeving wil versimpelen. Alle andere partijen hebben geen (werkbare) plannen om het woningtekort op te lossen.

Lotte schreef:

Ik kan trouwens niet eens schade aan mijn kraakpand aanrichten want het is een monument

Je begrijpt zelf zonder twijfel dat dit geen logica is. In het verleden heeft dit krakers ook niet tegengehouden verwoestingen aan te richten.

Je zou er uit moeten, juist omdat het een monument is. Wie weet blijkt namelijk over een maand dat je niet zo bonafide was al je beweerd, en er een monument de vernieling in is geholpen. Dat zou zonde zijn. Niemand kan dat voorspellen, dus is het beter het zekere voor het onzekere te nemen, en alle krakers er uit te zetten.

Lotte schreef:

Een teevee is trouwens wat anders dan een huis. Wonen is een van de fundamentele rechten en behoeften van het leven. Een teevee bezitten is een secundaire behoefte.

Exact, vandaar dat er een sector sociale huur bestaat.

Geef echter antwoord op de vraag, want een tv van iemand stelen is weinig anders dan een huis van iemand stelen.

Heck, ik denk dat wie een huis steelt nog wel een slagje erger is dan een ordinaire dief, je ontzegt als kraker de gemeenschap immers de middelen tot een van de fundamentele rechten en behoeften van het leven. Je moet wel met een ijzersterke onderbouwing komen om een dergelijke roof te rechtvaardigen.

Dus leg eens uit, waarom jij dat je huizen mag stelen, maar mag ik jouw tv niet stelen?

T_ID schreef:

Je zou er uit moeten, juist omdat het een monument is. Wie weet blijkt namelijk over een maand dat je niet zo bonafide was al je beweerd, en er een monument de vernieling in is geholpen. Dat zou zonde zijn. Niemand kan dat voorspellen, dus is het beter het zekere voor het onzekere te nemen, en alle krakers er uit te zetten.

Niet te vergeten wat er allemaal niet mis kan gaan wanneer men er met geweld uitgezet moet worden.

[T_ID]

Jaeger schreef:

Niet te vergeten wat er allemaal niet mis kan gaan wanneer men er met geweld uitgezet moet worden.

Beter de schade van een uur of twee dan dat een monumentaal pand op den duur volledig verwoest wordt lijkt me.

Absoluut, maar monumentale panden laat je gewoon helemaal met rust.

[Lotte]

Zoals ik al zei, als wij ook maar iets aan het pand verwoesten kunnen we allemaal een fikse boete verwachten. We hebben niet eens geld voor een studentenkamer, laat staan voor een boete van 5.000 euro

[T_ID]

Lotte schreef:

Zoals ik al zei, als wij ook maar iets aan het pand verwoesten kunnen we allemaal een fikse boete verwachten.

En zoals ik al zei heeft dat nog nooit een kraker tegengehouden om ergens verwoestingen aan te richten.

Lotte schreef:

We hebben niet eens geld voor een studentenkamer, laat staan voor een boete van 5.000 euro

Lulkoek, jij hebt geld voor een studentenkamer. Wat waarschijnlijk het geval is, is dat jij geen geld wilt hebben voor een studentenkamer, dat is iets heel anders.

[Al Murphy]

T_ID schreef:

En zoals ik al zei heeft dat nog nooit een kraker tegengehouden om ergens verwoestingen aan te richten.
Lulkoek, jij hebt geld voor een studentenkamer. Wat waarschijnlijk het geval is, is dat jij geen geld wilt hebben voor een studentenkamer, dat is iets heel anders.

Hou je irritante en arrogante gezwam toch eens voor jezelf en laat andere mensen in hun waarde. Niet iedereen die het niet breed heeft ziet "eigen schuld, dikke bult, dan moet je maar voor de VVD stemmen" als oplossing. Ik denk niet dat het aan jou is om te bepalen wat Lotte of eender wie kan/mag/moet doen.

[T_ID]

Al Murphy schreef:

Hou je irritante en arrogante gezwam toch eens voor jezelf en laat andere mensen in hun waarde.

Is het je opgevallen dat dit voor bezittingen zo ongeveer al het hele topic door mijn betoog is? Misschien zou je eens moeten kijken naar argumentatie in plaats van direct allergisch te reageren op alles dat niet extremistisch-links en/of crimineel is, om vervolgens zonder enig fatsoen op de persoon te spelen.

[probeer]

Al Murphy schreef:

Hou je irritante en arrogante gezwam toch eens voor jezelf en laat andere mensen in hun waarde. Niet iedereen die het niet breed heeft ziet "eigen schuld, dikke bult, dan moet je maar voor de VVD stemmen" als oplossing. Ik denk niet dat het aan jou is om te bepalen wat Lotte of eender wie kan/mag/moet doen.

250 uitwonend, loopt op tot 400 mochten je ouder(s) weinig verdienen of niet mee (kunnen/willen) betalen. 12 uur per week werken (8 en 4 uurs dienst) tegen 6 euro per uur is een ruime 250 euro per maand. je leent erg tegen erg voordelige voorwaarden bij de ib-groep, en tegenwoordig ook je collegegeld.

eten en boodschappen kosten je 150, huur 200-400 (stad en grootte), collegegeld 150, en leven (uitgaan, leuke dingen doen etc) 100-200.

ga jij mij niet vertellen dat iemand uit een gezin dat het niet breed heeft tegenwoordig in nederland niet kan studeren en op kamers gaan.

dus, ja, hij mag denk ik wel zeggen dat ze niet wil huren, ipv, zoals ze zelf zegt, niet kan huren.

(vind ik nog steeds dat de overheid iets aan die belachelijke prijzen moet doen.. max 15eu per m2. ofzo.. of meer bouwen)

ow en dat gezeik over de vvd, gast.. dat heeft hier echt geen flikker mee te maken. en wat je zegt is ook nog eens belachelijke onzin. als je geen geld hebt ga je echt niet vvd stemmen. en 'het is niet aan jou om te zeggen wat een ander doet' is ook al zon goede.. geldt dat niet uhm, zegmaar voor iedereen? PROBEER iets nuttigs neer te typen, alsjeblieft.

[Al Murphy]

probeer schreef:

250 uitwonend, loopt op tot 400 mochten je ouder(s) weinig verdienen of niet mee (kunnen/willen) betalen. 12 uur per week werken (8 en 4 uurs dienst) tegen 6 euro per uur is een ruime 250 euro per maand. je leent erg tegen erg voordelige voorwaarden bij de ib-groep, en tegenwoordig ook je collegegeld.

eten en boodschappen kosten je 150, huur 200-400 (stad en grootte), collegegeld 150, en leven (uitgaan, leuke dingen doen etc) 100-200.

ga jij mij niet vertellen dat iemand uit een gezin dat het niet breed heeft tegenwoordig in nederland niet kan studeren en op kamers gaan. (a)

dus, ja, hij mag denk ik wel zeggen dat ze niet wil huren, ipv, zoals ze zelf zegt, niet kan huren. (b)

(vind ik nog steeds dat de overheid iets aan die belachelijke prijzen moet doen.. max 15eu per m2. ofzo.. of meer bouwen)

ow en dat gezeik over de vvd, gast.. dat heeft hier echt geen flikker mee te maken. en wat je zegt is ook nog eens belachelijke onzin. als je geen geld hebt ga je echt niet vvd stemmen. (c) en 'het is niet aan jou om te zeggen wat een ander doet' is ook al zon goede.. geldt dat niet uhm, zegmaar voor iedereen? PROBEER iets nuttigs neer te typen, alsjeblieft.

(a) Ik heb het over kraken, niet over anti-kraak en ook niet over het Nederlandse onderwijssysteem. En als je het graag wil weten: er zijn genoeg jongeren die tussen de mazen van het net vallen wanneer het gaat om studiefinanciering + het is een hel om als jongere/student snel aan een sociale woning te raken. Dus, ja, financiële moeilijkheden zijn evenzeer een reden om naar alternatieve manieren van huisvesting uit te kijken. Dat hoeft heus niet uit extreem-linkse principes of crimineel gedrag te komen.

(b) Tja, dat hij zegt wat hij wil, maar dat wil nog niet zeggen dat er veel van klopt.

(c) dat moet je niet tegen mij maar tegen meneer vvd zelf zeggen.

[Lotte]

Voor ieder die meer informatie wilt over kraken:

http://www.squat.net/nl/index.html
http://squat.net/kraakhandleiding/
http://squat.net/studenten/nieuws.htm (studentenkraakspreekuur)