Peru - Meteoriet veroorzaakt ziekte...

[2079]

Hundreds of people in Peru have needed treatment after an object from space - said to be a meteorite - plummeted to Earth in a remote area, officials say.

They say the object left a deep crater after crashing down over the weekend near the town of Carancas in the Andes.

People who visited the scene have been complaining of headaches, vomiting and nausea after inhaling gases.

But some experts have questioned whether it was a meteorite or some other object that landed in Carancas.

"Increasingly we think that people witnessed a fireball, which are not uncommon, went off to investigate and found a lake of sedimentary deposit, which may be full of smelly, methane rich organic matter," said Dr Caroline Smith, a meteorite expert at the London-based Natural History Museum.

"This has been mistaken for a crater."

A team of scientists is on its way to the site to collect samples and verify whether it was indeed a meteorite.

Geologists have called on the authorities to stop people going near the crash site.

A local journalist, Martine Hanlon, told the BBC experts did not believe the meteor would make anybody sick, but they did think a chemical reaction caused by its contact with the ground could release toxins such as sulphur and arsenic.

An engineer from the Peruvian Nuclear Energy Institute told AFP news agency that no radiation had been detected from the crater. He ruled out any possibility that the fallen object might be a satellite.

Afraid

Nestor Quispe, the mayor of the municipality to which Carancas belongs, told the BBC that many residents had been affected.

"Lots of people from the town of Carancas have fallen ill. They have headaches, eye problems, irritated skin, nausea and vomiting," he said.

"I think there's also a certain psychological fear in the community."

Local resident Heber Mamani said a bull and some other animals had become ill.

"That is why we are asking for an analysis, because we are worried for our people. They are afraid," he said.

Another local villager, Romulo Quispe, said people were worried that the water was no longer safe to drink.

"This is the water we use for the animals, and for us, for everyone, and it looks like it is contaminated," he said.

"We don't know what is going on at the moment, that is what we are worried about."

The incident took place on Saturday night, when people near Carancas in the remote Puno region, some 1,300km (800 miles) south of the Peruvian capital, Lima, reported seeing a fireball in the sky coming towards them.

The object then hit the ground, leaving a 30m (98ft) wide and 6m (20ft) deep crater.

The crater spewed what officials described as fetid, noxious gases.

Jorge Lopez, a health director in Puno, told Reuters news agency he had an irritated throat and itchy nose after visiting the site.

- Bron: BBC NEWS http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7001897.stm

----------------

Hebben we nu een probleem? Wat voor een maatregelen moeten er genomen worden. Realiseert iedereen zich eigenlijk hoe belangrijk dir voorval is voor ons allemaal?

[T_ID]

Belangrijk? Het was een kleine meteoriet die bij inslag giftige gassen produceerde, die tot een klein gebied beperkt bleven. Dit is een bekend fenomeen. Ik snap niet waar je naar toe wilt met je stelling.

[Magican]

2079 schreef:

[I][B]Realiseert iedereen zich eigenlijk hoe belangrijk dir voorval is voor ons allemaal?

Nee, ik realiseer me niet hoe belangrijk dar voorval voor ons allemaal is.

[Antoni]

Ziekteverschijnselen worden niet altijd veroorzaakt door micro-organismen, als dat is waar je op doelt. Ik meen ergens gelezen te hebben dat het hier inderdaad gaat om irriterende gassen.
Niks wereldschokkends dus.

[2079]

Alleen dat dit een beperkt en idd vrij klein voorval betreft betekent niet dat we ons geen zorgen hoeven te maken over onze toekomst. Mensen, stel je eens voor dat er zo'n meteoriet (iets groter misschien) neerstort in of rond een stad. En het is goed mogelijk dat er andere ziektes meegebracht kunnen worden. We moeten er serieuzer in worden, dit is een bedreiging dames en heren.

[Magican]

Nee, het zou ons geen fuck uit moeten maken.

[Inanis]

ik geef net zo min om de stijging van de zeespiegel.
zolang ik er geen direct last van heb mag de andere helft van de wereld verzuipen

[Magican]

Nou ja, dat maakt me wel uit aangezien dat een reeel probleem betreft.

[Inanis]

voor mij is t geen probleem zolang ik er geen directe schade aan ondervind.
besides de wereld kan wel wat opschudding gebruiken

[2079]

Inanis schreef:

voor mij is t geen probleem zolang ik er geen directe schade aan ondervind.
besides de wereld kan wel wat opschudding gebruiken

Waren er maar meer mensen zoals jou.

2079 schreef:

Alleen dat dit een beperkt en idd vrij klein voorval betreft betekent niet dat we ons geen zorgen hoeven te maken over onze toekomst. Mensen, stel je eens voor dat er zo'n meteoriet (iets groter misschien) neerstort in of rond een stad. En het is goed mogelijk dat er andere ziektes meegebracht kunnen worden. We moeten er serieuzer in worden, dit is een bedreiging dames en heren.

Nogmaals, het gaat niet om ziekten die meegebracht worden, maar simpelweg om giftige gassen. Als je dat nog niet doorhad, hebben we al zoiets als een "brandweer" en desnoods een "leger" om daar mee om te gaan.

[Antoni]

Waarom zouden we nu ineens een probleem hebben? Alsof één meteoriet de voorbode is van een gigantische meteoriet. Vernietigende meteorieten zijn al eeuwenlang bekend, of ze nu gifgas bevatten of niet. Bovendien zien astronomen grotere meteorieten al van verre aankomen (alhoewel, je weet maar nooit). Natuurlijk kan een meteoriet een beschaving uitroeien, maar is dat nu ineens nieuws?
Dit voorval betekent helemaal niets.

[Uice]

Inanis schreef:

voor mij is t geen probleem zolang ik er geen directe schade aan ondervind.

Het gaat hier mogelijk om een probleem dat je zelf veroorzaakt. Als dat het geval is ben je een minderwaardig mens als je je er niet om bekommert.

[Uice]

2079 schreef:

Alleen dat dit een beperkt en idd vrij klein voorval betreft betekent niet dat we ons geen zorgen hoeven te maken over onze toekomst. Mensen, stel je eens voor dat er zo'n meteoriet (iets groter misschien) neerstort in of rond een stad. En het is goed mogelijk dat er andere ziektes meegebracht kunnen worden. We moeten er serieuzer in worden,

Serieuzer? Hoe serieus waren we tot nu toe in de bestrijding van meteorieten?

dit is een bedreiging dames en heren.

Natuurlijk is het een bedreiging; we zouden niet de eerste diersoort zijn die geheel verdwijnt door een meteoriet. Maar het is een heel kleine bedreiging, waar bovendien niet echt actie tegen te ondernemen valt. Onzinzorgen dus.

[Inanis]

Uice schreef:

Het gaat hier mogelijk om een probleem dat je zelf veroorzaakt. Als dat het geval is ben je een minderwaardig mens als je je er niet om bekommert.

het leven is kort, doe niet zo moeilijk.

overigens is het broeikaseffect een natuurlijk verschijnsel dat zich een x aantal keer heeft voorgedaan in het verleden van de aarde en zich wss voor zal blijven doen zolang er water is op de aarde.

de mens draagt wellicht kleine beetjes bij aan de versnelling van het proces.. maar daar blijft het dan ook bij.

[JaJ]

Inanis schreef:

ik geef net zo min om de stijging van de zeespiegel.
zolang ik er geen direct last van heb mag de andere helft van de wereld verzuipen

voor mij is t geen probleem zolang ik er geen directe schade aan ondervind.
besides de wereld kan wel wat opschudding gebruiken

inanis schreef:

jullie zijn beiden dwazen, niet omdat jullie niet geloven in de illuminati, maar door de algemene desinteresse die jullie koesteren voor zaken die buiten onze belevenis staan.

are you familiar with the old robot saying: "Does not compute"?

[Uice]

Inanis schreef:

het leven is kort,

Nee, het leven is het langste wat je mee kan maken.

doe niet zo moeilijk.

Onzin.

overigens is het broeikaseffect een natuurlijk verschijnsel dat zich een x aantal keer heeft voorgedaan in het verleden van de aarde en zich wss voor zal blijven doen zolang er water is op de aarde.

Nee. Het broeikaseffect doet zich slechts een keer voor, het werd namelijk in werking gezet met het ontstaan van onze dampkring en bestaat dus al miljarden jaren; het is de reden dat er op aarde leven in de huidige vorm kan bestaan.
De versterking van het broeikaseffect is waar veel mensen zich niet terecht zorgen over maken.

de mens draagt wellicht kleine beetjes bij aan de versnelling van het proces.. maar daar blijft het dan ook bij.

Er zijn hier verschillende standpunten over. Ik kan me voorstellen dat het prettig is een standpunt aan te nemen waarmee je zelf buiten schot blijft, maar zeker kun je hier niet van zijn.

[Inanis]

bij mijn weten gaat het van warme tijd naar ijstijd, dan van ijstijd naar warme tijd, vervolgens opnieuw van warme tijd naar ijstijd.. etc.

tijdens de warme tijden is er broeikaseffect waardoor de ijskappen langzaamaan steeds meer smelten blablabla.. dat eenmaal gebeurt is een groot deel van het land overspoelt

water houdt minder warmte vast dan land.. waardoor de aarde kouder wordt.. dan ontstaan er weer ijskappen etcetera.. etcetera..

JaJ schreef:

are you familiar with the old robot saying: "Does not compute"?

ik heb geen desinteresse.. ik vind de gevolgen van natuurrampen en dergelijke juist heel interessant.

[Magican]

Lul eens niet zo stom

[JaJ]

Inanis schreef:

bij mijn weten gaat het van warme tijd naar ijstijd, dan van ijstijd naar warme tijd, vervolgens opnieuw van warme tijd naar ijstijd.. etc.

tijdens de warme tijden is er broeikaseffect waardoor de ijskappen langzaamaan steeds meer smelten blablabla.. dat eenmaal gebeurt is een groot deel van het land overspoelt

water houdt minder warmte vast dan land.. waardoor de aarde kouder wordt.. dan ontstaan er weer ijskappen etcetera.. etcetera..


ik heb geen desinteresse.. ik vind de gevolgen van natuurrampen en dergelijke juist heel interessant.

het ging mij om je disinteresse in andere levens, uiteraard, dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, wijsneus. ik krijg steeds meer de indruk dat je niet echt een mening over wat dan ook hebt, maar gewoon graag duistere onzin uitkraamt, want je hele euvre hier is op zijn minst inconsistent te noemen.

[Inanis]

jeetje, wat een interesse voor humbele ik
de duisternis is een krachtig iets, graaf er eens naar

[T_ID]

Inanis schreef:

de duisternis is een krachtig iets, graaf er eens naar

->

Magican schreef:

Lul eens niet zo stom

[Uice]

Inanis schreef:

bij mijn weten gaat het van warme tijd naar ijstijd, dan van ijstijd naar warme tijd, vervolgens opnieuw van warme tijd naar ijstijd.. etc.

tijdens de warme tijden is er broeikaseffect waardoor de ijskappen langzaamaan steeds meer smelten blablabla.. dat eenmaal gebeurt is een groot deel van het land overspoelt

Dat is dus niet zo. Er is altijd een broeikaseffect. Het is handig om iets te weten over de onderwerpen waarover je praat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect

[Inanis]

Uice schreef:

Dat is dus niet zo. Er is altijd een broeikaseffect. Het is handig om iets te weten over de onderwerpen waarover je praat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect

dat is zeker handig,
veronderstel je daarmee dat ik dat niet doe?

in het verleden van de aarde is er al sprake geweest van hogere waarden van broeikasgassen in de atmosfeer.. door grote vulkaanuitbarstingen.. meteorietinslagen etc..
dit is niet de eerste keer dat de temperatuur stijgt en ijs smelt.

en wat de menselijke input betreft, ze blijven daar onduidelijkheid over hebben.. heeft de mens echt een reeel versterkend effect op de gang van zaken of niet?
hoe dan ook, ik heb geen wagen, en verspil niet onnodig energie. dus hoef bij mezelf t probleem al helemaal niet te zoeken.
daarnaast heb ik een hekel aan de consumptiemaatschappij.. de grootste reden voor massaproductie en (daarbij) energieverbruik wat zorgt voor de uitstoot van co2 etcetera.

[T_ID]

Inanis schreef:

dit is niet de eerste keer dat de temperatuur stijgt en ijs smelt.

Wel de eerste keer dat dit zo snel gebeurd zonder dat daar grote natuurrampen van aan de wieg staan. Echt, dat is ongeveer les één van het standaard huiswerk voordat de benodigde kennis van zaken over dit onderwerp er is.

[Inanis]

T_ID schreef:

Wel de eerste keer dat dit zo snel gebeurd zonder dat daar grote natuurrampen van aan de wieg staan. Echt, dat is ongeveer les één van het standaard huiswerk voordat de benodigde kennis van zaken over dit onderwerp er is.

daar is dus onzekerheid over. we weten gewoon niet genoeg over het verleden en het effect dat de mens heeft op dit alles,

overigens als het zo is dat de mens een grote invloed heeft dan kun je ons in dit geval de natuurramp noemen.

maar T_ID ik hou van je

[Uice]

Inanis schreef:

dat is zeker handig,
veronderstel je daarmee dat ik dat niet doe?

Ik weet dat je dat niet doet, want je sprak net over het broeikaseffect als een effect dat zich één keer in de zoveel tijd voordoet; dat is dus onzin, het effect is al miljarden jaren onverstoord aan de gang.

[Inanis]

Uice schreef:

Ik weet dat je dat niet doet, want je sprak net over het broeikaseffect als een effect dat zich één keer in de zoveel tijd voordoet; dat is dus onzin, het effect is al miljarden jaren onverstoord aan de gang.

daarmee wil je dus zeggen dat de tijden waarop het kouder wordt (ijstijden)
het broeikaseffect nog steeds aan de gang is?
tijdens die tijden wordt het kouder ipv warmer..
maar oke als je er op doelt dat het een cyclus is die zich blijft herhalen dan ben ik het met je eens.

en zeker op termijn zal de aarde ook warmer worden omdat de zon langzaampjes supernova gaat. (wat overigens al aan de gang is)
de zon wordt groter, meer warmte naar de aarde. you know the drill.

maarja als de aarde het einde van de zon weet te overleven, dan wordt t uiteindelijk heel koud hihi.

[JaJ]

Inanis schreef:

daar is dus onzekerheid over. we weten gewoon niet genoeg over het verleden en het effect dat de mens heeft op dit alles,

altijd zo iritant, als zo 'het-is-maar-een-vermoeden'-gastje een wetenschappelijke theorie als iets dat uit de duim van een gast in een witte jas komt. de details daargelaten, is het niet voor niks dat men zich zorgen maakt.

overigens als het zo is dat de mens een grote invloed heeft dan kun je ons in dit geval de natuurramp noemen.

en dit is per defenitie niet waar, omdat natuurrampen tegenwoordig situaties zijn waarbij de natuur rampzalige gevolgen heeft voor mensen. Ook als je rampen voor dieren natuurrampen noemt, vallen wij trouwens nog steeds niet onder het kopje natuurramp, omdat mensen in het huidige paradigma niet onder de natuur vallen

[Inanis]

okay wat jij wil, dan zijn we een cultuurramp

[JaJ]

Inanis schreef:

okay wat jij wil, dan zijn we een cultuurramp

tja, dat woord moest ook wel gewoon bestaan, het universum is niet voor niets symetrisch

maar goed, dat is een veel betere benaming.

[Uice]

Inanis schreef:

daarmee wil je dus zeggen dat de tijden waarop het kouder wordt (ijstijden)
het broeikaseffect nog steeds aan de gang is?

Dat is zo.

tijdens die tijden wordt het kouder ipv warmer..

Het broeikaseffect houdt ook niet in dat het warmer wordt, het houdt in dat er een bepaalde hoeveelheid warmte wordt vastgehouden op aarde.

en zeker op termijn zal de aarde ook warmer worden omdat de zon langzaampjes supernova gaat. (wat overigens al aan de gang is)
de zon wordt groter, meer warmte naar de aarde. you know the drill.
maarja als de aarde het einde van de zon weet te overleven, dan wordt t uiteindelijk heel koud hihi.

Niet helemaal correct. Tegen de tijd dat de zon een supernova wordt, bestaat de aarde al lang niet meer.
Eerst wordt de zon nog, over pakweg vier miljard jaar, een rode reus. Dit houdt in dat hij zo groot wordt dat hij de aarde misschien wel opslokt. Als dit niet gebeurt, zal menselijk leven in ieder geval onmogelijk gemaakt worden door de hitte; de aarde zal dan een lavabol zijn.
Daarna wordt de zon een witte dwerg en daarna pas een supernova.

[Inanis]

als de aarde een lavabol is bestaat ie nog wel. besides als de zon eenmaal een witte dwerg is dooft die lava snel genoeg uit lijkt me.
k vraag me trouwens af of de zon ook een vernietiging van het aards magnetisch veld zal veroorzaken, want als de aarde het overleeft (dan heb ik het niet over de organismen erop) blijft deze dan wel voortbestaan als 'levende' (ofwel actieve) planeet.
is het eigenlijk de schatting dat de kern van de aarde langer meegaat dan de zon?

oja btw sorrie van dat supernova.. k lees net ergens dat onze zon wss helemaal niet supernova zal gaan ivb met zijn kleine oppervlak.

2079 schreef:

Waren er maar meer mensen zoals jou.

*meldt*

[mathfreak]

Inanis schreef:

en zeker op termijn zal de aarde ook warmer worden omdat de zon langzaampjes supernova gaat. (wat overigens al aan de gang is)
de zon wordt groter, meer warmte naar de aarde. you know the drill.

maarja als de aarde het einde van de zon weet te overleven, dan wordt t uiteindelijk heel koud hihi.

Als onze zon als supernova zou eindigen, wat overigens niet zal gebeuren, zou de aarde als gevolg van de supernova-explosie worden vernietigd. Onze zon zal uiteindelijk eindigen als een witte dwerg, maar zal zich in eerste instantie ontwikkelen als een rode reus, en daarbij zodanig in omvang toenemen dat de aarde en de overige binnenplaneten letterlijk door de zonnewarmte worden verschroeid.

[JaJ]

Inanis schreef:

als de aarde een lavabol is bestaat ie nog wel. besides als de zon eenmaal een witte dwerg is dooft die lava snel genoeg uit lijkt me.
k vraag me trouwens af of de zon ook een vernietiging van het aards magnetisch veld zal veroorzaken, want als de aarde het overleeft (dan heb ik het niet over de organismen erop) blijft deze dan wel voortbestaan als 'levende' (ofwel actieve) planeet.
is het eigenlijk de schatting dat de kern van de aarde langer meegaat dan de zon?

oja btw sorrie van dat supernova.. k lees net ergens dat onze zon wss helemaal niet supernova zal gaan ivb met zijn kleine oppervlak.

het magnetisch veld heeft met draaiing (wat een woord) van de aarde te maken, en niets met lava er op, tenzij de interne schuifkrachten de aarde afremmen ofzo, wat me sterk lijkt.

de lava zal stollen als er geen andere bronnen van energie meer in de buurt zijn. of een planneet een planneet is als er geen ster in de buurt is, weet ik niet, er zijn naming-comitees om daarover te ruzieen. anyway, het ontbreken van die zon lijkt me relevanter dan het magnetisch gedrag.

kernen die meegaan... je wist dat alles - in goede benadering - uit stukjes spul bestaat, en dat er zoiets als de wet van behoud van materie bestaat, right?

[Inanis]

ik doel er ook niet op dat de aardkern in het niets oplost..
op een gegeven moment verliest deze alleen aan vermogen..
lava is bijvoorbeeld het gevolg van energie die door de kern uitgestoten wordt.
de energie in die kern zal ooit opraken. net zoals de energie in een zon.

en er is geen sprake van verdwijning van materie, slechts verandering van de samenstelling van materie.
doet me denken aan E=mc2.. de snelheid van de massa veranderd, de snelheid van gasdeeltjes (in bijv de zon of aardkern) is enorm hoog vergeleken met vaste en vloeibare deeltjes.

Inanis schreef:

E=mc2.. de snelheid van de massa veranderd

Dat heeft niks te maken met E = mc². Die formule geeft aan dat in de algemene relativiteitstheorie massa en energie equivalent zijn. Het impliceert verder dat massa om te zetten is in energie en vice versa.

[Inanis]

het doet me er gewoon aan denken, omdat het hier gaat om het omzetten van energie in massa..

Inanis schreef:

het doet me er gewoon aan denken, omdat het hier gaat om het omzetten van energie in massa..

Andersom.

[Uice]

Inanis schreef:

als de aarde een lavabol is bestaat ie nog wel.

Mja, er valt over te twisten of dat dan nog aarde valt te noemen, maar dat staat buiten de discussie.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Andersom.

ehm ja de kern stoot energie uit.. maar energie is in feite ook massa.. alleen met zo'n snelheid....
arghh

Inanis schreef:

ehm ja de kern stoot energie uit.. maar energie is in feite ook massa.. alleen met zo'n snelheid....
arghh

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Tijd voor een stoomcursusje.

[JaJ]

Inanis schreef:

ik doel er ook niet op dat de aardkern in het niets oplost..
op een gegeven moment verliest deze alleen aan vermogen..
lava is bijvoorbeeld het gevolg van energie die door de kern uitgestoten wordt.
de energie in die kern zal ooit opraken. net zoals de energie in een zon.

en er is geen sprake van verdwijning van materie, slechts verandering van de samenstelling van materie.
doet me denken aan E=mc2.. de snelheid van de massa veranderd, de snelheid van gasdeeltjes (in bijv de zon of aardkern) is enorm hoog vergeleken met vaste en vloeibare deeltjes.

even op wiki gekeken. het magnetisch veld wordt - vermoedelijk - veroorzaakt door stromingen in de vloeibare buitenkern, deze stromingen worden veroorzaakt door de draaing van de aarde.
De (vaste) binnenkern is te warm om te magnetiseren.

vermoed wordt dat de kern ontstaan is in de tijden dat de aarde in zijn geheel een stuk vloeibaarder was, zodat de zware materialen (ijzer, nickel en nog wat) naar binnen zakten en de lichtere elementen uiteindelijk de aardkorst zijn gaan vormen. dit proces heet planetaire differentiatie.
Mind you, dat betekent dat je er dus naast zat toen je zei dat lava het gevolg is van de hete kern: de kern is slechts het heetste stuk lava dat we nog hebben. logisch; het zit aan de binnenkant, en koelt dus als laatste af.

In de kern van de aarde is een totaal andere (grotere) orde van grote van temperaturen van toepassing dan hier aan de buitenkant het geval is. wat wil ik daarmee zeggen: het broeikas effect, of de zonnestraling als zodanig, heeft geen enkel significant effect op de temperatuur van de kern.
Dat betekent dat je er naast zat toen je zei dat de lava snel zal uitdoven omdat de zon afwezig is.

het is dus goed mogelijk dat de aardkern op een gegeven moment helemaal afgekoeld zal raken, en op dat moment zal uiteraard ook het magnetisch veld ophouden te bestaan.
ECHTER het omzetten van de aarde in een lavabol dmv. het spectaculaire einde van de zon, zal slechts het proces van planetaire differentiatie opnieuw oproepen, en in die zin zal de aarde er juist door 'opgeladen' worden.
dus zelfs als de kern van de aarde eerder uitdooft dan dat de zon stuk gaat, dan zal de aarde het hierom alsnog langer overleven

de enige manier waarop het verdwijnen van de zon een effect kan hebben op het aardmagnetsch veld, is door het draaien van de aarde te beinvloeden. Ik vermoedt zelf dat de aarde wel zal blijven draaien, omdat de massa van de zon uiteindelijk slechts wat geconcentreerd wordt. Voor de aarde zal er dus qua zwaartekracht eigenlijk niet veel veranderen.

het enige mogelijke einde van de aarde in die zin, zal dus van de acute effecten van de 'ontploffing' afhangen.

hopende hiermede uw vraag voldoende duidelijk beantwoord te hebben, zeg ik nog dit: ga nu niet ook nog van die onzin uitkramen over formules waarvan je de betekenis van de symbolen niet eens weet

[Inanis]

ik heb zin om je op je bek te slaan of erger. je bent een fucking rat, die probeert wijs te doen door mijn uitspraken uit hun verband te rukken. nog erger dan T_ID (die weet niet beter namelijk, dat siert hem)
lava aan de buitenkant van de aarde zal wel degelijk snel uitdoven als de zon een witte ster is.. omdat de ruimte fucking koud is op dat moment. geen warmte meer van de zon wat neerkomt op hele lage temperaturen die ervoor zullen zorgen dat de lava aan de buitenkant van de aarde snel genoeg dooft.
t enige stukje in de aarde wat eventueel nog heet blijft is de kern zelf.. omdat die niet afhangt van de warmte van de zon (zover ik weet).. maar zijn eigen verbrandingen.. (of kernfusies whatever)
je uitspraak over lava als gevolg van de hete kern is helemaal triest.. tuurlijk in het verre verleden van de aarde bestond deze nog grotendeels dan wel helemaal uit lava.. tegenwoordig echter origineert de lava alleen nog maar vanuit de kern.. en ook alleen maar dankzij de eigenschappen van die kern blijft het heet..
simpel lava dooft binnen afzienbare tijd vanzelf uit.. de kern is meer dan simpelweg een bol van lava

en oja k wil niet meer met je discussieren
dag JaJ (en wees vervloekt)

[Chimera]

Inanis schreef:

ik heb zin om je op je bek te slaan of erger. je bent een fucking rat, die probeert wijs te doen door mijn uitspraken uit hun verband te rukken. nog erger dan T_ID (die weet niet beter namelijk, dat siert hem)
lava aan de buitenkant van de aarde zal wel degelijk snel uitdoven als de zon een witte ster is.. omdat de ruimte fucking koud is op dat moment. geen warmte meer van de zon wat neerkomt op hele lage temperaturen die ervoor zullen zorgen dat de lava aan de buitenkant van de aarde snel genoeg dooft.
t enige stukje in de aarde wat eventueel nog heet blijft is de kern zelf.. omdat die niet afhangt van de warmte van de zon (zover ik weet).. maar zijn eigen verbrandingen.. (of kernfusies whatever)
je uitspraak over lava als gevolg van de hete kern is helemaal triest.. tuurlijk in het verre verleden van de aarde bestond deze nog grotendeels dan wel helemaal uit lava.. tegenwoordig echter origineert de lava alleen nog maar vanuit de kern.. en ook alleen maar dankzij de eigenschappen van die kern blijft het heet..
simpel lava dooft binnen afzienbare tijd vanzelf uit.. de kern is meer dan simpelweg een bol van lava

en oja k wil niet meer met je discussieren
dag JaJ (en wees vervloekt)

Wat een VMBO tuig

Omdat iemand je de (terechte) les leest wil je hem op z'n 'bek slaan'? Zal je het later, met jouw intelligentie, nog druk gaan krijgen...

Verdiep je eens in hoe ons zonnestelsel werkt. Voordat de zon een witte dwerg wordt, zal hij eerst uitgroeien tot rode reus. Als de baan van de aarde zich dan al niet binnen de omtrek van de zon bevindt (wat ten eerste goed mogelijk is en ten tweede betekent dat de aarde gewoon weg is), zal deze tenminste gewoon compleet smelten. Tegen de tijd dat de zon een witte dwerg geworden is, is er van de aarde sowieso al niks meer over.

Je zit er trouwens compleet naast dat er in de kern kernfusies of verbranding plaatsvindt. Er wordt een klein beetje warmte opgewekt dankzei radioactiviteit (kernSPLITSING) dus maar dat is in verhouding nihil. De warmteopname van de zon is ook niet bijzonder veel van invloed op de uitstraling van de aarde, vergeet niet dat ten alle tijden de achterkant van de aarde donker is en dus die warmte niet ontvangt. De aardkorst zelf is de grootste isolator en zorgt ervoor dat het afkoelen gewoon miljarden jaren kost. Over een miljard jaar zitten we hier toch al niet meer.

De kern is een bol van vooral nikkel en ijzer, de zwaarste gangbare elementen. De kern is niet waar lava 'origineert', het is niet de reden waarom lava uberhaupt nog vloeibaar is en het levert zeker geen energie op.

[Inanis]

het valt te hopen dat dit nergens toe leidende conflict in de toekomst niet meer aan de orde is,
besides buiten dit forum om zijn er niet echt aanleidingen om zulke discussies met mensen aan te gaan.

ik heb trouwens een aantal vrienden die vmbo hebben gedaan of dat zelfs niet eens hebben afgemaakt.. die t leven een stuk 'slimmer' aanpakken en meer persoonlijkheid hebben dan tig vwo'ers, danwel universitaire studenten.

ik doelde trouwens op die kernspliting.. vandaar het 'whatever' (waarmee k nog eens extra benadrukte dat het me niet veel kan schelen hoe je t noemt)

je hebt bij dat laatste gelijk, ik had t mis over het origin van lava.. de aardrijkskunde boeken zitten niet meer zo ideaal in mijn geheugen als ik zou wensen. waar deze discussie uit voortkomt echter.. het feit dat de aardkern niet voor eeuwig 'actief' blijft (en de binnen/buiten mantel niet voor eeuwig warm blijven) valt niet tegen te spreken.
de aarde zal, als ze de stervende zon overleeft.. uiteindelijk eindigen als een dooie, inactieve planeet (als er niet ingegrepen wordt door externe krachten)

daarbij wil ik je zogenaamde waarheid dat de aarde uiteindelijk 'compleet' smelt van tafel vegen, omdat daar simpelweg geen duidelijkheid over bestaat. men weet niet hoe de aarde zal reageren op de groter wordende zon.. zal de baan van de aarde veranderen bijvoorbeeld? maar ook de aardkern.. zal die in het geval van een enorm dichtbij gepositioneerde rode reus daadwerkelijk smelten? en zo ja.. als dat zou gebeuren, wat voor gevolgen zou dat voor de aarde hebben? het magnetisch veld? de baan van de aarde? de draaiing van de aarde?

btw, het lijkt erop dat je wel iets van verstand hebt op dit gebied.
maar wat bedoel je bijv met 'is er van de aarde niets meer over'?

[Chimera]

Inanis schreef:

het valt te hopen dat dit nergens toe leidende conflict in de toekomst niet meer aan de orde is,
besides buiten dit forum om zijn er niet echt aanleidingen om zulke discussies met mensen aan te gaan.

Niet? Ik ga geregeld met vrienden in discussie over pilitiek of actualiteiten, onder het genot van een biertje. Dan gaat niemand lopen mekkeren dat hij de ander op z'n "bek gaat slaan". Iemand die die woorden uberhaupt in de mond neemt, is geen vriend van mij.

Inanis schreef:

ik heb trouwens een aantal vrienden die vmbo hebben gedaan of dat zelfs niet eens hebben afgemaakt.. die t leven een stuk 'slimmer' aanpakken en meer persoonlijkheid hebben dan tig vwo'ers, danwel universitaire studenten.

Whatever. Iemand "op de bek slaan" of "vervloeken" is gewoon paupertaal. Klaar.

Inanis schreef:

ik doelde trouwens op die kernspliting.. vandaar het 'whatever' (waarmee k nog eens extra benadrukte dat het me niet veel kan schelen hoe je t noemt)

Aangezien er tussen die twee een enorm verschil zit, geeft het weer aan dat je wat betreft deze materie gewoon geen interessante discussiepartner bent.

Inanis schreef:

je hebt bij dat laatste gelijk, ik had t mis over het origin van lava.. de aardrijkskunde boeken zitten niet meer zo ideaal in mijn geheugen als ik zou wensen. waar deze discussie uit voortkomt echter.. het feit dat de aardkern niet voor eeuwig 'actief' blijft (en de binnen/buiten mantel niet voor eeuwig warm blijven) valt niet tegen te spreken.
de aarde zal, als ze de stervende zon overleeft.. uiteindelijk eindigen als een dooie, inactieve planeet (als er niet ingegrepen wordt door externe krachten)

Dat klopt, en niemand beweert het tegendeel. Het gaat erom dat jij de afwezigheid van de zon noemt als belangrijke factor daarin, en dat is onzin. Als die zon nu spontaan uit zou doven zou dat geen significante invloed hebben op de snelheid waarmee de aarde afkoelt. Dat de aarde afkoelt weet iedereen. Dat dat als gevolg zou hebben dat het magnetisch veld wegvalt is ook een bekende en gangbare theorie.

Inanis schreef:

daarbij wil ik je zogenaamde waarheid dat de aarde uiteindelijk 'compleet' smelt van tafel vegen, omdat daar simpelweg geen duidelijkheid over bestaat. men weet niet hoe de aarde zal reageren op de groter wordende zon.. zal de baan van de aarde veranderen bijvoorbeeld? maar ook de aardkern.. zal die in het geval van een enorm dichtbij gepositioneerde rode reus daadwerkelijk smelten? en zo ja.. als dat zou gebeuren, wat voor gevolgen zou dat voor de aarde hebben? het magnetisch veld? de baan van de aarde? de draaiing van de aarde?

Men weet EXACT wat er gaat gebeuren met een ster ter grootte van de zon. Aan het einde van zijn levensduur zal de zon veel actiever worden en door zijn eigen energieuitstoot expanderen. De zon zal als hij alle waterstof in zijn kern opgebruikt heeft de waterstof in zijn mantel op gaan stoken. Dit heeft tot gevolg dat de zon vele malen groter en heter wordt. In het kwart miljard jaar ofzo nadat dit proces in gang gezet is, zal de zon zoveel groter en heter zijn dat de aarde weer een grote bal lava is geworden. De aarde smelt dan gewoon dankzei de hitte van de zon. Het kan zelfs zijn dat de zon zo groot wordt dat hij ons opslokt. Van de binnenste planeten vind je sowieso niets meer terug, die zijn onderdeel van de zon.

Inanis schreef:

btw, het lijkt erop dat je wel iets van verstand hebt op dit gebied.
maar wat bedoel je bijv met 'is er van de aarde niets meer over'?

In he tbeste geval is er, op het moment dat de zon uitdooft, een gloeiende bal lava over van wat ooit de aarde was. Deze zal in de miljoenen jaren daarna langzaam afkoelen (en nee, er zal nooit meer leven mogelijk zijn, er is nl. geen zon meer).

[Inanis]

een witte dwerg produceert toch ook zonlicht? of niet voldoende om een fenomeen als daglicht te verwezenlijken?

maar met 'de aarde smelt' doel je op een soort uiteenvalling van de aarde?
of op de vorming van die lavabal die langzaam uitdooft?

btw, heb ik ergens ontkend dat ik misschien wel een pauper zou kunnen zijn?

[JaJ]

watwatwat? eerst schelden, en dan achteraf punt voor punt instemmen met alles wat ik je uitlegde op het moment dat chimera het nog eens voor je uitspelt... jammer vind ik het wel.

om een antwoord te geven op je laatste wilde bewering over de werkelijkheid:
Vanwege de kleine oppervlakte straalt een witte dwerg – ondanks de hoge oppervlaktetemperatuur – 100 tot 10.000 maal minder licht uit dan de zon.

als je de aarde ter plekke laat smelten, wil dat niet zeggen dat de aarde daardoor uiteen zal vallen, dat komt door de zwaartekracht. denk het beeld van kapitein hadock die in de ruimte een fles wiskey laat vallen: de vloeistof blijft als een bel bij elkaar.
dat die bol uitdooft hebben we nu allemaal al een keer evident genoemd.