Advertentie | |
|
23-09-2007, 22:20 | |||
Citaat:
Citaat:
Oh well, whatever. Ik ga naar bed. Het is inmiddels al weer kwart over 4 's ochtends.. (kuttijdszone!) Morgen pik ik vast wel weer een andere feitelijke stelling om over te zieken. Voor wie het nog niet door had; het zou mij echt een biet wezen of het 60%, 20% of 90% is. Het gaat mij erom dat mensen een fatsoenlijke onderbouwing kunnen geven als ze gevraagd worden stellingen die zij als feit presenteren te verdedigen... Dit was gewoon even een voorbeeld dat me in 't oog sprong, maar er wordt hier zo vaak spul gepost van dubieuze kwaliteit... Morgen weer lekker doorzaniken
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
23-09-2007, 23:01 | ||
Citaat:
Verder is het voorbeeld van je oma niet echt representatief voor de gehele bevolking en hoe kom je erbij dat zij haar verkeerde pillen zouden voorschrijven? Heb jij soms een glazen bol? Dan wil ik die wel is van je lenen verder: zie betoog ieke. Dat is duidelijk genoeg, voor mij althans
__________________
Jacob lovesss you
Laatst gewijzigd op 23-09-2007 om 23:06. |
23-09-2007, 23:29 | |||
Citaat:
Citaat:
|
23-09-2007, 23:57 | ||
Citaat:
Zeker aangezien er hier problemen zijn in het verklaren en rechtvaardigen van die term (zoals ik vorige post aanstipte) zou het helpen als je een betere bronvermelding kunt gebruiken. Naam, toenaam, verkrijgbaarheidplaats, url, dat werkt allemaal.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-09-2007, 00:10 | |||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Uiteraard is het zo dat geen twee lichamen hetzelfde zijn. En het klopt ook dat mensen nu eenmaal feilbaar zijn en dus fouten kunnen maken. Maar wat mij stoort, is dat veel artsen zomaar wat doen. Zo heb ik een vriend die schizofreen is. Hij is nu 33 jaar en pas verleden jaar is de goede diagnose vastgesteld. Vantevoren wist men eigenlijk helemaal niet wat hem mankeerde. Ze 'gokten' op ADHD, of op manische depressiviteit. Hoewel men niets wist, schreef men hem tóch vanalles voor. Van allehande medicijnen, waarvan hij nog zieker werd door de bijverschijnselen. Men schreef hem ook Ritalin voor. Die hij slikte als snoepjes, want de dokter verzekerde hem dat dat geen kwaad kon. Waardoor hij begon te hallicuneren en doodsbenauwd werd. Hij dacht zelfs dat hij zijn naaste omgeving iets aan zou kunnen doen in die toestand. Alleen maar doordat artsen jarenlang op de gok met hem hebben lopen sollen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
24-09-2007, 00:24 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik weet dat het heel erg off-topic is, maar hij lulde onzin en daar kan ik niet tegen. Laatst gewijzigd op 24-09-2007 om 00:31. |
24-09-2007, 00:26 | ||
Citaat:
Opvallend trouwens dat iemand die al weken geen één bron weet te produceren als ik ernaar vraag, steeds mij aanvalt op mijn brongebruik. |
24-09-2007, 01:14 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Verder hoef je er niet op in te gaan. Ik vind het een zinloze discussie geworden. |
24-09-2007, 07:55 | ||
Citaat:
__________________
Jacob lovesss you
|
24-09-2007, 10:50 | |||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Jij kraakt de hele geneeskunde af en dat is gewoon kansloos. Zeker op de argumenten waarop jij het doet. Citaat:
Citaat:
Je gaat consequent de geneeskunde afbranden door foute dingen die je in jou omgeving ziet en je staat niet stil bij de context. Een erg foute manier om de boel maar meteen af te branden. Het geeft gewoon weer aan dat je er gewoon helemaal niks van snapt en je uitgaat dat alles een 100% is in duidelijke hokjes. Citaat:
Citaat:
Moet je dan maar niks doen? Het is niet alsof er iets uit de lucht gegrepen wordt. Er zit echt wel een redenatie achter en ook een stuk ervaring. Maar goed, jij vind dat die patienten maar moeten creperen omdat het nog niet bevestigt is door onderzoek? Beetje jammer. Citaat:
Daarbij bepaalde dingen zijn ook een bepaald ziektebeeld tot het tegendeel bewezen is. Dat zal je misschien raar klinken, maar waarom is dat zo? Omdat dat het meeste voorkomt en/of zo gevaarlijk is dat als je niet meteen de juiste behandeling pakt je de patient uiteindelijk met veel meer schade uitkomt dan dat je die misschien overbehandeling pakt. Daarbij is wel de afweging uiteraard wat het effect is als het dat dus niet is en wat die behandeling dan doet en daar is echt wel over nagedacht. Ook kan het zijn dat er niet 1 behandeling is maar een heel aantal verschillende. Dat komt ook neer op proberen en kijken wat voor de patient het beste werkt. Ook kan het zijn dat een behandeling eigenlijk heel erg duur is, maar misschien wel goed. Wat doe je dan? Behandel je dan 10 patienten met dat hele dure middel of ga je er 100 behandelen met dat goedkopere wat misschiet iets minder middel terwijl je per saldo meer mensen behandelt? De hoeveelheid geld is niet oneindig en ook daar zal je als dokter rekening mee moeten houden. Citaat:
En nee, ik vind dat niet te vertrouwen betekent dat het kwaadwillent fout gaat en dat beweer jij de hele tijd. Luie artsen, slecht oplettende verpleegkundigen etc. Die zullen er heus wel zijn, overal heb je rotte appels. Maar om daar de hele geneeskunde op af te branden is een beetje jammer. En omdat het mensenwerk is op menselijke lichamen kan iedereen fouten maken. Het is feilbaar, dat is gewoon inherent aan deze dingen. Ik vind de geneeskunde te vertrouwen is. Ja, er gaan dingen mis of anders dan je verwacht, maar ik ben er echt van overtuigt dat dat nooit om kwade wil gaat. Jij wil een utopia en dat kan gewoon niet. Nu niet en nooit niet. Citaat:
En nogmaals, jou utopia bestaat niet. Ook apperatuur is feilbaar want ook dat is mensenwerk en als daar iets kapot mee hebt heb je dat echt niet altijd meteen door. Wees blij dat ze het dan naar buiten brengen, de mensen testen etc ipv onder het laken te schuiven. Fouten maken gebeurt altijd, hoe goed je je best ook doet. Het gaat om hoe je het oplost. Citaat:
Nee, ik vind dat je je mening niet alleen mag baseren op de schreeuwende koppen in de kranten wat die willen ook hun verhaal verkopen. Je moet je dus maar verlaten op de experts van de pers en op de experts van de medische stand is zeer gevaarlijk? Je moet gewoon beseffen dat als ze verdubbeling van iets noemen dat van alles kan zijn. Dat kan van 25 op de 100 naar 50 op de honderd. Ja, dat is een enorme verdubbeling. Maar heb je het over 1 op de 10.000 naar 2 op de 10.000 heb je ook een verdubbeling maar hoeveel betekenis heeft het dan? Ik zeg dat je kritisch op de pers moet zijn, net als je dat op de medische stant moet doen. Maar kritisch zijn betekent nog niet meteen dat het instituut zelf slecht is en iedereen in die groep te wantrouwen is. (alles op 1 hoop gooien de gexxte) Citaat:
Citaat:
Lijkt me logisch, dus hier inherent aan is dus ook dat je soms af moet gaan op mensen die ervoor geleerd hebben. Puur omdat je zelf gewoon onvoldoende kennis hebt. En dat is geen reden om niet meer kritisch te zijn, maar wel om soms gewoon te accepteren dat jij er niet toe in staat bent en iemand anders die ervoor geleerd heeft wel en je daar dus dan op af moet gaan. Citaat:
Zo werkt het dus niet. Huisartsenwerk is moeilijk omdat jij die ene eruit moet vissen uit zoveel wat overgaat met een simpel iets/niks. En ja, dus krijg je vaak dat je toch iets probeerd om de patient iets te geven en wat dan met een week over is zonder problemen. Tijd is het beste diagnosticum dus die ene die darmkanker heeft zal echt wel terugkomen. Daarnaast zijn er een aantal dingen die we alarmsymptomen noemen en als iemand dat gewoon nog niet heeft dan kan je afwachten of iets met een pilletje doen. Dus de huisarts zal daar naar vragen en als er dan niks bijzonders is dan doe je niks of iets simpels. Bedenk je eens hoeveel mensen per dag naar een huisarts gaan en hoeveel dingen gewoon vanzelf overgaan zonder iets of met iets simpels en hoeveel er werkelijk wat ernstigs is. En omdat je niet iedereen altijd een volledige checkup kan geven ga je af op een aantal dingen en als er dan niks bijzonders uitkomt stuur je ze naar huis met afwachten, een pilletje etc en de mededeling dat als het erger, niet overgaat binnen ..... of anders wordt dat ze moeten terugkomen (hoewel ze dat eigenlijk bijna allemaal toch wel doen) en als er wel iets bijzonders uit kom je ze naar het ziekenhuis stuurt. Dit is precies wat ik bedoel. Je zeikt nu de huisartsen af zonder stil te staan bij het vak en hoe het in z'n werk gaat. Je snapt het niet dus doe je zielig over dat pilletje proberen en afwachten. Citaat:
Citaat:
Nogmaals, weet jij hoe die wijzigingen gaan? Citaat:
Zelfs met de 'simpele' dingen als je het bijvoorbeeld laat gaan over wel of niet een nieuwe weg zitten er erg veel implicaties aan waar een goede afweging in gemaakt moet worden en ik denk dat dat gewoon moeilijk is. Je zou een weg nog wel kunnen doen onder bepaalde omstandigheden, maar een verdrag wat zo ingewikkelt is, zo ver reikt, zoveel implicaties heeft die je niet eens allemaal zou kunnen bedenken als leek niet te doen is voor een referendum. Ik wil er ook graag over meepraten hoor en zou absoluut weer gaan stemmen en een zo goed mogelijke afweging maken op zo min mogelijk emoties. Maar voor mij is dat al moeilijk, laat staan voor de doorsnee Nederlander die op MBO niveau zit. (niks mis met het mbo hoor) We moeten ons nou eenmaal verlaten op experts met regeren, dus laat die dan ook een ontzettent moeilijke beslissing als deze nemen.
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
24-09-2007, 11:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-09-2007, 18:09 | ||
Citaat:
Kappers die beroepsmatige handelingen verrichten met verregaande gevolgen voor de volgende generaties zijn echter uiterst schaars. Gelukkig maar. |
24-09-2007, 18:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je snapt toch zelf ook wel dat het om het principe gaat? Namelijk: als politici het slecht doen, wordt de vraag naar die politici lager, waardoor ze minder zetels halen. En als politici het goed doen, wordt de vraag naar die politici hoger, waardoor ze meer zetels halen. Het probleem zit 'm dan ook niet zo zeer in het systeem van de representatieve democratie, maar in de gebrekkige manier waarop burgers beoordelen of politici het goed doen. |
24-09-2007, 19:07 | ||
Citaat:
Laat ik een ander voorbeeld aanhalen: mezelf! Door onzorgvuldig handelen van mijn huisarts had ik dit nu niet meer kunnen typen. Toen ik nog een baby was, zo is mij verteld, had ik een liesbreukje waardoor mijn darm niet goed functioneerde. Ik ging ervan overgeven, aan de diarree en begon uit te drogen! De huisarts werd keer op keer opgetrommeld, maar vond het steeds niet nodig mij te onderzoeken. Hij controleerde mijn huid en stelde vast dat er niks aan de hand was, "maar hij schreef toch maar wat medicijnen voor", die natuurlijk helemaal niet helpen in zo'n situatie. Toen is mijn moeder zélf met mij naar het ziekenhuis gegaan, waar ze me meteen aan een infuus legden. Als mijn ouders de "deskundige" raad van de huisarts hadden opgevolgd, was ik uitgedroogd en gestorven. Puur door slordigheid van een arts. |
24-09-2007, 19:27 | ||||||||||
Citaat:
"Flamen is verboden. Niet iedereen heeft dezelfde mening, probeer dat te respecteren en discussieer met argumenten in plaats van met scheldwoorden of persoonlijke aanvallen." Een 'Forumbaas' of 'Beheerder' zou het goede voorbeeld moeten geven. Hij of zij zou ervoor moeten zorgen dat het forum plezierig blijft, zodat er een aangename discussie plaats kan vinden. Het aannemen van een ronduit agressieve en beledigende toon, zoals jij dat doet, past daar niet bij en nodigt zeker niet uit tot discussie. Zinnetjes als "kijk eerst naar jezelf" zijn daarbij ten eerste een excuus om je zelf te kunnen misdragen en ten tweede sla je de plank daarmee volledig mis, aangezien ík, in tegenstelling tot jou, nergens beledigend of agressief ben geweest. Dus als je terug wil kaatsen dat een ander óók beledigend is (want overigens nooit een excuus mag zijn om zelf je te misdragen), moet dat wel ergens op gegrond zijn. Als jij mijn argumenten niet goed vind, moet je me dáár op aanspreken, en moet je ze inhoudelijk weerleggen, maar je moet niet gaan smijten met dooddoeners als "je snapt het niet", "je bent dom", "je bent kansloos" etc. Wat is er trouwens kansloos aan om kritiek op een bepaalde praktijk te hebben; kun je me dat misschien uitleggen? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Rest van mijn reactie op je bijdrage komt later. |
24-09-2007, 21:53 | |||||||||||||||
Ik wil even zeggen dat ik het echt heel goed vind dat je zo uitgebreid reageert, met zo veel uitleg (ondanks dat je dus wel hier en daar mij persoonlijk aanvalt).
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Rest van mijn reactie op je bijdrage komt later. |
24-09-2007, 22:43 | ||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
25-09-2007, 02:12 | ||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Ik ken de zaak niet en weet ook niet of er echt verwijtbare medische fouten gemaakt zijn. Dat kan natuurlijk altijd, maar als je dat vind moet je maar naar de tuchtraad. Maar roepen dat omdat nu blijkt dat ze er enorm naast gezeten hebben (wat ik best te begrijpen vind als hij een moeilijk duidelijk te krijgen iets had) dat het maar allemaal fout en verwijtbaar is (want dat doe je dus consequent)is denk ik niet terecht. Citaat:
Jij geloofd net als ik niet in de kwade wil, dus waarom zou het dan zo vaak fout gaan in jou ogen? Geneeskunde is geen simpel vak waar je niet kan zeggen 1 en 1 is 2. We leren op de uni dat het geen 100% vak is. Dat je kritisch moet blijven en ALTIJD moet bedenken waarom je iets doet, ook al blijkt later dat je er naast zat. Maar met de informatie die je toen had was dat dan de beste beslissing. Dan kan je je daarna voor je kop slaan dat je het mis had en een verkeerde behandeling ingezet hebt, maar ja, achteraf is met alles makkelijk praten. Citaat:
Citaat:
Uitwerkingen kunnen ALTIJD slechter uitvallen. De geneeskunde kent geen 100% zekerheid en dat is gewoon puur en alleen al inherent aan het menselijk lichaam en de vele verschillen die er onderling tussen mensen zijn. Als 9 van de 10 mensen slechter uit een behandeling komt dan ze erin gegaan zijn dan wordt die behandeling snel afgeschaft. Daar schiet je geen klap mee op. Citaat:
En omdat je niet alles onomstotelijk vast kan stellen moet je soms wel gewoon afgaan op het verhaal en wat dan het meest logisch is (en dat is van veel factoren afhankelijk) en dan gewoon wat proberen, op basis van die hypothese. Als het dan werkt heb je het juiste en werkt het niet dan moet je verder kijken. Helaas kan het niet altijd anders. Citaat:
Citaat:
Om een voorbeeld te geven, er bestaat voor reuma een vrij nieuw, maar ontzettent goed medicijn. Alleen behandeling daarmee (en dan heb je alleen de medicatie zelf, nog niet alle bijkomende kosten of nog andere middelen) kost 70.000 euro per jaar. Stel dat je premie 1000 euro per jaar is dan moet de premie van 70 mensen alleen naar dat ene medicijn. Dus je behandelt niet iedereen daarmee. (het gebeurt wel, maar vrij kritisch. Allemaal zou gewoon ook eigenlijk niet kunnen) Ik wil echt wel voor die kwaliteit gaan, maar als dat betekent dat ik 90 van de 100 mensen niet zou kunnen behandelen terwijl als ik een goedkoper, misschien iets minder middel gebruik wel iedereen kan behandelen dan kies ik toch echt daarvoor. Anders is maar 10% 'gered' tegenover 80% met het andere middel en als je iedereen met dat duurdere middel zou behandelen zit je misschien op 90%. Zou je natuurlijk het liefste hebben, maar dat kan kostentechnisch niet. Het liefste zou ik me als arts niet druk maken om de kosten en gewoon altijd het beste kiezen, maar helaas kan dat niet. Citaat:
Die steekvlam is een incident. HIV-besmetting kan natuurlijk, maar de vraag is in hoeverre je dat de mensen die daar werken kan verwijten. Dat scopieincident wat je eerder noemde is moeilijk te verwijten aan de dokter. Dat is fout gegaan in het wasappraat waar zo'm scopieappraat in gaat. Die dingen kunnen het prima op het oog prima lijken te doen, het is niet alsof ze rokent staan als ze het niet helemaal goed doen. Citaat:
Ook medisch personeel wat erg goed hun werk doet maakt fouten. Helaas. Er kan echt wel wat verbeteren in de medische wereld, maar dat geld overal. Ik ga uit van dat mensen hun best doen en als het fout gaat ze het zo goed mogelijk herstellen. En helaas heb je er ook rotte appels tussen zitten, maar daar kan je de hele medische stant niet op afrekenen. Misschien enorm paradoxaal, maar je hebt routine nodig om iets goed te kunnen op medisch vlak. Citaat:
En dat enorme wantrouwen is gewoon ongegrond. Ja, ik kan me voorstellen dat je door een aantal dingen in je omgeving wantrouwent wordt, maar vraag je af of dat terecht is. Ik ben van mening dat dat in de mate waarin jij wantrouwent bent onterecht is. Kritisch zijn is goed zoals ik al eerder gezegd heb, maar dit gaat te ver. Citaat:
Maar in dat item hadden ze maar 1 kant belicht en die gene die de 'expert' staat bekent om nu niet bepaald goede wetenschappelijke publicaties en de onderzoeken waarop dit verhaal op gebaseert was rammelde ook aan alle kanten. Ook kwaliteitskranten en programma's als nova maken zich schuldig aan sensatie en daarom ook dat voorbeeld van een verdubbeling. Roepen dat iets een verdubbeling geeft is erg makkelijk en daar schrikken mensen erg van want dat lijkt heel erg veel. Maar zonder cijfers is daar weinig zinnigs over te zeggen. En helaas maken de zogenoemde kwaliteitsmedia daar ook schuldig aan. Komt ook nog bij dat (zeuren over) de medische wetenschap een volksvermaak is. Kijk alleen al naar alle 'soap'series, realityseries, boeken, films over dat onderwerp. Dus schrijven over dat onderwerp verkoopt. Ik zeg verder nergens dat er geen fouten gemaakt worden, integendeel. Maar dat moet wel in enig perspectief gezet worden, net als die verdubbeling!!!11! voor je er werkelijk wat zinnigs over kan zeggen. Citaat:
Ik zou dat echt niet zomaar op het conto van je journalisten schrijven, dat is een heel proces met veel factoren. Ik heb een stukje van dat programma gezien en ik heb me er vreselijk aan geirriteert. Het was erg sensatiebelust, weinig context, teveel zielige verhalen van mensen (en bedenk dat er ook mensen zijn die dat graag vertellen en nog liever een stuk aanzikken) en om nu daarop af te gaan? Lijkt me niet gezond en daarbij hebben we er ook niks aan dat de beeldvorming enorm negatief gaat worden. Dan gaan mensen wegblijven met alle gevolgen van dien. Ik ben groot voorstander van goede, evenwichtige programma's over dit onderwerp en dat was dit absoluut niet. Daarintegen vond ik de gote donorshow wel erg goed, terwijl je eerder misschien andersom had verwacht. (en daar zeiden ze al, als ze gewoon een goede documantaire hadden gemaakt over donorschap had het maar een fractie van het aantal kijkers getrokken dus wat doet de pers? Sensatie zoeken en in dat licht vond ik de donorshow briljant door het evenwichtige beeld en vind ik dat andere programma een afknapper) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Jij vind het wel een idee om die andere 1999 mensen allemaal een colonscopie aan te doen om die ene eruit te vissen? Terwijl het bij het overgrote deel met een paar daagjes weg is? Bij die mensen waar het niet met een paar daagjes weg is moet je verder kijken en het alleen meteen doen als je daar een gegronde reden voor hebt. Citaat:
Dit baseer je dus weer op je eigen ervaring en dat is gewoon sowieso een slechte maatstaaf om de hele sector op af te rekenen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daar is wel onderzoek naar gedaan. Helaas weet ik dat ook allemaal niet meer, maar een favorite om tegen te stemmen was om de regering Balkenende te zieken. In feite het beleid waar toen erg veel mensen op tegen waren af te stemmen. Citaat:
Tja en daarom had er in de eerste plaats al nooit een referendum moeten komen. Verder verwijs ik naar mijn eerste post in dit topic. Citaat:
De vraag is ook hoeveel het precies gevolgen heeft voor Jan met de pet. Terwijl het wel heel erg veel gevolgen heeft voor niveaus waar Jan met de pet totaal niks mee te maken heeft. Dus vraag is dus of deze Jan wel een goede beslissing kan nemen over zoiets. Waar gaat die hele grondwet of wijzigingsverdrag over? In de eerste plaats om Europa bestuurbaarder te maken. Daarbij is het zo groot dat je het nooit met alles eens of oneens kan zijn dus wat beslis je dan? Wat is belangrijker en in hoeverre kan je iets krijgen waar de rest van Europa ook mee kan leven als je alle dingen wil zoals jij wil voordat je ja zegt? Het is geen simpele beslissing en referenda over zoiets is gewoon onhaalbaar. Je moet een duidelijke vraag hebben over 1 punt waar je op duidelijke gronden ja of nee op kan zeggen. En daar gaat het dus al mis, de grondwet bevat tientallen punten die daarbij ook nog bijna allemaal erg moeilijk zijn van inhoud dat daar echt heel moeilijk een goede mening over te vormen valt en ik denk dat eigenlijk alleen mensen die ervoor geleerd hebben het echt kunnen overzien en daarom moet je geen referendum houden over dit ondererp. (en ja, hiermee zeg ik dat bijna iedereen incompetent is om hier een goede beslissing over te nemen, inclusief mezelf aangezien ik een leek ben op jurisch gebied, organisatie van europa etc) Meepraten is leuk en erg interresant (maar ik hou ook van politiek en discussies op nivea) en ik zal ook echt wel een goede afweging proberen te maken maar ik erken mijn gebrek aan kennis om het echt goed te kunnen. Ik heb uiteindelijk o.a. voor gestemt door een briljante post van nare man, die er toch sneller meer over kan zeggen dan ik. Maar dat ik alles overzag? Totaal onhaalbaar en zou misschien kunnen als ik er heel wat uren in gestoken had, maar ook dat is onrealistisch. Citaat:
Citaat:
Maar buiten dat kent politiek veel meningen en allemaal vinden dat hun visie het beste is en bij jou gaat het hetzelfde. Dus jij zal iets een enorme fout vinden, terwijl iemand anders het geweldig is en andersom. Wat is waarheid? Wat is echt het beste en welke norm hanteer je dan voor het beste?
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
25-09-2007, 10:57 | |||||
Citaat:
Citaat:
Oost-Europa is zich sterk aan het ontwikkelen, maar vele landen missen grote ontwikkelde havens. Rotterdam moet daarbij concurreren met Hamburg. Het huidige spoornet zit zo enorm vol dat men treinen moet schrappen om het veilig te houden. Goederentreinen staan om de haverklap stil om andere treinen te laten passeren wat een enorme reistijd oplevert. Dus om Rotterdam te versterken heb je een snelle goederenspoorlijn richting Duitsland en Oost-Europa nodig. Bovendien, alles dat op de Betuwelijn rijdt, rijdt niet langer op het overvolle normale spoor, waardoor het personenvervoer meer lucht krijgt. Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-09-2007, 14:02 | |||
Citaat:
Citaat:
Wat ik me ook afvraag, die verstandige politici hebben besloten om boeren te rijkelijk te subsidiëren. Wat is jouw standpunt in deze? Ben jij niet slim genoeg om in te zien dat landbouwsubsidies uiterst nuttig zijn, of zijn politici dan toch niet zo verstandig? |
25-09-2007, 14:08 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
25-09-2007, 14:47 | |||
Citaat:
Met mijn haar is dat toch echt anders. Als ik ervoor kies m'n haar te laten groeien, kan niemand mij verplichten de kapper om de hoek te onderhouden. Citaat:
|
25-09-2007, 15:27 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
25-09-2007, 16:21 | ||
Citaat:
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
25-09-2007, 19:56 | |||||
Citaat:
Ik geloof heus wel dat het voor een student Geneeskunde (= aankomende arts?) erg frustrerend kan zijn als je beroepsgroep vaak negatief in het nieuws komt en als dat sensationeel wordt gebracht. Ik snap ook dat er ook veel kundige artsen zijn. Ik snap ook je redenering achter je opvattingen, want qua zaken als geld, haalbaarheid etc. heb je vaak een redenering die wel steek houdt. Maar dat blíjft een abstractie, dat gaat níet over individuele patiënten en hoe je het ook wendt of keert: er gaat wel veel fout. En of dat nou een groot of klein deel is van de totale zaken die behandeld worden, maakt mij dan eigenlijk niet meer uit. Ik heb het zo vaak gezien in mijn omgeving en ik heb het zélf meegemaakt, en daarom heb ik niets aan cijfertjes, of redenaties over geld en tijd. Daarmee win je toch m'n vertrouwen niet terug. Zo schrok ik best wel van je reactie op mijn verhaal over die huisarts die een fatale fout maakte. Je reactie was: Citaat:
Maar zoals ik al zei: we worden het toch niet eens, maar ik vind het wel fijn dat je gewoon inhoudelijk bent ingegaan op mijn bezwaren. Nu weer over die Grondwet/Verdrag: Citaat:
Citaat:
En vergeet niet dat er ook bij verkiezingen domme argumenten gebruikt worden door de kiezers. Er zijn ook (veel) kiezers die hun stem bepalen aan de hand van het lekkere kontje van Bos (kuch) of de kekke bril van Rutte, ik noem maar wat. Maar dan gaan we toch ook niet de verkiezingen afschaffen? |
25-09-2007, 20:09 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
25-09-2007, 20:16 | |
Mensenkloters. Landverraders. Eerst heel hard campagne voeren dat er een referendum moet komen, heel stoer lopen doen in de Kamer een maand geleden nog, en nu:
PvdA wil geen nieuw EU-referendum Uitgegeven: 25 september 2007 14:19 Laatst gewijzigd: 25 september 2007 15:17 AMSTERDAM - De Tweede Kamerfractie van de PvdA is tegen een referendum voor het nieuwe Europese verdrag. Dat is de uitkomst van het fractieberaad dinsdag, zo heeft vice-fractievoorzitter Mariëtte Hamer bekendgemaakt. Door het uitblijven van de steun van de PvdA, zal een initiatief van de linkse oppositie voor een volksraadpleging in de Tweede Kamer sneuvelen. De fractie ziet de meerwaarde van een nieuwe volksraadpleging niet, gezien de resultaten na de afwijzing van het oude grondwettelijke verdrag in 2005. Daarnaast vindt de fractie het advies hierover van de Raad van State helder. Voorstander Hoewel er niet officeel gestemd is, werd duidelijk dat een grote meerderheid van de fractie een referendum niet ziet zitten. Een handjevol PvdA-Kamerleden was wel voorstander maar heeft zich neergelegd bij het besluit. Er zijn geen nadere afspraken gemaakt over wat de voorstanders bij de stemming doen. Bevolking Het kabinet besloot afgelopen vrijdag al om geen referendum te organiseren. Premier Jan Peter Balkenende vindt het niet nodig en niet wenselijk om het verdrag opnieuw aan de bevolking voor te leggen. Volgens hem verschilt het nieuwe hervormingsverdrag wezenlijk van het in 2005 verworpen grondwettelijk verdrag. Lovend Volgens fractievoorzitter Jacques Tichelaar toonde zijn fractie zich "lovend" over de aanpassingen aan het in 2005 afgestemde grondwettelijke verdrag. Het nieuwe verdrag is volgens hem "substantieel en fundamenteel anders". Evenals de Raad van State stelt de fractie dat er in het nieuwe verdrag geen sprake meer is van grondwettelijke aspecten. "We hebben gewikt en gewogen en besloten dat een referendum geen zin heeft." Ontslagrecht Tichelaar benadrukte dat zijn fractie "steeds waar dat mogelijk is" wel voorstander zal zijn van een referendum. Hij sloot niet uit dat voor fractieleden in de afweging andere moeilijke politieke dossiers, zoals het kabinetsplan om het ontslagrecht aan te passen, hebben meegespeeld. De PvdA-fractie is faliekant tegen versoepeling van het ontslagrecht. Ingewijden in de fractie gaven dinsdag aan dat het ontslagrecht "de meerderheid meer waard is dan het referendum". Volgens Tichelaar ligt er echter geen koppeling tussen beide dossiers. Lilianne Ploumen Lilianne Ploumen, die maandag tot partijvoorzitter werd gekozen, heeft laten weten vóór een referendum te zijn. Zij treedt pas eind volgende week in functie. Volgens Tichelaar steunt het zittende PvdA-bestuur het besluit van de fractie. http://www.nu.nl/news/1248756/11/Pvd...eferendum.html De PvdA wil zeker heel graag veel kiezers kwijt. Want die gaat een klap krijgen, let maar op. Veel PvdA-kiezers willen wel referendum EU-verdrag Uitgegeven: 25 september 2007 20:48 Laatst gewijzigd: 25 september 2007 20:53 DEN HAAG - Zes op de tien PvdA-kiezers vinden dat hun partij wel met een initiatiefwet voor een referendum over het nieuwe Europese verdrag moet instemmen. Bijna de helft (47 procent) vindt het zelfs "kiezersbedrog" dat de PvdA-fractie in de Tweede Kamer niet meewerkt aan het houden van een volksraadpleging. Dat blijkt dinsdag uit een peiling van Maurice de Hond. http://www.nu.nl/news/1249418/11/Vee...U-verdrag.html |
25-09-2007, 20:23 | |
Verwijderd
|
Politieke Barometer week 38 - 21 september 2007
Prinsjesdag 2007: rechtse kiezers keren CDA de rug toe Na de Prinsjesdag en de Algemene Beschouwingen moet premier Balkenende voor het CDA een verlies van zeven zetels incasseren ten opzichte van vorige week. Het CDA staat met 36 zetels nu op vijf zetels verlies ten opzichte van de Tweede Kamerverkiezingen op 22 november 2006. Het lijkt erop dat veel rechts georiënteerde CDA-kiezers de kabinetsplannen, waaronder verhoging van belastingen en gelijkblijvende koopkracht, te links vinden en vluchten naar VVD en Rita Verdonk. De VVD krabbelt iets op na de klappen die zij vorige week te incasseren kreeg. Ten opzichte van vorige week wint zij twee zetels en komt daarmee uit op 18 zetels. Dit is echter nog steeds een verlies van vier zetels in vergelijking met het huidige zetelaantal in de Tweede Kamer, die ten goede komen aan de PVV en Rita Verdonk. Rita Verdonk weet als nieuwe eenmansfractie in deze peiling vijf zetels te behalen. Opvallend is dat dit niet ten koste gaat van het succes van de Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders. De PVV blijft vergeleken met vorige week stabiel op 18 zetels, wat een verdubbeling van het huidige zetelaantal zou betekenen. Rechtse kiezers lijken het kabinet te links te vinden, maar dit betekent niet dat de linkse kiezers tevreden zijn. De PvdA staat met 28 zetels op één zetel verlies ten opzichte van vorige week en vijf ten opzichte van de huidige fractie. De linkse oppositie daarentegen boekt winst. De SP wint twee zetels ten opzichte van vorige week en blijft daarmee twee zetels onder haar huidige zetelaantal. GroenLinks wint één zetel vergeleken met vorige week. ChristenUnie-kiezers lijken zich beter te kunnen vinden in de kabinetsplannen. De ChristenUnie blijft stabiel op een winst van twee zetels ten opzichte van haar huidige zetelaantal staan. D66 verliest één zetel ten opzichte van vorige week en komt uit op drie zetels. Ook de Partij voor de Dieren verliest een zetel en zou nu één zetel behalen. In al het rumoer blijft de SGP een baken van stabiliteit: zij behoudt zoals altijd haar twee zetels. |
25-09-2007, 20:30 | |||
Citaat:
Citaat:
|
25-09-2007, 20:31 | ||
Citaat:
V.w.b. de kennis van de nee-stemmers jegens het vorige voorstel heb ik inderdaad ook het donkerbruine vermoeden dat die niet wisten wat het allemaal inhield. De stem was dan waarschijnlijk meer gebruikt om eens "nee" te zeggen over de gang van zaken binnen Europa; het blijven adopteren van arme landen en de daarmee gepaard gaande groeiende uitgaande geldstroom. |
25-09-2007, 20:34 | ||
Citaat:
Grappig trouwens dat anti-democraat Rutte ("Milieuorganisaties mogen niet meepraten, want het zijn professionele probleemmakers") de hele tijd tijdens de A. Beschouwingen liet terugkomen dat "deze regering beslist voor de burger wat goed voor hen is" en "deze regering beslist voor de burger hoe die zijn geld moet uitgeven", terwijl hij zelf tegen een referendum is. |
25-09-2007, 20:35 | ||
Citaat:
|
25-09-2007, 20:36 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
25-09-2007, 20:36 | ||
Citaat:
|
25-09-2007, 20:43 | ||
Citaat:
|
25-09-2007, 20:44 | ||
Citaat:
|
25-09-2007, 20:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-09-2007, 21:27 | ||||||
Citaat:
Discussies zonder einde is ook niet wat en het is ook vooral bedoelt om je wat te laten nadenken over dingen. Citaat:
Het is gewoon zo dat je bij het tochtcollege niet zo snel veroordeeld zal worden om het feit dat je een fout maakt (afhankelijk van de zaak) maar gaat het meer om de dingen eromheen. Als jij kan uitleggen waarom je destijd een bepaalde keuze maakt (dus goed onderbouwt en ook niet heel iets raars) valt je weinig te verwijten. Daarnaast is dan ook de afhandeling en communicatie belangrijk. Lijkt me terecht. Dat neemt niet weg dat het ontzettent kut is voor de patient in kwestie dat die er slachtoffer van geworden is. Alleen wat jij doet is de hele geneeskunde afrekenen op die fouten en dat het alleen maar goed kan zijn als er geen fouten gemaakt worden. Dat je afgaat op de sensatieverhalen uit de pers om het maar te veroordelen en dat is niet terecht en daarom heb ik een aantal dingen in perspectief geplaatst zodat je er ook van een andere hoek naar kan kijken. Dat is niet bagitaliseren van de ernst van fouten of afdoen als onbetekenent voor de patient zelf maar aangeven dat het in de algemene zin best goed gesteld is met de gezondheidszorg hier. En ja, het kan beter en daar moet ook altijd naar gestreeft worden. Maar jou redenaties van hoe slecht etc gaan gewoon echt niet op. Citaat:
Ook dit verhaal heb ik in een breder perspectief geprobeerd te plaatsen. En daar moet je niet van schrikken, ook als het je persoonlijk aangaat is enig perspectief wel goed. Dat je die arts niet meer vertrouwt en daar niet meer heen wil lijkt me redelijk en terecht. maar om daar het hele systeem van huisartsen op te veroordelen lijkt me onredelijk. Ik hoop alleen maar dat je wat in perspectief ziet en iets meer vertrouwen krijgt in de medische wetenschap (Blindstaren hoeft niet, kritisch zijn is uitstekent en nodig, maar niet wantrouwent want daar maak je het jezelf ook niet makkelijker mee) Citaat:
Als je mijn eerste post leest hier dan zul je zien dat ik echt niet gelukkig ben met de huidige gang van zaken. Citaat:
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
25-09-2007, 22:17 | ||
Eén reply dan nog over de medische wereld:
Citaat:
|
26-09-2007, 19:19 | |||
Citaat:
Het feit dat iedereen verplicht is belasting betalen haalt iedere vergelijking tussen de vrije markt en representatieve 'democratie' onderuit. Citaat:
|
27-09-2007, 09:44 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
27-09-2007, 14:50 | |||
Citaat:
Daarnaast reguleert de representatieve democratie helemaal niet wat 'men' wil. In Den Haag worden besluiten genomen a.d.h.v. toevallige meerderheden. Hiervan zou pas sprake zijn wanneer iedere Nederlandse burger verplicht wordt te stemmen en alle wetten vervolgens unaniem aangenomen dienen te worden. Citaat:
|
27-09-2007, 15:53 | ||
Citaat:
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Botsing Georgische en Ossetische troepen hhendrikxx | 500 | 02-10-2008 22:01 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Ierland wijst verdrag van Lissabon af Verwijderd | 33 | 22-06-2008 17:03 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Ontgroening & studenten verenigingen Jazzcrime | 111 | 26-10-2007 18:17 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
[Grondwet] Wat heb je nu daadwerkelijk gestemd (tevens nabespreking) Draakje83 | 352 | 06-06-2005 21:33 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Europese Grondwet Gatara | 500 | 26-05-2005 14:26 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nee stemmen tegen de Europese Grondwet, Balkenede valt? Gothic | 40 | 25-02-2005 11:00 |