Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

Eric Berger schreef:

Omdat ze een Nederlands staatsburger is, en geen Amerikaans staatsburger.

Ze is sinds kort Amerikaans staatsburger. En nu keert het land die ze zo geweldig vond (ja, zij gelooft nog in de American dream) haar de rug toe.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Neemt natuurlijk niet weg dat bedreigt worden zeer vervelend is, maar je kan er wel normaal mee omgaan, iets wat zij niet kan, en een zekere wilders ook niet. Die gaan meteen aangifte doen van elk woord wat er tegen ze gezegt word.

Ja, raar hè, als de man met wie je een film hebt gemaakt de keel is overgesneden midden op straat op klaarlichte dag, en er met een mes een brief op zijn lijk zat waarop stond dat jij het eigenlijk had moeten zijn?

Eric Berger schreef:

Omdat ze een Nederlands staatsburger is, en geen Amerikaans staatsburger.

Geen reden om haar ook in amerika te beveiligen aangezien ze alleen enige vorm van serieus gevaar in nederland zou lopen.

En dan nog is het te idioot voor woorden dat zo'n kreng beveiliging krijgt en een bijstandsmoeder met een zeer geweldadige vriend die met messen voor de deur staat te zwaaien niet.

[Promillage]

Eric Berger schreef:

Ja, en het was ook Salam Rushdie's eigen schuld zeker? En Theo van Gogh's eigen schuld? En Pim Fortuyn's eigen schuld? Hadden ze hun bek maar moeten houden, hè, want het is immers geoorloofd als een gestoorde idioot je dood schiet?

Omdat ze een Nederlands staatsburger is, en geen Amerikaans staatsburger.

Ik vind niet dat ze hun mond hadden moeten houden, maar het gaat om de toon waarop je discussiert en als je alleen kan beledigingen moet je niet gek staan te kijken als je bedreigt word.

Alle Nederlandse staatsburgers die bedreigt worden moeten beveiligd worden?

[Eric Berger]

Kenjirro schreef:

Ze is sinds kort Amerikaans staatsburger. En nu keert het land die ze zo geweldig vond (ja, zij gelooft nog in de American dream) haar de rug toe.

Is dat zo? Dat wist ik niet. Maar de VS doet dit soort dingen nou eenmaal niet, daar is alles geprivatiseerd, de overheid voert niets uit. Daarom vind ik dat Nederland verantwoordelijkheid moet nemen. Als ze nú beveiliging betalen, nu ze in Nederland is, kunnen ze net zo goed doorbetalen als ze weer naar de VS gaat.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Geen reden om haar ook in amerika te beveiligen aangezien ze alleen enige vorm van serieus gevaar in nederland zou lopen.

Hirsi Ali is internationaal bekend. Op het Journaal zeiden ze dat ze ook internationaal bedreigd wordt.

Eric Berger schreef:

Ja, raar hè, als de man met wie je een film hebt gemaakt de keel is overgesneden midden op straat op klaarlichte dag, en er met een mes een brief op zijn lijk zat waarop stond dat jij het eigenlijk had moeten zijn?

Die kerel zit opgesloten, dus ik zie daarin geen enkel punt, hij kan het niet meer doen.

Eric Berger schreef:

Is dat zo? Dat wist ik niet. Maar de VS doet dit soort dingen nou eenmaal niet, daar is alles geprivatiseerd, de overheid voert niets uit. Daarom vind ik dat Nederland verantwoordelijkheid moet nemen. Als ze nú beveiliging betalen, nu ze in Nederland is, kunnen ze net zo goed doorbetalen als ze weer naar de VS gaat.

Tja, jammer dan, in de VS geven ze niet iedere aandachttrekkende mafkees zijn zin, dat is dan wel weer mooi aan dat land.

[Promillage]

Eric Berger schreef:

Hirsi Ali is internationaal bekend. Op het Journaal zeiden ze dat ze ook internationaal bedreigd wordt.

Kan ze prima zelf betalen, dat doen sterren bijvoorbeeld ook. Ze is amerikaans staatsburger dus(hoor ik ook voor het eerst) en verdiend goed. Ik zie dus niet in waarom Nederland ervoor op moet draaien

[Eric Berger]

Promillage schreef:

Ik vind niet dat ze hun mond hadden moeten houden, maar het gaat om de toon waarop je discussiert en als je alleen kan beledigingen moet je niet gek staan te kijken als je bedreigt word.

Ik vind het wél gek. Je moet kunnen zeggen wat je wilt, hoe abject ook, zónder bedreigd te worden. *Ik* vind het gek dat JIJ het niét gek vindt dat mensen om hun mening bedreigt worden. Het hoort niet.

Promillage schreef:

Alle Nederlandse staatsburgers die bedreigt worden moeten beveiligd worden?

Alle Nederlandse staatsburgers die ooit een keer bedreigd zijn, krijgen systematisch iédere dag méérdere bedreigingen en zijn internationaal bedreigd?

Eric Berger schreef:

Is dat zo? Dat wist ik niet. Maar de VS doet dit soort dingen nou eenmaal niet, daar is alles geprivatiseerd, de overheid voert niets uit. Daarom vind ik dat Nederland verantwoordelijkheid moet nemen. Als ze nú beveiliging betalen, nu ze in Nederland is, kunnen ze net zo goed doorbetalen als ze weer naar de VS gaat.

Maar is het geen verantwoordelijkheid van de VS geworden? Zij woont daar en is nu een Amerikaanse staatsburger. What the heck, zelfs haar werkgever had het kunnen betalen. Ze is er gewoon uitgespuugd, waarschijnlijk omdat ze daar niet genoeg anti-islamitisch was en de boeken in ging.

Eric Berger schreef:

Hirsi Ali is internationaal bekend. Op het Journaal zeiden ze dat ze ook internationaal bedreigd wordt.

Geloof ik weinig van, en de bekendheid van mevrouw is ook zeer betrekkelijk zo gauw ze geen spreekbuis meer heeft, en in de VS had ze die niet. Waarom denk je dat ze weer naar nederland komt, zodat ze eerlijk hardwerkende burgers weer kan lastigvallen door met haar hoofd en praatjes over hoe zielig zij wel niet is de avondjes zappen te verpesten.

Fuck die trol, zielig dat ze besneden is, maar dat weten we nu wel. Net zoals dat besnijden van vrouwen voor 99% in vier landen in de wereld gebeurd en dus geen fuck met de islam te maken heeft. Als ze wil zeiken, laat haar dat dan over het noord oost afrikaanse cultuurgebied doen.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Die kerel zit opgesloten, dus ik zie daarin geen enkel punt, hij kan het niet meer doen.

Het gaat erom dat anderen hetzelfde kunnen/willen doen als hij. En dat je daarom de bedreigingen niet mag bagetalliseren.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Tja, jammer dan, in de VS geven ze niet iedere aandachttrekkende mafkees zijn zin, dat is dan wel weer mooi aan dat land.

Ja, daar zouden ze haar laten afslachten. Echt geweldig dat je er blij mee bent dat iemand's leven gevaar loopt, puur omdat je het met haar oneens bent..

[Eric Berger]

Promillage schreef:

Kan ze prima zelf betalen, dat doen sterren bijvoorbeeld ook. Ze is amerikaans staatsburger dus(hoor ik ook voor het eerst) en verdiend goed. Ik zie dus niet in waarom Nederland ervoor op moet draaien

Dan verschillen we dus gewoon van mening.

[Eric Berger]

Kenjirro schreef:

Maar is het geen verantwoordelijkheid van de VS geworden? Zij woont daar en is nu een Amerikaanse staatsburger. What the heck, zelfs haar werkgever had het kunnen betalen. Ze is er gewoon uitgespuugd, waarschijnlijk omdat ze daar niet genoeg anti-islamitisch was en de boeken in ging.

Uitgespuugd? Nee hoor, hoe kom je daar bij? Het AIE wist niet eens dat ze weer hals over kop naar Nederland was vertrokken. OP het Journaal zeiden ze dat de overheid van de VS haar niet wilde beveiligen omdat ze Nederlands staatburger is en geen officiële vertegenwoordiger. Met geen woord werd gerept over haar eventuele Amerikaanse staatsbugerschap.

Kenjirro schreef:

Maar is het geen verantwoordelijkheid van de VS geworden? Zij woont daar en is nu een Amerikaanse staatsburger. What the heck, zelfs haar werkgever had het kunnen betalen. Ze is er gewoon uitgespuugd, waarschijnlijk omdat ze daar niet genoeg anti-islamitisch was en de boeken in ging.

Met een greencard ben je nog geen ami.

Ja, het liep voor geen meter in de VS heb ik vernomen.

Oh, ik dacht van wel. Dan zat ik fout Naja, Ayaan heeft wat mij betreft alle recht op beveiling. In Nederland door de overheid betaald en in de VS door de Amerikaanse authoriteiten of werkgever. Maar tis jammer dat ze terug is.

Eric Berger schreef:

Ja, daar zouden ze haar laten afslachten. Echt geweldig dat je er blij mee bent dat iemand's leven gevaar loopt, puur omdat je het met haar oneens bent..

Ik vind het gewoon absurd dat mensen wiens leven wel gevaar loopt geen enkele vorm van bescherming krijgen behalve het telefoon nummer van de politie. Realiteit voor genoeg vrouwen in nederland met gestoorde mannen.

En dit heeft geen fuck te maken met het feit dat ik het met haar oneens ben. Bedreigingen uitlokken is in mijn ogen ziek en moet niet ondersteund worden. En als mevrouw niet constant op tv liep te janken, dan zou ze helemaal geen beveiliging krijgen, net zoals de rest van bedreigt nederland. Face it.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Geloof ik weinig van, en de bekendheid van mevrouw is ook zeer betrekkelijk zo gauw ze geen spreekbuis meer heeft, en in de VS had ze die niet.

Bewijs jij dan maar dat het niet waar is. Enne, geen bekendheid in de VS? Hirsi Ali is in de VS heel bekend. Haar boeken werden bestsellers. Ze was ook te gast in verschillende tv-programma's, waaronder 'Real Time with Bill Maher', mijn favoriete show:



De volledige aflevering is te vinden op YouTube.

Gauloises schreef:

Waarom denk je dat ze weer naar nederland komt, zodat ze eerlijk hardwerkende burgers weer kan lastigvallen door met haar hoofd en praatjes over hoe zielig zij wel niet is de avondjes zappen te verpesten.

Gauloises schreef:

Fuck die trol, zielig dat ze besneden is, maar dat weten we nu wel. Net zoals dat besnijden van vrouwen voor 99% in vier landen in de wereld gebeurd en dus geen fuck met de islam te maken heeft. Als ze wil zeiken, laat haar dat dan over het noord oost afrikaanse cultuurgebied doen.

...

Zielig...

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Ik vind het gewoon absurd dat mensen wiens leven wel gevaar loopt geen enkele vorm van bescherming krijgen behalve het telefoon nummer van de politie. Realiteit voor genoeg vrouwen in nederland met gestoorde mannen.

En die zijn allemaal internationaal bedreigd en zouden door terroristen willen worden afgeslacht á la Van Gogh?

Gauloises schreef:

En dit heeft geen fuck te maken met het feit dat ik het met haar oneens ben. Bedreigingen uitlokken is in mijn ogen ziek en moet niet ondersteund worden.

'Bedreigingen uitlokken'...

Ja, had ze haar bek maar moeten houden, hè? Stel je voor dat je voor je mening uitkomt...

Eric Berger schreef:

blaat

Heb je enig benul hoeveel shows en tv zenders er in de vs zijn? De hype ayaan was over en nu moet ze hem weer aanwakkeren. Zo simpel is het en dat doet ze weer op de oude manier van ik ben zo zielig.
Ik snap het wel, dat mens moet ook boeken verkopen.

Als ze serieus zo bewogen was zijn er legio opties om wel goed te handelen en dat is iets wat zij niet doet, en dat is iets wat ik haar gruwelijk kwalijk neem.

Eric Berger schreef:

En die zijn allemaal internationaal bedreigd en zouden door terroristen willen worden afgeslacht á la Van Gogh?


'Bedreigingen uitlokken'...

Ja, had ze haar bek maar moeten houden, hè? Stel je voor dat je voor je mening uitkomt...

Ga maar eens opzoeken hoeveel vrouwen er elk jaar gedood worden door huiselijk geweld en moordadige ex partners, en voor die vrouwen word vrij weinig gedaan behalve dat ze konden vluchten naar blijf van mijn lijf huizen. Lekker hoor.

Voor als je het niet wist, in nederland zijn ook normen en waarden met betrekking hoe je zaken zegt en wat je zegt. Heel simpel. Het argument van in mag alles zeggen en anders is het geen vrijheid van meningsuiting is gewoon onzin. Dat recht is zeer wel beperkt door die normen en waarden. Zeker als je publiekelijk optreed mag je daar wel wat acht op slaan in mij ogen ipv zeer gericht te provoceren.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Heel simpel. Het argument van in mag alles zeggen en anders is het geen vrijheid van meningsuiting is gewoon onzin. Dat recht is zeer wel beperkt door die normen en waarden.

Nee, dat recht is beperkt door de wet en niets anders. Elke buitenwettelijke of zelfs onwettige poging een ander zijn mening te ontnemen is een aanslag op het recht op meningsuiting.


Jij stelt er geloof ik ook prijs op dat je niet 's nachts de keel wordt afgesneden door VVD-activisten die het niet eens zijn met jouw boodschap, ómdat ze het niet eens zijn met jouw boodschap.

Welnu, wees dan consequent en principieel, en neem ook een dergelijke stelling als het gaat om mensen wiens mening jou niet bevalt.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Heb je enig benul hoeveel shows en tv zenders er in de vs zijn?

Ja, en ze heeft ze allemaal bezocht. Zowel bij liberalen als Maher, als (vooral) bij conservatieve idioten als Glen Beck en Faux Noise (Fox News).

Gauloises schreef:

De hype ayaan was over en nu moet ze hem weer aanwakkeren. Zo simpel is het en dat doet ze weer op de oude manier van ik ben zo zielig.
Ik snap het wel, dat mens moet ook boeken verkopen.

Ja, jij hebt makkelijk praten.

Gauloises schreef:

Als ze serieus zo bewogen was zijn er legio opties om wel goed te handelen en dat is iets wat zij niet doet, en dat is iets wat ik haar gruwelijk kwalijk neem.

Daarom hoef je haar beveiliging nog niet af te nemen.

T_ID schreef:

Nee, dat recht is beperkt door de wet en niets anders. Elke buitenwettelijke of zelfs onwettige poging een ander zijn mening te ontnemen is een aanslag op het recht op meningsuiting.

Jij stelt er geloof ik ook prijs op dat je niet 's nachts de keel wordt afgesneden door VVD-activisten die het niet eens zijn met jouw boodschap, ómdat ze het niet eens zijn met jouw boodschap.

Welnu, wees dan consequent en principieel, en neem ook een dergelijke stelling als het gaat om mensen wiens mening jou niet bevalt.

Volgens mij ben jij dan niet helemaal op de hoogte. Weleens gehoord van zaken als ongeschreven recht wat oa ook een zeer belangrijke rol speelt in het normeren van wat wettelijk kan of niet. Er bestaan dikke pillen over dat thema en daarin word wel zeker uitgegaan dat maatschappelijke normen en waarden een zeer belangrijk kader zijn waarin de vrijheid van meningsuiting valt. Het is onzin te denken dat het zover strekt dat het bijna een totalitaire regel zou zijn.
Feit is wel dat de rechterlijke macht zeer terug houdend optreed bij schendingen van die norm, die in feite door de maatschappij gecorrigeerd word bij overtreding. Om het allemaal heel kort te zeggen.

Jij neemt te simpel en snel aan dat zij zoveel gevaar loopt.

Ik ben daarin heel consequent, alleen is het nog nooit voorgekomen dat iemand bedreigt werd waar ik het wel mee eens was. Kan er ook aan liggen dat ik het met 99% van de zaken niet mee eens ben, net zoals jij het met 99% van alle zaken wel eens bent. Misschien moet jij eens niet zo gekleurd kijken en steeds opkomen voor mensen waarmee jij het wel eens bent?

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Voor als je het niet wist, in nederland zijn ook normen en waarden met betrekking hoe je zaken zegt en wat je zegt. Heel simpel. Het argument van in mag alles zeggen en anders is het geen vrijheid van meningsuiting is gewoon onzin. Dat recht is zeer wel beperkt door die normen en waarden. Zeker als je publiekelijk optreed mag je daar wel wat acht op slaan in mij ogen ipv zeer gericht te provoceren.

Ja, dat laatste ben ik zonder meer met je eens. Ik vind haar manier van uiten en haar opvattingen ook abject, maar dat wil NOOIT zeggen dat ze bedreigingen 'uitlokt'.

Eric Berger schreef:

Ja, jij hebt makkelijk praten.

Daarom hoef je haar beveiliging nog niet af te nemen.

Heb ik dat? Wat weet jij daarvan?

Dat mens heeft geen recht op beveiliging als anderen in veel gevaarlijkere situaties geen enkele beveiliging hebben. Zo zie ik het.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Ik ben daarin heel consequent, alleen is het nog nooit voorgekomen dat iemand bedreigt werd waar ik het wel mee eens was.

Job Cohen en Ahmed Aboutaleb zijn ook bedreigd geweest.

Eric Berger schreef:

Job Cohen en Ahmed Aboutaled zijn ook bedreigd geweest.

Ben ik het ook niet mee eens, en ik zou het bij beide ook niet nodig vinden dat ze beveilgt werden.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Heb ik dat? Wat weet jij daarvan?

Dat mens heeft geen recht op beveiliging als anderen in veel gevaarlijkere situaties geen enkele beveiliging hebben. Zo zie ik het.

Ik vind niet dat anderen in 'veel gevaarlijker' situaties zich bevinden. Zo zie ik het. Bovendien is zij ook een symbool, zij staat ergens voor.

Eric Berger schreef:

Ik vind niet dat anderen in 'veel gevaarlijker' situaties zich bevinden. Zo zie ik het. Bovendien is zij ook een symbool, zij staat ergens voor.

Heel schuin normeringskader heb jij dan.

Ja, voor de achtelijkheid van nederland.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Volgens mij ben jij dan niet helemaal op de hoogte. Weleens gehoord van zaken als ongeschreven recht wat oa ook een zeer belangrijke rol speelt in het normeren van wat wettelijk kan of niet.

Zeer zeker. Ik ben er ook vrij zeker van dat daar niet in staat dat aanstoot nemen de factor is die uitmaakt of een uiting terecht was of niet.

Gauloises schreef:

Jij neemt te simpel en snel aan dat zij zoveel gevaar loopt.

Dat is beter overgelaten aan de professionals die in de zaak zitten. Hun constatering over de veiligheid van Ayaan is bekend.

Gauloises schreef:

Ik ben daarin heel consequent, alleen is het nog nooit voorgekomen dat iemand bedreigt werd waar ik het wel mee eens was.

Laten we dan Seveke eens nemen, die dooie extremistische activist. Je zult gezien je eerdere uitspraken zonder enige twijfel vinden dat hij zijn dood over zichzelf afriep door allerlei mensen het leven zo zuur mogelijk te maken en dat het toch wel enigsinds terecht was.

Of toch niet?


Of laten we het eens wat hypothetischer doen:

Hardwerkende mensen die vrezen voor huis en haard bedreigen Jan Marijnissen met de dood omdat ze bang zijn dat zijn partij hen alles af zal nemen. Ze nemen er (volgens jouw logica terecht) aanstoot aan dat hij het doet voorkomen alsof hun beloning asociaal en onterecht is.
Marijnissen heeft vervolgens geen leven meer en moet voortaan omring door bodyguards in plaats van partijslaven door het leven.

Vind je dat terecht en/of goed?

[Gatara]

Belangrijk nieuwsfeit:

"Hirsi Ali heeft de afgelopen maanden aangeboden zelf fondsen te werven om zo in de toekomst haar beveiliging te kunnen financieren. Dat kan evenwel pas nadat ze een zogenoemde ‘greencard’ heeft ontvangen, een permanente verblijfsvergunning voor de VS."

http://www.nrc.nl/binnenland/article...g_in_Nederland

T_ID schreef:

Zeer zeker. Ik ben er ook vrij zeker van dat daar niet in staat dat aanstoot nemen de factor is die uitmaakt of een uiting terecht was of niet.


Dat is beter overgelaten aan de professionals die in de zaak zitten. Hun constatering over de veiligheid van Ayaan is bekend.


Laten we dan Seveke eens nemen, die dooie extremistische activist. Je zult gezien je eerdere uitspraken zonder enige twijfel vinden dat hij zijn dood over zichzelf afriep door allerlei mensen het leven zo zuur mogelijk te maken en dat het toch wel enigsinds terecht was.

Of toch niet?

Of laten we het eens wat hypothetischer doen:

Hardwerkende mensen die vrezen voor huis en haard bedreigen Jan Marijnissen met de dood omdat ze bang zijn dat zijn partij hen alles af zal nemen. Ze nemen er (volgens jouw logica terecht) aanstoot aan dat hij het doet voorkomen alsof hun beloning asociaal en onterecht is.
Marijnissen heeft vervolgens geen leven meer en moet voortaan omring door bodyguards in plaats van partijslaven door het leven.

Vind je dat terecht en/of goed?

De hevige reacties geven goed aan dat er iets ronduit mis is met de vorm van de uitlatingen aangezien anderen die zulke uitlatingen doen er geen last van hebben. Denk daar maar eens goed over na.
Grondrechten zijn een heel boeiend thema, vooral als jeje gaat realiseren dat ze compleet anders zijn vorm gegeven dan de meeste mensen denken.

Dooddoener, de staat wil gewoon niet overkomen als iemand die niets doet mocht er wel wat gebeuren. Is niets anders dan poltiek afzekeren van het geheel. Er zijn in nederland veel ergere gevallen van mensen die bedreigt worden en die geen enkele hulp krijgen en alleen het goedkope advies doe maar aangifte.

Ik vind dat die lui die zoiets doen maf zijn, maar dat vadertje jan geen beveiliging nodig heeft. En daarmee blijf ik erbij wat ik eerst ookal verklaarde.

Gatara schreef:

Belangrijk feit:

"Hirsi Ali heeft de afgelopen maanden aangeboden zelf fondsen te werven om zo in de toekomst haar beveiliging te kunnen financieren. Dat kan evenwel pas nadat ze een zogenoemde ‘greencard’ heeft ontvangen, een permanente verblijfsvergunning voor de VS."

http://www.nrc.nl/binnenland/article...g_in_Nederland

Amerika stikt van de gekken, waarom zou iemand deze geld geven. Was gewoon een compleet achtelijke zelfoverschattende verklaring die in mijn ogen niets relevants toevoegt.

[Gatara]

Gauloises schreef:

Amerika stikt van de gekken, waarom zou iemand deze geld geven. Was gewoon een compleet achtelijke zelfoverschattende verklaring die in mijn ogen niets relevants toevoegt.

en fortuyn en van gogh leven eigenlijk nog en genieten momenteel van hun pensioen op de bahama's!

Gatara schreef:

en fortuyn en van gogh leven eigenlijk nog en genieten momenteel van hun pensioen op de bahama's!

Nee, meneer geitenneuker en meneer de kale-rel-nicht zijn dood. Moet ik daaruit meteen afleiden dat Ayaan ook serieus gevaar loopt?
Genoeg xenofoben en islam critici die nergens last van hebben, wat toch echt eraan ligt dat ze zich serieus en professioneel opstellen.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Nee, meneer geitenneuker en meneer de kale-rel-nicht zijn dood. Moet ik daaruit meteen afleiden dat Ayaan ook serieus gevaar loopt?

Sluitend bewijs dat de figuren die in de regel hen hun mening niet gunnen daadwerkelijk gevaarlijk zijn lijkt me zo.

[Eric Berger]

Particulier Amerikaans bedrijf in Irak betrokken bij zeker 195 schietincidenten

WASHINGTON - Het Amerikaanse particuliere beveiligingsbedrijf Blackwater is sinds begin 2005 betrokken geweest bij zeker 195 schietincidenten in Irak. In 84 procent van de gevallen hebben de Blackwater-mensen als eersten geschoten.

Dit heeft de Amerikaanse parlementariër Henry Waxman maandag gezegd op basis van onderzoek van rapporten van het bedrijf zelf. Hij is de voorzitter van een commissie van het Huis van Afgevaardigden die zich vanaf dinsdag buigt over het optreden van Blackwater in Irak.

Aanleiding voor het onderzoek is een incident op 16 september, toen Blackwater-medewerkers elf Irakezen doodschoten.

Waxman vond in de documenten ook informatie over andere dodelijke schietincidenten waarbij Blackwater betrokken was. Zo heeft een waarschijnlijk dronken Blackwater-medewerker op 24 december 2006 een lijfwacht doodgeschoten van de Iraakse vicepresident Adel Abdul-Mahdi.

De Blackwater-man werd weggehaald uit Irak en nooit aangeklaagd. Uit e-mailverkeer van de Amerikaanse ambassade in Bagdad blijkt hoe verbolgen daarop gereageerd werd: "Iraki's konden niet begrijpen dat een buitenlander een Irakees kan doden en dan als vrij man naar eigen land terug kan keren."

Waxman repte ook over een geval waarbij een 'onschuldige Iraki' werd doodgeschoten en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken maar 5000 dollar wilde betalen om 'deze onfortuinlijke zaak snel achter ons te laten'.

Blackwater wilde maandag niet reageren op de aantijgingen. Dat zal gebeuren tijdens de hoorzittingen die dinsdag beginnen, aldus een woordvoerster.

http://www.nu.nl/news/1256753/22/%27..._eerst%27.html

[Gatara]

Gauloises schreef:

Nee, meneer geitenneuker en meneer de kale-rel-nicht zijn dood. Moet ik daaruit meteen afleiden dat Ayaan ook serieus gevaar loopt?
Genoeg xenofoben en islam critici die nergens last van hebben, wat toch echt eraan ligt dat ze zich serieus en professioneel opstellen.

wie hebben dan nergens last van?

Eric Berger schreef:

Particulier Amerikaans bedrijf in Irak betrokken bij zeker 195 schietincidenten

Zeker 195? Haha. Blackwater zit toch met duizenden huurlingen in Irak?

[akumabito]

'Contractors'. Kunnen we de correcvte eufenismes wel gewoon blijven hanteren, jah?

Maarreuhh, so what of het er 10, 100, 1000 of 10000 zijn? Als je met dergelijke styatistieken op de proppen wilt komen en serieus genomen wil worden kun je alleen onafhankelijk bevestigde incidenten meetellen. Ongetwijfeld zal het echte aantal incidenten vele malen hoger liggen, maar "ik heb eens gehoord dat..." staat zo onprofessioneel.

[Eric Berger]

akumabito schreef:

'Contractors'. Kunnen we de correcvte eufenismes wel gewoon blijven hanteren, jah?

Salman Rushdie en anderen pleitten er in het tv-programma 'Real Time with Bill Maher' voor om ze maar een naam te geven die beter beschrijft wat ze zijn: 'mercenaries'. 'Contractors' klinkt immers veel te vriendelijk en te schappelijk, terwijl ze in feite gewoon het land leegroven. Met steun van en mede mogelijk gemaakt door de regering-Bush. Waardoor Al Qu'aida weer meer aanmeldingen krijgt van boze burgers die als wraak ook wel eens een Westerling willen omleggen. Vooral Amerikaanse soldaten. Die het juist mogelijk maken dat die 'contractors' daar actief zijn. En zo is de circel rond.

Maar dat zal wel weer een complottheorie zijn...

akumabito schreef:

Maarreuhh, so what of het er 10, 100, 1000 of 10000 zijn? Als je met dergelijke styatistieken op de proppen wilt komen en serieus genomen wil worden kun je alleen onafhankelijk bevestigde incidenten meetellen. Ongetwijfeld zal het echte aantal incidenten vele malen hoger liggen, maar "ik heb eens gehoord dat..." staat zo onprofessioneel.

Wie zegt dan dat het gaat om hear-say? Henry Waxman is een belangrijke Democraat in het Congres, en voorzitter van verschillende oversight committees. Die gaat echt niet over één nacht ijs.

T_ID schreef:

Sluitend bewijs dat de figuren die in de regel hen hun mening niet gunnen daadwerkelijk gevaarlijk zijn lijkt me zo.

Over het algemeen is een concreet en specifiek gevaar nodig en zijn algemene bedreigingen aan iemands adres daar niet genoeg voor. Dus als er opeens staat: ayaan als jij morgen bij jensen op de bank zit kom ik je vermoorden. Dan is er sprake van een concrete specifieke situatie waarin bescherming noodzakelijk is. Maar simpel weg van: Ayaan vuile slet, jij gaat eraan. Nee, dat is geen concrete specifieke dreiging.

Als je dat als sluitend bewijs ziet is iedereen die een openbare functie bekleed en op tv komt in gevaar wanneer hij een of andere vorm van bedreiging ontvangt. Lijkt mij een compleet waardeloos criterium en maatstaf om van de overheid optreden te kunnen verlangen in de vorm van bescherming.

Heeft iemand trouwens dat stuk in de volkskrant gelezen over de man die bij dezelfde denktank als ayaan werkt en die claimt dat ze zichzelf maar moet beschermen en een gun kopen. Beveiligen is slecht, je word daardoor in de hoek gedrukt, je kunt beter aanvallen door je niet te laten beveilgen, en bij een aanvaller zijn horen nu eenmaal risicos. Echt ziek.

Kazet Nagorra schreef:

Zeker 195? Haha. Blackwater zit toch met duizenden huurlingen in Irak?

195 die aantoonbaar zijn.

Ik heb daar een jaar of 3 geleden eens een stuk over gepost dat die lui daar zaten en toen ging iedereen mij bashen dat dat prima in orde was als prive bedrijven een licence to kill krijgen, en dat er heus niets zou gebeuren. Yeah sure, een prive bedrijf dat taken gaat waarnemen die nu serieus exclusief aan de overheid ondergeschikt zouden moeten zijn zodat er een democratische statelijke controle over kan zijn.

Yo T_id, heb ik weereens gelijk gekregen dat het moest fout gaan, zoals altijd.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Als je dat als sluitend bewijs ziet is iedereen die een openbare functie bekleed en op tv komt in gevaar wanneer hij een of andere vorm van bedreiging ontvangt. Lijkt mij een compleet waardeloos criterium en maatstaf om van de overheid optreden te kunnen verlangen in de vorm van bescherming.

Je mist duidelijk het punt.

Ayaan Hirsi Ali wordt bedreigt door figuren waarvan bekend is dat ze in staat zijn tot het plegen van moordaanslagen.

Daarmee is het helaas verre van onrealistisch om te denken dat er een daadwerkelijke moordaanslag op haar zal plaatsvinden. Vandaar dus dat beveiliging nodig is.

T_ID schreef:

Je mist duidelijk het punt.

Ayaan Hirsi Ali wordt bedreigt door figuren waarvan bekend is dat ze in staat zijn tot het plegen van moordaanslagen.

Daarmee is het helaas verre van onrealistisch om te denken dat er een daadwerkelijke moordaanslag op haar zal plaatsvinden. Vandaar dus dat beveiliging nodig is.

Dat kun je helemaal niet aantonen, dat is de grap. Daarom is er juist een specifieke en concrete dreiging nodig ipv een algemene. Algemene bedreigingen worden namelijk elke dag duizenden mensen in nederland mee geconfronteerd en regelmatig word daar ook een van neergestoken, het ziekenhuis ingeschopt, en gewurgt, soms dodelijk en soms niet. Volgens jou redenatie zou namelijk al die mensen recht op beveiliging moeten krijgen.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Volgens jou redenatie zou namelijk al die mensen recht op beveiliging moeten krijgen.

Als ze net als Hirsi Ali bedreigt worden door moslimfundamentalisten, die bekend staan als in staat tot terreur en geweld, dan zeker. Dat is een concrete dreiging.

Gauloises schreef:

195 die aantoonbaar zijn.

Ja uiteraard, maar ik vind het net zoiets als "zeker 12 joden omgekomen tijdens Holocaust".