geen seks voor het huwelijk maar wel masturberen?

Ursa schreef:

Waarom maak je je druk over die verplichtingen? God bestaat toch niet? Ik snap dat je je aangevallen voelt als anderen uitspraken over jou gaan doen waar je het zelf niet mee eens bent. Ieder mens doet echter zulke uitspraken. Waar je in ieder geval niet bang voor hoeft te zijn is dat ik je ter verantwoording zou roepen ofzo. Dan zou je eerst moeten geloven dat die verplichtingen bestaan, dat God bestaat. Dan zou je eerst bekeerd moeten worden.

[T_ID]

Ursa schreef:

Nietes.

Leg dan uit waarom met minder dan 51% van de bevolking achter zich, dit kabinet direct begon te morrelen aan de abortuswetgeving en een aanrechtsubsidie in gaat voeren om vrouwen thuis te houden?

Bovendien is 'nietes' niet echt een sterke tegenwerping tegen de simpele constatering dat wanneer men zaken vanuit een religie verplicht gaat stellen voor iedereen, de samenleving naar de kloten gaat.

Voorbeelden genoeg op deze aardbol van staten die voor de burgers naar de kloten gaan omdat men toestond dat religie een dictaat voor iedereen werd, precies zoals jij impliceerd door te beweren dat iedereen schulden heeft tegen jouw godheid.

Polen, de VS, Mexico, het gehele Midden-Oosten, Agentinië, Brazilië, Soedan, etc etc.

[Ursa]

Grote woorden, grote woorden. Ik ben net Atlas, met de wereld op z'n rug.

Voor de duidelijkheid: ik vind de scheiding tussen kerk en staat een gezond iets. Dat ieder zich dan houdt op zijn eigen terrein.

Dat neemt niet weg dat (zoals hier in NL) er best partijen mogen zijn op een christelijke leest, die 'christelijke' punten (solidariteit, rechtvaardigheid, zorg) willen doorvoeren. Die 'aanrechtsubsidie' van jou (ik weet er het reine niet van) is misschien ook wel gewoon gezond voor de maatschappij. Je hoeft echt geen christen te zijn om zulke dingen te verdedigen.


Hoe moeilijk en hoe grijs het onderscheid ook is, er bestaat een verschil tussen Gods wil en wat mensen denken wat Gods wil is. In het tweede geval spant men meestal de 'religieuze rechtvaardiging' voor het eigen karretje. Iets wat elk nadenkend christen zou moeten afkeuren.

Dat filmpje hierboven is echt een eye-opener.

Ursa schreef:

Voor de duidelijkheid: ik vind de scheiding tussen kerk en staat een gezond iets. Dat ieder zich dan houdt op zijn eigen terrein.

Ursa schreef:

Dat neemt niet weg dat...

Juist, dus eerst pleit je voor een scheiding, maar dan eigenlijk toch weer niet.

[CaptainCaveman]

Dr. Zoidberg schreef:

Dat filmpje hierboven is echt een eye-opener.






Juist, dus eerst pleit je voor een scheiding, maar dan eigenlijk toch weer niet.

Men noemt dat nuance, dude.

Wel erg off-topic trouwens?

[Ursa]

Dr. Zoidberg schreef:

Juist, dus eerst pleit je voor een scheiding, maar dan eigenlijk toch weer niet.

Misschien dat ik niet goed redeneer, dat kan best. Ik ben niet vrij van fouten. Mijn eerste reactie is echter: lees wat beter.

@ Cap. Caveman: volgens mij zijn we al lang off-topic.

CaptainCaveman schreef:

Men noemt dat nuance, dude.

HET SPIJT ME ZEER. Bij deze meng ik mij niet meer in enige discussie.

[CaptainCaveman]

Dr. Zoidberg schreef:

HET SPIJT ME ZEER. Bij deze meng ik mij niet meer in enige discussie.

Dat zouden meer mensen moeten doen.

[T_ID]

Ursa schreef:

Dat neemt niet weg dat (zoals hier in NL) er best partijen mogen zijn op een christelijke leest, die 'christelijke' punten (solidariteit, rechtvaardigheid, zorg) willen doorvoeren.

En wat te denken van de overtuiging van minstens twee en waarschijnlijk vier (inclusief PVDA) van die partijen dat zij voor anderen zaken mogen dicteren? Zelfs als die expliciet in de persoonlijke sfeer ligt, waar de staat sowieso al niets te zoeken heeft, en de staat namens de kerk nog veel minder.

Ursa schreef:

Die 'aanrechtsubsidie' van jou (ik weet er het reine niet van) is misschien ook wel gewoon gezond voor de maatschappij.

Terugdringen van arbeidsparticipatie is destructief in meerdere perspectieven dan één, en uiteraard ideologisch geheel foutief.

Artikel daarover:
http://www.nrc.nl/economie/article64...dt_vrouw_thuis

[JaJ]

T_ID schreef:

En wat te denken van de overtuiging van minstens twee en waarschijnlijk vier (inclusief PVDA) van die partijen dat zij voor anderen zaken mogen dicteren? Zelfs als die expliciet in de persoonlijke sfeer ligt, waar de staat sowieso al niets te zoeken heeft, en de staat namens de kerk nog veel minder.

volksvertegenwoordiger zijn vanuit je normen en waarden, en dus vanuit je eventuele geloof, is nog altijd niet volksvertegenwoordiger zijn namens je kerk. Oftewel: gelovig zijn en daarnaar handelen is nog altijd toegestaan, dat is geen violation van de scheiding tussen kerk en staat.

[T_ID]

JaJ schreef:

volksvertegenwoordiger zijn vanuit je normen en waarden, en dus vanuit je eventuele geloof, is nog altijd niet volksvertegenwoordiger zijn namens je kerk.

Dat is een verschil dat geen verschil maakt. Als ik namens de VVD zitting neem in de Tweede Kamer en principieel alles blokkeer dat invloed heeft op de prive levens handel ik ook niet 'namens het liberalisme', terwijl dat feitelijk wel de motivatie is.

T_ID schreef:

En wat te denken van de overtuiging van minstens twee en waarschijnlijk vier (inclusief PVDA) van die partijen dat zij voor anderen zaken mogen dicteren?

Zo zo, opeens anarchist geworden?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Zo zo, opeens anarchist geworden?

Ik geloof nu niet dat het zo anarchistisch is om religieuze dictaten en opdringerigheid vanuit staatswege te verwerpen.

T_ID schreef:

Ik geloof nu niet dat het zo anarchistisch is om religieuze dictaten en opdringerigheid vanuit staatswege te verwerpen.

Nee, maar iets is natuurlijk nooit een slechte maatregel puur en alleen omdat het overheidsingrijpen is.

[JaJ]

T_ID schreef:

Dat is een verschil dat geen verschil maakt. Als ik namens de VVD zitting neem in de Tweede Kamer en principieel alles blokkeer dat invloed heeft op de prive levens handel ik ook niet 'namens het liberalisme', terwijl dat feitelijk wel de motivatie is.

als jij vanuit je liberalisme voor of tegen dingen mag stemmen, mag iemand dat ook vanwege zijn middeleeuwse opvattingen over naastenliefde. punt

[Freddy Godskind]

Ik vind het best moeilijk om hier duidelijk iets op te zeggen. Vooral omdat ik gezien heb dat dit een gevoelig onderwerp is en dat de meningen hierover verdeeld zijn. Ik las bijv. dingen als: je mag je lichaam niet misbruiken; of je kunt God niet tot eer zijn met masturbatie. Daarom vind ik het moeilijk om met mijn interpretaties over de bijbel op de proppen te komen, omdat het andermans interpretaties kan tegenspreken. Ik wil dan ook puur mijn mening geven en niet uit tegenstrijdigheid reageren.

In de schoonheid van vrouwen zie ik juist God's grootheid. En oke... ik heb er totaal niets aan om op vrouwen te fantaseren, want daardoor ga ik er naar verlangen, terwijl die verlangens misschien niet altijd realiteit kunnen worden. Maar ergens ben ik God heel erg dankbaar dat Hij veel vrouwen zeer mooi geschapen heeft. Ik geniet ervan! En soms ben ik Hem ook dankbaar als ik een goed orgasme had bij het masturberen. En voordat ik begon had ik dan ook het gevoel dat het onjuist is en daar spreek ik dan soms ook mijn gevoelens over uit naar God: Dat ik mezelf niet kan houden en dat ik vind dat wij mensen zo begeerlijk in elkaar zitten op sexueel gebied.

Het vers in Matheus over de vrouw aanzien om haar te begeren, gaat naar mijn gevoel over "gemeend plannen maken". Voorheen interpreteerde ik dat vers ook als een uitleg over masturberen. Toch zie ik het nu anders. Want als ik een vrouw begeer, dan ga ik er voor, dan jaag ik haar na. Maar de vrouwen die ik niet begeer, daar fantaseer ik over tijdens het masturberen. Ik weet niet of mijn visie over dat vers nou juist is, maar je kunt elkaar iig niet oordelen aan de hand van dat vers, want dat zou onredelijk zijn.

En sex voor het huwelijk... ja, ik geloof dat het ergens staat in de bijbel, maar om dat als regel toe te passen vind ik gevoelloos. Er is ook zoiets als: Nood breekt wet! En als je altijd volgens-het-boekje te werk gaat, zou je nooit rekening kunnen houden met andermans emoties. Christus is het einde van de wet.

[Blood Fire Rage]

=zwart wit= schreef:

als je zo blijft redeneren dan valt er inderdaad weinig te discussieren met gelovigen en dan heb je inderdaad altijd gelijk.

Inderdaad. Wat kom je (al weer jaren en jaren achtereen) doen op het religieforum als je het bestaan van god blijft ontkennen? Om constant hetzelfde lesje af te draaien zodat geshockeerde gelovigen die relatief nieuw zijn op het forum en voor jouw ziel vrezen vervolgens hun oude liedje weer weer af kunnen spelen?

Geef het nou maar gewoon toe, je komt hier om lekker discussie te voeren, want dat vind je leuk. Maar bedenk dat jouw eindeloze discussie (want dat is het) de aandacht weg trekt van ALLE andere onderwerpen die hier besproken worden en kunnen worden.

T_ID schreef:

Voorbeelden genoeg op deze aardbol van staten die voor de burgers naar de kloten gaan omdat men toestond dat religie een dictaat voor iedereen werd, precies zoals jij impliceerd door te beweren dat iedereen schulden heeft tegen jouw godheid.

Polen, de VS, Mexico, het gehele Midden-Oosten, Agentinië, Brazilië, Soedan, etc etc.

Offtopic:

Ik wil nog even iets kwijt hierover. Bijvoorbeeld de VS. Is het de religie zijn schuld? Dat noem ik dus dikke BS. Corruptie is de schuld, en daar ligt religie zeker niet achter. Bush en zijn trawanten zijn uit op macht en geld. (Of ze zijn écht achterlijk, maar dat wil ik niet geloven.) En daar kan je onmogelijk religie (het christendom) van de schuld geven. Beetje flauw. En zo werkt dat ook bij andere landen. Geld en macht zijn de boosdoeners, en natuurlijk de zwakheid van mensen.

Toon mij maar eens aan dat een Bush die niet religieus zou zijn, iets anders zou hebben gedaan.

[JaJ]

Dr. Zoidberg schreef:

Offtopic:

Ik wil nog even iets kwijt hierover. Bijvoorbeeld de VS. Is het de religie zijn schuld? Dat noem ik dus dikke BS. Corruptie is de schuld, en daar ligt religie zeker niet achter. Bush en zijn trawanten zijn uit op macht en geld. (Of ze zijn écht achterlijk, maar dat wil ik niet geloven.) En daar kan je onmogelijk religie (het christendom) van de schuld geven. Beetje flauw. En zo werkt dat ook bij andere landen. Geld en macht zijn de boosdoeners, en natuurlijk de zwakheid van mensen.

Toon mij maar eens aan dat een Bush die niet religieus zou zijn, iets anders zou hebben gedaan.

de vorige bush heette clinton, die was toch cooler dan bush, of niet? het is een complexe compilatie van problemen waar ze in amerika last van hebben. wellicht is dat niet allemaal op religie terug te voeren, maar de af en toe toch frappante staaltjes van christenfundamentalisme die men daar laat zien zeggen ook wel iets. Bush die beeerde een lijntje met God te hebben tijdens die iraakse oorlog bijvoorbeeld. misschien zei hij dat gewoon om meer mensen achter zich te krijgen, en is dat gewoon menselijke slechtheid. Het punt is dat religie aan de ellende bijdraagt doordat Bush dus met dit soort onzin daadwerkelijk meer mensen achter zich krijgt.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Ik wil nog even iets kwijt hierover. Bijvoorbeeld de VS. Is het de religie zijn schuld?

Jazeker, want geloofsgemeenschappen die op basis van religie samenklitten steunden Bush bij de verkiezingen op basis van zijn religieuze instelling. Simpel staaltje electorale geografie.

T_ID schreef:

Jazeker, want geloofsgemeenschappen die op basis van religie samenklitten steunden Bush bij de verkiezingen op basis van zijn religieuze instelling. Simpel staaltje electorale geografie.

Owh juist, dat is waar.

[Meadow]

Wat ik niet helemaal begrijp, is dat er gezegd wordt dat bepaalde regels alleen voor Joodse mensen gelden... Als de regels door God voorgeschreven zijn, zou dan niet een ieder die in die God geloofd zijn regels moeten willen volgen? Los van voor welk volk die regels wel of niet voorgeschreven zouden zijn? Als ik christelijk zou zijn zou ik willen proberen een zo goed mogelijke volgeling van mijn God te zijn, en dat betekend leven naar AL zijn regels...

[Freddy Godskind]

Meadow schreef:

Wat ik niet helemaal begrijp, is dat er gezegd wordt dat bepaalde regels alleen voor Joodse mensen gelden... Als de regels door God voorgeschreven zijn, zou dan niet een ieder die in die God geloofd zijn regels moeten willen volgen? Los van voor welk volk die regels wel of niet voorgeschreven zouden zijn? Als ik christelijk zou zijn zou ik willen proberen een zo goed mogelijke volgeling van mijn God te zijn, en dat betekend leven naar AL zijn regels...

Ja, je mag natuurlijk altijd gebruik maken van die regels, maar ze waren oorspronkelijk voor Israël bedoeld. En als je in Jezus gelooft dan ben jij ook Israël. Wie in Jezus gelooft, wordt niet meer geoordeeld. Dus het zou wel onlogisch zijn als je jezelf gaat oordelen of schuldig gaat verklaren onder Zijn wet, want dat doet God dan ook niet meer. Op die manier zou ik de wet dan ook niet gebruiken.
Maar als je de wet gebruikt om jezelf dieper te leren kennen en om in te zien hoe God is, dan lijkt me dat een goed gebruik. En als je in Jezus gelooft, kun je je ook best schuldig voelen daaronder, maar je bent het niet, omdat Jezus jou schuld draagt.

Kortom: Wie dus anderen oordeelt bij de wet, zal ook bij de wet geoordeeld worden. Of je nu Jood bent of heiden. Als iemand bij de wet oordeelt, dan neem ik aan dat hij daarmee de wet op zichzelf geldig heeft gemaakt (omdat hij zijn oordelen op anderen ook als geldig verklaart). Want alleen een rechtvaardige heeft recht om te oordelen. Dus ieder die oordeelt, is schuldig om de hele wet te houden.

[CaptainCaveman]

Meadow schreef:

Wat ik niet helemaal begrijp, is dat er gezegd wordt dat bepaalde regels alleen voor Joodse mensen gelden... Als de regels door God voorgeschreven zijn, zou dan niet een ieder die in die God geloofd zijn regels moeten willen volgen? Los van voor welk volk die regels wel of niet voorgeschreven zouden zijn? Als ik christelijk zou zijn zou ik willen proberen een zo goed mogelijke volgeling van mijn God te zijn, en dat betekend leven naar AL zijn regels...

Er is een verschil tussen Israël, en in die tijd, de 'heidenen'. Niet voor niets is er een 'Nieuw' en een 'Oud' Testament;

Het Nieuwe Testament is een verzameling religieuze geschriften behorend tot het christendom.Het vormt het tweede deel van het heilige boek van de christenen, de Bijbel. Hoewel precieze datering moeilijk is wordt algemeen aangenomen dat de geschriften van het Nieuwe Testament dateren uit de eerste en/of tweede eeuw na Christus. De naam is een vertaling uit het Latijn van Novum Testamentum, wat een vertaling is uit het Grieks van Η Καινη Διαθηκη, Hê Kainê Diathêkê, hetgeen "Het Nieuwe Verbond of "Het Nieuwe Testament" betekent. De vroege christenen gebruikten het oorspronkelijk om hun relatie met God aan te geven.

Uitleg van het verbond;

De reden waarom de tweede helft van de Bijbel het Nieuwe Testament wordt genoemd (het woord testament betekent 'verbond' of 'convenant') is omdat er volgens het christelijk geloof sprake is van een nieuw verbond: God heeft door Jezus Christus een nieuw verbond gesloten met de mensheid. Was het oude verbond uit het Oude Testament nog beperkt tot het volk van Israël, het NieuwTestamentische verbond geldt voor iedereen die gelooft dat Jezus Christus de Messias, de Verlosser is van de zonde, de duivel en de dood. Op grond hiervan beschouwen (orthodoxe) christenen het Nieuwe Testament dan ook als het Woord van God.

Dr. Zoidberg schreef:

Owh juist, dat is waar.

En kijk maar naar het VS beleid t.o.v. Israel. Dat is puur door de lobby van Conservatieve Joden, en zeer schadelijk voor de stabiliteit van die regio.

[T_ID]

red5 schreef:

En kijk maar naar het VS beleid t.o.v. Israel. Dat is puur door de lobby van Conservatieve Joden, en zeer schadelijk voor de stabiliteit van die regio.

Definieer 'offtopic'

T_ID schreef:

Definieer 'offtopic'

Offtopic: Oeps, teveel venstertjes open