Boze abortusartsen sturen brandbrief naar de Tweede Kamer

hhendrikxx schreef:

(1) Wat is er mis met stimuleren van adoptie?
(2) What about rechten van het kind? Ik vind niet dat een individu VERMOORD mag worden...
(3) weet ik niet....
(4) Women on waves.... wat een treurige lui. Beetje kinderen vermoorden. Zorg liever dat mensen niet ongewenst zwanger worden. En dan beetje zielig net buiten territoriale wateren van een land gaan zitten. Niveau: piratenzender. Heel zielig!

Soms denk ik dat je gewoon expres overal een dom standpunt over inneemt.

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

(1) Wat is er mis met stimuleren van adoptie?
(2) What about rechten van het kind? Ik vind niet dat een individu VERMOORD mag worden...
(3) weet ik niet....
(4) Women on waves.... wat een treurige lui. Beetje kinderen vermoorden. Zorg liever dat mensen niet ongewenst zwanger worden. En dan beetje zielig net buiten territoriale wateren van een land gaan zitten. Niveau: piratenzender. Heel zielig!

Anders lees je even de voorgaande discussie, waar al je standpunten reeds weerlegd of ontmaskert als in strijd met de rechten van de mens zijn. Als gelijksheidsfetishist zul je vast de mensenrechten wel onderschrijven, dus dus beschouw ik punten 1 en 2 maar als een vergissing die je niet meende.

Je vierde punt zou je nooit geschreven hebben als je ook maar een moment na had gedacht over hoe de situatie in hun werkgebieden precies is.

[hhendrikxx]

Kazet Nagorra schreef:

Soms denk ik dat je gewoon expres overal een dom standpunt over inneemt.

Nee hoor. Ik meen het allemaal.
Abortus is het doden van een individu. Dat moet je niet willen als samenleving.

En Women on Waves is gewoon sneu. Wat ik al zei, stiekum op zee gaan zitten...
Kinderachtig gewoon!

Pak liever armoede, achterstand en moreel verval aan. Heb je ook veel minder ongewenste zwangerschappen.
En zorg dat condooms makkelijker te krijgen zijn!

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Anders lees je even de voorgaande discussie, waar al je standpunten reeds weerlegd of ontmaskert als in strijd met de rechten van de mens zijn. Als gelijksheidsfetishist zul je vast de mensenrechten wel onderschrijven, dus dus beschouw ik punten 1 en 2 maar als een vergissing die je niet meende.

Je vierde punt zou je nooit geschreven hebben als je ook maar een moment na had gedacht over hoe de situatie in hun werkgebieden precies is.

Anders lees jij even een andere discussie die we hier over hadden. Vrouw heeft alle recht, maar kindje ook.
Als mijn vriendin pukkel wil laten weghalen, of borsten vergroten: haar ding. Haar lichaam.
Maar bij abortus is nog iemand betrokken. Twee eigenlijk: de vader en vooral: het kind zelf.

Dus als jij zorg voor een abortus waarin kind niet wordt gedood, dan valt er over te praten.

Ad (4) : Dan is het toch nog steeds zielig. En als het nou was om vrijheid ofzo te verspreiden. Maar het gaat om MOORD. No thanks!

Links zou eens wat meer moeten ageren tegen abortus. Onze ongeboren kameraden zijn ook kameraden! Long live the working class!
Ja, en ik meen dit!

hhendrikxx schreef:

Nee hoor. Ik meen het allemaal.
Abortus is het doden van een individu. Dat moet je niet willen als samenleving.

Cirkelredenering.

En Women on Waves is gewoon sneu. Wat ik al zei, stiekum op zee gaan zitten...
Kinderachtig gewoon!

Ad hominem.

Pak liever armoede, achterstand en moreel verval aan. Heb je ook veel minder ongewenste zwangerschappen.
En zorg dat condooms makkelijker te krijgen zijn!

Vals dilemma.

Drie keer raak in de drogreden-loterij!

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Vrouw heeft alle recht, maar kindje ook.

Neen. Niet mee eens, dan zie ik graag citaten tegemoet van conventies die de mensenrechten buiten werking stellen voor vrouwen.

hhendrikxx schreef:

Maar bij abortus is nog iemand betrokken. Twee eigenlijk: de vader en vooral: het kind zelf.

Helaas is de realiteit dat de vader kan weglopen als hij geen zin heeft in verantwoordelijkheden van een kind, en de moeder daar niet aan ontkomt.

Daarmee gaat het belang van de vrouw verre boven dat van de man. Bovendien beroep jij je daar niet op. Jij beweert dat niemand rechten heeft.

hhendrikxx schreef:

Dus als jij zorg voor een abortus waarin kind niet wordt gedood, dan valt er over te praten.

Wat is dit nu weer voor onzin? Bij geen enkele abortus wordt een kind gedood.

hhendrikxx schreef:

Ad (4) : Dan is het toch nog steeds zielig. En als het nou was om vrijheid ofzo te verspreiden. Maar het gaat om MOORD. No thanks!

Kraam geen onzin uit en denk na.
In Polen kun jij niet zomaar condooms kopen. Laat staan in Afrika. Of andere achterlijke landen als Mexico, Portugal, de VS.


Weet je wat moreel verval is? Een standpunt als het jouwe.
Ik durf te wedden dat je nog nooit een verkrachting of een abortus van dichtbij hebt meegemaakt, geen kinderen hebt. Nooit langdurig voor kinderen hebt hoeven zorgen, en als we de zaken elders toepassen opeens geen voorstander meer bent van je eigen standpunt.

Wat denk je bijvoorbeeld van het verbieden van de bijbel? Ben je voorstander?

T_ID schreef:

Ik durf te wedden dat je nog nooit een verkrachting [...] van dichtbij hebt meegemaakt.

Jij ook niet hoop ik?

Om maar eens OT te komen na drie lange pagina's offtopic over het recht op abortus, wat in dit geval eigenlijk niet de discussie is: Slecht idee om te maken dat mensen van boven de 25 niet meer terecht kunnen bij Rutgers-stichting. Voorlichting over seksualiteit moet m.i. voor iedereen makkelijk toegankelijk zijn, ongeacht leeftijd of geslacht.

[T_ID]

DarkSide schreef:

Jij ook niet hoop ik?

Aanranding helaas wel. Als ik me bedenk tot wat voor woede tegenover de dader en medestanders en medelijden met het slachtoffer het bij me leidde en dat effect versterk door de ernst te vermeerderen tot een verkrachting, durf ik de stelling best aan dat geen enkel persoon die tegen abortus is op dit vlak kennis van zaken heeft.

Iedereen met emoties is simpelweg niet in staat om er stelling tegen te nemen, wat als gevolg heeft dat iedereen die tegen abortus is in dergelijke gevallen óf niet weet waar ze het over hebben, óf een monster zonder emoties is.

DarkSide schreef:

Slecht idee om te maken dat mensen van boven de 25 niet meer terecht kunnen bij Rutgers-stichting. Voorlichting over seksualiteit moet m.i. voor iedereen makkelijk toegankelijk zijn, ongeacht leeftijd of geslacht.

Ik vond het ook al vreemd. Ik zou best willen speculeren dat de gedachte dat mensen gedwongen moeten worden meer kinderen te krijgen eraan ten grondslag ligt, en het kabinet dit probeert te bereiken door onwetendheid over seks te bevorderen.

T_ID schreef:

Aanranding helaas wel. Als ik me bedenk tot wat voor woede tegenover de dader en medestanders en medelijden met het slachtoffer het bij me leidde en dat effect versterk door de ernst te vermeerderen tot een verkrachting, durf ik de stelling best aan dat geen enkel persoon die tegen abortus is op dit vlak kennis van zaken heeft.

Iedereen met emoties is simpelweg niet in staat om er stelling tegen te nemen, wat als gevolg heeft dat iedereen die tegen abortus is in dergelijke gevallen óf niet weet waar ze het over hebben, óf een monster zonder emoties is.
Ik vond het ook al vreemd. Ik zou best willen speculeren dat de gedachte dat mensen gedwongen moeten worden meer kinderen te krijgen eraan ten grondslag ligt, en het kabinet dit probeert te bereiken door onwetendheid over seks te bevorderen.

Onderbouw eens waarom iemand met emoties niet in staat is er stelling tegen te nemen. Op deze manier maak je gebruik van een cirkelredenering. X is niet in staat tot Y, want iedereen die in staat is tot Y voldoet is niet X.

Bovendien kan een verkrachting inderdaad lijden tot angst en woede bij het slachtoffer. Dat is een argument om verkrachting te veroordelen, maar ik denk dat iedereen in deze discussie het wel eens is over het feit dat verkrachting verwerpelijk is. Ik zie echter niet in hoe de conclusie dat abortus bij een verkrachting een optie moet zijn voortvloeit uit het argument dat verkrachting tot angst en woede leidt. Ik mis een tussenstap.

[T_ID]

DarkSide schreef:

Onderbouw eens waarom iemand met emoties niet in staat is er stelling tegen te nemen.

Het leek mij op zich duidelijk. Men voelt bij een slachtoffer van een verkrachting medelijden, veel medelijden. Je wilt helpen zoveel mogelijk, ondersteuning bieden.

Als dat slachtoffer vervolgens van de gevolgen van die verkrachting af probeerd te komen door zich d.m.v. een abortus van de foetus te ontdoen is het vrijwel onmogelijk om de wreedheid op te brengen die het vergt om iemand in zo'n situatie verdriet te doen door te zeggen dat dat niet mag, en ze maar lekker moet leven met de wetenschap die de verkrachter ultieme en voortdurende macht over haar verwierf.

Feitelijk is het hetzelfde als tegen een verkrachtingsslachtoffer roepen "Oh, eigen schuld. Had je maar geen kort rokje aan moeten trekken." Ook dat is een uitspraak die geen mens kan doen.

[akumabito]

hhendrikxx schreef:

(1) Wat is er mis met stimuleren van adoptie?

Adoptie is natuurlijk een mooie zaak. Ware het niet dat je eraan voorbij gaat dat er nog een zwangerschap aan vooraf gaat. Lijkt mij dat als je je kind voor adoptie op zou willen geven, daar een verdomd goede reden voor is, nietwaar? Evenzo is er normaal gesproken ook een verdomd goede reden om abortus te plegen.

Maar jij zou het redelijk vinden om alle gevallen waar nu abortus gepleegd wordt, de vrouw te verplichten de hele zwangerschap uit te zitten om het kind vervolgens alsnog af te nemen om het elders te plaatsen? Welk doel heeft dat? En denk je dat de vrouw in kwestie daar beter mee af is? Gelukkiger van wordt, om 9 maanden lang met een ongewenste parasiet rond te lopen? Of telt de mening van de vrouw in zo'n geval niet?

hhendrikxx schreef:

(2) What about rechten van het kind? Ik vind niet dat een individu VERMOORD mag worden...

Definieer 'kind', 'individu' en 'moord', dan kunnen we pas een inhoudelijke discussie voeren. Je hebt wel opgelet tijdens de biologie lessen? Je weet hoe een foetusje eruit ziet? Je hebt grofweg een idee van wat het kan en wat het niet kan? Wanneer is volgens jou een foetus 'af' in de zin van dat het een 'individu' wordt?

hhendrikxx schreef:

(3) weet ik niet....

Dan houdt het op he..

hhendrikxx schreef:

(4) Women on waves.... wat een treurige lui. Beetje kinderen vermoorden. Zorg liever dat mensen niet ongewenst zwanger worden. En dan beetje zielig net buiten territoriale wateren van een land gaan zitten. Niveau: piratenzender. Heel zielig!

Treurig in welke zin? Je bent er blijkbaar niet van op de hoogte dat zij een essentiele medische dienst bieden in gebieden waar deze niet beschikbaar is? Je schijnt ook te vergeten dat deze mensen continu het risico dragen om opgepakt te worden en vervolgd te worden door allerlei ongure regimes?

[Eric Berger]

Op één punt ben ik het met hhendrixx eens: Women on Waves. Wat zouden wij er per slot van rekening van vinden als organisaties uit andere landen voor onze kust aan kwamen varen om zich te bemoeien met onze wetgeving?

[hhendrikxx]

Ik heb mijn visie op abortus al eerder gegeven. Ik heb nu geen tijd voor uitgebreide discussie. Sorry! Druk met studie.

Voor mij is de foetus al een individu. Dat heeft dus recht op onze bescherming.

Ik heb niks tegen condooms, niks tegen de pil. Hang overal condoom automaten op. Pil in ziekenfondspakket. Voorlichting op alle scholen. Ja, ook op Christelijke en Islamitsche scholen!

Praat over seks, leer van elkaar. Haal uit taboesfeer.

Maar ja, als er dan kindje is ontstaan.... dan moeten we dat niet vermoorden!

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Maar ja, als er dan kindje is ontstaan.... dan moeten we dat niet vermoorden!

Los van het feit dat je hier wederom onzin uitkraamt, waarom vind je dat, als duidelijk is vastgesteld dat je daarmee fundamentale rechten schend, en mensen een keuze ontneemt die essentieel is?

Eric Berger schreef:

Op één punt ben ik het met hhendrixx eens: Women on Waves. Wat zouden wij er per slot van rekening van vinden als organisaties uit andere landen voor onze kust aan kwamen varen om zich te bemoeien met onze wetgeving?

Als Nederland een achterlijk land zou zijn dat abortus zou verbieden zou ik het toejuichen.

Beantwoord bijvoorbeeld eerst eens de vraag waarom je klaarblijkelijk vind dat zwangere vrouwen geen mensenrechten meer hebben?

Verantwoord eens waarom we zwangere vrouwen die geen kind willen moeten dwingen tot een hoop extra lijden en een trauma dat ze hun leven lang meeslepen?


Je kunt niet een standpunt innemen zonder de gevolgen van dat standpunt te bezien. Je kunt je studie dan als een rotexcuus gebruiken en je bewering blijven herhalen, maar dat doet niets af aan het feit dat je standpunt voor een hoop lijden zal zorgen.

Waarom wil jij mensen laten lijden?

Kunnen gewoon niet alle meisjes vanaf hun 12de worden gedwongen de pil te gebruiken, totdat zij toe zijn aan kinderen? Abortus maakt namelijk ook veel meisjes/vrouwen geestelijk kapot.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Kunnen gewoon niet alle meisjes vanaf hun 12de worden gedwongen de pil te gebruiken, totdat zij toe zijn aan kinderen?

Op papier goed klinkend, maar helaas niet uitvoerbaar vanwege de dwangcomponent. Ik denk ook niet dat het erg ver zou komen in groepen waarin seks en voorbehoedsmiddelen in de taboesfeer liggen.

Het aantal abortussen suggereerd al een dergelijk verband, want groepen waar vrouwen voor zichzelf op kunnen komen, maar waar desondanks een taboe rust op seks, vertonen een veel hoger abortuscijfer. Groepen waar de zelfredzaamheid van vrouwen vaak nog in de kinderschoenen staat hebben geen extreem hoog cijfer, maar vertonen wel de snelste stijging van het abortuscijfer, wat doet vermoeden dat er veel ongewenste zwangerschappen zijn die vanwege een gebrek aan kennis of toestemming echter leiden tot het krijgen van kinderen.*

Wat nazoekwerk leerde overigens dat De Raad Van State een stokje heeft gestoken voor het hinderen van Women on Waves.

hhendrikxx schreef:

Ik heb mijn visie op abortus al eerder gegeven. Ik heb nu geen tijd voor uitgebreide discussie. Sorry! Druk met studie.

Voor mij is de foetus al een individu. Dat heeft dus recht op onze bescherming.

Ik heb niks tegen condooms, niks tegen de pil. Hang overal condoom automaten op. Pil in ziekenfondspakket. Voorlichting op alle scholen. Ja, ook op Christelijke en Islamitsche scholen!

Praat over seks, leer van elkaar. Haal uit taboesfeer.

Maar ja, als er dan kindje is ontstaan.... dan moeten we dat niet vermoorden!

Voor mij is een blikje cola al een individu. Dat heeft dus recht op onze bescherming.

omdat ik niet in wil gaan op jullie bijbelse geblaat en ik daar totaal geen affiniteit mee heb vind ik het wel een slechte zaak dat de regering heeft besloten dat mensen boven de 25 niet meer in rutgershuizen mogen gaan, het is niet alsof mensen boven de 25 opeens overal alles van weten en die de drempel van niet naar de huisarts gaan uit schaamte of andere redenen niet meer hebben. en ze hebben in het ziekenhuis en bij de huisartsen wel wat beters te doen dan naar mensen te luisteren die moeite hebben met m omhoog krijgen of niet weten wanneer ze wel en niet vruchtbaar zijn, daarom vind ik die rutgershuizen wel goed, die mensen zitten daar om te helpen met zulke vragen en problemen en dat is totaal niet leeftijdsgebonden.

[Eric Berger]

hhendrikxx schreef:

Voor mij is de foetus al een individu. Dat heeft dus recht op onze bescherming.

Dat kan niet. Een individu is iemand die zelfstandig kan leven, ademen etc. Een foetus is nog via de navelstreng verbonden aan een ander persoon. Dus kan per definitie nooit een individu zijn. Haal maar eens een foetus voortijdig uit de baarmoeder: die is meteen dood. Dus hoezo is dat dan een op zichzelf staand leven?

T_ID schreef:

Als Nederland een achterlijk land zou zijn dat abortus zou verbieden zou ik het toejuichen.

Dat is geheel en al het punt niet.

T_ID schreef:

Beantwoord bijvoorbeeld eerst eens de vraag waarom je klaarblijkelijk vind dat zwangere vrouwen geen mensenrechten meer hebben?

Wat voor onbetamelijke leugenachtige zwartmakerij leg je me nou weer in de mond? Je kan het ook niet laten hè...

Ik heb enkel en alleen gezegd dat Women on Waves juridisch niet in de haak is. Wat zouden wij ervan vinden als mensen uit andere landen voor onze kust kwamen liggen om onze wetgeving te beïnvloeden? Dat is alles wat ik gezegd heb.

T_ID schreef:

Waarom wil jij mensen laten lijden?

Waarom wil jij altijd zo onfatsoenlijk en laag bij de gronds zijn door alles en iedereen overal en altijd de meest smerige en verrote zaken aanwrijven en in de mond leggen, terwijl je dondersgoed weet dat het niet zo zit?

Nou geef ik je een voorbeeld: wat als er vanuit de VS een boot naar Nederland komt gevaren met lieden die beweren dat ze homo's kunnen genezen, en dat ze voor de kust gaan liggen en mensen er naartoe lokken, en passant onze hele moraal en levenswijze beledigend?

[Lilything]

koekjes schreef:

omdat ik niet in wil gaan op jullie bijbelse geblaat en ik daar totaal geen affiniteit mee heb vind ik het wel een slechte zaak dat de regering heeft besloten dat mensen boven de 25 niet meer in rutgershuizen mogen gaan, het is niet alsof mensen boven de 25 opeens overal alles van weten en die de drempel van niet naar de huisarts gaan uit schaamte of andere redenen niet meer hebben. en ze hebben in het ziekenhuis en bij de huisartsen wel wat beters te doen dan naar mensen te luisteren die moeite hebben met m omhoog krijgen of niet weten wanneer ze wel en niet vruchtbaar zijn, daarom vind ik die rutgershuizen wel goed, die mensen zitten daar om te helpen met zulke vragen en problemen en dat is totaal niet leeftijdsgebonden.

Volledig met je eens. Deze regering verpest werkelijk alles waar wij, als Nederland, de afgelopen jaren keihard voor gevochten hebben. Ze hebben de haat tegen homo's weer aangemoedigd en willen zelfs geen bestuursfuncties toekennen aan homo's. Dat is gewoon discriminatie en ik vind het heel erg voor die bevolkingsgroep dat je je gewoon beseft dat de regering niet achter je staat. Het lijkt weer de gedachtegang van eeuwen geleden, waarin homo-zijn als een ziekte gezien werd.

Over het aantasten van de rechten van de vrouw ben ik natuurlijk helemaal kwaad. Ik word echt niet goed van die regering, met hun stomme ideeën wat betreft adoptie, abortus etc.

Je mag het eigenlijk niet zeggen, maar je zou haast wensen dat die Rouvoets gast een dochter heeft die gewoon keihard verkracht wordt s avonds en dat ze het kind nergens kan laten weghalen, omdat die stomme Rouvoets overal dat soort prettige klinieken etc heeft weggehaald. En dat ze dat kindje dan moet houden en dan hoop ik ook nog dat het een jongetje is die later ontdekt dat hij homo is (en ook nog van een neger is want volgens mij die Rouvoets daar helemaal niet tegen!)! Deze jongen kan dan nergens een bestuursfunctie meer krijgen, terwijl het een prima kind is. Hopelijk gaan die ogen van Rouvoets dan een keer open. Maargoed, zoals ik al zei, je mag het eigenlijk niemand zoiets toewensen (een verkrachting).

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Wat voor onbetamelijke leugenachtige zwartmakerij leg je me nou weer in de mond?

Ik wist niet dat je tegenstander was van het recht op abortus, maar voor wie de vorige redenatie heeft gemist zal ik het nogmaals herhalen.

Zwanger worden, zijn en blijven is iets dat valt onder het eigen lichaam van de vrouw. In de mensenrechten is vastgelegd dat je staat of derde onder geen beding mag binnendringen in zaken die over het eigen lichaam gaan. Dit is het recht op integriteit van het lichaam.

Wie voor alle vrouwen wil gaan verbieden dat ze controle hebben over hun lichaam door controle over zwanger zijn (en/of worden) hen ontneemt, schendt dit mensenrecht.

Vandaar men vraag aan de anti-abortus waarom ze de mensenrechten niet respecteren.

Eric Berger schreef:

Waarom wil jij altijd zo onfatsoenlijk en laag bij de gronds zijn door alles en iedereen overal en altijd de meest smerige en verrote zaken aanwrijven en in de mond leggen, terwijl je dondersgoed weet dat het niet zo zit?

Hoezo niet zo is?

Als jij een verkrachtingsslachtoffer dwingt een kind te krijgen moet die om te beginnen bevallen (geen sinecure, zeker niet voor een klein kind) en zit dan met een kind van haar verkrachter opgescheept, of moet dat in strijd met elk instinct afstaan. Men hoeft maar een paar afleveringen Spoorloos te kijken om te zien wat de effecten van adoptie zijn.. Het blijft levenslang aan de moeder vreten.

Welnu, als iemand een standpunt heeft dat direct door iemand zijn vrijheid te ontzeggen veel lijden veroorzaakt, waarom mag ik dan niet vragen waarom die mensen lijden willen veroorzaken?

Het is een heel legitieme vraag omdat het het hele anti-vrijheidskamp onethisch maakt.

Eric Berger schreef:

Nou geef ik je een voorbeeld: wat als er vanuit de VS een boot naar Nederland komt gevaren met lieden die beweren dat ze homo's kunnen genezen, en dat ze voor de kust gaan liggen en mensen er naartoe lokken, en passant onze hele moraal en levenswijze beledigend?

Niet met een boot, maar dat gebeurd nu al. Open de site van de EO bijvoorbeeld eens. Daar treft men links aan van sekten die homoseksualiteit 'genezen'. Om nog maar te zwijgen van dubieuze stichtingen als VBOK of Schreeuw om Leven, die zich bezig houden met allerlei ranzige propaganda, bijvoorbeeld mensen foto's van foetussen door de deur gooien.

http://www.communicatieonline.nl/nie...tegen-abortus/

Persoonlijk zou ik het liefst zien dat er werd opgetreden tegen dergelijke ranzige zaken. Als ik mensen foldertjes met analfisting plaatjes (om maar een ranzige dwarsstraat te noemen) door de deur gooi dan heb ik ook binnen no-time de politie voor de deur staan.

[Rollo Tomasi]

hhendrikxx schreef:

Links zou eens wat meer moeten ageren tegen abortus. Onze ongeboren kameraden zijn ook kameraden! Long live the working class!
Ja, en ik meen dit!

Misschien trapt links niet in reactionaire retoriek zoals 'het ongeboren individu'.

T_ID schreef:

Ik wist niet dat je tegenstander was van het recht op abortus, maar voor wie de vorige redenatie heeft gemist zal ik het nogmaals herhalen.

Mijn god. Waar heeft Eric in godsnaam gezegd dat hij een tegenstander is van het recht op abortus?! Iedere keer als hij jou probeert te wijzen op jouw belachelijke manier van discussieren (mensen woorden in de mond leggen, bijvoorbeeld) kom jij weer met iets anders dat nergens op slaat?

Het is zelfs zó belachelijk dat ík de neiging niet kon bedwingen om te reageren, terwijl ik hier normaal alleen maar lees.

Laat ik het dan nog maar eens voor je uitkauwen. Eric heeft NERGENS gezegd dat hij tegen het recht op abortus is. Persoonlijk zou ik van m'n stoel vallen als hij hiertegen zou zijn, want ik schat 'em toch wel intelligenter in.

Het enige dat hij heeft gezegd is dat de acties van Women on Waves niet helemaal binnen zijn straatje vallen, omdat zij -terecht opgemerkt- zich ongevraagd gaan bemoeien met de wetgeving van andere landen.

Zoals hij letterlijk heeft gezegd:

Op één punt ben ik het met hhendrixx eens:

OP ÉÉN PUNT! Hoe moeilijk is het om te lezen? Er staat dus nergens dat Eric het verder eens is met de (overigens ridicule) standpunten van hhendrikxx.

Het niet supporten van Women on Waves heeft nothing whatsoever te maken met het al dan niet voor of tegen het recht op abortus zijn.
Leer toch eens te discussieren.

[edit] Typo's.

[SuperSanne]

Ik vind het heerlijk te zien hoe voorstanders voor abortus zo rustig en redelijk blijven terwijl de feutusmaffia meteen op de achterste benen staat.

T_ID:

[T_ID]

Miari schreef:

Mijn god. Waar heeft Eric in godsnaam gezegd dat hij een tegenstander is van het recht op abortus?!

Ik ben voorstander van het recht op abortus, en als gevolg daarvan is Eric Berger tegenstander. Dat zou je als je N&A de laatste week gevolgt heb toch wel moeten weten.

Ook hier betrok hij vanwege zijn persoonlijk afkeer van mij een algemene opmerking op zichzelf. Maar op zich heeft mijn staaltje emotionele chantage ook effect op hem. Om tegen Women on Waves te zijn moet hij namelijk het standpunt ondersteunen dat vrouwen geen mensenrechten hebben wanneer de plaatselijke regering dit vind.

Ook dat is een vrij onethisch standpunt.

Miari schreef:

Het enige dat hij heeft gezegd is dat de acties van Women on Waves niet helemaal binnen zijn straatje vallen, omdat zij -terecht opgemerkt- zich ongevraagd gaan bemoeien met de wetgeving van andere landen.

Nee, dat doen ze niet. Ze bieden vrouwen die in wanhoop verkeren de mogelijk een veilige en legale abortus te ondergaan in plaats van ergens in een achterkamertje met een breinaald binnen in zich te laten porren totdat ze of dood is, of er een klompje cellen aan heeft geregen.

Het bieden van die mogelijkheid staat verder volledig los van hoe achterlijk dan wel zinnig landen hun wetgeving willen maken.

Wel maken ze discussie los. Zo gaat Portugal waarschijnlijk een beperkte vorm van abortus toestaan.

[SuperSanne]

T_ID schreef:

Ook dat is een vrij onethisch standpunt.
Nee, dat doen ze niet. Ze bieden vrouwen die in wanhoop verkeren de mogelijk een veilige en legale abortus te ondergaan in plaats van ergens in een achterkamertje met een breinaald binnen in zich te laten porren totdat ze of dood is, of er een klompje cellen aan heeft geregen.

Helemaal mee eens. Het is allang bewezen dat in een land waar de rechten van vrouwen geschonden worden met een abortusverbod, er evenveel abortussen per jaar worden uitgevoerd als in een beschaafd land. Alleen gebeurd het daar met klerenhangers, breinaalden en meer van die ongein.

T_ID schreef:

Ik ben voorstander van het recht op abortus, en als gevolg daarvan is Eric Berger tegenstander. Dat zou je als je N&A de laatste week gevolgt heb toch wel moeten weten.

Ook hier betrok hij vanwege zijn persoonlijk afkeer van mij een algemene opmerking op zichzelf. Maar op zich heeft mijn staaltje emotionele chantage ook effect op hem. Om tegen Women on Waves te zijn moet hij namelijk het standpunt ondersteunen dat vrouwen geen mensenrechten hebben wanneer de plaatselijke regering dit vind.

Ook dat is een vrij onethisch standpunt.
Nee, dat doen ze niet. Ze bieden vrouwen die in wanhoop verkeren de mogelijk een veilige en legale abortus te ondergaan in plaats van ergens in een achterkamertje met een breinaald binnen in zich te laten porren totdat ze of dood is, of er een klompje cellen aan heeft geregen.

Het bieden van die mogelijkheid staat verder volledig los van hoe achterlijk dan wel zinnig landen hun wetgeving willen maken.

Wel maken ze discussie los. Zo gaat Portugal waarschijnlijk een beperkte vorm van abortus toestaan .

Ik volg N&A lang genoeg om op de hoogte te zijn van jullie persoonlijke missie elkaar het forumleven zo zuur mogelijk te maken. Thanks Overigens ben ik niet tegen Women on Waves, als je dat misschien mocht hebben gedacht.

Wat mij gewoon zo irriteert is manier waarop jij altijd denkt te weten wat iemand anders denkt en vindt. Het is namelijk goed mogelijk om vóór het recht op abortus te zijn EN tegelijkertijd de werkwijze van Women on Waves af te keuren.

In fact, er kunnen een heleboel redenen zijn om tegen organisaties als Women on Waves te zijn en dit staat helemaal los van het al dan niet voor of tegen het recht op abortus zijn.

Ik kan je namelijk met 99% zekerheid zeggen dat Eric hier niet tegen is en ik had van jou toch op zijn minst verwacht hem intelligenter in te schatten, ook al zijn jullie zo onderhand elkaars aartsvijanden.

[Rerisen Phoenix]

Miari schreef:

Iedere keer als hij jou [T_ID] probeert te wijzen op jouw belachelijke manier van discussieren (mensen woorden in de mond leggen, bijvoorbeeld) kom jij weer met iets anders dat nergens op slaat?

Het probleem met veel mensen is dat ze denken dat een punt op zich kan staan maar het heeft vaak ver doorlopende gevolgen voor andere dingen. T_ID wijst deze luitjes op de dingen waar ze niet aan gedacht hebben en die ze kennelijk ook niet willen weten omdat ze hun punt dan kennelijk niet kunnen volhouden.


En echt, hoe kan je het als niet in strijd met recht op zelfbeschikking zien om abortus te verbieden. Ook als je vindt dat het leven van de foetus net zo veel waard is als die van de moeder moet je nog steeds erkennen dat het in strijd is met het recht op zelfbeschikking.

Rerisen Phoenix schreef:

En echt, hoe kan je het als niet in strijd met recht op zelfbeschikking zien om abortus te verbieden. Ook als je vindt dat het leven van de foetus net zo veel waard is als die van de moeder moet je nog steeds erkennen dat het in strijd is met het recht op zelfbeschikking.

'Recht op zelfbeschikking' is net zo'n nietszeggende dooddoener als 'de foetus is ook een individu'. Beide cirkelredeneringen namelijk; in het ene geval kun je je afvragen wat dan het doel is van dat recht op zelfbeschikking en waarom het zo belangrijk is, en in het andere geval kun je je afvragen waarom 'individuen' (volgens die arbitraire definitie) beschermd moeten worden.

Rerisen Phoenix schreef:

Het probleem met veel mensen is dat ze denken dat een punt op zich kan staan maar het heeft vaak ver doorlopende gevolgen voor andere dingen. T_ID wijst deze luitjes op de dingen waar ze niet aan gedacht hebben en die ze kennelijk ook niet willen weten omdat ze hun punt dan kennelijk niet kunnen volhouden.

Het probleem met T_ID is dat hij denkt dat alles zwart-wit is. Het is óf zus, óf zo, en iedereen die iets anders beweert heeft het per definitie bij het verkeerde eind. Nogal een vervelend trekje.

En wat T_ID ook doet is mensen regelmatig woorden in de mond leggen en verbanden leggen die niet bestaan. In dit geval gaat hij er automatisch van uit dat Eric tegenstander is van het recht op abortus púúr en alleen omdat Eric het niet eens is met wat de organisatie Women on Waves doet. Dit is een conclusie die nergens op gebaseerd is.

En echt, hoe kan je het als niet in strijd met recht op zelfbeschikking zien om abortus te verbieden. Ook als je vindt dat het leven van de foetus net zo veel waard is als die van de moeder moet je nog steeds erkennen dat het in strijd is met het recht op zelfbeschikking.

En hier ben ik het ook helemaal mee eens, en voor zover ik voor hem mag spreken, Eric ook.

Eric gaf aan het op ÉÉN punt met hhendrikxx eens te zijn en dat was het punt van Women on Waves. Dat T_ID dan via ridicule redeneringen terecht komt bij de conclusie dat Eric tegen het recht op abortus is, is niet mijn fout. En het is een fout die hij eigenlijk wel even mag toegeven. Je fouten erkennen is moeilijker dan koppig zijn en voet bij stuk houden, en er is niets mis mee.

[Dinalfos]

Ach, mensen presteren het ook altijd om met de meest onmogelijke redeneringen het nazisme erbij te slepen. Big deal. Mensen gaan nu eenmaal prat op straw men. Dat krijg je met heethoofden.

[SuperSanne]

Miari schreef:

Het probleem met T_ID is dat hij denkt dat alles zwart-wit is. Het is óf zus, óf zo, en iedereen die iets anders beweert heeft het per definitie bij het verkeerde eind. Nogal een vervelend trekje.

Dat zie ik hier eerder bij zijn tegenstanders.

SuperSanne schreef:

Dat zie ik hier eerder bij zijn tegenstanders.

Oh echt?
Laten we dit eens analyseren.

Volgens T_ID:

Tegen Women on Waves zijn = Tegenstander zijn van het recht op abortus
Tegenstander zijn van het recht op abortus = Mensen (vrouwen) willen laten lijden.

Eric Berger is tegen de acties van Women on Waves, ergo hij wil vrouwen laten lijden.

Dát is de gedachtengang van T_ID. Als dat niet zwart-wit is, dan weet ik het niet meer. Het is volgens T_ID obviously onmogelijk om vóór het recht op abortus te zijn en het tegelijkertijd niet eens te zijn met de acties van Women on Waves.

En als dit niet de gedachtengang is van T_ID, dan zou ik wel graag willen weten hoe hij bij de conclusie komt dat Eric tegen het recht op abortus is, want dat is hier nergens in het topic gezegd.

[T_ID]

Miari schreef:

Het is volgens T_ID obviously onmogelijk om vóór het recht op abortus te zijn en het tegelijkertijd niet eens te zijn met de acties van Women on Waves.

Ja, en dat is ook logisch. Wie over de landsgrenzen van Nederland is, is daarmee geen minderwaardig mens, en heeft evenveel recht op dezelfde mensenrechten. Als een organisatie dus een initiatief onderneemt om vrouwen te helpen wanneer hun regering dit niet doet, kan men daar dus niet tegen zijn, als men de bovenstaande redenatie erkend.

Vandaar dat er niets zwart-wit is aan mijn redenatie. Ik confronteer mensen slechts met de negatieve kanten van hun standpunt. Dat ligt aan hun standpunt, niet aan mij.

Miari schreef:

Eric Berger is tegen de acties van Women on Waves, ergo hij wil vrouwen laten lijden.

Nee hoor, niet noodzakelijk.

Het kan best zijn, zoals met vrijwel alle mensen die tegen abortus zijn, dat Eric Berger nooit heeft nagedacht over de gevolgen van zijn standpunt, en niet de noodzakelijke kennis van zaken en binding met het onderwerp heeft om tot een goede opstelling te komen.

Vandaar dus dat ik mensen confronteer met de gevolgen, zodat ze aan de hand van de constatering dat ze onethisch bezig zijn, hun standpunt kunnen veranderen.

T_ID schreef:

Ja, en dat is ook logisch. Wie over de landsgrenzen van Nederland is, is daarmee geen minderwaardig mens, en heeft evenveel recht op dezelfde mensenrechten. Als een organisatie dus een initiatief onderneemt om vrouwen te helpen wanneer hun regering dit niet doet, kan men daar dus niet tegen zijn, als men de bovenstaande redenatie erkend.

Vandaar dat er niets zwart-wit is aan mijn redenatie. Ik confronteer mensen slechts met de negatieve kanten van hun standpunt. Dat ligt aan hun standpunt, niet aan mij.

Die redenatie is helemaal niet logisch. Je kunt ook heel veel van de natuur houden, maar toch tégen de acties van Greenpeace. Eric is niet tegen abortus, maar tegen de organisatie Women on Waves. There's a difference, en jij vertikt het gewoon om het toe te geven.

Nee hoor, niet noodzakelijk.

Het kan best zijn, zoals met vrijwel alle mensen die tegen abortus zijn, dat Eric Berger nooit heeft nagedacht over de gevolgen van zijn standpunt, en niet de noodzakelijke kennis van zaken en binding met het onderwerp heeft om tot een goede opstelling te komen.

Vandaar dus dat ik mensen confronteer met de gevolgen, zodat ze aan de hand van de constatering dat ze onethisch bezig zijn, hun standpunt kunnen veranderen.

Hij heeft NERGENS gezegd dat-ie tegen het recht op abortus is.
Mijn god, het heeft gewoon geen nut.

LOL. wat een topic.

overigens: ik ben het voor het eerst met tid eens: een verkrachtte vrouw kun je nooit van zijn leven ( oh hoe ironisch ) dwingen om te bevallen, die moet je, als ze wil, abortus toestaan.

de rest zal ik me maar niet in mengen. Dat is verspilde moeite

[T_ID]

Miari schreef:

Eric is niet tegen abortus, maar tegen de organisatie Women on Waves.

En dus wijs ik op de gevolgen van dat standpunt, en wat er feitelijk mee gezegd is.

Los van het feit dat ik medisch-ethisch, praktisch en ideologisch de vloer aan kan vegen met dat standpunt zitten er wel gewoon gevolgen aan het vinden daarvan. Stellen dat buitenlandse regeringenvrouwen dergelijke essentiële rechten mogen ontzeggen, door tegen een groep te zijn die dat omzeilt, is nogal een onhoudbaar standpunt. Daarmee beweer je dus dat Nederlandse vrouwen daar recht op hebben, maar stel je opeens dat dat voor buitenlandse vrouwen niet geldt.

Daaruit volgt dan dus dat buitenlanders minder waard zijn omdat hun mensenrechten hen ontzegt mogen worden. Weer zo'n compromiterend gevolg waardoor het standpunt onhoudbaar is geworden.


Ik snap daarom ook niet waarom je zo zit te drammen op heel andere zaken dan waar ik het over heb, ik redeneer al twee stappen verder.

[Rerisen Phoenix]

Kazet Nagorra schreef:

'Recht op zelfbeschikking' is net zo'n nietszeggende dooddoener als 'de foetus is ook een individu'. Beide cirkelredeneringen namelijk; in het ene geval kun je je afvragen wat dan het doel is van dat recht op zelfbeschikking en waarom het zo belangrijk is, en in het andere geval kun je je afvragen waarom 'individuen' (volgens die arbitraire definitie) beschermd moeten worden.

Dat 'recht op zelfbeschikking' gezien kan worden als net zo'n nietzeggende dooddoener neemt niet weg dat je zult moeten erkennen dat je mening er strijdig mee is.

Dat is op zichzelf al genoeg antwoord.

Verder is 'recht op zelfbeschikking' iets waarvan nog geen mensen hebben gezegd dat ze het er niet mee eens zijn, dus kennelijk is het 'recht op zelfbeschikking' iets wat we allemaal aanhangen. Het standpunt 'de foetus is ook individu' daarentegen wordt van zichzelf niet door iedereen erkent.
Wat we dus vragen is dat je als je tegen abortus bent zegt dat 'recht op zelfbeschikking' weinig voor jou betekent, dat de twee dingen strijdig zijn, of je zult moet bestrijden dat er een link tussen zit. - Claimen dat degene die het zegt je beledigt zegt weinig, en als dat het enige is wat je zegt dan laat je zelfs zien dat je niet bereid bent die keuze te maken.


T_ID's aanname is wel dat mensen niet kunnen leven met strijdige denkbeelden, en op zich is het trieste dat mensen dat eigenlijk wel kunnen - door een paar extra clausulen die je hardop niet durft te vertellen. Vrijwel elk principe lijkt een backdoor te hebben 'tenzij ik besluit dat het in dit geval wel mag'. De in dit topic vrij populaire 'Abortus mag niet, tenzij het om verkrachting gaat.' gaat nog niet zo ver maar het bedient zich al wel van allerlei uitzonderingen, je vindt eigenlijk dat het niet mag... maar omdat je het niet zou durven te zeggen tegen iemand mag het opeens wel. Terwijl mevrouw de tiener die zich erg schuldig voelt over haar onveilige seks, en jou dus niet aanvalt met haar emoties (verdriet valt de mensen om je heen aan in de zin dat zij jouw pijn voelen en van zichzelf gaan handelen om die pijn te verzachten en de pijn liever niet verergeren).
In het geval van 'abortus mag niet, tenzij het om verkrachting gaat' vraag ik me ook af hoeveel mannen onterecht aangeklaagd zouden worden voor verkrachting zodat de vrouw abortus mag krijgen...

Rerisen Phoenix schreef:

Dat 'recht op zelfbeschikking' gezien kan worden als net zo'n nietzeggende dooddoener neemt niet weg dat je zult moeten erkennen dat je mening er strijdig mee is.

Dat is op zichzelf al genoeg antwoord.

Verder is 'recht op zelfbeschikking' iets waarvan nog geen mensen hebben gezegd dat ze het er niet mee eens zijn, dus kennelijk is het 'recht op zelfbeschikking' iets wat we allemaal aanhangen. Het standpunt 'de foetus is ook individu' daarentegen wordt van zichzelf niet door iedereen erkent.
Wat we dus vragen is dat je als je tegen abortus bent zegt dat 'recht op zelfbeschikking' weinig voor jou betekent, dat de twee dingen strijdig zijn, of je zult moet bestrijden dat er een link tussen zit. - Claimen dat degene die het zegt je beledigt zegt weinig, en als dat het enige is wat je zegt dan laat je zelfs zien dat je niet bereid bent die keuze te maken.

'Recht op zelfbeschikking' is nogal een vaag en arbitrair begrip. Een verbod om harder dan 120 km/u op de snelweg te rijden kun je net zo goed zien als een inperking van het recht op zelfbeschikking. Totdat je definieert aan de hand van wat je je ethiek precies wil toetsen, kom je nergens.

T_ID's aanname is wel dat mensen niet kunnen leven met strijdige denkbeelden, en op zich is het trieste dat mensen dat eigenlijk wel kunnen - door een paar extra clausulen die je hardop niet durft te vertellen. Vrijwel elk principe lijkt een backdoor te hebben 'tenzij ik besluit dat het in dit geval wel mag'. De in dit topic vrij populaire 'Abortus mag niet, tenzij het om verkrachting gaat.' gaat nog niet zo ver maar het bedient zich al wel van allerlei uitzonderingen, je vindt eigenlijk dat het niet mag... maar omdat je het niet zou durven te zeggen tegen iemand mag het opeens wel. Terwijl mevrouw de tiener die zich erg schuldig voelt over haar onveilige seks, en jou dus niet aanvalt met haar emoties (verdriet valt de mensen om je heen aan in de zin dat zij jouw pijn voelen en van zichzelf gaan handelen om die pijn te verzachten en de pijn liever niet verergeren).
In het geval van 'abortus mag niet, tenzij het om verkrachting gaat' vraag ik me ook af hoeveel mannen onterecht aangeklaagd zouden worden voor verkrachting zodat de vrouw abortus mag krijgen...

Dat is inderdaad nogal een arbitrair onderscheid.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Ik wist niet dat je tegenstander was van het recht op abortus, maar voor wie de vorige redenatie heeft gemist zal ik het nogmaals herhalen.

Ik zei: Women on Waves is juridisch niet in de haak. PUNT. De rest van wat jij daar achteraan schrijft is niets dan leugens over wat ik zou willen (volgens jou, zogenaamd, want je weet dondersgoed wat ik heb geschreven).

[Eric Berger]

Miari schreef:

Hij heeft NERGENS gezegd dat-ie tegen het recht op abortus is. Mijn god, het heeft gewoon geen nut.

Blij dat jij het ook inziet. Toch bedankt hoor. Let it be. (Hey, daar luister ik nu nog naar ook.)

Oh ja, natuurlijk had jij het bij het rechte eind toen je zei dat ik uiteraard niet tegen abortus ben. Ik zou het ook graag in andere landen zien. Maar ik vind het juridisch niet in de haak. Stel je voor dat er voor de kust van Nederland een boot komt te liggen om het mogelijk te maken Nederlandse wetgeving te omzeilen. Daar heb ik T_ID nog niet op zien reageren.

Oh ja 2: natuurlijk zijn we niet erop uit ruzie te maken (althans ik niet). Het gebeurt nou eenmaal altijd. Dat krijg je als er één een discussie wil voeren en de ander ongeacht de reacties van de eerste toch zijn eigen verhaal wil doorzetten.

[Rerisen Phoenix]

Kazet Nagorra schreef:

'Recht op zelfbeschikking' is nogal een vaag en arbitrair begrip. Een verbod om harder dan 120 km/u op de snelweg te rijden kun je net zo goed zien als een inperking van het recht op zelfbeschikking. Totdat je definieert aan de hand van wat je je ethiek precies wil toetsen, kom je nergens.

Vaag nee;
Het gaat om dat je zelf mag weten wat je wel en niet met je lichaam laat gebeuren. Harder dan 120 km/u rijden gaat niet over wat er met jou gebeurt, en verder; je mag niet harder dan 120 rijden op openbare snelweg. Als je echt harder wilt dan moet je naar een racebaan en daar mag het wel.

Arbitrair ja;
Maar gelukkig zijn we het er allemaal over eens. Als ik zeg dat mensen recht hebben op het bestelen van andere mensen te oefenen, en ik noem dat 'recht op stelen' dan ga jij het niet hebben over de inhoud van dat recht maar je zegt gewoon dat mensen dat recht niet zouden moeten hebben; verder heb je geen problemen met zeggen dat jouw stelling 'je mag niet stelen' strijdig is met dat 'recht' en dat je 'je mag niet stelen' belangrijker voor je is dan 'recht op stelen'.

T_ID schreef:

En dus wijs ik op de gevolgen van dat standpunt, en wat er feitelijk mee gezegd is.

Los van het feit dat ik medisch-ethisch, praktisch en ideologisch de vloer aan kan vegen met dat standpunt zitten er wel gewoon gevolgen aan het vinden daarvan. Stellen dat buitenlandse regeringenvrouwen dergelijke essentiële rechten mogen ontzeggen, door tegen een groep te zijn die dat omzeilt, is nogal een onhoudbaar standpunt. Daarmee beweer je dus dat Nederlandse vrouwen daar recht op hebben, maar stel je opeens dat dat voor buitenlandse vrouwen niet geldt.

Daaruit volgt dan dus dat buitenlanders minder waard zijn omdat hun mensenrechten hen ontzegt mogen worden. Weer zo'n compromiterend gevolg waardoor het standpunt onhoudbaar is geworden.


Ik snap daarom ook niet waarom je zo zit te drammen op heel andere zaken dan waar ik het over heb, ik redeneer al twee stappen verder.

Blah, blah. Niemand heeft gezegd dat buitenlanders minder waard zijn en dat zij geen mensenrechten zouden hebben. Ook hebben wij nergens gezegd dat wij het eens zijn met dergelijke buitenlandse regeringen die vrouwen hun rechten afnemen. JIJ denkt dat wij dat denken, en je hebt gewoon geen gelijk.

Overigens was niet ík tegen Women on Waves, maar Eric.

Ik probeer je gewoon uit te leggen dat niet alles zo in elkaar zit als jij denkt. Dat Eric één ding zegt, wil helemaal niet zeggen dat Eric al die andere dingen die jij erbij sleept, denkt of vindt.

[T_ID]

Miari schreef:

Blah, blah. Niemand heeft gezegd dat buitenlanders minder waard zijn en dat zij geen mensenrechten zouden hebben.

Lees je überhaupt wel wat ik schreef? Ondanks dat het geen letterlijke bewering is, spreekt dat wel uit het standpunt, anders dan was hij geen tegenstander van mensen die vrouwen gelijke rechten willen bieden.

Eric Berger schreef:

Ik zei: Women on Waves is juridisch niet in de haak. PUNT.

Hoezo? Wat ze doen is juist perfect legaal. Ze moeten wel, gezien het feit dat allerlei fundamentalisten hen af en toe zelfs met geweld dwars proberen te zitten. De Raad van State heeft halverwege het jaar zelfs door haar uitspraak nog expliciet bevestigd dat de werkwijze legaal is, en op geen manier te hinderen. In internationale wateren geldt op een schip dat vaart onder de Nederlandse vlag de Nederlandse wetgeving.

Rerisen Phoenix schreef:

Vaag nee;
Het gaat om dat je zelf mag weten wat je wel en niet met je lichaam laat gebeuren. Harder dan 120 km/u rijden gaat niet over wat er met jou gebeurt, en verder; je mag niet harder dan 120 rijden op openbare snelweg. Als je echt harder wilt dan moet je naar een racebaan en daar mag het wel.

130 rijden op de snelweg is iets dat je wel degelijk met je lichaam kan doen. Toch mag het niet. Maar het kan ook directer, naaktlopen is ook verboden, evenals openbare dronkenschap, etc.

Arbitrair ja;
Maar gelukkig zijn we het er allemaal over eens. Als ik zeg dat mensen recht hebben op het bestelen van andere mensen te oefenen, en ik noem dat 'recht op stelen' dan ga jij het niet hebben over de inhoud van dat recht maar je zegt gewoon dat mensen dat recht niet zouden moeten hebben; verder heb je geen problemen met zeggen dat jouw stelling 'je mag niet stelen' strijdig is met dat 'recht' en dat je 'je mag niet stelen' belangrijker voor je is dan 'recht op stelen'.

Argumentum ad populum. Ik ben helemaal voor het recht op abortus, maar niet vanwege vage onzin als 'recht op zelfbeschikking' en al helemaal niet omdat 'mensen het er wel over eens zijn'.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Lees je überhaupt wel wat ik schreef? Ondanks dat het geen letterlijke bewering is, spreekt dat wel uit het standpunt

Nee.

T_ID schreef:

anders dan was hij geen tegenstander van mensen die vrouwen gelijke rechten willen bieden.

Nonsens.

T_ID schreef:

Hoezo? Wat ze doen is juist perfect legaal. In internationale wateren geldt op een schip dat vaart onder de Nederlandse vlag de Nederlandse wetgeving.

Dat wil nog niet zeggen dat het in de haak is.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Dat wil nog niet zeggen dat het in de haak is.

Goed, wat is er dan niet in de haak met vrouwen een veilige abortus bieden in plaats van met een breinaald in zich te laten poken?

[***ailá***]

Al dat gemekker over de regering en de *gristelijke* betutteling. We hebben toch zelf gestemd?

***ailá*** schreef:

Al dat gemekker over de regering en de *gristelijke* betutteling. We hebben toch zelf gestemd?

Je moet het inderdaad altijd eens zijn met anderen.

[T_ID]

***ailá*** schreef:

Al dat gemekker over de regering en de *gristelijke* betutteling. We hebben toch zelf gestemd?

Gestemd op de VVD, die hier fel op tegen is ja.

Had ik nou CU, CDA of PVDA gestemd, dan had ik inderdaad geen recht van kritiek gehad.