¡ƃǝz ıɐɐs ʇɐʍ #90

Ifeellikerain schreef:

Wel leuk toch, zo'n machine.
Alhoewel ik denk dat ie na een paar keer verdwijnt in een kastje

Ja, daar ben ik ook bang voor. (Daarom begrijp ik ook niet waarom ze die gekocht heeft, ze heeft er zelf een die permanent in de kast staat ) Maar ik hou wel van vers brood, dus misschien is het toch een succes

Andijvie schreef:

Daarom begrijp ik ook niet waarom ze die gekocht heeft, ze heeft er zelf een die permanent in de kast staat )

Het ruikt natuurlijk wel onweerstaanbaar, vers brood.

[PixelDansje]

Totaal aantal berichten: 202
Gebruikersnaam Posts
trophus 35
Kazet Nagorra 28
Yoshimare 22
Pippeloen 17
Katje 16
PixelDansje 16
Tink* 10
Andijvie 10
Appeltje 7
Vlindertje 5
TopDrop 4
Rubykuby 4
Racing Dutch 4
TRA 4
Stefenootje 3
ecnelis 3
Ifeellikerain 2
Sperzieboon 2
Hanneke 2
Martino87 2
Missy 2
Kuise Keizerin 1
JackSparrow 1
Lucky Luciano 1
Dr. Korsakov 1
Toon topic & sluit venster

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Een typische weerlegging van een gelovige. Toch (of juist daarom) zit je ernaast, er is wel degelijk een reden aan te nemen dat de aarde géén bewustzijn heeft, namelijk dat niets er op wijst dat de aarde wel een bewustzijn heeft. Net zoals niets er op wijst dat we worden bestuurd door paarse knikkerende vogelbekdieren op Pluto, niets erop wijst dat homeopathie of acupunctuur werkt, niets er op wijst dat er een god bestaat, etc. etc. Men hoeft heus niet te speculeren over onzin om met nieuwe dingen te komen. Alle nieuwe uitvindingen en theorieën zijn gebaseerd op eerdere uitvindingen en theorieën. De stoommachine zou niet uitgevonden kunnen zijn zonder de uitvinding van het bewerken van ijzer. De relativiteitstheorie zou niet bedacht kunnen zijn zonder de wetten van Maxwell, enzovoorts.

Akkoord.

Mja dan hebben wij dus een andere wetenschappelijke filosofie. En gezien ik al mn boeken in dozen heb gepakt voor een grote interne kamerverhuizing en ik de termen even niet meer kan herrinneren wordt verdere discussie een beetje lastig.

Jij gelooft niet dat er iets is totdat het is bewezen.
Ik geloof niet dat iets er absoluut niet is voordat het tegendeel is bewezen.

Het zijn twee best realistische manieren om tegen zaken aan te kijken. Maar ik geef eerlijk toe dat mijn manier riskanter is en men met voorzichtigheid tegen zaken moet aankijken.
Kijk ik geloof ook niet 100% dat iets er is voordat het is bewezen, maar ik verwerp niet dat het er zou kunnen zijn tenzij ik het tegendeel kan bewijzen.
Ik ga er niet vanuit dat het er is, ik hou er echter wel rekening mee dat het er zou kunnen zijn zodat ik het herken als ik het zie en niet het risico loop het te ontkennen als ik het zie.

Ik ben geen gelovige, ik ontken echter ook niet het bestaan van een God stomweg omdat ik het tegendeel niet kan bewijzen. En ondanks het feit dat er geen tastbare of zichtbare God is kun je niet ontkennen van het idee van God het leven van miljoenen levens beinvloedt op deze planeet (het zelfde geldt voor Allah etc.) dus of God's bestaan bewezen kan worden boeit niet. God heeft invloed via de mensen die er in geloven en bestaat dus blijkbaar wel in zekere zin.
De vraag is echter wat God dan werkelijk zou zijn. Momenteel is het enige wat God is (volgens bewijsbare, zichbare stukken) de energie/het ideeenpatroon wat een grote groep mensen die er in geloven op deze planeet verbind en zo wel degelijk invloed heeft op deze planeet

Elke ketting aan uitvindingen is ergens begonnen.
Als de oermens bij het zien van vuur had bedacht dat vuur een zinloos iets was (Immers, men raakte het aan en het deed pijn) en dus vuur maar negeerde en niet bedacht dat het functies zou kunnen hebben (of ontdekte dat het functies zou kunnen hebben) zou die stoommachine (en veel meer) nooit uitgevonden zijn.

Andijvie schreef:

Ja, kennelijk
Ik snap er echt niets van
Sinds ze oma is geworden, is ze ineens heel erg bezig met dingen voor mijn zus en mij te kopen

Ze vermaakt zich wel?

[trophus]

Ifeellikerain schreef:

Het ruikt natuurlijk wel onweerstaanbaar, vers brood.

Bestaan er condooms met vers brood geur?


Just curious

[PixelDansje]

trophus schreef:

Bestaan er condooms met vers brood geur?


Just curious

Nee, zou je het kopen?

je hebt wel heel veel geurtjes toch??
vraagt zich nu ook af...

trophus schreef:

Mja dan hebben wij dus een andere wetenschappelijke filosofie. En gezien ik al mn boeken in dozen heb gepakt voor een grote interne kamerverhuizing en ik de termen even niet meer kan herrinneren wordt verdere discussie een beetje lastig.

Jij gelooft niet dat er iets is totdat het is bewezen.
Ik geloof niet dat iets er absoluut niet is voordat het tegendeel is bewezen.

Het zijn twee best realistische manieren om tegen zaken aan te kijken. Maar ik geef eerlijk toe dat mijn manier riskanter is en men met voorzichtigheid tegen zaken moet aankijken.
Kijk ik geloof ook niet 100% dat iets er is voordat het is bewezen, maar ik verwerp niet dat het er zou kunnen zijn tenzij ik het tegendeel kan bewijzen.
Ik ga er niet vanuit dat het er is, ik hou er echter wel rekening mee dat het er zou kunnen zijn zodat ik het herken als ik het zie en niet het risico loop het te ontkennen als ik het zie.

Je begrijpt me verkeerd. Ik stel niet dat de aarde per se geen bewustzijn heeft (hoewel ik het idee bizar vind). Ik zeg gewoon dat, totdat er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de aarde wél een bewustzijn heeft, we er geen rekening mee dienen te houden. Net zoals jij hoogstwaarschijnlijk geen rekening houdt met de mogelijkheid dat er een god bestaat die iedereen die pizza eet in de hel doet belanden, en alle overige mensen naar de hemel stuurt.

Ik ben geen gelovige, ik ontken echter ook niet het bestaan van een God stomweg omdat ik het tegendeel niet kan bewijzen. En ondanks het feit dat er geen tastbare of zichtbare God is kun je niet ontkennen van het idee van God het leven van miljoenen levens beinvloedt op deze planeet (het zelfde geldt voor Allah etc.) dus of God's bestaan bewezen kan worden boeit niet. God heeft invloed via de mensen die er in geloven en bestaat dus blijkbaar wel in zekere zin.

Tsja. Dat kun je ook zeggen over Harry Potter. Ik ontken het bestaan van Harry Potter ook niet, maar ik ga mijn leven niet leven, rekening houdend met de mogelijkheid dat hij toch bestaat.

De vraag is echter wat God dan werkelijk zou zijn. Momenteel is het enige wat God is (volgens bewijsbare, zichbare stukken) de energie/het ideeenpatroon wat een grote groep mensen die er in geloven op deze planeet verbind en zo wel degelijk invloed heeft op deze planeet

Ja, maar dat is dan dus gewoon de invloed van mensen op de planeet. Niet de invloed van een eventuele god.

Elke ketting aan uitvindingen is ergens begonnen.
Als de oermens bij het zien van vuur had bedacht dat vuur een zinloos iets was (Immers, men raakte het aan en het deed pijn) en dus vuur maar negeerde en niet bedacht dat het functies zou kunnen hebben (of ontdekte dat het functies zou kunnen hebben) zou die stoommachine (en veel meer) nooit uitgevonden zijn.

Je punt? Men kwam tot de conclusie dat vuur wel degelijk nuttig was.

[trophus]

PixelDansje schreef:

Nee, zou je het kopen?

je hebt wel heel veel geurtjes toch??
vraagt zich nu ook af...

een onweerstaanbare piem0l? ach hij is al onweerstaanbaar ;x maar ik ben benieuwd of ie nog begeerder dan dat kan worden dus ja


Oh en nog even een toevoeging aan de vorige post voor Kazet

Over accupunctuur e.d.
Zelfs al zou accupunctuur geen directe fysieke effecten hebben. Dan kun je alsnog niet zeggen dat het "niet werkt" want:
*Het is reeds bewezen dat het placebo effect soms wel degelijk een fysiek effect op het lichaam heeft omdat men ergens in gelooft en deze invloed op het brein toch de aanmaak van bepaalde stofjes stimuleert
*En in sommige gevallen, of nog redelijk vaak, heeft een psychisch effect die pijnen ook weghaalt.
Dus tsja, het hoeft dan wel niet een medicijn te zijn. en altijd werken zal t ook zeker niet, maarrrrrr: Het placebo effect kan wel degelijk helpen met fysieke klachten en werkt dus soms wel.
En als het soms wel werkt en je zegt dat het niet werkt verwoord je je theorie verkeerd

Nee, jij formuleert verkeerd. Je bedoelt dat het placebo-effect werkt. Je zegt dat acupunctuur werkt.

[PixelDansje]

trophus schreef:

een onweerstaanbare piem0l? ach hij is al onweerstaanbaar ;x maar ik ben benieuwd of ie nog begeerder dan dat kan worden dus ja

Nee een condoom met een geur die onweerstaanbaar is!

jeetje
sorry... even niet de post afmaken

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Je begrijpt me verkeerd. Ik stel niet dat de aarde per se geen bewustzijn heeft (hoewel ik het idee bizar vind). Ik zeg gewoon dat, totdat er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de aarde wél een bewustzijn heeft, we er geen rekening mee dienen te houden. Net zoals jij hoogstwaarschijnlijk geen rekening houdt met de mogelijkheid dat er een god bestaat die iedereen die pizza eet in de hel doet belanden, en alle overige mensen naar de hemel stuurt.

Nouja, we HOEVEN in principe niets behalve het vervullen van onze primaire behoefen. (en tsja, zelfs dat HOEFT niet maar het leidt dan wel tot de dood)
We KUNNEN er wel rekening mee houden Maar de vraag is dan weer hoe, en daar weet ik eerlijk gezegd ook het antwoord niet op. Want zelfs al had de planeet een bewustzijn, dan zou ik niet weten hoe dat functioneerde.

Kazet Nagorra schreef:

Tsja. Dat kun je ook zeggen over Harry Potter. Ik ontken het bestaan van Harry Potter ook niet, maar ik ga mijn leven niet leven, rekening houdend met de mogelijkheid dat hij toch bestaat.

Nee precies maar als een kind gelooft in Harry Potter en met dat idee voor je bus springt en een spreuk uitroept omdat hij denkt daarme het vervoermiddel een meter de lucht in te laten vliegen en wordt aangereden (of auto, mits je de bus pauper vind) en je reis naar een bestemming vertraagd ben je toch indirect door Harry Potter vertraagd
Harry Potter en God mogen dan wel niet bewezen bestaan in de fysieke wereld. In de geestelijke wereld van sommige mensen bestaan ze toch wel degelijk, en in zekere zin bestaan ze dus wel

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar dat is dan dus gewoon de invloed van mensen op de planeet. Niet de invloed van een eventuele god.Je punt? Men kwam tot de conclusie dat vuur wel degelijk nuttig was.

Maar die mensen zouden zonder het geloof in die God toch wel anders handelen. Dus in zekere zin heeft God wel invloed en bestaat wel in zekere zin. Alleen het fysieke bestaan van een God is nooit bewezen. Tevens is er niets bewezen uit de bijbel, wat niet betekent dat het niet is gebeurd maar wat wel betekent dat als je er in gelooft het meest realistische van de bijbel wel is dat JIJ anders handelt vanwege de stof in het boek, niet de stof zelf.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, jij formuleert verkeerd. Je bedoelt dat het placebo-effect werkt. Je zegt dat acupunctuur werkt.

De accupunctuur leid tot het placebo effect
De accupuntuur zet dus het placebo-effect in werking en werkt dus indirect vaak wel.

trophus schreef:

Nouja, we HOEVEN in principe niets behalve het vervullen van onze primaire behoefen. (en tsja, zelfs dat HOEFT niet maar het leidt dan wel tot de dood)
We KUNNEN er wel rekening mee houden Maar de vraag is dan weer hoe, en daar weet ik eerlijk gezegd ook het antwoord niet op. Want zelfs al had de planeet een bewustzijn, dan zou ik niet weten hoe dat functioneerde.

Het voornaamste probleem met dit soort zuiver metafysische veronderstellingen is, dat je ook altijd het tegengestelde aan kan nemen. Je kunt veronderstellen dat er een god is die pizza-eters verdoemt, maar je kunt net zo goed veronderstellen dat er een god is die juist mensen die géén pizza eten verdoemt. Evenzo kun je net zo goed veronderstellen dat de aarde inderdaad een bewustzijn heeft, en het leuk vindt als mensen broeikasgassen uitstoten en de aarde "schade" toebrengen. Omdat je vooraf niets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid van de één ten opzichte van de ander, heb je er niets aan.

Nee precies maar als een kind gelooft in Harry Potter en met dat idee voor je bus springt en een spreuk uitroept omdat hij denkt daarme het vervoermiddel een meter de lucht in te laten vliegen en wordt aangereden (of auto, mits je de bus pauper vind) en je reis naar een bestemming vertraagd ben je toch indirect door Harry Potter vertraagd
Harry Potter en God mogen dan wel niet bewezen bestaan in de fysieke wereld. In de geestelijke wereld van sommige mensen bestaan ze toch wel degelijk, en in zekere zin bestaan ze dus wel

Ja, net zoals de paarse vogelbekdieren op Pluto in 'zekere zin' bestaan.

Maar die mensen zouden zonder het geloof in die God toch wel anders handelen. Dus in zekere zin heeft God wel invloed en bestaat wel in zekere zin. Alleen het fysieke bestaan van een God is nooit bewezen. Tevens is er niets bewezen uit de bijbel, wat niet betekent dat het niet is gebeurd maar wat wel betekent dat als je er in gelooft het meest realistische van de bijbel wel is dat JIJ anders handelt vanwege de stof in het boek, niet de stof zelf.

Ja, dat ontken ik nergens, maar heeft verder geen relevantie voor het daadwerkelijke bestaan, natuurlijk.

trophus schreef:

De accupunctuur leid tot het placebo effect
De accupuntuur zet dus het placebo-effect in werking en werkt dus indirect vaak wel.

Dan werkt poep in je ogen smeren ook als geneesmiddel, zolang mensen er maar in geloven. Toch zijn er weinig mensen die de helende werking van poep in je ogen onderschrijven.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Het voornaamste probleem met dit soort zuiver metafysische veronderstellingen is, dat je ook altijd het tegengestelde aan kan nemen. Je kunt veronderstellen dat er een god is die pizza-eters verdoemt, maar je kunt net zo goed veronderstellen dat er een god is die juist mensen die géén pizza eten verdoemt.

Dat klopt
Maar ik heb ook nooit gezegd dat er een god is zoals hij beschreven is in de bijbel Ik zeg slechts dat er een God is in die zin dat mensen die in de naam van God of met God in het achterhoofd anders handelen in zekere zin het bestaan van een God reeel maken.

Kazet Nagorra schreef:

Evenzo kun je net zo goed veronderstellen dat de aarde inderdaad een bewustzijn heeft, en het leuk vindt als mensen broeikasgassen uitstoten en de aarde "schade" toebrengen. Omdat je vooraf niets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid van de één ten opzichte van de ander, heb je er niets aan.

Ja, net zoals de paarse vogelbekdieren op Pluto in 'zekere zin' bestaan.

Dat klopt. Ik zeg ook niet dat je er iets aan hebt maar niet alles wat in zekere zin (of helemaal) bestaat hoeft nuttig of bruikbaar te zijn. Maar dat betekent nog niet dat het niet bestaat.

Mijn filosofieleraar gebruikte altijd de term "roze olifanten" maar paarse vogelbekdieren op plute mogen ook
Mjah als er mensen zijn die daarin geloven en met die kennis handelen dan bestaan ze in zekere in ook ja
Al twijfel ik daaraan

Kazet Nagorra schreef:

Ja, dat ontken ik nergens, maar heeft verder geen relevantie voor het daadwerkelijke bestaan, natuurlijk.

Nouja en zijn al zoveel mensen gestorven en gedood "In de naam van God" er zijn zoveel handelingen gepleegd "In de naam van God" Ik denk toch wel dat dat een relevante invloed op de planeet heeft

Gevulde koeken zitten in de oven

[PixelDansje]

oeh katje lekker ;d

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Dan werkt poep in je ogen smeren ook als geneesmiddel, zolang mensen er maar in geloven. Toch zijn er weinig mensen die de helende werking van poep in je ogen onderschrijven.

Mjah, er is een kleine kans dat als je er ECHT in gelooft dat het werkt
Al raad ik het niet aan.....

waterloo (8)

Wat ben ik toch kneuterig.

trophus schreef:

Nouja en zijn al zoveel mensen gestorven en gedood "In de naam van God" er zijn zoveel handelingen gepleegd "In de naam van God" Ik denk toch wel dat dat een relevante invloed op de planeet heeft

Ja, nogmaals, ik ontken nergens de invloed van het idee dat X bestaat, ik ontken alleen dat zo'n gedachte het daadwerkelijke bestaan impliceert of waarschijnlijker of relevanter maakt.

[PixelDansje]

Waarom vind je dat katje?

Katje schreef:

Wat ben ik toch kneuterig.

Ik ook, met m'n Messiaen.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, nogmaals, ik ontken nergens de invloed van het idee dat X bestaat, ik ontken alleen dat zo'n gedachte het daadwerkelijke bestaan impliceert of waarschijnlijker of relevanter maakt.

Mjah, t is maar net wat je onder "bestaan" verstaat
Tussen het fysieke bestaan en het geestelijke bestaan zit natuurlijk een wereld van verschil en of je ze wel of niet beide als bestaan wil zien is een keuze Er is verder geen bewijs tegen het feit dat je het geestelijk bestaan als bestaan mag zien
Want invloed op de belevingswereld heeft het geestelijke bestaan wel degelijk, net zoals het fysieke bestaan invloed op de belevingswereld heeft.

[trophus]

Katje schreef:

Wat ben ik toch kneuterig.

Dat mag

Koekjes bakken is lievig ^_^

Ga je ook in een hutje op de hei wonen?
Dan ben je een heikneuter

[fizzle-fluffy]

*gaap*

trophus schreef:

Mjah, t is maar net wat je onder "bestaan" verstaat
Tussen het fysieke bestaan en het geestelijke bestaan zit natuurlijk een wereld van verschil en of je ze wel of niet beide als bestaan wil zien is een keuze Er is verder geen bewijs tegen het feit dat je het geestelijk bestaan als bestaan mag zien
Want invloed op de belevingswereld heeft het geestelijke bestaan wel degelijk, net zoals het fysieke bestaan invloed op de belevingswereld heeft.

Je haalt definitiekwesties en bewijzen door elkaar. Je kan ook niet bewijzen dat een fiets een krakkarampalakka is, maar als ik een krakkarampalakka als fiets definieer, dan is het gewoon een fiets. Je bent niet erg constructief bezig door de algemeen geaccepteerde definitie van 'bestaan' willekeurig te verschuiven. Verder is het onderscheid tussen 'fysiek' en 'geestelijk' natuurlijk ook nutteloos. Daarom wordt het laatste dan ook niet gebruikt in de wetenschap en gaan we er vanuit dat alles fysiek is.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Je haalt definitiekwesties en bewijzen door elkaar. Je kan ook niet bewijzen dat een fiets een krakkarampalakka is, maar als ik een krakkarampalakka als fiets definieer, dan is het gewoon een fiets. Je bent niet erg constructief bezig door de algemeen geaccepteerde definitie van 'bestaan' willekeurig te verschuiven. Verder is het onderscheid tussen 'fysiek' en 'geestelijk' natuurlijk ook nutteloos. Daarom wordt het laatste dan ook niet gebruikt in de wetenschap en gaan we er vanuit dat alles fysiek is.

Dat hangt af van de wetenschap van waaruit je beredeneert
Ik denk dat men bij studies als Psychologie en antropologie toch veel met het geestelijke bezig is. en dus ook vaak vanuit het geestelijke beredeneert.

Bij studies als scheikunde, wiskunde en natuurkunde is het fysieke weer belangrijker.

Door een van deze visies (geestelijk of fysiek) dus boven een andere visie te plaatsen geef je een waardeoordeel en ben je niet meer objectief bezig met de discussie

Tevens is het essentieel voor een discussie om de definities/begrippen duidelijk te definieren omdat men anders langs elkaar heen praat

trophus schreef:

Dat hangt af van de wetenschap van waaruit je beredeneert
Ik denk dat men bij studies als Psychologie en antropologie toch veel met het geestelijke bezig is. en dus ook vaak vanuit het geestelijke beredeneert.

Dat denk ik niet. Tenminste, dat hoop ik niet voor die discilplines, want dan is het pseudowetenschap.

Bij studies als scheikunde, wiskunde en natuurkunde is het fysieke weer belangrijker.

Door een van deze visies (geestelijk of fysiek) dus boven een andere visie te plaatsen geef je een waardeoordeel en ben je niet meer objectief bezig met de discussie

Natuurlijk, maar objectief pretendeer ik ook niet te zijn (dat is niemand immers). Ik vind inderdaad dat een niet-metafysische theorie beter is dan een metafysische. Dat is niet zo'n gekke gedachte, want de laatste kent geen toepassing, en de eerste is nuttig.

Tevens is het essentieel voor een discussie om de definities/begrippen duidelijk te definieren omdat men anders langs elkaar heen praat

Goh.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Dat denk ik niet. Tenminste, dat hoop ik niet voor die discilplines, want dan is het pseudowetenschap.

correctie: dan vind jij het pseudo-wetenschap
Want ook het geestelijke is meestal in zekere zin te bewijzen (bijvoorbeeld door fysiek zichbaar gedrag e.d.)

Kazet Nagorra schreef:

Natuurlijk, maar objectief pretendeer ik ook niet te zijn (dat is niemand immers). Ik vind inderdaad dat een niet-metafysische theorie beter is dan een metafysische. Dat is niet zo'n gekke gedachte, want de laatste kent geen toepassing, en de eerste is nuttig.

Dat laatste zou ik graag willen omvormen naar:
"Van dat laatste ken ik geen toepassing en het eerste is naar mijn mening dus nuttig omdat het in tegenstelling tot het eerste wel efficient is voor de weg naar mijn persoonlijke levensdoelen (en die van een grote groep anderen waar ik door mijn persoonlijke diciplines en dus ook een groot deel van mijn omgeving meer contact mee heb)"
Graag hoor ik als je het er niet mee eens bent.

trophus schreef:

correctie: dan vind jij het pseudo-wetenschap
Want ook het geestelijke is meestal in zekere zin te bewijzen (bijvoorbeeld door fysiek zichbaar gedrag e.d.)

Nee. Door iets "geestelijk" te noemen plaats je het juist búiten het waarneembare. Het is alsof je zegt: "god bestaat, want hij heeft de mensheid geschapen en wij zijn er toch!".

Dat laatste zou ik graag willen omvormen naar:
"Van dat laatste ken ik geen toepassing en het eerste is naar mijn mening dus nuttig omdat het in tegenstelling tot het eerste wel efficient is voor de weg naar mijn persoonlijke levensdoelen (en die van een grote groep anderen waar ik door mijn persoonlijke diciplines en dus ook een groot deel van mijn omgeving meer contact mee heb)"
Graag hoor ik als je het er niet mee eens bent.

Nee. Metafysische theorieën zijn niet verifieerbaar en kennen dus per definitie geen toepassing.

Edit: ik denk ook niet dat de meeste psychologen of antropologen denken dat ze bezig zijn met het bestuderen van het "geestelijke". Ze maken gewoon een empirische beschrijving van menselijk gedrag, die verder niet op een onderliggende theorie stoelt, omdat de fysica niet ver genoeg gevorderd is om menselijk gedrag te kunnen verklaren.

[trophus]

Kazet Nagorra schreef:

Nee. Door iets "geestelijk" te noemen plaats je het juist búiten het waarneembare. Het is alsof je zegt: "god bestaat, want hij heeft de mensheid geschapen en wij zijn er toch!".

Ja maar dan geloof je in iets wat in geen enkele zin te bewijzen is
Ik heb het enkel over God als in "het begrip God dat mensen in hun hoofd hebben en waar mensen naar handelen"
En zodra het geestelijke zich verplaatst naar handelingen in het waarneembare bestaat het in zekere zin.

Kazet Nagorra schreef:

Nee. Metafysische theorieën zijn niet verifieerbaar en kennen dus per definitie geen toepassing.

Edit: ik denk ook niet dat de meeste psychologen of antropologen denken dat ze bezig zijn met het bestuderen van het "geestelijke". Ze maken gewoon een empirische beschrijving van menselijk gedrag, die verder niet op een onderliggende theorie stoelt, omdat de fysica niet ver genoeg gevorderd is om menselijk gedrag te kunnen verklaren.

Geen toepassing voor jouw Maar geestelijke theorieen kunnen effect hebben op andere geesten en aldus het gedrag van anderen totaal omvormen en een fysiek, waarneembaar effect hebben. Alleen omdat het moeilijk te bepalen/zien is betekent nog niet dat het niet bestaat

Ik ga even eten kopen en koken enzo, ben later terug om de rest te lezen
Mijn dank voor een goeie discussie

trophus schreef:

Ja maar dan geloof je in iets wat in geen enkele zin te bewijzen is
Ik heb het enkel over God als in "het begrip God dat mensen in hun hoofd hebben en waar mensen naar handelen"
En zodra het geestelijke zich verplaatst naar handelingen in het waarneembare bestaat het in zekere zin.

Maar een gedachte is natuurlijk niet geestelijk, het is fysiek.

Geen toepassing voor jouw Maar geestelijke theorieen kunnen effect hebben op andere geesten en aldus het gedrag van anderen totaal omvormen en een fysiek, waarneembaar effect hebben. Alleen omdat het moeilijk te bepalen/zien is betekent nog niet dat het niet bestaat

Dat is dus ook gewoon fysiek. Fysiek kun je definiëren als: alles dat een invloed heeft op de wereld. Alles dat daarbuiten ligt is metafysica.

Aah, m'n mexicaanse wraps met veel tomaat waren echt heel lekker Ik zit propvol maar toch wil ik méér

[Daboman]

Kazet Nagorra schreef:

Maar een gedachte is natuurlijk niet geestelijk, het is fysiek.Dat is dus ook gewoon fysiek. Fysiek kun je definiëren als: alles dat een invloed heeft op de wereld. Alles dat daarbuiten ligt is metafysica.

Maar dat hangt soms ook met elkaar samen. Een terrorist kan een trein opblazen naar aanleiding van een idee dat alleen in zijn bewustzijn, hoofd, geest, of whatever bestaat. Ik neem bovendien aan dat zo'n terrorist zich eerst bewust moet zijn van zo'n gedachte. En het bewustzijn kunnen we tot dus ver niet verklaren aan de hand van fysica.

Daboman schreef:

Maar dat hangt soms ook met elkaar samen. Een terrorist kan een trein opblazen naar aanleiding van een idee dat alleen in zijn bewustzijn, hoofd, geest, of whatever bestaat. Ik neem bovendien aan dat zo'n terrorist zich eerst bewust moet zijn van zo'n gedachte. En het bewustzijn kunnen we tot dus ver niet verklaren aan de hand van fysica.

In dat laatste ligt 'm de crux. We kunnen het bewustzijn niet verklaren met fysica, maar iedereen snapt dat de processen in de hersenen die het bewustzijn bepalen, volgen uit en moeten voldoen aan de fysica.

[Daboman]

Kazet Nagorra schreef:

In dat laatste ligt 'm de crux. We kunnen het bewustzijn niet verklaren met fysica, maar iedereen snapt dat de processen in de hersenen die het bewustzijn bepalen, volgen uit en moeten voldoen aan de fysica.

Dan zou ik haast zeggen dat metafysica niet bestaat, aangezien je nu de indruk wekt dat het allemaal toch fysisch is, maar dat wij niet slim genoeg zijn om het te kunnen uitleggen. Als onze gedachten fysisch zijn en ons bewustzijn, zijn onze ideeën dat automatisch ook.

[Vlindertje]

Rubykuby schreef:

Hoi iedereen
Ben ik gemist?

Heel erg.

Waar was je?

Daboman schreef:

Dan zou ik haast zeggen dat metafysica niet bestaat, aangezien je nu de indruk wekt dat het allemaal toch fysisch is, maar dat wij niet slim genoeg zijn om het te kunnen uitleggen. Als onze gedachten fysisch zijn en ons bewustzijn, zijn onze ideeën dat automatisch ook.

Precies. Behalve dan dat metafysische dingen (zoals de god die pizza-eters naar de hel stuurt) best kunnen bestaan, ze zijn alleen irrelevant.

[Daboman]

Kazet Nagorra schreef:

Precies. Behalve dan dat metafysische dingen (zoals de god die pizza-eters naar de hel stuurt) best kunnen bestaan, ze zijn alleen irrelevant.

God die pizza-eters naar de hel stuurt is ook een idee en dus ook fysisch en dus niet metafysisch. Ik ben het met je eens dat sommige ideeën irrelevant zijn, maar sommige ideeën zijn ook relevant. Als ik depressief ben en ik denk dat God mij zou helpen, is de kans kleiner dat ik voor een trein spring. Irrelevant is trouwens ook weer subjectief. Als ik voor een trein zou springen zou dat jou maar erg weinig kunnen boeien (denk ik) maar mijn naaste familie & vrienden zouden het op zijn zachtst gezegd niet leuk vinden.

Daboman schreef:

God die pizza-eters naar de hel stuurt is ook een idee en dus ook fysisch en dus niet metafysisch. Ik ben het met je eens dat sommige ideeën irrelevant zijn, maar sommige ideeën zijn ook relevant. Als ik depressief ben en ik denk dat God mij zou helpen, is de kans kleiner dat ik voor een trein spring. Irrelevant is trouwens ook weer subjectief. Als ik voor een trein zou springen zou dat jou maar erg weinig kunnen boeien (denk ik) maar mijn naaste familie & vrienden zouden het op zijn zachtst gezegd niet leuk vinden.

Nee, je begrijpt me niet. De idee dat er een god zou zijn, die mensen die pizza eet na hun dood verdoemt, dat is fysisch. Het zit immers in mijn hoofd. Alleen het daadwerkelijke bestaan van zo'n god (of wat voor god dan ook) is metafysisch. Wat ik bedoel met "irrelevant" moet je zien in de context van "bruikbaar om dingen te verklaren of te begrijpen" of "zinvol als moreel kompas".

[Daboman]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, je begrijpt me niet. Het idee dat er een god zou zijn, die mensen die pizza eet na hun dood verdoemt, dat is fysisch. Het zit immers in mijn hoofd. Alleen het daadwerkelijke bestaan van zo'n god (of wat voor god dan ook) is metafysisch. Wat ik bedoel met "irrelevant" moet je zien in de context van "bruikbaar om dingen te verklaren of te begrijpen" of "zinvol als moreel kompas".

Dat ben ik dan met je eens. Zijn we het dan ook eens dat de ideeën zelf wel relevant kunnen zijn? Ook al zijn ze nog zo vreemd of vergezocht?

[Yoshimare]

blablabla

[Daboman]

Yoshimare schreef:

blablabla

[Missy]

Yoshimare schreef:

Neuh, had dr efkes nodig.

Roep maar!

Daboman schreef:

Dat ben ik dan met je eens. Zijn we het dan ook eens dat de ideeën zelf wel relevant kunnen zijn? Ook al zijn ze nog zo vreemd of vergezocht?

Dat ligt eraan in welke context je ze bekijkt natuurlijk.

[Jack Sparrow]

arr

matey

[Jack Sparrow]

Kazey!

Haha, geen nickchange!