Jezus

T_ID schreef:

Het is geen fabeltje omdat jij categoriën niet kunt scheiden van de mensen die die categoriën gebruiken voor twijfelachtige politieke statements. Dat is geen reden om dit hele topic niet te voeren omdat Kenjiro toevallig wil geloven dat er geen verschillen tussen mensen bestaan.

Tuurlijk zijn er verschillen, maar neem dan etniciteiten als uitgangspunt. Rassen bestaan biologisch gezien niet. Verder ga ik niet meer off topic.

Kenjirro schreef:

Tuurlijk zijn er verschillen, maar neem dan etniciteiten als uitgangspunt. Rassen bestaan biologisch gezien niet. Verder ga ik niet meer off topic.

Rassen bestaan biologisch wel qua resistentieontwikkeling en erfelijkheid.

[xxChange]

Dr. Zoidberg schreef:

Rassen bestaan biologisch wel qua resistentieontwikkeling en erfelijkheid.

Jup klopt, als je het dna van een blank en een zwart iemand vergelijkt, is dit voor 99,9% gelijk, en niet de volle 100%. Dit kun je in feite vergelijken met verschillende hondenrassen, die volgens mij ook allemaal 99,9% gelijk zijn (weet niet of dit geld voor echt ieder honden ras klopt!).
Woef!

[xxChange]

Ik denk dat Jezus en ook Maria vaak blank afgebeeld worden doordat de katholieke kerk een gigantisch grote invloed heeft gehad in Europa. En ff eerlijk; zou het dan ook niet een beetje raar zijn om een Jezus en Maria af te beelden in een ander ras dan jezelf? Het is natuurlijk wel ideologisch, maar niet realistisch. Bischoppen hadden veel macht, en macht maakt nou eenmaal egoïstisch, zo is de mens gewoon. En dus wil je dan ook een Jezus en Maria waarmee je jezelf kunt indentificeren.

[Antoni]

Op veel middeleeuwse afbeeldingen van bijbelverhalen zie je ook dat zelfs de kleding is aangepast aan het beeld van de kunstenaar/het publiek. Bijbelse figuren in middeleeuwse setting.

[El Chupacabras]

Jezus, Maria en al die deugenieten zagen er gewoon uit als de standaard M-Oosten bewoner!

[Utje666]

en bestonden waarschijnlijk niet eens

[koelieboelie]

leonkorn schreef:

Ik denk dat het daarom ook belangrijk is je te beseffen dat het maken van afbeeldingen van God (Jezus) alleen maar afleidend werkt en het gaat om de geestelijke waarheid !!!
Jezus zegt ook dat mensen die Hem kennen, Zijn STEM zullen volgen en niet zijn uiterlijk... Op de Berg waar hij verheerlijkt werd, veranderde zijn gedaante ook helemaal en ging hij stralen, het lichaam is in die zin een tijdelijke tempel....

Zijn lichaam is een tempel? So he was a kind of god? Maar wat was dan zijn offer? Wat was zijn lijden? Zijn dilemma? Het ging er júíst om dat hij mens was, hij heeft geleden als mens zijnde, dat was z,n offer!

Het 'aanpassen' van personen is iets van alle tijden. Zo werd Alexander de Grote door de Romeinen altijd zonder baard afgebeeld aangezien men vond dat baarden barbaars en onbeschoft waren. Dit terwijl de Grieken en Macedoniërs Alexander de Grote wel met een baard afbeelden. Het ligt gewoon aan je eigen standpunten en denkbeelden.

Jezus heeft wel bestaan (niet als zoon van god maar als profeet/wijs persoon, net als Ghandi, Nelson Mandela etc.) maar de verhalen over hem zijn minimaal enkele tientallen jaren na z'n dood geschreven en wanneer is zijn eerste afbeelding verschenen? Iedereen die Jezus zou kennen was allang dood en niemand wist hoe hij er precies uit heeft gezien.

Gezien het feit dat de christenen toendertijd niet echt goed konden opschieten met alles dat in het Midden-Oosten woonde (moslims/joden. Zo hebben joden ook de schuld gekregen van de pest) vond men het ontoepasselijk om jezus als iemand met een donker(e) getinte huidskleur af te beelden. Daarnaast ga je weinig intelligente blanke boeren niet wijsmaken dat iemand van een andere cultuur welke duizenden kilometers verderop woont in een vreem ver land met donker gekleure mensen jouw komt bevrijden.

[Inanis]

okay het is waarschijnlijk dat Jezus bestaan heeft.
probleem is echter dat we niet weten wie hij precies was en of zijn naam uberhaupt wel klopt.
stel dat Jezus gewoon een alias is van Julius (Ceasar dus)

hier stellen ze het zelfs andersom:
http://www.genade-evangelie.nl/?Bijb...r_is_een_mythe

Ik zeg dat Jezus wel bestaan heeft maar niet als zoon van god. Wel als een wijsgeer en intelligent man. Iemand die net als Ghandi of Hitler (krijg jij maar eens een stadium vol met alleen maar praten. Verder geen vergelijking) de mensen kon bespelen en iemand die met nieuwe ideëen kwam (iedereen is gelijk etc).

Aangezien in het Romeinse Rijk het merendeel van de mensen arm (slaaf/boer/arbeider) was verspreidde het christendom zich snel; Jezus zijn ideëen spraken juist de armen aan terwijl de rijken er niks van moesten hebben ('waarom is iedereen gelijk? Ik heb geld, die boeren niet'). Kortom; een snelle verspreiding en uiteindelijk is het, om de eenheid in het Romeinse Rijk te bewaren, aangesteld als de hoofdgodsdienst. Hierbij veranderde er nog steeds weinig. De paus had namelijk evenveel macht als de vroegere Romeinse keizers.

[Uice]

Dat Jezus (Jehosjoea van Nazareth) bestaan heeft is inderdaad waarschijnlijk, maar of hij naar huidige standaarden een wijs man was is de vraag. In de Bijbel zien we zowel vredelievende als haatzaaiende uitspraken uit zijn mond.

[JaJ]

oh jah, tuurlijk, julius is de mythe.
bah, Caesar heeft zijn eigen boek tenminste zelf geschreven.
wat is dat toch de laatste tijd, dat die twee aan elkaar gelinktw orden? ik zie echt werkelijk geen enkele historische overeenkomst.

[Inanis]

JaJ schreef:

oh jah, tuurlijk, julius is de mythe.
bah, Caesar heeft zijn eigen boek tenminste zelf geschreven.
wat is dat toch de laatste tijd, dat die twee aan elkaar gelinktw orden? ik zie echt werkelijk geen enkele historische overeenkomst.

daar zijn hele documentaires over,
beetje googlen en je vind van alles.

[BlackWolf]

En wat vinden jullie van de theorie dat Jezus eigenlijk de zon (ja zon, niet zoon) is?

[hookee]

BlackWolf schreef:

En wat vinden jullie van de theorie dat Jezus eigenlijk de zon (ja zon, niet zoon) is?

Geinig, dan vraag ik me echter ook af wie dan die andere triljard zonnen (sterren) zijn. Had god maar één zoon offeee...

[T_ID]

BlackWolf schreef:

En wat vinden jullie van de theorie dat Jezus eigenlijk de zon (ja zon, niet zoon) is?

Ik dacht dat de trend juist was het steeds abstracter maken van goden, nu we over concrete objecten steeds vaker genoeg weten om te bewijzen dat het doodsimpele zaken zijn, en geen goden.

[Uice]

BlackWolf schreef:

En wat vinden jullie van de theorie dat Jezus eigenlijk de zon (ja zon, niet zoon) is?

Je bedoelt dat zijn verhaal afstamt van de Egyptische verering van de zonnegod?

Over het feit dat de Bijbel veel leent van andere mythologien bestaat geen twijfel, dus het zou prima kunnen.

[BlackWolf]

@ Uice: Ja inderdaad ja. Hier heb je een kort verhaaltje erover:

http://www.usbible.com/Astrology/whe...jesus_born.htm

http://www.usbible.com/Astrology/bible_astrology.htm

Verder heb je nog de overeenkomsten tussen Horus en Jezus zoals Uice al aangaf. Net zoals je tussen Jozef en Jezus veel overeenkomsten hebt:
http://near-death.com/experiences/origen043.html

Daar spreken ze alleen van reincarnatie wat ik het in dit geval niet mee eens ben, maar ik zie het als hetzelfde verhaal die wat "bijgewerkt" is. Wat ook raar is, is dat er bij geen van beide geen data is tussen hun 12e en 30e.

[hookee]

BlackWolf schreef:

Wat ook raar is, is dat er bij geen van beide geen data is tussen hun 12e en 30e.

Tsja pubertijd.. vaak een periode waar je niet trots op bent.
En daarna.. wie weet zit er toch wat waarheid in het Maria-Magdalena verhaal?
Paste in niet in het beeld, dus.. verscheuren die boeken.

[BlackWolf]

Ik zeg niet dat Maria en Jezus niet hebben bestaan. Misschien wel, maar ik denk dat ze personages hebben gebruikt om astrologische dingen weer te geven. Maagd Maria.. Sterrenbeeld maagd in de lucht, die vaak met een soort van M-teken wordt weergegeven. Zie je het verband?

http://cgi.astrology.ca/bjasmine/wal...lass/virgo.jpg

Over andere dingen, lees dit:

I've also discovered as you mention our English translations of the Bible are far from literal word-for-word translations. As I go back to the original Greek and Hebrew I find large long words that aren't even translated. I started translating Matthew 2:1 and there's this long word with no equivalent English. Not even a Strong's number for me to look up. Other words, like "Bethlehem," are just English spellings of what the Hebrew word sounds like, "Beth - Lehiem," without telling you what the word means. The word is essentially left untranslated.

My most recent findings: "Pilate" of "Pontius Pilate" means "armed with a spear," which is obviously Sagittarius. (At least when you become familiar with the signs of the Zodiac these things just jump out as being obvious.) Sagittarius is what the Sun passes towards after going through Scorpio, who is Judas the betrayer. The word Judas means "disabled in the limbs, maimed, crippled," what the Scorpion of Scorpio does to the sun as the sun disappears during Autumn, as the days get shorter.

~~~~~~~~~~~~~

In the "house of bread" is the constellation Virgo, the virgin. Hence in Bethlehem, the House of Bread, you will find a virgin, the constellation Virgo. Virgo is always depicted as holding either a sheaf of wheat or an ear of corn. She represents harvest time. As the Sun moves through the Zodiac on it's yearly journey, it eventually passes out of the House of Bread and moves on to the next house. The Sun moves out of the constellation Virgo. Virgo, the eternal Virgin, figuratively gives birth to the Sun, as the Sun passes out of Virgo the Virgin.

Jesus allegorically represents the Sun. Remember Jesus says, "I am the light of the world." (John 8:12 & 9:5). Well the light of the world is the Sun. Jesus came "to preach the acceptable year of the Lord." (Luke 4:19 King James Version). His story is the story of the year, of the seasons, of the Sun passing through the Zodiac. The whole story of Jesus is just an allegory of the Sun passing through the houses of the Zodiac during the year. That's why Jesus' ministry lasted One Year.

There's a lot of details I'm skipping over. I haven't explained how Jesus is born December 25 when Bethlehem is the month of August. Actually if you read the Bible it says King Herold made a careful search of "Bethlehem", the House of Bread, where the Sun is in August, and didn't find him there. Why look there? Because that's harvest time. That's the time of year we all wait for with great anticipation. Jesus is born December 25. The Sun isn't in Bethlehem, the House of Bread, Virgo the Virgin. Not yet. The Sun is in Capricorn - the goat, or sheep, or lamb. Jesus is born in a barn with a bunch of animals - the starry night sky is full of constellations of animals. Jesus is the "Lamb of God." Capricorn is the lamb.

Skipping over that here's a brief overview. At "age 30" Jesus is said to begin his ministry. "Age 30" means 30 days, which is one month - the time it takes the Sun to move to the next house. Turn the page of the calendar and you're in January.

Jesus begins his ministry by being baptized by John the Baptist. In January the Sun moves to Aquarius, the water bearer. Aquarius - aqua, as in water, as in the word aquarium, where you keep fish and water. This is when it rains. It's also when the river Nile in Egypt floods, bringing water which is necessary for life, to make the plants grow. John the Baptist - Aquarius, the month of January, baptizes us with holy water, water from the sky, water from God. But Jesus will give us an even better reward, that of the harvest of August, in due time.

Jesus then spends 40 days in the wilderness being tempted by the devil. The devil is night. Hence 40 days and 40 nights pass, which is a month plus, enough time to travel "in the wilderness", which is the starry night sky full of constellations of animals, to the next house, which is the house of Pisces, the two fishes. And in the story of Jesus, he travels to the two brothers, Simon and Andrew, who are fishermen. Simon and Andrew represent the two fish of Pisces. Christians use the symbol of a fish to represent their religion.

The story goes on like that. The pieces all fit together.

Bron: http://home1.gte.net/deleyd/religion/friendletter.html

Dit is niet de enige bron.. Er zijn der genoeg van.. Zoek maar op

Ik ben zelf atheïst maar Jezus zal wel degelijk bestaan hebben; hoe hij was en leefde weten we niet. Aangezien rond Jezus (en koning arthur, mozes, hitler etc..) allerhande mythen en verhalen zijn ontstaan.

We weten dat rond het 'jaar nul' er religieuze onrust was in het Romeinse Rijk. De Romeinse mythen (gekopieerd van de griekse mythen. Zeus --> Jupiter, Ares --> Mars). In de gebieden waar Jezus zou hebben gewoond waren wel meer zelfgekozen 'profeten', sommigen predikten voor de Romeinse goden en andere voor hun eigen religie. Degene welke predikten voor de Romeinse goden (en dus gevaar liepen in gebieden waar andere religies overheersten) werden met rust gelaten; door de Romeinen (logisch) maar ook door de plaatselijke bevolking, die wilde namelijk geen Romeins leger op hun dak hebben.

Jezus ging echter tegen iedereen in. Hij verwierp de Tora (het oude testament) en ging tegen de Romeinen in. Door te zeggen dat iedereen gelijk was, men geen belasting hoefte te betalen aan de Romeinse keizer en dat men enkel goed hoefde te leven om later ook goed terecht te komen zorgde ervoor dat hij populair werd bij de armen. Ze hoefden immers geen offers te brengen of te kopen maar slechts te bidden en geen slechte daden te doen. In de bijbel staat ook dat Jezus gezegd zou hebben dat je al je bezittingen weg moest geven; iets dat niet moeilijk is voor slaven en boeren. Dat Jezus vermoord werd, tja. Hij ging tegen de Joden in én tegen de Romeinen (geen belasting aan de keizer etc..) kon het moeilijk niet misgaan. Dat de dood van een persoon soms overdreven kan worden is inmiddels wel bekend.

Het punt is dat het christendom eens begonnen moet zijn (en al snel absoluut niks meer met Jezus te maken had) geeft voor mij aan dat iemand (of meerdere personen?) er mee gekomen moeten zijn.

@ BlackWolf: dat stukje over oogsten (een na laatste alinea) is wel intressant maar zulke dingen gebeurde wel vaker. Zoals de Egyptenaren die offers brachten om de Nijl te doen overstromen. Waarschijnlijk wisten de leiders (priesters, farao) heus wel dat de Nijl sowieso buiten zijn oevers trad maar het helpt wel om de religie in stand te houden en de bevolking meer een eenheid te vormen/onder de duim te houden.

[CaptainCaveman]

In de bijbel staat ook dat Jezus gezegd zou hebben dat je al je bezittingen weg moest geven; iets dat niet moeilijk is voor slaven en boeren.

Teksten in de context lezen is niet je sterkste vak, blijkens je reply...

[T_ID]

CaptainCaveman schreef:

Teksten in de context lezen is niet je sterkste vak, blijkens je reply...

Zijn stelling is anders wel keihard waar, en jij verwerpt hem met een lege slogan zonder enige onderbouwing.

[=zwart wit=]

captaincaveman heeft anders toch óók wel een punt hoor.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef:

Zijn stelling is anders wel keihard waar, en jij verwerpt hem met een lege slogan zonder enige onderbouwing.

Goed, goed, ik zal een dezer dagen eens wat onderbouwing geven.

@ Caveman: de bijbel is pas tientallen jaren na zijn dood (of zelfs honderden jaren in diens 'huidige' vorm) samengesteld. In samenhang met het gebruik van het christendom na de dood van Jezus (met onder andere de agressieve verspreiding van het Christendom in Europa en de ziekelijke macht die priesters en de paus toendertijd (en nu) hadden) stel ik dat het zo geformuleerd is zodat ook de rijkeren (die de armen 'bezaten') iets goeds in het christendom zouden zien. Door het in een specifieke context te plaatsen zodat het niet (precies) letterlijk genomen hoeft te worden kan je alles afdoen als 'niet nodig'.

Het christendom was een religie voor de armen en onderdrukten; mensen waar onder andere de Romeinse cultus geen rekening mee hield. Eens arm, altijd arm, ook na de dood. Echter, je kan als rijkste en machtigste man van europa (want dat was de paus) niet aankomen met zo'n religie. Geen enkele rijke die jouw nog serieus neemt. Aangezien de Paus en diens priesters wel vaker dingen in de bijbel aanpasten is het niet heel verwonderlijk dat men ook dit op een dergelijke manier liet formuleren.

Burzum schreef:

Aangezien de Paus en diens priesters wel vaker dingen in de bijbel aanpasten....

Bron? Welke delen?

Enkele aanpassingen:

(1)
Wanneer: het jaar 1520.
Wat: het toevoegen van een stuk in Johannes:

> Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het> Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

Waarom: in de originele griekse scripturen bestaat deze tekst niet. Deze tekst is later toegevoegd aan het Nieuwe Testament in een wanhopige poging een drie-eenheid te bewijzen.

(2)
Wat: Lucas 23, vers 34.

Er staat "Jezus zei: ‘Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen."

Echter; dit wordt door velen in twijfel getrokken. Zo heeft de ''Good News Bible (Today's English Version)" de voetnoot: "Some manuscripts do not have Jesus said, 'Forgive them, Father! They don't know what they are doing'."

Het feit dat er al word aangegeven in een bijbel versie dat manuscripten deze zin weglaten geeft de twijfelachtige kwaliteit al aan.

Waarom: de zin kwam goed uit voor de paus. Denk bijvoorbeeld aan de kruistochten: "je voorgane daden maken niet uit. Sterf je tijdens een kruistocht dan ben je vergeven en kom je in de hemel". Het veranderd namelijk Jezus zijn standpunt van 'zondig niet meer' naar 'alles in vergeven'. Lekker makkelijk dus.

Ik post straks wel meer voorbeelden.

[JaJ]

Het is geen historisch geheim dat de kerk wat tijd, hervormingen en concessies nodig heeft gehad om het instituut te vormen dat ze nu is. tijdens godsdienst op de middelbare school hebben we vast allemaal wel geleerd over de verschillende zogeheten concilies, waarop de kerkleiders bij elkaar kwamen en besloten welke richting ze op zouden gaan.

Ik ben blij dat Burzum concrete aanpassingen in de bijbel kan noemen, want die weet ik niet, maar - wat algemener - het hele concept van de drieeenheid is bijvoorbeeld geformaliseerd tijdens twee concilies. (nicea en constantinopel)

in die situatie ging het mogelijk meer over de interpretatie van een bijbelse term, maar ik wil beargumenteren dat het systematisch vastleggen van hoe een bepaalde passage gelezen moete worden toch zeker wel onder het kopje 'ingrijpen in de bijbel' mag horen.

(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_I)

[kous]

Jezus is gewoon iemand gelijk jantje, ze bestaan niet,en hebben ook nooit bestaan.

Burzum schreef:

Enkele aanpassingen:

(1)
Wanneer: het jaar 1520.
Wat: het toevoegen van een stuk in Johannes:

> Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het> Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

Waarom: in de originele griekse scripturen bestaat deze tekst niet. Deze tekst is later toegevoegd aan het Nieuwe Testament in een wanhopige poging een drie-eenheid te bewijzen.

(2)
Wat: Lucas 23, vers 34.

Er staat "Jezus zei: ‘Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen."

Echter; dit wordt door velen in twijfel getrokken. Zo heeft de ''Good News Bible (Today's English Version)" de voetnoot: "Some manuscripts do not have Jesus said, 'Forgive them, Father! They don't know what they are doing'."

Het feit dat er al word aangegeven in een bijbel versie dat manuscripten deze zin weglaten geeft de twijfelachtige kwaliteit al aan.

Waarom: de zin kwam goed uit voor de paus. Denk bijvoorbeeld aan de kruistochten: "je voorgane daden maken niet uit. Sterf je tijdens een kruistocht dan ben je vergeven en kom je in de hemel". Het veranderd namelijk Jezus zijn standpunt van 'zondig niet meer' naar 'alles in vergeven'. Lekker makkelijk dus.

Ik post straks wel meer voorbeelden.

Aha, dat was mij nog niet eens bekend. Interessant. En deze bevindingen zijn feiten? Zijn er ook tegenargumenten? Niet dat ik zo nodig tegenargumenten wil hebben, maar ik ben altijd wat skeptisch.

[Il_Principe]

nu dit over Jezus gaat, heeft iemand het boek gelezen waarin staat daat Jezus eigenlijk Julius Caesar was?

De aanpassing in Johannes heet de "Comma Johanneum".

http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

[Inanis]

hitman88 schreef:

nu dit over Jezus gaat, heeft iemand het boek gelezen waarin staat daat Jezus eigenlijk Julius Caesar was?

welk boek?

[Il_Principe]

"was Jezus Caesar"heet het,geschreven door Francesco Carotta

Als Jezus Julius Caesar was, waarom hebben de Romeinen dan zo lang christenen onderdrukt?

[Inanis]

omdat Ceasar vermoord was door diezelfde romeinen en net zo hard zijn volgelingen vervolgden? (tis maar een idee)

[JaJ]

Inanis schreef:

omdat Ceasar vermoord was door diezelfde romeinen en net zo hard zijn volgelingen vervolgden? (tis maar een idee)

een dom idee.
dat hele jezus caesar verhaal is dom.

oh zo

[Inanis]

de hele geschiedenis van de mensheid is dom,
als ik de geschiedenis zou maken.. (dan zou overigens religie niet eens bestaan)

[JaJ]

Inanis schreef:

de hele geschiedenis van de mensheid is dom,
als ik de geschiedenis zou maken.. (dan zou overigens religie niet eens bestaan)

wel, ga geschiedenis studeren, en verwerf zoveel autoriteit dat je kunt schrijven wat je wilt, dan kun je de geschiedenis maken, want geschiedenis wordt vandaag gemaakt, niet toen.

verder denk ik niet dat de geschiedenis van de mensheid, in de betekenis zoals jij het bedoeld, dom was. er zijn zat vrij slimme en begrijpelijke dingen gebeurd. tel daar bij op dat 'dom' een relatief begrip is yadayadayada...

en jij zou er nu juist wat voor voelen om een nieuwe religie te starten, kunnen we op W&F nog steeds lezen. niet consistent van je hoor.

[T_ID]

hitman88 schreef:

"was Jezus Caesar"heet het,geschreven door Francesco Carotta

Nou, als een dergelijke autoriteit er achter staat dan geloof ik het direct!


Anyway, als de bewering nu was 'postuum maakte men van Caeser een incarnatie van Jezus ter verheerlijking', dan kan ik daar nog inkomen. Zoiets is mogelijk en enigsinds plausibel, mits geplaatst na de tijd waarin het christendom de staatsgodsdienst werd. Per slot van rekening werd de naam Caeser ook tot een titel gemaakt, dus als vroege christenen Jezus aan hem verbonden zou dat nog logisch zijn.

[Inanis]

JaJ schreef:

wel, ga geschiedenis studeren, en verwerf zoveel autoriteit dat je kunt schrijven wat je wilt, dan kun je de geschiedenis maken, want geschiedenis wordt vandaag gemaakt, niet toen.

verder denk ik niet dat de geschiedenis van de mensheid, in de betekenis zoals jij het bedoeld, dom was. er zijn zat vrij slimme en begrijpelijke dingen gebeurd. tel daar bij op dat 'dom' een relatief begrip is yadayadayada...

en jij zou er nu juist wat voor voelen om een nieuwe religie te starten, kunnen we op W&F nog steeds lezen. niet consistent van je hoor.

geen religie.. een non-religieuze stroming.
maar vind je niet dat mensen uit geschieden tijden het slimmer hadden kunnen aanpakken? minder oorlogen, minder conflict veroorzakend bijgeloof etc..
het heeft de wereld ingedeeld in de grenzen zoals ze nu zijn, in de geloven zoals ze nu zijn, in de culturen zoals ze nu zijn (met alle bijkomende geschillen, conflicten en afgunst)

en thnx voor de geschiedenis tip, maar ik kan sowieso schrijven wat ik wil lijkt me.. of het klopt of dat anderen het ermee eens zijn is iets anders. (zelfs al zou ik een gerespecteerd geschiedsschrijver zijn)

[Inanis]

T_ID schreef:

Nou, als een dergelijke autoriteit er achter staat dan geloof ik het direct!


Anyway, als de bewering nu was 'postuum maakte men van Caeser een incarnatie van Jezus ter verheerlijking', dan kan ik daar nog inkomen. Zoiets is mogelijk en enigsinds plausibel, mits geplaatst na de tijd waarin het christendom de staatsgodsdienst werd. Per slot van rekening werd de naam Caeser ook tot een titel gemaakt, dus als vroege christenen Jezus aan hem verbonden zou dat nog logisch zijn.

bedoel je dat je het niet logisch vind dat Jezus eventueel niet bestond en mogelijk een verheerlijkend verhaal over Ceasar is.. of juist andersom?

[T_ID]

Inanis schreef:

bedoel je dat je het niet logisch vind dat Jezus eventueel niet bestond en mogelijk een verheerlijkend verhaal over Ceasar is.. of juist andersom?

Me dunkt dat christelijke romeinen eerder een verhaal van ver weg op hun staatsman toe zouden passen dan, dan hun staatsman op een verhaal van ver weg.

Het zou niet voor het eerst zijn dat de ene persoon ter verheerlijking met een ander vergeleken wordt.

[Inanis]

T_ID schreef:

Me dunkt dat christelijke romeinen eerder een verhaal van ver weg op hun staatsman toe zouden passen dan, dan hun staatsman op een verhaal van ver weg.

Het zou niet voor het eerst zijn dat de ene persoon ter verheerlijking met een ander vergeleken wordt.

ceasar was een staatsman.. jezus niet..
dus ik neem aan dat je hiermee doelt op het gebruik van christus de gezalfde als verheerlijking van ceasar..

het kan aan mij liggen, maar k snap je zinspelingen niet altijd zo.

[JaJ]

Inanis schreef:

geen religie.. een non-religieuze stroming.
maar vind je niet dat mensen uit geschieden tijden het slimmer hadden kunnen aanpakken? minder oorlogen, minder conflict veroorzakend bijgeloof etc..

nee, ik denk niet dat dat had gekund.
stap een: als jij het over slimmer hebt, dan zeg je: conform alle kennis die we nu hebben het wenselijkst/efficientst.
stap twee: die kennis hadden ze toen niet.
stap drie: je kunt dus niet van die mensen verwachten dat ze het 'slimmer gedaan zouden hebben'

de ontwikkelingen in de natuurwetenschappen illustreren dit prima. het is bespottelijk om te denken dat newton de relativiteitstheorie al had kunnen bedenken, als hij maar wat slimmer had nagedacht. op dezelfde manier kun je niet stellen dat een indiaan de bliksem gewoon had moeten verklaren, in plaats van het verzinnen van een dondergod, en daarom is het bestaan van bijgeloof in de geschiedenis volstrekt begrijpelijk en gerechtvaardigd, mijns inziens.

het heeft de wereld ingedeeld in de grenzen zoals ze nu zijn, in de geloven zoals ze nu zijn, in de culturen zoals ze nu zijn (met alle bijkomende geschillen, conflicten en afgunst)

je laat het klinken alsof dit de defenitieve grenzen zijn, maar ik denk dat je je moet realiseren dat de geschiedenis nog niet af is, en dat die grenzen dus bij wijze van spreken ook maar tijdelijk zijn.

en thnx voor de geschiedenis tip, maar ik kan sowieso schrijven wat ik wil lijkt me.. of het klopt of dat anderen het ermee eens zijn is iets anders. (zelfs al zou ik een gerespecteerd geschiedsschrijver zijn)

je kunt schrijven wat je wilt, maar dat maakt het geen geschiedenis. het is inderdaad pas geschiedenis als de hele momentele wereld gelooft dat het zo geweest is.

[=zwart wit=]

Burzum schreef:

Jezus ging echter tegen iedereen in. Hij verwierp de Tora (het oude testament) en ging tegen de Romeinen in. Door te zeggen dat iedereen gelijk was, men geen belasting hoefte te betalen aan de Romeinse keizer

ik begrijp niet wat je zegt. jezus zegt: "‘Geef dan wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort." op de vraag of je wel belasting moet betalen.

en dat men enkel goed hoefde te leven om later ook goed terecht te komen zorgde ervoor dat hij populair werd bij de armen.

waar zegt hij dat?

Ze hoefden immers geen offers te brengen of te kopen maar slechts te bidden en geen slechte daden te doen.

niet bidden, geloven.

In de bijbel staat ook dat Jezus gezegd zou hebben dat je al je bezittingen weg moest geven; iets dat niet moeilijk is voor slaven en boeren.

nee, hij zegt tegen een rijke man die zegt alle geboden te hebben gehouden en daarmee aanspraak wil maken op de hemel: "Zo je volmaakt wil zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt en geef het de armen, en gij zult een schat hebben in de hemel; en kom herwaarts en volg mij".

Dat Jezus vermoord werd, tja. Hij ging tegen de Joden in én tegen de Romeinen (geen belasting aan de keizer etc..) kon het moeilijk niet misgaan. Dat de dood van een persoon soms overdreven kan worden is inmiddels wel bekend.

de romein pontius pilatus wilde hem anders nog zo dood niet hebben. het was een godsdienstige kwestie voor de joden enkel.

@ BlackWolf: dat stukje over oogsten (een na laatste alinea) is wel intressant maar zulke dingen gebeurde wel vaker. Zoals de Egyptenaren die offers brachten om de Nijl te doen overstromen. Waarschijnlijk wisten de leiders (priesters, farao) heus wel dat de Nijl sowieso buiten zijn oevers trad maar het helpt wel om de religie in stand te houden en de bevolking meer een eenheid te vormen/onder de duim te houden.

dat is een interessante aanname, maar waar precies op gebaseerd?

Burzum schreef:

Waarom: de zin kwam goed uit voor de paus. Denk bijvoorbeeld aan de kruistochten: "je voorgane daden maken niet uit. Sterf je tijdens een kruistocht dan ben je vergeven en kom je in de hemel". Het veranderd namelijk Jezus zijn standpunt van 'zondig niet meer' naar 'alles in vergeven'. Lekker makkelijk dus.

Ik post straks wel meer voorbeelden.

nee, deze daad is zo gruwelijk dat het ze niet aangerekend kan worden. hij doet geen enkele uitspraak over daden, genade of de bestemming van deze mensen.

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

waar zegt hij dat?

Ik ben te lui om voorbeelden te geven van geleuter van Jezus over vergeving en goed leven in plaats van het volgen van allerlei voorschriften (zoals hedendaagse christelijke fundamentalisten vreemd genoeg nog steeds doen), maar ik geloof dat je die zelf wel weet te vinden.

Waarom vraag je naar de bekende weg als je er geen argument uit kunt trekken?

=zwart wit= schreef:

de romein pontius pilatus wilde hem anders nog zo dood niet hebben. het was een godsdienstige kwestie voor de joden enkel.

Oh? Bron? (niet de bijbel of een theoloog die de bijbel probeert te bewijzen dus)

=zwart wit= schreef:

dat is een interessante aanname, maar waar precies op gebaseerd?

De laatste keer dat ik checkte overstroomde de Nijl trouw elk jaar, totdat men er een stuwdam in bouwde. Waarom vraag je naar een dergelijke bekende weg?

De Azteken hadden hetzelfde. Elke dag een mens offeren om de zon te laten opkomen. De zon kwam sowieso wel op, en de godheden en priesters hadden hun bestaan gerechtvaardigd.

=zwart wit= schreef:

nee, deze daad is zo gruwelijk dat het ze niet aangerekend kan worden. hij doet geen enkele uitspraak over daden, genade of de bestemming van deze mensen.

Uhm, dan heb ik toch moeite de neiging te onderdrukken om heel droog te vragen "Welk stuk van 'naar de hemel' is het dat je niet begrijpt?"

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Ik ben te lui om voorbeelden te geven van geleuter van Jezus over vergeving en goed leven in plaats van het volgen van allerlei voorschriften (zoals hedendaagse christelijke fundamentalisten vreemd genoeg nog steeds doen), maar ik geloof dat je die zelf wel weet te vinden.

"en dat men enkel goed hoefde te leven om later ook goed terecht te komen (zorgde ervoor dat hij populair werd bij de armen)." dat is niet waar.

Waarom vraag je naar de bekende weg als je er geen argument uit kunt trekken?
Oh? Bron? (niet de bijbel of een theoloog die de bijbel probeert te bewijzen dus)

de bijbel hebben we al als bron. kun jij het tegenovergestelde onderbouwen uit een andere bron?

De laatste keer dat ik checkte overstroomde de Nijl trouw elk jaar, totdat men er een stuwdam in bouwde. Waarom vraag je naar een dergelijke bekende weg?

De Azteken hadden hetzelfde. Elke dag een mens offeren om de zon te laten opkomen. De zon kwam sowieso wel op, en de godheden en priesters hadden hun bestaan gerechtvaardigd.

"Waarschijnlijk wisten de leiders (priesters, farao) heus wel dat de Nijl sowieso buiten zijn oevers trad maar het helpt wel om de religie in stand te houden en de bevolking meer een eenheid te vormen/onder de duim te houden." uiteraard over dat punt.

Uhm, dan heb ik toch moeite de neiging te onderdrukken om heel droog te vragen "Welk stuk van 'naar de hemel' is het dat je niet begrijpt?"

nee. jezus zegt hier: deze zonde moge jullie vergeven worden. we gaan er vanuit dat jezus die macht heeft dat voor elkaar te krijgen, hoewel het ook symbolisch kan zijn bedoeld. iemand iets vergeven is de duidelijkste weg tot levensverbetering, niet.
opzettelijk tegen god strijden is overigens (zo kun je het zien) een zonde tegen de geest, onvergeefbaar. jezus geeft hier aan: ze wéten niet wat ze doen. of ze het daadwerkelijk niet wisten, of dat het een uitspraak is die de onmogelijkheid van dit realiseren en dit vervolgens doen aangeeft weet ik niet.
of je er met zondenvergeving (alles) uberhaupt komt is wel een interessante vraag. hangt er vanaf of je de goede weg in negatief (afwezigheid van zonden) of positief (aanwezigheid van geloof) wilt bekijken. volgens mij is de aanwezigheid van geloof waardoor vergeving van zonden de meest onderbouwbare visie.