Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

[Marcade]

Het zal idd. een most obvious verklaring zijn .. "Jongens het was alleen maar stoerdoenerij .. ja ik weet het, heel erg stom, heel erg stom" ..

Wat is die Patrick toch een EIKEL.

[Fingon]

Stefenootje schreef:

Wat is die Patrick toch een EIKEL.

Ja dat ook.
Kijk voor de gein op de ABC site, allemaal gasten die hem hun held verklaren

[Sultan_of_Swing]

Stefenootje schreef:

Wat is die Patrick toch een EIKEL.

Dat hij geen frisse jongen is die "al" 14 jaar niet in contact is geweest met justitie is duidelijk, dat hij iemands vertrouwen ernstig schaadt omdat het zijn "plicht" is (en hij er 25.000 euro voor opstrijkt) weten we en dat hij meer ideale badguy is dan hottie Joran is misschien ook waar. Maar alsjeblieft zeg... je komt echt over alsof je verliefd bent op Joran.

[T_ID]

Sultan_of_Swing schreef:

Maar alsjeblieft zeg... je komt echt over alsof je verliefd bent op Joran.

Ik zie dat nergens terug. Waarom zeg je dat?

[Marcade]

T_ID schreef:

Ik zie dat nergens terug. Waarom zeg je dat?

Liefde maakt blind.

[Japie_R1]

T_ID schreef:

Ik zie dat nergens terug. Waarom zeg je dat?

Idd

[Missy1234567890]

Gauloises schreef:

Er is iets met die schoenen gok ik.

Denk ik ook. Zijn die schoenen überhaupt ooit nog gevonden? Hoe weten ze anders dat hij z'n schoenen heeft weggegooid/vergeten?

[Chimera]

Missy1234567890 schreef:

Denk ik ook. Zijn die schoenen überhaupt ooit nog gevonden? Hoe weten ze anders dat hij z'n schoenen heeft weggegooid/vergeten?

Programma niet gezien zeker?

[juno]

Kan ik ergens op internet het programma nog terugzien? Uitzendinggemist doet het niet voor de commerciëlen...

Ik heb de zaak nauwelijks gevolgd, maar uit wat brokstukken informatie die ik her en der gehoord en gelezen heb, maak ik op dat die van der Sloot allesbehalve een padvindertje is, maar dat is nog geen reden om hem van moord te betichten. Dat valt allemaal nog te bezien.

Deze volkswoede die hij nu over zichzelf heeft afgeroepen, stamt niet zozeer uit het feit dat hij iemand vermoord zou hebben, maar meer omdat het een etterbak eerste klas is waarvoor ik me als moeder de ogen uit mijn hoofd zou schamen dat ik ooit zo'n klier gebaard had.

Maar vergeet niet: zo zijn er zoveel. En die worden ook niet opgewacht door woedende menigten. Ik durf te wedden dat velen die Joran nu het liefst persoonlijk aan de hoogste boom zouden willen opknopen, zelf ook niet van onbesproken gedrag zijn als het om respect voor meisjes, (soft)drugs, drinken of gokken gaat.

Die knul is onder een vergrootglas gelegd, en opeens valt iedereen over hem heen. Ja, het is er eentje die niet bepaald wilde deugen, maar hoeveel jongens van zijn leeftijd zijn er niet die anoniem in de luwte gewoon lekker hun onverantwoordelijke gangetje als hufter kunnen gaan? Daar kraait ook geen haan naar.

Het gaat om moord. Dat moet bewezen worden, dat moet bestraft worden, en niks anders.

[Reynaert]

Wat ik me nog afvroeg: staat het vast dat die Patrick een fors geldbedrag (ik las ergens 25.000 euro) heeft gekregen voor zijn deelname aan die actie? Zijn daar bronnen voor, of heeft hij dat zelf misschien toegegeven?

[Hulk]

Is gister nog besproken bij Pauw en Witteman, daar waren Peter en Patrick allebei te gast. Peter noemde het niet meer dan een onkostenvergoeding.

[Reynaert]

Hulk schreef:

Is gister nog besproken bij Pauw en Witteman, daar waren Peter en Patrick allebei te gast. Peter noemde het niet meer dan een onkostenvergoeding.

Ah bedankt. Het moet dan in de eerste vijf minuten besproken zijn want die had ik gemist. Is er wel een precies bedrag genoemd?

Stefenootje schreef:

Wat is die Patrick toch een EIKEL.

Ja, maar die vent klopt echt niet helemaal.. wat het verhaal alleen maar gekker maakt, vind ik.

Ik bedoel, het is een volwassen vent, volgens hemzelf nu helemaal "netjes", heeft een vrouw en kinderen, etc.
Deed gisteravond alsof hij enorm van Joran walgt, hij moest huilen na de gesprekken met Joran in die auto, hij is nooit zijn vriend geweest, vond het allemaal verschrikkelijk.. maar met 1 doel hing hij de held uit en ging hij ueberhaupt met Joran om: de waarheid boven tafel krijgen voor de hele wereld. Een ontzetted nobele man.

Maar wtf.. na dat hele "undercover" gebeuren hield hij gewoon gezellig vriendschappelijk contact met Joran. En om er nog een schepje bovenop te doen ging hij op de avond van "de" uitzending driftig heen en weer smsen met Joran in pokertermen over wie er nou voor stond of whatever. Iets wat hij zelf vertelde bij Pauw & Witteman. Jammer dat ze hem daar niet wat meer naar hebben gevraagd, want dit klopt totaal niet met de houding die hij in hetzelfde programma tegenover Joran aannam. Als je zo nobel en volwassen bent en zo van Joran walgt dan hou je na je undercover gebeuren zo min mogelijk contact en ga je al helemaal niet ontzettend kinderachtig lopen smsen.

Ook toen hem gevraagd werd van "je was van plan samen met Joran iets zakelijks te doen" (weet niet meer hoe het precies werd gezegd).
Normaal antwoord je toch gewoon direct op zo'n vraag van "ja, ik deed me (bijv) voor als iemand die een illegaal zaakje ging opzetten samen met hem, namelijk blabla.."
Maar nee, Patrick reageert heel defensief: "nou, ik heb een heel goed lopend bedrijf hoor, daar heb ik Joran echt niet bij nodig". En dan daarachter nog even iets van "oh.. ja, ik deed alsof dit en dat.." zonder er al te veel details over te geven.

[RHCP_NAC]

Die pagina op hyves: "Wie neukt met Joran van der Sloot, ligt daarna morsdood in een boot" Ik moest toch wel even lachen

Maar nu wilt hij dus praten met de politie. Ik ben benieuwd.

[Mening Gever]

Hahahaha, zelfs zijn advocaat zegt dat Joran elke keer een leugen vertelt als hij zijn mond open trekt.

[Lorelei]

Mening Gever schreef:

Hahahaha, zelfs zijn advocaat zegt dat Joran elke keer een leugen vertelt als hij zijn mond open trekt.

Ja, en daarmee heeft Joran het heel goed voor elkaar want waarom zouden we dit verhaal van Peter R. de Vries wel moeten geloven? Zeker nu er twijfel is over of die Daury er uberhaupt wel was. (Het zou me niets verbazen als hij expres die naam heeft genoemd om zichzelf in te dekken... als het Daury verhaal niet klopt, waarom zou de rest wel kloppen? dat idee.. maar goed, dat merken we vanzelf wel)
Maar ja kijk.. of hij heeft het wel gedaan.. dan is-ie gek. Of hij heeft het niet gedaan en dan is hij minstens even gek

[Dinalfos]

Volgens mij moet Joran zo langzamerhand het overzicht op al zijn leugens kwijt zijn geraakt. Liegen over het liegen over leugens :')

[Mening Gever]

grl schreef:

Ja, en daarmee heeft Joran het heel goed voor elkaar want waarom zouden we dit verhaal van Peter R. de Vries wel moeten geloven? Zeker nu er twijfel is over of die Daury er uberhaupt wel was. (Het zou me niets verbazen als hij expres die naam heeft genoemd om zichzelf in te dekken... als het Daury verhaal niet klopt, waarom zou de rest wel kloppen? dat idee.. maar goed, dat merken we vanzelf wel)
Maar ja kijk.. of hij heeft het wel gedaan.. dan is-ie gek. Of hij heeft het niet gedaan en dan is hij minstens even gek

Hoe dan ook, hij is gek. Kleine kans, maar zelfs als hij haar niet heeft vermoord en haar lichaam niet heeft gedumpt is hij een gestoorde leugenaar.

Is er nog iemand die twijfelt of hij iets te maken heeft met haar verdwijning/dood? Als we morele kwesties (is het wel begrijpelijk dat een geschokeerde jongen een lichaam in zee dumpt?) en het rechtssysteem (en daarbij dus justitie) eventjes negeren, is er nog enige twijfel, bijvoorbeeld onder jullie?

[T_ID]

"Daury legt verklaring af bij OM"

Het ANP meldt dat Daury Rodriquez, die het lichaam van Natalee Holloway zou hebben weggewerkt, een verklaring heeft afgelegd bij het OM op Aruba. Hij zou hebben verklaard dat hij op het moment van de verdwijning in Nederland werkte.
[...]
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...90A87101B.html

En hoppa, lezing van Peter de Vries onderuit...


OM in beroep, wil arrestatie Joran

Het Openbaar Ministerie gaat vandaag in beroep tegen het besluit van de rechter om Joran van der Sloot niet nu weer te arresteren. Volgens het OM zijn er genoeg nieuwe aanknopingspunten in de zaak-Holloway.

Van der Sloot werd twee keer eerder uit voorarrest vrijgelaten. Daarom stelt de rechter zeer zware eisen aan een nieuwe aanhouding. Het programma van Peter R. de Vries zondagavond is daarvoor niet voldoende aanleiding.
[...]
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...E52AA6A13.html

..En met hem het immer naar grotere incompetentie strevende Antilliaanse OM tevens voor de rechter onderuit...

Ik vraag me überhaupt af wat ze op het OM denken te bereiken op basis van een niet-toelaatbare uitgelokte bekentenis voor een heel ander vermeend strafbaar feit dan een moord, waarvan ze in de eerste plaats niet kunnen bewijzen dat diegene dood is..

Als ze nu een lijk hadden, of tenminste een enorme plas bloed, of een bebloed wapen of iets dergelijks.. maar het Antilliaanse OM maait gewoon in blinde paniek om zich heen lijkt wel.

[Hulk]

T_ID schreef:

En hoppa, lezing van Peter de Vries onderuit...


Als ze nu een lijk hadden, of tenminste een enorme plas bloed, of een bebloed wapen of iets dergelijks.. maar het Antilliaanse OM maait gewoon in blinde paniek om zich heen lijkt wel.

Peter de Vries zei in de uitzending al dat hij twijfelde aan Joran omtrent die naam, omdat Joran in eerste instantie zei dat hij de naam mee zou nemen in het graf en het ook nog in meervoud over zijn helper(s) heeft gehad.

Moord kunnen ze hem inderdaad niet voor veroordelen, misschien die helper nog wel omdat ze eigenlijk niet eens hebben gecontroleerd of ze echt dood was.

Ze kunnen die bekentenis an sich niet gebruiken, maar ze kunnen Peter R. de Vries wel als getuige horen in deze zaak, en dan zijn die beelden indirect toch te gebruiken als bewijslast

[T_ID]

Hulk schreef:

Ze kunnen die bekentenis an sich niet gebruiken, maar ze kunnen Peter R. de Vries wel als getuige horen in deze zaak, en dan zijn die beelden indirect toch te gebruiken als bewijslast

Nee. Als ik hier schrijf "Ik heb Natalee Holloway vermoord", dan kunnen ze jou als je dat leest niet oproepen als getuige, waarna dat zinnetje opeens een betrouwbaar gegeven wordt.

Serieus, denk eens na over de betrouwbaarheid van een dergelijke constructie...
Tel daarbij op dat de werkwijze van peter de Vries voor de politie ten strengste verboden is en processen in hun geheel onontvankelijk worden verklaard (Hells Angels zaak bijv.) als die regels overschreden worden...

Hulk schreef:

Moord kunnen ze hem inderdaad niet voor veroordelen, misschien die helper nog wel omdat ze eigenlijk niet eens hebben gecontroleerd of ze echt dood was.

Je kan iemand niet voor moord vooroordelen als je niet kan bewijzen dat ze nog leefde op het moment dat ze overboord gegooid werd.

Hulk schreef:

Peter de Vries zei in de uitzending al dat hij twijfelde aan Joran omtrent die naam, omdat Joran in eerste instantie zei dat hij de naam mee zou nemen in het graf en het ook nog in meervoud over zijn helper(s) heeft gehad.

Ik denk ook niet dat het die Daury was, hij zei toch ook eerst dat die jongen die hielp al wat ouder was. Hij loog tegen die Patrick sowieso over die naam denk ik. Omdat hij de naam van de helper niet wilde noemen gewoon en ik denk wel dat hij zich daar aan zou houden.

[Marcade]

Poggy schreef:

Je kan iemand niet voor moord vooroordelen als je niet kan bewijzen dat ze nog leefde op het moment dat ze overboord gegooid werd.

Nou ja, volgens Joran's standpunt wist hij niet of ze nog leefde of dood was .. dat kon hem niet schelen .. dus volgens zijn principe zou dat dus betekenen dat hij poging tot moord ten laste gelegd kan worden.

..

Anyway .. Er zijn maar twee dingen uit deze zaak gekomen .. dat is de Daury draad .. waar waarschijnlijk niks uit zal komen rollen .. en het statement dat Joran zal maken naar aanleiding van de uitzending .. waar waarschijnlijk ook niks uit zal komen rollen ..

Marcade schreef:

Nou ja, volgens Joran's standpunt wist hij niet of ze nog leefde of dood was .. dat kon hem niet schelen .. dus volgens zijn principe zou dat dus betekenen dat hij poging tot moord ten laste gelegd kan worden.

Maar als ze al dood was:

Een absoluut ondeugdelijke poging is een poging waarin het gevolg in alle gevallen niet zal intreden. Het schieten op een lijk is een voorbeeld van een absoluut ondeugdelijke poging voor doodslag (art. 287 SR) of moord ( art. 289 SR) In beginsel is een absoluut ondeugdelijke poging niet strafbaar.

Dan moet je dus zien te bewijzen dat ze nog niet dood was, en dat lijkt me zo goed als onmogelijk.

Marcade schreef:

Nou ja, volgens Joran's standpunt wist hij niet of ze nog leefde of dood was .. dat kon hem niet schelen .. dus volgens zijn principe zou dat dus betekenen dat hij poging tot moord ten laste gelegd kan worden.

Wat hij deed, deed hij in de overtuiging dat ze dood was. Op dat moment dacht ie dat ze dood was. Volgens wat ie in de auto zei dan.
Als hij er later aan terugdenkt en na vragen van een ander reageert van "hmm.. zo goed heb ik dat inderdaad niet vastgesteld, maar ze deed gewoon niks meer", verandert dat niks aan de gedachte die zijn handelen op dat moment bepaalde, namelijk dat ze dood was.
Kijk, hij vertelde niet van: "op dat moment twijfelde ik een beetje of ze wel dood was, maar toch gooide ik d'r in zee".

[akumabito]

Bij mijn weten kan er alleen veroordeeld worden van (poging tot) moord als je een lijk danwel een slachtoffer hebt, en Natalee is spoorloos...

[m3tr01dm1nd3d]

zal wel niet de eerste zijn die het post, maar wtf, waarom valt dit niet onder 'Tiswah', nieuws van niets toch?

[Chimera]

metroidminded schreef:

zal wel niet de eerste zijn die het post, maar wtf, waarom valt dit niet onder 'Tiswah', nieuws van niets toch?

[m3tr01dm1nd3d]

Chimera schreef:

argumenten de gekste

[Chimera]

metroidminded schreef:

argumenten de gekste

Retards de gekste

[akumabito]

Oneliners de gekste?

[m3tr01dm1nd3d]

Chimera schreef:

Retards de gekste

Geef me dan een reden waarom dit topic open blijft terwijl normaal een topic hier dichtgaat als het niet genoeg discussie/nieuwswaarde heeft.

[akumabito]

We hebben 15 pagina's discussie?
En over het algemeen nog verrassend on-topic ook

[T_ID]

Marcade schreef:

Nou ja, volgens Joran's standpunt wist hij niet of ze nog leefde of dood was .. dat kon hem niet schelen .. dus volgens zijn principe zou dat dus betekenen dat hij poging tot moord ten laste gelegd kan worden.

Dat stuit echter wederom op het feit dat Natalee vermist is, en er geen enkel bewijs tegen Joran bestaat.

[Sultan_of_Swing]

T_ID schreef:

Ik zie dat nergens terug. Waarom zeg je dat?

Quasi serieus omdat ze steeds zo ver gaat in het verdedigen van die gast, net zoals jij steeds zo ver gaat door je intense afkeer van Peter R. de Vries.

Geef me dan een reden waarom dit topic open blijft terwijl normaal een topic hier dichtgaat als het niet genoeg discussie/nieuwswaarde heeft.

Omdat dit al een week lang het Nederlandse nieuws beheerst. Dat kan je onterecht vinden, maar het is zo. Als de hype eenmaal tot zulke proporties is opgeblazen kun je er niet meer omheen.

[Chimera]

metroidminded schreef:

Geef me dan een reden waarom dit topic open blijft terwijl normaal een topic hier dichtgaat als het niet genoeg discussie/nieuwswaarde heeft.

6 pages aan posts, en het onderwerp beheerst zoals al gezegd het nieuws de afgelopen week compleet. De uitzending heeft een record gebroken wat betreft kijkers in die categorie. Jij vindt misschien dat het geen nieuwswaarde heeft, maar gelukkig baseren de mods hun modereerwerk niet op jouw mening.

Dus, ga je lekker uitleven in een ander topic. We hebben al eerder discussies gestart dat er te veel naar het tiswah topic gewezen wordt wat elke discussie doodslaat, en dat komt door types als jij.

[Metal]

Mening Gever schreef:

Hahahaha, zelfs zijn advocaat zegt dat Joran elke keer een leugen vertelt als hij zijn mond open trekt.

Haha, ""zelfs"" zijn advocaat. Die gast speelt daar gewoon heel mooi op in.

[Reynaert]

Iemand gisteren weer P&W gezien? Gerard Spong (advocaat) beweerde dat Peter R. de Vries met het opnemen en uitzenden van de beelden twee misdrijven heeft gepleegd, waarvoor bijvoorbeeld Joran van der Sloot een kort geding zou kunnen aanspannen. Ik vraag me dan af hoe het kan dat het, wanneer het gaat om onrechtmatig verkregen beelden, deze dan toch uitgezonden kunnen worden? De redactie van een zender (zelfs die van SBS6) zou dat toch moeten voorkomen?

[T_ID]

Reynaert schreef:

Ik vraag me dan af hoe het kan dat het, wanneer het gaat om onrechtmatig verkregen beelden, deze dan toch uitgezonden kunnen worden?

Joran had inderdaad met een kort geding de uitzending tegen kunnen houden. In principe wordt dat gehonoreerd, aangezien iemand beschuldigen van een misdrijf plus dergelijke beelden de privacy ernstig schend, tenzij de rechter beslist dat het publieke belang van dit weten zeer zwaar weegt.

In dit geval gaat het echter niet om nieuwe echte informatie, betrouwbare feiten of dergelijke, dus de uitzending was dan zonder twijfel tegengehouden. Joran spande echter geen kort geding aan.


Op zich natuurlijk een enorm slimme zet van Joran. Peter de Vries staat in zijn hemd, als onbeschoft, mediageil en bereid hier op een perverse manier tonnen geld aan te verdienen. Een dag later is alweer bekend dat de lezing van De Vries van geen kant kan kloppen..
De hoofdofficier van justitie die Joran nogal moest hebben staat wereldwijd te kakken door de uitspraken die hij deed, die zijn professionele integriteit ronduit vernietigden doordat hij zich duidelijk liet leiden door mening en emotie. De rechter heeft besloten dat het Antilliaanse OM de boom in kan met de verklaring, waardoor een zoveelste poging tot vervolging strandde en een zoveelste heropening nog lastiger zal worden.

Ten slotte heeft hij vanwege de laster die over hem verspreid is ook waarschijnlijk nog eens recht op een schadevergoeding ook.

Reynaert schreef:

De redactie van een zender (zelfs die van SBS6) zou dat toch moeten voorkomen?

Uit fatsoen wel. SBS 6 heeft echter geen fatsoen.

[Reynaert]

Dank voor je uitleg. Joran's vader heeft toch een behoorlijke kennis van het justitieel systeem? Waarom zou hij zijn zoon dan niet hebben geadviseerd om een dergelijk kort geding aan te spannen? Dit hele circus heeft (ondanks alles) toch een behoorlijk negatieve impact op het leven van Van der Sloot, waarom zou hij dat riskeren?

[T_ID]

Reynaert schreef:

Dank voor je uitleg. Joran's vader heeft toch een behoorlijke kennis van het justitieel systeem? Waarom zou hij zijn zoon dan niet hebben geadviseerd om een dergelijk kort geding aan te spannen?

Wie weet zijn ze na al het gezeik van de Antilliaanse justitie en wannabe-politieagenten als Peter de Vries gewoon moegestreden, dat is ook een mogelijkheid.

De hele zaak speelt al bijna 2,5 jaar ten slotte. Ik kan me voorstellen dat wanneer er ruim twee jaar een heksenjacht op je gewoed heeft en je onschuldig maandenlang in de gevangenis hebt gezeten je ook gewoon rust zou willen.

En waaruit concludeer jij zo stellig dat de man onschuldig is??

[akumabito]

Of hij schuldig is of niet is irrelevant zolang er geen keihard bewijs is. Het OM had/heeft niets and De Vries had/heeft niets om Joran op te pakken. Totdat dat wel het geval is, is dit dus allemaal bullshit. Een echte heksenjacht dus..

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

En waaruit concludeer jij zo stellig dat de man onschuldig is??

Bij mijn weten is hij nog niet in een eerlijk proces veroordeeld, en derhalve onschuldig.

Tel daarbij op dat er geen flintertje bewijs tegen hem is, en Joran is zelfs overtuigend onschuldig. Behalve dan dat hij in de buurt was tijdens de verdwijning is er feitelijk niets dat hem aan de hele zaak verbind, ondanks al het gezeik en alle media aandacht komen de feiten daar op neer.


Wrong place, wrong time, mag in de VS misschien grond zijn om iemand te veroordelen, in de Nederlandse, en zélfs in de Antilliaanse wetgeving is iemand in zo'n geval echter nog steeds onschuldig.

[Bubbeldoosje]

Natuurlijk was er iets anders aan de hand...

Hij heeft al 3 verschillende bekentenissen afgelegd, waarvan dit de eerste is waarin hij het verhaal over het strand en het bootje verteld...

Het bootje bestaat niet, dus waarschijnlijk is het lichaam helemaal niet in zee verdwenen...

In een eerdere bekentenis vertelde hij dat hij haar naar haar hotel had gebracht, dit blijkt ook niet te kloppen omdat ze daar geen camera opnames van hebben kunnen terugvinden... Waarom zou dit verhaal dan wel kloppen?

En wie zegt dat ze dood is?
Wie weet leeft ze nog wel gewoon...

En wie zegt dat het Joran was die haar heeft laten verdwijnen?
Misschien wordt hij wel bedreigd i.v.m met het vertellen van wat er echt gebeurd is...

Ik weet 99% zeker dat er nog andere personen in het spel zitten!

Ohja en nog iets...

Was het niet Jorans vader die hij het meest vertrouwde!?
Het is inmiddels bekend dat "Daury Rodriquez" er niks mee te maken had...
Zou het niet logisch zijn als Joran zijn vader bedoeld met "Daury, degene waar ik het meeste vertrouwen in heb"...

En die Patrick is gewoon een vuile matennaaier die een smak geld verdient heeft met deze actie...
Hoe denk je anders dat ie aan die lik op ze bek komt? Vrienden verraaien he...

En was het niet dezelfde Natalee die al 2 keer in een afkickkliniek heeft gezeten omdat ze drugsverslaafd was? Die op Aruba ook belachelijk veel zoop en gebruikte?
....... []

P.S. wil absoluut niet zeggen dat Joran onschuldig is en dat het Natalee's eigen schuld was, maar bekijk het verhaal ook eens van de andere kant inplaats met de menigte mee te lullen!

[Chimera]

Bubbeldoosje schreef:

En was het niet dezelfde Natalee die al 2 keer in een afkickkliniek heeft gezeten omdat ze drugsverslaafd was? Die op Aruba ook belachelijk veel zoop en gebruikte?
....... []

Bron?

[Hulk]

T_ID schreef:

Joran had inderdaad met een kort geding de uitzending tegen kunnen houden. In principe wordt dat gehonoreerd, aangezien iemand beschuldigen van een misdrijf plus dergelijke beelden de privacy ernstig schend, tenzij de rechter beslist dat het publieke belang van dit weten zeer zwaar weegt.

In dit geval gaat het echter niet om nieuwe echte informatie, betrouwbare feiten of dergelijke, dus de uitzending was dan zonder twijfel tegengehouden. Joran spande echter geen kort geding aan.


Op zich natuurlijk een enorm slimme zet van Joran. Peter de Vries staat in zijn hemd, als onbeschoft, mediageil en bereid hier op een perverse manier tonnen geld aan te verdienen. Een dag later is alweer bekend dat de lezing van De Vries van geen kant kan kloppen..
De hoofdofficier van justitie die Joran nogal moest hebben staat wereldwijd te kakken door de uitspraken die hij deed, die zijn professionele integriteit ronduit vernietigden doordat hij zich duidelijk liet leiden door mening en emotie. De rechter heeft besloten dat het Antilliaanse OM de boom in kan met de verklaring, waardoor een zoveelste poging tot vervolging strandde en een zoveelste heropening nog lastiger zal worden.

Ten slotte heeft hij vanwege de laster die over hem verspreid is ook waarschijnlijk nog eens recht op een schadevergoeding ook.
Uit fatsoen wel. SBS 6 heeft echter geen fatsoen.

Ik ga slapen en heb nu ff geen zin om hier met argumenten tegenin te gaan. Maar dit is toch echt de grootste verzameling bullshit die ik ooit gelezen heb

T_ID schreef:

Bij mijn weten is hij nog niet in een eerlijk proces veroordeeld, en derhalve onschuldig.

Tel daarbij op dat er geen flintertje bewijs tegen hem is, en Joran is zelfs overtuigend onschuldig. Behalve dan dat hij in de buurt was tijdens de verdwijning is er feitelijk niets dat hem aan de hele zaak verbind, ondanks al het gezeik en alle media aandacht komen de feiten daar op neer.


Wrong place, wrong time, mag in de VS misschien grond zijn om iemand te veroordelen, in de Nederlandse, en zélfs in de Antilliaanse wetgeving is iemand in zo'n geval echter nog steeds onschuldig.

Ah, dus: ik vermoord jouw moeder, lieg daarover, weet me er handig uit te draaien, en omdat ik dat doe, ben ik onschuldig. Mooi

Niet schrikken als morgen je ma in stukken gesneden is, ik lieg erover