Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

[akumabito]

Louis Armstrong schreef:

Ah, dus: ik vermoord jouw moeder, lieg daarover, weet me er handig uit te draaien, en omdat ik dat doe, ben ik onschuldig. Mooi

Zolang er geen overtuigend bewijs bestaat, zou je wettelijk gezien onschuldig zijn ja.. wat is daar zo moeilijk aan te snapen?

[kalinho]

akumabito schreef:

Zolang er geen overtuigend bewijs bestaat, zou je wettelijk gezien onschuldig zijn ja.. wat is daar zo moeilijk aan te snapen?

Omdat T_ID er per definitie nu vanuit gaat dat Joran onschuldig is omdat er @the moment nog geen bewijs voor is. Dat het bewijs feitelijk nooit zal komen (geen lijk, een plaats delict waar duizenden mensen per dag komen) wil dat niet zeggen dat hij het niet gedaan kan hebben.

Zijn verhaal tegen Patrick in de auto, + zijn aangetoonde leugens tegen politie e.d. al die keren daarvoor, is voor mij dusdanig overtuigend genoeg dat ik wel geloof dat hij er iig veel meer mee te maken heeft dan alleen een 'wrong place wrong time'. Maargoed, juridisch wordt dit zo goed als onmogelijk rond te krijgen, journalistiek is het redelijk rond.

Je zou bijna kunnen spreken van een perfecte misdaad.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Ah, dus: ik vermoord jouw moeder, lieg daarover, weet me er handig uit te draaien, en omdat ik dat doe, ben ik onschuldig. Mooi

Ja, we noemen het een rechtstaat. De minieme kans dat iemand ooit met iets weg komt accepteren we om te voorkomen dat er showprocessen ontstaan, emoties een zaak leiden, en er onschuldige mensen veroordeeld worden.

Als we voor iedere dode per sé ten koste van de feiten een moordenaar willen veroordelen kunnen we net zo goed de inquisitie weer instellen.

[Hulk]

Het probleem is een beetje dat T_ID ervan uitgaat dat er gewoon iets gebeurd is met een drugsoverdosis etc en dat Joran het lijk heeft weggemoffeld, maar ondertussen wel alles uit de kast haalt om dat te ontkrachten.

[T_ID]

Hulk schreef:

Het probleem is een beetje dat T_ID ervan uitgaat dat er gewoon iets gebeurd is met een drugsoverdosis etc en dat Joran het lijk heeft weggemoffeld, maar ondertussen wel alles uit de kast haalt om dat te ontkrachten.

Dat komt doordat die lezing plausibel is, maar onbewezen, en dus tevens niet iets dat als feit gepresenteerd kan worden.

[Hulk]

Het is ook onbewezen dat het niet zo gegaan is.

En omdat het zo plausibel is is het toch niet mogelijk voorstanders van die redenering om te gooien met jouw argumenten. Mensen gaan alleen maar rare dingen van jou denken (heb je een vaarbewijs toevallig?).

[Makaveli]

T_ID schreef:

Bij mijn weten is hij nog niet in een eerlijk proces veroordeeld, en derhalve onschuldig.

Dat de rechter nog niet heeft geoordeeld over het feit of Joran schuldig is of niet, wil niet persé zeggen dat hij onschuldig is!

Je bent pas werkelijk schuldig aan iets, als je verantwoordelijk voor iets wat je verkeerd gedaan hebt of nagelaten hebt. (Hier komt nog geen wet bij aan te pas, hier gaat het om wat werkelijk gebeurd is.)
Je kan pas schuldig worden verklaard volgens de wet, als een rechter je schuldig bevonden heeft.

Volgens de wet is Joran dus schuldig noch onschuldig, omdat er geen uitspraak gedaan is.
Of hij werkelijk schuldig is aan een strafbaar feit, hangt van de feiten af. Wat er precies gebeurd is, weet misschien alleen Joran of zelfs hij niet.

[DutchLiberal]

Wat betreft de zaak Holloway heeft Peter R. de Vries in elk geval kijkersbedrog gepleegd. Hij beloofde met de oplossing te komen. Maar wat ik zag was een tendentieuze, raadselachtige reportage met een raadselachtige "bekentenis" van Joran van der Sloot, die minstens deels onder invloed van drugs is gedaan. Op een gegeven moment vraagt Joran aan Patrick "Heb je nog wat te roken?", wat in straattaal een vraag naar rookbare drugs is. Joran zat te blowen en de keer bij die vraag leek hij een joint te verwachten. Een opmerkelijke manier van bekentenissen lospeuteren.

Volgens mij is er een mogelijkheid dat die Joran van der Sloot dacht stoer te wezen tegenover die aanhoudende Patrick, die zelf tendentieus nadruk legde op het goedpraten van stoer, fout gedrag. Zou het misschien kunnen dat die Joran hoopte indruk te maken op die Patrick?

Inmiddels ligt de nadruk overvloedig op Joran. Ik vrees een tunnelvisie. Wat is de rol van die Patrick? Leverde hij die drugs aan Joran? En wie is die Daury, die de feitelijke dader is als Joran's verhaal klopt?

Alle aandacht ligt nu op ene Joran en het heeft voor mij veel weg van een heksenjacht. Een mediahype. Zo neemt men het Joran kwalijk dat hij naar de disco gaat en dat hij onderduikt als men hem neerzet als misdadiger, terwijl een mens onschuldig hoort te zijn totdat het tegendeel is bewezen.

Peter R. de Vries en de voice-over legde voor mij opmerkelijk veel nadruk op bijzaken, zoals het gedrag van Joran in het algemeen. Dat vond ik opvallend. Alsof er een raamwerk van een berekende moordenaar omheen gebrouwd is, dat de bekentenissen plausibel zou moeten maken. Een verhaal over een berekenend persoon die iedereen te slim af is vind ik te makkelijk, te SBS6-achtig. Ze doen het met Uri Geller ook.

Wat ik gezien meen te hebben is een typisch, fout, stoer jongenspraatje zoals ik die ten overvloede heb meegemaakt. Praatjes over het dumpen van een wijf en zo.

Het feit dat er drugs in het spel is en dat die Patrick een aanmoedigende rol lijkt te spelen in het ophangen van foute praatjes tijdens die drugsritjes. Die drugs. Daar gaat men in de eerste nabeschouwingen aan voorbij. Ik zou stellen dat Joran misschien zin had om eens lekker fout te zaniken, met als beloning een drugsroes en waardering van die foute Patrick.

Er zijn heel veel belangen om de zaak op te lossen via die Joran. De namen van veel mensen staan nu op het spel als zou blijken dat Joran onzin uitkraamde. Peter R. de Vries heeft niet eens de moeite genomen om die Daury, die feitelijk de hoofdrol speelt in de verdwijning, te ontmaskeren. Evenmin justitie. Dat vind ik opmerkelijk. Zeker als zou blijken dat Natalee schijndood was en dus is gedood door die Daury.

't Is Joran, Joran, Joran. En ik kan me dan best voorstellen dat je dan, als Joran zijnde, tegenover een aanhoudende "vriend" voor de grap als verweer gaat stellen dat je echt schuldig bent. Weliswaar een foute grap. Maar dat is het gooien met wijn ook. Het zegt mij weinig over de zaak zelf.

Joran's verhaal bevat veel gaten. En die Daury zou inmiddels verklaard hebben dat hij (Daury) ten tijde van de verdwijning in Nederland was. We zitten nog steeds met een raadsel. Joran heeft verklaard dat hij die Patrick vertelde wat hij wilde horen, en dat wil ik met die drugs erbij gaarne geloven.

Als Joran echt geniaal berekenend is, waarom haalt hij zich dan zoveel ellende op de hals? En als hij die Patrick zo vertrouwde als een beste vriend, waarom keek Joran dan zo berekenend tijdens de gesprekken? Voor een openhartige bekentenis vond ik Joran ook tegenover die Patrick terughoudend, en is er feitelijk weinig nieuws verteld. Behalve dan dat Joran een verhaal ophangt dat men enerzijds ziet als de oplossing, maar tegelijkertijd toch wantrouwt.

Zelfs Peter R. de Vries hield een slag om de arm door te stellen dat als Joran liegt, hij krankzinnig moet worden verklaard. Alsof dat iets met de zaak te maken heeft. De Vries zou van de zaak Nicky Verstappen moeten weten dat er minstens één gek is geweest die een valse bekentenis heeft afgelegd. Dus zo'n bekentenis zegt volgens mij niets.

Als er bij Joran sprake is van krankzinnigheid, verdient het volgens mij onderzoek in hoeverre al die media-aandacht daaraan kan hebben bijgedragen. Als men je herhaaldelijk als fout bestempeld kun je dat al gauw gaan geloven.

Er is te veel ruis in deze zaak. Ruis waaraan Peter R. de Vries heeft bijgedragen. Als hij echt zeker weten beet zou hebben, waarom heeft hij dan niet eerst verder onderzoek gedaan en/of justitie aan de zaak laten werken? Die Joran en Daury kunnen, als ze echt berekenend en fout zijn, zich beroepen op hun zwijgrecht en dan heb je nog niets. Want men moet nog van alles uitzoeken. In hoeverre heeft Peter R. de Vries deze vermeende opleving in de zaak verpest, door er een primeur van te maken?

In zijn groots aangekondigde, gehypte primeur stelt De Vries met een smoesje dat hij justitie niet in de weg wil zitten en daarom geen verder onderzoek naar die Daury doet. Huh? Die Daury kan nu inmiddels in Brazilië zitten. Met Joran erbij. Met dank aan De Vries.

Volgens mij maken we nu een opmerkelijk stukje geschiedenis mee. Over de rol van media en de rol van justitie.

Verdachtmakingen hadden we al. Vragen ook.
En dat Joran wartaal uitkraamt is evenmin nieuws.

Waarom heeft justitie die Daury niet opgepakt? En waarom is Joran niet opgepakt? Waarom is justitie blijkbaar nog zo voorzichtig, dat ze hun criticus De Vries zijn primeur gunnen zonder het materiaal in beslag te nemen en afwachten tot de hele wereld het materiaal kent? De Vries gooit bewijsmateriaal op straat voordat het is onderzocht. Een opmerkelijke samenwerking met justitie, lijkt mij.

Zelfs als Joran's blowverhaaltje zou kloppen, dan is het die Daury die ze moeten hebben. Volgens mij stelde Joran dat die Daury het initiatief nam. Wie weet is die Joran een makkelijk beïnvloedbare jongen die, als hem iets slechts wordt voorgesteld als iets goeds, hij daar gebruik van maakt.

Het is blijkbaar Daury die voorstelde het lichaam van Natalee te dumpen en Joran die er op in ging. Het is Patrick die blijkbaar graag een stoer onderonsje wil en Joran die er op in ging.

Volgens Joran was het Natalee die initiatief nam en "naar de haaien" wilde. Een onthulling waar De Vries aan voorbij gaat. Ik denk dat die uitspraak in theorie kan wijzen naar zelfdestructief gedrag van Natalee. Zeker als ze zo zwaar onder invloed was als dat Joran vertelde. Wat is Natalee's eigen rol geweest? In hoeverre is ze verantwoordelijk voor haar eigen dood, als ze werkelijk ineens ter plekke doodging? Wat mij opvalt in deze zaak is hoe normaal het blijkbaar is dat iemand op zo'n manier doodgaat. Als Natalee onder invloed van drugs was, die zo zwaar was dat ze eraan dóód(!!) ging in combinatie met alcohol, hoe is ze dan daaraan gekomen tijdens een schoolreisje. Ze was toch op schóólreis?

Misschien vergis ik me ernstig. Toch denk ik dat een beetje advocaat nog heel veel kan redden in Joran's zaak. Zeker als zou blijken dat die Patrick drugs gaf aan Joran. Dan zou SBS6 misschien schuldig kunnen zijn aan het drogeren van een (officieel) onschuldige burger, om deze via verborgen afluistering een bekentenis te ontlokken.

Volgens mij is de echte primeur dat Joran uitvoerig zit te blowen. En dat men daar in de eerste nabeschouwingen totaal aan voorbij gaat. Dit is de eerste keer dat ik iemand zo uitvoerig zie blowen op televisie. Als je zo aan een bekentenis van Joran moet komen, onder zulke ruisige, vage omstandigheden, wat is die bekentenis dan waard?

Wat is er buiten de opnamen om gebeurd? Joran vertelt volgens mij een verhaal dat hij eerder opgehangen zou hebben. Het gaat dus om een hervertelling, die ondertussen gevoederd wordt door die "vertrouwde" Patrick die Joran uitvoerig laat blowen.

Ik ben heel benieuwd hoe deze zaak zal verlopen. Terwijl De Vries claimde de oplossing te hebben. Het feit dat we wéér moeten afwachten wat dit voor raadsel is, bewijst dat het geen oplossing is. Dus in elk geval Peter R. de Vries gelogen. En De Vries was toch zo vies van liegen?

Joran van der Sloot heeft, blijkens de beelden, hooguit gelogen tegen een aanhoudende "vriend" in een vage privé- sfeer met veel ruis. Peter R. de Vries heeft met zijn groots aangekondigde "oplossing" daarentegen glashard en doelbewust gelogen tegenover de hele wereld, waaronder de moeder van Natalee.

Het is vooralsnog Peter R. de Vries die iets heeft uit te leggen.

[Hulk]

Volgens mij heb jij nog nooit een jointje gerookt. Je wordt er hooguit iets door ontremd, maar het is niet zo dat je opeens allerlei verhalen uit je duim gaat zuigen. Geldt al helemaal voor Joran die toch al dagelijks blowde.

Je verwijt SBS een bijzaakprogramma te hebben gemaakt.. Lees voor de grap je verhaaltje is door.

Natalee zelfdestructiegedrag.. Tuurlijk! En jij verkeerd interpreteergedrag. Ze zei dat ze haaien wilde ZIEN, niet dat ze er een paar wilde ontmoeten.

[Makaveli]

Hulk schreef:

Volgens mij heb jij nog nooit een jointje gerookt. Je wordt er hooguit iets door ontremd, maar het is niet zo dat je opeens allerlei verhalen uit je duim gaat zuigen. Geldt al helemaal voor Joran die toch al dagelijks blowde.

Het effect van ontremming van geestelijke vermogen bij ervaren gebruikers als Joran is naar mijn idee te verwaarlozen, tenzij er sprake is van - voor zijn doen veel gebruik in korte tijd - ik schat ongeveer 10 of meer joints in korte tijd.

[kalinho]

DutchLiberal schreef:

Wat betreft de zaak Holloway heeft Peter R. de Vries in elk geval kijkersbedrog gepleegd. Hij beloofde met de oplossing te komen. Maar wat ik zag was een tendentieuze, raadselachtige reportage met een raadselachtige "bekentenis" van Joran van der Sloot, die minstens deels onder invloed van drugs is gedaan. Op een gegeven moment vraagt Joran aan Patrick "Heb je nog wat te roken?", wat in straattaal een vraag naar rookbare drugs is. Joran zat te blowen en de keer bij die vraag leek hij een joint te verwachten. Een opmerkelijke manier van bekentenissen lospeuteren.
.

Gezien het feit dat hij het regelmatig deed (en meestal blow je alleen als je je lekker op je gemak voelt) lijkt me dat dit het 1e argument is wat niets waard is

Volgens mij is er een mogelijkheid dat die Joran van der Sloot dacht stoer te wezen tegenover die aanhoudende Patrick, die zelf tendentieus nadruk legde op het goedpraten van stoer, fout gedrag. Zou het misschien kunnen dat die Joran hoopte indruk te maken op die Patrick?

Het maakt ook zoveel indruk als je zegt dat je een meisje, al dan niet dood, hebt gedumpt.
Peter zei dat ook bij P&W, en hij kan het met 30 jaar ervaring rédelijk weten, zulke dingen maken juist tótaal geen indruk in zo'n wereld. Het zou indruk maken als hij zei onschuldig te zijn en keer op keer justitie om de tuin heeft geleid.

Alle aandacht ligt nu op ene Joran en het heeft voor mij veel weg van een heksenjacht. Een mediahype. Zo neemt men het Joran kwalijk dat hij naar de disco gaat en dat hij onderduikt als men hem neerzet als misdadiger, terwijl een mens onschuldig hoort te zijn totdat het tegendeel is bewezen.

Hij heeft vooral zichzelf neergezet als misdadiger. Peter heeft het alleen úitgezonden. Joran zelf is degene die het gezegd heeft.

Wat ik gezien meen te hebben is een typisch, fout, stoer jongenspraatje zoals ik die ten overvloede heb meegemaakt. Praatjes over het dumpen van een wijf en zo.

Dat maak jij ten overvloede mee?

Het feit dat er drugs in het spel is en dat die Patrick een aanmoedigende rol lijkt te spelen in het ophangen van foute praatjes tijdens die drugsritjes. Die drugs. Daar gaat men in de eerste nabeschouwingen aan voorbij. Ik zou stellen dat Joran misschien zin had om eens lekker fout te zaniken, met als beloning een drugsroes en waardering van die foute Patrick.

Makes no sense at all.

Er zijn heel veel belangen om de zaak op te lossen via die Joran. De namen van veel mensen staan nu op het spel als zou blijken dat Joran onzin uitkraamde. Peter R. de Vries heeft niet eens de moeite genomen om die Daury, die feitelijk de hoofdrol speelt in de verdwijning, te ontmaskeren. Evenmin justitie. Dat vind ik opmerkelijk. Zeker als zou blijken dat Natalee schijndood was en dus is gedood door die Daury.

Omdat het opsporen van Daury + verhoren een taak van justitie is. Peter heeft alleen de zaak weer nieuw leven in geblazen, dat had hij ook niet hóeven doen. 't is nu niet zo dat Peter maar gelijk alles moet oplossen ofzo.

't Is Joran, Joran, Joran. En ik kan me dan best voorstellen dat je dan, als Joran zijnde, tegenover een aanhoudende "vriend" voor de grap als verweer gaat stellen dat je echt schuldig bent. Weliswaar een foute grap. Maar dat is het gooien met wijn ook. Het zegt mij weinig over de zaak zelf.

Ja, maar als je der 8-10x op terugkomt en steeds gedetailleerder wordt...Ik weet niet hoelang jij in de regel een grap doordrijft.

Joran's verhaal bevat veel gaten. En die Daury zou inmiddels verklaard hebben dat hij (Daury) ten tijde van de verdwijning in Nederland was. We zitten nog steeds met een raadsel. Joran heeft verklaard dat hij die Patrick vertelde wat hij wilde horen, en dat wil ik met die drugs erbij gaarne geloven.

Daury kan net zo goed een hand boven het hoofd zijn voor een andere naam; misschien z'n pa ofzo.
Ik zie dat een beetje als dat je vroeger op school moest komen en je had iets verkeerd gedaan. Door het verhaal dusdanig te maken (door bv een naam te noemen die toch niets kon gebeuren) dat je niet echt van de waarheid af zat kwam je er dan altijd mooi vanaf en had je niet het gevoel dat je had gelogen.

Als Joran echt geniaal berekenend is, waarom haalt hij zich dan zoveel ellende op de hals? En als hij die Patrick zo vertrouwde als een beste vriend, waarom keek Joran dan zo berekenend tijdens de gesprekken? Voor een openhartige bekentenis vond ik Joran ook tegenover die Patrick terughoudend, en is er feitelijk weinig nieuws verteld. Behalve dan dat Joran een verhaal ophangt dat men enerzijds ziet als de oplossing, maar tegelijkertijd toch wantrouwt.

Alsof Joran kon weten dat er camera's hingen en Patrick (die hij ten volle vertrouwde) naar Peter zou gaan
En hij kan misschien wat terughoudend zijn, ik vond juist dat er een opluchting van zijn lichaamstaal af te lezen was na de bekentenis.

Als er bij Joran sprake is van krankzinnigheid, verdient het volgens mij onderzoek in hoeverre al die media-aandacht daaraan kan hebben bijgedragen. Als men je herhaaldelijk als fout bestempeld kun je dat al gauw gaan geloven.

Volgens mij is Joran totaal niet krankzinnig. Hij wist precies wat hij allemaal niet tegen justitie hoefde te zeggen en deed dat ok niet.

Er is te veel ruis in deze zaak. Ruis waaraan Peter R. de Vries heeft bijgedragen. Als hij echt zeker weten beet zou hebben, waarom heeft hij dan niet eerst verder onderzoek gedaan en/of justitie aan de zaak laten werken? Die Joran en Daury kunnen, als ze echt berekenend en fout zijn, zich beroepen op hun zwijgrecht en dan heb je nog niets. Want men moet nog van alles uitzoeken. In hoeverre heeft Peter R. de Vries deze vermeende opleving in de zaak verpest, door er een primeur van te maken?

Zonder de Vries was deze zaak uberhaupt niet verder gaan rollen. Je kan 'm hooguit verwijten dat hij iets te vroeg gestopt is met de opnamen.

In zijn groots aangekondigde, gehypte primeur stelt De Vries met een smoesje dat hij justitie niet in de weg wil zitten en daarom geen verder onderzoek naar die Daury doet. Huh? Die Daury kan nu inmiddels in Brazilië zitten. Met Joran erbij. Met dank aan De Vries.

Ach landsgrenzen hebben de Vries nog nooit gehinderd iemand op te sporen hoor

Waarom heeft justitie die Daury niet opgepakt? En waarom is Joran niet opgepakt? Waarom is justitie blijkbaar nog zo voorzichtig, dat ze hun criticus De Vries zijn primeur gunnen zonder het materiaal in beslag te nemen en afwachten tot de hele wereld het materiaal kent? De Vries gooit bewijsmateriaal op straat voordat het is onderzocht. Een opmerkelijke samenwerking met justitie, lijkt mij.

Justitie had de -volledige - tapes al eerder dan dat wij ze gezien hebben.

Volgens Joran was het Natalee die initiatief nam en "naar de haaien" wilde. Een onthulling waar De Vries aan voorbij gaat. Ik denk dat die uitspraak in theorie kan wijzen naar zelfdestructief gedrag van Natalee. Zeker als ze zo zwaar onder invloed was als dat Joran vertelde.

:')

Wat is Natalee's eigen rol geweest? In hoeverre is ze verantwoordelijk voor haar eigen dood, als ze werkelijk ineens ter plekke doodging? Wat mij opvalt in deze zaak is hoe normaal het blijkbaar is dat iemand op zo'n manier doodgaat. Als Natalee onder invloed van drugs was, die zo zwaar was dat ze eraan dóód(!!) ging in combinatie met alcohol, hoe is ze dan daaraan gekomen tijdens een schoolreisje. Ze was toch op schóólreis?

Jij bent natuurlijk nooit eens flink de weg kwijt geweest op je 17-19 jarige leeftijd als je met een groep leeftijdsgenoten ergens heen ging natuurlijk.

Misschien vergis ik me ernstig. Toch denk ik dat een beetje advocaat nog heel veel kan redden in Joran's zaak. Zeker als zou blijken dat die Patrick drugs gaf aan Joran. Dan zou SBS6 misschien schuldig kunnen zijn aan het drogeren van een (officieel) onschuldige burger, om deze via verborgen afluistering een bekentenis te ontlokken.

Was dat nou voor gelul? De 'drugs' heeft hij toch echt zélf gerold, zélf aangestoken en zélf van gerookt hoor.

Volgens mij is de echte primeur dat Joran uitvoerig zit te blowen. En dat men daar in de eerste nabeschouwingen totaal aan voorbij gaat. Dit is de eerste keer dat ik iemand zo uitvoerig zie blowen op televisie. Als je zo aan een bekentenis van Joran moet komen, onder zulke ruisige, vage omstandigheden, wat is die bekentenis dan waard?

Zie mijn 1e punt. Het blowen is helemaal niet zo van invloed en het geeft juist aan dat hij zich op zn gemak voelt.

Ik ben heel benieuwd hoe deze zaak zal verlopen. Terwijl De Vries claimde de oplossing te hebben. Het feit dat we wéér moeten afwachten wat dit voor raadsel is, bewijst dat het geen oplossing is. Dus in elk geval Peter R. de Vries gelogen. En De Vries was toch zo vies van liegen?

Feitelijk heeft hij ook de oplossing. Het kan gebeurd zijn zoals Joran dat heeft gezegd; alleen is het juridisch zo goed als onmogelijk rond te krijgen. Een soort perfecte misdaad.

Joran van der Sloot heeft, blijkens de beelden, hooguit gelogen tegen een aanhoudende "vriend" in een vage privé- sfeer met veel ruis. Peter R. de Vries heeft met zijn groots aangekondigde "oplossing" daarentegen glashard en doelbewust gelogen tegenover de hele wereld, waaronder de moeder van Natalee.

Peter heeft de beelden laten zien aan de moeder en die heeft - al dan niet geholpen door walgelijke suggestieve vragen - zelf haar conclusies eruit getrokken.

[kalinho]

Vergeet niet dat Patrick 6 maanden veel met Joran is opgetrokken en dat die bekentenis pas na 4-5 maanden kwam. Kortom, waarom zou Joran argwaan moeten hebben en waarom zou die iets moeten verzinnen?

[T_ID]

kalinho schreef:

Vergeet niet dat Patrick 6 maanden veel met Joran is opgetrokken en dat die bekentenis pas na 4-5 maanden kwam. Kortom, waarom zou Joran argwaan moeten hebben en waarom zou die iets moeten verzinnen?

Omdat dat niet echt gebeurd is, maar dat zeggen wel stoer staat tegenover een vermogende crimineel. Tegen een notoire drugsdealer ga je vanzelf wel opscheppen over je criminele carrière.

Joh, je had gister op de Uithof in de bibliotheek van de UU moeten zijn. Een lezing van professor W.A. Wagenaar, die precies uit de doeken deed wat er rammelt aan de werkwijze van De Vries, en waarom de beelden op geen manier een bekentenis zijn.

Van leidende vragen tot onder de invloed van drugs zijn, werkelijk alles om het af te keuren als betrouwbaar zit erin.

[Hulk]

Ik heb laatst nog een heel interview met een psycholoog gelezen die uit allerlei dingetjes kon opmaken dat Joran absoluut de waarheid sprak. Bijvoorbeeld op basis van dit: http://www.blifaloo.com/info/lies_eyes.php. Test het maar is uit bij een paar mensen het klopt precies.

[akumabito]

:absoluut de waarheid spreken" zou in dit geval erg grappig zijn als het onomstotelijk vast komt te staan dat die Daury destijds gewoon in Nederland zat. Oeps.

[T_ID]

Hulk schreef:

Ik heb laatst nog een heel interview met een psycholoog gelezen die uit allerlei dingetjes kon opmaken dat Joran absoluut de waarheid sprak.

Ware het niet dat die man er niet bij was en dus uit zijn nek zit te lullen om interessant te kunnen doen.

Bovendien zitten er in het verhaal, zoals akumabito ook al stelde, al meerdere dingen die zijn aangetoond als onwaar. Je psycholoog staat dus naast de bedenkingen tegen zijn onbetrouwbare en onbewezen methoden ook nog eens flink in zijn hemd.


Ik kon overigens de aankondiging van de lezing die ik bijwoonde nog terugvinden, daarin staat ook een tipje van de sluier:
http://www.ad.nl/holloway/article2030418.ece

Daarin overigens nog een lekkere steek onder water naar psychologen zoals die jij aanhaalde:
,,Psychologen hebben geleerd om niets van personen te vinden die ze onderzoeken. Psychologen zijn geen waarzeggers.’’

[DutchLiberal]

Hulk schreef:

Volgens mij heb jij nog nooit een jointje gerookt. Je wordt er hooguit iets door ontremd, maar het is niet zo dat je opeens allerlei verhalen uit je duim gaat zuigen. Geldt al helemaal voor Joran die toch al dagelijks blowde.

Dat doet er niks toe. Juridisch gezien is de verklaring nu waardeloos geworden. Zie daarvoor ook de 'Metro' van vandaag, waarin een hoogleraar en getuigenverklaring-expert van de Universiteit Utrecht, die heeft meegwerkt aan zo'n 1000 zaken, dit ook bevestigd (Wagenaar, waarnaar T_ID al verwees).

Hulk schreef:

Je verwijt SBS een bijzaakprogramma te hebben gemaakt.. Lees voor de grap je verhaaltje is door.

Verschil is dat ik niet beweer een moord te hebben opgelost.

Hulk schreef:

Natalee zelfdestructiegedrag.. Tuurlijk! En jij verkeerd interpreteergedrag. Ze zei dat ze haaien wilde ZIEN, niet dat ze er een paar wilde ontmoeten.

Iemand die zoveel drinkt en drugs gebruikt als Natalee en zomaar meegaat met vreemde jongens, terwijl ze onder invloed is, neemt zelf een zeker risico.

[DutchLiberal]

@kalinho: wat je dus feitelijk zegt, is: "ik heb een theorie en jij hebt een theorie, maar alleen die van mij slaat ergens op." Dat is ook niet overtuigend. Jij loopt blind achter De Vries aan en gaat totaal voorbij aan het feit dat de verklaring van Joran totaal geen (juridische) waarde heeft. Serieleugenaar Joran vertelt een verhaaltje en jij trapt erin, omdat je zo graag een schuldige wil om met je vingertje naar te wijzen.

De zaak rond Van der Sloot begint sterk op 'Alice in Wonderland' van Lewis Carrol te lijken: "First the verdict, then the trial".

[metallica]

Hulk schreef:

Ik heb laatst nog een heel interview met een psycholoog gelezen die uit allerlei dingetjes kon opmaken dat Joran absoluut de waarheid sprak. Bijvoorbeeld op basis van dit: http://www.blifaloo.com/info/lies_eyes.php. Test het maar is uit bij een paar mensen het klopt precies.

Ja, maarja, er zijn tientallen psychologen die allemaal wel iets anders zeggen. Ik vind het een beetje onzin om na aanleiding van wat beelden iemand meteen stickertjes op te plakken van de meest uiteenlopende persoonlijkheidsstoornissen terwijl daar normaal gesproken een aantal uur een op een therapie voor staat.
Enja, natuurlijk zegt hij tegen die gast dat hij er niet van wakker heeft gelegen en dat het hem helemaal niets doet. Hij probeerde tegenover van Eem overduidelijk stoer te doen en het is nou eenmaal niet stoer om te zeggen dat je er elke nacht van wakker ligt. Dat is nog niet meteen het bewijs voor een narcistische persoonlijkheid.
Ik durf niet te zeggen of zijn verhaal onzin is ja of nee, maar ik heb iig duidelijk het gevoel dat je van zijn houding weinig af kunt leiden.

[DutchLiberal]

Het vervelende aan deze zaak, is dat er door de 'onthulling' van De Vries een waar volksgericht is ontstaan. Sla er de brievenpagina's van de kranten en de internetfora (o.a. Nu.nl) maar op na. Laatst stond nog een bloeddorstige menigte bij een flatgebouw omdat ze meenden daar Van der Sloot getraceerd te hebben.

Zelfs als zou Joran nu worden vrijgesproken door een rechter, dan krijg je toch van deze kudde domme mensen dezelfde reactie als destijds na vrijspraak van de Hofstadgroep: "misdadigers mogen alles in Nederland", "schuldigen worden gewoon vrijgesproken" etc. en Van der Sloot kan dan alsnog blijven vrezen voor zijn leven. Met dank aan Peter R. de Vries.

[Mobius]

Dit wordt nooit opgelost. Geen lichaam is nog steeds geen zaak, dat lijken heel veel mensen te vergeten. Joran wordt hoogstwaarschijnlijk vrijgesproken, want met de minder daadkrachtige rechterlijke volksverlakkerij wordt het hem allemaal mogelijk gemaakt.

[kalinho]

DutchLiberal schreef:

@kalinho: wat je dus feitelijk zegt, is: "ik heb een theorie en jij hebt een theorie, maar alleen die van mij slaat ergens op." Dat is ook niet overtuigend. Jij loopt blind achter De Vries aan en gaat totaal voorbij aan het feit dat de verklaring van Joran totaal geen (juridische) waarde heeft. Serieleugenaar Joran vertelt een verhaaltje en jij trapt erin, omdat je zo graag een schuldige wil om met je vingertje naar te wijzen.

Ik geef juist constant aan dat het geen juridische waarde heeft. Maar dat neemt niet weg dat ik wel geloof wat hij op die camera gezegd heeft. DTe begrijpen dat het juridisch onmogelijk rond te krijgen is heb ik geen hooglereaar voor nodig
Verder hoef ik helemaal niet zo nodig te wijzen of wat dan ook, maar in deze zaak heb ik gewoon het gevoel dat hij de dader is. Dat gevoel is afgelopen zondag door hem zelf onderbouwd.
Net zoals ik bv. in de zaak Lucia de B. het idee heb dat er een onschuldige vast zit.

[Hulk]

akumabito schreef:

:absoluut de waarheid spreken" zou in dit geval erg grappig zijn als het onomstotelijk vast komt te staan dat die Daury destijds gewoon in Nederland zat. Oeps.

Ik zeg niet van a tot z. Maar ze haalde bijvoorbeeld het stukje aan dat Joran zegt dat die makker van hem over Natalee heengebogen staat om te kijken of ze leeft. Hij kijkt daar rechtsomhoog, wat aangeeft dat hij het beeld uit zn geheugen oproept. Als hij linksomhoog zou kijken zou hij het verzinnen. Nogmaals test het maar is uit als je de theorie niet geloofd.

En ik geef de mensen absoluut gelijk die zeggen dat hier geen zaak van te maken is en dat er juridisch weinig mogelijk is. In zo'n geval als dit gaat gewoon op: Je wéét wie de dader is, maar hoe bewijs je het.

Of zijn er hier ook mensen die de kans zeer groot achten dat Joran NIET weet wat er met Natalee is gebeurd?

[kalinho]

Hulk schreef:

Of zijn er hier ook mensen die de kans zeer groot achten dat Joran NIET weet wat er met Natalee is gebeurd?

Ja daar ben ik ook benieuwd naar.

Los van de vraag of het allemaal wettelijk en juridisch en shizzle te regelen is, is er iemand die nog altijd denkt dat Joran er echt niets mee te maken heeft?

[T_ID]

Mobius schreef:

Joran wordt hoogstwaarschijnlijk vrijgesproken, want met de minder daadkrachtige rechterlijke volksverlakkerij wordt het hem allemaal mogelijk gemaakt.

Je schrijft het alsof je voorstander bent van herinvoering van de inquisitie.. Waarom?

[DutchLiberal]

kalinho schreef:

Verder hoef ik helemaal niet zo nodig te wijzen of wat dan ook, maar in deze zaak heb ik gewoon het gevoel dat hij de dader is. Dat gevoel is afgelopen zondag door hem zelf onderbouwd.
Net zoals ik bv. in de zaak Lucia de B. het idee heb dat er een onschuldige vast zit.

Maar waar is dat op gebaseerd? Gewoon omdat dat zo vaak gezegd is in de media?

[akumabito]

kalinho schreef:

Ja daar ben ik ook benieuwd naar.

Los van de vraag of het allemaal wettelijk en juridisch en shizzle te regelen is, is er iemand die nog altijd denkt dat Joran er echt niets mee te maken heeft?

Niemand van ons is erbij geweest, dus wat we denken, willen, aanvoelen, etc. is compleet irrelevant zolang het niet strookt met de minieme hoeveelheid harde feiten die beschikbaar zijn in deze zaak.

Aangezien van der Sloot de laatste is geweest (waarschijnlijk) die Natalee levend heeft gezien, is hij logischerwijs de sterkste link met deze zaak. Maar zolang er geen verdere, bewezen, feiten boven water komen, is dat alles wat je kan concluderen..

De rest is gewo koffiedik kijken, hoe verdacht hij zichzelf ook maakt met z'n domme uitlatingen..

[Hulk]

akumabito schreef:

Niemand van ons is erbij geweest, dus wat we denken, willen, aanvoelen, etc. is compleet irrelevant zolang het niet strookt met de minieme hoeveelheid harde feiten die beschikbaar zijn in deze zaak.

Aangezien van der Sloot de laatste is geweest (waarschijnlijk) die Natalee levend heeft gezien, is hij logischerwijs de sterkste link met deze zaak. Maar zolang er geen verdere, bewezen, feiten boven water komen, is dat alles wat je kan concluderen..

De rest is gewo koffiedik kijken, hoe verdacht hij zichzelf ook maakt met z'n domme uitlatingen..

Je praat met een lulverhaaltje om de vraag heen, maar als ik het goed begrijp denk jij dus ook dat Joran weet wat er met Natalee gebeurd is?

[akumabito]

Je leest niet wat ik schrijf, da's heel wat anders..

Ik denk dat Joran de laatste is die Natalee heft gezien. Full stop. Einde verhaal.

Inmiddels vind ik de zaak ZO enorm uit zijn verband gerukt. Er lopen een heleboel mensen op aarde rond die veel ergere dingen hebben gedaan dan heel die Joran en wiens naam nog nooit iemand gehoord heeft..

Er worden parodieën op gemaakt, er worden shirts van gedrukt etc. Hij wordt al "cool" a la Holleeder, terwijl dit gewoon een blowend ventje is van 20/21?? tegenover een vermeende topcrimineel. Iedereen is benieuwd naar zijn volgende move, het volgende sappige nieuwtje etc. Echt, blaat :/

[Evilblue]

tja, nu dat iedereen het heeft gezien denk ik dat we kunnen concluderen dat meneer de vries een heel slechte reporter is.
Btw, voor mensen die aruba niet kennen, het is niet mogelijk om in 15 minuten van die baai naar zijn huis te lopen. ten tweede, daury was hier in nederland, ten derde, is joran echt niet zo stom.
En als laatste, laat die blonde nou met rust

[Mobius]

T_ID schreef:

Je schrijft het alsof je voorstander bent van herinvoering van de inquisitie.. Waarom?

Iedere situatie verdient zijn eigen beleid.

[DutchLiberal]

Het valt me op dat Peter R. de Vries nogal veel zit te pushen richting leugenaar Joran en daarbij negeert dat dan diens "bekentenis" ook dit keer een leugen kan zijn. In principe is Joran ook na de "bekentenis" een vrij burger. Het zijn vooral SBS6 en De Vries die hier eigen rechter spelen en via televisie het volk bestoken met hun oordelen over Joran.

Een extra televisie-dieptepunt vond ik dat SBS6 bij de twee van Putten ging vragen wat zij van deze zaak vinden. Het zal moeilijk zijn om dan kritisch te zijn, voor die twee. De zaak van de twee van Putten is een resultaat uit het verleden. En is omgekeerd aan de zaak van Joran. De Vries heeft bewezen dat de twee onschuldig zijn. Het lijkt mij makkelijker om onschuldigen te vinden dan degenen die wel schuldig zijn. Tot op heden is de Puttense moordzaak onopgelost.

Afgelopen maandag vond ik Pauw en Witteman beduidend kritisch richting Peter R. de Vries. Al was het maar omdat ze vaak weigerden mee te gaan met het afleidende moralistische sentiment van De Vries. En die avond had Gerard Spong in 'De wereld draait door' de verborgen camera-actie een juridisch misdrijf genoemd.

Als Peter R. de Vries echt de oplossing had, en in tegenstelling tot de Puttense moordzaak nu wel met een dader tevoorschijn was gekomen, waarom loopt deze "dader" dan nog ""vrij" rond? De actie van Peter R. de Vries en de gevolgen doen mij denken aan een heksenjacht waarin alles wordt aangegrepen om Joran te demoniseren, terwijl De Vries ondertussen voor meer raadsels dan ooit heeft gezorgd.

Zouden we De Vries geloven dan zou men moeten oproepen tot politie-bescherming van Joran. Het feit dat men in Drachten al een gevaarlijke volksoproer had vanwege een JoHan, toont aan hoezeer Joran inmiddels in gevaar is door het gestook van met name De Vries en SBS6. Mocht Joran van der Sloot echt meer weten, zoals Peter R. de Vries stelt, dan is hij minstens belangrijk als getuige. Als iemand Joran nu om zeep zou helpen, of Joran zichzelf, dan zal de SBS6-"oplossing" van de Holloway-zaak altijd een raadsel blijven. Wat De Vries natuurlijk niet zal beletten om toch koning te kraaien.

Wat mij het meeste stoort is dat de Nederlandse overheid, die zich tot voor kort opwond over een nietbestaande "film van Wilders" en over een oude sex-film op televisie, tot dusver op de vlakte blijft over deze media-zaak. We maken nu een heksenjacht mee die minstens iets weg heeft van de Deense cartoon-rel, en de Nederlandse overheid zwijgt. Wat betreft onveiligheid kan Joran van der Sloot zich vergelijken met Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Met het verschil dat er om Joran wel letterlijk een Nederlandse volksoproer is, die ongestoord gehypt wordt door de media. Men spreekt al van "Joran-jacht". Alsof hij vogelvrij is. Dit alles is via de televisie te volgen, en de Nederlandse overheid zwijgt. Of heb ik iets gemist?

Wat me aan Natalee's moeder opvalt is dat ze, mijns inziens, nogal makkelijk genoegen neemt met de "oplossing" van De Vries. Terwijl het volgens Joran's "bekenetenis" om een man met een boot moet zijn gegaan. Dan vraag je je als moeder toch af wat die man weet? Die man heeft Natalee, volgens het verhaal, voor het laatst gezien. Wie weet kwam Natalee bij en is ze in de mensenhandel geraakt. Wat dan ook, er ligt nog een hele ruimte tussen de "bekentenis" van Joran en het moment dat een al dan niet dode Natalee overboord is gegooid. En wil men niet weten wáár het gebeurd is?

Men is volgens mij blij dat men Joran kan ophangen via de media. Zo blij, dat ik het vreemd vind. Want zelf volgens zijn leugens is hijzelf in feite hooguit een aangever geweest. Het was die man met die boot die het zou oplossen. Hoe kun je als ouders dan gerust zijn dat je echt weet wat er gebeurd is met je kind? Joran de leugenaar zegt dat ze dood is, dus is ze dood. Op zo'n manier ben ik weinig verbaasd over levensverzekering-theorieën over die moeder. Ik begrijp heus wel dat een mens zekerheid wil koesteren. Maar los van het juridische verhaal zou ik eerder nerveus dan gerust zijn over leugenaar Joran's "stoere" verhaal. Zeker als Joran beweert dat er een ander bij was, aan wie Joran ooit een gunst zou hebben verleend.

Zelfs al zou Joran op wat voor wijze dan ook schuldig zijn, dan nog vind ik dat er sprake is van volksmennerij en eigen rechter spelen. Omwille van een enkele verméénde moordzaak is op dit moment een burger ontzettend in gevaar gekomen.

En ondertussen blijkt Daury onvindbaar en moet er volgens De Vries minstens een andere, verzwegen onbekende persoon zijn. Waarmee De Vries zelf toegeeft dat ook hij in het duister tast naar wie nou eigenlijk echt de moordenaar van Natalee zou zijn, als er al sprake is van een moordenaar...

In het beeldmateriaal dat De Vries biedt zie ik vele paadjes waar in de media blijkbaar niets mee gedaan wordt. Zo zegt Joran dat Natalee ineens doodging, en pas later schokte ze eerst. (Heb ik dat goed?) Het zou volgens Joran "net als in een film" gegaan zijn. Dat roept bij mij de vraag op of hij misschien geen idee heeft hoe zo'n dood in het echt zou gaan. Verschuilt hij zich stoer achter wat hij in een film heeft gezien? En welke film dan wel? Ik zou pas onder de indruk zijn geweest als Joran iets verteld had dat afwijkt van zo'n film. Iets dat echt aantoont dat hij iets bijzonders heeft gezien. De omschrijving blijft vaag. Heeft hij Natalee echt wel dood gezien, of verzint hij dat omdat zo'n dood een makkelijke oplossing is?

Mensen nemen er blijkbaar zomaar genoegen mee. 't Gaat mij te makkelijk. Ook de conclusie dat Joran steeds hetzelfde basisverhaal vertelt en dat het dus waar moet zijn. Een beetje leugenaar kan zo'n leugen best een lange tijd onthouden, dunkt me. Maar nee, in het geval van Joran moet het de waarheid zijn. Alsof het moeilijk is om een plotje uit te bouwen tot een scenario. Joran vertelt dat hij tijdens verhoren achtergrondinformatie kreeg over de zaak, wat hem inzicht gaf in de gang van zaken. Dat zou betekenen dat die 80% overeenkomsten die de Arubaanse justitie in zijn verhaal ziet, van henzelf afkomstig kan zijn. Joran heeft zich (na de uitzending) verdedigd dat hij die Patrick vertelde wat hij horen wilde. Ik houd rekening met de mogelijkheid dat Joran's "bekentenis" gebaseerd kan zijn op lekkage van justitie. Dat Joran dus gepronkt heeft met een eigen theorie op basis van wat hij via justitie weet. Justitie krijgt dan dus via De Vries een eigen theorie terug, en dan zijn ze terug bij af.

Er zijn nog steeds vele tegenstrijdigheden en mogelijkheden. Peter R. de Vries houdt zelf rekening met krankzinnigheid van Joran. Maar zou dat Peter R. de Vries redden of voor joker zetten? Het feit dat De Vries zelf, na enig doorvragen, rekening houdt met krankzinnigheid van Joran toont aan hoe mager de "oplossing" is. Een reden waarom ik rekening houd met krankzinnigheid van Joran, is dat je volgens mij gek moet zijn om een man in een auto zo te vertrouwen. Zeker als het zou gaan om een opstapje naar criminaliteit. Stel je voor dat die Patrick echt een crimineel was geweest. Of Joran's "stoere" verhaal nou waar is of niet, het is volslagen gevaarlijk om zo over jezelf te praten.

Maar ja, als hij zo krankzinnig is zou hij volgens SBS6-maatstaven misschien inderdaad van alles met Natalee kunnen hebben gedaan. En men houdt al rekening met een moord, die sporen op Joran's schoenen moet hebben nagelaten. Een theorie die afwijkt van Joran's bizarre "bekentenis", en er dus afbreuk aan doet.

Volgens mij zijn ze terug bij af, als ze een beetje kritisch kijken. Zelden heeft een "oplossing" zoveel vragen opgeroepen. Ik vraag me af of Peter R. de Vries voor zichzelf het zekere voor het onzekere heeft genomen, en die verborgen opnames naar buiten heeft gebracht voordat men zou ontdekken dat het een storm in een glas water kan zijn. Peter R. de Vries heeft een enorm risico genomen. Onthullen dat burger Joran "krankzinnig" is heeft op zich weinig nieuwswaarde. En zelfs dan kun je vragen stellen over waar die krankzinnigheid door aangewakkerd kan zijn. En dan ben je weer terug bij af.

Het feit dat de zaak nu nog steeds voer voor talloze speculaties is, toont aan hoezeer Peter R. de Vries heeft gelogen over "de oplossing". Ik krijg zowat zin om met een glas wijn te gooien. 't Wordt onverdragelijk om elke keer die nasale stem volksmennerig te horen zaniken over zijn tunnelvisie. Een visie waar hij zijn status en portemonnee aan heeft verbonden. Mag dit neutrale journalistiek heten? De belangenverstrengeling druipt er vanaf. Joran is big business. Ook voor Peter R. de Vries. In hoeverre kun je materiaal van zo'n man vertrouwen? 't Lijkt mij op makkelijk geld verdienen. Wie maakt zich druk om de echte dader? Joran verkoopt!

Ik vind dat het Peter R. de Vries overduidelijk gaat om Joran alleen. Zelfs al wijst hij een ander aan. De Vries moet Joran hebben. De rest lijkt hem weinig te interesseren. Maar ja, dáár heeft De Vries geen beelden van te verkopen. Joran levert miljoenen op.

Waar is de overheid nu? Het doel heiligt de middelen om maar aan verkoopbaar "bewijsmateriaal" te komen. Zelfs al zou het gaan om slechts een "krankzinnig" persoon. Mensen lijken het normaal te vinden dat Peter R. de Vries verder gaat waar justitie stopt. Men stelt dat het justitie goed uitkomt om zo van alles te laten regelen buiten de wettelijke bepalingen om. Alles lijkt geoorloofd. Nu is het ene Joran. Wie is de volgende?

Willen we dit? Ben je niet meer onschuldig totdat het tegendeel BEWEZEN is?

[T_ID]

Mobius schreef:

Iedere situatie verdient zijn eigen beleid.

Oh, dus je bent voorstander van afschaffen van artikel 1 van de grondwet?

[Mobius]

T_ID schreef:

Oh, dus je bent voorstander van afschaffen van artikel 1 van de grondwet?

Volmondig.

[T_ID]

Mobius schreef:

Volmondig.

Dan krijg jij dus geen baan omdat je blank bent.

Akkoord?

[Mobius]

Blank wordt toch al gediscrimineerd dus het zou geen verschil maken.

Ik ben al voorzien, bedankt.

Mobius schreef:

Blank wordt toch al gediscrimineerd dus het zou geen verschil maken.

Ik ben al voorzien, bedankt.

:')

[Hulk]

http://www.youtube.com/watch?v=zxo2gCEK2Rc

[Joostje]

Ik denk dat Jorans verhaal echt waar is;

Natallee = nat en alleen
haar naam heeft altijd al haar einde voorspeld! Omg!

[remco_15]

4 februari 2008
AMSTERDAM - Peter R. de Vries is uitgenodigd door Oprah Winfrey om zijn verhaal over de zaak-Natalee Holloway te vertellen in haar talkshow. Dat bevestigde de woordvoerder van de misdaadverslaggever.

[Makaveli]

Joostje schreef:

Ik denk dat Jorans verhaal echt waar is;

Natallee = nat en alleen
haar naam heeft altijd al haar einde voorspeld! Omg!

Misschien kan je je verhaal aan Peter R. de Vries verkopen. Dan krijgen we volgende week zondag, het 2de bewijs. (en kan hij weer naar Amerika )

[Joostje]

remco_15 schreef:

4 februari 2008
AMSTERDAM - Peter R. de Vries is uitgenodigd door Oprah Winfrey om zijn verhaal over de zaak-Natalee Holloway te vertellen in haar talkshow. Dat bevestigde de woordvoerder van de misdaadverslaggever.

[afbeelding]

woot, nu staan we als nederland op de kaart, een onzer burgers komt bij Oprah!

[kalinho]

Joostje schreef:

woot, nu staan we als nederland op de kaart, een onzer burgers komt bij Oprah!

Esmee Denters ging hem voor

kalinho schreef:

Esmee Denters ging hem voor

Sjonge, wat een grootheden allemaal.

[T_ID]

Joostje schreef:

woot, nu staan we als nederland op de kaart, een onzer burgers komt bij Oprah!

Ook echt lekkere reclame voor Nederland om zo'n exemplaar te sturen. Stuur dan Pa Tokkie, om Nederland iets fatsoenlijker over te laten komen.

[Hulk]

Sterk, T_ID!

[akumabito]

Rofl!

[Mobius]

T_ID schreef:

Ook echt lekkere reclame voor Nederland om zo'n exemplaar te sturen. Stuur dan Pa Tokkie, om Nederland iets fatsoenlijker over te laten komen.

Of Ali B.

[remco_15]

Mobius schreef:

Of Ali B.

Samen met Yes-R zeker