Natuurkunde.

[Nienna*]

Oh dat heb ik ook gedaan!

[Maarten.]

ik had de halveringstijd uitgerekent met N (40) = 1/250 en t is dus 40 (jaar) (kwam uit op 5jaar (dacht ik!)).. en zo doorgerekent.. is dat wat jullie bedoelen of heb ik weer een koe uitgerekent terwijl ik een geit moest hebben.

[dark*dizzie*]

Maarten. schreef:

ik had de halveringstijd uitgerekent met N (40) = 1/250 en t is dus 40 (jaar) (kwam uit op 5jaar (dacht ik!)).. en zo doorgerekent.. is dat wat jullie bedoelen of heb ik weer een koe uitgerekent terwijl ik een geit moest hebben.

Ik heb het ook zo gedaan.

@Lauwie101: Dat had je idd nodig, tenminste ik heb het gebruikt en ik head hem goed.

[sdekivit]

Ifeellikerain schreef:

Edit: Hee, ik heb bij vraag 7 iets anders gedaan om tot de conclusie te komen dat de uitspraak niet juist was, namelijk uitrekenen wanneer het allemaal vervallen was tot 1/250e deel. (=42 jaar= niet juist) Maar dat antwoord staat er niet bij, moet ik het laks nu mailen?

als de berekening juist is leidend tot juiste conclusie, dan is dit ook okee! er staat in het correctiemodel: een voorbeeld van een berekening.

Zij zijn uitgegaan van het aantal kernen op 40 jaar. Jij komt van de andere kant en zegt: na x jaar is de activiteit nog slecht 1/250 deel.

sdekivit schreef:

als de berekening juist is leidend tot juiste conclusie, dan is dit ook okee! er staat in het correctiemodel: een voorbeeld van een berekening.

Zij zijn uitgegaan van het aantal kernen op 40 jaar. Jij komt van de andere kant en zegt: na x jaar is de activiteit nog slecht 1/250 deel.

Oh mooi

Hebben jullie al een klacht ingediend dat het examen zo lang was?

wie weet schieten we er nog iets mee op:

http://www.eindexamen.nu/laks/eekl/

[Lauwie101]

Yups gedaan.

Het was echt stom