Goodnight Saaigon #342

[Uice]

Poepen op straat! Echt weer zo'n Koerdenstreek!

[Swlabr]

Cherry Springs schreef:

Ik zei toch dat ik er slecht in was. Je bent ook geen turk.

Je was er in ieder geval niet ver vandaan.

[TopDrop]

Ik doe ook wel even mee met darkie bashen

Heeey, jij daar, MET JE GEVAST! Doe je dat eh.. thuis ook ofzo? Ja?! Oh. Gekke vaster ;x

SD naamzoek

[Swlabr]

Uice schreef:

Poepen op straat! Echt weer zo'n Koerdenstreek!

Onze streek is 'Poepen Op Straat', niet 'Poepen op straat'.

AllureV schreef:

Quis naamzoek!

Strafrecht werkt in principe niet met terugwerkende kracht toch? Maar ik weet niet of het wel zo is als het voor de verdachte gunstiger is (beetje vaag, maar je snapt wel wat ik bedoel denk ik).

AllureV naamzoek!

Ik geloof dat je een aantal dingen door elkaar haalt of je verkeerd uitdrukt.
Bedoel je met terugwerkende kracht dat wanneer een uitspraak die in gezag van gewijsde is gegaan, niet meer teruggedraaid kan worden? (dat klopt namelijk). Het enige wat er dan nog kan is om een herziening vragen, maar dat gebeurd niet heel vaak en daar moeten goede gronden voor zijn.

Als er een uitspraak is geweest, is er geen sprake meer van een verdachte, maar van een persoon die al dan niet schuldig is verklaard. Als iemand schuldig is verklaard en later blijkt dat hij/zij hetgeen waarvoor hij/zij veroordeeld is, het toch niet heeft gedaan of dat er achteraf verzachtende omstandigheden zijn aan te voeren, is het mogelijk dat een zaak heropend/herzien wordt.

Een ander leerstuk is dat van het ''ne bis in idem'' principe. Een daad waarvoor iemand is veroordeeld of waarvan hij/zij is vrijgesproken, kan niet nog een keer door de juridische mallemolen gehaald worden (mits de uitspraak in gezag van gewijsde is gegaan en de termijnen voor hoger beroep en cassatie zijn verlopen of deze al zijn benut er er dus al een uitspraak van de HR is geweest). Eenmaal vrijgesproken voor moord X of dag Y in stad Z kan dus niet meer tegen een persoon gebruikt worden, of er nou fouten in het proces zijn gemaakt of niet.

Bedoel je dat?

Uice schreef:

Het regent als een malle bij mij.

Bij mij ook.

Views 1.666

De duivel!

[Swlabr]

Dat moet wel een voorteken zijn. Morgen gaan we allemaal dood!

Laten we er met z'n allen nog even van genieten.

Heb ik altijd al willen doen, m'n laatste uurtjes besteden aan forummen!

[Uice]

Darkiekurd schreef:

Dat moet wel een voorteken zijn. Morgen gaan we allemaal dood!

Ja, dan komt er een zwart gat door dat kenkerding.

En dat op mijn verjaardag.

Uhuh.

[Lethe]

Ik heb mijn werkgroep van morgen prima voorbereid, al zeg ik het zelf.

AllureV schreef:

Ik heb mijn werkgroep van morgen prima voorbereid, al zeg ik het zelf.

*schouderklopje* Kijk eens een paar posts hiervoor, heb je daar wat aan?

[Martiño]

Jeetje, iedereen doet maar aan nieuwe accounts of nickchanges alsof het niks is. Minke, Morgan... Waar houdt het op?

[Uice]

Wat heeft Morgaan uitgespookt?

Een nickchange!

Oeh, spannend!

[Uice]

Ik vond haar vorige nick beter.

Martino87 schreef:

Jeetje, iedereen doet maar aan nieuwe accounts of nickchanges alsof het niks is. Minke, Morgan... Waar houdt het op?

Ik ben nog steeds op zoek naar een nieuwe avatar, dat mag toch wel he. (A)

Uice schreef:

Ik vond haar vorige nick beter.

Bedacht ik ook al.

[Uice]

Darkiekurd, vertel mij eens, hoe ging eraan toe met dat mokkeltje van jou?

Veel nickchanges zijn bullshit.

Ja, ik was dat Madame gewoon zat, en wilde even wat minder herkenbaar voor evt. buitenstaanders zijn hier.

[Swlabr]

Uice schreef:

Darkiekurd, vertel mij eens, hoe ging eraan toe met dat mokkeltje van jou?

Wat?

Hij heeft tips nodig.

Het liefdesepos willen we horen, Darkie.

[Swlabr]

Oh. Nou, negeren die handel. Dan komen de bitches vanzelf.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Het liefdesepos willen we horen, Darkie.

Ja, dit.

[Swlabr]

Ik wilde geen vriendin meer, dus ik maakte het uit. Makkelijk.

[Uice]

Trouwens,



=



Frappant.

Waarom geen vriendin willen, als ze perfect zou zijn is er toch geen probleem?

[Swlabr]

Ken jij een perfect meisje?

[Lethe]

Quis schreef:

AllureV naamzoek!

Ik geloof dat je een aantal dingen door elkaar haalt of je verkeerd uitdrukt.
Bedoel je met terugwerkende kracht dat wanneer een uitspraak die in gezag van gewijsde is gegaan, niet meer teruggedraaid kan worden? (dat klopt namelijk). Het enige wat er dan nog kan is om een herziening vragen, maar dat gebeurd niet heel vaak en daar moeten goede gronden voor zijn.

Als er een uitspraak is geweest, is er geen sprake meer van een verdachte, maar van een persoon die al dan niet schuldig is verklaard. Als iemand schuldig is verklaard en later blijkt dat hij/zij hetgeen waarvoor hij/zij veroordeeld is, het toch niet heeft gedaan of dat er achteraf verzachtende omstandigheden zijn aan te voeren, is het mogelijk dat een zaak heropend/herzien wordt.

Een ander leerstuk is dat van het ''ne bis in idem'' principe. Een daad waarvoor iemand is veroordeeld of waarvan hij/zij is vrijgesproken, kan niet nog een keer door de juridische mallemolen gehaald worden (mits de uitspraak in gezag van gewijsde is gegaan en de termijnen voor hoger beroep en cassatie zijn verlopen of deze al zijn benut er er dus al een uitspraak van de HR is geweest). Eenmaal vrijgesproken voor moord X of dag Y in stad Z kan dus niet meer tegen een persoon gebruikt worden, of er nou fouten in het proces zijn gemaakt of niet.

Bedoel je dat?

Wow!

Nou, de casus is zo:
Een jongen hangt rond op een trottoir en volgens een bepaald wetsartikel (gegeven in de casus) mag hij daar niet zijn. Zijn maximumstraf is een gevangenisstraf van drie maanden. Nu wordt dat wetsartikel aangepast, er komt een tweede lid bij waarin staat dat het rondhangen wel toegestaan is mits de eigenaar het goedvindt (en dan juridisch geformuleerd). Dat tweede lid gaat per augustus in en die jongen is in mei op het trottoir betrapt. De vraag is of de jongen een beroep kan doen op straffeloosheid. In het boek staat dat bij verandering van de wetgeving na het tijdstip waarop het feit is begaan de voor de verdachte gunstigste bepaling wordt toegepast. Bij afschaffing van de bepaling betekent dit straffeloosheid en bij een vermildering van strafpositie een lagere straf. En er staat dat er een uitzondering op het verbod van terugwerkende kracht is (art 1 lid 2 Sr), maar alleen als dit voor de verdachte gunstiger is. Dus ik denk dat de jongen dan wel een beroep kan doen op straffeloosheid, omdat het nieuwe lid in zijn voordeel werkt. Maar ik weet het ook weer niet helemaal zeker, want de bepaling is niet afgeschaft (het rondhangen is nog steeds verboden), er is alleen een lid toegevoegd (een uitzondering op het verbod).

Nee, maar ik bedoel, je dumpt d'r niet omdat je geen vriendin meer wilt. Er zal vast wel iets mis met d'r zijn.

[Uice]

Darkiekurd schreef:

Ik wilde geen vriendin meer, dus ik maakte het uit. Makkelijk.

Ja, maar ik wil weten wat er tussen het aangaan en het uitmaken zat.

Darkiekurd schreef:

Ik wilde geen vriendin meer, dus ik maakte het uit. Makkelijk.

Maar ja, masturberen is ook niet alles hè.

[Swlabr]

Basjeeh schreef:

Nee, maar ik bedoel, je dumpt d'r niet omdat je geen vriendin meer wilt. Er zal vast wel iets mis met d'r zijn.

Nope. Ze bleef hetzelfde. Ik veranderde.

Dan moet je dat zeggen als reden voor de dump.

[Swlabr]

Basjeeh schreef:

Dan moet je dat zeggen als reden voor de dump.

Als ik geen vriendin meer wil betekent het toch dat ik ben veranderd?

Darkiekurd schreef:

Nope. Ze bleef hetzelfde. Ik veranderde.

editt0r.

AllureV schreef:

Wow!

Nou, de casus is zo:
Een jongen hangt rond op een trottoir en volgens een bepaald wetsartikel (gegeven in de casus) mag hij daar niet zijn. Zijn maximumstraf is een gevangenisstraf van drie maanden. Nu wordt dat wetsartikel aangepast, er komt een tweede lid bij waarin staat dat het rondhangen wel toegestaan is mits de eigenaar het goedvindt (en dan juridisch geformuleerd). Dat tweede lid gaat per augustus in en die jongen is in mei op het trottoir betrapt. De vraag is of de jongen een beroep kan doen op straffeloosheid. In het boek staat dat bij verandering van de wetgeving na het tijdstip waarop het feit is begaan de voor de verdachte gunstigste bepaling wordt toegepast. Bij afschaffing van de bepaling betekent dit straffeloosheid en bij een vermildering van strafpositie een lagere straf. En er staat dat er een uitzondering op het verbod van terugwerkende kracht is (art 1 lid 2 Sr), maar alleen als dit voor de verdachte gunstiger is. Dus ik denk dat de jongen dan wel een beroep kan doen op straffeloosheid, omdat het nieuwe lid in zijn voordeel werkt. Maar ik weet het ook weer niet helemaal zeker, want de bepaling is niet afgeschaft (het rondhangen is nog steeds verboden), er is alleen een lid toegevoegd (een uitzondering op het verbod).

Stimmt.

[Swlabr]

Uice schreef:

Ja, maar ik wil weten wat er tussen het aangaan en het uitmaken zat.

Aan, ik ging naar Irak, ik kom terug en wil geen vriendin meer. Tot over 10 jaar ofzo.

Dit is wel heftig hoor. Zal ik er een boek over schrijven?

[Swlabr]

Lisaaah schreef:

editt0r.

Sssht!

AllureV schreef:

Wow!

Nou, de casus is zo:
Een jongen hangt rond op een trottoir en volgens een bepaald wetsartikel (gegeven in de casus) mag hij daar niet zijn. Zijn maximumstraf is een gevangenisstraf van drie maanden. Nu wordt dat wetsartikel aangepast, er komt een tweede lid bij waarin staat dat het rondhangen wel toegestaan is mits de eigenaar het goedvindt (en dan juridisch geformuleerd). Dat tweede lid gaat per augustus in en die jongen is in mei op het trottoir betrapt. De vraag is of de jongen een beroep kan doen op straffeloosheid. In het boek staat dat bij verandering van de wetgeving na het tijdstip waarop het feit is begaan de voor de verdachte gunstigste bepaling wordt toegepast. Bij afschaffing van de bepaling betekent dit straffeloosheid en bij een vermildering van strafpositie een lagere straf. En er staat dat er een uitzondering op het verbod van terugwerkende kracht is (art 1 lid 2 Sr), maar alleen als dit voor de verdachte gunstiger is. Dus ik denk dat de jongen dan wel een beroep kan doen op straffeloosheid, omdat het nieuwe lid in zijn voordeel werkt.

Dat ligt aan het tijdstip van berechting. Als hij het feit begaat terwijl wetgeving XX van kracht is en hij wordt berecht terwijl inmiddels wetgeving YY van kracht is (die voor hem voordeliger zou uitpakken) dan wordt hij berecht volgens de nieuwe wet. Als hij al berecht is onder het regime van wet XX en later pas wet YY wordt ingevoerd, heeft hij daar niks aan.

Voor zover ik me kan herinneren, strafrecht is vrij lang geleden.

Is Irak zo erg?!

[Lethe]

Katje schreef:

Stimmt.

Jeej.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Maar ja, masturberen is ook niet alles hè.

Oh nee?

[Swlabr]

Basjeeh schreef:

Is Irak zo erg?!

Het zijn allemaal seksisten.

Darkiekurd schreef:

Sssht!