Miljoenennota 2009

Maar anders kunnen ze Paul de Leeuw niet meer betalen

Mobius schreef:

Meer hebben ze daar ook niet nodig voor het uitzenden van kerkvieringen, detectiveseries en multiculturele propaganda.

Ben je gek? Die 50 miljoen gaat linea recta naar de Joodse Omroep!

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

50 miljoen is veel geld, maar verwaarloosbaar op het totaalplaatje

Sure, maar mag dan de reclame weg, vooral tijdens champions league avonden

De Veroorzaker schreef:

Sure, maar mag dan de reclame weg, vooral tijdens champions league avonden

Die reclame mag sowieso wel weg.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ben je gek? Die 50 miljoen gaat linea recta naar de Joodse Omroep!

Speaking of which, het voorgenomen terugsnoeien van de subsidie op de religieuze omroepen is onder Balkenende IV ook als een nachtkaars uitgegaan.

Nog meer Jesus Camp met EO subsidies.

De Veroorzaker schreef:

Sure, maar mag dan de reclame weg, vooral tijdens champions league avonden

Jah van mij wel. Óf we kunnen het nog anders doen; Het reclamemodel van de commerciëlen en minder geld naar de PO

deadlock schreef:

Jah van mij wel. Óf we kunnen het nog anders doen; Het reclamemodel van de commerciëlen en minder geld naar de PO

Ach, de kosten van reclame worden ook op de consument verhaald. TV zonder reclame is echter wel prettiger om naar te kijken. De enige rationele opties zijn dus óf publieke omroep zonder reclame, óf helemaal geen publieke omroep.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

De enige rationele opties zijn dus óf publieke omroep zonder reclame, óf helemaal geen publieke omroep.

Hoezo dat? Het huidige beleid van beperkte kosten door ondersteuning met reclame is prima. Een reclamevrije publieke omroep zou schatten verslinden, terwijl er geen zinnige reden voor is. Mensen zijn bovendien gewend aan een onderbreking. Niemand gaat een uur non-stop een programma kijken. Waarom denk je dat ze op discovery en national geographic de programma's onderbreken voor reclame, terwijl ze grotendeels alleen reclame voor zichzelf maken en tussenfilmpjes als comic relief brengen? Omdat niemand zijn aandacht erbij houdt als je het programma in één ruk door uit zou zenden.

T_ID schreef:

Hoezo dat? Het huidige beleid van beperkte kosten door ondersteuning met reclame is prima. Een reclamevrije publieke omroep zou schatten verslinden, terwijl er geen zinnige reden voor is. Mensen zijn bovendien gewend aan een onderbreking. Niemand gaat een uur non-stop een programma kijken. Waarom denk je dat ze op discovery en national geographic de programma's onderbreken voor reclame, terwijl ze grotendeels alleen reclame voor zichzelf maken en tussenfilmpjes als comic relief brengen? Omdat niemand zijn aandacht erbij houdt als je het programma in één ruk door uit zou zenden.

Nee, het kost niet meer, omdat, zoals ik al zei, de kosten van reclame sowieso bij de belastingbetaler terecht komen. Aangezien reclamefilmpjes relatief duur zijn om te maken, leidt de afschaffing van reclame dus juist tot goedkópere televisie die ook nog eens kwalitatief beter is (immers: geen irritante reclame).

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, het kost niet meer, omdat, zoals ik al zei, de kosten van reclame sowieso bij de belastingbetaler terecht komen. Aangezien reclamefilmpjes relatief duur zijn om te maken, leidt de afschaffing van reclame dus juist tot goedkópere televisie die ook nog eens kwalitatief beter is (immers: geen irritante reclame).

De mensen die reclame voor hun bedrijf maken, vallen niet onder de overheid, en hun kosten zijn dus geen belastinggeld.

T_ID schreef:

De mensen die reclame voor hun bedrijf maken, vallen niet onder de overheid, en hun kosten zijn dus geen belastinggeld.

Nee, ze verwerken de kosten in de prijzen van hun producten en diensten die geleverd worden aan... Tadaa! De belastingbetaler.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Ben je gek? Die 50 miljoen gaat linea recta naar de Joodse Omroep!

Wellicht wel ja!

[arPos]

deadlock schreef:

Maar anders kunnen ze Paul de Leeuw niet meer betalen

Daarom alleen al zou je het budget naar beneden moeten schroeven.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, het kost niet meer, omdat, zoals ik al zei, de kosten van reclame sowieso bij de belastingbetaler terecht komen.

Mwa verrekend in de prijs van het product.

Ik heb de optie om dat product te kopen, ik heb niet de optie om geen belasting te betalen.

arPos schreef:

Mwa verrekend in de prijs van het product.

Ik heb de optie om dat product te kopen, ik heb niet de optie om geen belasting te betalen.

Dat klopt. Maar in de praktijk zijn de bedrijven die reclame maken zo groot dat het praktisch onmogelijk is al hun producten te boycotten.

arPos schreef:

Daarom alleen al zou je het budget naar beneden moeten schroeven.

Ik blijf me er over verbazen dat mensen hem *niet* leuk vinden. Als je tegen een stootje kan is hij gewoon geniaal. Hij sloopt alle heilige huisjes en nog op een humoristische manier.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, ze verwerken de kosten in de prijzen van hun producten en diensten die geleverd worden aan... Tadaa! De belastingbetaler.

Die anders dat niet zou kopen, er dus minder banen nodig zijn, meer werkelozen zijn, en dat alles wordt betaald door... wederom de belastingbetaler.

Bovendien maakte men ook zonder tv reclame nog steeds wel reclame, en dus gaat je stelling niet op.

[Mobius]

deadlock schreef:

Ik blijf me er over verbazen dat mensen hem *niet* leuk vinden. Als je tegen een stootje kan is hij gewoon geniaal. Hij sloopt alle heilige huisjes en nog op een humoristische manier.

Echt, ik wálg van die gast.

[Lotte]

Ik was erg tevreden over de manier waarop het kabinet Wilders inhoudelijk onderuit haalde op een zo goed mogelijk te begrijpen manier (oftewel door net als hem Jip en Janneke taal te gebruiken).

Wilders begrijpt ook steeds meer dat mensen een degelijk antwoord terugverwachten. Het kan aan mij liggen maar hij ontwijkt minder vragen als vroeger.

Ik moest erg lachen om het: 'Ja maar het maakt niet uit wat jullie zeggen want jullie blijven toch altijd elitair' argument. Net alsof hij de enige politicus is die wat aan de problemen van de wereld probeert te doen. Kom op, hoezo praten over criminaliteit in wijken als de PVV niet eens in de gemeenteraden zit. Daar worden wijken aangepakt.

[T_ID]

Lotte schreef:

Ik moest erg lachen om het: 'Ja maar het maakt niet uit wat jullie zeggen want jullie blijven toch altijd elitair' argument.

Is dat zo nieuw dan? Die drogreden krijgt de VVD al tijden om de oren van links (in de breedste zin van het woord) om het publiek onder de invloed van de stereotypen te houden, zodra er weer ergens een naïef punt onderuit gehaald wordt.

Ik heb hem in ieder geval van raspaupers tot studenten (die toch echt beter horen te weten) tot Tweede kamerleden van de SP aan toe gehoord.

[Lotte]

Miari schreef:

Nu ben ik het toch wel heel erg met je eens. In mijn directe vriendengroep zijn al 3 mensen die een WaJong-uitkering hebben, for no apparent reason. Blijkbaar is het godsgruwelijk makkelijk om één of andere jeugdzorgdoos ervan te overtuigen dat je geestelijk niet helemaal in orde bent en dus niet meer naar school/werk kunt.

Ik zou bijna zeggen dat ze die uitkering echt tot het absolute minimum moeten verlagen, zodat het het eigenlijk niet meer waard is er eentje aan te vragen als je het niet werkelijk nodig hebt.

O well..

Mijn vriend heeft een Wa-jong uitkering. Hij is gedwongen opgenomen geweest doordat hij meerdere zelfmoordpogingen heeft gedaan en een aantal psychoses heeft gehad door stress omdat hij geen inkomen had (hij leefde van 100 euro per maand). Daarna is hij nog eens door een stel idioten neergestoken (serie steekpartijen in onze stad). Daardoor heeft hij 10 dagen in een coma gelegen waarna de artsen er vervolgens achterkwamen dat er een meter darm was afgestorven omdat die blijkbaar ook was geperforeerd. Nu moet hij zo'n 1 keer in het half jaar nog naar het ziekenhuis omdat hij door die klootzakken van toen nog steeds kolieke pijnen in zijn maag heeft door verklevingen.

Hij studeert nu weer maar hij had liever geen Wa-jong gehad. Hij had liever niet alles mee moeten maken wat hij heeft meegemaakt.

Je krijgt tegenwoordig niet zomaar meer een Wa-jong uitkering. Ik zou het misschien moeten krijgen maar ik wil het niet. Ik red me wel en ik studeer gewoon lekker door. Daarnaast werk ik ook nog.

Het ergste is: je komt er haast nooit meer van af. Ben je eenmaal klaar voor een leuke uitdagende baan? Er zijn altijd wel wat bureaucratische idioten die je gaan tegenwerken.

Mensen zouden weer eens wat toleranter naar elkaar moeten zijn. Alleen maar omdat je zelf moe wordt van werken en studeren betekent niet dat het voor sommige mensen niet noodzakelijk is om een vast inkomen te hebben. Niet omdat ze bedelen maar omdat ze anders aan de grond zitten. De meeste Wa-jongers die weer gaan studeren stoppen na 3 maanden omdat ze het psychisch niet aankunnen. Moeten die mensen dan maar weer opgenomen worden?

[T_ID]

Lotte schreef:

Je krijgt tegenwoordig niet zomaar meer een Wa-jong uitkering.

Nou, kennelijk wel dus, want iedereen kan wel zeggen dat ze depri zijn en een zelfmoordpoging hebben ondernomen.

Damn, ik zou mezelf waarschijnlijk nog wel door die procedure kunnen lullen op die manier.

T_ID schreef:

Die anders dat niet zou kopen, er dus minder banen nodig zijn, meer werkelozen zijn, en dat alles wordt betaald door... wederom de belastingbetaler.

Een pracht van een broken window fallacy.

Bovendien maakte men ook zonder tv reclame nog steeds wel reclame, en dus gaat je stelling niet op.

Niet noodzakelijkerwijs even veel, het ligt voor de hand dat het totale reclamebudget afneemt als men geen reclame meer kan uitzenden op de publieke omroep, ook al zal dat deels gecompenseerd worden met meer reclame via andere media.

[Cor Steyn]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, ze verwerken de kosten in de prijzen van hun producten en diensten die geleverd worden aan... Tadaa! De belastingbetaler.

De meeste bedrijven hebben gewoon een vast reclame buget

Cor Steyn schreef:

De meeste bedrijven hebben gewoon een vast reclame buget

Ik geloof je graag, maar als blijkt dat reclame via andere media niet effectief genoeg is, zal er heus wel bezuinigd worden op die budgetten.

[Mobius]

T_ID schreef:

Nou, kennelijk wel dus, want iedereen kan wel zeggen dat ze depri zijn en een zelfmoordpoging hebben ondernomen.

Damn, ik zou mezelf waarschijnlijk nog wel door die procedure kunnen lullen op die manier.

Hetzelfde geldt voor een WAO uitkering. Een vriendin van me heeft een heel pakketje aan emotionele bagage verzonnen en profiteert alweer anderhalf jaar op mijn kosten.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Dat klopt. Maar in de praktijk zijn de bedrijven die reclame maken zo groot dat het praktisch onmogelijk is al hun producten te boycotten.

Met het verschil dat die producten mij altijd ten goede komen, en zaken via de belasting niet.
Daarom moet je belasting uitgeven aan zaken die nodig zijn in collectief belang, P. de Leeuw is dat niet, wat een schat van een vent het ook is.

deadlock schreef:

Ik blijf me er over verbazen dat mensen hem *niet* leuk vinden. Als je tegen een stootje kan is hij gewoon geniaal. Hij sloopt alle heilige huisjes en nog op een humoristische manier.

Och hij bedoelt het allemaal prima en het is geen kwaaie zak maar ik vind hem die prijs niet waard, voor dat geld lig ik net zo krom om 200 keer die lijpe lapzwans van een Armand

Als hij werkelijk zo talentvol is dan moet hij gewoon naar de commerciëlen vertrekken, dan kan in dat uurtje paul de leeuw wat jong talent hun kunstjes vertonen voor minder geld.

Lotte schreef:

Mijn vriend...verklevingen.

Hij had natuurlijk kunnen gaan werken zodat hij een inkomen had en geen stress maar als hij er recht op zou hebben dan zou dat ook blijken na een selectieprocedure van 3 maanden met een max. verlenging van nog eens 2 (gedwongen opname + darmproblematiek door steekpartij = bewijsbare medische verklaring)
WAO idem, alleen zou je daar wellicht vanwege leeftijd misschien nog een extra keer moeten evalueren na iets langere tijd.

Hij studeert nu weer maar hij had liever geen Wa-jong gehad.

Die mentaliteit valt te waarderen

Hij had liever niet alles mee moeten maken wat hij heeft meegemaakt.

Mja ik ben liever ook geen wees, helaas, liever koekjes worden niet gebakken

Je krijgt tegenwoordig niet zomaar meer een Wa-jong uitkering. Ik zou het misschien moeten krijgen maar ik wil het niet. Ik red me wel en ik studeer gewoon lekker door. Daarnaast werk ik ook nog.

Jawel zowel mijn zus als 3 van haar hopeloze vriendinnetjes hadden slechts 2 uur nodig om het voor elkaar te krijgen terwijl ze geen van alle genoeg aan hun hoofd of handen markeren om te kunnen claimen dat ze onmogelijk glazen in kunnen pakken te leerdam o.i.d.

Het ergste is: je komt er haast nooit meer van af. Ben je eenmaal klaar voor een leuke uitdagende baan? Er zijn altijd wel wat bureaucratische idioten die je gaan tegenwerken.

Leg uit?

Mensen zouden weer eens wat toleranter naar elkaar moeten zijn. Alleen maar omdat je zelf moe wordt van werken en studeren betekent niet dat het voor sommige mensen niet noodzakelijk is om een vast inkomen te hebben.

Dat zegt niemand, men meent hier (terecht) dat er onterecht door te veel mensen van de Wa-Jong gebruik wordt gemaakt waardoor mensen die het echt nodig hebben naast de pot pissen.

Zonder enige twijfel had ik toen ik op mijn 16de er alleen voor stond alle recht op uitkeringen en toeslagen, echter ik ben gezond en kan werken of naar school en hoef dus niet het geld in te pikken dat bedoelt is voor mensen die beide niet kunnen.

Niet omdat ze bedelen maar omdat ze anders aan de grond zitten. De meeste Wa-jongers die weer gaan studeren stoppen na 3 maanden omdat ze het psychisch niet aankunnen.

ik kan het psychisch niet aan om naar de supermarkt te gaan, mag ik een Albert.nl toeslag van je.

(ik kan het psychisch niet aan = onbewezen medische verklaring)

Moeten die mensen dan maar weer opgenomen worden?

Nee die mensen die moeten gewoon hun kiesjes op elkaar klappen en doorgaan met hun studie, zo nietsontziend zwaar is het nou ook weer niet.

Bovendien mag je er maar liefst 10 jaar over doen op het MBO, tijd zat om rustig aan te doen dus.

minder Wa-Jong meer Stu-fi.

Mijn driewerf hoera gaan overigens naar Rutte en Pechtold, hoewel ze beide ook wel een beetje overdreven.

Het probleem is dat het grootste gedeelte er waarschijnlijk wel recht op heeft en dat het zoals gewoonlijk een paar procenten zijn die het verpesten voor de rest. Of hebben jullie nog nooit in projectgroepen moeten werken op HAVO/VWO/MBO/HBO/WO.

[Mobius]

deadlock schreef:

Het probleem is dat het grootste gedeelte er waarschijnlijk wel recht op heeft en dat het zoals gewoonlijk een paar procenten zijn die het verpesten voor de rest. Of hebben jullie nog nooit in projectgroepen moeten werken op HAVO/VWO/MBO/HBO/WO.

Slechte ervaringen knul?

Klassieke Wilders tekst:

http://pvv.nl/index.php?option=com_c...=1288&Itemid=1


"Hoe meer stemvee voor de linkse kerk hoe beter. Ik denk wel eens: in het vliegtuig wordt ze al geleerd: jij stemme op Wouter Bos, hij jou geve uitkering."

"De gewone Nederlander die het niet cadeau krijgt. Henk en Ingrid betalen voor Mohammed en Fatima."

"Misdaad moet veel harder worden aangepakt en bestraft. Niet meer All You need is Love, maar veel vaker Jailhouse Rock."

[Mobius]

De kamercaberetier is terug. Hij heeft mij in ieder geval enorm geamuseerd vanmiddag.

Mobius schreef:

Slechte ervaringen knul?

Hehe. Ja, maar meer mensen om me heen dan dat ik er last van heb. Dat is allemaal van nadat ik naar school ben geweest

[arPos]

deadlock schreef:

Het probleem is dat het grootste gedeelte er waarschijnlijk wel recht op heeft en dat het zoals gewoonlijk een paar procenten zijn die het verpesten voor de rest. Of hebben jullie nog nooit in projectgroepen moeten werken op HAVO/VWO/MBO/HBO/WO.

Zoals ik al zei; ik ben ook enorm psychisch zielig...

wat is er zo moeilijk aan: alleen als het echt niet anders kan.

We hadden er een ander land bij kunnen kopen, gewoon voor de lol.

Dat hebben we toch al gedaan toen we manhattan inruilden

Wel jammer dat geertje mijn ideëen steelt;

Wilders schreef:

Haal daarom de militairen terug naar Nederland en laat onze jongens schoon schip maken in de prachtwijken hier

arPos schreef:

hoewel, met die 1600 militairen uit afghanistan meen ik amsterdam een stuk veilig te kunnen maken.

[T_ID]

deadlock schreef:

Het probleem is dat het grootste gedeelte er waarschijnlijk wel recht op heeft en dat het zoals gewoonlijk een paar procenten zijn die het verpesten voor de rest.

De enorme groei doet anders vermoeden. Zoals gezegd kan ik me niet echt voorstellen dat er tegenwoordig dramatisch meer mensen zware ongelukken of ziektes krijgen.

Daarnaast was aan de sanering van de WAO te zien dat er zonder strenge controle wel degelijk hopen fakers in kwamen. Heck, het was zelfs bedrijfscultuur om mensen die ontslagen moesten worden in plaats daarvan in de WAO te dumpen om een proces te voorkomen. Er waren zelfs artsen die daar willens en wetens aan mee werkten.

De WaJong is niet goed gecontroleerd en vertoond een vergelijkbare dramatische groei. Waarom zou het ditmaal anders zijn?

De economische groei doet anders vermoeden? xD

Die WAjong mogen ze inderdaad wel eens grondig opruimen. Als ze nu een strenge numerus fixus instellen bij psychologie, zijn er ook niet zo veel mensen met een waardeloze opleiding die niks beters te doen hebben dan kerngezonde mensen ziek te verklaren.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Dat klopt. Maar in de praktijk zijn de bedrijven die reclame maken zo groot dat het praktisch onmogelijk is al hun producten te boycotten.

Mijn melkproducent maakt geen reclame. Hetzelfde geldt voor mijn thee- en koffieproducent.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Die WAjong mogen ze inderdaad wel eens grondig opruimen. Als ze nu een strenge numerus fixus instellen bij psychologie, zijn er ook niet zo veel mensen met een waardeloze opleiding die niks beters te doen hebben dan kerngezonde mensen ziek te verklaren.

Juist.

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

De kamercaberetier is terug. Hij heeft mij in ieder geval enorm geamuseerd vanmiddag.

en dat blijft de beste reden om op 'm te stemmen

[Mobius]

De Veroorzaker schreef:

en dat blijft de beste reden om op 'm te stemmen

Nee, mijn stem krijgt ie niet.

Ik ben zelf vrij links als het gaat om sociale voorzieningen. Ook wat betreft de grootte van de overheid ben ik vrij links. Alleen mijn standpunten over immigratie en multiculturalisme zijn rechts. Als de SP Wilders' standpunten mbt immigratie zou ondersteunen, zou het de partij van God zijn.

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

Nee, mijn stem krijgt ie niet.

Ik ben zelf vrij links als het gaat om sociale voorzieningen. Ook wat betreft de grootte van de overheid ben ik vrij links. Alleen mijn standpunten over immigratie en multiculturalisme zijn rechts. Als de SP Wilders' standpunten mbt immigratie zou ondersteunen, zou het de partij van God zijn.

Ik zou een eigen partij op moeten richten om me echt vertegenwoordigd te voelen, ik heb herhaaldelijk gestemd om bepaalde redenen die in het regeerakkoord terzijde geschoven werden dus de volgende keer wordt het op iemand die me amuseert of blanco.

Blanco stemmen is echt onzin, doe dan iets nuttigs met je tijd. En verder, tja, de partij die het minst kut is steunen is altijd nog beter dan stemmen volgens de verkiezingsuitslag.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

En verder, tja, de partij die het minst kut is steunen is altijd nog beter dan stemmen volgens de verkiezingsuitslag.

welke dan? Ik zal me vast wel weer iets laten invallen maar nu hoef ik ze allemaal niet.

En een blanco stem is een stem voor de democratie

De Veroorzaker schreef:

welke dan? Ik zal me vast wel weer iets laten invallen maar nu hoef ik ze allemaal niet.

En een blanco stem is een stem voor de democratie

D66.

[De Veroorzaker]

Hij had wel een punt met zijn alleenstaanden.

[Mobius]

Fijn dat ze zich richten om WW'ers te laten focussen op snelle werkhervatting, maar ze zijn pro-Generaal Pardon, en dan knapt er bij mij iets.

Kazet Nagorra schreef:

D66.

Ik vond Pechtold sterk

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

maar ze zijn pro-Generaal Pardon, en dan knapt er bij mij iets.

Ah kijk daar ga je al, dat hoeft ook weer niet.

[Mobius]

deadlock schreef:

Ik vond Pechtold sterk

Hij verloor altijd met armpje drukken.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ik vond Pechtold sterk

Niet echt. Hij liet zich weer verleiden tot een serie goedkope schoten voor open doel tegenover Wilders.
Van Geel ging ook onderuit door achteraan de lange rij 'Wilders toont geen respect'-balkers te sluiten, maar voor zijn achterban is een dergelijk afgezaagd optreden juist iets goeds.

I mean, als een parlementariër niet eens boven wat hier een poging een flamewar te starten kan staan, wat heb je er dan aan? Dat, plus zijn gebruikelijke "wat is er eigenlijk aan de hand?"-gezichtsuitdrukking geven Pechtold nu niet echt een uitstraling van een competent en alert iemand.

Rutte daarentegen voelt aan wat er gebeurd in zo'n situatie. Als men het heeft over gekloot in de marge op gebied van energievoorziening, dat bovendien niet door de overheid gestuurd wordt en dus gewoon gelul in de ruimte is, reageert hij heel droogjes dat hij best zelf kan uitzoeken wat de Gamma verkoopt, en de koningin dus niet nodig is om dat voor te lezen. Had hij in plaats daarvan een zeer terechte en volledig juiste lange speech afgestoken over waarom het gekloot in de marge is, en zelfs kolen vervangen door aardgas meer zin heeft, dan was hij afgegaan.

Tegenover Wilders zul je hem dan sowieso niet de bijl zien hanteren vanwege de situatie dat de rechtervleugel dat moet doen om geen mensen weg te jagen, maar het verschil is duidelijk. Pechtold is gewoon niet zo sterk in dat soort situaties.

T_ID schreef:

Niet echt. Hij liet zich weer verleiden tot een serie goedkope schoten voor open doel tegenover Wilders.
Van Geel ging ook onderuit door achteraan de lange rij 'Wilders toont geen respect'-balkers te sluiten, maar voor zijn achterban is een dergelijk afgezaagd optreden juist iets goeds.

Nee, Wilders maakte zich niet schuldig aan populistisch geouwehoer :') Iedereen wil minder criminaliteit, iedereen wil dat er minder belasting betaald moet worden. En dan mag Pechtold geen 'goedkoop' schot terug maken?