kraak demonstratie !

[De Veroorzaker]

Stalker schreef:

Gewoon knokploeg om ze eruit te stampen, klaar.

Is wel zo, maar eigenlijk hebben we daar de ME voor, doen die ook nog eens iets anders dan oefenen.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Maar als de eigenaar er wel een probleem mee heeft dan moeten ze ook oprotten.

Ik snap het hele verschil tussen huizen en ander bezit ook niet zo goed, ik ken iemand met heel veel autos en hij heeft er 2 waarin hij misschien 1 of 2 keer per jaar in rijdt, waarom mag ik me die niet toe-eigenen?

wezenlijk bestaat dat verschil niet.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Is wel zo, maar eigenlijk hebben we daar de ME voor, doen die ook nog eens iets anders dan oefenen.

Mja, maar die opereren op gemeenschapskosten. Voor geheel Nederland praat je over miljoenen per jaar. Als een eigenaar die rekening wil betalen door zijn eigen mensen daarvoor in te huren is dat feitelijk profijt uit twee kwaden tegen elkaar uitspelen.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Mja, maar die opereren op gemeenschapskosten. Voor geheel Nederland praat je over miljoenen per jaar. Als een eigenaar die rekening wil betalen door zijn eigen mensen daarvoor in te huren is dat feitelijk profijt uit twee kwaden tegen elkaar uitspelen.

Maar bij bestrijding van criminaliteit wordt altijd gemeenschapsgeld besteed, daar geef ik het ook liever aan uit dan aan de renovatie van de pandjes die door de heren krakers zo goed beheerd zijn.

Probleem met een priveknokploegje is dat de eigenaar iets doet dat niet mag van de wet.

De Veroorzaker schreef:

Maar als de eigenaar er wel een probleem mee heeft dan moeten ze ook oprotten.

Ik snap het hele verschil tussen huizen en ander bezit ook niet zo goed, ik ken iemand met heel veel autos en hij heeft er 2 waarin hij misschien 1 of 2 keer per jaar in rijdt, waarom mag ik me die niet toe-eigenen?

Je kan wel anologen blijven trekken, maar die houden simpelweg geen stand, ik heb het over kraken onder de huidige wetgeving en het zal me worst wezen wat verder iemands mening er over is.

[arPos]

deadlock schreef:

Je kan wel anologen blijven trekken, maar die houden simpelweg geen stand, ik heb het over kraken onder de huidige wetgeving en het zal me worst wezen wat verder iemands mening er over is.

onder de huidige wetgeving is het forceren van een slot nog steeds verboden, maar als het een jaar leeg staat mag het wel
klinkt als;
hennep vervoeren is verboden; maar als het niet te veel is mag het wel.

zodra er discussie ontstaat omdat de gedoog-methode niet tot gewenste resultaten lijdt moet je gaan nadenken over legaliseren dan wel verbieden, bij kraken is het legaliseren van het forceren van een slot geen optie dus verbieden en een andere oplossing bedenken voor de 'woningnood'.

o, wacht die is er al.

[hookee]

deadlock schreef:

Je kan wel anologen blijven trekken, maar die houden simpelweg geen stand, ik heb het over kraken onder de huidige wetgeving en het zal me worst wezen wat verder iemands mening er over is.

Het is de overheid die met wonigbouw is achtergebleven en als lapmiddel kraken heeft gelegaliseerd, Wel een duit uit andermans zak overigens, welke partij heeft dat er toen doorgedrukt?
Zo heb nog wel een analoog in dezelfde lijn; het is verboden op de vluchtstrook te rijden (/sluiproutes te nemen), behalve als er een file staat.
Overigens vind ik een anti-kraakwet overbodig, alleen de legalisatie schrappen voldoet toch?

hookee schreef:

Het is de overheid die met wonigbouw is achtergebleven en als lapmiddel kraken heeft gelegaliseerd, Wel een duit uit andermans zak overigens, welke partij heeft dat er toen doorgedrukt?
Zo heb nog wel een analoog in dezelfde lijn; het is verboden op de vluchtstrook te rijden (/sluiproutes te nemen), behalve als er een file staat.

Natuurlijk niet. Wat begrijpen mensen niet aan het idee dat dit specifiek nu wel legaal is? Sinds wanneer is rijden over een vluchtstrook behalve als je een hulpdienst bent legaal als er een file staat? Dat is onvergelijkbaar.

Overigens vind ik een anti-kraakwet overbodig, alleen de legalisatie schrappen voldoet toch?

Dat lijkt mij ook meer dan voldoende.

[hookee]

deadlock schreef:

Natuurlijk niet. Wat begrijpen mensen niet aan het idee dat dit specifiek nu wel legaal is? Sinds wanneer is rijden over een vluchtstrook behalve als je een hulpdienst bent legaal als er een file staat?.

Hetzelfde geldt "jezelf toegang tot een woning van een ander te verschaffen" toch? Zelfs de politie mag niet zomaar een huis betreden, laat staan burgergespuis uit de onderste regionen van de voedselketen...
En v.w.b. het gebruik van de vluchtstrook, de overheid is nalatig met het bieden van voldoende rijbanen, als er langer dan (ik ben mild) 7 jaar zware filevorming op een traject is moet er dan zo langzamerhand geen "vluchtstrook- en sluipwegwet" ingevoerd worden? (verdikkie.. dat wordt al hier en daar al gecontroleerd gedaan)

[arPos]

hookee schreef:

Het is de overheid die met wonigbouw is achtergebleven en als lapmiddel kraken heeft gelegaliseerd, Wel een duit uit andermans zak overigens

net zoals vrijwel alle andere regelingen die louter noodzakelijk zijn door overheidsingrijpen.
Art. 21
De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu

plichtverzuim

Overigens vind ik een anti-kraakwet overbodig, alleen de legalisatie schrappen voldoet toch?

Dat lijkt mij ook meer dan voldoende.

dat komt in de praktijk op hetzelfde neer.

Natuurlijk niet. Wat begrijpen mensen niet aan het idee dat dit specifiek nu wel legaal is? Sinds wanneer is rijden over een vluchtstrook behalve als je een hulpdienst bent legaal als er een file staat? Dat is onvergelijkbaar.

aangewezen spitstrook (bord) aangewezen woning (1 jaar leegstand)
beide een uitsluitsel op een voorwaarde.

waar het om gaat is dat de kraakwet simpelweg in conflict is met:

Art. 12
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.

dan moeten we of de wettelijke verordening afschaffen of het kraken, of de krakers een rechtelijk bevel geven. kies maar.
of natuurlijk lekker blijven gedogen zodat er nooit een oplossing komt.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Je kan wel anologen blijven trekken, maar die houden simpelweg geen stand, ik heb het over kraken onder de huidige wetgeving en het zal me worst wezen wat verder iemands mening er over is.

Laat dat wetsartikel dan maar eens zien, dat van arpos lijkt me duidelijk, staat niks over een jaar leegstand bij.

Dat het niet vervolgd kan worden is iets anders, wetten zijn niet perfect (OJ) en het rechtssysteem ook niet maar het is een waanidee dat het inbreken in een pand dat een jaar leegstaat een recht is.

Bekenden zijn door de politie een pand uitgezet dat 7 jaar leegstond (grote klasse uiteraard) en waar geen bestemming voor was, misschien dat ze het geld voor de advocaat nog terug kunnen krijgen want die moet dan toch, net als de rechter zwaar geblunderd hebben.

Nederland is één van de weinige landen waar kraken, onder bepaalde omstandigheden, niet verboden is bij wet. Wanneer een pand langer dan twaalf maanden niet in gebruik is geweest en de eigenaar niet kan bewijzen het pand op korte termijn weer in gebruik te nemen, wordt de kraker niet gemaand op te stappen. Het enige wederrechtelijke aspect in strafrechtelijke zin is de braak; dit is het openbreken van het pand. Dit delict kan echter alleen bij een betrapping op heterdaad ten laste gelegd worden. Civielrechtelijk is echter aan de orde een "zonder recht of titel" gebruiken van of verblijven in de woning. Ter zake kan iemand die meent over een (hoger) recht dienaangaande te beschikken bij de burgerlijke rechter ontruiming vorderen.

[De Veroorzaker]

Braak is strafbaar dus tenzij de deur openstaat is het crimineel tuig.

De Veroorzaker schreef:

Braak is strafbaar dus tenzij de deur openstaat is het crimineel tuig.

Ja, maar in het verleden ingebroken hebben zonder betrapt te zijn is dus niet strafbaar.

[T_ID]

Het lijkt me dan ook dat het doel achter dat artikel is, dat de strafbaarheid de schade van het vernielen van hang- en sluitwerk, deuren en ramen, op de krakers te verhalen is. Niet dat dat ook echt lukt, en de dader ligt uiteraard op het kerkhof, maar goed.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar in het verleden ingebroken hebben zonder betrapt te zijn is dus niet strafbaar.

Natuurlijk niet, blonde meisjes verdrinken ook niet cono onveroordeeld crimineel tuig dan.

[Stalker]

T_ID schreef:

Het lijkt me dan ook dat het doel achter dat artikel is, dat de strafbaarheid de schade van het vernielen van hang- en sluitwerk, deuren en ramen, op de krakers te verhalen is. Niet dat dat ook echt lukt, en de dader ligt uiteraard op het kerkhof, maar goed.

De vernieling van de sloten is nog de minste schade, maar hoe het gebouw achtegelaten wordt is soms echt onvoorstelbaar.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar in het verleden ingebroken hebben zonder betrapt te zijn is dus niet strafbaar.

O dus als ik in de herfstvakantie inbreek in je huis is dat niet erg, immers op het moment dat de pliesie komt ben ik al binnen.

arPos schreef:

O dus als ik in de herfstvakantie inbreek in je huis is dat niet erg, immers op het moment dat de pliesie komt ben ik al binnen.

Blijkbaar niet.

Zal ik jullie nu is het verhaal vertellen van mij en mijn vrienden een stel nette krakers.

Hier in Enschede stond er een oude multimate al jaar lang leeg, Vervolgens hebben wij het gekraakt vanwege de leegstand en om er een buurthuis in te maken. Het pand was bedoeld om een lidl te gaan huisvesten maar omdat de C1000 in de wijk niet zoveel concurrentie aankon heeft schuitema het pand gekocht om het vervolgens nog 3 jaar leeg te laten staan tot dat het gesloopt zou gaan worden.
Daarom hebben wij dat pand gekraakt het zag er netjes uit en we hadden grootste plannen voor een buurthuis en voor activiteiten voor al het tuig op straat.
Jammer genoeg werden wij niet door de complete buurt geaccepteerd, en na een week lang ´s nachts aanvallen van nazi´s en kwaaie turken in de buurt, konden wij niks anders doen dan het pand opgeven. Maar wij hebben het pand al die tijd netjes gehouden en de schuitema vond het niet eens erg dat we er in zaten.

Netjes kraken kan dus ook!

[Lotte]

Het punt is dus juist dat de mensen in dit forum niet willen luisteren naar wat er daadwerkelijk gebeurd maar zo keihard in hun denkbeelden geloven dat ze het onplezierig maken voor andere mensen om hun mening te uiten. Het is een beetje het geenstijl.nl fenomeen aan het worden hier op dit forum.

[De Veroorzaker]

ikzelf100 schreef:

Netjes kraken kan dus ook!

Netjes een auto stelen ook: Ik heb je auto, ik zal goed voor 'm zorgen, groetjes de autodief

Lotte schreef:

Het punt is dus juist dat de mensen in dit forum niet willen luisteren naar wat er daadwerkelijk gebeurd maar zo keihard in hun denkbeelden geloven dat ze het onplezierig maken voor andere mensen om hun mening te uiten. Het is een beetje het geenstijl.nl fenomeen aan het worden hier op dit forum.

Nee het punt is dat het van twee kanten bekeken wordt, jij vindt woningtekort een reden om in te breken, ik vind dat niet.

De Veroorzaker schreef:

Netjes een auto stelen ook: Ik heb je auto, ik zal goed voor 'm zorgen, groetjes de autodief

Het was een pand van schuitema in een van de mindere wijken in Enschede daar zit alleen een veel te grote dure c1000 die de concurrentie van de lidl niet aan kan, Het pand zou sowieso nooit meer in gebruik worden genomen. En we hebben zelfs nog contact met de eigenaar gehad.

[Lotte]

De Veroorzaker schreef:

Netjes een auto stelen ook: Ik heb je auto, ik zal goed voor 'm zorgen, groetjes de autodief

Nee het punt is dat het van twee kanten bekeken wordt, jij vindt woningtekort een reden om in te breken, ik vind dat niet.

Dat kan je best vinden maar het gaat er ook om hoe je dat verwoordt. Doe je dat door inhoudelijk te discussiëren of ga je dingen zeggen over het uiterlijk en vermoedelijk gedrag van personen. Geenstijl.nl kunnen wellicht best af en toe een punt hebben maar de manier waarop ze het doen is zeer verwerpelijk naar mijn mening.

[De Veroorzaker]

Lotte schreef:

Dat kan je best vinden maar het gaat er ook om hoe je dat verwoordt. Doe je dat door inhoudelijk te discussiëren of ga je dingen zeggen over het uiterlijk en vermoedelijk gedrag van personen. Geenstijl.nl kunnen wellicht best af en toe een punt hebben maar de manier waarop ze het doen is zeer verwerpelijk naar mijn mening.

Ga dan op de inhoud in en laat de vorm voor wat het is. Mijn ervaring is dat mensen die over de vorm beginnen op inhoudelijk gebied tekort schieten, maar verras me

[De Veroorzaker]

ikzelf100 schreef:

Het was een pand van schuitema in een van de mindere wijken in Enschede daar zit alleen een veel te grote dure c1000 die de concurrentie van de lidl niet aan kan, Het pand zou sowieso nooit meer in gebruik worden genomen. En we hebben zelfs nog contact met de eigenaar gehad.

En heeft die meneer Schuitema de deur voor je opengemaakt en gezegd kraak het maar?

[T_ID]

Lotte schreef:

Dat kan je best vinden maar het gaat er ook om hoe je dat verwoordt. Doe je dat door inhoudelijk te discussiëren of ga je dingen zeggen over het uiterlijk en vermoedelijk gedrag van personen.

Beiden tegelijk natuurlijk. Je wijst er dan bijvoorbeeld in één zin op dat krakers de woningnood erger maken, én dat ze maar al te vaak een uur in de wind stinken.

Een paar weken terug is trouwens het Lucent gebouw in Huizen 'gekraakt'. Dat er al tijden plannen voor waren (ik zat er bij toen er in de gemeenteraad over gekibbeld werd), die in uitvoering zijn, en dat datzelfde gebouw zelfs door bedrijven gebruikt wordt hield de krakers niet tegen er een auto en een aggregaat voor stroom neer te zetten. Wel een auto en een stroomaggregaat kunnen betalen, maar natuurlijk veel te arm zijn om fatsoenlijk huur te betalen. Ondertussen heeft de burgemeester ze er van overtuigd op te hoepelen alvorens ze verwijdert zouden worden.

De Veroorzaker schreef:

En heeft die meneer Schuitema de deur voor je opengemaakt en gezegd kraak het maar?

Nee pas toen we erin zaten zeiden ze och kraak het maar we slopen het toch over 2 jaar.

De Veroorzaker schreef:

En heeft die meneer Schuitema de deur voor je opengemaakt en gezegd kraak het maar?

En trouwens niet meneer schuitema maar onderneming schuitema

[De Veroorzaker]

ikzelf100 schreef:

Nee pas toen we erin zaten zeiden ze och kraak het maar we slopen het toch over 2 jaar.

Dus er is ingebroken?

ikzelf100 schreef:

En trouwens niet meneer schuitema maar onderneming schuitema

[T_ID]

ikzelf100 schreef:

Nee pas toen we erin zaten zeiden ze och kraak het maar we slopen het toch over 2 jaar.

Mag ik jouw televisie stelen? Die is over twee jaar toch kapot. Geef me je adres even door, dan kom ik hem een dezer nachten ophalen als je hem toch niet gebruikt. Deal?

T_ID schreef:

Mag ik jouw televisie stelen? Die is over twee jaar toch kapot. Geef me je adres even door, dan kom ik hem een dezer nachten ophalen als je hem toch niet gebruikt. Deal?

Ik heb niet nu de plannen om mijn tv over 2 jaar kapot te maken
Schuitema had dat wel en ze hadden gewoon in gepland dat het gebouw er nog 3 jaar zou staan en dan worden gesloopt. Na een jaartje kwamen wij erin boeit hun dan wat.

[Lotte]

De Veroorzaker schreef:

Ga dan op de inhoud in en laat de vorm voor wat het is. Mijn ervaring is dat mensen die over de vorm beginnen op inhoudelijk gebied tekort schieten, maar verras me

Je geeft zelf in een ander topic (http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1720817) aan dat je geen zin hebt in een discussie dus wat is het nou, wil je een inhoudelijke discussie of wil je alle eigenschappen die je aan Marokkanen toedeelt ook aan mij toedelen?

[T_ID]

Lotte schreef:

Je geeft zelf in een ander topic (http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1720817) aan dat je geen zin hebt in een discussie dus wat is het nou, wil je een inhoudelijke discussie of wil je alle eigenschappen die je aan Marokkanen toedeelt ook aan mij toedelen?

Dit is toch wel het toppunt van hypocrisie. In een ander topic over hetzelfde onderwerp mij direct op de persoon aanvallen. Gaan huilen op M&M dat alle lastige critici de mond gesnoerd moet worden. Daarna zelfs gaan huilen bij een anti-discriminatiesite.

En nadat je dat allemaal hebt gedaan, wil je iemand verwijten dat hij met te weinig inhoudelijke argumenten zou komen?

ikzelf100 schreef:

Ik heb niet nu de plannen om mijn tv over 2 jaar kapot te maken
Schuitema had dat wel en ze hadden gewoon in gepland dat het gebouw er nog 3 jaar zou staan en dan worden gesloopt. Na een jaartje kwamen wij erin boeit hun dan wat.

Maar goed, je ziet de parabel er achter? Jouw punt (hoewel je je veel redelijker opstelt dan de meeste krakers als ik je verhaal teruglees) is 'diegene gebruikt dat pand niet, dus ik mag het hebben'.
Daarom vervang ik pand altijd door televisie, en vraag krakers of hun sympathisanten of ze hun eigen principes onderschrijven. Als ik hun televisie niet mag stelen 'omdat ze hem toch niet gebruiken', waarom zouden zij dan bedrijfspanden of woningen mogen stelen 'omdat die niet gebruikt worden'?

[De Veroorzaker]

Lotte schreef:

Je geeft zelf in een ander topic (http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1720817) aan dat je geen zin hebt in een discussie dus wat is het nou, wil je een inhoudelijke discussie of wil je alle eigenschappen die je aan Marokkanen toedeelt ook aan mij toedelen?

dat is Onzin. Hier moet het wel inhoudelijk.

[arPos]

ikzelf100 schreef:

Maar wij hebben het pand al die tijd netjes gehouden en de schuitema vond het niet eens erg dat we er in zaten.

uitstekend maar regel dan even een toestemming zwart op wit van schuitema.
niemand heeft er een probleem mee als een eigenaar een 'project' ziet zitten, het gaat om de principes, bij erg langdurige leegstand kan je zelfs een overheidsclausule inbouwen.

Lotte schreef:

Het punt is dus juist dat de mensen in dit forum niet willen luisteren naar wat er daadwerkelijk gebeurd maar zo keihard in hun denkbeelden geloven dat ze het onplezierig maken voor andere mensen om hun mening te uiten. Het is een beetje het geenstijl.nl fenomeen aan het worden hier op dit forum.

lieve schat, het gaat om het principe van eigenaarschap, natuurlijk hebben al die krakertjes ook het grondrecht op betaalbare woningen, dat is dé verantwoordelijkheid van de overheid en niet van de eigenaren, echter daarvoor moet er wel een kraakverbod zijn (eigenlijk is die er al maar ze hebben gewoon een omleiding bedacht).

ik stel dan ook wederom een VN tentenkamp op het binnenhof voor (zo dicht mogelijk bij de deur) tot ze een of andere vorm van tijdelijke huisvesting hebben bedacht, huizen worden goedkoper op het moment dus toegankelijker voor een specifieke group nml: jongeren en startende gezinnen, als je daar een HRA vermindering opgooit zeker, de huurmarkt wordt ontlast, de huren kunnen omlaag en jij kan in een 3 kamer huurhuis zitten voor 300 euro.

maargoed kredietcrisis dus wordt 2011

zeggen over het uiterlijk en vermoedelijk gedrag van personen

stereotiep de bom, al blijkt het over het algemeen aardig te kloppen, maar nu beschuldig je iedereen terwijl dat er maar 1 was.

[Kitten]

Het interessante is dat iemand die van de bijstand of een studente loontje leeft zeker een anti-kraak woning zou kunnen huren. Ik kan ook een gewone kamer huren, dus ik kan me niet voorstellen dat anderen van minder moeten rondkomen.

En stel nou dat je door een totaal gebrek aan initiatief niets kan vinden, kan je altijd nog de eigenaar van een leegstaand pand benaderen en aanbieden daar als anti-kraak in te gaan zitten. Als er geen duidelijke plannen met een pand zijn, kan ik me niet voorstellen dat je op die manier geen woning kan krijgen, zelfs niet in de dichtsbevolkte gebieden van Nederland.

Als ik kijk naar al die manieren die ik kan bedenken om waar ook in Nederland (tijdelijke) huur zou kunnen regelen, kan ik me niet voorstellen dat andere mensen dat ook niet zouden kunnen. Dat betekend dat kraken geen noodzaak heeft in Nederland en dus niet per definitie toegestaan hoeft te worden. Want om te kraken moeten er wel straffelijke feiten worden gepleegd. En volgens mij als ik als getuige erbij sta als jij een deur forceert is het toch echt inbraak.

Dus hoe jij ook in je levensovertuiging wordt aangetast als je niet meer gratis mag wonen, ik ben nog steeds voor een kraakverbod. Zeker als je ziet wat voor regels erbij komen omtrent leegstand. En mocht je dan nog steeds willen beweren dat je het niet kan betalen, dan drink of blow je wat minder. Dan heb je zo je huur bij elkaar gespaard.

[Lotte]

T_ID schreef:

Dit is toch wel het toppunt van hypocrisie. In een ander topic over hetzelfde onderwerp mij direct op de persoon aanvallen. Gaan huilen op M&M dat alle lastige critici de mond gesnoerd moet worden. Daarna zelfs gaan huilen bij een anti-discriminatiesite.

En nadat je dat allemaal hebt gedaan, wil je iemand verwijten dat hij met te weinig inhoudelijke argumenten zou komen?
Maar goed, je ziet de parabel er achter? Jouw punt (hoewel je je veel redelijker opstelt dan de meeste krakers als ik je verhaal teruglees) is 'diegene gebruikt dat pand niet, dus ik mag het hebben'.
Daarom vervang ik pand altijd door televisie, en vraag krakers of hun sympathisanten of ze hun eigen principes onderschrijven. Als ik hun televisie niet mag stelen 'omdat ze hem toch niet gebruiken', waarom zouden zij dan bedrijfspanden of woningen mogen stelen 'omdat die niet gebruikt worden'?

Ik had het niet tegen jou maar tegen de Veroorzaker.

[T_ID]

Lotte schreef:

Ik had het niet tegen jou maar tegen de Veroorzaker.

Alsof dat iets van de hypocrisie van je uitspraak af zou doen.

[Lotte]

Kitten' 85 schreef:

Het interessante is dat iemand die van de bijstand of een studente loontje leeft zeker een anti-kraak woning zou kunnen huren. Ik kan ook een gewone kamer huren, dus ik kan me niet voorstellen dat anderen van minder moeten rondkomen.

En stel nou dat je door een totaal gebrek aan initiatief niets kan vinden, kan je altijd nog de eigenaar van een leegstaand pand benaderen en aanbieden daar als anti-kraak in te gaan zitten. Als er geen duidelijke plannen met een pand zijn, kan ik me niet voorstellen dat je op die manier geen woning kan krijgen, zelfs niet in de dichtsbevolkte gebieden van Nederland.

Als ik kijk naar al die manieren die ik kan bedenken om waar ook in Nederland (tijdelijke) huur zou kunnen regelen, kan ik me niet voorstellen dat andere mensen dat ook niet zouden kunnen. Dat betekend dat kraken geen noodzaak heeft in Nederland en dus niet per definitie toegestaan hoeft te worden. Want om te kraken moeten er wel straffelijke feiten worden gepleegd. En volgens mij als ik als getuige erbij sta als jij een deur forceert is het toch echt inbraak.

Dus hoe jij ook in je levensovertuiging wordt aangetast als je niet meer gratis mag wonen, ik ben nog steeds voor een kraakverbod. Zeker als je ziet wat voor regels erbij komen omtrent leegstand. En mocht je dan nog steeds willen beweren dat je het niet kan betalen, dan drink of blow je wat minder. Dan heb je zo je huur bij elkaar gespaard.

Je hebt inderdaad een punt dat anti-kraak een goede oplossing is voor mensen die geen permanente huurwoning kunnen betalen. Ik adviseer mensen dan ook om vooral dat te doen. Mijn levensovertuiging wordt ook niet aangetast door het kraakverbod maar door de agressiviteit die mensen tentoonstellen tegenover krakers. Kijk, kraken doe je niet als tijdelijke oplossing voor een persoonlijk probleem. Dat is vaak deel van de reden waarom mensen kraken. Veel mensen kraken ook om te vechten voor een meer permanente oplossing. Om een probleem aan te kaarten die men al weer vergeten was. Sommige mensen van het CDA zeggen bijvoorbeeld dat er helemaal geen woningnood meer is. Wanneer dit wel zo is kan je met een kraak duidelijk maken in bijv. een krantenartikel wat er echt speelt onder bijv. studenten. Ik probeer mijn doelen niet alleen via kraken te bereiken ik probeer dat bijv. ook via de gemeentelijke politiek. Kraken is het middel om een doel te bereiken en niet een doel op zich.

[Kitten]

Lotte schreef:

Je hebt inderdaad een punt dat anti-kraak een goede oplossing is voor mensen die geen permanente huurwoning kunnen betalen. Ik adviseer mensen dan ook om vooral dat te doen. Mijn levensovertuiging wordt ook niet aangetast door het kraakverbod maar door de agressiviteit die mensen tentoonstellen tegenover krakers. Kijk, kraken doe je niet als tijdelijke oplossing voor een persoonlijk probleem. Dat is vaak deel van de reden waarom mensen kraken. Veel mensen kraken ook om te vechten voor een meer permanente oplossing. Om een probleem aan te kaarten die men al weer vergeten was. Sommige mensen van het CDA zeggen bijvoorbeeld dat er helemaal geen woningnood meer is. Wanneer dit wel zo is kan je met een kraak duidelijk maken in bijv. een krantenartikel wat er echt speelt onder bijv. studenten. Ik probeer mijn doelen niet alleen via kraken te bereiken ik probeer dat bijv. ook via de gemeentelijke politiek. Kraken is het middel om een doel te bereiken en niet een doel op zich.

En nu wordt kraken overbodig. Omdat de nieuwe regels er op gericht zijn panden die normaal gekraakt zouden worden voor anti-kraak of huur te gebruiken.

Ik denk alleen wel dat 99% van de woningnood geen woningnood is, maar een gebrek aan initiatief en compromisbereidheid. Er zijn mensen die willen perse op een bepaalde plek wonen, terwijl ze niet hiervoor kunnen betalen. Terwijl ze op een iets andere plek wel kunnen wonen, daar het kunnen betalen, maar dat is dan niet precies wat ze willen. Twee uur per dag reizen voor een baan of een studie is wel niet ideaal, maar het kan best. Je bent niet zielig als je dat niet wil, en daarom 'woningnood' hebt. Heel centraal Nederland is prima met de trein te bereizen, en vertel mij niet dat je niet in Wageningen een kamer kan vinden.

[T_ID]

Lotte schreef:

Kijk, kraken doe je niet als tijdelijke oplossing voor een persoonlijk probleem. Dat is vaak deel van de reden waarom mensen kraken.

Ik wilde al zeggen hoe je dat kon onderbouwen, want de meeste krakers zijn puur en alleen voor zichzelf bezig, of voor hun vage clubjes.

Lotte schreef:

Veel mensen kraken ook om te vechten voor een meer permanente oplossing.

In de jaren '70 misschien ja. Zoals ik echter al eerder stelde verergeren krakers de woningnood juist.

Lotte schreef:

Sommige mensen van het CDA zeggen bijvoorbeeld dat er helemaal geen woningnood meer is.

Bron?

Lotte schreef:

Wanneer dit wel zo is kan je met een kraak duidelijk maken in bijv. een krantenartikel wat er echt speelt onder bijv. studenten.

Hoe helpt vechten met de ME en eventueel met de bewoners van het pand om zoiets aan de kaak te stellen? Krakers zijn toch massaal links? Niemand aan die kant van de politiek oriëntatie voelde er iets voor om die lul van een Giesberts ten val te brengen in Utrecht, terwijl de beste man de kamernood bewust verergert.

Ik zie krakers nooit normaal demonstreren. Ik zie ze nooit zinnige lobby voeren voor meer huizenbouw. Ik zie ze nooit met een oplossing komen.
Wat ik wel zie zijn vechtpartijen, mensen die met geweld uit hun eigen huis gegooid worden, moordaanslagen op politieagenten, eigenbelang ten koste van anderen, diefstal, drugsgebruik...

Ik weet het niet hoor, maar de gemiddelde kraker vandaag de dag is zo ongeveer het tegenovergestelde van de politieke lobbyist die jij ervan probeert te maken.

[De Veroorzaker]

Lotte schreef:

Ik had het niet tegen jou maar tegen de Veroorzaker.

Geef mij dan ook antwoord .

[arPos]

Lotte schreef:

Je hebt inderdaad een punt dat anti-kraak een goede oplossing is voor mensen die geen permanente huurwoning kunnen betalen.

:'), ik woon sinds mij 16e onder 'eigen beheer' zonder extra fondsen.
dat betekent dat ik stufi krijg en werk, dat daar mijn schoolkosten afgaan en ik desondanks toch in een huurhuisje zit.

nu weet ik niet hoe jij met geld omgaat, maar pretenderen dat ook maar iemand minder te besteden zou hebben met dezelfde of meer uren lijkt me paradoxaal.

Ik adviseer mensen dan ook om vooral dat te doen. Mijn levensovertuiging wordt ook niet aangetast door het kraakverbod maar door de agressiviteit die mensen tentoonstellen tegenover krakers.

pardon? internet ftw?

Kijk, kraken doe je niet als tijdelijke oplossing voor een persoonlijk probleem.

nee omdat god het je verteld heeft.

Dat is vaak deel van de reden waarom mensen kraken. Veel mensen kraken ook om te vechten voor een meer permanente oplossing.

kraken geeft de overheid een excuus en staat een permanente oplossing derhalve in de weg, maar dat is al de 4e keer dat je dat negeert puur om je eigen kromme denkwijze te rechtvaardigen.

Om een probleem aan te kaarten die men al weer vergeten was. Sommige mensen van het CDA zeggen bijvoorbeeld dat er helemaal geen woningnood meer is.

natuurlijk wel, het is een voorraadmarkt, doe niet zo raar.
Kraken afschaffen+Hra verminderen+kredietcrisis = win voor studenten en starters.

Wanneer dit wel zo is kan je met een kraak duidelijk maken in bijv. een krantenartikel wat er echt speelt onder bijv. studenten. Ik probeer mijn doelen niet alleen via kraken te bereiken ik probeer dat bijv. ook via de gemeentelijke politiek. Kraken is het middel om een doel te bereiken en niet een doel op zich.

een illegaal middel die een 3e partij in jouw situatie betrekt terwijl die er niets mee te maken heeft, tentenkamp+den haag.