Bespioneren personeel via beveiligingscamera

[Roxy]

Ik heb van mijn werkgever gister een officiele waarschuwing gekregen voor iets wat zij via de beveiligingscamera's hebben geconstateerd. ik kan me herinneren dat een supermarkt een tijd geleden een rechtzaak aan de broek had omdat het personeel bespioneerde via camera's die er voor veiligheid gingen, maar een collega van me zij dat dit wel mocht als de werkgever er duidelijke aanleiding voor had. Iemand hier die er meer van weet?

[remy476]

Volgens mij mag het gewoon, maar moet je wel op de hoogte zijn?

Nope, dat mag zeker niet. Zelfs de opname van peter R de Vries mocht niet eens juridisch gezien.

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2°.
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.

Artikel 139F SV. voila... lees dit door en ik heb je antwoord
Artikel 441 SV zegt over publieke toegang van iets.Vandaar je altijd stikkers ziet bij de voordeur van een winkel" er is hier camerabewaking"

[T_ID]

Dat mag alleen als er gegronde vermoedens bestaan dat er sprake is van ernstige zaken, denk aan stelen van het bedrijf. En alleen dan zelfs nog gericht op de persoon/personen die verdacht worden. De specifieke bepalingen weet ik niet, maar zomaar een camera op de toet van je personeel zetten om ze in de gaten te houden is niet toegestaan.

Vica versa, als die dingen er idd hangen voor de bewaking en ze zien jou toevallig iets geks doen, dan kun je ook niet eisen dat ze de andere kant uitkijken 'omdat er geen onderzoek gaande is'. Kwestie van redelijkheid.

[Bubbeldoosje]

kopmuntkip schreef:

Nope, dat mag zeker niet. Zelfs de opname van peter R de Vries mocht niet eens juridisch gezien.

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2°.
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.

Artikel 139F SV. voila... lees dit door en ik heb je antwoord
Artikel 441 SV zegt over publieke toegang van iets.Vandaar je altijd stikkers ziet bij de voordeur van een winkel" er is hier camerabewaking"

Gaat het wel om een niet voor het publiek toegankelijke plaats? Zo nee, dan geld het weer niet lijkt me?

[VeGs]

Roxy schreef:

Ik heb van mijn werkgever gister een officiele waarschuwing gekregen voor iets wat zij via de beveiligingscamera's hebben geconstateerd. ik kan me herinneren dat een supermarkt een tijd geleden een rechtzaak aan de broek had omdat het personeel bespioneerde via camera's die er voor veiligheid gingen, maar een collega van me zij dat dit wel mocht als de werkgever er duidelijke aanleiding voor had. Iemand hier die er meer van weet?

Er is wel nogal een verschil tussen toevallig iets zien gebeuren en daar iemand op wijzen, of iemand continu bespioneren. In het eerste geval heb je gewoon pech gehad.

[Roxy]

Iets meer duidelijkheid was dus nodig. Het gaat om een wel publieke plaats, de camera is gericht op de kassa waar ik achter zit. We zijn zo ouderwets dat we geen grote kassa hebben maar een bakje met briefjes. Dus snap goed dat het ding op mijn smoel gericht staat en was hier altijd van op de hoogte. Maar ik ging er altijd vanuit dat het was voor het geval ik overvallen zou worden en niet voor het controleren.

Er was dus een vermoeden dat ik niet continu mijn stropdas om had, onderdeel van verplichte werkkleding, en daarom zijn de beelden van de beveiligingscamera's er op na gekeken. Het is niet zoals bij een groot bedrijf dat er continu iemand naar monitoren kijkt en het toevallig is opgevallen. Er is specifiek naar gezocht. Het gaat dus zeer zeker niet om diefstal of iets anders wat ik belangrijk acht.

[Roxy]

Ja hoor. Vandaag hebben ze tijdens het werk constant mee zitten kijken via de camera en ik heb een half uurtje de stropdas afgedaan omdat ik hem vies had gemaakt en het druk was. Daarna weer omgedaan. Word ik meteen gebeld en nu ben ik twee dagen geschorst. Wat een bedrijf.

Haha, wat een mierenneukers.

[T_ID]

Wat een bedrijf.. Maar, welk bedrijf?

[Roxy]

de naam van het bedrijf wil ik hier toch niet zo negatief op internet gooien. werk er al sinds mn 15e en heb opzich tot afgelopen zondag altijd zonder problemen mn werk kunnen doen. maar iemand nog tips of dit kan om zoiets?

[Nona]

Natuurlijk niet, maar ik vraag me af of jij er wel iets tegen kunt doen eigenlijk. Het opnemen tegen een groot bedrijf is niet echt het makkelijkste wat je kunt doen.

[Roxy]

Het is geen groot bedrijf, ik denk dat ze gewoon proberen me op deze manier weg te krijgen en hopen dat ik geen bezwaar aanteken.

Natuurlijk staat wat ze ook willen de werksfeer tussen mij en manager op springen en zal ik er zelf niet lang meer willen blijven. Maar in de tussentijd zal ik het ze in ieder geval niet makkelijk maken. De schorsing is sowieso niet rechtsgeldig en als er aanleiding van de schorsing een tweede waarschuwing komt teken ik daar ook bezwaar tegen aan.

[Danny]

kopmuntkip schreef:

Nope, dat mag zeker niet. Zelfs de opname van peter R de Vries mocht niet eens juridisch gezien.

Ik geloof niet dat de Nederlandse wet van toepassing is in Thailand. Roxy, in wat voor bedrijf werk je? Er zijn verschillende regels van toepassing op verschillende werksituaties. In een kantoor moet een werkgever namelijk aan meer wet- en regelgeving voldoen dan in bijvoorbeeld een supermarkt. Zo moet hij (kunnen) beargumenteren waarom het gerechtvaardigd is om het recht op privacy van de medewerkers te beperken en moet er op juiste wijze bekend zijn gemaakt dat er middels camera's toezicht wordt gehouden op de werkvloer.

Bij de verdenking van het begaan van strafbare feiten van medewerkers mag overigens kortstondig cameratoezicht plaatsvinden zonder dat de medewerkers daarvan op de hoogte zijn gebracht.

Als er cameratoezicht plaatsvindt in een winkel, dan dient dit voor zowel medewerkers als klanten kenbaar gemaakt zijn. Is dat niet zo, dan is in de meeste gevallen het cameragebruik strafbaar.

[qoute]Ik geloof niet dat de Nederlandse wet van toepassing is in Thailand.
[/qoute] Jazeker wel, het wordt geshowed en gebruikt in nederland, althans..de camerabeelden. Ik heb het de eerste camerabeelden met die arubaanse pokerfanaat(of waar die ook vandaan kwam) zijn gewoon strafbaar, Om wilt dat niet vervolgen en joran is gewoon te lui om een artikel 12 SV procedure te starten.. De tweede in thailand, het ligt er aan, Als ze een strafbaar feit plegen met spullen(zoals pinpasfraude met een bankpas uit nederland) uit nederland kunnen ze wel vervolgd worden door nederland, ook al gebeurd het in thailand.



[qoute]Bij de verdenking van het begaan van strafbare feiten van medewerkers mag overigens kortstondig cameratoezicht plaatsvinden zonder dat de medewerkers daarvan op de hoogte zijn gebracht.[/qoute] Dat dacht je, maar toch is dat jammer genoeg niet zo. Werkgevers denken het te weten hoe het moet en "kunnen" alles zomaar doen, maar toch mag dat niet altijd.

Wil je uberhaupt wel bij zo´n mierenneukerig bedrijf werken?
Bespaar je de moeite, neem ontslag en zoek iets beters.

[yourdarkangel]

Je zou haast denken dat ze een reden zoeken om van je af te komen... dit is echt inderdaad 'mierenneukerij'. Het hoort bij de bedrijfskleding maar om er dan zo'n rel van te maken. Je kan iemand toch ook netjes aanspreken onder werktijd? neem aan dat er heus wel een leidinggevende is waarbij je je moet melden als je binnenkomt en dan ziet hij toch of je bedrijfskleding in orde is?

[Danny]

kopmuntkip schreef:

Dat dacht je, maar toch is dat jammer genoeg niet zo. Werkgevers denken het te weten hoe het moet en "kunnen" alles zomaar doen, maar toch mag dat niet altijd.

Ik weet het wel zeker. Maar waar baseer jij je uitspraken op? Het College Bescherming Persoonsgegevens lijkt het in ieder geval met mij eens te zijn:

Heimelijk cameratoezicht is in de regel niet toegestaan. Als er echter binnen
uw organisatie bijvoorbeeld veel gestolen wordt, kunt u, bij een concreet
vermoeden dat één van uw werknemers een strafbaar feit pleegt, gebruik
maken van heimelijk cameratoezicht. Dit mag u alleen als het u, ondanks
allerlei inspanningen, niet lukt om een eind te maken aan de diefstal.

En dan mag het alleen maar tijdelijk en op zodanige wijze dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van
de werknemers zo klein mogelijk is. Natuurlijk kunt u bij diefstal ook de politie inschakelen. Beelden die
zijn gemaakt met behulp van videocamera's kunnen bijdragen aan de opsporing van strafbare feiten. Die
beelden kunnen worden overgedragen aan de politie. De rechter kan ze eventueel als bewijsmateriaal
bestempelen. In overige situaties geldt echter dat verdergaand gebruik, dus verstrekking aan derden, alleen
toegestaan is als het verenigbaar is met het doel of de doelen waarvoor de beelden werden verzameld.

[Dark Phoenix]

Het zal allemaal idd wel verboden zijn, maar als je er wilt blijven werken, waarom draag je dan niet gewoon de kledij zoals gevraagd?

Zoals jullie zullen hebben gemerkt heb ik een aantal offtopic posts verwijderd. Bij deze het vriendelijke doch dringende verzoek om ontopic te blijven of anders gewoon niet te reageren.