Flitspalen

[Hulk]

Ik kwam net op het idee om in google maps even een overzicht te maken van alle flitspalen in Nederland. Ik weet er op het moment maar van 2 de exacte lokatie dus die heb ik vast toegevoegd. Als ik er weer langs sommige rij zal ik precies onthouden waar ze staan om ze toe te voegen.

Iedereen kan de kaart bewerken dus als je een flitspaal weet zet hem er dan bij!

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UT...79d4311962f28a

Het werkt als volgt:
-Klik links op 'edit' (bewerken)
-Ga naar de plek waar je een flitspaal weet
-Klik bovenin de kaart op het placemark icoon
-Plaats hem op de kaart en geef in de titel even aan of het een roodlicht of snelheids paal is, en of hij nog wel werkt..

Het is een test, want iedereen kan het natuurlijk verkloten door zomaar dingen te verwijderen of verplaatsen, maar het zou wel leuk zijn als er uiteindelijk een aardig overzicht ontstaat

[Dysmorphofobist]

Dit bestaat al, voor zowel Nederland en België (zover ik weet): http://www.flitspaal.nl/

[KIET]

En dat soort punten zitten ook al in navigatiesystemen verwerkt (moet je wel de kaarten up-to-date houden voor de nieuwe palen)

[Hulk]

Dysmorphofobist schreef:

Dit bestaat al, voor zowel Nederland en België (zover ik weet): http://www.flitspaal.nl/

Ah kut, ik had al op die site gekeken, alleen zag toen niet dat er ook een kaart van was..

[remy476]

Nu we het toch over flitspalen hebben. Laten we het eens hebben over de digitale en met flits. En over het feit dat ze wel/niet van voren/achter mogen flitsen.

[Hulk]

Wat ik me ook afvroeg trouwens.. Ik heb nog nooit een flitspaal op een snelweg gezien, zien ze er daar gewoon precies hetzelfde uit?
Ik ben sowieso nog nooit geflitst trouwens, wel geluk gehad denk ik Volgens mij doet de helft van die dingen het trouwens niet eens.

[KIET]

Op de A9 staat een hele rits aan traditionele flitskasten. Dat is de enige snelweg met vaste flitsers waar ik langs kom, dus de rest weet ik niet

[Hulk]

KIET-2 schreef:

Op de A9 staat een hele rits aan traditionele flitskasten. Dat is de enige snelweg met vaste flitsers waar ik langs kom, dus de rest weet ik niet

Ik zie ze op de kaart ja.. Wordt een duur dagje als je daar 20 minuutjes niet oplet

[T_ID]

Hulk schreef:

Ik zie ze op de kaart ja.. Wordt een duur dagje als je daar 20 minuutjes niet oplet

Mwo, je kunt boetes voor dezelfde overtreding met een bezwaar laten vervallen. Ik ben eens op dezelfde weg tweemaal geflitst, heenweg en terugweg, 3 km/u te hard, met 5 minuten er tussen. Bezwaar gemaakt tegen boete nummer 2 met als argument dat het feitelijk dezelfde overtreding betrof, en er geen corrigerende werking uit zou gaan van tweemaal een boete voor hetzelfde.

Boete 2 werd inderdaad geschrapt.

[proxydude]

Tom tom staat wel zo'n beetje elke paal op veel handiger

[Dysmorphofobist]

proxydude schreef:

Tom tom staat wel zo'n beetje elke paal op veel handiger

Of een koop een Stinger DSI, nog handiger...

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Of een koop een Stinger DSI, nog handiger...

My dear, het gebruik van een radardetector is niet toegestaan.

En nee, daar is geen onderuit lullen aan ook. Als de politie dat ding detecteert (en ja, dat kunnen ze) krijg je een prent en moet het ding verwijderd worden.

Maar T_ID, denk je dat iemand die auto's van 100.000+ euro als speelgoed meekrijgt, zich daar druk over hoeft te maken?

[Dysmorphofobist]

T_ID schreef:

My dear, het gebruik van een radardetector is niet toegestaan.

En nee, daar is geen onderuit lullen aan ook. Als de politie dat ding detecteert (en ja, dat kunnen ze) krijg je een prent en moet het ding verwijderd worden.

Stinger DSI is gewoon legaal zolang je Nederlandse software hebt, dit is bevestigd door het Openbaar Ministerie zelf.

[KIET]

Voor zover ik kan zien kost dat ding wel rond de 1500 euro. Een TomTom of iets dergelijks is toch wat schappelijker (ook vanwege de andere functies)

Overigens is de regelgeving mij onduidelijk: de Nederlandse overheid heeft bekend gemaakt dat het gebruik van de DSI legaal is mits er géén radardetectie software op is geïnstalleerd. Deze waarschuwing krijg je ook bij diverse verkooppunten. Fabrieksaf, dus met de Nederlandse software, lijkt mij dan dat dit er ook niet opzit. Heb jij er dan andere - buitenlandse - software opzitten waar radardetectie wel bij inzit? In dat geval is het enige voordeel wat je hebt t.o.v. een normale radardetector dat de Stinger niet opgepikt kan worden door een radardectector-dectector.

KIET-2 schreef:

Voor zover ik kan zien kost dat ding wel rond de 1500 euro. Een TomTom of iets dergelijks is toch wat schappelijker (ook vanwege de andere functies)

Overigens is de regelgeving mij onduidelijk: de Nederlandse overheid heeft bekend gemaakt dat het gebruik van de DSI legaal is mits er géén radardetectie software op is geïnstalleerd. Deze waarschuwing krijg je ook bij diverse verkooppunten. Fabrieksaf, dus met de Nederlandse software, lijkt mij dan dat dit er ook niet opzit. Heb jij er dan andere - buitenlandse - software opzitten waar radardetectie wel bij inzit? In dat geval is het enige voordeel wat je hebt t.o.v. een normale radardetector dat de Stinger niet opgepikt kan worden door een radardectector-dectector.

Met de Engelse software erop (overal te vinden op het net) heb je dan inderdaad een radardetector. Daarnaast heeft de DSI een fijne knop waarmee het ding automatisch herstelt naar de fabrieksinstellingen, mocht je staande gehouden worden is dat dus geen probleem

[KIET]

Dat had ik gelezen ja, maar strikt genomen ben je dan dus wel in overtreding daar het dan wel een radardetector is
Overigens vind ik het gebruik van die apparatuur wat lafjes, maar dat terzijde

KIET-2 schreef:

Dat had ik gelezen ja, maar strikt genomen ben je dan dus wel in overtreding daar het dan wel een radardetector is
Overigens vind ik het gebruik van die apparatuur wat lafjes, maar dat terzijde

Ja, op dát moment wel, echter wanneer je wordt staande gehouden heb je al op de herstelknop drukt, tenzij je een bejaarde bent natuurlijk, en ben je dus niet meer in overtreding
Ach, ieder z'n ding. Ik zie het nut er wel van in als je structureel (wat) te hard rijdt, maar zelf hou ik 't gewoon op fatsoenlijk rijden, dat werkt toch wat beter

KIET-2 schreef:

Dat had ik gelezen ja, maar strikt genomen ben je dan dus wel in overtreding daar het dan wel een radardetector is
Overigens vind ik het gebruik van die apparatuur wat lafjes, maar dat terzijde

Lafjes? Is er dan een 'eerlijke, nobele strijd' gaande tussen de flitsagenten en de autorijder? Welnee, gezien driekwart van de flitsers pure belastinginners zijn en weinig met verkeersveiligheid te maken hebben, is zo'n apparaat (of de flitsmeldingen op de radio) helemaal niet erg.

Het zijn de flitsers die op een halflege snelweg achter viaducten gaan staan om mensen te bekeuren die 135 rijden, die lafjes zijn.

[Hulk]

+1

[KIET]

hppa schreef:

Lafjes? Is er dan een 'eerlijke, nobele strijd' gaande tussen de flitsagenten en de autorijder? Welnee, gezien driekwart van de flitsers pure belastinginners zijn en weinig met verkeersveiligheid te maken hebben, is zo'n apparaat (of de flitsmeldingen op de radio) helemaal niet erg.

Het zijn de flitsers die op een halflege snelweg achter viaducten gaan staan om mensen te bekeuren die 135 rijden, die lafjes zijn.

Ik heb niets tegen apparatuur die aangeeft waar vaste apparaten staan, op basis van geheugen. Of als je voor vertrek of onderweg even controleert waar flitsers staan via internet of radio. Maar de wet overtreden om de wet te kunnen overtreden - want dat is het enige nut van een radardetector (de Stinger heeft dan nog andere functies) - dat is gewoon krom en is gewoon een kwestie van weinig fatsoen. Dus ja, het is lafjes.

En flitsers staan er enkel omdat mensen te hard rijden. 'Ga boeven vangen' is natuurlijk een non-argument omdat het ten eerste de verkeerspolitie betreft - en dat is niet hun afdeling - en omdat het de taak van de politie om overtreders van de wet op te sporen en dergelijk. Wat precies is wat ze dan doen. Om de één of andere reden denkt iedereen dat het autorijden 'de laatste vrijheid' is die je als burger nog hebt terwijl de regelgeving ervoor al zo oud is als de weg naar Rome. Zodra mensen in een auto stappen is het kennelijk ineens heel moeilijk om je nog aan regels te houden, terwijl we buiten de auto wel verwachten dat iedereen dat doet, en o wee als we erop gewezen worden dat we de verkeersregels overtreden. Het is heel simpel: als je geen bekeuring wilt, houd je dan aan de snelheid. Ga je harder rijden, wees dan een vent en neem het risico op een bekeuring maar ga je niet lopen verstoppen achter illegale apparatuur omdat je liever zelf de regels wil verzinnen. Ga dan in de politiek.

Overigens is het aantal doden in het verkeer dankzij snelheid wel afgenomen, ondanks dat het aantal boete voor snelheid is toegenomen. Het merendeel daarvan is ook nog voor de lichte overtreding (0-10 km te hard) en daar maak je echt bar weinig winst op.

[Dysmorphofobist]

Ik rijd vaak op snelheden dat mocht ik gepakt worden, ik gewoon m'n rijbewijs kwijt ben. Aangezien ik die liever niet kwijt ben, en ik toch hard wil rijden en niet genaaid wil worden door een smurf die zich in de bosjes verstopt op een verlaten weg waar geen hond komt met z'n lasergun vind ik het handig apparatuur te hebben die mij waarschuwen zodat ik terug naar fatsoenlijke snelheid kan. Niets lafjes aan, zeker aangezien de politie op een zeer laffe wijze mij probeert te pakken. Flitsers staan er niet voor de verkeersveiligheid, flitsers staan er om de staatskas te spekken. Als ik dat kan voorkomen d.m.v. apparatuur, dan doe ik dat zeer zeker.

[KIET]

De politie controleert in het geheel niet op laffe wijze; het hele idee van controleren is dat je objectief waarneemt of iemand zich aan de gestelde regels houdt. Dat kan alleen als je je aanwezigheid niet kenbaar maakt. Als ze vol in beeld staan is het niet meer controleren, dan is het gewoon het regelen van het verkeer want dan rijdt iedereen opeens wel netjes. Voor mensen die geflitst worden die per ongeluk een keertje te harden reden is het dan jammer, maar het is voor de meesten een sport geworden om de grens van wat kan en niet kan op te zoeken en die rijden bewust harder. Veel mensen rijden 'stelselmatig 10 km te hard' en gaan dan klagen dat ze een lullige boete voor een paar kilometer krijgen. Doch, je moet ergens een grens trekken.
Dat flitsers er alleen zouden staan om de staatskas te spekken is je reinste onzin. Ze staan er omdat ze kennelijk nodig zijn, want flitsers - of op zijn minst boetes - kunnen op een hele makkelijke manier tot het verleden behoren. De burger wíl kennelijk de staatskas marginaal aanvullen want dat hebben ze helemaal zelf in de hand. Je wordt niet genaaid door een agent als je te hard rijdt en daarbij gepakt wordt; je naait jezelf. En als je dat alleen kan voorkomen door een stuk illegale apparatuur in je auto te hangen (wat ik overigens heus wel begrijp) dan vind ik dat gewoon zwak en vooral hypocriet.

[Dysmorphofobist]

KIET-2 schreef:

Dat flitsers er alleen zouden staan om de staatskas te spekken is je reinste onzin. Ze staan er omdat ze kennelijk nodig zijn, want flitsers - of op zijn minst boetes - kunnen op een hele makkelijke manier tot het verleden behoren. De burger wíl kennelijk de staatskas marginaal aanvullen want dat hebben ze helemaal zelf in de hand. Je wordt niet genaaid door een agent als je te hard rijdt en daarbij gepakt wordt; je naait jezelf. En als je dat alleen kan voorkomen door een stuk illegale apparatuur in je auto te hangen (wat ik overigens heus wel begrijp) dan vind ik dat gewoon zwak en vooral hypocriet.

Jeetje, wat voor balk heb jij in je oog zitten? Staatskas spekken reinste onzin? Je weet dat flitsen verre van de verkeersveiligheid bevordert? Daar haat het hen namelijk niet om, om die verkeersveiligheid, terwijl dat is wat op nummer één hoort te staan. Een leuk voorbeeld: klik. Deze agenten maken een enorme inschattingsfout en duwen iemand bijna de weg af. Maar deze agenten zijn zo verblind, dat ze die persoon in die Passat vier dagen in de gevangenis hebben gezet. En dat moet dan onze veiligheid garanderen? Doch ben ik persoonlijk meer voorstander van KLPD-VROS auto's aangezien zij veel ethischer kunnen vastleggen of je een gevaar voor de verkeersveiligheid vormt. Een flitspaal, of lasergun kan dit niet. Zo ben ik ooit gelaserd toen ik veilig wilde inhalen (iemand reed 70km/h waar 80km/h is toegestaan), wat dus een momentopname is, en ik kreeg dus even een boete van 180Euro - terwijl ik ondertussen allang het gas had losgelaten om te dalen naar een normale snelheid van 80-90km/h. Maar omdat het een momentopname is, is het gewoon een walgelijke manier van staatskas spekken. Mocht er namelijk een KLPD-VROS auto achter me gereden hebben hadden zij kunnen constateren dat het slechts een versnelling was om veilig te kunnen inhalen om daarna op een veilige wijze mijn weg te kunnen vervolgen. Dát is verkeersveiligheid, op een dergelijke wijze controleren. Het komt zó vaak voor dat men tijdens een versnelling gepakt worden door een flitser of dergelijk dat men zelfs niet meer normaal durft in te halen, dit wekt veel irritatie op en mensen zijn hierdoor sneller geneigd om gevaarlijke dingen uit te halen (rechts inhalen, bumper kleven, etc.). Wederom geen bevordering van de verkeersveiligheid. Moest men wederom met een KLPD-VROS auto dit vastleggen, zal er wederom begrip zijn voor de versnelling om in te halen en je dus niet bekeuren. Flitsers zijn dus geen bevordering van de algemene verkeersveiligheid, integendeel, het is gewoon staatskas spekken.

Overigens vind ik trajecten á la de Zeelandbrug ook een nette manier, het is gewoon gevaarlijk om daar met een snelheid boven de 80km/h te rijden en dus zetten ze er een trajectcontrole neer, waarvan er een groot bord staat dat er trajectcontrole is waardoor het dus positief is voor de verkeersveiligheid. Zeker aangezien ze Zeelandbrug heel smal is, en het dus heel belangrijk is dat men netjes 80 á 90km/h rijdt en niet gaat inhalen. Maar dat zijn vaak uitzonderlijke trajecten.

Om maar te zwijgen over al die snelheidsverlagen...

[KIET]

Dysmorphofobist schreef:

Jeetje, wat voor balk heb jij in je oog zitten? Staatskas spekken reinste onzin? Je weet dat flitsen verre van de verkeersveiligheid bevordert? Daar haat het hen namelijk niet om, om die verkeersveiligheid, terwijl dat is wat op nummer één hoort te staan. Een leuk voorbeeld: klik. Deze agenten maken een enorme inschattingsfout en duwen iemand bijna de weg af. Maar deze agenten zijn zo verblind, dat ze die persoon in die Passat vier dagen in de gevangenis hebben gezet. En dat moet dan onze veiligheid garanderen? Doch ben ik persoonlijk meer voorstander van KLPD-VROS auto's aangezien zij veel ethischer kunnen vastleggen of je een gevaar voor de verkeersveiligheid vormt. Een flitspaal, of lasergun kan dit niet. Zo ben ik ooit gelaserd toen ik veilig wilde inhalen (iemand reed 70km/h waar 80km/h is toegestaan), wat dus een momentopname is, en ik kreeg dus even een boete van 180Euro - terwijl ik ondertussen allang het gas had losgelaten om te dalen naar een normale snelheid van 80-90km/h. Maar omdat het een momentopname is, is het gewoon een walgelijke manier van staatskas spekken. Mocht er namelijk een KLPD-VROS auto achter me gereden hebben hadden zij kunnen constateren dat het slechts een versnelling was om veilig te kunnen inhalen om daarna op een veilige wijze mijn weg te kunnen vervolgen. Dát is verkeersveiligheid, op een dergelijke wijze controleren. Het komt zó vaak voor dat men tijdens een versnelling gepakt worden door een flitser of dergelijk dat men zelfs niet meer normaal durft in te halen, dit wekt veel irritatie op en mensen zijn hierdoor sneller geneigd om gevaarlijke dingen uit te halen (rechts inhalen, bumper kleven, etc.). Wederom geen bevordering van de verkeersveiligheid. Moest men wederom met een KLPD-VROS auto dit vastleggen, zal er wederom begrip zijn voor de versnelling om in te halen en je dus niet bekeuren. Flitsers zijn dus geen bevordering van de algemene verkeersveiligheid, integendeel, het is gewoon staatskas spekken.

Je weet zelf dat hier een flink deel onzin in zit? Dat eerste filmpje alleen al is zo ruim voor interpretatie vatbaar dat het als 'bewijs' niets waard is. Je ziet niet wat ervoor of erna heeft plaats gevonden en wat je wel ziet is alleen via een camera die naar voren staat gericht. Het idee werd gewekt dat de VW ging oprijden zodat de politieauto - die daar inderdaad beter niet had kunnen inhalen maar wellicht hadden ze daar een goede reden voor - zodat die auto er niet meer tussen kon. Maar zelfs dan; de politie maakt een foutje. Mijn hemel, het zijn net mensen. Hoe je het wendt of keert, die VW hielp mee aan een gevaarlijke situatie te creëren door geen ruimte te maken. Deel van het rijden is immers andermans fouten oplossen. En dit alles wordt teniet gedaan door het feit dat het om mobiele flitsers ging, geen mobiele controles.
Momentopnames zijn ook logisch. Je wordt immers niet verwacht 'zo nu en dan' aan de regels te houden, dat dient altijd te gebeuren. Bovenal mag je ook bij het inhalen strikt genomen de snelheid niet overtreden, want een maximum geldt niet opeens meer als je op een andere rijstrook zit. Dat dit vaak door de vingers wordt gezien is coulance. Je reed daar gewoon te hard, ondanks dat de handeling zelf misschien veilig was. En dat mensen niet durven inhalen en maar gaan bumperkleven of rechts inhalen is natuurlijk onzin; dat zijn alleen zaken die je doet omdat het allemaal niet snel genoeg gaat. Als je zo'n stunt uithaalt tijdens een flitscontrole - beetje afhankelijk van het soort - kan je een nog zwaardere boete verwachten. Maar ik heb niets beweerd over verkeersveiligheid, aangezien daar geen duidelijke gegevens over zijn (hoewel het verkeersslachtoffers in aantal afneemt) is dat meer een mening dan iets anders. Ik denk persoonlijk dat ze wél helpen. Maar daar gaat het niet om. De politie controleert gewoon of wij de (snelheids)regels naleven, en wie dat niet doet krijgt een prent. Mensen zijn het er nooit mee eens als ze een boete krijgen, maar in het verkeer is het opeens automobilist pesten en daarbuiten is het minder erg. Nogmaals; ze staan er enkel en alleen omdat wij ons niet aan de regels kunnen houden. Sterker nog, de controles nemen alleen maar toe omdat meer mensen zich niet aan de regels houden. Je vraagt er echt zelf om. Zolang je zelf dergelijke bekeuring kan voorkomen door gewoon aan de snelheid c.q. regels te houden noem ik het geen staatskas spekken.
En je hoeft een bekeuring niet te betalen. Je mag ook gerust een nachtje de cel in. Spek je de staatskas niet mee, integendeel; je kost de staat meer

Overigens vind ik trajectcontroles ook een fatsoenlijke oplossing, maar als het echt nodig is om die door het hele land neer te zetten dan is er toch iets goed mis met de hedendaagse bestuurder.

[Dysmorphofobist]

Er valt enkel te reageren op de volgende quote, aangezien er voor de rest niets interessant instaat.

Zolang je zelf dergelijke bekeuring kan voorkomen door gewoon aan de snelheid c.q. regels te houden noem ik het geen staatskas spekken.

Gelukkig maak ik gewoon gebruik van een Stinger DSI waardoor ik ook een bekeuring kan voorkomen en toch nog de regels kan overtreden.

[KIET]

Dysmorphofobist schreef:

Gelukkig maak ik gewoon gebruik van een Stinger DSI waardoor ik ook een bekeuring kan voorkomen en toch nog de regels kan overtreden.

En dat vind ik dus zwak en hypocriet, en toont alleen aan dat je zelf geen verantwoordelijkheid kan nemen door per sé de regels te moeten overtreden (en de regels te overtreden om dat te kunnen doen)

[Dysmorphofobist]

KIET-2 schreef:

En dat vind ik dus zwak en hypocriet, en toont alleen aan dat je zelf geen verantwoordelijkheid kan nemen door per sé de regels te moeten overtreden (en de regels te overtreden om dat te kunnen doen)

Het laat enkel zien hoe ernstig je bekrompen bent, imho.

Ik vind dat ik zelf wel kan bepalen wat mijn snelheid is, daar heb ik geen overheid voor nodig die dat voor mij beperkt, zie het als richtlijn. De overheid beperkt al genoeg dingen. En aangezien ik mijn medemens niet tot amper in gevaar breng en het dus met verantwoording doe, doe ik er niemand kwaad mee. Dan is zo'n apparaat wel handig om het de overheid niet te gunnen om mijn rijbewijs af te pakken, en dus een hobby.

Ik neem dus wél verantwoordelijkheid, maar een hele andere dan - blijkbaar - gewenst is door mensen zoals jij.

Zolang het merendeel van de flitsers hier in de omgeving (Achterhoek en Twente) bij wegen gaan staan waar dan wel net te hard gereden wordt, maar waar het breed is met losliggende fietspaden - waar dus ook veilig harder dan 60 kph* gereden kan worden - en niet bij de smallere wegen waar net zo hard gereden wordt, maar waar minder verkeer voorbijkomt, is mijn conclusie dat een groot deel van de locaties gebaseerd is op lucrativiteit en niet op verkeersveiligheid.

Een vriend van me die bij de politie werkt heeft me dat ook wel eens bevestigd. Soms staan ze op plekken die gevaarlijk zijn, soms op plekken waar de buurt geklaagd heeft, maar meestal op de standaard drukke wegen waar ze haast continu mensen aan de kant kunnen zetten voor een paar kilometer te hard. (Al geef ik toe, het schijnt dat ze tegenwoordig in sommige regio's weer van het bonnenquotum afgestapt zijn, en je dus niet meer in december de bonnenhysterie hebt die we de laatste jaren gewoon waren. )



Een trajectcontrole of een rijtje flitspalen om de veiligheid of doorstroming te bevorderen, helemaal prima. Maar dan wel als verkeersregelende factor en niet als incassosysteem. Ofwel, kondig dus aan waar ze staan, en laat ze er ook staan, zodat mensen weten dat ze ergens zich aan een snelheid moeten houden. Maar wanneer het niet nodig is, dan hoeft er ook niet geflitst te worden. Bovendien zijn snelheidsongelukken voornamelijk eenzijdige ongelukken (vooral met bomen), en dat is iets wat voor de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder ten laste komt. Hoewel KIET me hier overkomt als iemand die graag heeft dat de overheid elke beweging in het leven aan regels verbindt.


* sinds een paar jaar de maximumsnelheid voor bijna alle buitengebied-wegen die niet de belangrijkste doorgaande weg zijn, en dat is ook achterlijk, maar een andere discussie

[Nona]

hppa schreef:

Lafjes? Is er dan een 'eerlijke, nobele strijd' gaande tussen de flitsagenten en de autorijder? Welnee, gezien driekwart van de flitsers pure belastinginners zijn en weinig met verkeersveiligheid te maken hebben, is zo'n apparaat (of de flitsmeldingen op de radio) helemaal niet erg.

Maar wanneer gaat het dan nog wél om verkeersveiligheid? Als ik naar blik op de weg of wegmisbruikers zit te kijken zie ik toch regelmatig mensen voorbij komen van wie ik blij ben dat ik ze voorlopig niet meer tegen zal komen op de weg. En stuk voor stuk zijn ze, net als die faler hierboven die in ieder topic moet melden hoe stoer hard hij wel niet rijdt, volledig in de overtuiging dat ze geheel veilig handelen en er naar hen gezocht wordt om machtsvertoon, of pesterij, of om het geld. En dat gevoel van zelfvertrouwen is mooi hoor, maar ik had juist zo graag gewild dat mensen met die snelheden ietsje minder zelfvertrouwen hadden.

Ik vraag me een beetje af wat er zou gebeuren als er helemaal niet gecontroleerd zou worden. Worden we daar nog wel blij van? Een paar kilometer te hard vind ik echt niet erg, maar die boetes zijn wel een stok achter de deur om het beschaafd te houden.

[Dysmorphofobist]

Nona schreef:

Maar wanneer gaat het dan nog wél om verkeersveiligheid? Als ik naar blik op de weg of wegmisbruikers zit te kijken zie ik toch regelmatig mensen voorbij komen van wie ik blij ben dat ik ze voorlopig niet meer tegen zal komen op de weg. En stuk voor stuk zijn ze, net als die hierboven die in ieder topic moet melden hoe hard hij wel niet rijdt, volledig in de overtuiging dat ze geheel veilig handelen en er naar hen gezocht wordt om machtsvertoon, of pesterij, of om het geld. En dat gevoel van zelfvertrouwen is mooi hoor, maar ik had juist zo graag gewild dat mensen met die snelheden ietsje minder zelfvertrouwen hadden.

Ik vraag me een beetje af wat er zou gebeuren als er helemaal niet gecontroleerd zou worden. Worden we daar nog wel blij van? Een paar kilometer te hard vind ik echt niet erg, maar die boetes zijn wel een stok achter de deur om het beschaafd te houden.

Makkelijk te zeggen als je niet harder rijdt dan toegestaan, dan kun je ook die ervaring niet op doen en dus (imho) geen objectief oordeel geven over mensen die wel hardrijden. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die niet veilig en verantwoord hard kunnen rijden, maar ik kan uit ervaring vertellen dat ik dat wel doe - scheelt ook in wat voor auto je rijdt. Dat jij het daar niet mee eens bent, is gewoon een gebrek aan ervaring, zelfvertrouwen en rijvaardigheidstrainingen.

Ik zeg niet dat ik gepest wordt door de overheid, of dergelijk. Waar het mij om gaat is dat de overheid niet per se de verkeersveiligheid wil vergroten, maar gewoon zoveel mogelijk geld wil innen. Mocht men de verkeersveiligheid willen verbeteren, dan zou men hele andere methodes gebruiken dan de huidige. Nog zo'n mooi voorbeeld: wegmisbruikers. Een propagandistisch programma van de overheid waar men met overdreven commentaar en achterlijke conversaties tussen kabouter en nsb'er de simpele zielen wil indoctrineren en enkel 'actie' laten zien en enorm hard rijdende (20km/h te hard, boehoe) mensen laat zien om bij, wederom, de simpele ziel angst in te praten. Blik op de weg daarentegen richt zich geheel op het informeren van de burgers en probeert ze geen angst in te praten, maar probeert hen te informeren met duidelijke informatie waar je iets aan hebt. BodW zorgt dus dat mensen ergens attent opgemaakt worden, dit is dus een onderdeel van de vergroting van de verkeersveiligheid, dat zie je bij wegmisbruikers dus niet.

Overigens, dat ik het voornamelijk over snelheid heb is omdat snelheid het enige is waarmee ik het CBR en de staat ontevreden maak. Voor de rest kan ik oprecht zeggen dat ik me keurig in het verkeer gedraag. Ook ik maak af en toe een foutje, maar dat is menselijk - doch geen dergelijk achterlijke fout zoals die agenten in het filmpje...

Ik zeg overigens ook totaal niet dat men niet meer moet gaan controleren. Wat ik zeg is dat ze moeten controleren met in hun achterhoofd de verkeersveiligheid op nummer één, dat is helaas (nog) niet van toepassing. Overigens zijn er wel agenten die wel de verkeersveiligheid hoger achten dan het spekken van de staatskas. Gelukkig ben ik die meerdere malen tegengekomen, met complimenten op mijn rijstijl - als ik dan overigens een boete krijg vind ik het helemaal niet erg. Ik heb het risico genomen, zij hebben objectief kunnen constateren of ik werkelijk een gevaar was voor de verkeersveiligheid (wat ik niet was) maar gezien de wet geven ze me dan toch een boete (ook weleens gehad dat ik bij 40km/h te hard geen boete kreeg). Dat kan ik hebben. Maar flitsen op een lege, rechte weg waar nooit ongelukken gebeuren. Dat kan ik niet hebben, en vind ik dan ook helemaal geen toevoeging der verkeersveiligheid.

Ik ben echter bang dat we met het tegenwoordige, links, kabinet nooit een beleid gaan krijgen die werkelijk voor de verkeersveiligheid gaat en niet het spekken van de staatskas.

Overigens, nog een leuk weetje. Slechts 2% van alle ongelukken op de snelweg heeft als oorzaak: snelheid. Voornaamste reden voor ongelukken zijn de incompetentie van chauffeurs, die d.m.v. een rijvaardigheidstraining voorkomen hadden kunnen worden (misschien een voorbeeld nemen aan Finland waar je uitgebreide rijvaardigheidstrainingen moet nemen voordat je je rijbewijs mag ophalen?).

Nona schreef:

Maar wanneer gaat het dan nog wél om verkeersveiligheid? Als ik naar blik op de weg of wegmisbruikers zit te kijken zie ik toch regelmatig mensen voorbij komen van wie ik blij ben dat ik ze voorlopig niet meer tegen zal komen op de weg. En stuk voor stuk zijn ze, net als die faler hierboven die in ieder topic moet melden hoe stoer hard hij wel niet rijdt, volledig in de overtuiging dat ze geheel veilig handelen en er naar hen gezocht wordt om machtsvertoon, of pesterij, of om het geld. En dat gevoel van zelfvertrouwen is mooi hoor, maar ik had juist zo graag gewild dat mensen met die snelheden ietsje minder zelfvertrouwen hadden.

Ik vraag me een beetje af wat er zou gebeuren als er helemaal niet gecontroleerd zou worden. Worden we daar nog wel blij van? Een paar kilometer te hard vind ik echt niet erg, maar die boetes zijn wel een stok achter de deur om het beschaafd te houden.

De situaties in die tv-programma's zijn niet echt te vergelijken met de hierboven in de topic geschetste omstandigheden. De agenten in een anonieme politieauto gebruiken andere criteria dan de radar langs de kant van de weg: weggedrag vs. snelheid.

Je ziet bij Wegmisbruikers ook geen mensen van de weg geplukt worden die 132 rijden op de snelweg, wel mensen die met 180 andere auto's inhalen en afsnijden en dergelijke.

Meestal hebben ze overigens gewoon flutfilmpjes. Hoewel ik Wegmisbruikers best een leuk programma vind en Koos Spee niet eens onsympathiek, is het wel ontzettend stemmingmakend als die smurf op een trapje weer eens roept hoe een chauffeur 'het gas er stevig op heeft staan! levensgevaarlijk, en het kost je wel 200 euro!' en je vervolgens iemand met 150 ziet rijden wat niet per se gevaarljik is en vaak genoeg voorkomt. Zoals hierboven geschreven, Blik op de Weg is een veel nuttiger (en leuker) programma.

Maar hoe dan ook, de camerawagens zijn dus niet helemaal vergelijkbaar met de flitsers in de berm.



Ik hoop overigens nog altijd dat de agenten eens op het idee komen om gewoon 1 op de 3 boetes voor onder de 10 km/u te hard te verscheuren voordat ze verwerkt worden. Gewoon, zodat mensen nog wel een boete kunnen krjigen voor iets te hard rijden (je moet immers wel enige mate van controle hebben om gedrag te beheersen), maar dat de kans erop veel kleiner is dan wanneer ze significant te hard rijden. Maar dat zal wel niet gebeuren. Het zijn precies díe voor de verkeersveiligheid zinloze massacontroles die het probleem vormen. Niet de camerawagens die daadwerkelijk gevaarlijke auto's van de weg halen.

[KIET]

Dysmorphofobist schreef:

Het laat enkel zien hoe ernstig je bekrompen bent, imho.

Ik vind dat ik zelf wel kan bepalen wat mijn snelheid is, daar heb ik geen overheid voor nodig die dat voor mij beperkt, zie het als richtlijn. De overheid beperkt al genoeg dingen. En aangezien ik mijn medemens niet tot amper in gevaar breng en het dus met verantwoording doe, doe ik er niemand kwaad mee. Dan is zo'n apparaat wel handig om het de overheid niet te gunnen om mijn rijbewijs af te pakken, en dus een hobby.

Ik neem dus wél verantwoordelijkheid, maar een hele andere dan - blijkbaar - gewenst is door mensen zoals jij.

Je zit hier gewoon ronduit uit je nek te praten. Het is simpelweg niet jouw taak om te bepalen hoe hard jij zou kunnen rijden; dat is al bepaald, en niet alleen vanuit de noemer veiligheid, dus daar dien je je gewoon aan te houden. Dat je het er niet mee eens bent is een ander verhaal en je goed recht maar het zijn twee verschillende dingen. Je hebt het tegen Nona over een objectief oordeel en dat kan jij zelf niet over jezelf vormen. En aangezien de overheid niet iedereen los kan gaan beoordelen is er gewoon een vaste grens afgesproken waar iedereen zich aan dient te houden. Dit is echt niet van de laatste tijd.
Overigens is het kleinerend opmerken dat een mening van mensen al genoeg is voor jou om vast te stellen dat zij minder bekwaam zijn in het verkeer alleen omdat ze niet rijden zoals jij pas bekrompen. Evenals mij bekrompen noemen omdat ik het er niet mee eens ben dat jij en consorten de wet overtreden.

HPPA; hoewel het waar is dat ik wat meer structuur waardeer dan de gemiddelde Nederlander, is dat verder niet heel relevant hier. Ik zeg nergens dat elke stap door de regering moet worden bijgehouden, en ik zeg ook nergens dat het nog strenger moet. Alleen vind ik wel dat de regels die al (een hele tijd) bestaan moeten worden nageleefd, omdat het anders een enorme chaos zal worden als iedereen maar gaat doen wat hem het beste lijkt in het verkeer.

Flitsers hebben tweevoudige functies. De eerste is het regelen van het verkeer. Door op gevaarlijke punten te gaan staan controleren zou dit in principe de verkeersveiligheid ten goede moeten komen. Flitspalen hebben deze functie ook. Surveillancewagens ook, alleen beperken zij zich niet tot een specifiek punt maar het hele verkeer an sich.
De tweede functie is het handhaven van de wet - de misvatting hierbij is dat het enkel om het innen van geld gaat. Door op punten te gaan staan waar de regels overtreden worden, of waar het aannemelijk is waar dit zal gebeuren, straft de overheid de personen die zich hier aan schuldig maken. Dit is een doodnormaal geval van oorzaak en gevolg. Houdt iedereen zich echter keurig aan de snelheid, dan zullen de controles zich verplaatsen of vanzelf verdwijnen. De politie heeft nu eenmaal een controlerende taak en dat doen ze dan ook - niet alleen op snelheid overigens. Als je ergens maar 120 mag rijden en iedereen gaat daar 10 of 20 kilometer boven zitten dan is het logisch dat de politie gaat controleren. Als je dan gesnapt wordt dan ligt de schuld bij jou, niet bij hen. Zodoende is er geen sprake van het 'spekken van de staatskas' (alsof er zoveel winst wordt gemaakt; het controleren door de politie en, tamelijk gerelateerd, schade door ongelukken kost de overheid ook klauwen vol met geld) want dat heb je echt helemaal zelf in de hand. De noemer 'verkapte belasting' raakt dan kant noch wal. Dan is er nog dat het voor mensen die zich gewoon aan de snelheid houden (wat doorgaans een kwestie van fatsoen en niet van onervarenheid is) een ergernis dat er mensen zijn die dat niet doen. Nog een reden waarom er gecontroleerd mag worden. Immers, we verwachten dat ook bij andere overtredingen/ergernissen. Misschien dat de overheid wel de makkelijkste overtreding kiest om te controleren, hoewel het gelijktijdig ook de meest voorkomende is. En die boetes van een paar kilometer te hard, vaak een bijkomstigheid van het stelselmatig '10 km te hard rijden' wat veel mensen doen; tja, je moet toch ergens een grens stellen anders blijf je bezig. De overheid is al vrij coulant met wettelijke correcties en een laag boetebedrag, maar het is gewoon een risico van het op die grens rijden. En pech als het eens per ongeluk gaat, maar ook dan valt de schade nog mee.

Tot slot: Blik op de Weg

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Stinger DSI is gewoon legaal zolang je Nederlandse software hebt, dit is bevestigd door het Openbaar Ministerie zelf.

Al kwam de software van Mars, het gebruik van een radardetector is niet toegestaan.


Trouwens grappig dat je direct weer op de persoon zit te spelen als mensen asociaal gedrag dat jij naar eigen zeggen ook uitvoert aan de kaak stellen. Dat gebeurde mij toen ik het durfde te betwisten dat jij het recht had om 160+ te rijden op een volle weg en medeweggebruikers te vermoorden, en nu krijgt Kiet-2 dus jouw asociale mentaliteit voor de kiezen. Komt dat M&M, dan moet ik misschien de aanvallen op mij er maar bovenop leggen, dan verandert er misschien iets.

Daarnaast tekenend voor de mentaliteit van notiore doodrijders: zelfoverschatting tot in het extreme, en bijna narcistische reacties als iemand met meer gevoel voor veiligheid daar kritiek op durft te leveren.

[Dysmorphofobist]

T_ID schreef:

Al kwam de software van Mars, het gebruik van een radardetector is niet toegestaan.

Fout. De wet zegt zelf dat het is toegestaan om de Stinger DSI in gebruik te hebben met Nederlandse software, dus je kunt stellig blijven volhouden dat het niet zo is, maar bij wet is de Stinger DSI toch echt legaal. Kun je hoog en laag springen, maar je zit gewoon fout. Punt.

Dat gebeurde mij toen ik het durfde te betwisten dat jij het recht had om 160+ te rijden op een volle weg en medeweggebruikers te vermoorden

Ik beweer nergens 160+ te rijden op een overvolle weg (om impliciet mensen te doden). Ik pas mezelf aan aan de situatie, dat is dus niet met 160+ op een overvolle weg gaan rijden.

Daarnaast tekenend voor de mentaliteit van notoire doodrijders: zelfoverschatting tot in het extreme, en bijna narcistische reacties als iemand met meer gevoel voor veiligheid daar kritiek op durft te leveren.

Probleem is voornamelijk dat men gewoonweg een verkeerd beeld heeft hoe ik me door het verkeer manoeuvreer. Zij denken natuurlijk per direct (zo is gebleken uit enkele reacties) aan het indoctrinerend programma wegmisbruikers waar men met overdreven taalgebruik de ergste voorbeelden op beeld tovert. Ik kan je dus vertellen dat ik niet op een dusdanige wijze door het verkeer manoeuvreer, ik pas me gewoon aan aan de situatie. Mits ik met 160+ door kan rijden - mits de situatie dit toelaat - dan doe ik dat. Maar laat de situatie dit niet toe, dan doe ik dat niet.

Zeer tekenend voor onze zogenaamde notoire veiligrijders: denken enkel dat ze zelf als enige veilig door het verkeer manoeuvreren omdat ze stipt volgens de regels rijden (die niet per definitie een verhoging der verkeersveiligheid zijn), en niet zelf kunnen (of willen) nadenken betreft hun verkeersveiligheid. En dus mensen die wel aan de verkeersveiligheid denken en op veilige wijze (ja, dat kan) met hogere snelheden door het verkeer manoeuvreren.

Je zit hier gewoon ronduit uit je nek te praten. Het is simpelweg niet jouw taak om te bepalen hoe hard jij zou kunnen rijden; dat is al bepaald, en niet alleen vanuit de noemer veiligheid, dus daar dien je je gewoon aan te houden.

Dus als de staat zegt dat jij van een brug moet springen, doe jij dat ook zonder na te denken? Niet alles dat de staat bedenkt is ook per se een verhoging voor een bepaalde veiligheid. Juist om dergelijke zaken in twijfel te trekken en werkelijk uit te zoeken of het echt een verhoging der veiligheid is, is in mijn ogen een goede zaak. Maar alles slikken dat de staat je voorschotelt niet. Ik ben dus van mening dat sommige zaken geen verbetering der verkeersveiligheid zijn, en dus zal ik mij daar ook niet aan houden (voornamelijk snelheid). Dat de staat het daar niet mee eens is, zal me eigenlijk weinig kunnen interesseren - en de Stinger DSI zorgt ervoor dat ik dit lang kan volhouden, zonder mijn rijbewijs te verliezen. En daar ik mijn (incompetente) medemens niet in gevaar breng is er dus niets ernstigs aan de hand. Moest ik wél de verkeersveiligheid in gevaar brengen, en dus mijn medemens, dan ben ik daar ook geen voorstander van en dus mogen ze die mensen zeker van de weg halen. Daar moet ik dan wel bijzeggen dat veel mensen die zich 'zogenaamd' wel aan de regels houden niet altijd de verkeersveiligheid garanderen, ik kom genoeg idioten tegen die zich wel aan de regels houden maar de verkeersveiligheid in groot gevaar brengen.

Je hebt het tegen Nona over een objectief oordeel en dat kan jij zelf niet over jezelf vormen. En aangezien de overheid niet iedereen los kan gaan beoordelen is er gewoon een vaste grens afgesproken waar iedereen zich aan dient te houden. Dit is echt niet van de laatste tijd.

In deze kwestie kan ik zeker objectiever vaststellen of ik de verkeersveiligheid in gevaar breng of niet. Zeker aangezien Nona nog nooit met mij heeft meegereden en dus niet kan bepalen of ik werkelijk de verkeersveiligheid in gevaar breng. Ze kan overigens wel objectief vaststellen dat ik de verkeersregels (betreft snelheid) in gevaar breng.

Overigens is het kleinerend opmerken dat een mening van mensen al genoeg is voor jou om vast te stellen dat zij minder bekwaam zijn in het verkeer alleen omdat ze niet rijden zoals jij pas bekrompen. Evenals mij bekrompen noemen omdat ik het er niet mee eens ben dat jij en consorten de wet overtreden.

Je standpunt is niet bekrompen, je manier van dit standpunt verdedigen echter wel.

Flitsers hebben tweevoudige functies. De eerste is het regelen van het verkeer. Door op gevaarlijke punten te gaan staan controleren zou dit in principe de verkeersveiligheid ten goede moeten komen. Flitspalen hebben deze functie ook.

Fout. In zekere mate bevorderen ze de verkeersveiligheid. Mits het aangekondigd plus open vizier is. Helaas werkt men vaak niet met open vizier waardoor het niet de verkeersveiligheid bevordert aangezien de persoon niet door heeft dat-ie geflitst wordt blijft-ie met hogere snelheid doorrijden. Mocht-ie alsnog op het laatste moment zien dat er een flitser staat, zal het merendeel nog proberen vol op de rem te gaan staan - dan is het nog de vraag of er geen bumperklever achter hem rijdt, of dat de auto geen rare manoeuvres gaat maken. Op gevaarlijke stukken zouden ze dus gewoon een flitspaal moeten zetten die je goed kunt zien, dát zou de verkeersveiligheid verhogen (net als bij een trajectcontrole, al is 80km/h natuurlijk achterlijk laag - maar dat terzijde).

Blijkbaar ben je overigens correct geïndoctrineerd naar de maatstaven van de overheid. Je beweert dat de politie niet de staatskas wil spekken, maar als dat werkelijk waar was dan zouden ze een verhoging der verkeersveiligheid willen. Echter willen ze dit niet, omdat ze dan enkele miljarden euro's mislopen. Hierdoor gaan ze dus niet netjes open vizier flitsen, aangekondigd of dergelijk zodat de chauffeur weet dat-ie mogelijk geflitst gaat worden aangezien de verkeersveiligheid op dat traject in gevaar wordt gebracht bij een snelheidsverhoging (eigenlijk zou men continu de matrixborden moeten aanpassen aan de situatie om zodoende de snelheid te verhogen of te verlagen (en dan niet met als max 120km/h, maar 200km/h).

Overigens is het bewezen dat een verhoging van de snelheid de verkeersveiligheid vergroot (natuurlijk moet niet een individu dit doen op een druk traject). In Oostenrijk is hier een proef mee gedaan, en uit die proef is gebleken dat er een betere doorstroming is, en ook een verhoging der verkeersveiligheid. Dat Nederland dit dus niet wil erkennen, en stellig de snelheid blijft verlagen zegt natuurlijk ook weer iets, namelijk dat het ze niet om de verkeersveiligheid gaat.

Niet dat ik als 15-jarige hier veel verstand van heb, maar toch. Dat jij jezelf vertrouwt als goed bestuurder, en je aanpast aan de situatie, is prima. Maar waarom zou de overheid jou hierin vertrouwen? Er zijn, buiten jou (er vanuit gaande dat jij geen gevaar bent voor andere weggebruikers), veel mensen die ook te hard rijden maar dus wel een gevaar vormen voor andere weggebruikers. Dat de overheid dan flitst is volkomen logisch, en dat jij dan de lul bent is ook je eigen schuld, jij rijdt immers te hard.

[Dysmorphofobist]

Basjeeh schreef:

Niet dat ik als 15-jarige hier veel verstand van heb, maar toch. Dat jij jezelf vertrouwt als goed bestuurder, en je aanpast aan de situatie, is prima. Maar waarom zou de overheid jou hierin vertrouwen? Er zijn, buiten jou (er vanuit gaande dat jij geen gevaar bent voor andere weggebruikers), veel mensen die ook te hard rijden maar dus wel een gevaar vormen voor andere weggebruikers. Dat de overheid dan flitst is volkomen logisch, en dat jij dan de lul bent is ook je eigen schuld, jij rijdt immers te hard.

Je mist mijn punt...

[KIET]

Dysmorphofobist schreef:

knip

O mijn god, je hebt gelijk. Ik ben een fatsoenlijke burger. Dit is volstrekt ontoelaatbaar. Ik moet me voortaan als een idioot gaan gedragen en dan de schuld bij andere leggen, en vooral niet verder kijken dan mijn neus lang is. Natuurlijk zijn er maar twee gradaties wat controles betreft; niet, of enkel voor de veiligheid. Controleren voor wethandhaving is pure onzin, gelukkig negeer je dat gewoon. Helemaal gelijk in, want veiligheid is het enige aspect in het verkeer dat er bestaat. En ik maar denken dat de overheid gewoon wil dat wij ons aan de snelheid houden. Net zoals tal van andere wetten. Ik ga gelijk de auto van mijn buren of een bushokje slopen. Het heeft immers niets met de veiligheid te maken en ik weet wat ik doe, dus dan mag het.
Ga rijlessen geven, want jij hebt duidelijk de allerbeste mentaliteit en hebt natuurlijk veel meer zicht op alle 7 miljoen voertuigen in dit land. Dan is het logisch dat de overheid door beter overzicht geen flauw idee heeft wat het beste is. We kunnen beter op de overheid afgeven totdat we onze zin hebben zodat een select groepje zijn gang kan gaan, en als het dan mis gaat, want dat gaat kunnen we lekker wéér op de overheid afgeven omdat zij de gevaarlijke situaties creëren. Heerlijk, kortzichtig zwart-wit denken.

Jij hebt echt een compleet verkeerd beeld van ons volledig verkeersnet, gebruikers incluis, en het beleid van de overheid. Ga eens fatsoenlijk rijden, en dat is niet alleen veilig want dat wil ik heus wel geloven, dan heb heb je ook niets te klagen.

Je aan de regels houden is geen indoctrinatie, ik kan heus wel bepalen wanneer een regel zinnig is of onzinnig. Maar dan kijk ik niet alleen naar mijzelf. Regels die voor jou onzinnig zijn met een moderne auto zijn voor mij zinnig met een oudere/gemiddelde auto. Als jij niet kan begrijpen - en accepteren - dat het logischer is om de regels op de zwakkere c.q. gemiddelde autorijder af te stellen dan wordt het tijd dat jij je eens tot ons 'incompetente' niveau gaat 'verlagen', ipv alles om te draaien. Antiheld.
Het is simpel: er zijn snelwegheidsregels. Daar dien je je aan te houden. De politie controleert hierop. Overtreed je die regels dan krijg je een boete. Daar is niets achterbaks aan, helaas voor de notoire overtreders. Verder heb ik ook geen zin meer om hier over te discussiëren, want het lijk mij duidelijk welke van deze twee groepen nou het meest fatsoen in zijn donder heeft.

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Fout. De wet zegt zelf dat het is toegestaan om de Stinger DSI in gebruik te hebben met Nederlandse software, dus je kunt stellig blijven volhouden dat het niet zo is, maar bij wet is de Stinger DSI toch echt legaal. Kun je hoog en laag springen, maar je zit gewoon fout. Punt

Zoals altijd natuurlijk totaal zonder bronnen of wat dan ook, terwijl radardetectoren domweg verboden zijn..

Je kwam erop via de bewering dat je graag gewaarschuwd wil worden als er controles zijn, wat dus per definitie betekend dat je detectiesoftware gebruikt (anders is de opmerking dat een Tomtom minder zou werken ook onverklaarbaar), waarmee het ding dus illegaal is. Je had het dus nooit over de gestripte versie zonder detectie. Ik blijk dus gewoon gelijk te hebben dat jouw Stinger DSI keihard verboden is.

Dysmorphofobist schreef:

Ik beweer nergens 160+ te rijden op een overvolle weg (om impliciet mensen te doden). Ik pas mezelf aan aan de situatie, dat is dus niet met 160+ op een overvolle weg gaan rijden

Oh? Dat is niet wat je beweerde destijds. En wat je nu weer impliciet zegt, zie hieronder.

Dysmorphofobist schreef:

Mits ik met 160+ door kan rijden - mits de situatie dit toelaat - dan doe ik dat. Maar laat de situatie dit niet toe, dan doe ik dat niet.

Dat je zegt mits betekend al dat je lijdt aan de zelfoverschatting die ik eerder noemde. Er bestaan geen situaties waar überhaupt medeverkeer aanwezig is waar 160+ rijden geen gevaar oplevert.

En situaties zonder medeverkeer bestaan niet meer in dit land.

[Dysmorphofobist]

Je kwam erop via de bewering dat je graag gewaarschuwd wil worden als er controles zijn, wat dus per definitie betekend dat je detectiesoftware gebruikt (anders is de opmerking dat een Tomtom minder zou werken ook onverklaarbaar), waarmee het ding dus illegaal is. Je had het dus nooit over de gestripte versie zonder detectie. Ik blijk dus gewoon gelijk te hebben dat jouw Stinger DSI keihard verboden is.

Mocht de politie echter mijn Stinger DSI controleren, dan blijkt dat ik gewoon de Nederlandse software heb en dus is het legaal. Dus nee, zo'n gelijk heb je niet. Hoe graag je ook wilt.

Oh? Dat is niet wat je beweerde destijds. En wat je nu weer impliciet zegt, zie hieronder.

Er staat: mits het kán. Lijkt me duidelijk. Dat jij denkt dat er geen tijden zijn dat dit niet kan, twijfel ik er enorm aan of jij enige ervaring in het verkeer hebt. Er zijn nl. genoeg stukken waar dit mogelijk is - scheelt natuurlijk hoe snel je erover doet naar de 160, maar dat duurt maar enkele seconden.

Jij hebt echt een compleet verkeerd beeld van ons volledig verkeersnet, gebruikers incluis, en het beleid van de overheid. Ga eens fatsoenlijk rijden, en dat is niet alleen veilig want dat wil ik heus wel geloven, dan heb heb je ook niets te klagen.

Ik denk eerder dat dit van toepassing is bij jezelf, dat weet ik eigenlijk wel zeker.

want het lijk mij duidelijk welke van deze twee groepen nou het meest fatsoen in zijn donder heeft.

Bedankt, bedankt. Het is fijn om te weten dat je eindelijk inziet dat ik een werkelijke heer in het verkeer ben.

Goed, deze "discussie" begint nu toch echt meer en meer op de man te worden gespeeld en dat kan niet de bedoeling zijn. Slotje dus, voordat jullie tegen een waarschuwing of ban oplopen.