Windows 64bit

[TopDrop]

Ik heb een nieuwe pc met een quad core processor. Hij is heel lief. Windows Vista 32bit staat voorgeinstalleerd. Maar hij schijnt nog liever te worden als je er Windows XP/Vista 64bit op installeert. Maar wat zijn nou precies de voor en nadelen als je dat doet? Kun je dan bepaalde programma's niet meer draaien? Er zit 4GB ram geheugen in, maar dat kan 32bit ook nog aan. Dus dat is het punt niet.

Oh, en dan nog een bijkomend vraagje. Hij staat dus voorgeinstalleerd op een hardeschijf van 1TB. Maar ze hebben er heel handig maar 2 partities op gemaakt, 1 van ruim 900GB, voor Windows Vista 32bit dus, en 1 van 20GB voor een recovery programma. Kan ik die hardeschijf nog verder opdelen in partities zonder alle data die er nu op staat kwijt te zijn? Anders moet ik dus de hele zooi formatteren, maar het staat er net zo leuk op allemaal enzo

[TopDrop]

Ah, over dat 4GB lees ik nu dit:

Some operating systems reserve portions of process address space for OS use, effectively reducing the total address space available for mapping memory for user programs. For instance, Windows XP DLLs and userland OS components are mapped into each process's address space, leaving only 2 to 3.8 GB (depending on the settings) address space available, even if the computer has 4 GB of RAM. This restriction is not present in 64-bit operating systems.

(This also applies to computers running Windows Vista with Service Pack 1 as it only shows the installed RAM not the usable.)

[M@rco]

Ik vind partities persoonlijk ruimteverspilling. Ze zijn altijd te groot óf te klein, en om bestanden te organiseren zijn mappen uitgevonden. Maar goed, als je ze toch wil: met Vista kun je als het goed is via Schijfbeheer partities aanmaken, verkleinen etc.

[TopDrop]

Jamaar als je meerdere windozen/linuxen naast elkaar wilt zetten, moet dat op meerdere partities eh

[ILUsion]

Het kan wel degelijk op eenzelfde partitie, hoor (voor Linux op een Windows-systeem heb je bv. Wubi); en als je OS'en virtualiseert, is het al helemaal mogelijk om met een partitie te werken. En Windows kon je ten tijde van XP ook nog wel verschillende OS'en op eenzelfde partitie zetten, dacht ik (maar dat is wel knoeiwerk). Anyhow, ik raad je zelf in ieder geval wel aan om met partities te werken. Als je OS dan eens crasht, heb je nog een bepaalde vorm van veiligheid als je data en programma's op andere partities plaatst (met wat kans is het je programmapartitie/temp-partitie die moeilijk doet, zodat je data meestal nog vrij in orde is). Op Linux hebben losse partities bovendien nog meer voordelen dan op Windows (je kan bv. op verschillende Linuxen eenzelfde home-partitie gebruiken als je zou willen, bij een upgrade of een verse installatie is het ook maar een kwestie van je root-partitie ( mountpoint / ) te veranderen, en je /home zo te laten.

Wat het herpartitioneren betreft: dergelijke stoten zijn mogelijk, maar hoogstwaarschijnlijk kan je er maar 2 partities tussengooien (er kunnen maximaal 4 partities per schijf, behalve als je een trucje gebruikt (=extended partition met logical partitions in), maar ik vrees dat ze van die extra partitie geen logical in een extended gemaakt hebben). Maar ik wil je daar toch ten zeerste aanraden om gewoon vanaf nul te beginnen. Er bestaan wel goede tooltjes voor, maar er is en blijft steeds geen verwaarloosbare kans dat het misloopt. Gelukkig voor jou is de kans dat het misloopt op een ongefragmenteerde schijf veel kleiner dan op een schijf die al maanden in gebruik is. Sowieso ga je toch alle programma's opnieuw moeten installeren op 64-bit, dus zou ik herformateren zeker niet afraden (plus kan je zelf dan ook de indeling wat kiezen).

Anyhow, dat was de vraag niet. Een 32-bit Windows kan meestal maar iets van een 3GiB RAM aanspreken, omdat er dankzij DMA ook bepaalde delen gereserveerd zijn voor bv. je grafische kaart. Technisch is het mogelijk om op 32 bit meer aan te spreken dan 4GiB, maar Windows heeft daar geen ondersteuning voor in hun gewone OS (op hun server OS, gok ik, wel). Eigenlijk zijn er verschillende voor- en nadelen, ook afhankelijk of je XP of Vista op 64-bit draait. Een groot probleem lijkt me drivers vinden (zou voor Vista 64 moeten meevallen, maar bij XP 64 zou ik daar toch voor opletten, zeker omdat dat OS nooit echt als mainstream OS bedoeld geweest is). Op Vista 64 heb je ook het nadeel dat 16-bitsapplicaties (dus applicaties uit de vroege jaren '90) niet meer zullen werken. En het is ook lange tijd een probleem geweest om Flash, e.d. aan de gang te krijgen (dat zal tegenwoordig wel beter meevallen doordat Vista 64 begint op te komen).

Zeker op Linux is het niet zo simpel om op 64-bit te draaien met de nieuwste software, in combinatie met Flash en voorgecompileerde binaries voor 32-bit (ik kan je vertellen dat ik zelf ongeveer een jaartje geleden met 64 Ubuntu aan het werken was, en de segfaults vliegen je de werkelijk om de oren). Maar normaalgezien zou de meeste 32-bit software wel gewoon moeten werken.

Waar je 64-bit volgens mij het hardste kunt gebruiken, is als je zware berekeningen moet maken (foto/video-bewerking valt daar in feite ook onder, al weet ik niet of de daarvoor bestemde software al 64-bit is). Maar natuurlijk is het ook heel handig meegenomen dat je de hele 4GiB RAM kunt aanspreken.

[TopDrop]

Ik vind partities toch wel erg handig met meerdere OS'en naast elkaar. De scheiding is dan direct duidelijk, en ze zitten ook niet door elkaar heen te kloten. Daarbij heb ik een interne schijf van 1TB en 2 externe van 1TB en 500GB. Dus ruimteverlies door partitionering is niet zo'n issue.

Ik ga maar eens proberen XP64 te installeren. Ik ben wel benieuwd.

Ik heb net trouwens op Vista eens schijfopruiming etc gedaan. Hij was al voor 200GB gevuld. Dat vond ik wel gek, want zoveel had ik er echt niet mee gedaan. Hij heeft er zelf net 110GB vanaf gegooid Dat waren allemaal herstelpunten en tijdelijke bestanden en automatisch door vista geproduceerde rotzooi 110GB!

[M@rco]

XP64 is niet zo'n groot succes wat betreft driver support. Vista is wat dat betreft een stuk beter.

Gelukkig kun je instellen hoeveel ruimte hij mag gebruiken voor die herstelpunten

[TopDrop]

Ok, dat was een grote faalactie. Ik heb een legale windows xp64 gedownload via msdnaa en gebrand met 4x op een normale cd etc. Hij opent prima in vista, en je kunt bestandjes aanklikken enzo. Dus de cd lijkt me prima. Maar als ik vanaf die cd boot, dan gaat ie eerst vanalles van die cd laden, en daarna krijg ik een BSOD. En dat 2x precies hetzelfde. Dus ik ben niet eens aan opstarten van de cd toegekomen. Ach ja, beter dat het meteen fout gaat dan na een paar uur gekloot. Nu ben ik legaal windows vista business 64 aan het downloaden.

Windows XP 64 bit staat er om bekend niet zo heel stabiel te zijn.. althans, dat zeggen collega's van mij weleens.

Vista 64 bit heb ik al draaiend bij meerdere mensen gezien, zonder enige problemen.

[TopDrop]

de xp64 installatie wilde niet eens opstarten. wel jammer. ook dat het onstabiel schijnt te zijn. ik ben wel een xp fan en heb niet zo'n hoge pet op van vista. maar ik heb dus niet zoveel keus.

ik heb inmiddels vista64 geinstalleerd. het draait iig goed. geen problemen nog. 32bit apps draaien ook gewoon zonder problemen. de programma's die ik tot nu toe heb geinstalleerd dan.

ik kan niet zo direct zeggen of het ook sneller is, want de vista32 installatie was voorgeinstalleerd bij de pc met allemaal software erbij. vista64 is wel wat sneller, maar het kan ook daaraan liggen. ik moet het eens proberen met crysis ofzo.

wel 'grappig' is dat de vista die je opstart zichzelf de C:\ maakt. dat heb ik nog niet eerder gezien.

Ik heb nu een jaar XP64 en die is zo stabiel als wat. Problemen met drivers heb ik ook nog nooit gehad.

Tot zo ver mijn bijdrage aan dit topic