Zie jij God als:

oeps! ik had dit topic gecanceled maargoed..

Ik zie god als hetgeen waardoor alles in beweging is gekomen maar absoluut niet als iets met bepaalde intelligentie. Ik denk dat "God, maker van alles" eigenlijk een soort van klein explosietje of dergelijk is geweest. Volgens mij kom ik raar over:

God is zeg maar "Hij, onze vader in de hemel etc" maar net als Thor God van donder en bliksem is God geen man of levend wezen maar iets zoals hoe donder en bliksem daadwerkelijk tot stand komt door hoog en laag drukgebied etc.

wat jij?

[mepsteen]

http://www.tache-off.co.uk/2006/tach...%2520stort.jpg

lemmy = god

[Geel]

lemmy = god

Mature . . .

OT: Ik denk dat het wel waar kan zijn. Ik zie God ook niet per se als een 'iemand'. Eigenlijk denk ik dat God geen persoon kan zijn. Ik denk dat God iets is waar de mens nog geen weet van heeft.

[**]

Als je het over een natuurlijk fenomeen hebt, zonder bewustzijn/persoonlijkheid en zonder magische bovennatuurlijke krachten, waarom noem je het dan God?

[arPos]

God = Alles

[**]

arPos schreef:

God = Alles

Dan ben ik ook God.

Als God alles is, is het dan niet duidelijker om "alles" te zeggen ipv "God" ?

[Geel]

arPos schreef:

God = Alles

** schreef:

Dan ben ik ook God.

Als God alles is, is het dan niet duidelijker om "alles" te zeggen ipv "God" ?

Ik ben er ook niet mee eens dat God alles is. De Islam heeft hier een oplossing voor.
De Islam zegt ipv dat God alles is, dat God boven is ....

[Toddish]

God is wat het geloof wil dat het uitbeeld. Dus iedereen heeft een zijn eigen god. Voor Jantje is het de slager waar hij elke keer een stukje worst krijgt. Voor opa Sjaak is God het licht van de zon die elke dag op komt. Met andere woorden God is een verbeelding die in elke vorm naar elke wens voor kan komen. Het gehele geheel.

[arPos]

** schreef:

Dan ben ik ook God.

Niet exact, God is jij.

alles is zichzelf, God is het begrip dat de verbinding tussen het geheel voorstelt.
Genesis; god creëerde de hemel en aarde en al wat daarop leeft etc...

gevolg gods.

Als God alles is, is het dan niet duidelijker om "alles" te zeggen ipv "God" ?

Om het even, beiden zijn termen die alle massa en energie in een praktisch oneindigde horizon voorstellen en het feit dat ze allemaal afhankelijk zijn van elkaar.

= betekent "is gelijk aan"

ggcy8 schreef:

Ik ben er ook niet mee eens dat God alles is. De Islam heeft hier een oplossing voor.
De Islam zegt ipv dat God alles is, dat God boven is ....

Ja maar die islamitische definitie is met alle respect i.t.t. de mijne niet juist.
God is immers boven, beneden, naast, over en onder.

Misschien is deze beter:
Alles = God

[**]

arPos schreef:

Niet exact, God is jij.

Als God = Jij dan Jij = God. Logica.

arPos schreef:

God is het begrip dat de verbinding tussen het geheel voorstelt.
Genesis; god creëerde de hemel en aarde en al wat daarop leeft etc...

Dus wat je eigenlijk wil zeggen is: God = Sprookje?

arPos schreef:

Ja maar die islamitische definitie is met alle respect i.t.t. de mijne niet juist.

Arrogantie door onwetendheid?

[arPos]

** schreef:

Als God = Jij dan Jij = God. Logica.

Goed in dat geval kan Alles = God blijven staan.

Jij =/= alles
jij bent dus een onderdeel van God, gods plan, of gods verhaal (doorkruisen wat niet van toepassing is)

Dus wat je eigenlijk wil zeggen is: God = Sprookje?

Nee ik zeg dat God alles is.

een sprookje is een verhaal waarin de metaforische dierenwereld een voorstelling doet over morele onderwerpen.

het egyptisch geloof is i.t.t. tot de joods, christelijk of islamitische traditie een sprookje...
sterker, bij de beschouwing god waar wij het over hebben is het m.i. een waar gebeurt verhaal van begin tot eind, de letterlijkheid staat ter discussie niet de historische waarde.

nee het is dus geen sprookje, maar dit alles is natuurlijk geheel terzijde.

Arrogantie door onwetendheid?

nee, ten eerste onderschrijft die definitie mijn alles, immers we zitten op een bol, boven is dus alle richtingen oneindig, maar ik vind hem onjuist omdat boven afhankelijk is van je positie, als mens loop ik op aarde, aarde is onderdeel van god dus god is ook onder me.

[**]

arPos schreef:

Goed in dat geval kan Alles = God blijven staan.

jij bent dus een onderdeel van God, gods plan, of gods verhaal (doorkruisen wat niet van toepassing is)

arPos schreef:

een sprookje is een verhaal waarin de metaforische dierenwereld een voorstelling doet over morele onderwerpen.

Ik bedoelde natuurlijk de algemene definitie van het woord 'sprookje'... http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...woord=sprookje

[arPos]

** schreef:

Ik bedoelde natuurlijk de algemene definitie van het woord 'sprookje'... http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...woord=sprookje

sprook·je het; o -s eenvoudig verhaal waarin bovennatuurlijke wezens optreden, dieren of dingen kunnen spreken enz.

christenen vinden jezus bovennatuurlijk, ik ken het woord bovennatuurlijk niet.
maar nee dan nog niet, een sprookje is niet alles, wat begrijp je niet precies...

overigens zit de islam er niet zo heel ver naast als ze bedoelen God > jij, ipv. wat jij meent.

[Geel]

Ik denk dat de Islam bedoeld dat God 'boven' ons allen is. Hij mengt zich niet met ons (lees 'zijn scheppingen') maar tegelijkertijd ook weer wel.

Ik vind het niet juist als men zegt God=jij / jij=God, dat zou immers betekenen dat je ipv God jezelf kunt aanbidden en als je jezelf aanbidt dat je dan ook God aanbidt.

Er is een verschil; Als je God aanbidt omdat Hij jou heeft geschapen kun je niet jezelf aanbidden omdat je een schepping van God bent, je kunt hoogstens nog dankbaarder zijn jegens God omdat je geschapen bent.

[Debby17]

Ik denk dat een god eigelijk is wat je er zelf van maakt. Dat er niet een echte beschrijving voor god is. Ik geloof in een god of in iedegeval in iets boven natuurlijks, maar wat het ook is het is net als wij. Het kan slecht zijn, het kan goed zijn, het kan zijn wat dat het wil. Ik geloof in een god die een mengeling is. Ik bedoel ik geloof dat hij zeer wreed kan zijn, maar ook het tegenovergestelde. Dat alles om een rede gebeurt. Er moet wel een reden zijn voor de dingen die een mens overkomen, want wat zou anders het leven zijn???? Waarom zouden wij bestaan als er geen rede voor was??? Ik denk ook dat we moeten leren uit de fouten van anderen. Dat dat een van de lessen is die de persoon die wij god noemen ons wil meegeven, want wie weet wat er is na onze dood??? Misschien is dit wat wij leven noemen er een voorbereiding op. Wie zegt dat wij echt leven??? Dat rond rond is en dat rood rood is????

[**]

arPos schreef:

christenen vinden jezus bovennatuurlijk, ik ken het woord bovennatuurlijk niet.
maar nee dan nog niet, een sprookje is niet alles, wat begrijp je niet precies...

overigens zit de islam er niet zo heel ver naast als ze bedoelen God > jij, ipv. wat jij meent.

Ben je geen christen dan? Je had het enkele posts terug namelijk over Genesis.. Het eerste boek van de Heilige Bijbel, over een pratende slang enzo..

De rest van je post snap ik niet echt..?

[**]

ggcy8 schreef:

Als je God aanbidt omdat Hij jou heeft geschapen kun je niet jezelf aanbidden omdat je een schepping van God bent, je kunt hoogstens nog dankbaarder zijn jegens God omdat je geschapen bent.

Dan kan je beter je ouders aanbidden en hun dankbaar zijn dat ze je geschapen hebben, je ouders bestaan tenminste.

[**]

Debby17 schreef:

Waarom zouden wij bestaan als er geen rede voor was???

De natuur is de reden. Ooit gehoord van evolutie?

Debby17 schreef:

Wie weet wat er is na onze dood???

Hetzelfde als voor het leven natuurlijk.. Je bent je dan nergens van bewust, net zoals al die miljarden jaren voordat je leven begon.

Debby17 schreef:

Wie zegt dat wij echt leven???

Het feit dat je een bewustzijn ervaart bewijst dat je bestaat, in welke vorm dan ook.

Debby17 schreef:

Dat rond rond is en dat rood rood is????

Een combinatie van je zintuigen en je verstand.

[arPos]

ggcy8 schreef:

Ik denk dat de Islam bedoeld dat God 'boven' ons allen is. Hij mengt zich niet met ons (lees 'zijn scheppingen') maar tegelijkertijd ook weer wel.

Dat vermoed ik ook, en in dat geval klopt die beschrijving al beter, maar nog vind ik hem niet bevredigend, god is immers alomtegenwoordig, overal...

Ik vind het niet juist als men zegt God=jij / jij=God, dat zou immers betekenen dat je ipv God jezelf kunt aanbidden en als je jezelf aanbidt dat je dan ook God aanbidt.

lijkt me niet nee, jij < god.

Er is een verschil; Als je God aanbidt omdat Hij jou heeft geschapen kun je niet jezelf aanbidden omdat je een schepping van God bent, je kunt hoogstens nog dankbaarder zijn jegens God omdat je geschapen bent.

Kan wel, natuurgelovigen aanbidden het geheel aan scheppingen, zij vinden dat niet de mythologische vraagstelling wat, wie of hoe god is hetgene is dat van belang is, maar het feit dat de scheppingen gemaakt zijn en wij er gebruik van mogen maken.

aanbidden van scheppingen is prima, maar dat wil niet zeggen schepping = god.

Debby17 schreef:

Ik denk dat een god eigelijk is wat je er zelf van maakt. Dat er niet een echte beschrijving voor god is.

Vele beschrijvingen, maar iets niet fysieks is amper beeldend te beschrijven en dan kom je uiteindelijk uit op het is een gevoel, een analyse.

Ik geloof in een god of in iedegeval in iets boven natuurlijks, maar wat het ook is het is net als wij. Het kan is slecht zijn, het kan is goed zijn

Er moet wel een reden zijn voor de dingen die een mens overkomen, want wat zou anders het leven zijn????

Een samenloop van energie massa en de reacties ertussen, zoals aangetoond door albert einstein (die overigens ook gelovig was en stelde na het vinden van de relativiteitstheorie dat god dus alles moest zijn)

Ik denk ook dat we moeten leren uit de fouten van anderen. Dat dat een van de lessen is die de persoon die wij god noemen ons wil meegeven, want wie weet wat er is na onze dood??? Misschien is dit wat wij leven noemen er een voorbereiding op. Wie zegt dat wij echt leven??? Dat rond rond is en dat rood rood is????

the matrix , Niemand zegt dat, maar ik weet wel dat als je alleen naar de toekomst kijkt en bovendien in angst leeft voor het ongewisse je doorgaans je de mooie tijd, die god je heeft gegeven op deze prachtige groenblauwe planeet drastisch aan het verspillen bent.

** schreef:

Ben je geen christen dan? Je had het enkele posts terug namelijk over Genesis.. Het eerste boek van de Heilige Bijbel, over een pratende slang enzo..

De rest van je post snap ik niet echt..?

Ik heb het geen moment over een pratende slang gehad, ik zei dat we volgens genesis uit eden zijn gezet, de slang is een discussiepunt, het kan een latere toevoeging, metaforische bedoeling of een exacte weergave zijn.

grappig is dat het met de pratende slang wel een sprookje wordt (of fabel als je echt antireligieus bent )

Ik ben orthodox katholiek opgevoed en een groot deel van mijn leven bestaat uit geloof en de interpretatie van geloof, onder invloeden van mijn vaders paganisme heb ik geleerd alles te relateren aan de natuur, natuur omschrijft immers hetzelfde als god;"al de levende, dode of levenloze materie en energie in het universum"

Verder snap ik niet waarom je mij vraagt of ik de bijbel een sprookje vind???

De natuur is de reden. Ooit gehoord van evolutie?

Mja, daarom gaat heel dat Religie vs. Evolutie niet op, evolutie is juist geen reden, geen oorzaak en geen start, evolutie beschrijft het process wat doorgaand is zonder het ontstaan te behandelen.

nogal ongelijkwaardige hoofdvragen...

[**]

** schreef:

De natuur is de reden. Ooit gehoord van evolutie?

arPos schreef:

Mja, daarom gaat heel dat Religie vs. Evolutie niet op, evolutie is juist geen reden, geen oorzaak en geen start, evolutie beschrijft het process wat doorgaand is zonder het ontstaan te behandelen.

nogal ongelijkwaardige hoofdvragen...

Het gaat wel op, althans voor de religies die beweren dat hun god ons geschapen heeft.

Maar de oorzaak is alsnog de natuur en ook al weten we nog niet alles, maar we weten al wel dat abiogenesis mogelijk is in de natuur. Van de meeste essentiele stappen in de vorming van een levende cel zijn al minstens één verklaring bekend, waarop de natuur het zou kunnen hebben gedaan. Of het ook daadwerkelijk de mechanismes zijn die we al kennen of dat er anderen gebruikt werden, of wellicht een combinatie, is nog niet bewezen, maar het lijkt wel erg waarschijnlijk.

[JaJ]

Ik vind dat je nu toch een beetje te hard van stapel loopt. Misschien is het interessant om dan eens een ontdekte vorm van abiogenesis te beschrijven hier, met bronvermelding uiteraard. het is best een lange weg tussen een cel en een chemisch soepje dacht ik.

[arPos]

** schreef:

Het gaat wel op, althans voor de religies die beweren dat hun god ons geschapen heeft.

Maar de oorzaak is alsnog de natuur en ook al weten we nog niet alles, maar we weten al wel dat abiogenesis mogelijk is in de natuur. Van de meeste essentiele stappen in de vorming van een levende cel zijn al minstens één verklaring bekend, waarop de natuur het zou kunnen hebben gedaan. Of het ook daadwerkelijk de mechanismes zijn die we al kennen of dat er anderen gebruikt werden, of wellicht een combinatie, is nog niet bewezen, maar het lijkt wel erg waarschijnlijk.

Dat wil ik best geloven, maar zelfs dan heb je het nog niet over het ontstaan, ik weet dat de natuur dingen kan genereren, de vraagstelling is: als het universum uit massa en energie bestaat waar komt dan de massa of energie vandaan (of aangezien uit de ene de andere vormt)

en dat is net het onderwerp waar Darwin zich verre van wilde houden.

Ik ben persoonlijk van mening dat darwin er te pas en te onpas bij wordt gehaald omdat de gemiddelde religieuze bij de vraagstelling over het ontstaan eigenlijk altijd moet erkennen dat hij net zoals elke niet-religieuze er geen zier vanaf weet.

Een beetje alsof mijn leraar me vraag hoe het productieprocess van een generator eruit ziet en ik dan zeg; maar jantje weet dat ook niet.

Maar wellicht is dat een persoonlijke illusie

overigens van je wiki:

In the natural sciences, abiogenesis, or origin of life, is the study of how life on Earth began from inanimate matter. It should not be confused with evolution, which is the study of how living things have changed over time.

vrij duidelijk.

[Geel]

arPos schreef:

Dat vermoed ik ook, en in dat geval klopt die beschrijving al beter, maar nog vind ik hem niet bevredigend, god is immers alomtegenwoordig, overal...

God is niet alomtegenwoordig. God is boven. Als je zegt dat God overal is dan suggereer je dat je elke object dat je vindt kunt aanbidden omdat het een stukje god bevat. Dat is volgens mij niet wat jij bedoelt. Jij probeert waarschijnlijk te zeggen dat alles van God komt. Dat hoeft toch niet te betekenen dat alles wat God gemaakt heeft een stukje van hemzelf bevat?

Kan wel, natuurgelovigen aanbidden het geheel aan scheppingen, zij vinden dat niet de mythologische vraagstelling wat, wie of hoe god is hetgene is dat van belang is, maar het feit dat de scheppingen gemaakt zijn en wij er gebruik van mogen maken.

aanbidden van scheppingen is prima, maar dat wil niet zeggen schepping = god.

zie reactie hierboven

Aanvulling:
Hypothetisch geval: Meneer Poen is God. Geld is schepping van Meneer Poen.
Als meneer Arm Geld van Meneer Poen krijgt dan aanbidt hij toch eerder Meneer Poen dan Geld?
Geld is wat meneer Arm nodig heeft maar als meneer Arm alleen het Geld aanbidt wordt Meneer Poen boos en voelt hij zich niet meer nodig en gaat geen Geld meer aan meneer Arm geven. Dus is het verstandig om Meneer Poen te aanbidden.

[arPos]

ggcy8 schreef:

God is niet alomtegenwoordig. God is boven.

Niet, de lucht is boven, en boven is afhankelijk van waar je je op een bol bevind.

Als je zegt dat God overal is dan suggereer je dat je elke object dat je vindt kunt aanbidden omdat het een stukje god bevat.

Natuurlijk niet, je bent krankjorum als je objecten gaat aanbidden, je kan hoogstens aanbidden dat god heeft voorzien in al die objecten...

Dat is volgens mij niet wat jij bedoelt. Jij probeert waarschijnlijk te zeggen dat alles van God komt. Dat hoeft toch niet te betekenen dat alles wat God gemaakt heeft een stukje van hemzelf bevat?

Jawel, net zoals een handgemaakte dressoir iets van het karakter van de meubelmaker bevat.

Aanvulling:
Hypothetisch geval: Meneer Poen is God. Geld is schepping van Meneer Poen.
Als meneer Arm Geld van Meneer Poen krijgt dan aanbidt hij toch eerder Meneer Poen dan Geld?
Geld is wat meneer Arm nodig heeft maar als meneer Arm alleen het Geld aanbidt wordt Meneer Poen boos en voelt hij zich niet meer nodig en gaat geen Geld meer aan meneer Arm geven. Dus is het verstandig om Meneer Poen te aanbidden.

Geld is bedrukt papier, dus dan zou je de papiermaker aanbidden, daar papier gemaakt wordt van hout en hout bomen zijn welk een gevolg zijn van interventie gods ... etc...

Ik vind dat de aanbidding creatie gods in al zijn glorie hetzelfde omvat als het aanbidden van het collectief aan objecten gecreëerd door god.

dus in al het respect, het geld aanbidden is hetzelfde als meneer poen aanbidden (voel ik hier een ron paul/bilderberg link aankomen )

Bovendien, nee ik denk niet dat God boos zou worden, immers god kijkt in mijn ziel en snapt dat ik met de juiste intenties mijn redenering heb gevormt, ik geloof dus dat god dat als bevredigend zal zien omdat het naar mijn mening niet om de benoeming gaat maar om het process.

[Geel]

arPos schreef:

Niet, de lucht is boven, en boven is afhankelijk van waar je je op een bol bevind.

ggcy8 schreef:

Ik denk dat de Islam bedoeld dat God 'boven' ons allen is. Hij mengt zich niet met ons (lees 'zijn scheppingen') maar tegelijkertijd ook weer wel.

---

arPos schreef:

Jawel, net zoals een handgemaakte dressoir iets van het karakter van de meubelmaker bevat.

Maar waarom zou je dan een dressoir aanbidden en niet de meubelmaker.
Vertel me eens wat voor nut het heeft om de scheppingen van God te aanbidden als God zelf ook kunt aanbidden.

---

arPos schreef:

Bovendien, nee ik denk niet dat God boos zou worden, immers god kijkt in mijn ziel en snapt dat ik met de juiste intenties mijn redenering heb gevormt, ik geloof dus dat god dat als bevredigend zal zien omdat het naar mijn mening niet om de benoeming gaat maar om het process.

Ik ben blij dat jij het wel snapt. Maar geloof is niet alleen iets voor jou. Geloof is voor iedereen. En om het iedereen makkelijker te maken om te geloven is het verstandiger om God te aanbidden ipv zijn scheppingen. Immers, we willen toch niet dat mensen zich gaan vergissen en gaan denken dat een nieuwe auto hun God is..?

[arPos]

ggcy8 schreef:

---

Zoals ik daar al eerder op reageerde, ik meen inderdaad dat men bedoelt god staat boven ons (als in is groter dan elk object) en dat is een kloppende beschrijving.

Toch vind ik zelfs met die kleine persoonlijke aanpassing: god is alomtegenwoordig een betere beschrijving.

Maar waarom zou je dan een dressoir aanbidden en niet de meubelmaker.
Vertel me eens wat voor nut het heeft om de scheppingen van God te aanbidden als God zelf ook kunt aanbidden.

Zoals ik al zei: je bent niet goed wijs als je objecten aanbid, ik zou dat door willen voeren tot je bent niet goed wijs als je aanbid maar ik wil geen mensen beledigen.

Geloof of als je wilt aanbidding heeft geen nut, het heeft geen nut objecten te aanbidden en geen nut om de schepper direct te aanbidden, immers god weet al wat je geloofd, god weet al of je een goed hart hebt en god weet al wat je intenties zijn.

Ik vind dat het helemaal geen geval is van het één of het ander maar een zaak van beiden:
je aanbid het geheel de complete creatie in zijn volle glorie, daar gaat je dankbaarheid naar uit, het feit dat het er is.

Door het collectief aan objecten te aanbidden aanbid je de schepper, door geld te aanbidden aanbid je meneer Poen.

Dit wordt nog versterkt door mijn persoonlijke voorkeur om god niet als singulariteit te zien.

Ik ben blij dat jij het wel snapt. Maar geloof is niet alleen iets voor jou. Geloof is voor iedereen. En om het iedereen makkelijker te maken om te geloven is het verstandiger om God te aanbidden ipv zijn scheppingen. Immers, we willen toch niet dat mensen zich gaan vergissen en gaan denken dat een nieuwe auto hun God is..?

Sorry but tommy the cat thinks you make no sense...

Natuurlijk is geloof niet alleen voor mij, geloof is voor iedereen die de moeite neemt na te denken over wat hij geloofd, iedereen die durft te zeggen ik geloof dit omdat:...

Als we het over verstand gaan hebben dan zou ik me verre houden van termen als god, hemel en wat niet voor uitgeprostitueerde woorden die al te vaak voor dood en verderf hebben gezorgd immers door die termen te gebruiken ondersteun en erken je de instituten die deze termen misbruiken.

De dieperliggende vraag in je laatste stukje is een betere:
Ja allacht zou je het collectief aan objecten: "god" kunnen noemen, maar wat mij betreft mag je het ook een vlaflip noemen, het is immers niet van belang, het enige wat van belang is dat je de moeite hebt genomen om te bezinnen, het process niet het resultaat...

Bovendien snap ik niet helemaal hoe je met mijn manier van interpreteren je je zou vergissen en zou denken dat je nieuwe auto god is (itt. onderdeel gods)
En al helemaal niet hoe er iets als vergissen kan bestaan binnen je geloof, als het vaststond was het geen geloof.

[**]

JaJ schreef:

Ik vind dat je nu toch een beetje te hard van stapel loopt. Misschien is het interessant om dan eens een ontdekte vorm van abiogenesis te beschrijven hier, met bronvermelding uiteraard. het is best een lange weg tussen een cel en een chemisch soepje dacht ik.

http://www.youtube.com/results?search_query=abiogenesis

Staan verschillende interessante filmpjes bij, waarin oa. wordt uitgelegd hoe RNA en DNA ontstaat en hoe bepaalde biologische stoffen zichzelf van nature als een cel gaan vormen. Ik heb geen zin om die filmpjes nu allemaal bij langs te gaan, dus kijk zelf maar eens als je het ook interessant vind..

God is een ander woord voor de theorie die ons heeft ontstaan. Geen persoon, maar een gebeurtenis.

Dus jullie zien god als de oerknal?

[hookee]

Verwarrend...
Ik lees over God=alles (wat er in- en om me heen gebeurt) maar de meeste gelovigen geloven toch in een God als (losstaande) entiteit.
Op de eerste heb ik invloed door handelen, op de tweede ben ik (gedeeltelijk) aan Zijn lot overgelaten. Om verdere verwarring te voorkomen lijkt het me handig om in het eerste geval toch de naam God weg te laten en het bijvoorbeeld "de wereld" te noemen.
Persoonlijk zie ik God niet, er is dus ook niet iets als "Zijn schepping" want dat zou weer voor gelovigen (en dat zijn er veel) verwijzen naar een entiteit; iets dat te aanbidden valt of zelfs iets om te vragen om voorspoed.
Don't beat around the Bush (let op de hoofdletter) ; You're a believer or a non-believer.

[arPos]

hookee schreef:

Verwarrend...
Ik lees over God=alles (wat er in- en om me heen gebeurt) maar de meeste gelovigen religieuzen geloven toch in een God als (losstaande) entiteit.

Het is compleet irrelevant wat 'de meeste' er onder verstaan, bovendien kan je helemaal niet claimen dat de meeste gelovigen het als losstaande entiteit zien en al was dat zo dan zou het a) niet kunnen kloppen omdat de som groter is dan zijn delen en b) die entiteit dan aanwijsbaar moet zijn.

Maar zelfs al neem je de term entiteit als geautoriseerde manier van het beschrijven van je god (wat dus in vele gevallen niet opgaat) dan nog:

search: define entiteit:
Een entiteit is iets dat een bestaan heeft. De term beklemtoont van ditgene de hoedanigheid dat het er is. ..
het duidelijk afgebakende geheel waarbinnen u functioneert;

Op de eerste heb ik invloed door handelen, op de tweede ben ik (gedeeltelijk) aan Zijn lot overgelaten.

Wat een rare veronderstelling, de bijbel leert ons immers dat juist onze acties invloed hebben op "zijn" handelen.

Om verdere verwarring te voorkomen lijkt het me handig om in het eerste geval toch de naam God weg te laten en het bijvoorbeeld "de wereld" te noemen.

Nee, want ik bedoel er de wereld niet mee, is het woord alles te moeilijk?
Secundair is god niet per definitie een naam; maar een begrip.

Persoonlijk zie ik God niet, er is dus ook niet iets als "Zijn schepping" want dat zou weer voor gelovigen (en dat zijn er veel) verwijzen naar een entiteit; iets dat te aanbidden valt of zelfs iets om te vragen om voorspoed.
Don't beat around the Bush (let op de hoofdletter) ; You're a believer or a non-believer.

zelfs iets om te vragen om voorspoed.

En waarom zou bijvoorbeeld een atheïst ondanks zijn overtuiging dat het compleet nutteloos is niet om voorspoed kunnen vragen?

Schepping betekent creatie, letterlijk: iets wat gemaakt is. Het woord kan op vele zaken betrekking hebben, die door mensen gemaakt zijn ...

Fuck, alles is tastbaar, het is dus ooit ontstaan (of in een ander geval een kringloop )
de schepping kan dus bestaan zonder god als singulariteit.

Reverend schreef:

Dus jullie zien god als de oerknal?

Energie <-> massa

p.s. als je al een punt probeert te maken hier mag ik dan het citaat of de citaten uit het heilige boek waar staat dat god een entiteit is (en dan heb ik het natuurlijk niet over verschijnen als het een of ander)

[Geel]

arPos schreef:

Zoals ik daar al eerder op reageerde, ik meen inderdaad dat men bedoelt god staat boven ons (als in is groter dan elk object) en dat is een kloppende beschrijving.

Toch vind ik zelfs met die kleine persoonlijke aanpassing: god is alomtegenwoordig een betere beschrijving.



Zoals ik al zei: je bent niet goed wijs als je objecten aanbid, ik zou dat door willen voeren tot je bent niet goed wijs als je aanbid maar ik wil geen mensen beledigen.

Geloof of als je wilt aanbidding heeft geen nut, het heeft geen nut objecten te aanbidden en geen nut om de schepper direct te aanbidden, immers god weet al wat je geloofd, god weet al of je een goed hart hebt en god weet al wat je intenties zijn.

Ik vind dat het helemaal geen geval is van het één of het ander maar een zaak van beiden:
je aanbid het geheel de complete creatie in zijn volle glorie, daar gaat je dankbaarheid naar uit, het feit dat het er is.

Door het collectief aan objecten te aanbidden aanbid je de schepper, door geld te aanbidden aanbid je meneer Poen.

Dit wordt nog versterkt door mijn persoonlijke voorkeur om god niet als singulariteit te zien.



Sorry but tommy the cat thinks you make no sense...

Natuurlijk is geloof niet alleen voor mij, geloof is voor iedereen die de moeite neemt na te denken over wat hij geloofd, iedereen die durft te zeggen ik geloof dit omdat:...

Als we het over verstand gaan hebben dan zou ik me verre houden van termen als god, hemel en wat niet voor uitgeprostitueerde woorden die al te vaak voor dood en verderf hebben gezorgd immers door die termen te gebruiken ondersteun en erken je de instituten die deze termen misbruiken.

De dieperliggende vraag in je laatste stukje is een betere:
Ja allacht zou je het collectief aan objecten: "god" kunnen noemen, maar wat mij betreft mag je het ook een vlaflip noemen, het is immers niet van belang, het enige wat van belang is dat je de moeite hebt genomen om te bezinnen, het process niet het resultaat...

Bovendien snap ik niet helemaal hoe je met mijn manier van interpreteren je je zou vergissen en zou denken dat je nieuwe auto god is (itt. onderdeel gods)
En al helemaal niet hoe er iets als vergissen kan bestaan binnen je geloof, als het vaststond was het geen geloof.

You shouldn't be sorry, it's not a big deal that you don't get me. I'll try to explain.

Jij zegt dat aanbidden volgens jou helemaal niet hoeft. Dat God toch weet wat jouw bedoelingen zijn. Tuurlijk is dat zo, maar, en dat is ook waarom ik zei dat het verwarrend kan zijn voor andere mensen, het is veel te makkelijk om een fout te maken als je je niet verantwoordelijk voelt tegenover iets of iemand. Het is veel te makkelijk om een fout te maken en te zeggen: "Gelukkig weet Hij dat het niet mijn bedoeling was". Als je wel (een) God aanbidt is het veel moeilijker om een fout te begaan.

Niet aanbidden geeft een vrijheid dat niet goed kan zijn. Dat zelfs gevaarlijk kan zijn. Vergissingen kunnen binnen een geloof voorkomen als je gelooft volgens de manier die jij beter vindt. Natuurlijk is het zo dat iedereen binnen een geloof weet wat wel en niet mag volgens zijn/haar geloof. Maar als je denkt dat je gelooft, wat gelijk staat aan het geloven dat God jouw bedoelingen weet, kunnen er vergissingen voorkomen. Je kan een fout begaan en... [[dit heb ik al uitgelegd]]

Ik verbaas mij dat jij je verbaast over menselijke fouten. Denken dat een auto God is is veel makkelijker dan jij denkt. Natuurlijk niet op de manier waarop jij geloven interpreteerd, maar niet iedereen is even *vul een woord in dat een niveau van intelligentie weergeeft* als jij.

[arPos]

ggcy8 schreef:

Jij zegt dat aanbidden volgens jou helemaal niet hoeft. Dat God toch weet wat jouw bedoelingen zijn. Tuurlijk is dat zo, maar, en dat is ook waarom ik zei dat het verwarrend kan zijn voor andere mensen

Volgens mij hadden we al vast gesteld dat de conclusie op het filosofisch process subjectief en persoonlijk is en daardoor niet relevant, dit itt. het proces zelf.

het is veel te makkelijk om een fout te maken als je je niet verantwoordelijk voelt tegenover iets of iemand. Het is veel te makkelijk om een fout te maken en te zeggen: "Gelukkig weet Hij dat het niet mijn bedoeling was".

Niet waar, je bent verantwoordelijk bij wet, als persoon en als onderdeel van het geheel.

Als je wel (een) God aanbidt is het veel moeilijker om een fout te begaan.

absoluut niet als dat zo was dan waren er in het verleden ong 90% minder doden gevallen.
daarnaast hangt dat er erg van af wat je precies fout vind, zoals ik al een aantal keer heb benadrukt zijn goed en fout relatieve begrippen die op zichzelf geen betekenis hebben maar des te belangrijker zijn als je ze tegenover elkaar zet.

d.w.z. dan de dingen die ""de kerk"" zogenaamd fout of goed vind niet perse voor een ander van betekenis hoeven te zijn.

wat ik wel onderschrijf zijn de wetten mozes, daar het erg betekenisvolle menselijke zaken bevat.

maar gelukkig komt pedofilie onder priesters niet voor toch?

Niet aanbidden geeft een vrijheid dat niet goed kan zijn.

Goed aangezien je zo zeker van je zaak ben toon dit (statistisch) aan.

Dat zelfs gevaarlijk kan zijn. Vergissingen kunnen binnen een geloof voorkomen als je gelooft volgens de manier die jij beter vindt. Natuurlijk is het zo dat iedereen binnen een geloof weet wat wel en niet mag volgens zijn/haar geloof

Mijn geloof heeft weinig te maken met morele vraagstukken, moreel is een verantwoording die ik binnen de sociale structuur moet nemen, het vraagstuk god omvat voor mij het leven zelf, de 2 elementen waaruit alles bestaat de verbinding tussen die twee en het eventuele ontstaan.

Maar als je denkt dat je gelooft, wat gelijk staat aan het geloven dat God jouw bedoelingen weet, kunnen er vergissingen voorkomen. Je kan een fout begaan en... [[dit heb ik al uitgelegd]]

Dat kan altijd (priesters red;, moorden red, er is niet zoiets als vergissingen alleen keuzes, wanneer je het een kiest kan je het andere niet kiezen, vervolgens is er een feit dat elke actie een reactie kent.

basale natuurkunde, als het nog verwarrend is dan wordt het tijd voor havo 2

Ik verbaas mij dat jij je verbaast over menselijke fouten. Denken dat een auto God is is veel makkelijker dan jij denkt.

Nee dat is in mijn beschouwing ridicuul, je hebt het over objecten, steen, auto w.e ik heb het over hetgeen waar alles uit bestaat, massa en energie en de coherentie ertussen, auto is een deel van de som en de som is groter dan zijn deel, auto =/= god.

Natuurlijk niet op de manier waarop jij geloven interpreteerd, maar niet iedereen is even *vul een woord in dat een niveau van intelligentie weergeeft* als jij.

het heeft niets met intteligentie te maken, als iemand werkelijk geloofd dat zijn auto god is dan accepteer ik dat en dan kunnen we het over de inhous hebben.

als iemand werkelijk de katholieke zin van het woord geloofd dan vind ik dat prima.

9/10 geloof ik alleen niet dat iemand dat echt geloofd en dat die overdenkingen veel individualistischer zijn, niet in de allerlaatste plaats omdat de religieuze uitleg geen hout snijd met de werkelijkheid noch met wat de verschillende groepen binnen die grotere groep allemaal vinden.

dat is dan ook de reden waarom geloof nooit verdwijnt maar religies wel.

duidelijker hoop ik.

[Geel]

arPos schreef:

*tekst*

Ik laat het hierbij. Jij hebt duidelijke visies op het leven zelf, en ik ook. Ik vond het interessant om te proberen om jou te overtuigen dat jij jouw kijk op het leven misschien moest bijstellen. Jammer dat het niet gelukt is.

[hookee]

arPos schreef:

Het is compleet irrelevant wat 'de meeste' er onder verstaan, bovendien kan je helemaal niet claimen dat de meeste gelovigen het als losstaande entiteit zien en al was dat zo dan zou het
a) niet kunnen kloppen omdat de som groter is dan zijn delen

Die zien misschien God IN alles (omdat het Zijn schepping is en Hij alles reguleert). "God ziet alles, God weet alles, God sprak tot Mozes, God gaf zijn enig geboren zoon" wijzen toch duidelijk op een soort van persoon. De christenen die ik ken (ja religieuze gelovigen, de meeste gelovigen zijn volgens mij ook religieus) geloven allemaal in Jezus, die in alle boeken als een persoon bekend staat, maar ook als deel van God.

b) die entiteit dan aanwijsbaar moet zijn.

daar zit 'm nou net de kneep, voor geloof hoef je niks aan te kunnen wijzen.

de bijbel leert ons immers dat juist onze acties invloed hebben op "zijn" handelen.

Vertel dat Job maar 's.

En waarom zou bijvoorbeeld een atheïst ondanks zijn overtuiging dat het compleet nutteloos is niet om voorspoed kunnen vragen?

Aan wie? Natuurlijk kan hij zoiets zeggen als "ik wou dat ik eens wat meer geld had". Maar zodra hij hoopt op een wonder, ontstaat er een sprankje geloof (in wonderen).

[arPos]

ggcy8 schreef:

Ik laat het hierbij. Jij hebt duidelijke visies op het leven zelf, en ik ook. Ik vond het interessant om te proberen om jou te overtuigen dat jij jouw kijk op het leven misschien moest bijstellen. Jammer dat het niet gelukt is.

Natuurlijk niet, immers die kijk is hetzelfde, de conclusies anders.

Bovendien heb je jezelf eerder voor gek gesteld door te beweren dat het geloof in de christelijke versie van god lijdt tot het maken van minder vergissingen.

daarover wil ik nog steeds het volgende weten.
Hoe denk je erover dat er geen vergissingen zijn, slechts keuzes waarvan je pas achteraf weet of ze goed of fout zijn geweest (en de daaropvolgende vraag wat goed en fout dan precies is... eye of the beholder)
hoe wil je het aannemelijk maken dat het christelijk geloof zowiezo lijdt tot minder 'vergissingen', immers in mijn mening heeft dat geloof in het verleden, heden en als ik een gokje mag maken in de toekomst ook al lang breed en diep bewezen dat het vrij gevaarlijke 'vergissingen' op kan leveren.
en tot slot waarom een ander geloof of de afwezigheid van geloof op zich dan wel tot vergissingen zou lijden.

hookee schreef:

Die zien misschien God IN alles (omdat het Zijn schepping is en Hij alles reguleert). "God ziet alles, God weet alles, God sprak tot Mozes, God gaf zijn enig geboren zoon" wijzen toch duidelijk op een soort van persoon. De christenen die ik ken (ja religieuze gelovigen, de meeste gelovigen zijn volgens mij ook religieus) geloven allemaal in Jezus, die in alle boeken als een persoon bekend staat, maar ook als deel van God.

God is ook IN alles, en boven onder over tussen erbij, god is alles.

een persoon/individu kan fysiek mentaal of zelfs maar voorstellend niet groot genoeg zijn om het geheel te omvatten.

dat jezus een persoon is wil ik niet betwijfelen, Maar als je dan toch op de letterlijke ipv relativerende toer wilt... waar is de moeder.

we hadden het over wat een mens god kan noemen.
Als je het letterlijk neemt is zijn gehele creatie zijn zoon niet?

Verder is het natuurlijk compleet prima-geweldig-toppie als "zij" dat echt geloven, ik geloof alleen niet dat de meeste (religieus) gelovigen op dezelfde manier geloven als dat de kerk voorschrijft.
als dat zo was dan had het evangalisme of überhaupt het christendom niet bestaan.

wat mij betreft is die stelling dus al voor de 4e of 5e keer aannemelijk gemaakt en is er tot nu toe geen tegenstand geweest, zullen we dus concluderen dat het klopt.

daar zit 'm nou net de kneep, voor geloof hoef je niks aan te kunnen wijzen.

Absoluut, ik wens een aanwijsbaar bewijs voor de bewering dat god volgens de bijbel een persoon is, dat heb ik nooit gelezen of het kan zijn dat ik het me niet kan herinneren dus wens ik de religieuzen de kans te geven dit aan te tonen.

in een ander geval... advies... nogmaals een paar jaar zelfreflectie en analyse voor hun .... en ik zal wederom bidden dat ze die wijsheid mogen ontdekken....

Vertel dat Job maar 's.

Dat zeg ik toch juist... onze acties krijgen gevolg in het handelen van god, of je god nu personificeerd of niet... overigens is dat iets wat niet alleen uit de bijbel blijkt.

Job toont verder onweerlegbaar aan dat het process en niet de conclusie het belangrijkste is.

dankje hiervoor.

Aan wie? Natuurlijk kan hij zoiets zeggen als "ik wou dat ik eens wat meer geld had". Maar zodra hij hoopt op een wonder, ontstaat er een sprankje geloof (in wonderen).

Een atheïst zou het dan toeval noemen, maar het is een mooi woord wat je daar gebruik "hoopt" inderdaad hoop, ik zie niet in waarom een atheïst niet kan hopen op iets beters, het verschil daarin zit hem in het volgende:

De atheïst "gelooft" dat het volbrengen van het resultaat waarop hij hoopt slechts afhankelijk is van zijn acties, de acties van andere mensen, de natuur als geheel en de daarbij behorende wetten (al dan niet bekend)

Iemand die gelooft, of dat nu bijbels is of vanuit een ander segment (van dezelfde traditie). gelooft niet dat het resultaat van zijn hoop persé alleen afhankelijk hoeft te zijn van mensen of natuur, iemand die geloofd kan het toeschrijven aan de schoonheid van zijn ziel (pure arrogantie) aan karma, de cosmos, god, voorbestemming (hoewel ik daar niet in geloof)

Aan wie?
is dus de verkeerde vraag, het laat blijken dat ook jij god personificeerd (waar overigens niks mis mee is als jij daar gelukkig van wordt)
de vraag is:
Aan wat?

[hookee]

arPos schreef:

een persoon/individu kan fysiek mentaal of zelfs maar voorstellend niet groot genoeg zijn om het geheel te omvatten.

Als je God bent wel, want God is almachtig, dat weet je toch?

dat jezus een persoon is wil ik niet betwijfelen, Maar als je dan toch op de letterlijke ipv relativerende toer wilt... waar is de moeder.

Maria? Die was toch verder niet belangrijk? Die mocht "werpen" en terug naar de achtergrond. De katholieken denken daar anders over maar goed..

we hadden het over wat een mens god kan noemen.
Als je het letterlijk neemt is zijn gehele creatie zijn zoon niet?

Sja, dan ben ik ook God, en geloof ik niet in mezelf
Nog 1 dan; "Als God wederkeert". Hoezo? Hij is toch nooit weggeweest volgens jou? Als God alles is, gaat dit zand/water/steen/fiets/boom mij beoordelen op de dag des oordeels?

Aan wie?
is dus de verkeerde vraag, het laat blijken dat ook jij god personificeerd (waar overigens niks mis mee is als jij daar gelukkig van wordt)
de vraag is:
Aan wat?

Ik ben niet (meer) gelovig, ik ben afstand genomen van de ongegronde aannames. "It just doesn't make sense" heeft in mij gewonnen. Ook om een God te zien in- of als alles zie ik het nut niet. In mijn eigen beleving heb ik "het licht gezien"

[Geel]

hooke schreef:

Nog 1 dan; "Als God wederkeert". Hoezo? Hij is toch nooit weggeweest volgens jou? Als God alles is, gaat dit zand/water/steen/fiets/boom mij beoordelen op de dag des oordeels?

Niet precies, de boom gaat jou niet beoordelen, maar de boom gaat wel 'vertellen' wat jij die boom hebt aangericht (áls je de boom iets hebt aangedaan).

arPos schreef:

Natuurlijk niet, immers die kijk is hetzelfde, de conclusies anders.

Bovendien heb je jezelf eerder voor gek gesteld door te beweren dat het geloof in de christelijke versie van god lijdt tot het maken van minder vergissingen.

daarover wil ik nog steeds het volgende weten.
Hoe denk je erover dat er geen vergissingen zijn, slechts keuzes waarvan je pas achteraf weet of ze goed of fout zijn geweest (en de daaropvolgende vraag wat goed en fout dan precies is... eye of the beholder)
hoe wil je het aannemelijk maken dat het christelijk geloof zowiezo lijdt tot minder 'vergissingen', immers in mijn mening heeft dat geloof in het verleden, heden en als ik een gokje mag maken in de toekomst ook al lang breed en diep bewezen dat het vrij gevaarlijke 'vergissingen' op kan leveren.
en tot slot waarom een ander geloof of de afwezigheid van geloof op zich dan wel tot vergissingen zou lijden.

Nee, mijn kijk is zeker weten anders dan die van jou.

Grappig, ik heb, naar mijn weten, nooit beweerd dat de Christelijke versie van geloven tot minder vergissingen lijdt. Dat vooral omdat ik mezelf meer Moslim acht dan Christen.

Ik zal proberen om op jou vragen te antwoorden. Denk na over mijn antwoorden. En als je het er niet mee eens bent, kun je gerust eruit concluderen dat mijn kijk op het leven wel degelijk verschilt van dat van jou.

Vergissingen ontstaan uit keuzes, dat kan niemand ontkennen. Maar hoe kun jij alleen de oorzaak erkennen en niet de gevolgen. Dat is, naar wat ik begreep wat jij zegt: Er zijn geen vergissingen (gevolgen), alleen keuzes (oorzaken).

Wat goed en fout precies is? Ik ben van mening dat iedereen wéét wat goed of fout is maar dat sommige veel mensen gewoon niet tegen zichzelf willen toegeven dat wat ze doen fout is. Als men een fout begaat dan negeert diegene wat zijn, eigen, geloof verbiedt. Zulke mensen zijn in mijn ogen niet echt gelovig.

Ik heb nooit beweerd dat het Christelijk geloof tot minder vergissingen lijdt. Maar, ik ben het niet met je eens dat het Christelijk geloof door de eeuwen heen verschillende enorme, verwoestende, vernietegende en moordende vergissingen heeft begaan. Het was niet het geloof, maar mensen die het geloof gebruikten om hun foute beslissingen recht te trekken.
(Wat sowieso geen nut heeft; iemand die zegt dat het Christendom verplicht dat hij zijn kind moest verkrachten zou door niemand geloofd worden. Hij zal zelf weten dat het fout was, en andere mensen om hem heen ook.)

Over dat geloven (lees geloven in enige vorm van geloof dat maar één God aanbidt) tot minder vergissingen lijdt; Dat klopt. Alleen als men alle regels van het geloof volgt. Wat weer op zijn beurt onmogelijk is.
Wat ik dus wil zeggen is dat als je gelooft en er naar streeft om alles volgens je geloof te doen, je minder fouten zal (willen) maken. Als we het toch over de Christendom hebben: Al die priesters en bisschops in het verleden maakten fouten omdat ze niet uit waren op gratie Gods, maar geld en macht.

arPos schreef:

Absoluut, ik wens een aanwijsbaar bewijs voor de bewering dat god volgens de bijbel een persoon is, dat heb ik nooit gelezen of het kan zijn dat ik het me niet kan herinneren dus wens ik de religieuzen de kans te geven dit aan te tonen.

Zegt de bijbel niet dat God de mensen schiep naar zichzelf?
Dat is iets wat ik niet geloof. Ik vind dat je niet kan zeggen dat God alles is. Want dan geef je een beschrijving van God, wat onmogelijk is, want God verschilt op alle gebieden van zijn scheppingen. De scheppingen van God kunnen nooit en te nimmer ook maar een idee krijgen over hoe God zou zijn.
Dus vind ik het verkeerd als je zegt "God is alles".
"God is boven" daarentegen geeft geen enkele beschrijving over hoe God eruit ziet.

[K.R. Kroenen]

Dit is ketterij Godslastering.

[hookee]

K.R. Kroenen schreef:

Dit is ketterij Godslastering.

Godslastering: het kwaadspreken van God of van aan de goden gewijde zaken. Dit kan het bespotten van een god of opperwezen zijn of van godsdienstige tradities
Ketterij: een theologische of religieuze mening of leer die wordt volgehouden in tegenspraak met de 'katholieke' of orthodoxe of een andere leer van een zich aangesproken voelende christelijke Kerkdenominatie.

Ik zie zozeer geen bespotting of kwaadspreken, wel een andere mening over God dan de "orthodox christelijke". Overigens zie ik veel dingen in de bijbel waarvan de huidige moraal zegt dat ze slecht zijn.
Van ketterij zou je alle moslims kunnen betichten, maar dat doen dan omgekeerd ook bij de christenen.
Gelukkig zijn beide niet meer strafbaar, toch?

K.R. Kroenen schreef:

Dit is ketterij Godslastering.

Waar preek jij? Ik in de duivelskerk.

[arPos]

hookee schreef:

Als je God bent wel, want God is almachtig, dat weet je toch?

God zou zich potentieel een individu kunnen maken, vooropgesteld dat god almachtig is, ik zou het eerder beschrijven als een symbiose een evenwicht evt. een tegenstelling.

individu is iets dierlijks lijkt me zo ontoereikend.

Dat god almachtig is staat buiten kijf

Maria? Die was toch verder niet belangrijk? Die mocht "werpen" en terug naar de achtergrond. De katholieken denken daar anders over maar goed..

Spoiler

Goed Maria, daar wil ik naartoe omdat maria het 'begin' van het 'verhaal' christus is, hoewel grote delen van de bijbel ouder (Syracuse) of juist jonger (Johannes) zijn dan ten tijde van christus is juist dit onderliggende verhaal voor de meeste katholieken, evangelisten en anderszins christenen erg van belang.

De oosters orthodoxe kerk stelt: Maria moeder van god, erg dogmatisch immers de schepper met een schepper.
Gelukkig wordt daar maria moeder van jezus tegenovergesteld; jezus = god? mooie tweestrijd, ik zou zeggen van niet anderen kennelijk wel.

ik neem aan dat je bekend bent met de facetten van het wees gegroet et al. dus dat laat ik voor aangenomen, op verzoek wil ik hem wel toevoegen

Dan het "werpen" zelf, ok dan heb je dus god, schepper van alles, individu of begrip met oneindige creativiteit en geweldige macht, maakt het universum in 7 dagen, en dan besluit hij/zij of het om via een onbevlekte ontvangenis (kitten ik zou graag een biologische kijk op dit fenomeen hebben just for laughs...)

Goed vooruit laten we niet lullig doen nemen we aan, komen we bij jezus zelf...
de messias
de verlosser van het kwade
sterft voor onze zonden... (ik verzin het niet)

Goh, 2000 en een beetje jaar na christus, we hebben dezelfde zonden (overigens volledig geïnspireerd op de Kanaïten, sodom/gomorra, nomaden vs. settlers ik laat het aan je zoektalent over)

we hebben dezelfde zonden, vechten de zelfde onzin uit in dezelfde zandbak en zijn geheel niet verlost van het kwade...

Zeg nu zelf wordt je daar niet een beetje cynisch van, ik weiger pertinent te geloven dat mijn god op zo'n vreselijk omslachtige manier zou handelen en geloof dat het godslastering is om te beweren dat mijn god op zo'n vreselijke manier zou falen.

Dat maakt deze personificatie van god tevens tot het slechtste stuk uit de bijbel... ookal is het als verhaal zelf geweldig!

Tja, dan ben ik ook God, en geloof ik niet in mezelf

Onderdeel van, ik weet dat lezen moeilijk is, gelukkig heb ik religieus geduld op dit vakgebied.

Nog 1 dan; "Als God wederkeert". Hoezo? Hij is toch nooit weggeweest volgens jou? Als God alles is, gaat dit zand/water/steen/fiets/boom mij beoordelen op de dag des oordeels?

De dag des oordeels was de dag dat we uit het hemels paradijs werden gegooid, de fijne god dat hij/zij/het is heeft ons gelukkig gezegend met ons eigen paradijs, waar het niet dat 90% van de zonden, het geweld en het kwade gebaseerd is op misplaatst religieus egocentrisme...

'wederkeert' wordt hier duidelijk mentaal bedoelt hoewel het zo uit de context moeilijk te bepalen is, kan me vrij makkelijk voorstellen dat iemand (stroming christen) ergens (ik zeg maar wat in een grot ten tijden van nero de grote) het gevoel heeft dat god hem, de christen of de mens los heeft gelaten (geniaal man die Johannes, mijn favoriete stuk uit de bijbel)

Wat toevallig is het ook dat 'de dag des oordeels' dan ook uit zijn werken komt...

maar heb jij over dat stuk een mening, hoor het graag.

Ik ben niet (meer) gelovig, ik ben afstand genomen van de ongegronde aannames. "It just doesn't make sense" heeft in mij gewonnen. Ook om een God te zien in- of als alles zie ik het nut niet. In mijn eigen beleving heb ik "het licht gezien"

Dat is een praktische manier, heb ik geprobeerd het nadeel van puur atheïsme is dat in tegenstelling tot een vrij geloof dat discussies met religieuzen doodlopen, feitelijk ondersteun je waarschijnlijk 'de natuurwetten' in het algemeen, in die zin zou ik atheïstisch zijn, door een bepaalde gebeurtenis ben ik alleen toch wat willen gaan verklaren voor mezelf.

arPos schreef:

God = Alles

Of God is niets, omdat god alles is dat we niet kunnen verklaren. Net als dat we alles dat we niet kunnen waarnemen/verklaren niets noemen!

Ik heb echt een ingeving maar ik kan het niet goed uit leggen.

[arPos]

K.R. Kroenen Dit is Godslastering.

Onmogelijk

ketterij

Natuurlijk, christelijke terminologie, ik had het inderdaad over paganisme daarstraks maar je mag me ook best heks noemen.

ggcy8 schreef:

Niet precies, de boom gaat jou niet beoordelen, maar de boom gaat wel 'vertellen' wat jij die boom hebt aangericht (áls je de boom iets hebt aangedaan).

Volgens mij vertellen die bomen ons dat allang, maar dat zie je over een paar jaar wel.

Spoiler

Grappig, ik heb, naar mijn weten, nooit beweerd dat de Christelijke versie van geloven tot minder vergissingen lijdt. Dat vooral omdat ik mezelf meer Moslim acht dan Christen.

Ik excuseer mij voor deze misvatting, de islam is wat lastiger daar het geen strak gestructureerde "kerkstructuur" bevat, vergelijkbaar zijn de vele substromingen en natuurlijk het feit dat het uit dezelfde traditie en demografie stamt.

Ik zal proberen om op jou vragen te antwoorden. Denk na over mijn antwoorden.

Dat zal ik absoluut niet nalaten, qua geloof vind ik dat je elke dag leert.

En als je het er niet mee eens bent

Is irrelevant als jij het maar echt geloofd.

kun je gerust eruit concluderen dat mijn kijk op het leven wel degelijk verschilt van dat van jou.

Ik wil er absoluut niets uit concluderen, het proces niet de conclusie.

Vergissingen ontstaan uit keuzes, dat kan niemand ontkennen. Maar hoe kun jij alleen de oorzaak erkennen en niet de gevolgen. Dat is, naar wat ik begreep wat jij zegt: Er zijn geen vergissingen (gevolgen), alleen keuzes (oorzaken).

Ik denk dat je me niet goed begrijpt.
Ik erken wel de gevolgen (hetzij positief hetzij negatief) ik merkte alleen op dat je die gevolgen pas naderhand kent, naar mijn mening beoordeelt god (zou hij dat doen) een mens dan ook niet perse daarop maar op het proces.

Moreel en psychologisch is het voor een mens moeilijk om altijd de juiste keuze te maken het lijkt mij dus dat god kijkt naar of een mens van te voren heeft ge-analyseerd (aan de hand van zijn specifieke kennis (zowel praktisch als filosofisch)) of de gevolgen negatief of positief uit zouden kunnen pakken.

Bovendien heb je het dogmatische probleem dat wat voor de een goed is voor de ander slecht kan zijn, globaal financieel imperialisme pakt vrij goed uit voor mij, of ze in bangladesh die mening hebben weet ik niet.

in feite is de hele mensheid op dit moment fout, daar god nooit bedoelt kan hebben dat we ons bolletje in de hel veranderen.

Wat goed en fout precies is? Ik ben van mening dat iedereen wéét wat goed of fout is maar dat sommige veel mensen gewoon niet tegen zichzelf willen toegeven dat wat ze doen fout is.

Nogal problematisch... jantje heeft niets te eten dus steelt hij 3 euro, goed of fout?

Als men een fout begaat dan negeert diegene wat zijn, eigen, geloof verbiedt. Zulke mensen zijn in mijn ogen niet echt gelovig.

Geloof zou iets verbieden? leg uit.

Ik heb nooit beweerd dat het Christelijk geloof tot minder vergissingen lijdt. Maar, ik ben het niet met je eens dat het Christelijk geloof door de eeuwen heen verschillende enorme, verwoestende, vernietegende en moordende vergissingen heeft begaan. Het was niet het geloof, maar mensen die het geloof gebruikten om hun foute beslissingen recht te trekken.

tupac geloofde, religieus en puur spiritueel...

Het was inderdaad niet het geloof, ik meen dat ik de religie zei, zo niet dan was dat wel de bedoeling.
(overigens is die neiging tot misbruik het 2e dogmatische gebrek van de mens waardoor we niet altijd 'goed' zijn)

bovendien ben ik het met je eens dat het mensen zijn die misbruik maken van...religie, dit omdat religie in tegenstelling tot 'geloof' an sich zich leent voor misbruik, sterker het is opgezet voor misbruik, dit te meer omdat bijvoorbeeld 'christenen' (maar dit geldt net zo hard voor de islam) helemaal niet 1 geloof zijn het zijn vele en vele subgroepen met daarin weer afwijkingen etc etc.

de hele religiebenoeming "wij zijn christenen", "wij zijn moslims" "wij zijn joden" etc in plaats van "wij zijn gelovig" houdt per definitie in dat er daarin mensen zijn die doormiddel van hiarchie (en tegenwoordig natuurlijk geld) misbruik kunnen en zullen maken daarvan.

Wij zijn gelovig zou inhouden dat je erkent dat alles afhankelijk is van elkaar en dat de boodschap dus een evenwicht vinden is, met de intentie 'goed' te doen

(Wat sowieso geen nut heeft; iemand die zegt dat het Christendom verplicht dat hij zijn kind moest verkrachten zou door niemand geloofd worden. Hij zal zelf weten dat het fout was, en andere mensen om hem heen ook.)

Natuurlijk zegt noch het christendom noch de bijbel dat je kinderen mag/moet verkrachten, evenzo komt het voor...

bovendien is het niet persé zo dat iemand weet dat hij het fout doet dat is allemaal afhankelijk van de omgeving en de psychische interactie daarmee.

het probleem is dat de psyche veelzijdig en dynamisch is, en de omgeving redelijk statisch en beperkt.

Over dat geloven (lees geloven in enige vorm van geloof dat maar één God aanbidt) tot minder vergissingen lijdt;

Dat zeg ik een religie, de monotheïstische stromingen zijn vrij jong en slechts een klein deel van geloof.

Dat klopt. Alleen als men alle regels van het geloof volgt.

Zelfs dan niet, immers wat zijn de regels, in zowel de quran als de thora/bijbel staan geweldige gebeurtenissen beschreven waarin moreel, de etische stellingen de keuzes en de consequenties verhaald worden, het verhaald over het leven zelf.

in feite heeft geloof niet zo heel veel met vergissingen te maken maar met beoordelingen, welk weer afhankelijk is van input en eventuele afwijkingen.

Wat weer op zijn beurt onmogelijk is.

Miljaar we zijn het eensch.

Wat ik dus wil zeggen is dat als je gelooft en er naar streeft om alles volgens je geloof te doen, je minder fouten zal (willen) maken.

Afhankelijk van geloof, er zijn genoeg mensen die blijkbaar in rampspoed geloven (meestal denken ze ook dat ze 'uitverkoren' zijn overigens; Jesus/Hitler/Ceasar/Alex de grote, kies maar iemand.)

Ik geloof dat geen geest "fout" geboren wordt, het menselijk brein is op genetische defecten nagelaten goed, de filosofie, de kennis en zo je wilt geloof die daaruit voortvloeit in principe ook.

waar het misgaat is de interactie met de omgeving, het geloof an sich is het probleem niet (gelukkig omdat ik gelovig ben; ja zelfs in religieuze zin (A.J.M. ) het is de input (zoals hierboven gedefinieerd als o.a. religie, christendom, financieel empirialisme)

Jouw en mijn hele conclusie is dus gewoon dat de analyse, het proces, het geloof, de filosofie (e.d.) belangrijker is dan de religie, de naamgeving, het samenhoren (en bijbehorende slechte uitwassen).

Vind het inderdaad een goede conclusie.

Als we het toch over het Christendom hebben: Al die priesters en bisschops in het verleden maakten fouten omdat ze niet uit waren op gratie Gods, maar geld en macht.

Natuurlijk... verlokkingen zijn verlokkingen

Zegt de bijbel niet dat God de mensen schiep naar zichzelf?

Reinste egotripperij me dunkt.
maar wbt. de psyche, zeker en vast
(en duimen was ook een goed idee )

Dat is iets wat ik niet geloof. Ik vind dat je niet kan zeggen dat God alles is. Want dan geef je een beschrijving van God, wat onmogelijk is

Dat klopt behalve als god alles is (is helaas niet van mij die credits gaan naar die uitvinder van de relativiteitstheorie; E)

elke andere beschrijving schiet te kort er is niets meer dan alles.

want God verschilt op alle gebieden van zijn scheppingen. De scheppingen van God kunnen nooit en te nimmer ook maar een idee krijgen over hoe God zou zijn.
Dus vind ik het verkeerd als je zegt. "God is alles".

Absoluut de scheppingen zijn immers onderdeel van god.
individu/groep/cluster < god.
individu/groep/cluster < alles.

God kan niet groter zijn dan alles, immers dan heb je het niet over alles.
De oplossing is dat god zelf alles is.

Ik snap je echt niet, immers elke andere beschrijving loopt spaak immer elk onderdeel gods < god.

dat betekent dat als je elke andere beschrijving behalve alles hanteerd je altijd weet dat alles groter is dan die beschrijving.

immers alles is alles

daardoor kan god nooit onderdeel van alles zijn, de conclusie kan m.i. dus alleen maar zijn dat god in feite alles is.

"God is boven" daarentegen geeft geen enkele beschrijving over hoe God eruit ziet.

zoals ik al zei ik ben het niet eens met god is boven, immers hij is niet alleen boven (alle richtingen op een bols 360graden*360graden) maar ook zeker de ander kant op naar beneden.

Ik zou trouwens ook niet weten hoe alles eruitziet, ik weet dat het een natuurlijke balans is tussen elementen (atheïsten:2 gelovigen:3 reminder voor mijzelf; 3 eenheid.) en dat het enorm is.

zoals ik al 2 maal eerder heb gezegd zou ik me wel daarin kunnen vinden als god is boven, god staat boven ons (als onderdeel god). betekend

Maargoed ik ben dan ook geen moslim.

[arPos]

Kunst schreef:

Of God is niets

Dat is een mogelijkheid, ik ben alleen geen atheïst

omdat god alles is dat we niet kunnen verklaren.

Spoiler

Net als dat we alles dat we niet kunnen waarnemen(we nemen alles waar)/verklaren niets noemen!

Mja, of de psyche (atheïstisch) god, Jah, universum, alles etc.

feitelijk is er niet zo heel veel wat niet te verklaren, waar te nemen of te benoemen is, dwz. van de onderdelen van alles, universum

De vraagstelling gaat dan naar de beschouwing van onszelf, het leven opzich en dan zeker wij als mens, de psyche die de psyche gaat verklaren, daardoor is de verklaring ervoor ook nooit conclusief of belangrijk, het is een (belangrijk) dynamisch proces

voor christa van dale:

universum -> uni·ver·sum het; o heelal
heel·al het; o de (oneindige) ruimte (het ge-heel)
on·ein·dig bn, bw 1 zonder einde

google:

# Het heelal of universum in de astronomie ofwel de kosmos in de kosmologie zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele* ruimte ...
nl.wikipedia.org/wiki/Universum

# het gehele tijd-ruimtecontinuüm waarin wij bestaan, samen met alle materie en energie
nl.wiktionary.org/wiki/universum

Massa en energie, zoals ik net dus al zei. ookwel: alles...
*dat is inclusief theoriën die meerdere dimensies omvatten.

3.3 Het logisch godsbewijs De natura deorum 2.16-17
16 Chrysippus, hoewel hij een zeer scherp verstand bezit (van een zeer scherp verstand is), zegt toch zulke dingen, dat hij ze van de natuur zelf geleerd, niet zelf ontdekt schijnt te hebben. ’Indien namelijk’, zegt hij, ’er iets is in het heelal dat de geest van de mens, dat het [menselijk] ver- stand, dat de [menselijke] kracht, dat het menselijk vermogen niet tot stand kan brengen, [dan] is zeker datgene wat dat tot stand brengt, hoger dan de mens; welnu, de hemellichamen en al die dingen die een eeuwige ordening hebben (waarvan een eeuwige ordening is*), kunnen niet door de mens gemaakt worden; dus is datgene waardoor die dingen gemaakt worden beter dan de mens. En hoe zou je dat beter kunnen benoemen dan als god? En verder, als er geen goden zijn, wat kan er [dan] in het heelal bestaan dat beter is dan de mens? In hem alleen is namelijk verstand, het voortreffelijkste wat er is (dan hetwelk er niets voortreffelijkers kan bestaan); maar dat er een mens bestaat die denkt dat er in het gehele universum niets beters is dan hij, [dat] is [een vorm] van dwaze arrogantie; dus is er iets beters. Dus bestaat er zeker een god.
http://www.collegenet.nl/index_mainf...4844%26site%3D

inmiddels weten we dat hemellichamen niet van eeuwig ordening zijn maar wel hun onderdelen; massa en energie

zelfs de theorie van de eeuwig uitdijende ruimte stelt geen definitief einde aan de relativiteitstheorie.

Eng: Definition universe; existence; creation; cosmos; macrocosm
NL Universum; heelal; spectrum; scala
Latijn: Universum; universe : generally, in general.
universi : all together.
universitas : the whole, total, universe, university.
universum : universe
universus : combined in one, whole, entire.

Ik heb echt een ingeving maar ik kan het niet goed uit leggen.

heb de ingeving onderstreept.

[Geel]

arPos schreef:

Onmogelijk

Natuurlijk, christelijke terminologie, ik had het inderdaad over paganisme daarstraks maar je mag me ook best heks noemen.


Volgens mij vertellen die bomen ons dat allang, maar dat zie je over een paar jaar wel.

Spoiler

Ik excuseer mij voor deze misvatting, de islam is wat lastiger daar het geen strak gestructureerde "kerkstructuur" bevat, vergelijkbaar zijn de vele substromingen en natuurlijk het feit dat het uit dezelfde traditie en demografie stamt.



Dat zal ik absoluut niet nalaten, qua geloof vind ik dat je elke dag leert.


Is irrelevant als jij het maar echt geloofd.


Ik wil er absoluut niets uit concluderen, het proces niet de conclusie.


Ik denk dat je me niet goed begrijpt.
Ik erken wel de gevolgen (hetzij positief hetzij negatief) ik merkte alleen op dat je die gevolgen pas naderhand kent, naar mijn mening beoordeelt god (zou hij dat doen) een mens dan ook niet perse daarop maar op het proces.

Moreel en psychologisch is het voor een mens moeilijk om altijd de juiste keuze te maken het lijkt mij dus dat god kijkt naar of een mens van te voren heeft ge-analyseerd (aan de hand van zijn specifieke kennis (zowel praktisch als filosofisch)) of de gevolgen negatief of positief uit zouden kunnen pakken.

Bovendien heb je het dogmatische probleem dat wat voor de een goed is voor de ander slecht kan zijn, globaal financieel imperialisme pakt vrij goed uit voor mij, of ze in bangladesh die mening hebben weet ik niet.

in feite is de hele mensheid op dit moment fout, daar god nooit bedoelt kan hebben dat we ons bolletje in de hel veranderen.



Nogal problematisch... jantje heeft niets te eten dus steelt hij 3 euro, goed of fout?



Geloof zou iets verbieden? leg uit.



tupac geloofde, religieus en puur spiritueel...

Het was inderdaad niet het geloof, ik meen dat ik de religie zei, zo niet dan was dat wel de bedoeling.
(overigens is die neiging tot misbruik het 2e dogmatische gebrek van de mens waardoor we niet altijd 'goed' zijn)

bovendien ben ik het met je eens dat het mensen zijn die misbruik maken van...religie, dit omdat religie in tegenstelling tot 'geloof' an sich zich leent voor misbruik, sterker het is opgezet voor misbruik, dit te meer omdat bijvoorbeeld 'christenen' (maar dit geldt net zo hard voor de islam) helemaal niet 1 geloof zijn het zijn vele en vele subgroepen met daarin weer afwijkingen etc etc.

de hele religiebenoeming "wij zijn christenen", "wij zijn moslims" "wij zijn joden" etc in plaats van "wij zijn gelovig" houdt per definitie in dat er daarin mensen zijn die doormiddel van hiarchie (en tegenwoordig natuurlijk geld) misbruik kunnen en zullen maken daarvan.

Wij zijn gelovig zou inhouden dat je erkent dat alles afhankelijk is van elkaar en dat de boodschap dus een evenwicht vinden is, met de intentie 'goed' te doen



Natuurlijk zegt noch het christendom noch de bijbel dat je kinderen mag/moet verkrachten, evenzo komt het voor...

bovendien is het niet persé zo dat iemand weet dat hij het fout doet dat is allemaal afhankelijk van de omgeving en de psychische interactie daarmee.

het probleem is dat de psyche veelzijdig en dynamisch is, en de omgeving redelijk statisch en beperkt.



Dat zeg ik een religie, de monotheïstische stromingen zijn vrij jong en slechts een klein deel van geloof.


Zelfs dan niet, immers wat zijn de regels, in zowel de quran als de thora/bijbel staan geweldige gebeurtenissen beschreven waarin moreel, de etische stellingen de keuzes en de consequenties verhaald worden, het verhaald over het leven zelf.

in feite heeft geloof niet zo heel veel met vergissingen te maken maar met beoordelingen, welk weer afhankelijk is van input en eventuele afwijkingen.



Miljaar we zijn het eensch.



Afhankelijk van geloof, er zijn genoeg mensen die blijkbaar in rampspoed geloven (meestal denken ze ook dat ze 'uitverkoren' zijn overigens; Jesus/Hitler/Ceasar/Alex de grote, kies maar iemand.)

Ik geloof dat geen geest "fout" geboren wordt, het menselijk brein is op genetische defecten nagelaten goed, de filosofie, de kennis en zo je wilt geloof die daaruit voortvloeit in principe ook.

waar het misgaat is de interactie met de omgeving, het geloof an sich is het probleem niet (gelukkig omdat ik gelovig ben; ja zelfs in religieuze zin (A.J.M. ) het is de input (zoals hierboven gedefinieerd als o.a. religie, christendom, financieel empirialisme)

Jouw en mijn hele conclusie is dus gewoon dat de analyse, het proces, het geloof, de filosofie (e.d.) belangrijker is dan de religie, de naamgeving, het samenhoren (en bijbehorende slechte uitwassen).

Vind het inderdaad een goede conclusie.



Natuurlijk... verlokkingen zijn verlokkingen


Reinste egotripperij me dunkt.
maar wbt. de psyche, zeker en vast
(en duimen was ook een goed idee )



Dat klopt behalve als god alles is (is helaas niet van mij die credits gaan naar die uitvinder van de relativiteitstheorie; E)

elke andere beschrijving schiet te kort er is niets meer dan alles.



Absoluut de scheppingen zijn immers onderdeel van god.
individu/groep/cluster < god.
individu/groep/cluster < alles.

God kan niet groter zijn dan alles, immers dan heb je het niet over alles.
De oplossing is dat god zelf alles is.

Ik snap je echt niet, immers elke andere beschrijving loopt spaak immer elk onderdeel gods < god.

dat betekent dat als je elke andere beschrijving behalve alles hanteerd je altijd weet dat alles groter is dan die beschrijving.

immers alles is alles

daardoor kan god nooit onderdeel van alles zijn, de conclusie kan m.i. dus alleen maar zijn dat god in feite alles is.



zoals ik al zei ik ben het niet eens met god is boven, immers hij is niet alleen boven (alle richtingen op een bols 360graden*360graden) maar ook zeker de ander kant op naar beneden.

Ik zou trouwens ook niet weten hoe alles eruitziet, ik weet dat het een natuurlijke balans is tussen elementen (atheïsten:2 gelovigen:3 reminder voor mijzelf; 3 eenheid.) en dat het enorm is.

zoals ik al 2 maal eerder heb gezegd zou ik me wel daarin kunnen vinden als god is boven, god staat boven ons (als onderdeel god). betekend

Maargoed ik ben dan ook geen moslim.

Maar in principe is het ok van de gelovige niet de bedoeling om god te verklaren, dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap. Dus zowel de gelovige als de ongelovige heeft geen directe verklaring voor god.

Meestal als mensen niets zeggen, is dat iets dat we niet verklaren kunnen?

[*oma*]

Ik denk zelf dat mensen het oneindige, dan wel het eindige niet kunnen bevatten en dat dit één van de redenen is waarom men in God geloofd (God bedacht heeft).

We hebben niets te vrezen, behalve angst zelf. Door de angst voor het onbekende, de dood, zijn allerlei goden en wezens bedacht om het onbekende in te vullen. Mensen voelen zich veiliger. Helaas werkt dit niet zo goed als de volken, elk met een eigen verhaaltje, met elkaar in contact komen. De volgende logische stap in de evolutie is de angst voor het onbekende te overwinnen zodat er geen religie en godsdienst nodig is.

[arPos]

Kunst schreef:

Maar in principe is het ok van de gelovige niet de bedoeling om god te verklaren, dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap. Dus zowel de gelovige als de ongelovige heeft geen directe verklaring voor god.

Dat klopt, maar beiden weten dat we het hebben over alles in het universum, in 2 termen van de relativiteitstheorie is dat energie en massa.

het verschil is dat gelovigen menen dat die energie en massa onderling verbonden zijn met een reden.
Waardoor dat wat we heden noemen dus de enig mogelijke uitkomst is, en evenzo wat de toekomst nog mag brengen

terwijl de atheïst meent dat wat we heden noemen een gevolg is (elke actie kent een gelijke en tegengestelde reactie) van het verloop van factoren vanaf het eventuele begin.

Dat wat men "god" noemt, die heilige geest zo men wilt is groter dan alleen massa en alleen energie.

Meestal als mensen niets zeggen, is dat iets dat we niet verklaren kunnen?

Meestal zeg ik dan ik weet het niet

Maar in deze beschouwing is dat een mogelijkheid, de atheïsten noemen het niets want niets is niets.

ik geloof alleen niet dat het niets is daarom noem ik hetgeen dat groter is dan de hoofdbestanddelen van alles wat ik ken gewoon alles, of god als ik er iets aan kwijt wil...

*oma* schreef:

Ik denk zelf dat mensen het oneindige, dan wel het eindige niet kunnen bevatten en dat dit één van de redenen is waarom men in God geloofd (God bedacht heeft).

prime schreef:

De volgende logische stap in de evolutie is de angst voor het onbekende te overwinnen zodat er geen religie* nodig is.

*religie&godsdienst zijn synoniemen, sorry

Dit is in ieder geval het slimste wat er tot noch toe op dit subforum gezegd is.