Toch proces tegen Geert Wilders

[niekjuh]

T_ID schreef:

Oh? Bron daarvan? (alles behalve de PVV zelf en betrouwbare nieuwsbronnen die de PVV citeren, is uiteraard uitgesloten als bron)

Bij 'vul maar in' had ik er misschien nationaliteit bij moeten zetten, excuses daarvoor.

"Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken)"
(Bron: www.pvv.nl)

Moet ik uitleggen dat de toevoeging "(Marokkanen en Turken)" een niet-zo-subtiele manier is om aan te geven dat het vooral om moslims gaat of maken jullie dat sprongetje zelf?

Voor zover ik de PVV volg doet Wilders dat niet hoor. Zodra hij ten tonele verschijnt zitten de meer extreme critici van Wilders wel telkens hetzelfde liedje te zeiken, maar da's een ander verhaal.

Ik wil graag nogmaals verwijzen naar de eigen website... Hierop worden partijpunten onderverdeeld in 9 categorieen, waarvan er bij 7(!) gesproken wordt over minimaal 1 aspect van het vreemdelingenbeleid. (Voor de luie, doch nieuwsgierige forummers: alleen bij Infrastructuur/Ruimtelijke ordening/Energie en Belastingverlaging staat nog niets, maar daar wordt ongetwijfeld aan gewerkt..)

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

zelfs facepalm is niet meer toereikend of kun je het onderbouwen? desondanks blijf je voor mij een held.

Het zou veel zinloze regeltjes laten verdwijnen.

Oh god, waarom wil hij een referendum over de Euro? Dat is in deze tijd wel echt het dómste wat je kan doen :')

[De Veroorzaker]

Waarom is een referendum dom?

Omdat je het volk niet laat beslissen over zaken waar je verstand van moet hebben om er over te kunnen beslissen.

En dan maakt het me niet uit waarover.

[T_ID]

niekjuh schreef:

"Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken)"
(Bron: www.pvv.nl)

Moet ik uitleggen dat de toevoeging "(Marokkanen en Turken)" een niet-zo-subtiele manier is om aan te geven dat het vooral om moslims gaat of maken jullie dat sprongetje zelf?

Niet-westerse allochtonen zijn anders verantwoordelijk voor een disproportioneel deel van armoede, criminaliteit en andere problemen. Hoewel draconisch, behoeft het geen betoog dat een volledige immigratiestop van die groepen verder importeren van die problemen stop zou zetten.

Da's de PVV: het net niet zeggen, zodat de meningen over of ze het wel of niet zo bedoelen altijd verdeelt blijven.

T_ID schreef:

Niet-westerse allochtonen zijn anders verantwoordelijk voor een disproportioneel deel van armoede, criminaliteit en andere problemen. Hoewel draconisch, behoeft het geen betoog dat een volledige immigratiestop van die groepen verder importeren van die problemen stop zou zetten.

Hohohohoho. Nou moet je het niet zó gaan draaien dat het in je straatje past eah.

Ook al ben ik het niet eens met de niekjuh.

[Laisve]

deadlock schreef:

Omdat je het volk niet laat beslissen over zaken waar je verstand van moet hebben om er over te kunnen beslissen.

Tsja, dan kun je net zo goed de gehele democratie (voorzover die hier is, in feite natuurlijk een grote farce) opgeven. Bij Jan Modaal houden de radertjes al snel op te draaien bij het eind van zijn portemonnee.

Wat is dat nou weer voor nonsens. Je kiest een richting (of in Nederland dan een persoon :')) een algemeen denkbeeld. En dan zorgen die mensen voor het beleid. Als ze het fout doen worden ze niet herkozen. Als ze het heel fout doen zorg je ervoor dat je op een partij stemt die die foute beslissingen terugdraait. Als de meerderheid dan niet voor is, dan heb je pech.

Maar over beleidsbeslissingen en politiek weet de gemiddelde Nederlander gewoon niet genoeg.

[T_ID]

deadlock schreef:

Hohohohoho. Nou moet je het niet zó gaan draaien dat het in je straatje past eah.

Het is geen draaien, aangezien de PVV (uiteraard) er niet bijzet waarom ze dat schrijven. Dit zou een van de oorzaken kunnen zijn. Sterker nog, het is heel waarschijnlijk de oorzaak, want zonder problemen kan er ook geen afkeuring ontstaan.

Het probleem is echter dat speculatie daarover goed is voor de PVV. De enige reden dat Wilders zoveel stemmen trekt, is omdat een deel van zijn critici hun kop verliest zodra hij ter sprake komt, en dingen beweert als 'Wilders heeft racistische uitspraken gedaan', of 'hij ziet moslims als Untermenschen' (Kenjirro) terwijl dat helemaal niet te staven is.

Vervolgens komt er een potentieel Wilders stemmer voorbij, ziet hoe radicaal de kritiek is, denkt 'zie je wel, Wilders had gelijk', en hoppa, weer een stem voor de PVV erbij.

Vandaar dus dat het eigenlijk goed is om heel erg voorzichtig te zijn met aannames omtrent Wilders en de PVV.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Omdat je het volk niet laat beslissen over zaken waar je verstand van moet hebben om er over te kunnen beslissen.

Klopt, het is ook lachwekkend dat we onze leiders mogen kiezen. Ik zie zelf meer in een systeem waarin 1 (bij voorkeur geblondeerd) iemand gewoon de macht krijgt en nederland naar zijn eigen (ongetwijfeld zeer intelligente) goeddunken inricht.

[arPos]

Maar ik zou willen dat de media die man niet zoveel aandacht gaf,

Ik zou willen dat er minder mensen de telegraaf lezen.

niekjuh schreef:

Als je hiermee wilt aangeven dat er mensen zijn die slechts oog hebben voor een enkel partijpunt van de PVV, dan heeft Wilders dat natuurlijk voornamelijk aan zichzelf te danken...

Maar mocht dat je punt zijn, dan wil ik dat hierbij best ontkrachten: ik ben er prima van op de hoogte dat Wilders ook een aantal hele goede punten heeft (de zorg, minder bureaucratie, minder buitensporige premies voor ambtenaren).
Het is alleen jammer dat bij werkelijk elk onderwerp dat ter sprake komt, Wilders er op één of andere manier vreemdelingen bij moet betrekken...

Nee dat was niet mijn punt, mijn punt was dat omdat wilders bij elk onderwerp immigratie erbij betrekt het niets met zorg onderwijs et al te maken heeft maar het slechts een voorzetje is om weer over immigratie te beginnen.

bovendien heb ik dus maar een heel beperkt idee over wat z'n andere standpunten zijn en aangezien dit debat over immigratie toch keer op keer op een domme links/rechts discussie uitloopt vroeg ik me als zwevende kiezer af of er forummers waren die beter op de hoogte zijn en me kort kunnen uitleggen wat z'n andere standpunten zijn.

natuurlijk in de hoop dat we nog even over wilders door kunnen gaan en een slotje vermeden kan worden.

T schreef:

Nee, de Engelsen weigerden Wilders toegang, omdat extremistische islamieten anders boos zouden worden, zo motiveerde de Home Office.

oh bron?
trouwens dat is een nog slechtere reden.

Voor zover ik de PVV volg doet Wilders dat niet hoor. Zodra hij ten tonele verschijnt zitten de meer extreme critici van Wilders wel telkens hetzelfde liedje te zeiken, maar da's een ander verhaal.

Nou verras me wat zijn kuifje zijn ideëen over ehm, onderwijs bijvoorbeeld?

christa/elsevier schreef:

Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen.’

Om geloof/ideologie...
aangetoond.

jammer, scheiding van kerk en staat, en scheiding van kerk en onderwijs heb ik persoonlijk liever, maarja het is bekend waarom hij de joods/christelijke hielen likt.

[De Veroorzaker]

kleinere overheid, strengere straffen, ander verkeersbeleid

[arPos]

Waarom trouwens artikel 1 afschaffen:

"Allen die zich in nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"
lijkt me zat ruimte over te laten, "gelijke gevallen" is nogal subjectief, bovendien heb je lid 2:

Artikel 2 lid 1. De wet regelt wie Nederlander is.
— 2. De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen.

bovendien moet je als je 1 aanpast dus ook, 3 en 4 aanpassen

ik zie meer heil in het afschaffen van artikel 6:
Artikel 6. lid 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

[T_ID]

arPos schreef:

oh bron?
trouwens dat is een nog slechtere reden.

"The Home Office said there was a blanket ban on Mr Wilders entering the UK under EU laws enabling member states to exclude someone whose presence could threaten public security."
Echter, dat komt niet door Wilders himself, aangezien die niet oproept tot geweld. Bovendien is dat uitgesloten vanwege het volgende:
"The home secretary has the power to stop people entering the UK if she believes there is a threat to national security, public order or the safety of UK citizens, but she cannot exclude people simply because of their views."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7882953.stm

Tevens de reden trouwens dat het een onwettige beslissing is. Ze kunnen Wilders niet weigeren vanwege zijn mening, en ze kunnen hem niet weigeren vanwege een veiligheidsrisico, omdat niet Wilders, maar fundamentalistische Moslims die Wilders en het westen als geheel haten, dat risico veroorzaken.

Interessant artikel hierover.
http://headoflegal.blogspot.com/2009...cision-is.html
Trouwens niet zomaar een blogger; Carl Gardner adviseerde de Britse regering juridisch op gebied van de EU, mensenrechten en 'public law' (niet zeker hoe dat precies te vertalen) gedurende tien jaar.

Iets dat veel Britse kranten ook al stelden in columns en editorials:
http://www.spectator.co.uk/melanieph...o-terror.thtml
http://blogs.telegraph.co.uk/daniel_...d_from_britain

T_ID schreef:

Niet-westerse allochtonen zijn anders verantwoordelijk voor een disproportioneel deel van armoede, criminaliteit en andere problemen. Hoewel draconisch, behoeft het geen betoog dat een volledige immigratiestop van die groepen verder importeren van die problemen stop zou zetten.

Vind het altijd apart dat een armere groep verantwoordelijk is voor zn eigen armoede.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

ik zie meer heil in het afschaffen van artikel 6:
Artikel 6. lid 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Artikel 6 is prima, iedereen mag van mij zijn eigen godsdienst belijden, maar het wordt net als artikel 1 misbruikt doordat het in de praktijk gebruikt wordt om de vrijheid of integriteit van anderen aan te tasten. Maar in beginsel vind ik artikel 1 zinloos, er zijn geen gelijke situaties of mensen dus je mag best discrimineren.

[arPos]

T_ID schreef:

"The Home Office said there was a blanket ban on Mr Wilders entering the UK under EU laws enabling member states to exclude someone whose presence could threaten public security."
Echter, dat komt niet door Wilders himself, aangezien die niet oproept tot geweld. Bovendien is dat uitgesloten vanwege het volgende:
"The home secretary has the power to stop people entering the UK if she believes there is a threat to national security, public order or the safety of UK citizens, but she cannot exclude people simply because of their views."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7882953.stm
Tevens de reden trouwens dat het een onwettige beslissing is. Ze kunnen Wilders niet weigeren vanwege zijn mening, en ze kunnen hem niet weigeren vanwege een veiligheidsrisico, omdat niet Wilders, maar fundamentalistische Moslims die Wilders en het westen als geheel haten, dat risico veroorzaken.

Nee ok dan had ik het allemaal toch goed begrepen, nu is danger to public safety al net zo'n vrij invulbare non-term als terrorisme maargoed.
en ja natuurlijk is dat besluit illegaal daar Wilders zelf geen threath to public safety is doch zou hij er heel blij mee moeten zijn daar het recht tegen de EU haar vrijheid van personen en diensten ingaat.

'public law' (niet zeker hoe dat precies te vertalen)

Sociaal recht?

Kenjirro schreef:

Vind het altijd apart dat een armere groep verantwoordelijk is voor zn eigen armoede.

Je hebt gelijk, armoede is inherent aan het systeem iets wat een aantal anderen (jij?) en ik al een keer of 6 miljoen hebben betoogd op dit forum, dat men dat gewoon blijft negeren is evident.

beetje offtopic: ik moest er ineens aan denken hoe bv het gevangenis/gang leven een exacte reflectie is van dat systeem, met daarin een onderverdeling in politieke macht, didactiek, verschillende niveau's van rijkdom en belang...

De Veroorzaker schreef:

Artikel 6 is prima, iedereen mag van mij zijn eigen godsdienst belijden, maar het wordt net als artikel 1 misbruikt doordat het in de praktijk gebruikt wordt om de vrijheid of integriteit van anderen aan te tasten. Maar in beginsel vind ik artikel 1 zinloos, er zijn geen gelijke situaties of mensen dus je mag best discrimineren.

Nouja, artikel 6 is een bullshitartikel want ik heb helemaal niet de vrijheid van levensovertuiging, immers als mijn overtuiging is dat god me naakt heeft geschapen en ik dus als naturalist door het leven moet wordt ik opgepakt.

maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat het woord 'godsdienst' eruit kan omdat 'godsdienst' al wordt omvat door het woord 'levensovertuiging'

Maar de voornaamste reden is omdat het dus misbruikt kan worden, niet zozeer in de theorie van het artikel maar wel zolang religie en politiek inherent verbonden zijn, als de bovenstaande naturalistenvereniging zegt dat ze beledigd worden door een andere groep vraag ik me af of ze er zo hard voor opkomen als voor een willekeurige religieuze groep...

o wacht ik weet het antwoord al, dat gebeurt niet anders zou dat bij een wilders of een pim fortuyn ook gebeuren.

Ik heb even de beloftes op de PVV pagina door genomen (eigenlijk beoordeel ik liever op beleid in het verleden dan beloftes maar vooruit)
en van de 88 punten ondersteun ik er toch wel 57 helemaal en 6 half...

waar de PVV me verliest zijn de volgende punten:

Onverkort handhaven hypotheekrenteaftrek

Om de logische redenen, maar niet los te zien van afschaffinf huursub. en overdrachtsbelasting

Introductie heropvoedingskampen

Zelfs in oost-europa zijn ze van heropvoedingskampen afgestapt omdat het gewoon niet werkt

Preventief fouilleren in het hele land

vind het een grove schending van mensenrechten

Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking

Vind ik wel het domste punt

Introductie van administratieve detentie bij terrorisme

Zet de deur open voor willekeur, daar terrorisme een vrij invulbare non-term is

Reorganisatie politie: terug van 26 naar 4 politieregio's, plus KLPD

denk niet dat die wat zal oplossen

Afschaffen tweede fase/studiehuis en VMBO, herinvoering ambachts- en tuchtscholen

ik ben tegen verder gesjoemel in het onderwijs

Handhaving artikel 23 van de Grondwet (vrijheid van onderwijs), maar moratorium van 5 jaar op nieuwe islamitische scholen

lijkt me een contradictio intermis, bovendien ben ik voor een complete scheiding van onderwijs en religie en een meer gestandariseerd pakket over de linie.

Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven

Belachelijk, de dominantie van de joods/christelijke traditie is a) niet humaan en b) net zo verwerpelijk als de islamistische traditie dominant stellen in art. 1
http://www.liveleak.com/view?i=70a_1207232770

Invoering districtenstelsel, gekozen burgemeester

nee dankje,de in hetzelfde punt genoemde 'gekozen' premier ondersteun ik wel

Afschaffen Eerste Kamer

lijkt me een slecht idee

Verhoging maximumsnelheid, extra verhoging in avonduren en 's nachts

's nachts vooruit, over de linie nee dank je

Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas

Weg uit de zandbak.


wellicht zijn er redenen om deze punten wel goed/logisch te vinden, wie bied?
best lollig: zit weer ff fitna te kijken en 1 van die krantenknipsels prijkt: Donner versoepeld regels: buitenlandse imams mogen sneller het land in...

T, reactie?

[Elle]

arPos schreef:

waar de PVV me verliest zijn de volgende punten:

Nou ja, door alleen al via de media het gebrek aan intellectuele capaciteiten van bv wilders, agema en brinkman te aanschouwen... is voor mij de kous al af.

[arPos]

-Christa- schreef:

Nou ja, door alleen al via de media het gebrek aan intellectuele capaciteiten van bv wilders, agema en brinkman te aanschouwen... is voor mij de kous al af.

Agema en Brinkman zal ik je direct toegeven, maar ik schat de intellectuele capaciteit van wilders toch op zo'n 300% van die van een Verdonk, een Balkenende, een Halsema en vooral een Kant.

[Elle]

arPos schreef:

Agema en Brinkman zal ik je direct toegeven, maar ik schat de intellectuele capaciteit van wilders op zo'n 300% die van een Verdonk, een Balkenende, een Halsema en vooral een Kant.

dat zijn ook niet mijn helden.

We zijn het dus blijkbaar niet eens over het intellect van wilders, maar zelfs als je hem ''intellectueel capabel'' vindt... kan je toch niet om de andere kleuters in zijn partij heen (die hij blijkbaar wel om zich heen wilt hebben). Die vormen dan toch ook voor jouw een soort bottleneck?

[arPos]

-Christa- schreef:

dat zijn ook niet mijn helden.
We zijn het dus blijkbaar niet eens over het intellect van wilders, maar zelfs als je hem ''intellectueel capabel'' vindt... kan je toch niet om de andere kleuters in zijn partij heen (die hij blijkbaar wel om zich heen wilt hebben). Die vormen dan toch ook voor jouw een soort bottleneck?

Ik heb natuurlijk nergens gezegd dat ik hem intellectueel capabel vind, voor zulke zaken moet je doorgaans ver buiten politiek den haag zoeken al zijn er individuen die mee soms meevallen.

dat onze meningen over wat intellect is uiteenlopen was al bekend, aangezien jij niet schijnt te kunnen begrijpen dat je voor het runnen van een criminele sector ook intellect moet bezitten

maar ja die kleuters waarmee hij zich inlaat alsmede een aantal punten uit zijn programma vormen voor mij een flinke bottleneck.

[arPos]

-Christa- schreef:

oja, wat begrijp ik er dan precies niet aan?

Och schat hoe denk je dat ik dat kan gaan quoten, daar heel die discussie verwijderd is door kitten vanwege offtopic gaan en ik daar bovendien nog een ban voor heb gekregen ook.

nee dankje de koekoek, ik ga dat risico niet weer lopen.

Wilders a.u.b.

De Veroorzaker schreef:

Artikel 6 is prima, iedereen mag van mij zijn eigen godsdienst belijden, maar het wordt net als artikel 1 misbruikt doordat het in de praktijk gebruikt wordt om de vrijheid of integriteit van anderen aan te tasten. Maar in beginsel vind ik artikel 1 zinloos, er zijn geen gelijke situaties of mensen dus je mag best discrimineren.

Aan de hand waarvan zou je mogen discrimineren?

[T_ID]

deadlock schreef:

Aan de hand waarvan zou je mogen discrimineren?

Alle praktische bezwaren die gebonden zijn aan waardeoordelen over de persoon. Strikt gezien is het discriminatie als ik een volwassene niet toelaat in een kinderattractie als een springkussen, of iemand van onder de 65 geen AOW geef.

Praktische voorbeelden vinden we bijvoorbeeld in de Utrechtse sportschool die het slachtoffer werd van de provocerende hoofddoekjesbrigade. Het feit dat ze daar niet willen dat loshangende kleding of wat dan ook niet vast komt te zitten in apparaten, en ze los alles dat los zit, inclusief hoofddoekjes verbieden, kwam hen te staan op een bezoek van de provocatiebrigade, en een tirade van de Commissie Voortrekking Allochtonen en Religieuzen, terwijl het gewoon een functioneel onderscheid is.

Staat uiteraard ook in de wet dat functioneel onderscheid wel mag.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Nouja, artikel 6 is een bullshitartikel want ik heb helemaal niet de vrijheid van levensovertuiging, immers als mijn overtuiging is dat god me naakt heeft geschapen en ik dus als naturalist door het leven moet wordt ik opgepakt.

Binnen de grenzen van de wet

maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat het woord 'godsdienst' eruit kan omdat 'godsdienst' al wordt omvat door het woord 'levensovertuiging'

Eens.

Maar de voornaamste reden is omdat het dus misbruikt kan worden, niet zozeer in de theorie van het artikel maar wel zolang religie en politiek inherent verbonden zijn, als de bovenstaande naturalistenvereniging zegt dat ze beledigd worden door een andere groep vraag ik me af of ze er zo hard voor opkomen als voor een willekeurige religieuze groep...

Lastig punt, een partij vertegenwoordigd een groep mensen en als die toevallig gelovig zijn tja...

Hier kom je het probleem tegen dat mensen op een partij stemmen vanwege traditie en niet vanwege standpunten.

Zelfs in oost-europa zijn ze van heropvoedingskampen afgestapt omdat het gewoon niet werkt

Maar ik denk dat die kampen daar iets anders inhielden dan dat ze hier zouden moeten inhouden. Dit vind ik ook een lastig punt, het hangt af van de reden waarom je in zo een kamp terecht zou komen, beetje meer discipline zouden sommige mensen echt beter van worden, andere moet je wmb gewoon opsluiten.

vind het een grove schending van mensenrechten

Maar het werkt wel, ze doen het hier in de stad ook wel eens en ze zeggen dat het er veiliger van wordt, net als de camerabewaking. En als ik de aantallen wapens die ze innemen in de krant lees dan ben ik ergens blij dat die niet meer bij de mensen zijn die ze mee de stad in wilde nemen (maar het blijft dweilen met de kraan open).

Vind ik wel het domste punt

Mja, vrije heroineverstrekking en ik niet zo een voorstander van. Daar mag best wat tegenover staan.

ik ben tegen verder gesjoemel in het onderwijs

Ben ik wel voor, zie ook de verschillende onderwijstopics.

nee dankje,de in hetzelfde punt genoemde 'gekozen' premier ondersteun ik wel

Hoe meer directe invloed de burger heeft hoe beter (anders blijven ze elkaar hier in z-limburg maar geld toeschuiven).

's nachts vooruit, over de linie nee dank je

Ik wil het erg graag, maar ik denk dat de nederlandse autobmobilist er niet geschikt voor is, 's nachts vind ik het wel kunnen en dan moeten de boetes sowieso minder zijn, net als bij wegwerkzaamheden waar niet gewerkt wordt.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Aan de hand waarvan zou je mogen discrimineren?

Persoonlijke voorkeur.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Nou ja, door alleen al via de media het gebrek aan intellectuele capaciteiten van bv wilders, agema en brinkman te aanschouwen... is voor mij de kous al af.

Brinkman = inspecteur bij de politie, dan vraag ik me toch af hoe stompzinnig degene is die hem daarvoor aangenomen heeft.

De Veroorzaker schreef:

Persoonlijke voorkeur.

Hmm. Volgens mij ben ik het hier niet mee eens, maar ik ga er nog even over nadenken.

De Veroorzaker schreef:

Brinkman = inspecteur bij de politie, dan vraag ik me toch af hoe stompzinnig degene is die hem daarvoor aangenomen heeft.

Mwoah. Om bij de politie inspecteur te worden hoef je niet het grootste licht te zijn.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Hmm. Volgens mij ben ik het hier niet mee eens, maar ik ga er nog even over nadenken.

Doe je geen pijn

deadlock schreef:

Mwoah. Om bij de politie inspecteur te worden hoef je niet het grootste licht te zijn.

Nee maar er zitten voldoende mensen in de kamer die nooit een echte baan gehad hebben en het lijkt me dat die minder intellectuele bagage hebben dan een inspecteur, wat je daar verder ook van mag vinden. Dat er mensen met veel meer intellectuele bagage bestaan zal ik niet ontkennen maar die moet je in de politiek toch goed zoeken (Plasterk!).

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Brinkman = inspecteur bij de politie, dan vraag ik me toch af hoe stompzinnig degene is die hem daarvoor aangenomen heeft.

De Veroorzaker schreef:

Doe je geen pijn


Nee maar er zitten voldoende mensen in de kamer die nooit een echte baan gehad hebben en het lijkt me dat die minder intellectuele bagage hebben dan een inspecteur, wat je daar verder ook van mag vinden. Dat er mensen met veel meer intellectuele bagage bestaan zal ik niet ontkennen maar die moet je in de politiek toch goed zoeken (Plasterk!).

Maarmar, wat was dat stom van me! Uiteraard maakt bovenstaande staving brinkman tot een intelectueel wonder!

Heb je nog ''nieuws'' over de intellectuele bagage van wilders?!

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Maarmar, wat was dat stom van me! Uiteraard maakt bovenstaande staving brinkman tot een intelectueel wonder!

Dan lees je het erg vreemd, want dat tracht ik geenszins te beweren (ervan uitgaande dat je hierop doelt als je 'staving' zegt). Kun je me duiden welke delen uit mijn post tot deze conclusie leiden zodat ik ze aan kan passen aan de zwakste schakel?

De Veroorzaker schreef:

Doe je geen pijn

Ik ben er uit geloof ik. Je hebt gelijk als ik het in het persoonlijke doortrek, maar dan zou ik het geen discriminatie noemen. Ik zou bijvoorbeeld nooit bij voorbaat een Turk of een Marokkaan niet aannemen. Maar ik erger me snel aan mensen dus tijdens een sollicitatiegesprek zou ik iemand wel snel afwijzen op wat me aan hem of haar irriteert.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Dan lees je het erg vreemd, want dat tracht ik geenszins te beweren (ervan uitgaande dat je hierop doelt als je 'staving' zegt). Kun je me duiden welke delen uit mijn post tot deze conclusie leiden zodat ik ze aan kan passen aan de zwakste schakel?

Het was niet gemeend De Veroorzaker. (volgens mij had je dat wel door, maar ik zal er de volgende keer bijzetten) Ik vond de toevoeging: ''inspecteur bij de politie'' gewoon geen enkele meerwaarde hebben.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Ik ben er uit geloof ik. Je hebt gelijk als ik het in het persoonlijke doortrek, maar dan zou ik het geen discriminatie noemen. Ik zou bijvoorbeeld nooit bij voorbaat een Turk of een Marokkaan niet aannemen. Maar ik erger me snel aan mensen dus tijdens een sollicitatiegesprek zou ik iemand wel snel afwijzen op wat me aan hem of haar irriteert.

JA! En of dat nu is omdat hij stinkt, een vervelende stem heeft, op de tafel trommelt of een hoofddoek heeft, who cares. Maar als je dat laatste als reden opgeeft dan wordt je discriminatie verweten, bij de eerste alleen slecht ondernemerschap.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Het was niet gemeend De Veroorzaker. (volgens mij had je dat wel door, maar ik zal er de volgende keer bijzetten) Ik vond de toevoeging: ''inspecteur bij de politie'' gewoon geen enkele meerwaarde hebben.

Nee maar iemand ervan betichten dat hij geen intellectuele bagage heeft vind ik laag anders had ik het bij jou al lang gedaan daar je het keer op keer bewijst, maar je kunt beter op standpunten ingaan. Maarja de eeuwige vorm vs inhoud, vorm blijft zo veel makkelijker aan te pakken dan de inhoud.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Nee maar iemand ervan betichten dat hij geen intellectuele bagage heeft vind ik laag anders had ik het bij jou al lang gedaan daar je het keer op keer bewijst, maar je kunt beter op standpunten ingaan. Maarja de eeuwige vorm vs inhoud, vorm blijft zo veel makkelijker aan te pakken dan de inhoud.

Ohh, maar nu doe je het toch (wederom) zelf

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Ohh, maar nu doe je het toch zelf.

nee.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

nee.

ja

-Christa- schreef:

Ohh, maar nu doe je het toch (wederom) zelf

Mens waar héb je het over

Mobius schreef:

De stelling was: Wilders wil mensen het land uitzetten vanwege afkomst/ideologie/geloof. Nu post je iets over criminelen. Ik heb criminelen ook liever het land uit.

Witte crimineel wordt niet uitgezet.
Crimineel met kleurtje wel.

Dat is mensen uitzetten vanwege afkomst/ideologie/geloof.

[De Veroorzaker]

Nee dat is ciminelen uitzetten vanwege criminaliteit.

-Christa- schreef:

ja

Sterk argument! Dan wel.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Sterk argument! Dan wel.

Ik kan je even niet meer volgen. Waar wil je het precies over hebben? (waarschijnlijk waarom ik brinkman niet intelectueel capabel vind?)

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Ik kan je even niet meer volgen. Waar wil je het precies over hebben? (waarschijnlijk waarom ik brinkman niet intelectiueel capabel vind?)

Even?

Dat ik de intellectuele vermogens van een kamerlid helemaal niet interessant vind, ik hoor liever zijn standpunten aan en val die als ik het er niet mee eens ben met argumenten aan. Maar iemand als onbenul bestempelen is een goede tactiek als dat niet lukt, daar niet van.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Even?

Dat ik de intellectuele vermogens van een kamerlid helemaal niet interessant vind, ik hoor liever zijn standpunten aan en val die als ik het er niet mee eens ben met argumenten aan. Maar iemand als onbenul bestempelen is een goede tactiek als dat niet lukt, daar niet van.

Ja, ik heb echt een hele tactiek uitgedacht joh om... (ja waarvoor?.. zeg dat eens... volgens mij gaf ik alleen maar aan waarom voor mij (persoonlijk) de kous af was, wat de pvv betrof.. maar hea verbeter me gerust mits je daar aandrang toe voelt)
Daarnaast strookt sowieso (ja ook hierom is voor mij de kous af) mijn kijk op zaken in beginsel niet met die van de pvv, omdat ik (ter toelichting) veel toleranter ben voor mijn ''medemens'' (zou je niet zeggen hea). Om maar een klein voorbeeld te geven: ik heb helemaal niks met de islam, maar van mij mogen moslims in een door hun gewenste taal preken in een moskee hoor. Een verbod hierop is simpelweg niet verenigbaar met mijn wereldbeeld, maar hea. Vergeef me dat ik niet alle ''wonderschone'' argumenten van de pvv hierover citeer, maar als je wilt mag je dat wel doen... dan kijk ik meteen of ik mn ''perceptie'' moet aanpassen.

[De Veroorzaker]

Van mij mogen ze ook in hun eigen taal preken, daar mogen ze van mij ook vertellen dat homos smerige varkens zijn die dood moeten, maar dan moeten ze ook niet gaan miepen als ik mohammed een smerige pedofiel noem, of een moslim een bommenlegger en dat is wel het geval dus dan gaan ze maar weg, hebben ze ook geen last meer van me.

En je hoeft van mij niet op de pvv te stemmen, maar mensen diskwalificeren zonder enig argument aan te voeren is in mijn ogen vrij lachwekkend, ieder zijn eigen (bij voorkeur goed beargumenteerde) standpunten, maar daar heb ik jou nog nooit op kunnen betrappen.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Van mij mogen ze ook in hun eigen taal preken

volgens mij is pvv hiertegen... althans volgens wikipedia, maar verbeter me gerust hoor wanneer dit niet klopt.

En je hoeft van mij niet op de pvv te stemmen, maar mensen diskwalificeren zonder enig argument aan te voeren is in mijn ogen vrij lachwekkend, ieder zijn eigen (bij voorkeur goed beargumenteerde) standpunten, maar daar heb ik jou nog nooit op kunnen betrappen.

Ooh door te zeggen, waarom voor mij de kous af is... diskwalificeer ik natuurlijk. Ik zal voortaan uitkijken wanneer ik zoiets opzienbarends zeg.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Witte crimineel wordt niet uitgezet.
Crimineel met kleurtje wel.

Dat is mensen uitzetten vanwege afkomst/ideologie/geloof.

Witte crimineel? Welke witte crimineel?