Tussentijdse peiling

[remy476]

en niet afdingen. Zo extreem is t nu ook weer niet...

Oh jawel, zo extreem is het wel. In de VS is de modale werknemer er in dertig jaar niets op vooruit gegaan. Oorzaak: de rijken betalen minder belasting.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Oh jawel, zo extreem is het wel. In de VS is de modale werknemer er in dertig jaar niets op vooruit gegaan. Oorzaak: de rijken betalen minder belasting.

Zoals gebruikelijk een wilde claim zonder bron of onderbouwing.

Bovendien moet je eens stoppen met die kansloze nonsens over Wilders uit te kramen. Er zijn zoveel mensen die er niets van begrijpen, maar aangezien jij slim genoeg bent om het wel te weten, raakt de lijn tussen een foutje en liegen toch wel gepasseerd. Je wéét dat wat je zegt niet waar is, en toch zeg je het.

T_ID schreef:

Zoals gebruikelijk een wilde claim zonder bron of onderbouwing.

Bovendien moet je eens stoppen met die kansloze nonsens over Wilders uit te kramen. Er zijn zoveel mensen die er niets van begrijpen, maar aangezien jij slim genoeg bent om het wel te weten, raakt de lijn tussen een foutje en liegen toch wel gepasseerd. Je wéét dat wat je zegt niet waar is, en toch zeg je het.

Lees zijn economische programma eens, zou ik zeggen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ik val door de mand en omzeil de discussie met een algemeenheid

Goede tactiek, mits mensen er niet doorheen kijken natuurlijk.


Wilders staat nu trouwens op 29 zetels. Slechter nieuws is dat die zetel bij de VVD vandaan komt.

[remy476]

Kazet Nagorra schreef:

Oh jawel, zo extreem is het wel. In de VS is de modale werknemer er in dertig jaar niets op vooruit gegaan. Oorzaak: de rijken betalen minder belasting.

Moeten ze eens stoppen met al die bonussen.

remy476 schreef:

Moeten ze eens stoppen met al die bonussen.

Nu moeten ze opeens wel meer belasting betalen?

remy476 schreef:

T gaat altijd om de minima, terwijl de maxima moeten inleveren. Ben ik het ook niet echt mee eens

Met het nog meer in laten leveren van minima en dus het creëren van armoede werk je criminaliteit in de hand.

[T_ID]

deadlock schreef:

Met het nog meer in laten leveren van minima en dus het creëren van armoede werk je criminaliteit in de hand.

Wie heeft het over inleveren? Stoppen met mensen bakken met geld geven in allerlei overbodige regelingen en tegemoetkomingen zou al een gezonde start zijn. Plasma televisies, computers, mobieltjes, de moderne werkeloze wordt op staatskosten voorzien van meer gemakken dan jan modaal.

Als die onwerkelijke situatie zou veranderen kan dat geld wellicht aangewend worden voor een echt rechtvaardige inkomensverdeling, waar je niet afgestraft wordt voor je best doen.

[Mobius]

deadlock schreef:

Met het nog meer in laten leveren van minima en dus het creëren van armoede werk je criminaliteit in de hand.

Met het teveel geld afpakken van mij werk je criminaliteit in de hand.

Mobius schreef:

Met het teveel geld afpakken van mij werk je criminaliteit in de hand.

Hoe dat zo? Als je 60% moet betalen i.p.v. 52% in de hoogste box ga je opeens oude vrouwtjes beroven?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe dat zo? Als je 60% moet betalen i.p.v. 52% in de hoogste box ga je opeens oude vrouwtjes beroven?

Nee, maar wel dat geld wegsluizen of over de grens wonen. Logisch ook. Iedereen heeft betere dingen te doen met zijn geld dan het door de staat uit te laten geven aan gezinsgestapo, aanrechtsubsidie enz.

Met een kleine staat die zijn kerntaken waarneemt heb je dat probleem niet, dan kan iedereen lekker zijn geld uitgeven aan wat ze nodig vinden. Wie daarna per sé zijn geld kwijt wil kan dat natuurlijk; bij mijn weten neemt de Belastingdienst vrijwillige giften aan.

Jij zal hierop natuurlijk de Amerika-drogreden gebruiken, bij gebrek aan echte argumenten.

Je hebt het anders nog nimmer nooit kunnen weerleggen en het eenzijdig tot drogreden benoemd. Nee, dát is constructief

[Twanos]

Kazet Nagorra schreef:

Extreem links en extreem rechts, het hoefijzermodel lijkt me hier prima van toepassing. Ik denk dat Mobius vooral een afkeer heeft tegen de gevestigde politiek, en dan kom je uit op de SP of PVV.

Het hoefijzermodel gaat er van uit dat de standpunten van extreem links en extreem rechts dichter bij elkaar liggen dan die van extreem links(of rechts) van de gematigde partijen.
Dat klopt vaak wel (denk aan totalitaire regimes), maar in dit geval absoluut niet (overigens is de SP totaal niet extreem links te noemen maar goed dat is een andere discussie).

Wat wel waar is, is dat mensen gemakkelijker over switchen van extreem links naar extreem rechts zoals bij de PVV en Wilders, maar dat heeft niks met de ideologie te maken, maar zoals al gezegd gewoon met een afkeer van de gevestigde orde.

[Twanos]

T_ID schreef:

Alle hete hangijzers en jaren langer functioneren ten spijt heeft zelfs Verdonk nooit zulke overduidelijke grote fouten gemaakt, en haar beleid was bovendien aanmerkelijk beter.
Op economisch gebied wel, maar behalve dat lijken SP en PVV sterk op elkaar. Een tijdje terug was zelfs een derde van de PVV kiezers een voormalig SP stemmer.

Ook op niet economisch gebied zijn het totaal verschillende partijen. Kijk alleen al naar ethische kwesties zoals het milieu/klimaat. Vrijheid van religie en de gezondheidszorg.

[T_ID]

Twanos schreef:

Ook op niet economisch gebied zijn het totaal verschillende partijen. Kijk alleen al naar ethische kwesties zoals het milieu/klimaat. Vrijheid van religie en de gezondheidszorg.

De PVV is net als de SP voorstander van het tegenhouden van klimaatverandering, en heeft net als de SP daar geen zinnig plan voor klaar. Vrijheid verschillen ze wel, de SP is tegen alle vormen van vrijheid, terwijl de PVV overal voorstander van is (ja, zelfs de islam, want hoeveel kritiek Wilders ook uit, hij heeft nooit gezegd dat het aanhangen van de islam niet mag). Op ethisch gebied zijn wel verschillen, de PVV heeft daar een gezonde dosis liberalisme meegekregen, terwijl de SP meedoet met de gristenmaffia en betutteling van A tot Z.

Oh, en de SP kent uiteraard grote anti-semitische invloeden (Van Bommel, Meulenbelt, enz), en steunt de jihad en terroristen over het algemeen. En als Wilders íets niet is dan is het anti-semiet. Zelfs die pseudowetenschappers die de Anne Frank Stichting inhuurde om Wilders in hun racisme monitor zwart te maken moesten dat toegeven.

Ik denk dat voor zover er verschillen zijn, we eerder kunnen spreken van streepjes die de PVV voor heeft op hun marxistische broeders van de SP.

hij heeft nooit gezegd dat het aanhangen van de islam niet mag

Islam = de koran, en Wilders wil de koran verbieden.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Islam = de koran

Jezus = konijntje

[Twanos]

T_ID schreef:

De PVV is net als de SP voorstander van het tegenhouden van klimaatverandering, en heeft net als de SP daar geen zinnig plan voor klaar. Vrijheid verschillen ze wel, de SP is tegen alle vormen van vrijheid, terwijl de PVV overal voorstander van is (ja, zelfs de islam, want hoeveel kritiek Wilders ook uit, hij heeft nooit gezegd dat het aanhangen van de islam niet mag). Op ethisch gebied zijn wel verschillen, de PVV heeft daar een gezonde dosis liberalisme meegekregen, terwijl de SP meedoet met de gristenmaffia en betutteling van A tot Z.

Oh, en de SP kent uiteraard grote anti-semitische invloeden (Van Bommel, Meulenbelt, enz), en steunt de jihad en terroristen over het algemeen. En als Wilders íets niet is dan is het anti-semiet. Zelfs die pseudowetenschappers die de Anne Frank Stichting inhuurde om Wilders in hun racisme monitor zwart te maken moesten dat toegeven.

Ik denk dat voor zover er verschillen zijn, we eerder kunnen spreken van streepjes die de PVV voor heeft op hun marxistische broeders van de SP.

Allereerst, vanwaar die neiging om de PVV zo te moeten verdedigen en de SP zo aan te vallen? Ik gaf enkel mijn visie op de verschillen tussen die partijen, ik ondersteun geen van beiden.

De PVV spreekt letterlijk over de klimaatleugen, en betwisten dat de opwarming van de aarde te maken heeft met menselijke CO2 uitstoot, terwijl daar in de wetenschap, met een paar kleine (vaak in opdracht van bedrijven werkende) onderzoeken als uitzondering, al lang en breed consensus over is. Dus op dat gebied staan ze mijlenver uit elkaar.

Vrijheid verschillen ze wel, de SP is tegen alle vormen van vrijheid, terwijl de PVV overal voorstander van is (ja, zelfs de islam, want hoeveel kritiek Wilders ook uit, hij heeft nooit gezegd dat het aanhangen van de islam niet mag).

Kun je zo mogelijk nog ongenuanceerder zijn?
Wilders wil boeken verbieden, en vind dat mensen die immigreren een "assimilatiecontract"(staat letterlijk op hun website) moeten tekenen. Wilders was voor het paddoverbod, de PVV wilden een verbod op het weigeren van een mannelijke arts als vrouw. Hij is idd een groot voorstander van vrijheid! Wat een liberaal!


Kritiek op Israel gelijk stellen aan Anti-semitisme.

[T_ID]

Twanos schreef:

Allereerst, vanwaar die neiging om de PVV zo te moeten verdedigen en de SP zo aan te vallen?

De laster over de PVV is dé hoofdoorzaak dat de PVV zo groot is, en verscheidene partijen die de zetels meer verdienen, klein.

De SP val ik niet aan. Ik stip slechts de dingen aan die hun propaganda apparaat niet vrijwillig zal zeggen. Ik kan niets over hen beweren dat niet waar is natuurlijk. Dat het, die dingen wetende, een waardeloze partij is, tja.. Gelieve contact op te nemen met het politburo (sic) in Oss met klachten. Ik ga daar niet over. Pas wel op dat je je naam niet geeft daarbij. Kritiek is niet geaccepteerd en heeft voor leden en bestuurders persoonlijke gevolgen.

Twanos schreef:

De PVV spreekt letterlijk over de klimaatleugen, en betwisten dat de opwarming van de aarde te maken heeft met menselijke CO2 uitstoot

Ah? Bron daarvan?

Twanos schreef:

Kun je zo mogelijk nog ongenuanceerder zijn?
Wilders wil boeken verbieden, en vind dat mensen die immigreren een "assimilatiecontract"(staat letterlijk op hun website) moeten tekenen. Wilders was voor het paddoverbod, de PVV wilden een verbod op het weigeren van een mannelijke arts als vrouw. Hij is idd een groot voorstander van vrijheid! Wat een liberaal!

Op het paddoverbod na (bron daarvan?) zijn het allemaal voorbeelden van bestrijding van haat en discriminatie. Dat is inderdaad liberaal. Liberalisme kan niet bestaan wanneer discriminatie onder voorwaarden is toegestaan. Die huichelarij a la 'discriminatie mag, maar alleen als ze homo, man of blank zijn' brengt ons nergens.

De PVV gaat daarin ver. Maar goed, in het huidige klimaat van vervolging om wie je bent, en legale wijdverbreide discriminatie is het een verklaarbaar standpunt dat men het andere uiterste opzoekt.

Hoewel ter vergelijking de PVV zonder twijfel minder liberaal is dan de VVD. Da's zeker waar.

Twanos schreef:

Kritiek op Israel gelijk stellen aan Anti-semitisme.

Waar doe ik dat? De SP heeft trouwens geen kritiek op Israël, de SP steunt de Hamas. Prominente leden zijn betrokken bij steunbetuigingen aan de Hamas, en niemand in de SP heeft ooit anders beweerd dan dat dat legitiem optreden was.

Oh, plus dat een prominent partijlid natuurlijk gebroederlijk staat te knikken dat hij het er mee eens is terwijl men schreeuwt dat alle Joden aan het gas moeten. Hij vond het kennelijk een goede bewering, want zich ertegen uitspreken deed hij niet, toen niet, later niet.

Ach, wie weet, misschien is het helemaal niet zo bedoeld was hij te druk met denken aan zijn secretaresse om het te ontkennen...

[Twanos]

T_ID schreef:

De laster over de PVV is dé hoofdoorzaak dat de PVV zo groot is, en verscheidene partijen die de zetels meer verdienen, klein.

De SP val ik niet aan. Ik stip slechts de dingen aan die hun propaganda apparaat niet vrijwillig zal zeggen. Ik kan niets over hen beweren dat niet waar is natuurlijk. Dat het, die dingen wetende, een waardeloze partij is, tja.. Gelieve contact op te nemen met het politburo (sic) in Oss met klachten. Ik ga daar niet over. Pas wel op dat je je naam niet geeft daarbij. Kritiek is niet geaccepteerd en heeft voor leden en bestuurders persoonlijke gevolgen.
Ah? Bron daarvan?

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/We...aatwaanzin.htm
en wiki:
" Opwarming van de aarde

Op 15 september 2008 onthulde de PVV ontkennend te staan tegenover klimaatverandering. Tweede Kamerlid Martin Bosma stelde in Kamervragen aan staatssecretaris Marja van Bijsterveldt dat de PVV "geschokt" was dat zeventigduizend scholieren "is wijsgemaakt dat de Noordpool aan het smelten is" en "dat er een verontrustende klimaatverandering aan de gang is". Naar de klimaatverandering werd verwezen met de bewoording "onbewezen theorieën".[14]"

Op het paddoverbod na (bron daarvan?) zijn het allemaal voorbeelden van bestrijding van haat en discriminatie. Dat is inderdaad liberaal. Liberalisme kan niet bestaan wanneer discriminatie onder voorwaarden is toegestaan. Die huichelarij a la 'discriminatie mag, maar alleen als ze homo, man of blank zijn' brengt ons nergens.

PVV stemde voor het paddoverbod (evenals de VVD, met die malloot van een Teeven aan het roer, de ultieme liberaal!)http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuw..._verbieden.xml

het verbieden van de koran is een voorbeeld van de bestrijding van haat en discriminatie. IS het oproepen tot een verbod op het ene geweldadige boek (de koran), en dat niet doen voor een ander dergelijk boek (de bijbel of de Thora) geen discriminatie? Voor een hoofddoekverbod zijn is idd ook een mooi voorbeeld van bestrijding van haat en discriminatie.

[/quote]

De PVV gaat daarin ver. Maar goed, in het huidige klimaat van vervolging om wie je bent, en legale wijdverbreide discriminatie is het een verklaarbaar standpunt dat men het andere uiterste opzoekt.

vervolging om wie je bent? uitleg en voorbeelden graag?

Hoewel ter vergelijking de PVV zonder twijfel minder liberaal is dan de VVD. Da's zeker waar.

Waar doe ik dat? De SP heeft trouwens geen kritiek op Israël, de SP steunt de Hamas. Prominente leden zijn betrokken bij steunbetuigingen aan de Hamas, en niemand in de SP heeft ooit anders beweerd dan dat dat legitiem optreden was.

Bronnen? Volgens mij steunt de SP het recht op een zelfstandige staat. Zou graag willen zien hoe jij erbij komt dat de SP achter Hamas staat?

Oh, plus dat een prominent partijlid natuurlijk gebroederlijk staat te knikken dat hij het er mee eens is terwijl men schreeuwt dat alle Joden aan het gas moeten. Hij vond het kennelijk een goede bewering, want zich ertegen uitspreken deed hij niet, toen niet, later niet.

Nou vind ik van Bommel ook een kneus eerste klas. Maar dat hij zich uitgesproken heeft tegen dergelijke leuzen is toch wel heel duidelijk. Tot in den treure zelfs.

Ach, wie weet, misschien is het helemaal niet zo bedoeld was hij te druk met denken aan zijn secretaresse om het te ontkennen...

Sterk!


(ow niet dat ik dit geen leuke discussie vind ofzo hoor, maar eigenlijk had ik het alleen maar over het hoefijzereffect, en hoe dat in het geval van de SP en PVV niet opgaat, wel qua electoraat, maar niet qua ideologie en standpunten)

T_ID schreef:

Jezus = konijntje

Sterk man

[T_ID]

'

Kenjirro schreef:

Sterk man

Mwo, geef me niet al te veel lof. Zo moeilijk is het niet om een even zwakke vergelijking te maken als de bewering dat de islam letterlijk de koran is. Je bent zelf naar alle waarschijnlijkheid levend bewijs dat dat niet zo is (en een paar honderd miljoen Moslims met je).

Gelukkig maar zeg. Het gedonder dat er anders van zou komen...

Twanos schreef:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/We...aatwaanzin.htm

Okay, dat is sluitend bewijs dat er één idioot in de PVV zit (wel meer trouwens, gezien Agema bijv.). Maar goed, net zoals niet de gehele SP een jodenhatende partij is omdat Van Bommel er in zit, is niet de hele PVV 'klimaatsceptisch' omdat Bosma erin zit.

Twanos schreef:

het verbieden van de koran is een voorbeeld van de bestrijding van haat en discriminatie. IS het oproepen tot een verbod op het ene geweldadige boek (de koran), en dat niet doen voor een ander dergelijk boek (de bijbel of de Thora) geen discriminatie?

Het is niet consequent, maar geen discriminatie zolang de grond het gedachtengoed is. Op dezelfde manier zouden we anders kunnen eisen dat het werk van Marx net als Mein Kampf verboden moet worden, omdat beide doctrines miljoenen slachtoffers maakten.
Dan zou het hek van de dam zijn.

Twanos schreef:

vervolging om wie je bent? uitleg en voorbeelden graag?

-Gregorius Nekschot
-Wilders
-Hoofddoekjesbrigade (nee, da's geen metafoor)
-Legalisering discriminatie door ambtenaren
-gedoogd geweld tegen homoseksuelen
-poging tot invoering strafbaar stellen alle atheïstische uitingen
-Commissie Voortrekking Religieuzen en Allochtonen (voorheen bekend als de Commissie Gelijke Behandeling)

En al die voorbeelden van het afbreken van onze moderne rechtstaat hebben ze gepresteerd voor de helft van hun regeringstermijn op is. Ik geloof dat niet veel mensen beseffen hoe hard het land de afgelopen twee jaar eigenlijk achteruit is gegaan.

Twanos schreef:

Bronnen? Volgens mij steunt de SP het recht op een zelfstandige staat. Zou graag willen zien hoe jij erbij komt dat de SP achter Hamas staat?

Staat doorgelinkt in die eerdere post. Ze gingen gezellig om tafel zitten met de mensen die vrede verwierpen en actief tegenhouden, en het uitroeien van Israël gezworen hebben.

Bovendien staan overal op de SP site opiniestukken die erop neerkomen dat er nooit vrede mag komen in het Midden-Oosten. Zoals deze tekst van aartsleugenares Meulenbelt:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2...erdelingsplan/

Wie nu nog vasthoudt aan die resolutie (die godbeterehet door geen enkel Arabisch land werd gesteund en door de Palestijnen zelf is weggesmeten door een oorlog te beginnen) wil simpelweg geen vrede. De kans dat dat gebeurd is nihil, dus dat eisen staat vrede in de weg. Twee opties: A Meulenbelt is ongelovelijk dom en beseft dit niet. B Meulenbelt beseft dit wel en wil geen vrede.

Twanos schreef:

Nou vind ik van Bommel ook een kneus eerste klas. Maar dat hij zich uitgesproken heeft tegen dergelijke leuzen is toch wel heel duidelijk. Tot in den treure zelfs.

Waar gebeurde dat dan? Het enige dat erover naar buiten kwam is dat de onderkoning Agnes Kant zei dat het niet zo handig was.

'Niet zo handig', maar niet fout, verwerpelijk of iets dat de partij niet steunt.

Twanos schreef:

(ow niet dat ik dit geen leuke discussie vind ofzo hoor, maar eigenlijk had ik het alleen maar over het hoefijzereffect, en hoe dat in het geval van de SP en PVV niet opgaat, wel qua electoraat, maar niet qua ideologie en standpunten)

Valt wel mee. Mocht blijken dat de PVV over verboden enz serieus was, en het niet gewoon kreten waren, dan zouden ze zich op de totalitaire as dichtbij de SP komen. De SGP en SP zijn eigenlijk de enige twee uitgesproken anti-liberale partijen. Zelfs een clubje als de CU heeft, mits je voor hen geen zondige untermensch bent, nog enkele liberale principes.

En als je totalitair ook bekijkt als bereidheid om religieuze onderdrukking in te voeren of te steunen, dan ligt de SP zelfs op gelijke hoogte met de SGP.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Islam = de koran, en Wilders wil de koran verbieden.

Onzin. De meeste Nederlandse moslims volgen de Koran niet op de letter, net zo min als de meeste christenen de Bijbel volgen. Er is een groot verschil tussen het aanhangen van de Islam en het letterlijk nemen van de Koran.

T_ID schreef:

Jezus = konijntje

Ik mag hopen dat je snapt dat het verbieden van de koran een signaal afgeeft en dat je mensen de mogelijkheid afneemt om op een "normale" manier hun religie te belijden?

[Mobius]

Beter: flikker iedereen die een religie aanhangt, buiten. Haben wir etwas Lebensraum.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ik mag hopen dat je snapt dat het verbieden van de koran een signaal afgeeft en dat je mensen de mogelijkheid afneemt om op een "normale" manier hun religie te belijden?

Sektarische onverdraagzaamheid is ook nog steeds geen strafbaar feit, dus wat dat betreft zou Wilders zelfs als hij de volledige kreet waar zou maken (wat onwaarschijnlijk is) geen paden inslaan die we als samenleving nog niet over gelopen hebben.

Ik snap de hele ophef niet. Wilders heeft weinig met de Islam. Big deal, dergelijke haat wordt in CDA, CU en SGP al decennia gepredikt, en daar hoor je niemand over, zelfs niet als ze slachtoffers maken.

T_ID schreef:

Nee, maar wel dat geld wegsluizen of over de grens wonen. Logisch ook. Iedereen heeft betere dingen te doen met zijn geld dan het door de staat uit te laten geven aan gezinsgestapo, aanrechtsubsidie enz.

Met een kleine staat die zijn kerntaken waarneemt heb je dat probleem niet, dan kan iedereen lekker zijn geld uitgeven aan wat ze nodig vinden. Wie daarna per sé zijn geld kwijt wil kan dat natuurlijk; bij mijn weten neemt de Belastingdienst vrijwillige giften aan.

Jij zal hierop natuurlijk de Amerika-drogreden gebruiken, bij gebrek aan echte argumenten.

Tja, als ik iets zou moeten weerleggen zou ik misschien inderdaad die "drogreden" gebruiken, maar je doet zelf geen enkele poging om aan te tonen dat witteboordencriminaliteit afhankelijk is van de hoogte van de inkomstenbelasting (mits die niet in de buurt van de 100% komt natuurlijk).

[BendeBen]

T_ID schreef:

Okay, dat is sluitend bewijs dat er één idioot in de PVV zit (wel meer trouwens, gezien Agema bijv.). Maar goed, net zoals niet de gehele SP een jodenhatende partij is omdat Van Bommel er in zit, is niet de hele PVV 'klimaatsceptisch' omdat Bosma erin zit.

wat is er zo idioot aan de stelling dat onderwijs zich niet moet bezig houden met het opdringen van omstreden theorieen?

feit blijft dat het bewijs niet eenstemmig is op eigenlijk alle gebieden binnen de klimaat discussie, dus waarom die kids dan vertellen dat ze moeten lopen zodat de noordpool stopt met smelten?

je reinste indoctrinatie

BendeBen schreef:

wat is er zo idioot aan de stelling dat onderwijs zich niet moet bezig houden met het opdringen van omstreden theorieen?

feit blijft dat het bewijs niet eenstemmig is op eigenlijk alle gebieden binnen de klimaat discussie, dus waarom die kids dan vertellen dat ze moeten lopen zodat de noordpool stopt met smelten?

je reinste indoctrinatie

Dat zeggen bepaalde groepen in Amerika ook over evolutietheorie.

[BendeBen]

ja maar dan met een bijbel in de hand ipv degelijk onderzoek

Laat dat degelijke onderzoek eens zien?

T_ID schreef:

'Mwo, geef me niet al te veel lof. Zo moeilijk is het niet om een even zwakke vergelijking te maken als de bewering dat de islam letterlijk de koran is. Je bent zelf naar alle waarschijnlijkheid levend bewijs dat dat niet zo is (en een paar honderd miljoen Moslims met je).

Gelukkig maar zeg. Het gedonder dat er anders van zou komen...

Koran is de basis van de Islam, ga je mij nu vertellen dat dat niet zo is?

[BendeBen]

onderzoek van welk aspect wil je zien?
hoe dan ook, ik voel er weinig voor om te gaan dick-measuren met google scholar linkjes

maar hier een stukje wiki voor als je lekker wil gaan lezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Attribu...climate_change

Tja, er zijn zo veel onderzoeken, maar wie kan je vertrouwen? Ik heb ook geen zin om alle meetmethoden na te gaan.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Koran is de basis van de Islam, ga je mij nu vertellen dat dat niet zo is?

Nu probeer je van bewering te veranderen.

T_ID schreef:

Nu probeer je van bewering te veranderen.

Nou als je de koran wilt verbieden haal je de basis weg, maw je beperkt mensen in hun vrijheid van godsdienst.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Nou als je de koran wilt verbieden haal je de basis weg, maw je beperkt mensen in hun vrijheid van godsdienst.

Hetgeen juridisch prima kan omdat er staat 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'. Bovendien mag je altijd oproepen tot een verbod. Het verwerpen van de koran kan deel uitmaken van je levensovertuiging, en het uiten daarvan (door op te roepen tot een verbod bijvoorbeeld) is een grondrecht, artikel 6 grondwet.

Zou trouwens een interessant experiment worden. Misschien dat daaruit een liberalere tolerante islam zou ontstaan, net zoals je tegenwoordig christenen hebt die zichzelf eerder zien als een volgeling van Jezus en de bijbel slechts lezen omdat daar het meeste jezus in voorkomt.

Niks gedonder van 'het klopt, staat hier en hier' of 'ik weet beter dan jij wat er staat!', maar voor de verandering eens nadenken over wat de bedoeling is. De islam kent met name veel verboden en geboden die vandaag de dag to-taal nergens meer op slaan. Dat komt doordat ze op moment en plaats van schrijven zin hadden, en bedoeld waren zodat elke gladiool het kon begrijpen en naleven. Typisch iets waarover opnieuw moet worden nagedacht, want zou het om een voorbeeld te noemen nu echt allah's bedoeling zijn geweest dat je anno 2009 met je blote handen je achterwerk afveegt? Of was het eerder dat Mohamed probeerde de 7e eeuwse standaards voor hygiëne wat op te hogen met de beperkte middelen die er toen waren?

Ik denk het laatste, en vraag me af waarom veel Moslims het eerste volhouden.

T_ID schreef:

Hetgeen juridisch prima kan omdat er staat 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'. Bovendien mag je altijd oproepen tot een verbod. Het verwerpen van de koran kan deel uitmaken van je levensovertuiging, en het uiten daarvan (door op te roepen tot een verbod bijvoorbeeld) is een grondrecht, artikel 6 grondwet.

Zou trouwens een interessant experiment worden. Misschien dat daaruit een liberalere tolerante islam zou ontstaan, net zoals je tegenwoordig christenen hebt die zichzelf eerder zien als een volgeling van Jezus en de bijbel slechts lezen omdat daar het meeste jezus in voorkomt.

Niks gedonder van 'het klopt, staat hier en hier' of 'ik weet beter dan jij wat er staat!', maar voor de verandering eens nadenken over wat de bedoeling is. De islam kent met name veel verboden en geboden die vandaag de dag to-taal nergens meer op slaan. Dat komt doordat ze op moment en plaats van schrijven zin hadden, en bedoeld waren zodat elke gladiool het kon begrijpen en naleven.

Ik heb geen zin om met je te discusseren over de Islam. Ik stel alleen dat PVV moslims wil beperken in het beleven van hun religie. Daarom geldt godsdienstvrijheid voor de PVV niet voor moslims.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik heb geen zin om met je te discusseren over de Islam. Ik stel alleen dat PVV moslims wil beperken in het beleven van hun religie. Daarom geldt godsdienstvrijheid voor de PVV niet voor moslims.

Jammer, aangezien over de PVV verder weinig valt te vermelden. Tenminste, ik vind het mythes weerleggen om te voorkomen dat Wilders nog meer stemmen krijgt door demonisering nu niet echt een hoogstaande discussie.

Ik kan niet ontkennen dat de frustratie over Wilders in gemeenschappelijke vijanden van Wilders en ik, en mensen zoals ik heel vermakelijk is, maar ja... Valt hier nog mee. Je zou eens moeten kijken op wat voor volslagen nonsens er in linksere kringen rondzingt.

Dat die Wilders de kamer uitging, dat kost hem wel een zeteltje of 2 denk ik. Z'n toespraak was opzich wel weer grappig, jammer dat het er niet van gekomen is.

"... En pak de bobo’s aan die de baas zijn van de provincies, de commissarissen van de Koningin die bijbanen verzamelen alsof het voetbalplaatjes van Albert Heijn zijn, en ondertussen smijten met ons geld. En doe ook eens dit. Draai nou gewoon dit telefoonnummer. (Schrijft u maar even mee.) Heeft u een pen? 00-58 (212) 806 31.11. Nog een keer: 00-58 (212) 806 31.11. Heeft u dat? Dat is het telefoonnummer van het paleis van president Chavez in Venezuela. Hij wil de Antillen graag hebben en wij willen er graag van af. Ik zou zeggen: maak een goeie deal met hem. Strik er om heen en weg er mee..."

T_ID schreef:

Jammer, aangezien over de PVV verder weinig valt te vermelden. Tenminste, ik vind het mythes weerleggen om te voorkomen dat Wilders nog meer stemmen krijgt door demonisering nu niet echt een hoogstaande discussie.

Ik kan niet ontkennen dat de frustratie over Wilders in gemeenschappelijke vijanden van Wilders en ik, en mensen zoals ik heel vermakelijk is, maar ja... Valt hier nog mee. Je zou eens moeten kijken op wat voor volslagen nonsens er in linksere kringen rondzingt.

Wat snap je er niet aan dat de "meestervoorvechter van het vrije woord" boeken wil verbieden?

PVV +3 na vandaag

[Mobius]

Lucky Luciano schreef:

Dat die Wilders de kamer uitging, dat kost hem wel een zeteltje of 2 denk ik. Z'n toespraak was opzich wel weer grappig, jammer dat het er niet van gekomen is.

"... En pak de bobo’s aan die de baas zijn van de provincies, de commissarissen van de Koningin die bijbanen verzamelen alsof het voetbalplaatjes van Albert Heijn zijn, en ondertussen smijten met ons geld. En doe ook eens dit. Draai nou gewoon dit telefoonnummer. (Schrijft u maar even mee.) Heeft u een pen? 00-58 (212) 806 31.11. Nog een keer: 00-58 (212) 806 31.11. Heeft u dat? Dat is het telefoonnummer van het paleis van president Chavez in Venezuela. Hij wil de Antillen graag hebben en wij willen er graag van af. Ik zou zeggen: maak een goeie deal met hem. Strik er om heen en weg er mee..."

[T_ID]

deadlock schreef:

Wat snap je er niet aan dat de "meestervoorvechter van het vrije woord" boeken wil verbieden?

Een meervoudsvorm die om toelichting schreeuwt.

T_ID schreef:

Een meervoudsvorm die om toelichting schreeuwt.

Oh kom op. Je snapt toch zelf ook wel wat er bedoeld wordt? En sowieso, het begint altijd met één boek

[T_ID]

deadlock schreef:

Oh kom op. Je snapt toch zelf ook wel wat er bedoeld wordt?

Nee, leg eens uit welke boeken in meervoud Wilders wil verbieden? Alles dat ik heb meegekregen was namelijk de semi-serieuze kreet verbied de koran, en zelfs dat kwam vanuit een redenatie over de ethische aspecten van de koran, en niet als streven op zich.

Het is dus twijfelachtig op z'n best of Wilders de koran wil verbieden, en nu opeens zijn het al meerdere boeken.. Ik wil graag weten welke boeken dat zijn en wat ik dan gemist heb.

[Uice]

Wat een faaltaart, die Wilders, met zijn weglopen. Godverdomme. Als je iets te zeggen hebt verlaag je je niet tot dat soort trucs.

[Mobius]

Uice schreef:

Wat een faaltaart, die Wilders, met zijn weglopen. Godverdomme. Als je iets te zeggen hebt verlaag je je niet tot dat soort trucs.

Hij mag zeggen wat hij wil. Helaas geeft het kabinet aan onvermurwbaar te zijn, dus zijn counter door te zeggen daar voor "Piet Snot" te zitten klopt als een bus. Dit is een duidelijk statement. Eigenlijk had de gehele oppositie de zaal moeten verlaten.