Verdonk wil capuchons bij jongeren verbieden

[Gatara]

Verdonk wil capuchons bij jongeren verbieden

AMSTERDAM - Jongeren moeten hun capuchon verplicht af doen als zij een winkel of andere openbare ruimte binnengaan. Het moet voorkomen dat zij onherkenbaar zijn op de beelden van beveiligingscamera's.

Dat bepleitte onafhankelijk Kamerlid Rita Verdonk woensdag tijdens een kamerdebat over de aanpak van Marokkaanse probleemjongeren.

"We hebben overal camera's hangen, maar we kunnen nooit een dader herkennen omdat ze hun capuchon allemaal zo ongeveer tot op de navel hebben hangen", aldus Verdonk. "Je moet gewoon je gezicht laten zien als je in een winkel of een andere publieke ruimte komt."

Het voorstel van Verdonk wekte de hoon van D66-Kamerlid Boris van der Ham. "Bij koud winterweer draag ik ook een capuchon. Wat is daar mis mee?"

Verdonk stelde dat Van der Ham een 'fatsoenlijke Nederlander' is. "U doet uw capuchon af als u in een winkel komt."
http://www.nu.nl/algemeen/1948930/ve...verbieden.html

volgens mij is dat aan de winkel om dergelijke verboden te gaan doorvoeren en niet aan den haag...

[T_ID]

Mooi voorstel... ...want het is zo belachelijk dat die laatste paar Verdonk stemmers waarschijnlijk in zullen zien dat haar partij nergens over gaat.


Bovendien maakt Verdonk een denkfout, die urban types zonder gevoel voor mode die kennelijk iets te verbergen hebben mogen misschien kansloos zijn, maar komen niet noodzakelijk voor de misdaad. Wie wel voor de misdaad komt, zal zich niet storen aan zo'n verbod, of een ander masker dragen. Functionaliteit is dus nul.

[Dinalfos]

Overvallers moeten hun bivakmuts verplicht af doen als zij een winkel of andere openbare ruimte binnengaan.

[De Veroorzaker]

openbare ruimte = openbaar vervoer? stadscentrum hier hangen camera's, dus daar ook? alleen bij jongeren, wordt dan je legitimatie gevraagd als je een capuchon ophebt?

conclusie: het doel van het plan was vast aandacht voor verdonk dus dat is gelukt, het plan zelf is te onduidelijk om er wat van te zeggen

[Gatara]

Dinalfos schreef:

Overvallers moeten hun bivakmuts verplicht af doen als zij een winkel of andere openbare ruimte binnengaan.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

conclusie: het doel van het plan was vast aandacht voor verdonk dus dat is gelukt, het plan zelf is te onduidelijk om er wat van te zeggen

Mwo, waar het op neer komt is grappig:
Kledingregels zonder functionele rationele reden speciaal voor jongeren.

Da's zo ongeveer zo anti-liberaal als het kan worden. Zo'n voorstel kan wedijveren met een broekverbod voor vrouwen qua nutteloosheid en onderdrukking.

Die Rita toch....

[Gatara]

/me haalt boerkaverbod aan

[De Veroorzaker]

da's een religieuze uiting, optiefen daarmee aub

[Uice]

Alsof de politie jongeren die weg zijn gekomen met winkeldiefstal op gaat sporen.

[ganralph]

Gatara schreef:

/me haalt boerkaverbod aan

De Veroorzaker schreef:

da's een religieuze uiting, optiefen daarmee aub

als ik een boerka wil dragen bij wijze van fashion statement, waarom zou een Verlicht, westers land mij dat moeten verbieden?

[T_ID]

Gatara schreef:

/me haalt boerkaverbod aan

Gewone kleding =/= Uiting van aanhangen religieus extremisme

Bovendien is het burqaverbod een functioneel onderscheid, namelijk het uitbannen van religieus extremisme en het geweld wat daar voor staat, plus dat maskers dragen op de openbare weg sowieso al verboden was.

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

als ik een boerka wil dragen bij wijze van fashion statement, waarom zou een Verlicht, westers land mij dat moeten verbieden?

als ik een hakenkruis als fashion statement op de borst van mijn rode shirt wil dragen...

enfin, je snapt me?

ontopic: een regel dat je gewoon herkenbaar moet zijn in openbare ruimte lijkt me zo slecht nog niet

[Twanos]

T_ID schreef:

Mwo, waar het op neer komt is grappig:
Kledingregels zonder functionele rationele reden speciaal voor jongeren.

Da's zo ongeveer zo anti-liberaal als het kan worden. Zo'n voorstel kan wedijveren met een broekverbod voor vrouwen qua nutteloosheid en onderdrukking.

Of het verbod op de boerkini, de paddo, boerka ea.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

ontopic: een regel dat je gewoon herkenbaar moet zijn in openbare ruimte lijkt me zo slecht nog niet

Nou, ik kan iemand met een capuchon op meestal zo herkennen. De vraag is dus waar je de duidelijke grens wilt trekken.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Nou, ik kan iemand met een capuchon op meestal zo herkennen. De vraag is dus waar je de duidelijke grens wilt trekken.

En hoe vaak bevind jij je ongeveer op gelijke hoogte met een beveiligingscamera?

Maar leuk dat je een van je kwaliteiten wilde vertellen

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

En hoe vaak bevind jij je ongeveer op gelijke hoogte met een beveiligingscamera?

Maar leuk dat je een van je kwaliteiten wilde vertellen

Vaak genoeg om in te schatten dat het verbieden van het dragen van cappuchons in openbare ruimten niet zal leiden tot een grote toename van het aantal criminelen dat gaat worden gepakt.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Vaak genoeg om in te schatten dat het verbieden van het dragen van cappuchons in openbare ruimten niet zal leiden tot een grote toename van het aantal criminelen dat gaat worden gepakt.

ik had het dan ook niet over het verbieden van het dragen van capuchons in openbare ruimte. Of had je het over de openingspost en quote je me zomaar, dan heb ik niks gezegd.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

ik had het dan ook niet over het verbieden van het dragen van capuchons in openbare ruimte. Of had je het over de openingspost en quote je me zomaar, dan heb ik niks gezegd.

Nou, je geeft aan dat een regel, die herkenbaarheid in openbare ruimten verplicht volgens jou zo slecht niet is. Herkenbaarheid is tamelijk subjectief. Dus waar moet deze regel volgens jou de grens dan trekken en waarom?

[hookee]

Een slimme middenstander hangt een namaak camera boven de ingang, en twee verborgen camera's op schouderhoogte. Eventueel met flits gelinkt aan "capuchonherkenning". :-)

T_ID schreef:

Bovendien is het burqaverbod een functioneel onderscheid, namelijk het uitbannen van religieus extremisme en het geweld wat daar voor staat, plus dat maskers dragen op de openbare weg sowieso al verboden was.

Heeeee dan gaan we ook dat keppeltje in amsterdam maar verbieden. Het is weliswaar geen masker, maar om alle schijn te vermijden, alle soorten van religieus extremisme maar meteen op de schop nemen.

[arPos]

Om nog maar eens functioneel in herhaling te vallen:... chip m'n aars maar!

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

ontopic: een regel dat je gewoon herkenbaar moet zijn in openbare ruimte lijkt me zo slecht nog niet

'Gewoon' :'). Als Verdonk zegt 'je moet gewoon...' weet je dat het gevolgd wordt door een absurd statement.

Ik dacht dat jij zo tegen al die regeltjes was?

Verder, waarom niet gewoon camera's op gezichtshoogte ophangen?

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Heeeee dan gaan we ook dat keppeltje in amsterdam maar verbieden. Het is weliswaar geen masker, maar om alle schijn te vermijden, alle soorten van religieus extremisme maar meteen op de schop nemen.

Dat een boerka een religieuze uiting is, is dan ook geen argument. Het feit dat een iedere gek zich onder die kledij kan verstoppen zonder herkenbaar te zijn om gruweljke dingen te gaan doen, lijkt me belangrijker.

[Gatara]

Uice schreef:

'Verder, waarom niet gewoon camera's op gezichtshoogte ophangen?

meer kans op vandalisme camera's

[Elle]

Gatara schreef:

Dat een boerka een religieuze uiting is, is dan ook geen argument. Het feit dat een iedere gek zich onder die kledij kan verstoppen zonder herkenbaar te zijn om gruweljke dingen te gaan doen, lijkt me belangrijker.

Irrationele angsten. Alsof er een significante relatie is tussen burqa dragers en (gewelds)delicten. Je valt alleen maar op met zo'n ding aan.

[Gatara]

-Christa- schreef:

Irrationele angsten. Alsof er een significante relatie is tussen burqa dragers en (gewelds)delicten.

Dat zeg ik niet. Maar het is in andere landen - waar het gebruikelijker is om dat soort dingen te dragen - vaker misbruikt.

De kans dat een gek het hier ook gaat misbruiken is dan niet nul. En je wilt niet weten hoe een cafe met mensen vol afgerukte ledematen eruit ziet.

[Elle]

Gatara schreef:

meer kans op vandalisme camera's

Wellicht.. al denk ik dat het enorm mee zal vallen. Liever dat dan bijvoorbeeld een verbod op het dragen van capuchons in openbare ruimten.

[Elle]

Gatara schreef:

Dat zeg ik niet. Maar het is in andere landen - waar het gebruikelijker is om dat soort dingen te dragen - vaker misbruikt.

Daar val je dan ook minder snel op met zo'n ding aan.

De kans dat een gek het hier ook gaat misbruiken is dan niet nul. En je wilt niet weten hoe een cafe met mensen vol afgerukte ledematen eruit ziet.

Misbruik... zo ken ik er ook een: De kans dat tijdens carnaval een gek in vermomming iedereen om zich heen met een mes gaat bewerken is ook niet nul. Allemaal irrationaliteit naar mijn idee.

[Gatara]

-Christa- schreef:

Daar val je dan ook minder snel op met zo'n ding aan.

Nog wel, ja Omdat het hier niet zo gebruikelijk is. Gelukkig.

Misbruik... zo ken ik er ook een: De kans dat tijdens carnaval een gek in vermomming iedereen om zich heen met een mes gaat bewerken is ook niet nul. Allemaal irrationaliteit naar mijn idee.

Dat is dan ook al vaker gebeurd.

[Elle]

Gatara schreef:

Nog wel, ja Omdat het hier niet zo gebruikelijk is. Gelukkig.

Hoezo nog wel? Heb je steekhoudende redenen dat het significant zal veranderen?

Dat is dan ook al vaker gebeurd.

Zo worden er ook een aantal mensen miljonair na het winnen van een loterij. Dat neemt niet weg dat de kans enorm klein is. Waarom doe je nu zo angstig? Zo veel dingen kunnen misbruikt worden. Wil je nu ook dat er wat wordt gedaan aan carnaval?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Heeeee dan gaan we ook dat keppeltje in amsterdam maar verbieden. Het is weliswaar geen masker, maar om alle schijn te vermijden, alle soorten van religieus extremisme maar meteen op de schop nemen.

Waarom zouden we alle religieuze uitingen moeten verbieden omdat een paar uitingen van een bepaalde vorm van religieus extremisme altijd al verboden zijn geweest?

Klinkt als een onzinnige vergelijking als het over de openbare weg gaat.

[Gatara]

-Christa- schreef:

Hoezo nog wel? Heb je steekhoudende redenen dat het significant zal veranderen?

Ik weet niet of het zal veranderen want ik kan de toekomst niet inkijken. 50% kans dat het wel zal veranderen

Zo worden er ook een aantal mensen miljonair na het winnen van een loterij. Dat neemt niet weg dat de kans enorm klein is. Waarom doe je nu zo angstig? Zo veel dingen kunnen misbruikt worden. Wil je nu ook dat er wat wordt gedaan aan carnaval?

Er is een verschil tussen 4 dagen oplettendheid in het jaar en 365 dagen oplettendheid per jaar.

[Elle]

Gatara schreef:

Ik weet niet of het zal veranderen want ik kan de toekomst niet inkijken. 50% kans dat het wel zal veranderen

Nogal nietszeggend dan. Je had je de moeite van het aanhalen van de verandering kunnen besparen. Waar haal je trouwens die 50% vandaan?

Er is een verschil tussen 4 dagen oplettendheid in het jaar en 365 dagen oplettendheid per jaar.

Je kan je de moeite van dergelijke oplettendheid besparen aangezien je er niks mee gaat voorkomen.

[Uice]

Gatara schreef:

meer kans op vandalisme camera's

Als je een camera in een kast zet met een glasplaat ervoor lijkt me dat geen enkel probleem. Als je van plan bent een camera kapot te maken maakt het echt niet uit waar ie hangt.

[Gatara]

Uice schreef:

Als je een camera in een kast zet met een glasplaat ervoor lijkt me dat geen enkel probleem. Als je van plan bent een camera kapot te maken maakt het echt niet uit waar ie hangt.

Verf erop kladden en je bent niet meer zichtbaar

[Gatara]

-Christa- schreef:

Nogal nietszeggend dan. Je had je de moeite van het aanhalen van de verandering kunnen besparen. Waar haal je trouwens die 50% vandaan?

Simpel rekensommetje: het verandert of het verandert niet (50% ja of 50% nee)

Je kan je de moeite van dergelijke oplettendheid besparen aangezien je er niks mee gaat voorkomen.

zegt de optimist. Maar helaas is de wereld geen rozengeur en manenschijn.

[Elle]

Gatara schreef:

Verf erop kladden en je bent niet meer zichtbaar

Aangezien de deliquent dan verf bij zich moet dragen. Dit op zo'n manier moet gebruiken dat hij niet zichtbaar is op camera bemoeilijkt het betreffende het delict wel.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Nou, je geeft aan dat een regel, die herkenbaarheid in openbare ruimten verplicht volgens jou zo slecht niet is. Herkenbaarheid is tamelijk subjectief. Dus waar moet deze regel volgens jou de grens dan trekken en waarom?

Herkenbaarheid subjectief de man die naar het scherm zit te kijken moet de mogelijkheid hebben de mensen in beeld te vergelijken met laten we zeggen de kenmerken die in hun paspoort staan, volgens mij een foto van je gezicht, niet?

Uice schreef:

Ik dacht dat jij zo tegen al die regeltjes was?

Niet te snel dingen aannemen, ik maak een onderscheid tussen openbare ruimte en prive-bezit. Als iets van iemand is dan mag degene er wat mij betreft in doen of mee doen wat ie leuk vind (uiteraard de rechten van anderen respecteren) maar als iets van de overheid is dan moet iedereen die er gebruik van mag maken zich er prettig kunnen voelen en daar mogen best regeltjes bij komen kijken.
Dit soort dingen kan ik dan minder goed tegen: http://www.at5.nl/artikelen/15249/85

Gatara schreef:

Dat een boerka een religieuze uiting is, is dan ook geen argument. Het feit dat een iedere gek zich onder die kledij kan verstoppen zonder herkenbaar te zijn om gruweljke dingen te gaan doen, lijkt me belangrijker.

waarom is dat geen argument? Dat je met een beter argument komt betekent niet dat het eerste er geen meer is toch?

Uice schreef:

Als je een camera in een kast zet met een glasplaat ervoor lijkt me dat geen enkel probleem. Als je van plan bent een camera kapot te maken maakt het echt niet uit waar ie hangt.

Jawel, hier hangen ze op 3 meter hoogte in een gladde paal met op de enige plek waar je je op kan trekken een paar flinke ijzeren pinnen die een mooi stigmata maken als je het zou proberen. Nog nooit gesloopt itt vele andere dingen in dezelfde stad.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

waarom is dat geen argument? Dat je met een beter argument komt betekent niet dat het eerste er geen meer is toch?

Het heeft er meer mee te maken dat er helemaal niet zoiets bestaat als een recht om overal een burqa te dragen. Als daar dan nog andere bezwaren bovenop komen..

[T_ID]

Ik heb nog eens over de zaak nagedacht. Misschien een beetje herhaling van zetten omdat ik eerder al reageerde met een deel van dezelfde bezwaren, maar dit is in column vorm.


Verdonk wil capuchonverbod

Vandaag las ik op nieuwssites dat TON bij monde van Verdonk een idee uit hun hoge hoed toverde. Het was immers alweer een tijdje stil rond TON, en er moeten natuurlijk wel grote gebaren gemaakt worden om te zorgen dat minder mensen denken dat TON reeds electoraal ten ondergegaan en opgeheven is.
Het plan komt erop neer dat er een landelijk verbod zou moeten komen op het dragen van capuchons in winkels en openbare ruimtes. Verdonk denkt dat hiermee jongeren (ook lekker genuanceerd mevrouw Verdonk, alsof alle jongeren zich volgens de 'urban' stijl zouden kleden) niet langer onherkenbaar op bewakingscamera's zouden staan*.

Het is tekenend voor het niveau van TON. Verdonk maakt namelijk een cruciale denkfout. Hoezeer overal rondlopen met een capuchon ook de indruk wekt dat de drager geen contact wil en iets te verbergen heeft, komen mensen met capuchons niet noodzakelijk in een winkel om misdaden te plegen. Wie wel een winkel binnenloopt met als doel het plegen van een misdrijf, zal zich uiteraard niet aan zo'n verbod storen of een ander masker dragen. Waarmee dus al vaststaat dat het effect van deze betuttelende maatregel nul zal zijn.

Een vreemd standpunt voor iemand die ooit was aangesloten bij een liberale partij. Niet alleen zet Verdonk Den Haag op de plaats van de huisregels van private ondernemers, het is tevens leeftijdsdiscriminatie (immers, het onderscheid is niet functioneel doordat het geen effect heeft op herkenbaarheid van daders) en komt simpelweg neer op het stellen van kledingsregels voor jongeren.

Pardon mevrouw Verdonk? Er zijn volgens u verplichte kledingsregels nodig speciaal voor jongeren? Wat komt hierna? Een broekenverbod voor vrouwen? Het is lastig voor te stellen wat er met het gedachtengoed van Verdonk gebeurd is dat ze in een paar jaar vanaf een liberale positie dermate betuttelende maatregelen wil.

Bron: http://achso.web-log.nl/ (eigen werk)


Wat denken jullie van de bezwaren over selecteren op leeftijd en de bezwaren dat het tegen de liberale beginselen in gaat?

T_ID schreef:

Waarom zouden we alle religieuze uitingen moeten verbieden omdat een paar uitingen van een bepaalde vorm van religieus extremisme altijd al verboden zijn geweest?

Klinkt als een onzinnige vergelijking als het over de openbare weg gaat.

Nou, komt dat even goed uit.

Een hoofddoek is geen uiting van religieus extremisme. Net zomin als een keppeltje dat is.

Zijn we daar weer over uit.

On topic: het ophangen van camera's op gezichtshoogte lijkt me een redelijk goed idee. Dat moet niet al te veel problemen opleveren.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Een hoofddoek is geen uiting van religieus extremisme. Net zomin als een keppeltje dat is.

We hebben het over burqa's. Iemand probeerde een verband te leggen tussen een mogelijk capuchonverbod en een burqaverbod.

Da's uiteraard geen vergelijking omdat burqa's altijd al verboden zijn geweest, en slechts onder invloed van de politieke overcorrectheid gedoogd werden. Bovendien zijn daar prima functionele en ideologische bezwaren tegen, die er tegen capuchons niet zijn.

T_ID schreef:

We hebben het over burqa's. Iemand probeerde een verband te leggen tussen een mogelijk capuchonverbod en een burqaverbod.

Da's uiteraard geen vergelijking omdat burqa's altijd al verboden zijn geweest, en slechts onder invloed van de politieke overcorrectheid gedoogd werden. Bovendien zijn daar prima functionele en ideologische bezwaren tegen, die er tegen capuchons niet zijn.

Ahhhh verrek, schiet ik daar even de mist in...

Ach, eerlijk gezegd: een burqa lijkt me verrekte onpraktisch. Volgens mij zie je dan echt niet dat je in de vers gelegde hondendrol van de buurman stapt....
Dus alleen al uit hygienische overwegingen zou het ding verboden moeten worden.

Functionele bezwaren zie ik voor beide wel: wat voor representatie geef je nu aan je bedrijf als je een capuchon over je ogen draagt. Ziet er niet uit. Idem met een burqa ( hoewel ik zelden bij de mac een burqa achter de kassa zie ). Bij mijn werk zeg ik altijd maar dat t binnen niet regent, dus dat de petjes en capuchons af moeten. En trompetspelen met een burqa aan lijkt me erg vervelend spelen moet ik zeggen. Kan volgens mij ook helemaal niet.

Ideologische bezwaren: ach. Die zie ik dan weer minder. Want die zouden voor alle ideologien dan moeten opgaan. En dat is een beetje ondoenlijk. Ga maar aan de neonazi's uitleggen dat Lonsdale verboden zou moeten worden. Ga maar in Amsterdam/Amstelveen zeggen dat keppeltjes verboden moeten worden.

Naja hoop geleuter, ik denk dat het er niet van komt.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Functionele bezwaren zie ik voor beide wel: wat voor representatie geef je nu aan je bedrijf als je een capuchon over je ogen draagt. Ziet er niet uit. Idem met een burqa

Mwo, bedrijven zijn dan ook (even de onwettige discriminatie door voortrekkerij van religieuzen buiten beschouwing gelaten) vrij om kledingsregels in te stellen, en kunnen hun mensen op zulke dingen aanspreken.

Louis Armstrong schreef:

En trompetspelen met een burqa aan lijkt me erg vervelend spelen moet ik zeggen. Kan volgens mij ook helemaal niet.

http://www.youtube.com/watch?v=x_Y-sw89qTY

Louis Armstrong schreef:

Ideologische bezwaren: ach. Die zie ik dan weer minder. Want die zouden voor alle ideologien dan moeten opgaan. En dat is een beetje ondoenlijk. Ga maar aan de neonazi's uitleggen dat Lonsdale verboden zou moeten worden. Ga maar in Amsterdam/Amstelveen zeggen dat keppeltjes verboden moeten worden.

Ik doelde ook eigenlijk meer op zaken als mensen in overheidsdienst. Daar zijn religieuze uitingen natuurlijk wel een slechte zaak omdat de overheid seculier is. Te gedogen zolang het niet te ernstig wordt, maar nog even los van beroepen als rechter, of politieagent, waar al dergelijke verboden zijn, is het natuurlijk ondenkbaar dat iemand met een volledige sluier ambtenaar kan worden.

Louis Armstrong schreef:

Naja hoop geleuter, ik denk dat het er niet van komt.

Idd, proefballonnetje van Verdonk dat een paar figuren zal interesseren, en verder vooral afkeuring opwekt. Hopelijk kost het haar aanhang. Het mag na zo lang stil en niet productief zijn wel eens afgelopen zijn met TON.

[Kitten]

Ik heb even wat minder prettige posts verwijderd. Doe aardig tegen elkaar, jullie zijn er oud genoeg voor.

[De Veroorzaker]

Louis Armstrong schreef:

On topic: het ophangen van camera's op gezichtshoogte lijkt me een redelijk goed idee. Dat moet niet al te veel problemen opleveren.

Zullen we dan als brave burgers ook afspreken dat we niet in beeld gaan staan als er relschoppers in de buurt zijn?

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Jawel, hier hangen ze op 3 meter hoogte in een gladde paal met op de enige plek waar je je op kan trekken een paar flinke ijzeren pinnen die een mooi stigmata maken als je het zou proberen.

Maar niet in de supermarkt, neem ik aan?

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Maar niet in de supermarkt, neem ik aan?

Nee, maar die zijn dan weer alleen open als er controle is in de vorm van personeel. Sowieso vind ik dat een vreemde toevoeging van verdonk aangezien ik genoeg tankstations ken waar je helm afmoet, dat kan een winkelier dan toch ook eisen?

De Veroorzaker schreef:

Zullen we dan als brave burgers ook afspreken dat we niet in beeld gaan staan als er relschoppers in de buurt zijn?

Lijkt me handig, anders ben je ineens zonder reden, geen brave burger meer