De JSF

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Wel er volgt ten slotte uit jouw bron dat de kosten van de JSF geschat zijn op 14,5 miljard en de Gripen op 10 miljard. Een verschil van 4,5 miljard.

Nee, de kosten van de Gripen zijn onbekend, en minimaal meer dan 10,2 miljard en mogelijk zelfs meer dan 30 miljard euro. Van de JSF moeten we bovendien de baten aftrekken.

Prijs-kwaliteit is de JSF zelfs in het zwartste scenario dus beter.

Lucky Luciano schreef:

Echter nogmaals waarom zouden we de JSF nodig hebben boven de grispen.

Zodat niet de simpelste radargestuurde luchtafweer je vliegtuigen kan neerhalen.

Lucky Luciano schreef:

Absoluut niet, zeker niet in de landen waar Nederland oorlog voert. Beide vliegtuigen kunnen een lawinepijl ontwijken.

Kun jij met absolute zekerheid garanderen dat Nederland nooit zal moeten vechten tegen een land met een moderne luchtmacht? Nee, dat kan je niet. Sterker nog, Nederland moest dat tien jaar geleden al. Een drogreden dus.


Dan blijft over de vraag waarom je gemeenschapsgeld wilt weggooien om voor meer geld een slechter vliegtuig te kopen. Daarop ontbreekt antwoord vooralsnog.

[Carn]

Gezien Nederland lid is van de VN (wat ik overigens dikke prima vind) mag die JSF er van mij best komen, al is het maar een paar test toestelletjes. One world, One heart <3. Volgens mij zijn er meer miljarden te besparen op onzin-initiatieven die altijd als paddenstoelen uit de grond schieten en waar je nooit meer wat van hoort.

[Love & Peace]

Carn schreef:

Gezien Nederland lid is van de VN (wat ik overigens dikke prima vind) mag die JSF er van mij best komen, al is het maar een paar test toestelletjes. One world, One heart <3. Volgens mij zijn er meer miljarden te besparen op onzin-initiatieven die altijd als paddenstoelen uit de grond schieten en waar je nooit meer wat van hoort.

De JSF wordt onder controle van de Verenigde Staten gebouwd. Die delen jouw ideaal van 1 wereld, maar dan met de VS aan de macht...

[T_ID]

Love & Peace schreef:

De JSF wordt onder controle van de Verenigde Staten gebouwd. Die delen jouw ideaal van 1 wereld, maar dan met de VS aan de macht...

Nu had ik me een tijdje terug nog beklaagd dat mensen discussies proberen te laten ontsporen door onzin te posten waarvan ze zelf ook weten dat het niet klopt of minimaal onbewijsbaar is, en hoppa, weer, ditmaal in de vorm van een samenzweringstheorie over de VS.

http://www.radio1.nl/contents/5387-o...ten-van-rossem
Van Rossum heeft wel een punt.

arPos schreef:

700 mil geinvesteerd, 800 mil en 586 euro toegezegd.


+ 400 mil


Laten we dit laag schatten en zeggen dat er 5 miljard aan opdrachten in het verschiet liggen


Nog een verliespost van onbekende omvang.



Overigens moet ik gezegd hebben dat ik los van de kostenvraag liever in de europese ontwikkeling van een nieuwe fighter investeer ookal zou dat aanvankelijk een technologische achterstand betekenen, immers door techniek goedkoop over te kopen te intergreren en aan te passen zal je wat later alsnog een tecnologisch hoogstaand vliegtuig hebben binnen europees verband, bovendien vergroot je hiermee de diversiteit aan soorten vliegtuigen binnen de geallieerde strijdmachten en houdt dat dus ook in dat het niet perse zo is dat het ene vliegtuig dezelfde zwaktes bezit als het andere, daarmee kan je dus missiespecifieker optreden.

Het probleem met behoud van de F16 is dat de amerikanen de wapenleveringscontracten dan op scherp willen stellen, ook iets waarmee we minder problemen zouden hebben als we een europese fighter/bomber verkiezen boven een amerikaanse (of dat nu de F16 is of de JSF)

Aangezien de testvliegtuigen nog niet zijn aangeschaft komen we uit op 900 miljoen. De toezeggingen zijn leuk, maar niet verplicht.

T_ID schreef:

Nee, de kosten van de Gripen zijn onbekend, en minimaal meer dan 10,2 miljard en mogelijk zelfs meer dan 30 miljard euro. Van de JSF moeten we bovendien de baten aftrekken.

Nee Saab biedt aan dat ze all-in 10 miljard zijn. En dat getal van 30 miljard is pure luchtfietserij van je.

Prijs-kwaliteit is de JSF zelfs in het zwartste scenario dus beter.
Zodat niet de simpelste radargestuurde luchtafweer je vliegtuigen kan neerhalen.

Aha hoeveel vliegtuigen zullen daarvoor extra neergehaald worden? 2? kosten-baten.

Kun jij met absolute zekerheid garanderen dat Nederland nooit zal moeten vechten tegen een land met een moderne luchtmacht? Nee, dat kan je niet. Sterker nog, Nederland moest dat tien jaar geleden al.

Een drogreden dus.

Ik ben blij dat je het zelf aangeeft

Dan blijft over de vraag waarom je gemeenschapsgeld wilt weggooien om voor meer geld een slechter vliegtuig te kopen. Daarop ontbreekt antwoord vooralsnog.

Omdat het dus niet voor meer geld is. De Gripen is na aftrek van al gemaakte kosten, alsnog 3,5 miljard goedkoper.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nee Saab biedt aan dat ze all-in 10 miljard zijn. En dat getal van 30 miljard is pure luchtfietserij van je.

Je doet dus niet eens de moeite posts te lezen alvorens te reageren. Eerder in de discussie stond al een bron waaruit bleek dat de cijfers van Saab niet kloppen. Ook het halveren van de productiekosten is iets dat simpelweg niet bestaat.

Lucky Luciano schreef:

Aha hoeveel vliegtuigen zullen daarvoor extra neergehaald worden? 2? kosten-baten.

Oftewel, je wilt mensenlevens opofferen omdat je geen Amerikaanse spullen wilt kopen (tenminste, je geeft bij herhaling geen enkele andere reden, dus dan moeten we daar maar van uit gaan). Da's letterlijk xenofobie die over lijken gaat.

Bovendien is de JSF de beste keus qua kosten-baten, omdat de kosten lager en de baten hoger liggen.

T_ID schreef:

Je doet dus niet eens de moeite posts te lezen alvorens te reageren. Eerder in de discussie stond al een bron waaruit bleek dat de cijfers van Saab niet kloppen. Ook het halveren van de productiekosten is iets dat simpelweg niet bestaat.

Wel aangezien de gegevens die ik presenteer uit die bron komen. De reactie van Saab dat er onbekende kosten zijn is dat ze aanbieden om all-in voor 10 miljard te gaan. Hoe ze dat gaan realiseren is niet ons probleem.

Oftewel, je wilt mensenlevens opofferen omdat je geen Amerikaanse spullen wilt kopen (tenminste, je geeft bij herhaling geen enkele andere reden, dus dan moeten we daar maar van uit gaan). Da's letterlijk xenofobie die over lijken gaat.

Ik wil best amerikaanse spullen kopen. Alleen niet als ze onnodig duur zijn. Het is onzin om 3,5 miljard extra uit te geven omdat de vliegtuigen beter zijn als dat niet die 3,5 miljard dekt. En aangezien een paar mensenlevens minder waard zijn dan 3,5 miljard zijn die extra doden die volgens jou vallen als we de grispen gebruiken in begrepen in de kosten-basten analyse.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Wel aangezien de gegevens die ik presenteer uit die bron komen. De reactie van Saab dat er onbekende kosten zijn is dat ze aanbieden om all-in voor 10 miljard te gaan. Hoe ze dat gaan realiseren is niet ons probleem.

Ze realiseren dat niet, zoals Noorwegen al ontdekte. Dat is wel ons probleem.

Lucky Luciano schreef:

Ik wil best amerikaanse spullen kopen. Alleen niet als ze onnodig duur zijn. Het is onzin om 3,5 miljard extra uit te geven omdat de vliegtuigen beter zijn als dat niet die 3,5 miljard dekt.

De JSF is goedkoper. Minimaal ontbreekt reden om aan te nemen dat het duurder zal zijn. Je kunt de ene onbewezen stelling niet met een andere onbewezen stelling onderbouwen.

T_ID schreef:

Ze realiseren dat niet, zoals Noorwegen al ontdekte. Dat is wel ons probleem.
De JSF is goedkoper. Minimaal ontbreekt reden om aan te nemen dat het duurder zal zijn. Je kunt de ene onbewezen stelling niet met een andere onbewezen stelling onderbouwen.

Dat jij roept dat Saab het zich niet realiseert is niet echt betrouwbaar. Saab doet een aanbod en dat aanbod is 4,5 miljard lager dan het plan voor de JSF. Conclusie de JSF is duurder. Noorwegen heeft niet hetzelfde aanbod gehad, maar enkel een aanbod voor de vliegtuigen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat jij roept dat Saab het zich niet realiseert is niet echt betrouwbaar.

Waarom? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Saab dat kan, en ze hebben het al eerder niet gedaan.

Lucky Luciano schreef:

Saab doet een aanbod en dat aanbod is 4,5 miljard lager dan het plan voor de JSF. Conclusie de JSF is duurder.

Waarom herhaal je dit terwijl ik het al weerlegde?

Je kunt de ene onbewezen stelling niet met de andere onbewezen stelling onderbouwen.

T_ID schreef:

Waarom? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Saab dat kan, en ze hebben het al eerder niet gedaan.
Waarom herhaal je dit terwijl ik het al weerlegde?

Je kunt de ene onbewezen stelling niet met de andere onbewezen stelling onderbouwen.

omdat jij geen enkele onderbouwing hebt voor je beweringen. Je hebt het dus niet weerlegt, jij roept alleen dat het niet zo is. Saab kan dat aanbieden, hoe ze het verder zelf bolwerken is niet ons probleem.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

omdat jij geen enkele onderbouwing hebt voor je beweringen. Je hebt het dus niet weerlegt, jij roept alleen dat het niet zo is. Saab kan dat aanbieden, hoe ze het verder zelf bolwerken is niet ons probleem.

Saab kan dat aanbieden, maar bewezen is dat Saab wel vaker dingen aanbiedt die ze niet waarmaken.

We moeten zoals voorgerekend dat aanbod nemen, en dat met twee of drie vermenigvuldigen, dan weten we wat het mogelijk zal worden.


En aangezien de JSF vrij goed uitgewerkte kosten heeft, en de Gripen nog totaal blanco is (en dus flink duurder kan uitvallen) is de JSF daarmee ook qua financiële zekerheid de betere keuze.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

En aangezien een paar mensenlevens minder waard zijn dan 3,5 miljard zijn die extra doden die volgens jou vallen als we de grispen gebruiken in begrepen in de kosten-basten analyse.

je verliest niet alleen mensenlevens, maar ook de investeringen. Je heb vrij weinig aan neergeknalde vliegtuigen.

T_ID schreef:

Saab kan dat aanbieden, maar bewezen is dat Saab wel vaker dingen aanbiedt die ze niet waarmaken.

We moeten zoals voorgerekend dat aanbod nemen, en dat met twee of drie vermenigvuldigen, dan weten we wat het mogelijk zal worden.

Dat is alleen door jou voorgerekend, gebaseerd op niets. Dus het slaat nergens op. Er is geen enkele bron die het ondersteund. Het enige dat we hebben is een 10 miljard all-in bod van Saab. Dat ze het niet waar kunnen maken is hun probleem.

En aangezien de JSF vrij goed uitgewerkte kosten heeft, en de Gripen nog totaal blanco is (en dus flink duurder kan uitvallen) is de JSF daarmee ook qua financiële zekerheid de betere keuze.

Wat een onzin, de kostprijs van de JSF is nog geen eens bekend, laat staan alle andere facetten. Het wordt geschat op minimaal 14,5 miljard. De Grispen kost gegarandeerd 10 miljard. Een verschil van minstens 4,5 miljard.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat is alleen door jou voorgerekend, gebaseerd op niets. Dus het slaat nergens op. Er is geen enkele bron die het ondersteund.

http://www.nrc.nl/binnenland/article...ijn_nu_aan_zet

Lucky Luciano schreef:

Wat een onzin, de kostprijs van de JSF is nog geen eens bekend, laat staan alle andere facetten.

Nee hoor, daar bestaat een heel goed idee van.

Lucky Luciano schreef:

Het wordt geschat op minimaal 14,5 miljard.

Oh? Bron daarvan?

T_ID schreef:

http://www.nrc.nl/binnenland/article...ijn_nu_aan_zet

Nou daarin staat dus nergens dat de kosten van de grispen hoger zullen zijn dan 10 miljard. Sterker nog Saab geeft daarin aan dat het een bindend contract wil aangaan voor 30 jaar om alle vliegtuigen te onderhouden en te leveren voor 10 miljard.

Nee hoor, daar bestaat een heel goed idee van.

Het gebrek aan onderbouwing daarvoor spreekt al in mijn voordeel.

Oh? Bron daarvan?

T_ID schreef:

http://www.nrc.nl/binnenland/article...ijn_nu_aan_zet

[Elle]

Kan Nederland miljarden besparen als het alsnog besluit om Gripens te kopen, in plaats van JSF’s?

Onzin, zegt het ministerie van Defensie. De afgelopen maanden heeft het departement de Gripen en de JSF opnieuw geëvalueerd. Volgens Defensie heeft de vergelijking uitgewezen dat de JSF niet alleen superieur is aan de Gripen, maar ook goedkoper

-Christa- schreef:

Ik kan je niet echt serieus meer nemen als discussiepartner aangezien je nooit het artikel helemaal leest. Dit is wederom een voorbeeld daarvan. Je quote een stukje wat jouw standpunt ondersteunt, maar dat er vervolgens door het ministerie niet kan worden uitgelegd waarom dit zo is negeer je. Eveneens negeer je het aanbod van Grispen om dan alles contractueel vast te leggen dat het 10 miljard kost. De bijkomende kosten die er zouden zijn volgens defensie komen dan voor hun rekening.
Ik ga niet op mensen reageren die quotes uit hun context halen en artikelen niet lezen, dit was m'n laatste reactie op je.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ik kan je niet echt serieus meer nemen als discussiepartner aangezien je nooit het artikel helemaal leest. Dit is wederom een voorbeeld daarvan. Je quote een stukje wat jouw standpunt ondersteunt, maar dat er vervolgens door het ministerie niet kan worden uitgelegd waarom dit zo is negeer je. Eveneens negeer je het aanbod van Grispen om dan alles contractueel vast te leggen dat het 10 miljard kost. De bijkomende kosten die er zouden zijn volgens defensie komen dan voor hun rekening.
Ik ga niet op mensen reageren die quotes uit hun context halen en artikelen niet lezen, dit was m'n laatste reactie op je.

Wat een onzin. Je weet mijn standpunt niet eens, je weet niet eens wat ik ervan weet en mijn reactie was niet eens perse een reactie direct tegen jou. Vooral dingen blijven zien die er niet zijn. Goedzo

[Spoonie]

gewoon lekker nieuwe f-18's kopen of eventueel een nieuwe versie van de f-15 'silent eagle' die doen het nog altijd perfect en zijn beter/superieur aan bijna alle zooi die de 3e wereld heeft. Perfect voor het bombarderen van quala's en hutjes in Afrika.

Er even vanuit gaan dat ze veel goedkoper zijn dan de jsf, maar daar ga ik wel vanuit gezien de originele leeftijd alweer wat ouder is. Over 20 jaar vliegen we toch met UAV's

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien de testvliegtuigen nog niet zijn aangeschaft komen we uit op 900 miljoen. De toezeggingen zijn leuk, maar niet verplicht.

Jawel want wapencontracten en koninkrijksrelaties.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nou daarin staat dus nergens dat de kosten van de grispen hoger zullen zijn dan 10 miljard.

Het getuigt wel van extreem weinig respect voor je medeforummers dat je herhaaldelijk meedoet aan de discussie zonder bijdragen en bronnen door te lezen, zelfs nadat je daar al op gewezen bent.

Uit dat artikel:

"Het Noorse ministerie van Defensie had eigen berekeningen gemaakt, waarin de kosten voor de Gripen twee à drie keer zo hoog uitvielen dan Saab had opgegeven."

Om nog maar te zwijgen van het feit dat je zonder te lezen diezelfde url kwakt onder je bewering van de kosten over de JSF. Daar zitten terugverdiensten via tegenorders, royalties, schaalvoordelen en besparingen door gezamelijk onderhoud niet in meegenomen.


De Gripen is duurder en slechter dan de JSF. Niemand weet hoeveel een contract over dat verouderde vliegtuig werkelijk kost, terwijl we van de JSF tenminste een globaal idee hebben.

Spoonie schreef:

gewoon lekker nieuwe f-18's kopen of eventueel een nieuwe versie van de f-15 'silent eagle' die doen het nog altijd perfect en zijn beter/superieur aan bijna alle zooi die de 3e wereld heeft. Perfect voor het bombarderen van quala's en hutjes in Afrika.

Er even vanuit gaan dat ze veel goedkoper zijn dan de jsf, maar daar ga ik wel vanuit gezien de originele leeftijd alweer wat ouder is. Over 20 jaar vliegen we toch met UAV's

Beiden zijn verouderde airframes; de F 18 is boven alles een marine jet. De F15 is nog ouder dan de F16; hoeveel nieuwe snufjes je er ook inpropt, het blijft een oud ding.

[Spoonie]

Havock schreef:

Beiden zijn verouderde airframes; de F 18 is boven alles een marine jet. De F15 is nog ouder dan de F16; hoeveel nieuwe snufjes je er ook inpropt, het blijft een oud ding.

Dat de f-18 voor de marine is gemaakt, sluit niet gelijk uit dat een 'gewone' luchtmacht deze ook gewoon kan gebruiken. Bovendien is de nieuwste versie pas in de Amerikaanse marine opgenomen in 1999(volgens wiki).

en de F-15(nieuwe versie)

http://en.wikipedia.org/wiki/F-15SE_Silent_Eagle

Nu is mijn verstand hierin gelimiteerd tot de wiki 'kennis'. Maar dit ding lijkt mij al toereikend.

Volgens dat artikel:
Unit cost F-15SE: US$100 million (average cost, 2009)[2]
Het artikel over de JSF:
Unit cost US$83 million

uhuh.

[Spoonie]

Barabas schreef:

Volgens dat artikel:
uhuh.

The F-15SE's lower cost compared to fifth generation fighters is intended to aid the aircraft's appeal to the export market. The aircraft would require export licenses similar to the F-35. It is to have an estimated cost of about $100 million, including spares and support

http://en.wikipedia.org/wiki/F_35

83 million fly away cost. Maar daar zijn dus een aantal zaken nog niet bij meegerekend. Lijkt me ook sterk dat een ('budget')vliegtuig bedoelt is om bij de prestaties van de jsf in de buurt te komen duurder wordt dan de naaste concurrent.

T_ID schreef:

Het getuigt wel van extreem weinig respect voor je medeforummers dat je herhaaldelijk meedoet aan de discussie zonder bijdragen en bronnen door te lezen, zelfs nadat je daar al op gewezen bent.

Uit dat artikel:

"Het Noorse ministerie van Defensie had eigen berekeningen gemaakt, waarin de kosten voor de Gripen twee à drie keer zo hoog uitvielen dan Saab had opgegeven."

Ja maar als je iets verder leest, wat ik dus heb gedaan, dan kom je de reactie van Saab daarop tegen:
"Volgens Saab kan de discussie gemakkelijk worden beslecht. „Wij zijn bereid een vaste, juridisch bindende en gegarandeerde prijs te bieden voor 85 vliegtuigen in de komende dertig jaar”, zegt manager Olsson. „Nederland hoeft er alleen maar om te vragen.” "

Om nog maar te zwijgen van het feit dat je zonder te lezen diezelfde url kwakt onder je bewering van de kosten over de JSF. Daar zitten terugverdiensten via tegenorders, royalties, schaalvoordelen en besparingen door gezamelijk onderhoud niet in meegenomen.

Dat staat niet in dat artikel, er staat dat de kosten 14,5 miljard geschat worden. De rest lul jij er nu bij. Ik weet niet of het waar is, maar het is iig niet uit die bron te herleiden. Een bron die dat ondersteunt zou dus op z'n plaats zijn. En het liefst ook met een vergelijking met de Gripen.

De Gripen is duurder en slechter dan de JSF. Niemand weet hoeveel een contract over dat verouderde vliegtuig werkelijk kost, terwijl we van de JSF tenminste een globaal idee hebben.

Wel als Saab het dus contractueel wil vastleggen, is het probleem uit de wereld dunkt me.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Ja maar als je iets verder leest, wat ik dus heb gedaan, dan kom je de reactie van Saab daarop tegen:
"Volgens Saab kan de discussie gemakkelijk worden beslecht. „Wij zijn bereid een vaste, juridisch bindende en gegarandeerde prijs te bieden voor 85 vliegtuigen in de komende dertig jaar”, zegt manager Olsson. „Nederland hoeft er alleen maar om te vragen.” "

Noorwegen kreeg dat ook. Noorwegen verscheurde dat contract nadat ze er achter kwamen dat het niet zou gebeuren.

Lucky Luciano schreef:

Dat staat niet in dat artikel, er staat dat de kosten 14,5 miljard geschat worden. De rest lul jij er nu bij.

Dan had je een andere bron moeten lezen, of de voorgaande discussie.

Lucky Luciano schreef:

Wel als Saab het dus contractueel wil vastleggen, is het probleem uit de wereld dunkt me.

Want alles dat op papier staat gebeurd, zelfs als het fysiek onmogelijk is?

T_ID schreef:

Noorwegen kreeg dat ook. Noorwegen verscheurde dat contract nadat ze er achter kwamen dat het niet zou gebeuren.

Nee, noorwegen kreeg zo;n aanbod niet. Anders had Saab dat niet als reactie gegeven.

Dan had je een andere bron moeten lezen, of de voorgaande discussie.

Ik begrijp dus dat je inderdaad geen bron hebt om dergelijk standpunt te onderbouwen.

Want alles dat op papier staat gebeurd, zelfs als het fysiek onmogelijk is?

zwaktebod

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee, noorwegen kreeg zo;n aanbod niet. Anders had Saab dat niet als reactie gegeven.

Ik begrijp dus dat je inderdaad geen bron hebt om dergelijk standpunt te onderbouwen.

zwaktebod

Als het een irrationeel bod is begrijp ik best dat men het verstandig vindt om er niet op in te gaan.

[Spoonie]

En de discussie over een eventuele andere opvolger dan griphen of jsf? Mijn part een nieuwe versie van de Russische sukoi, dat zijn echte koopjes

-Christa- schreef:

Als het een irrationeel bod is begrijp ik best dat men het verstandig vindt om er niet op in te gaan.

Uiteraard, maar dan dient men toch op z'n minst te kunnen specificeren waarom het bod irrationeel is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard, maar dan dient men toch op z'n minst te kunnen specificeren waarom het bod irrationeel is.

Daar ga ik niet over. Blijkbaar heeft defensie geëvalueerd en is tot de conclusie gekomen dat de JSF beter is. Dit kan ik niet inzien en defensie is er voor zover ik weet niet heel duidelijk over, maar het zal waarschijnlijk wel controleerbaar zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nee, noorwegen kreeg zo;n aanbod niet. Anders had Saab dat niet als reactie gegeven.

Zie dus de eerdere bron van de NRC, waaruit blijkt dat Noorwegen wel degelijk met Saab in gesprek was, en hen afwees omdat hun cijfers niet klopten.

Lucky Luciano schreef:

Ik begrijp dus dat je inderdaad geen bron hebt om dergelijk standpunt te onderbouwen.

Natuurlijk heb ik dat wel, maar hoe vreemd is jouw eerdere uitspraak dat de Saab Gripen goedkoper zou zijn, terwijl je getuige je reactie hier helemaal niet weet wat de JSF kost.

Dat we niet weten wat de Gripen kost, weten we ook niet zoals hiervoor al bleek.

Wat vreemd dat je zegt dat de ene onbekende goedkoper is dan de andere onbekende.

Lucky Luciano schreef:

zwaktebod

Niet echt. Gewoon aantonen dat jij kennelijk zonder reden vind dat Saab een goed bod heeft, terwijl we helemaal niets hebben, hun bod financieel onmogelijk is en Saab al eerder aantoonde dat ze samen met vliegtuigen en auto's ook lariekoek verkopen.

T_ID schreef:

Zie dus de eerdere bron van de NRC, waaruit blijkt dat Noorwegen wel degelijk met Saab in gesprek was, en hen afwees omdat hun cijfers niet klopten.

Doet er niet toe, dat is het probleem voor Saab. Als ik zeg dat ik jou voor 100 euro een jaar lang overal naar toe rijd met de auto, dan is het mijn probleem als de kosten opeens hoger blijken te zijn en ik verlies maak.

Natuurlijk heb ik dat wel, maar hoe vreemd is jouw eerdere uitspraak dat de Saab Gripen goedkoper zou zijn, terwijl je getuige je reactie hier helemaal niet weet wat de JSF kost.

Dat we niet weten wat de Gripen kost, weten we ook niet zoals hiervoor al bleek.

Wat vreemd dat je zegt dat de ene onbekende goedkoper is dan de andere onbekende.

Nee volgens die bron kost de Gripen 10 miljard, juridisch vastgelegd, all-in. De JSF kost na schatting 14,5 miljard.

Niet echt. Gewoon aantonen dat jij kennelijk zonder reden vind dat Saab een goed bod heeft, terwijl we helemaal niets hebben, hun bod financieel onmogelijk is en Saab al eerder aantoonde dat ze samen met vliegtuigen en auto's ook lariekoek verkopen.

Nogmaals het is hun probleem als ze het financieel niet rond krijgen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Doet er niet toe, dat is het probleem voor Saab. Als ik zeg dat ik jou voor 100 euro een jaar lang overal naar toe rijd met de auto, dan is het mijn probleem als de kosten opeens hoger blijken te zijn en ik verlies maak.

Nee, als je het niet kan bolwerken wel. Je kan erdoor failliet gaan en geld kan je er dan niet bij toveren. De andere partij kan daar ook schade van ondervinden.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dee volgens die bron kost de Gripen 10 miljard, juridisch vastgelegd, all-in. De JSF kost na schatting 14,5 miljard.

Je beweert net zelf dat er van die 14,5 geen bron is. De Gripen is niet vastgelegd op wat voor manier dan ook, en kost ergens tussen de 10 en 35 miljard.

Lucky Luciano schreef:

Nogmaals het is hun probleem als ze het financieel niet rond krijgen.

En daarna hebben wij geen vliegtuigen, en wordt het vanzelf ons probleem.

T_ID schreef:

Je beweert net zelf dat er van die 14,5 geen bron is. De Gripen is niet vastgelegd op wat voor manier dan ook, en kost ergens tussen de 10 en 35 miljard.

Wel, ik geef jouw bron, aangezien het daarin staat.
Nee, maar Saab biedt aan om het vast te leggen voor 10 miljard.

En daarna hebben wij geen vliegtuigen, en wordt het vanzelf ons probleem.

Right, hiervoor heb je wederom geen enkele ondersteuning.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Right, hiervoor heb je wederom geen enkele ondersteuning.

Het is simpel. Als zij niet genoeg geld hebben voor de bouw komt er geen vliegtuig. Dus is het kortzichtig om een geldtekort af te doen als alleen ''hun probleem''

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Wel, ik geef jouw bron, aangezien het daarin staat.

Iets dat je twee posts terug zelf nog ontkende. Is het nu het een of het ander?

Lucky Luciano schreef:

Nee, maar Saab biedt aan om het vast te leggen voor 10 miljard.

Herhaling. Het is niet zoals ik het graag zie, maar ik kan dat ook: Wat Saab aanbied is niet waar.

Lucky Luciano schreef:

Right, hiervoor heb je wederom geen enkele ondersteuning.

Nou ja, als zij het niet kunnen, gebeurd het niet. Als het niet gebeurd, geen vliegtuigen, maar wel miljarden gemeenschapsgeld weg.

[arPos]

Kijk, volgens mij is het zo dat je een der dagen nieuwe flugzugen wilt aanschaffen, in plaats van miereneuken over 2 a 3 miljard is het geen beter idee om te bekijken welk toekomstperspectief je voor defensie wilt en waarom met welke landen.

[arPos]

Nederland verkoopt achttien F-16's aan Chili
Uitgegeven: 25 mei 2009 10:48
Laatst gewijzigd: 25 mei 2009 10:47
DEN HAAG - Chili koopt achttien overtollige F-16-gevechtsvliegtuigen van Nederland. Staatssecretaris Jack de Vries (Defensie) schrijft maandag in een brief aan de Tweede Kamer dat er een principeovereenstemming is bereikt met het Zuid-Amerikaanse land.

Het contract wordt spoedig getekend, zodat de eerste toestellen in 2010 kunnen worden geleverd.

Eind vorige maand berichtte een Chileense minister al dat de verkoop rond was, maar Defensie sprak dat toen tegen.

100 miljoen

Naar verluidt is er 100 miljoen euro gemoeid met de verkoop van de achttien straaljagers. Defensie doet geen mededelingen over de commerciële gegevens. De Kamer wordt hier vertrouwelijk over ingelicht.

Nederland zal verder beperkte ondersteuning leveren. Instructeurs buiten Defensie zullen de ongeveer 75 Chileense technici opleiden. Daarbij wordt de Nederlandse industrie ingeschakeld. Chili betaalt dit zelf.
© ANP

Spoonie schreef:

Dat de f-18 voor de marine is gemaakt, sluit niet gelijk uit dat een 'gewone' luchtmacht deze ook gewoon kan gebruiken. Bovendien is de nieuwste versie pas in de Amerikaanse marine opgenomen in 1999(volgens wiki).

en de F-15(nieuwe versie)

http://en.wikipedia.org/wiki/F-15SE_Silent_Eagle

Nu is mijn verstand hierin gelimiteerd tot de wiki 'kennis'. Maar dit ding lijkt mij al toereikend.

Het gaat niet om 'toereikend'. En het ding is duurder dan de JSF.
De Gripen aanbieding is van het type "nu, Vanaf X Euro....", ofwel "inclusief een zakje zout".

Maar ach, misschien moeten we maar gewoon Cessna's met handgranaten in de bagegeruimte gebruiken, kan je prima je luchtruim mee patrouilleren

[arPos]

[hookee]

arPos schreef:

afbeelding

Stealth (hout en doek) check
VTOL, (bij genoeg wind) bijna
(s)lachvaardigwekkend (vergeef me de "g") check

[arPos]

en bovendien van orgineel nederlands makelij... doen zeg ik

Extreem wendbaar: check.

All weather capability: Mweeehhhhhh

[arPos]

ach das goed veur den jungens.