Acties tegen het rookverbod ondersteund door tabaksindustrie

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Oh oké, dus op je bek geslagen of verkracht worden is geen directe schade.

Met het essentiële verschil dat het aanbrengen van dergelijke schade aan derden gewoon strafbaar is.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Oh oké, dus op je bek geslagen of verkracht worden is geen directe schade.

Uiteraard niet, da's het gevolg van de vrije keuzes van de dader, niet van de drank. Niemand is ooit door een glas bier in elkaar getrapt.

En aangezien je ook niet dronken wordt als een ander naast je staat te drinken, geen schade.

Wat trouwens de herhaling van zetten uit het vorige rooktopic compleet maakt.

[arPos]

-Christa- schreef:

Roken verhoogt de kans op vele aandoeningen bij de miljoenen rokers dus is het effect dat het heeft op de volksgezondheid niet 0. Mocht dit bij bijvoorbeeld voor de kwaliteit van lucht, beschikking over zorg etc. ook gelden dan hebben ze dus een cumulatief effect.

Neemt nog niet weg dat dat effect nihil is en het dus een hetze is.

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard, maar dan zouden dus alle mensen die roken en die longkanker krijgen dat ook uit eigen zak moeten betalen. Van jouw persoonlijke probleem moeten we dan geen maatschappelijk probleem maken.

Och als jij gaat skiën en je breekt je been dan moet je dat maar uit eigen zak betalen.

bovendien doe ik dat al, ik zit bij een bedrijf wat verzekeringen verkoopt de collectieve zorgverzekeringen bestaat niet meer.

Onderzoek wees uit dat dit enkel het geval is als de disconteringsvoet onder de 4% ligt. Zoals je wellicht weet is dit eigenlijk nooit het geval, aangezien risicoloze beleggingen (rente) al een rendement opleveren van meer dan 5%.

Je vergelijkt beleggingen met luchtkwaliteit, knap dat je die link legt, verder zijn er geen risicoloze belggingen en vang ik maar 3.25% spaarrente.

Meeroken in rokerskroegen is ook een optioneel risico, bovendien rook je ook als je geen rookkroegen en huizen bezoekt waarin gerookt wordt al mee, niet alleen op elke straathoek maar ook in het algemeen,

immers lucht is een gas...
zonde dat het telkens herhaald moet worden zelfs bij anders vrij onderwezen mensen.

Irrelevant immers als er vraag is naar niet-rokers kroegen dan is het een optioneel risico, nouja eigenlijk niet want lucht is een gas en vertoond zo lokaal geen grote verschillen dus je kans op kanker is sowieso al aanwezig.

Wel wil ik opmerken dat het vanuit een rookverbod misschien makkelijker is voor ondernemers om specifieke niet-rookkroegen te starten, al blijkt de animo ervoor net zo nihil als de indirecte schade.

Kazet schreef:

En dit ondanks dat meer dan 20% van de bevolking rookt. Een groot deel van de kleine criminaliteit hier bestaat uit alcoholgerelateerde problemen; geweldpleging en verkrachtingen. En dan zou meeroken schadelijker zijn? Laat me niet lachen.

Uiteraard heb ik hier weinig op aan te merken maar het gaat me niet om een vergelijking wat schadelijker is, roken of drinken het gaat erom dat er gewoon schadelijke dingen zijn en als er vraag is naar het afschaffen van zoiets op een bepaalde lokatie dan wordt daar aan voldaan, vroeg of laat, dat is het liberale dogma toch, immers hetzelfde gaat op voor energie, hoe zeer shell ook olie wil blijven verkopen er is een moment waarop andere opties uitgebuit gaan worden.

Verder had ik het niet eens erg gevonden dat er een rookverbod in cafe's kwam, of zelfs een algeheel rookverbod, waar ik over val is waarom ze dat niet gewoon aan de bevolking hebben voorgelegd, als er uit een referendum zou blijken dat de meerderheid van nederland roken niet meer wil toestaan op de werkplek of zelfs in zijn geheel buiten je eigen 4 muren dan zou ik me daar bij neerleggen.

Nu klink onder het mom van "zie mij eens de werknemers beschermen" zijn m.i. irrelevante beleid uitvoert kan ik me niet helpen om sceptisch ertegenover te staan, zeker aangezien toendertijd de hele kwestie over coffeeshops begon, en wat gebeurt daar roken.

gek genoeg is een pure joint alleen niet verboden, wat zoals ik suggereerde vast uit dezelfde wet voortkomt waardoor klink niet een algeheel rookverbod kon invoeren of waardoor er niet zonder reden coffeeshops gesloten konden worden (daar hebben ze zoals gezegd later de 250 meter regel van gemaakt om er toch een aantal te sluiten)

Nu vraag ik je; waarom zo omslachtig, vertrouw je je volk niet prima, voer dan gewoon zonder excuus en zonder omslachtig gezeur een wet in die vanalles verbied, alcohol, niet werk gerelateerd autorijden, afval op straat gooien en whatnot en gebruik je hele ambtenarenapparaat om de wet na te leven als je werkelijk gelooft dat die paar zaken er echt toe doen en er geen andere veel belangrijkere zaken te regelen zijn.

-Christa- schreef:

Van de longen heb ik het nog niet opgezocht, maar schade loop je wel degelijk op. 30 minuten meeroken heeft nadelige effecten op de functies van de bloedplaatjes, vasculaire endotheel en de hartslagvariatie. Barnoya J, Glantz SA. Cardiovascular effects of secondhand smoke: nearly as large as smoking. Circulation. 2005;111:2684-98.

Niemand beweert dat roken niet schadelijk is, het is slechts niet meer schadelijk dan drinken, benzinedamp inademen, in de botlek wonen, de dikke caddy van bakelende of de rest van de afvalstoffen die we her en der dumpen.

zou het me een aardig idee lijken om lobbygroepen, net als politieke partijen, door de staat te laten sponsoren

door de staat gesponsorde lobbygroepen bestaan al, nu komt kenjirro straks weer zeuren maar de CGR is er zo een.

en nee, er hoeft niemand te lobbyen en al helemaal niet van belastinggeld.

-Christa- schreef:

In particular, the theory of discounting in health care does not satisfactorily explain society's preference and choices in health care.The sooner we learn to drop the whole concept of discounting the future for health care planning and other public policy decisions, the better for the future of collective decision making and of society generally.West RR. Discounting the future: influence of the economic model. J Epidemiol Community Health 1996;50:239-44.
Verder laten andere studies, die over de disconteringsvoet voor het berekenen van medische kosten gaan zien dat er geen consensus is en dat het niet zo simpel werkt.

O er kan best een consensus zijn over wat belangrijk is en wat belastend is maar dat dient een consensus te zijn onder het volk als collectief niet door ab.

Kazet Nagorra schreef:

Oh oké, dus op je bek geslagen of verkracht worden is geen directe schade.

-Christa- schreef:

Met het essentiële verschil dat het aanbrengen van dergelijke schade aan derden gewoon strafbaar is.

Kan wezen maar dan is auto rijden wanneer ik dat niet nodig acht nog niet strafbaar.

T_ID schreef:

Uiteraard niet, da's het gevolg van de vrije keuzes van de dader, niet van de drank. Niemand is ooit door een glas bier in elkaar getrapt.
En aangezien je ook niet dronken wordt als een ander naast je staat te drinken, geen schade.
Wat trouwens de herhaling van zetten uit het vorige rooktopic compleet maakt.

Je hoeft ook niet naast een roker te gaan staan en nogmaals de rook die overal op straat hangt in elk hangjongereportiek en elk plein zit in de l u c h t, l u c h t is een gas, gas verspreid zich, ook in cafe's

Hier komt wederom op dat er bij vraag wel aanbod zou komen...

nu is dit laatste niet waar en ook de reden waarom een particulier zorgsysteem, huurmarkt e.d. ook nooit zullen werken, maar het is het liberale dogma wat jij altijd zo loopt te verdedigen en de aanvankelijke reden waarom ik je uitspraak zo raar vind.

en natuurlijk ook tevens de reden dat ik niet per definitie tegen een rookverbod ben, mits deze voorgaande bij meerderheids volk is aangegaan.

[Elle]

arPos schreef:

Neemt nog niet weg dat dat effect nihil is en het dus een hetze is.

Meeroken in rokerskroegen is ook een optioneel risico, bovendien rook je ook als je geen rookkroegen en huizen bezoekt waarin gerookt wordt al mee, niet alleen op elke straathoek maar ook in het algemeen,

immers lucht is een gas...
zonde dat het telkens herhaald moet worden zelfs bij anders vrij onderwezen mensen.


Irrelevant immers als er vraag is naar niet-rokers kroegen dan is het een optioneel risico, nouja eigenlijk niet want lucht is een gas en vertoond zo lokaal geen grote verschillen dus je kans op kanker is sowieso al aanwezig.

Wel wil ik opmerken dat het vanuit een rookverbod misschien makkelijker is voor ondernemers om specifieke niet-rookkroegen te starten, al blijkt de animo ervoor net zo nihil als de indirecte schade.


Uiteraard heb ik hier weinig op aan te merken maar het gaat me niet om een vergelijking wat schadelijker is, roken of drinken het gaat erom dat er gewoon schadelijke dingen zijn en als er vraag is naar het afschaffen van zoiets op een bepaalde lokatie dan wordt daar aan voldaan, vroeg of laat, dat is het liberale dogma toch, immers hetzelfde gaat op voor energie, hoe zeer shell ook olie wil blijven verkopen er is een moment waarop andere opties uitgebuit gaan worden.

Verder had ik het niet eens erg gevonden dat er een rookverbod in cafe's kwam, of zelfs een algeheel rookverbod, waar ik over val is waarom ze dat niet gewoon aan de bevolking hebben voorgelegd, als er uit een referendum zou blijken dat de meerderheid van nederland roken niet meer wil toestaan op de werkplek of zelfs in zijn geheel buiten je eigen 4 muren dan zou ik me daar bij neerleggen.

Nu klink onder het mom van "zie mij eens de werknemers beschermen" zijn m.i. irrelevante beleid uitvoert kan ik me niet helpen om sceptisch ertegenover te staan, zeker aangezien toendertijd de hele kwestie over coffeeshops begon, en wat gebeurt daar roken.

gek genoeg is een pure joint alleen niet verboden, wat zoals ik suggereerde vast uit dezelfde wet voortkomt waardoor klink niet een algeheel rookverbod kon invoeren of waardoor er niet zonder reden coffeeshops gesloten konden worden (daar hebben ze zoals gezegd later de 250 meter regel van gemaakt om er toch een aantal te sluiten)

Nu vraag ik je; waarom zo omslachtig, vertrouw je je volk niet prima, voer dan gewoon zonder excuus en zonder omslachtig gezeur een wet in die vanalles verbied, alcohol, niet werk gerelateerd autorijden, afval op straat gooien en whatnot en gebruik je hele ambtenarenapparaat om de wet na te leven als je werkelijk gelooft dat die paar zaken er echt toe doen en er geen andere veel belangrijkere zaken te regelen zijn.


Niemand beweert dat roken niet schadelijk is, het is slechts niet meer schadelijk dan drinken, benzinedamp inademen, in de botlek wonen, de dikke caddy van bakelende of de rest van de afvalstoffen die we her en der dumpen.

Kan wezen maar dan is auto rijden wanneer ik dat niet nodig acht nog niet strafbaar.

Je hoeft ook niet naast een roker te gaan staan en nogmaals de rook die overal op straat hangt in elk hangjongereportiek en elk plein zit in de l u c h t, l u c h t is een gas, gas verspreid zich, ook in cafe's

Dat je het nihil vind t.o.v. van de luchtvervuiling door bijvoorbeeld auto’s heb je nog geen bron voor gepost, die dat daadwerkelijk aantoont. Bovendien hebben de twee niet zo veel met elkaar te maken, aangezien niemand hier beweert dat roken de algehele luchtkwaliteit omlaag brengt.

O er kan best een consensus zijn over wat belangrijk is en wat belastend is maar dat dient een consensus te zijn onder het volk als collectief niet door ab.

Er staat niet dat zoiets onmogelijk is, maar leg eens uit wat de invloed hiervan op de concensuswaarde van de betreffende disconteringsvoet is.

De schade die je van roken krijgt, is een gegeven. goed.

Maar, ik zal niet de enige zijn die mensen kent die pas ver na hun pensioen overlijden, en dan niet eens aan longkanker, maar gewoon omdat ze oud zijn.

Dus als de schade niet meteen dodelijk hoeft te zijn, ben ik het met Kazet eens. Het risico dat een dronken hufter je te grazen neemt is ongeveer net zo groot als het risico op dodelijke ellende van alcohol.

arPos schreef:

Je vergelijkt beleggingen met luchtkwaliteit, knap dat je die link legt, verder zijn er geen risicoloze belggingen en vang ik maar 3.25% spaarrente.

Ik zou het op prijs stellen als je m'n reacties gewoon leest in de juiste context, en niet met dit soort laffe discussietechnieken aankomt waarin je anderen woorden in de mond legt. Ik reageerde op het stuk waarin je claimde dat niet rokers duurder zijn voor de maatschappij dan rokers, omdat de eerste groep op latere leeftijd meer zorg nodig heeft terwijl de tweede groep dan al dood is. Dat heeft dus niets met luchtkwaliteit te maken.
Dat jij maar 3,25% spaarrente ontvangt zegt natuurlijk niets, er zijn zat manieren om meer rente te krijgen, dat jij die niet benut doet niets af aan mijn argument. Staatsobligaties bieden bijvoorbeeld vaak al een rendement van 6% en zijn risicoloos, tenminste in west europese landen

T_ID schreef:

Uiteraard niet, da's het gevolg van de vrije keuzes van de dader, niet van de drank. Niemand is ooit door een glas bier in elkaar getrapt.
.

Toevallig een paar maanden geleden nog in tivoli. Een vriend van me stootte er een om en weigerde een nieuwe te halen. Toen begon die gedupeerde opmerkingen te maken over de moeder van mijn homie en dat had hij beter niet kunnen doen.

T_ID schreef:

Uiteraard niet, da's het gevolg van de vrije keuzes van de dader, niet van de drank. Niemand is ooit door een glas bier in elkaar getrapt.

T_ID schreef:

Uiteraard niet, da's het gevolg van de vrije keuzes van de dader, niet van de drank. Niemand is ooit door een glas bier in elkaar getrapt.

Uhh, wat? Heb je weleens alcohol gedronken of dronken mensen gezien?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Uhh, wat? Heb je weleens alcohol gedronken of dronken mensen gezien?

Beide in grote mate, gaat over het algemeen prima. Alcohol maakt minder gevaarlijk dan roken tot nu toe, want het percentage grote bek/willen matten bij rokers die je aanspreekt ligt ergens rond de 80%. Bij alcohol, af en toe een enkeling. En dat zijn dan corpsballen die tegelijk ook strak staan van de coke, of domme boeren die ook zonder drank al losgeslagen waren.

Ik vraag me af of jij ooit wel eens hebt gedronken en dronken mensen hebt gezien als je zo denkt.

Reverend schreef:

Toevallig een paar maanden geleden nog in tivoli. Een vriend van me stootte er een om en weigerde een nieuwe te halen. Toen begon die gedupeerde opmerkingen te maken over de moeder van mijn homie en dat had hij beter niet kunnen doen.

Wat dus precies bewijs is voor mijn stelling. Dat jouw vriend zowel asociaal is als een agressieprobleem heeft ligt niet aan de drank.

T_ID schreef:

Beide in grote mate, gaat over het algemeen prima. Alcohol maakt minder gevaarlijk dan roken tot nu toe, want het percentage grote bek/willen matten bij rokers die je aanspreekt ligt ergens rond de 80%. Bij alcohol, af en toe een enkeling. En dat zijn dan corpsballen die tegelijk ook strak staan van de coke, of domme boeren die ook zonder drank al losgeslagen waren.

Ik vraag me af of jij ooit wel eens hebt gedronken en dronken mensen hebt gezien als je zo denkt.

The denial is strong in this one.

T_ID schreef:

Wat dus precies bewijs is voor mijn stelling. Dat jouw vriend zowel asociaal is als een agressieprobleem heeft ligt niet aan de drank.

Waarom snap jij niet dat drank absoluut het beste in mensen naar boven haalt? Hoe vaak hoor je van vechtpartijen overdag tijdens een mooie dag en hoe vaak hoor je erover, lees je erover en maak je ze zelf mee tijdens het uitgaan? Ik iedere keer. Ik denk dat jij een taxipersoon bent in plaats van een loper of fietser, anders was je niet zo intens naïef geweest.

T_ID schreef:

Beide in grote mate, gaat over het algemeen prima. Alcohol maakt minder gevaarlijk dan roken tot nu toe, want het percentage grote bek/willen matten bij rokers die je aanspreekt ligt ergens rond de 80%. Bij alcohol, af en toe een enkeling. En dat zijn dan corpsballen die tegelijk ook strak staan van de coke, of domme boeren die ook zonder drank al losgeslagen waren.

Haha. Heerlijk jouw wereldbeeld. Heb je daar trouwens ook een bron voor?

Echt, hij moet een keer buiten de studentengebieden gaan stappen

[T_ID]

Heeft één van bovenstaanden wellicht nog argumenten in plaats van respectievelijk holle kreten en kinderachtig gedrag?

T_ID schreef:

Heeft één van bovenstaanden wellicht nog argumenten in plaats van respectievelijk holle kreten en kinderachtig gedrag?

Ja, ik vraag je om het plaatsen van een bron. Want het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat mensen onder invloed van alcohol minder snel agressief zouden zijn dan mensen die gewoon een sigaretje roken. Ik stap nauwelijks en zelfs ik heb soms last van mensen onder invloed. Op het gebied van volksgezondheid kun je beter roken dan drinken dus.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ja, ik vraag je om het plaatsen van een bron. Want het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat mensen onder invloed van alcohol minder snel agressief zouden zijn dan mensen die gewoon een sigaretje roken.

Dat verslaafden agressief hun verslaving verdedigen mag toch wel als bekend veronderstelt worden? Ik merk gewoon dat dronken mensen prima handelbaar zijn, terwijl een roker die op zijn gedrag wordt aangesproken als de vuistregel agressief of onbeschoft reageert.

Kenjirro schreef:

Op het gebied van volksgezondheid kun je beter roken dan drinken dus.

Nogmaals: sinds wanneer zorgt alcohol voor gezondheidsschade bij anderen? Da's per slot van rekening het argument om roken ten koste van andere mensen, te verbieden.

Grappig hoe jij rokers onterecht zwart maakt en ze over één kam scheert (80% gaat met je matten als je hen aanspreekt op het roken). Daarnaast zijn dronken mensen minder goed handelbaar dan rokers, gewoon omdat rokers niet onder invloed zijn en dus hun acties kunnen controleren. Ten slot, zorg ik voor schade bij anderen als ik onder invloed ga rijden, en helaas gebeurt dit in Nederland dagelijks. Het aantal doden door alcohol is velen malen groter dan door roken.

T_ID schreef:

Nogmaals: sinds wanneer zorgt alcohol voor gezondheidsschade bij anderen? Da's per slot van rekening het argument om roken ten koste van andere mensen, te verbieden.

Dat heb ik toch al uitgelegd?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Grappig hoe jij rokers onterecht zwart maakt en ze over één kam scheert (80% gaat met je matten als je hen aanspreekt op het roken).

Nee, ongeveer 80% geeft een grote bek of wil matten als ze worden aangesproken op hun rookgedrag. Misschien zelfs nog wel een stuk meer als ik even nadenk over hoe schaars normale reacties waren.

Kenjirro schreef:

Ten slot, zorg ik voor schade bij anderen als ik onder invloed ga rijden, en helaas gebeurt dit in Nederland dagelijks. Het aantal doden door alcohol is velen malen groter dan door roken.

Nee, dat zijn doden door crimineel gedrag, niet doden van alcohol. Je kunt geen gezondheidsschade krijgen van het drinken van anderen. Er bestaat niet zoiets als 'meedrinken'. Er bestaat wel meeroken.

Vandaar dus dat roken in de horeca verboden moet worden, en drinken niet. Drankmisbruik daarentegen was altijd al verboden, maar een barman heeft geen dronk-o-meter in zijn hoofd zitten waarmee ze zien wie officieel dronken is en wie niet.

Jij heb nooit in de horeca gewerkt of kent duidelijk niemand die in de horeca werkt, want een goede barman heeft dat zeer zeker wel. Denk jij echt dat er verplicht uitsmijters staan bij kroegen in uitgaansgebieden vanwege de manier waarop rokers reageren als je ze vraagt hun peuken uit te doen?

Wel weer typisch dat je zowat alle posts negeert trouwens. Je hebt gewoon geen punt. Je lult in de ruimte. Alcohol wekt agressie op bij mensen. Vooral bij mensen die al agressiever zijn dan de gemiddelde mens.

De uitdrukking 'kwade dronk' ken je zeker ook niet? Nou, die heb ik. Een hele erge. En nee, ik rook niet in kroegen.

T_ID schreef:

Nee, ongeveer 80% geeft een grote bek of wil matten als ze worden aangesproken op hun rookgedrag. Misschien zelfs nog wel een stuk meer als ik even nadenk over hoe schaars normale reacties waren.

Dan doe je toch echt iets verkeerds. Misschien moet je mensen anders benaderen.

T_ID schreef:

Nee, dat zijn doden door crimineel gedrag, niet doden van alcohol. Je kunt geen gezondheidsschade krijgen van het drinken van anderen. Er bestaat niet zoiets als 'meedrinken'. Er bestaat wel meeroken.

Het is crimineel gedrag maar het komt door alcohol.

T_ID schreef:

Vandaar dus dat roken in de horeca verboden moet worden, en drinken niet. Drankmisbruik daarentegen was altijd al verboden, maar een barman heeft geen dronk-o-meter in zijn hoofd zitten waarmee ze zien wie officieel dronken is en wie niet.

Mwa als iemand niet in een rokerige kroeg wil zitten gaat hij of zij toch gewoon niet? Of ergens anders heen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dan doe je toch echt iets verkeerds. Misschien moet je mensen anders benaderen.

Wie zei dat het louter ging om wat ik doe?

Kenjirro schreef:

Het is crimineel gedrag maar het komt door alcohol.

Nee, want miljoenen mensen worden dronken zonder dat ze crimineel gedrag vertonen.

De logica die je nu gebruikt is dezelfde argumentatie als mensen die vinden dat computerspelletjes schietpartijen veroorzaken.

Kenjirro schreef:

Mwa als iemand niet in een rokerige kroeg wil zitten gaat hij of zij toch gewoon niet? Of ergens anders heen.

Sociale druk.. Rokers gaan niet naar niet-rook kroegen, hun verslaving dwingt hen daartoe zelfs als de sociale druk anders is. Niet-rokers willen niet het zwarte schaap zijn en gaan dus mee.

Oftewel, de vraagkant van waarom de horeca vrije keus laten niet werkt.

[Elle]

T_ID schreef:

Nee, want miljoenen mensen worden dronken zonder dat ze crimineel gedrag vertonen.

Inderdaad. Dus is de volgende vraag hoe groot of juist hoe klein het percentage bezoekers in de horeca dat schade aan de gezondheid ondergaat wegens het de alcoholconsumptie van derden dan is.

Goh, TID kent dus blijkbaar alleen maar agressieve rokers. De rokers die ik ken en waarmee ik omga reageren als vuistregel helemaal niet agressief als ze gevraagd worden om ergens anders te roken. hooguit een roloog.

Ik denk dat tid niet alleen geen punt heeft, en maar wat loopt te trollen tegen rokers, ik denk dat hij irl net zo praat als hier, en ja, dat zal inderdaad wel het slechte in mensen (rokers of niet) naar boven halen....

T_ID vind je het dan ook niet opmerkelijk dat de relatie tussen agressief gedrag en drank bewezen is, maar er nooit zo'n relatie is gevonden tussen roken en agressief gedrag?

T_ID schreef:

Nee, ongeveer 80% geeft een grote bek of wil matten als ze worden aangesproken op hun rookgedrag. Misschien zelfs nog wel een stuk meer als ik even nadenk over hoe schaars normale reacties waren.

hahaha

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Beide in grote mate, gaat over het algemeen prima. Alcohol maakt minder gevaarlijk dan roken tot nu toe, want het percentage grote bek/willen matten bij rokers die je aanspreekt ligt ergens rond de 80%. Bij alcohol, af en toe een enkeling. En dat zijn dan corpsballen die tegelijk ook strak staan van de coke, of domme boeren die ook zonder drank al losgeslagen waren.

In dat kader zijn fijnstofuitstotende paupersuvbezitters nog gevaarlijker :')

T_ID schreef:

Dat verslaafden agressief hun verslaving verdedigen mag toch wel als bekend veronderstelt worden? Ik merk gewoon dat dronken mensen prima handelbaar zijn, terwijl een roker die op zijn gedrag wordt aangesproken als de vuistregel agressief of onbeschoft reageert.

Wauw, dus jij merkt dat? 1 persoon in de hele grote boze wereld en dan is het een vuistregel? Mogen wij hieruit dan de vuistregel afleiden dat vvders wereldvreemde boeren zijn? Of werkt dat zo niet?

T_ID schreef:

Wie zei dat het louter ging om wat ik doe?

Daar baseer jij je toch altijd op?

T_ID schreef:

Nee, want miljoenen mensen worden dronken zonder dat ze crimineel gedrag vertonen.

De logica die je nu gebruikt is dezelfde argumentatie als mensen die vinden dat computerspelletjes schietpartijen veroorzaken.

Je weet toch hopelijk wel wat het effect van alcohol op je hersenen heeft?

T_ID schreef:

Sociale druk.. Rokers gaan niet naar niet-rook kroegen, hun verslaving dwingt hen daartoe zelfs als de sociale druk anders is. Niet-rokers willen niet het zwarte schaap zijn en gaan dus mee.

Oftewel, de vraagkant van waarom de horeca vrije keus laten niet werkt.

Hoe bewijs je dat?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Daar baseer jij je toch altijd op?

Bij gebrek aan argumenten: demonisering en stromannen.

Kenjirro schreef:

Hoe bewijs je dat?

Je ziet nu toch dat rokers het sociaal contact onderbreken en naar buiten lopen om te paffen, en anderen hen dan volgen? Voila.

T_ID schreef:

Bij gebrek aan argumenten: demonisering en stromannen.

Waar baseer je je anders op? Ik heb je namelijk al om bronnen gevraagd, maar daar reageer je anders niet op. Jij zit onterecht rokers te demoniseren, dan moet je daar wel een hele goede reden voor hebben. Sowieso een beetje raar om mensen in een hokje van "rokers" te plaatsen.

T_ID schreef:

Je ziet nu toch dat rokers het sociaal contact onderbreken en naar buiten lopen om te paffen, en anderen hen dan volgen? Voila.

Mwa in mijn omgeving gebeurt dat anders niet. Wat is daar uberhaupt mis mee, een roker wil even paffen en de ander kiest ervoor om mee te gaan, dat het jou frustreert snap ik niet.

[arPos]

T_ID schreef:

Sociale druk.. Rokers gaan niet naar niet-rook kroegen, hun verslaving dwingt hen daartoe zelfs als de sociale druk anders is. Niet-rokers willen niet het zwarte schaap zijn en gaan dus mee.

Oftewel, de vraagkant van waarom de horeca vrije keus laten niet werkt.

kitten kenjirro laat me dit toe
Wahhahhahahahahahahahhaha;

Vooral ook omdat de meerderheid van de samenleving roker is en die dan ook nog knokploegen hebben die niet-rokers onder dwang meenemen, nee sorry laat me dat correct formuleren; ontvoeren naar rookkroegen.

*schuddebuik*

want het percentage grote bek/willen matten bij rokers die je aanspreekt ligt ergens rond de 80%

Natuurlijk ouwe liberaal xD

T_ID schreef:

Bij gebrek aan argumenten: demonisering en stromannen.
Je ziet nu toch dat rokers het sociaal contact onderbreken en naar buiten lopen om te paffen, en anderen hen dan volgen? Voila.

Jij schreeuwt altijd om bronnen. Laat nu zelf eens wat zien dan. En wat werk je je weer vakkundig om de repliek heen waar je niets tegenover weet te zetten Chapeau.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Ik reageerde op het stuk waarin je claimde dat niet rokers duurder zijn voor de maatschappij dan rokers, omdat de eerste groep op latere leeftijd meer zorg nodig heeft terwijl de tweede groep dan al dood is. Dat heeft dus niets met luchtkwaliteit te maken.

Ehm dat heb ik nergens beweerd, ik zei dat het mogelijk was te beargumenteren dat rokers minder zorg nodig hebben omdat ze gemiddeld eerder sterven, tenminste dat eerder sterven is iets wat ze me willen doen geloven doormiddel van propaganda op de pakjes.

uiteindelijk zouden niet-rokers dus "gemiddeld" niet perse duurder zijn maar ongeveer even duur.

En de algemene volksgezondheid heeft altijd met luchtkwaliteit te maken.
dat is namelijk waar je in rondloopt.

Dat jij maar 3,25% spaarrente ontvangt zegt natuurlijk niets, er zijn zat manieren om meer rente te krijgen, dat jij die niet benut doet niets af aan mijn argument. Staatsobligaties bieden bijvoorbeeld vaak al een rendement van 6% en zijn risicoloos, tenminste in west europese landen

Lol "risicoloos"

T_ID schreef:

Nee, want miljoenen mensen worden dronken zonder dat ze crimineel gedrag vertonen.

Miljoenen mensen roken zonder dat ze kanker krijgen. Serieus gast, wat probeer je nu te zeggen? Hou je echt vast aan je volkomen absurde en wereldvreemde standpunt dat roken agressiever maakt dan alcohol?

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Je ziet nu toch dat niet-rokers het sociaal contact onderbreken en niet naar buiten lopen om van de zon te genieten en te paffen,terwijl de rest dat wel doet. Voila.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Miljoenen mensen roken zonder dat ze kanker krijgen. Serieus gast, wat probeer je nu te zeggen? Hou je echt vast aan je volkomen absurde en wereldvreemde standpunt dat roken agressiever maakt dan alcohol?

Ik denk dat je nogmaals terug moet lezen hoe we daar op kwamen.

T_ID, wees geen Balkenende en geef godverdomme antwoord.

deadlock schreef:

T_ID, wees geen BalkenendeBos en geef godverdomme antwoord.

[arPos]

Obesitas =/= indirecte schade door roken


Overigens kunnen we hier wel 180 verschillende schadelijke gebruiken nemen en ze allemaal af dan wel goedkeuren om evenveel redenen echter het gaat voorbij aan de kern van de zaak.

we leven onder een consensus in de samenleving en derhalve is het niet erg dat mensen zeggen ergens last van te hebben en als volk aan de hand daarvan bepalingen te doen.

Zo kan overlast door drank of schadelijke stoffen van uitlaatgassen of roken een reden zijn voor de meerderheid van het volk om het als onwenselijk te classificeren, hieruit kan voortvloeien dat de meerderheid van "men" regels wil instellen ten behoeve van de leefbaarheid.

For all I care is het de stank die het hem doet niet eens de schadelijkheid.

maar waar het om gaat is dat je dan wel eerst vast moet stellen dat het werkelijk als een probleem met prioriteit wordt ervaren, en daarvan ben ik niet overtuigd.
Bovendien dragen rookhokken net zo min bij aan de gezondheid van personeel.

Verder komt ter berge de vraag of het uberhaupt opgaat dat het in het belang is van het personeel iaw of rookhokken plaatsen/niet roken in cafes daadwerkelijk er voor zorgt dat personeel minder schadelijke stoffen binnenkrijgt en derhalve dus ook minder kans op kanker e.d. ziekten.

m.i. is het antwoord daarop volmondig nee, en dan vooral in drukke steden.


Maar goed na de uitspraak van de hoger raad waarin bleek dat het rookverbod niet geldt voor ZZPers gaaf ab klink de volgende reactie en ik citeer:
"We gaan kijken naar de mogelijkheid om de wet aan te passen"

Daar blijkt m.i. al e.e.a. uit.

Persoonlijk heb ik niet zo'n probleem met niet-roken er zijn vele plekken waar rokers niet roken wat ook de reden is dat het hele "associale/groepsdruk" verhaaltje niet opgaat (nog even los van dat niet-rokers in de meerderheid zijn en het dus geen probleem zou moeten zijn om genoeg meestanders in een referendum te krijgen, zelfs voor een totaalverbod of gewoon, ik zeg maar iets doms, het eens te vragen in het dagelijks leven ofzo, maargoed ik begrijp het wel mensen zijn eng oid.)

Het punt is dat een rookverbod of overal geldt en op basis van reële vraag naar zo'n wet, of een zaak is van de particuliere instantie om uit te maken, niet een of andere werkmethode van sippe ab voor doelen die verder niets met roken te maken hebben.

deadlock schreef:

T_ID, wees geen Balkenende en geef godverdomme antwoord.

Het is bullshit om te tellen dat het rookverbod geleid heeft tot minder rokers. Deze cijfers zijn alweer anders dan wat STIVORO heeft bijvoorbeeld ( http://www.stivoro.nl/Voor_volwassen...d=9927&rId=302 ) en die 0.3% valt prima binnen de statistische marges.