Taalfouten #10

[fizzle-fluffy]

Uice schreef:

Dan is het even fout. Het moet kruipende-insectenspray zijn.

Helemaal niet. Kruipende insecten-spray. Dat maakt kruipende insecten tot een geheel, in plaats van dat insectenspray een geheel is.l

[Rationeel]

correct!

het liefst zou je er kruipendeinsecten van maken, maar dan kan dan weer niet.

[Philosophy]

De nieuwsbrieven van mijn werk staan altijd bomvol fouten.

[Uice]

fizzle-fluffy schreef:

Helemaal niet. Kruipende insecten-spray. Dat maakt kruipende insecten tot een geheel, in plaats van dat insectenspray een geheel is.l

Nee, het woord kruipende staat nog steeds los. http://www.onzetaal.nl/advies/langeafstandsloper.php

Het is langeafstandloper dus kruipende-insectenspray, omdat kruipendeinsectenspray verwarrend is qua uitspraak.

[fizzle-fluffy]

Dat is geen vergelijking, want kruipende is afgeleid van een werkwoord en langeafstand niet.

Zowel "kruipende" als "lange" zijn bijvoeglijke naamwoorden.

[fizzle-fluffy]

Maar kruipende is een bijvoeglijk naamwoord dat is afgeleid van een werkwoord, dat zei ik. En lopen is een werkwoord en spray niet.

Dat maakt voor zover ik weet geen reet uit.

fizzle-fluffy schreef:

Maar kruipende is een bijvoeglijk naamwoord dat is afgeleid van een werkwoord, dat zei ik. En lopen is een werkwoord en spray niet.

En waarom zou dan het streepje tussen insecten en spray moeten?

[fizzle-fluffy]

Kazet Nagorra schreef:

Dat maakt voor zover ik weet geen reet uit.

blijkbaar wel want er is verschil.

"Dit in verband met de ontruiming van de overige woningen. Het studentencomplex bestaat uit zogenaamde spaceboxen. Dit zijn gestapelde kunstof woningen"

(http://www.blikopnieuws.nl/)

Skilly schreef:

Beetje oude topic mara ik vindt het gewoon grappig:http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1760020

Met de laatste comment: blabla zijn je vrienden ook mooiboys? Overtuig ze

[Uice]

fizzle-fluffy schreef:

Maar kruipende is een bijvoeglijk naamwoord dat is afgeleid van een werkwoord, dat zei ik. En lopen is een werkwoord en spray niet.

Dat maakt niets uit. En bovendien staan er nog heel veel andere voorbeelden op die website met werkwoorden, zoals aanvullendpensioenbedrijf en beeldendekunstmanifestatie.

[fizzle-fluffy]

Dat neemt niet weg dat kruipende insectenspray fout is.

[Rationeel]

ik heb de stelling even voorgelegd aan de taaladviesdienst, benieuwd wat zij er over te zeggen hebben

[Uice]

fizzle-fluffy schreef:

Dat neemt niet weg dat kruipende insectenspray fout is.

Net zo fout als kruipende insecten-spray.

[Cherry Springs]

Ik vertel net tegen fizzle dat een jongen op kamp steeds verdwijnde.

Uice schreef:

eindig universum door puur toeval

2 pleonasmen in 5 woorden

[Uice]

Pleonasmen zijn geen taalfouten, en in dit geval ook geen stijlfouten. Respectievelijk verduidelijken en benadrukken ze mijn punt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee, ik zeg dat je de eigenschappen van god niet kent en ze dus derhalve ook niet kan toekennen.

kukeleku!

Uice schreef:

Pleonasmen zijn geen taalfouten, en in dit geval ook geen stijlfouten. Respectievelijk verduidelijken en benadrukken ze mijn punt.

[Uice]

Wat nu weer?

[Rationeel]

Uice schreef:

Net zo fout als kruipende insecten-spray.

en hierbij het uitsluitsel, als je dat nog nodig had


Geachte heer ...,

Hartelijk dank voor uw taalvraag van 19 juli.

De juiste schrijfwijze is 'kruipende-insectenspray'. Deze samenstelling
is inderdaad vergelijkbaar met een woord als 'langeafstandsloper',
alleen moet er een streepje tussen de e en de i staan, omdat die anders
verkeerd gelezen kunnen worden (zie ons advies over 'klinkerbotsing':
http://www.onzetaal.nl/advies/klinkerbotsing.php).

Ik hoop uw vraag hiermee naar tevredenheid te hebben beantwoord.

[arPos]

Volgens een café hier in de buurt is;

"Samenscholling niet toegestaan"

[arPos]

Rationeel schreef:

Dat is ook best logisch want het is gewoon een samengesteld woord, het liggend streepje heeft niet echt de funtie om de woorden te scheiden maar de klinkers.

als het dus "lopendefrueleepos" was dan schreef je het als lopendefruele-epos.

lijkt mij dan.

arPos schreef:

Volgens een café hier in de buurt is;

"Samenscholling niet toegestaan"

Woon je aan zee?

[Rationeel]

Lucky Luciano schreef:

Woon je aan zee?

Uice schreef:

Pleonasmen zijn geen taalfouten, en in dit geval ook geen stijlfouten. Respectievelijk verduidelijken en benadrukken ze mijn punt.

Bij mij is een stijlfout anders een taalfout.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Woon je aan zee?

Als je in dit geval 15-20km uit de kust "aan zee" wilt noemen.
Ja dan woon ik wel aan zee, er zit nog wel een behoorlijke haven tussen.

[Rationeel]

Mr Soija schreef:

Bij mij is een stijlfout anders een taalfout.

het is een stijlfiguur, geen stijlfout.

witte sneeuw is niet fout als je er bijvoorbeeld de pracht van een maagdelijk landschap mee wilt benadrukken. dit in tegenstelling tot vieze gele sneeuw of zwarte sneeuw.

net als groen gras e.d. groen gras is toch echt mooier dan verdord bruin gras.

Rationeel schreef:

het is een stijlfiguur, geen stijlfout.

witte sneeuw is niet fout als je er bijvoorbeeld de pracht van een maagdelijk landschap mee wilt benadrukken. dit in tegenstelling tot vieze gele sneeuw of zwarte sneeuw.

net als groen gras e.d. groen gras is toch echt mooier dan verdord bruin gras.

Het wordt in het gewone taalgebruik gezien als een dubbelop fout, zie ook:
http://taaladvies.net/taal/advies/term/70/

Rationeel schreef:

het is een stijlfiguur, geen stijlfout.

witte sneeuw is niet fout als je er bijvoorbeeld de pracht van een maagdelijk landschap mee wilt benadrukken. dit in tegenstelling tot vieze gele sneeuw of zwarte sneeuw.

net als groen gras e.d. groen gras is toch echt mooier dan verdord bruin gras.

Goed lezen wat ik zeg. Ik gebruik zelf vaak genoeg stijlfiguren en weet dat die geen stijlfouten zijn. Ik beweer slechts dat stijlfouten óók taalfouten zijn.

[arPos]

LL is daar te plastisch voor

[Rationeel]

Lucky Luciano schreef:

Het wordt in het gewone taalgebruik gezien als een dubbelop fout, zie ook:
http://taaladvies.net/taal/advies/term/70/

het wordt gezien als dubbelop, maar niet altijd als fout. zie mijn voorbeelden.

het voorbeeld uit jouw link van 'iets opnieuw herhalen' is m.i. wél echt fout.
(behalve als je bijvoorbeeld iets twee keer zegt en een uur later het zelfde weer twee keer zegt, dan heb je het opnieuw herhaald, maar dat wordt er nooit mee bedoeld )

@mr soija:

oke, maar dan snap ik jouw reactie op uice niet

[arPos]

Rationeel schreef:

'iets opnieuw herhalen'

Bij extreme hardhorendheid, ook wel Oost-indisch doof.

Rationeel schreef:

het is een stijlfiguur, geen stijlfout.

witte sneeuw is niet fout als je er bijvoorbeeld de pracht van een maagdelijk landschap mee wilt benadrukken. dit in tegenstelling tot vieze gele sneeuw of zwarte sneeuw.

net als groen gras e.d. groen gras is toch echt mooier dan verdord bruin gras.

Watch out where the huskies go, and dont you eat that yellow snow.

Rationeel schreef:

het wordt gezien als dubbelop, maar niet altijd als fout. zie mijn voorbeelden.

het voorbeeld uit jouw link van 'iets opnieuw herhalen' is m.i. wél echt fout.
(behalve als je bijvoorbeeld iets twee keer zegt en een uur later het zelfde weer twee keer zegt, dan heb je het opnieuw herhaald, maar dat wordt er nooit mee bedoeld )

Dus jij vindt het ene pleonasme wel fout en het andere niet? Dat is nogal subjectief vind je niet? Uiteraard is het niet altijd fout, maar in dit geval wel.

Rationeel schreef:

@mr soija:

oke, maar dan snap ik jouw reactie op uice niet

Let's break it down for Rationeel.

Uice schreef:

Pleonasmen zijn geen taalfouten, en in dit geval ook geen stijlfouten.

Uice begint zijn post dus met de bewering dat pleonasmen geen taalfouten kunnen zijn, maar wél stijlfouten. Ofwel: stijlfouten zijn geen taalfouten. Dus ik zeg:

Mr Soija schreef:

Bij mij is een stijlfout anders een taalfout.

ik ben het slechtheid zich zelf

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dus jij vindt het ene pleonasme wel fout en het andere niet? Dat is nogal subjectief vind je niet? Uiteraard is het niet altijd fout, maar in dit geval wel.

Nee hoor. 'Puur toeval' is gewoon een stijlfiguur om de onwaarschijnlijkheid van de situatie te benadrukken.
'Eindig universum' is om te verduidelijken, want veel mensen denken dat het universum oneindig is.

[Rationeel]

Lucky Luciano schreef:

Dus jij vindt het ene pleonasme wel fout en het andere niet? Dat is nogal subjectief vind je niet? Uiteraard is het niet altijd fout, maar in dit geval wel.

ben jij jezelf nu niet heel hard aan het tegenspreken of volg ik het niet meer?

maar verder ben ik het eens

[Rationeel]

Mr Soija schreef:

Let's break it down for Rationeel.

Uice begint zijn post dus met de bewering dat pleonasmen geen taalfouten kunnen zijn, maar wél stijlfouten. Ofwel: stijlfouten zijn geen taalfouten. Dus ik zeg:

Skilly schreef:

Dan denk ik aan de aardappelen die me oma kochtte toen ik nog op Curaçao woonde.

Pippeloen's verjaardag!

Filemon doet een interview: "Wanneer ben je voor het eerst ontmaagd?"

omg

[Lorelei]

N00dles schreef:

Filemon doet een interview: "Wanneer ben je voor het eerst ontmaagd?"

*Miekjuh* schreef:

ligterlijk

[fizzle-fluffy]

Rationeel schreef:

en hierbij het uitsluitsel, als je dat nog nodig had


Geachte heer ...,

Hartelijk dank voor uw taalvraag van 19 juli.

De juiste schrijfwijze is 'kruipende-insectenspray'. Deze samenstelling
is inderdaad vergelijkbaar met een woord als 'langeafstandsloper',
alleen moet er een streepje tussen de e en de i staan, omdat die anders
verkeerd gelezen kunnen worden (zie ons advies over 'klinkerbotsing':
http://www.onzetaal.nl/advies/klinkerbotsing.php).

Ik hoop uw vraag hiermee naar tevredenheid te hebben beantwoord.

Oh! Nou, dan staat het fout in mijn Nederlandse boek. Daar gaat het enige wat ik in de les Nederlands geleerd heb. Dat was dus fout. Ik ga echt nooit meer opletten in een les.