weerwolfspel #61 deel 2

Kusje voor Alyssia en MartinV.

[MartinV]

[Alyssia]

Had ik het trouwens een beetje goed gedaan? Want volgens mij was ik echt vreselijk onduidelijk voor de wolven.

En dat gedoe bij die eerste stemlijst was trouwens wel echt per ongeluk

[MartinV]

Alyssia schreef:

Want volgens mij was ik echt vreselijk onduidelijk voor de wolven.

[Alyssia]

Ja sorry Ik wist echt niet hoe ik dat subtiel moest doen.

Ik heb trouwens wel heel vaak gewoon gestemd op wat ik in het topic zei Alleen eerste ronde op Hanneke voor eventueel gelijkspel en ik heb ook niet op Archont gestemd.

Was het een gok van de wolven, om mij op te eten?

[MartinV]

Wacht even hier klopt iets niet

Gaat iedereen nu zijn functie bekend maken, of wachten we op de officiële uitslag?

Kennelijk wacht Alyssia niet.

Dus ik ook niet. En ja, Alyssia het was duidelijk dat jij verrader was, daarom aten we je niet op.

Martin wist jij al dat ik wolf was, offe?

[Alyssia]

Oh pardon, als het niet de bedoeling was.

Nouja en anders was het toch wel voor iedereen duidelijk geweest denk ik.

[Tink*]

Nou het doet me deugd dat ik het toch goed had.

[MartinV]

Mr Soija schreef:

Martin wist jij al dat ik wolf was, offe?

Ik had al zo'n idee toen je je medewolven Archont en Wammus ín één post zette. Toen dacht ik: die Soija is zelf gewoon een wolf!

Mensen kinderen..

[fizzle-fluffy]

Mr Soija schreef:

Haha. Tink probeerde nog te doen alsof ze geen tovenaar was.

Het is geen gelijkspel hoor, fizzle, want die regel is bedoeld voor een 1-1 situatie. De verrader telt weliswaar niet mee voor de telling, maar hij leeft nog wel. Want het was óf de dorpeling wint, want hij is aan zet en hangt sowieso een wolf, óf de wolf wint want die is sterker.
Nu heb je de situatie óf de wolf wint, want dorpeling wordt opgehangen/gegeten, óf de wolf wint want hij (en de verrader) is (zijn) sterker.

Dat is de logica, dus de wolven hebben gewonnen.

Ohja! Dat was het. Dus de wolf heeft gewonnen.

[fizzle-fluffy]

Maargoed, het spel is nu toch afgelopen aangezien we onze functie bekend aan het maken zijn.
Ik was trouwens spelleider

MartinV schreef:

Ik had al zo'n idee toen je je medewolven Archont en Wammus ín één post zette. Toen dacht ik: die Soija is zelf gewoon een wolf!

Mensen kinderen..

Heheh. Zal de volgende keer proberen minder opzichtig te zijn.

fizzle-fluffy schreef:

Maargoed, het spel is nu toch afgelopen aangezien we onze functie bekend aan het maken zijn.
Ik was trouwens spelleider

[Alyssia]

Ik was een hele slechte verrader. Ik durfde niet echt te hinten omdat Soija me dan meteen door zou hebben (Ik heb trouwens geen een keer op je gestemd hoor )

Alyssia schreef:

Ik was een hele slechte verrader. Ik durfde niet echt te hinten omdat Soija me dan meteen door zou hebben (Ik heb trouwens geen een keer op je gestemd hoor )

Goedzo, brave verrader.

[VeGs]

Wolfjes gefeliciteerd enzo ^^

Maar over de kwestie 'wolven die geliefden eten':

Vorig spel heb ik daar de toenmalige spelleiders over gepm'd, aangezien Severus en ik mogelijk in dezelfde positie konden komen. Daar kwam toen dit uit:

VeGs
Beste spelleiders,

Hoe zit het als twee wolven besluiten mij te willen eten, zonder dit met severus te overleggen en dit stiekem naar jullie te pm'en?
Ik weet dat wolven niet elkaar mogen eten en dorpelingen mogen niet op zichzelf stemmen (en dus geen 'zelfmoord' plegen).
Maar als de wolven mij eten, is dat als het ware een zelfmoord-actie van Severus.
Dus mogen de wolven mij eten? En mogen wolven stiekem een andere naam pm'en zonder overleg?

Spelleider
De wolven moeten het allemaal eens zijn met de eetkeuze, maar er is voor ons haast geen mogelijkheid dat te controleren. Als de wolf die de eetpm verstuurt, een kopie stuurt naar alle andere wolven weten wij in ieder geval dat alle wolven op de hoogte zijn van de keuze of wijziging, zodat de andere twee wolven niet stiekem de keuze kunnen wijzigen.

Feitelijk kun je als wolf-geliefde de spelleider dus aan het begin van het spel een pm sturen, met daarin de boodschap dat je nooit akkoord gaat met het eten van je geliefde. Als je medewolven dan alsnog voor diegene gaan tegen jouw wil in, wordt er die nacht niemand gegeten.

Het staat niet in de regels, maar als de wolf-geliefde weigert zijn geliefde te eten, hebben de overige wolven gewoon pech. I
Of beter gezegd; zo was het het vorige spel. Misschien iets concreets over afspreken?

[MartinV]

Als een wolf het niet eens is met het eten van iemand (zijn geliefde) is direct duidelijk dat hij een geliefde is. Zodra dat bekend is bij de andere wolven is er eigenlijk niets anders te doen dan jezelf opofferen, aangezien het spel anders eigenlijk nergens meer op slaat. Een verlies moet je accepteren.

Feitelijk is een geliefde wolf eigenlijk geen wolf meer, hij staat niet aan die kant iig. Dus als de medewolven het zeker weten, dan kun je ze niet verbieden de andere geliefde eruit te gooien. Natuurlijk niet de geliefde wolf zelf.

VeGs schreef:

Het staat niet in de regels, maar als de wolf-geliefde weigert zijn geliefde te eten, hebben de overige wolven gewoon pech.

Hier ben ik het dus totaal niet mee eens. Het zou het spel compleet zinloos maken als het eenmaal zover is.



Ik kan zo even niet echt een waterdichte regel bedenken die het probleem totaal oplost.

Aan de reacties van Wammus te zien denk ik dat het wel op een eerlijke manier is gegaan .

[MartinV]

Bovendien zal een andere wolf er altijd achter komen als zijn medewolven hem hebben genaaid. Dit kun je dus ook gewoon niet doen, het zal altijd uitkomen. Dit heet dan valsspelen en zal tot een rode kaart leiden.

Een pm naar alle wolven en de spelleider is idd een goede optie.

[VeGs]

MartinV schreef:

Als een wolf het niet eens is met het eten van iemand (zijn geliefde) is direct duidelijk dat hij een geliefde is. Zodra dat bekend is bij de andere wolven is er eigenlijk niets anders te doen dan jezelf opofferen, aangezien het spel anders eigenlijk nergens meer op slaat. Een verlies moet je accepteren.

Wat een onzin dat het spel dan nergens meer op slaat. Je medewolven hebben gewoon pech en mogen blij zijn dat ze überhaupt door hebben dat een medewolf een geliefde is.

Je bent in de eerste plaats geliefde; daarna pas wolf. Je medegeliefde redden gaat naar mijn mening dan ook voor op het belang van je medewolven. Die zoeken maar een manier om de dorpeling-geliefde opgehangen te krijgen.

Als je jezelf op moet offeren voor je medewolven of -dorpelingen, heeft het stelletje weinig toegevoegde waarde. Ze zijn een derde partij, die los staan van de overige twee en altijd samen proberen te overleven, ongeacht wat hun verdere functie is.

Edit: Daar komt nog bij dat er bij twee wolven sowieso geen sprake is van een keuze van 'de wolven', maar van de keuze van één wolf tegenover de andere, waarbij er één de doorslag moet geven.

[MartinV]

Ik vind eigenlijk dat het stelletje überhaupt niet super veel toegevoegde waarde heeft. Het maakt dingen erg ingewikkeld. Liever zou ik met twee partijen werken, met meer verschillende functies.
Daarnaast is het jammer dat toevallig 2 keer na elkaar een wolf geliefde wordt, de kans dat dit gebeurt is vrij klein.

Het doel van het spel is achter de identiteit te komen van je tegenstanders. Als je die eenmaal weet, maar er zelf niets aan kunt doen, vind ik dat het aan het doel van het spel voorbij gaat.
Maar in dit geval gaat erom dat een geliefde een aparte partij is, en de geliefde wolf niet meer als wolf beschouwd kan worden. Niet écht tenminste. Het wordt anders veel te ingewikkeld.

Uiteindelijk denk ik dat het niet heel veel uitmaakt, als het goed is lost zoiets zich tijdens het spel op. Ik weet alleen niet hoe het het vorige spel ging, hoe ging dat toen? Waren mensen het niet eens met een uitslag?

[Geel]

Er zijn toch ook andere dorpelingen die opgegeten kunnen worden dan de mede geliefde van een wolf-geliefde?

O, en zet mij maar op de pm lijst. Wie die ook moge bijhouden.

Wordt de deelnemerslijst met alle functies nog gepost, doetjes?

[VeGs]

MartinV schreef:

Ik vind eigenlijk dat het stelletje überhaupt niet super veel toegevoegde waarde heeft. Het maakt dingen erg ingewikkeld. Liever zou ik met twee partijen werken, met meer verschillende functies.
Daarnaast is het jammer dat toevallig 2 keer na elkaar een wolf geliefde wordt, de kans dat dit gebeurt is vrij klein.

Ik vind het stelletje het juist interessanter maken; nog meer om rekening mee te houden.

Het doel van het spel is achter de identiteit te komen van je tegenstanders. Als je die eenmaal weet, maar er zelf niets aan kunt doen, vind ik dat het aan het doel van het spel voorbij gaat.

Je kunt nog wel wat doen: de wolf of dorpeling-geliefde gehangen zien te krijgen. Stukje lastiger misschien, maar niet onmogelijk. Daarnaast zijn de wolven niet de enige partij die tegen het stelletje zijn; ook de dorpelingen en ziener zijn naar ze op zoek.

Maar in dit geval gaat erom dat een geliefde een aparte partij is, en de geliefde wolf niet meer als wolf beschouwd kan worden. Niet écht tenminste. Het wordt anders veel te ingewikkeld.

De regel dat bepaalde personen niet mee tellen voor het bepalen van de wincondities maakt het wel lastig. Maar juist als je ze als een aparte partij ziet, snap ik niet waarom je vrijwillig kamikaze moet plegen. Je behoudt wel je functie, dus daarmee ook het recht om te bepalen wie gegeten wordt.

Uiteindelijk denk ik dat het niet heel veel uitmaakt, als het goed is lost zoiets zich tijdens het spel op. Ik weet alleen niet hoe het het vorige spel ging, hoe ging dat toen? Waren mensen het niet eens met een uitslag?

Niet voorgekomen; we waren dood voordat de wolven door kregen dat Severus geliefde was. We wilden het van tevoren weten, juist om een situatie als in dit spel te voorkomen.

WTF is allysia verrader !!

We hebben serieus héél het spel gedacht dat Soija het was...

Lol

Ohja Barabas we dachten (Martin en Ik) dat Fantome de Ziener was omdat ze zo zeker ervan was dat ik een Wolf was. Maar Wammus heeft met een goede zet dit nog 1 ronde kunnen tegengaan en toen hebben we jou maar opgegeten.

Helaas Je was overigens wel een slechte ziener Niemand heeft iets kunnen hebben aan jou.

Wij dachten trouwens dat de ziener 2 spelers als eerste zou opvragen en dat was: Soija (1) en ik de 2e.

Maar de geliefdes zaten ons in het eind nog in de weg. Gelukkig hebben we dat kunnen oplossen.

Martin (en wammus een beetje) ik vind dat wij écht een goed wolventeam waren! Nice gedaan jongens!!

Ja, dat deed ik bewust, doen alsof ik verrader was, zodat ik niet werd opgegeten, met al mijn dubbelzinnige, doch opzichtige, verraderopmerkingen. En kijk eens aan, voor het eerst tot het eind van een spel gekomen, als dorpeling.

Verhaal + uitslag!

[MartinV]

Nou ik moet het nog maar zien, waarom heb ik het idee dat Soija en Alyssa ons voor de gek houden?
Hoe kan Soija ooit meteen al twee wolven goed hebben in het begin? Vanaf dat moment dachten we meteen dat Soija verrader was, en later zei hij het bijna letterlijk.
Bovendien speelde hij heel anders dan anders, ging nooit echt vel tegen iemand in, probeerde geen wolven eruit te werken, beschermde mij. Ik geloof er geen snars van, ik kan niet wachten op het uitslag rijtje.

[MartinV]

Archont schreef:

Ohja Barabas we dachten (Martin en Ik) dat Fantome de Ziener was omdat ze zo zeker ervan was dat ik een Wolf was. Maar Wammus heeft met een goede zet dit nog 1 ronde kunnen tegengaan en toen hebben we jou maar opgegeten.

- Dit leidde ook de ondergang van de geliefden in. Als Fantome niet zo duidelijk de functie van Archont had beschreven, hadden wij nooit gedacht dat zij over deze informatie beschikte. Eerst dachten we dat ze ziener was, ik (en met mij natuurlijk wammus) durfde haar niet op te eten vanwege de tovenaar. Toen kozen we barabas, we dachten namelijk dat hij ook een belangrijke functie had, tovenaar ofzo. Maar het was dus ziener. En toen bleek dat fantome die informatie over Archont niet kon weten als ze geen geliefde was. Ze gedroeg zich niet als verrader, en dat was in onze ogen Soija al.

- Een ander punt was überhaupt de verdachtmaking van Archont. De geliefden hadden veel meer kans gehad als alle wolven hadden blijven leven. Er waren al zoveel dorpelingen uit, dan kun je beter ervoor zorgen dat de wolven in de meerderheid komen. Eerst veel dorpelingen eruit en dan de helft van de wolven, dan duurt het natuurlijk extra lang voordat een team is uitgeschakeld.

- Daarnaast weet de andere wolf dan bijna zeker dat zijn laatste medewolf geliefde is. In dit geval kwam dat doordat na de dood van Barabas het 3 dorpelingen tegen 3 wolven was. Een wolf moest daardoor wel geliefde zijn, behalve als de verrader én de heks geliefden waren, (zij worden immers niet meegeteld bij een team) en die kans is erg klein. Anders had het spel al afgelopen geweest omdat de dorpelingen dan in de minderheid zouden zijn.
Toen Archont vervolgens werd opgehangen moest Wammus wel geliefde zijn.

Daarna was het niet moeilijk meer aangezien Hanneke onder verdenking stond. En de tovenaar was ook vrij snel duidelijk.

[MartinV]

VeGs schreef:

De regel dat bepaalde personen niet mee tellen voor het bepalen van de wincondities maakt het wel lastig. Maar juist als je ze als een aparte partij ziet, snap ik niet waarom je vrijwillig kamikaze moet plegen. Je behoudt wel je functie, dus daarmee ook het recht om te bepalen wie gegeten wordt.

Hier zit hem dus inderdaad de moeilijkheid. Ik snap waarom je dat vindt, maar het is dus een meningsverschil van de functies in het spel.

Het probleem is dat je als geliefde wolf eigenlijk twee partijen representeerd. Er zit ook zeker wat in dat de wolf gewoon mee mag beslissen. Maar ik vind het overzichtelijker om de 'rechten' zegmaar te scheiden op basis van de partij waar je bij hoort. Als deze eenmaal bloot worden gelegd door een team, is het echt de partijen tegen elkaar.

In het verhaal zou het zo zijn dat als er bijvoorbeeld twee wolven zijn, en een geliefde wolf, de 'echte wolven' hun medewolf de rug toekeren en hem niet meer laten 'meevergaderen' enzo. Het is in het verhaal namelijk niet zo dat de wolven naar het dorpshoofd toelopen met zen 3en, en daar allemaal een onafhankelijke stem indienen, nee, ze gaan op jacht. De geliefde wolf valt buiten de groep, die wordt uitgestoten, en mag niet meejagen. (om het maar even in verhaaltermen uit te drukken), of wordt zelf doodgebeten. (Maar ik vind het ook te ver gaan om medewolven op te eten).
Bij één tegen één is het wat moeilijker, maar dan kies ik ervoor om de echte wolf gewoon lekker op jacht te laten gaan, zonder dat hij nog overlegt met de geliefde wolf.

Maar ik denk dat het uiteindelijk wel op zen beloop gaat, als er een discussie ontstaat neemt de spelleider een beslissing, en dan is het maar net wie de spelleider is wat er gebeurt. Uiteindelijk zal het niet veel uitmaken.

---Misschien is het als volgt mogelijk: als wolven vermoeden dat een medewolf geliefde is, kunnen ze een verzoek bij de spelleider indienen om de wolf in kwestie af te scheiden van de echte wolven. Hebben ze gelijk en is de wolf geliefde, dan doet de geliefde wolf niet meer mee met eten. De echte wolven mogen hem echter niet opeten, wel zijn andere geliefde.
Als ze het mis hebben sterft de echte wolf die het verzoek indiende (hij wordt gestraft door zijn medewolven).
Het moment van indienen kan alleen tussen een eet- en een hangronde. Of is een ander moment beter?
Het idee hiervan is dus dat de geliefde wolf zo goed mogelijk zijn positie moet verhullen, en goede argumenten moet tonen als zijn geliefde dreigt te worden gegeten. Wat denkt ge dervan?
(ik heb t even snel bedacht, misschien vind je nog wat problemen hiermee, maar kijk maar).

Op deze manier wordt de geliefde wolf beschermd doordat de wolven niet zomaar iemand kunnen eten die 'misschien' de andere geliefde is, en ze bij een verkeerde keus het risico lopen te sterven. Als ze het zeker weten hebben ze echter wel de mogelijkheid de geliefde wolf af te stoten.

MartinV schreef:

Nou ik moet het nog maar zien, waarom heb ik het idee dat Soija en Alyssa ons voor de gek houden?
Hoe kan Soija ooit meteen al twee wolven goed hebben in het begin? Vanaf dat moment dachten we meteen dat Soija verrader was, en later zei hij het bijna letterlijk.
Bovendien speelde hij heel anders dan anders, ging nooit echt vel tegen iemand in, probeerde geen wolven eruit te werken, beschermde mij. Ik geloof er geen snars van, ik kan niet wachten op het uitslag rijtje.

Zoals ik een keer eerder tegen een andere speler zei, ik had geen zin om actief op te zoek te gaan, maar lekker te chillen. Dat ik in het begin 2 wolven en een verrader te pakken had (kennelijk), lag er gewoon aan dat ik lette op specifieke wolvenkenmerken. Daarna heb ik het niet meer bijgehouden en heb er ook niks meegedaan. Maar goed, was een beetje lui.

En zoals ik al zei, ik noemde mijzelf verrader om niet gegeten te worden en gewoon voor de leuk.

Ik ben het helemaal eens met MartinV

Maargoed, wolvenkenmerken? Ik vertrouw je tot de uitslag nog steeds niet Soija

Jazeker, punten die opvallen als je vaker speelt/wolf bent/spelleider bent.

Maar de spelleiders kiezen. Kan ook geheel willekeurig zijn. Niet meteen in het begin!!

Ik volg je even niet? Vanaf ronde 1 wordt wolvengedrag vertoont.

Helemaal niet!

Daarnaast denk ik nog steeds dat jij verrader bent!

Lekker puh

[MartinV]

Mr Soija schreef:

Ik volg je even niet? Vanaf ronde 1 wordt wolvengedrag vertoont.

Dat is zo, maar ik zou het wel erg knap vinden als je als dorpeling direct twee wolven, en dan in dat geval ook de verrader pakt. Zeer onwaarschijnlijk. Maar we zullen zien.. Op wat voor punten let je dan zoal?

Baardgroei gok ik..

[VeGs]

MartinV schreef:

Hier zit hem dus inderdaad de moeilijkheid. Ik snap waarom je dat vindt, maar het is dus een meningsverschil van de functies in het spel.

Het probleem is dat je als geliefde wolf eigenlijk twee partijen representeerd. Er zit ook zeker wat in dat de wolf gewoon mee mag beslissen. Maar ik vind het overzichtelijker om de 'rechten' zegmaar te scheiden op basis van de partij waar je bij hoort. Als deze eenmaal bloot worden gelegd door een team, is het echt de partijen tegen elkaar.

In het verhaal zou het zo zijn dat als er bijvoorbeeld twee wolven zijn, en een geliefde wolf, de 'echte wolven' hun medewolf de rug toekeren en hem niet meer laten 'meevergaderen' enzo. Het is in het verhaal namelijk niet zo dat de wolven naar het dorpshoofd toelopen met zen 3en, en daar allemaal een onafhankelijke stem indienen, nee, ze gaan op jacht. De geliefde wolf valt buiten de groep, die wordt uitgestoten, en mag niet meejagen. (om het maar even in verhaaltermen uit te drukken), of wordt zelf doodgebeten. (Maar ik vind het ook te ver gaan om medewolven op te eten).
Bij één tegen één is het wat moeilijker, maar dan kies ik ervoor om de echte wolf gewoon lekker op jacht te laten gaan, zonder dat hij nog overlegt met de geliefde wolf.

Maar ik denk dat het uiteindelijk wel op zen beloop gaat, als er een discussie ontstaat neemt de spelleider een beslissing, en dan is het maar net wie de spelleider is wat er gebeurt. Uiteindelijk zal het niet veel uitmaken.

---Misschien is het als volgt mogelijk: als wolven vermoeden dat een medewolf geliefde is, kunnen ze een verzoek bij de spelleider indienen om de wolf in kwestie af te scheiden van de echte wolven. Hebben ze gelijk en is de wolf geliefde, dan doet de geliefde wolf niet meer mee met eten. De echte wolven mogen hem echter niet opeten, wel zijn andere geliefde.
Als ze het mis hebben sterft de echte wolf die het verzoek indiende (hij wordt gestraft door zijn medewolven).
Het moment van indienen kan alleen tussen een eet- en een hangronde. Of is een ander moment beter?
Het idee hiervan is dus dat de geliefde wolf zo goed mogelijk zijn positie moet verhullen, en goede argumenten moet tonen als zijn geliefde dreigt te worden gegeten. Wat denkt ge dervan?
(ik heb t even snel bedacht, misschien vind je nog wat problemen hiermee, maar kijk maar).

Op deze manier wordt de geliefde wolf beschermd doordat de wolven niet zomaar iemand kunnen eten die 'misschien' de andere geliefde is, en ze bij een verkeerde keus het risico lopen te sterven. Als ze het zeker weten hebben ze echter wel de mogelijkheid de geliefde wolf af te stoten.

Als je het voor het stelletje vrijwel onmogelijk wilt maken om te winnen, dan kun je ze er inderdaad beter uitgooien. Het is al zo'n lastige functie; de geliefden winnen vrijwel nooit als je het vergelijkt met de wolven en de dorpelingen. Nu de cupido aan de kant van de geliefden staat, is het wel wat makkelijker geworden, maar de kans is nog steeds klein. Je hebt iedereen tegen je; de kans is zo groot dan één van beiden ooit gehangen of gegeten wordt voor het einde van spel.
Als je jezelf dan ook nog vrijwillig uit het spel moet zetten, vanwege een partij waar je niet eens bij hoort, of zodra je medewolven je tegen je kunnen keren in de nacht, wordt het helemaal lastig. Dan manipuleren je medewolven de dorpelingen maar; dan hoop maar dat zij iemand van het stelletje hangen of dat de ziener een van beiden gaat verdenken. Er zijn mogelijkheden zat.
En wat wil je dan doen met een dorpeling-geliefde? Mag een ziener-geliefde dan ook geen gebruik meer maken van zijn functie, omdat hij niet echt bij de dorpelingen hoort? Mogen dorpelingen dan eenzelfde veto uitspreken over een mededorpeling als ze die verdenken?
Overigens, als wolf weet je nooit zéker of iemand geliefde is, tenzij hij zo dom is dat toe te geven. Dus als het om verdenkingen gaat, zou je de dorpelingen dezelfde rechten toe moeten kennen.

Als de geliefden nou buitensporig vaak zouden winnen, had je punt gehad. Maar nu probeer je het een partij moeilijker te maken, ten voordele van een partij die sowieso veel vaker wint.

[MartinV]

VeGs schreef:

En wat wil je dan doen met een dorpeling-geliefde? Mag een ziener-geliefde dan ook geen gebruik meer maken van zijn functie, omdat hij niet echt bij de dorpelingen hoort? Mogen dorpelingen dan eenzelfde veto uitspreken over een mededorpeling als ze die verdenken?

Deze vergelijking gaat niet op, daar de zienerfunctie niet perse met het 'dorpeling zijn' te maken heeft. Voor een geliefde is het gewoon handig als hij andere functies kan opvragen. De dorpelingen hebben dan geen ziener meer, dat is dus hetzelfde principe.
Ziener zijn is iets indiviudeels, gezamenlijk bepalen wie te eten niet.

Dorpelingen mogen niet eenzelfde veto uitspreken, daar zij niet met elkaar mogen overleggen, en de geliefde dorpeling gewoon kan stemmen, net als bijvoorbeeld een verrader.

VeGs schreef:

Overigens, als wolf weet je nooit zéker of iemand geliefde is, tenzij hij zo dom is dat toe te geven.

Dit is precies de reden dat het interessant is om zo'n regel voor zo'n bijzonder geval te hebben. De wolf zal niet zomaar een verzoek indienen bij de spelleider, hij riskeert dan te sterven. Maar het was maar een idee .

Overigens is het in sommige gevallen wel degelijk zeker dat een wolf geliefde is, gezien de wincondities.

Van de 6 spellen die ik heb gezien hebben trouwens wel 2x de geliefden gewonnen. Valt dus nog best mee. Ik vind dat in verhouding de dorpelingen veel te weinig winnen. Ook dit spel waren er eigenlijk iets te veel slechterikken. Doordat de stemlijstjes teveel worden gemanipuleerd is het voor een slechterik heel gemakkelijk om deze te omzeilen. Daardoor komt het voor de dorpelingen uiteindelijk vrij veel uit op gokken. Maar dat is een ander verhaal

[VeGs]

Klopt, maar dat is ook pas sinds de invoering dat de cupido aan de kant van de dorpelingen staat. Daarvoor hadden ze echt geen kans. Maar dan ben ik eerder voor om de dorpelingen meer kans te geven (en bijvoorbeeld de heks er uit te gooien), dan om de wolven meer kans te geven en dat is wat je nu probeert.

Wat betreft verschil dorpeling-geliefde vs wolf-geliefde heb je wel een punt.

Archont schreef:

Helemaal niet!

Daarnaast denk ik nog steeds dat jij verrader bent!

Archont schreef:

Lekker puh

MartinV schreef:

Dat is zo, maar ik zou het wel erg knap vinden als je als dorpeling direct twee wolven, en dan in dat geval ook de verrader pakt. Zeer onwaarschijnlijk. Maar we zullen zien.. Op wat voor punten let je dan zoal?

Prima, dan ben ik verrader, wat jullie willen.

Fizzle Bas naamzoek

[MartinV]

VeGs schreef:

Maar dan ben ik eerder voor om de dorpelingen meer kans te geven (en bijvoorbeeld de heks er uit te gooien), dan om de wolven meer kans te geven en dat is wat je nu probeert.

De dorpelingen moeten idd meer kans hebben. De heks eruit gooien zou een verbetering kunnen zijn, maar ik denk dat de dorpelingen dan alsnog vrij weinig kans maken, het is namelijk een vrij zwakke functie. Ik denk dat de verrader een te sterke functie is. Die heeft te veel informatie. Maar het is wel een erg leuke functie, dus misschien gewoon een wolf minder, of de dorpelingen meer functies geven zodat ze meer informatie kunnen inwinnen.

Op internet zijn er nog heel veel andere manieren waarop het spel gespeeld wordt.
Ik heb ff snel gekeken, en ik zag een functie 'de burgemeester.' Zijn stem geeft een bepalende doorslag bij gelijkspel, zodat de wolven niet meer mogen kiezen. Dat zou toch al aardig wat schelen voor de dorpelingen denk ik.
Maar dit is een voorbeeld van een nieuwe functie, er zijn nog heel veel mogelijkheden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Weerwolven_van_Wakkerdam


Fizzle? Ga je nog een verhaal schrijven? Ze waren echt goed namelijk, en t zou zonde zijn als er geen echt einde aan zit..

[VeGs]

MartinV schreef:

De dorpelingen moeten idd meer kans hebben. De heks eruit gooien zou een verbetering kunnen zijn, maar ik denk dat de dorpelingen dan alsnog vrij weinig kans maken, het is namelijk een vrij zwakke functie. Ik denk dat de verrader een te sterke functie is. Die heeft te veel informatie. Maar het is wel een erg leuke functie, dus misschien gewoon een wolf minder, of de dorpelingen meer functies geven zodat ze meer informatie kunnen inwinnen.

Op internet zijn er nog heel veel andere manieren waarop het spel gespeeld wordt.
Ik heb ff snel gekeken, en ik zag een functie 'de burgemeester.' Zijn stem geeft een bepalende doorslag bij gelijkspel, zodat de wolven niet meer mogen kiezen. Dat zou toch al aardig wat schelen voor de dorpelingen denk ik.
Maar dit is een voorbeeld van een nieuwe functie, er zijn nog heel veel mogelijkheden.

Burgemeester is een leuke functie inderdaad. Die komt het oorspronkelijke real-life spel. Maar het is een extra functie, en wolven kunnen dus ook burgemeester zijn. Je zou hem aan kunnen passen aan de online versie. Bijvoorbeeld door het een normale functie te laten worden, die voor andere spelers onbekend is en ook verdwijnt als de persoon in kwestie dood is. Of je hem dan ook twee stemmen moet laten hebben, is een tweede.

Ik vind de heks ook niet heel veel toevoegen qua kwade krachten. Maar als je er een dorpeling van maakt, heb je automatisch een slechterik minder en een dorpeling meer. Dat alleen al is een voordeel.

Mja, en of verrader (en ziener) te sterk zijn, zal ook een eeuwige discussie blijven. Maar ik vind ze ook te leuk om er uit te halen.

Ik wil heel veel functies

En dan kunnen de geliefden er wel uit, het is sowieso een beetje awkward dat je dat overj e functie heen krijgt.

Lisa schreef:

Ik wil heel veel functies

En dan kunnen de geliefden er wel uit, het is sowieso een beetje awkward dat je dat overj e functie heen krijgt.

Functies moet je afwegen tegen de hoeveelheid spelers. Ik vind de heks de meest belabberde functie btw. Het is moeilijk de goede te kiezen..

Daarnaast vind ik de jager wel weer top!

Ik zou het geen probleem vinden als echt iedereen een functie had.