Hoeveel verdien je?

[cartman666]

Hm, ja, maar die wordt dus regelmatig overschreden door declaratie mogelijkheden.
http://www.fd.nl/artikel/11666877/bo...stuurders-zorg

Zullen we gaan poldermodellen en zeggen dat jullie beide gelijk hebben? (a)

[knigsberg]

Het gaat er om dat het een hoop geld is. Ik bedoel wees eerlijk als je het gemiddelde salaris van een Nederlander neemt die moet er zo al 10 jaar voor werken wat zo iemand per jaar verdient. Maar ze hebben verantwoordelijkheid ik bedoel ik word liever niet geopereerd door de lokale taxi chauffeer met alle respect voor zijn beroep. Volgens het huidige systeem moet je geloof ik een bepaald aantal punten krijgen in 3 jaar die punten vallen te verdienen door extra cursus te volgen van de veranderingen in het vakgebied. (hoeveel jaar weet in niet zeker). De mensen blijven hun hele leven door leren en werken. Meestal hebben de artsen 4 jaar universiteit en dan nog eens 2/3 jaar een gespecialiseerde opleiding dus zowat 7 jaar universiteit. Die mensen krijgen het geld wat ze verdienen.

cartman666 schreef:

Hm, ja, maar die wordt dus regelmatig overschreden door declaratie mogelijkheden.
http://www.fd.nl/artikel/11666877/bo...stuurders-zorg

Zullen we gaan poldermodellen en zeggen dat jullie beide gelijk hebben? (a)

30% boven de balkenende norm is bij lange na geen 6 ton.

[Elle]

cartman666 schreef:

Hm, ja, maar die wordt dus regelmatig overschreden door declaratie mogelijkheden.
http://www.fd.nl/artikel/11666877/bo...stuurders-zorg

Zullen we gaan poldermodellen en zeggen dat jullie beide gelijk hebben? (a)

Radioloog zit op gemiddeld ongeveer 3,3 ton en een micro-bioloog gemiddeld op bijna 7 ton.
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._de_specialist
Wordt wel gezegd dat het systeem niet al te best is.

[cartman666]

knigsberg schreef:

Het gaat er om dat het een hoop geld is. Ik bedoel wees eerlijk als je het gemiddelde salaris van een Nederlander neemt die moet er zo al 10 jaar voor werken wat zo iemand per jaar verdient. Maar ze hebben verantwoordelijkheid ik bedoel ik word liever niet geopereerd door de lokale taxi chauffeer met alle respect voor zijn beroep. Volgens het huidige systeem moet je geloof ik een bepaald aantal punten krijgen in 3 jaar die punten vallen te verdienen door extra cursus te volgen van de veranderingen in het vakgebied. (hoeveel jaar weet in niet zeker). De mensen blijven hun hele leven door leren en werken. Meestal hebben de artsen 4 jaar universiteit en dan nog eens 2/3 jaar een gespecialiseerde opleiding dus zowat 7 jaar universiteit. Die mensen krijgen het geld wat ze verdienen.

Naar mijn mening zijn het doorgeschoten hbo-ers die na het stampen van vele rijtjes en het eeuwig horen dat ze geweldig zijn dat werkelijk zijn gaan geloven. Vervolgens volgen ze wat cursussen en doen ze alsof ze hun hele leven blijven 'studeren'. Een arts heeft nooit gestudeert, een arts moet hoogstends eeuwig naar school, omdat het vak dat hij uitoefent nu eenmaal voortdurend door de wetenschappers (die wel studeren) wordt voortgestuwt.
Verantwoordelijkheid oke, die hebben ze, maar dat heeft de machinist van de hijskraan die naast mijn huis staat ook, en hij verdient vermoeddelijk een stuk minder.

[cartman666]

-Christa- schreef:

Radioloog zit op gemiddeld ongeveer 3,3 ton en een micro-bioloog gemiddeld op bijna 7 ton.
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._de_specialist
Wordt wel gezegd dat het systeem niet al te best is.

idd. Ik zou bijna uit principe me in de richting van de alternatieve geneeswijzen storten. Het zijn oplichters en ze weten niets, maar in elk geval zijn de meesten zich daar tenminste van bewust.

[Elle]

cartman666 schreef:

idd. Ik zou bijna uit principe me in de richting van de alternatieve geneeswijzen storten. Het zijn oplichters en ze weten niets, maar in elk geval zijn de meesten zich daar tenminste van bewust.

Nou ja zeg Wat voor geweldige studie volg jij dan?

-Christa- schreef:

Radioloog zit op gemiddeld ongeveer 3,3 ton en een micro-bioloog gemiddeld op bijna 7 ton.
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._de_specialist
Wordt wel gezegd dat het systeem niet al te best is.

Dat is dus niet echt terecht dan.

[cartman666]

-Christa- schreef:

Nou ja zeg Offtopic: Wat studeer jij?

*kusje* ik val soms een beetje uit tegen artsen omdat ze zichzelf zo goed vinden en hun salaris proberen goed te praten.

Ik studeer biomedische technologie, en dan specifiek de optica kant. Praktisch en kort komt dat neer op eiwitten in cellen in beeld brengen met lasers. (op het grensvlak van natuurkunde en biologie dus)

En jij studeert medicijnen?

[Elle]

cartman666 schreef:

*kusje* ik val soms een beetje uit tegen artsen omdat ze zichzelf zo goed vinden en hun salaris proberen goed te praten.

Ik studeer biomedische technologie, en dan specifiek de optica kant. Praktisch en kort komt dat neer op eiwitten in cellen in beeld brengen met lasers. (op het grensvlak van natuurkunde en biologie dus)

En jij studeert medicijnen?

Ik wilde t/m de 5e (had NT+NG) ook een échte beta studie doen en vond alles wat daarbuiten viel te min. Mijn moeder is huisarts en na een goede gesprekken met haar had ik inderdaad voor medicijnen/gnk gekozen. Maarja, ik begrijp je onbegrip wel.

Kazet Nagorra schreef:

Vergelijk het eens met de minister-president? Of vind je dat die een paar miljoen moet verdienen?

Van mij mag de minister-president wel meer dan nu verdienen hoor. De manier van opbouw van de betreffende specialistensalarissen is niet helemaal pluis en een vergelijking is nu niet echt eerlijk.

[cartman666]

-Christa- schreef:

Ik wilde t/m de 5e (had NT+NG) ook een échte beta studie doen en vond alles wat daarbuiten viel te min. Mijn moeder is huisarts en na een goede gesprekken met haar had ik inderdaad voor medicijnen/gnk gekozen. Maarja, ik begrijp je onbegrip wel.

Ha, fijn. Het is niet altijd hoor, maar wel als ze autoritair gaan doen en zich voor laten staan op hun "arts" zijn. (of zoals nu met die salarissen nodeloos de hemel in geprezen worden)

[knigsberg]

cartman666 schreef:

Naar mijn mening zijn het doorgeschoten hbo-ers die na het stampen van vele rijtjes en het eeuwig horen dat ze geweldig zijn dat werkelijk zijn gaan geloven. Vervolgens volgen ze wat cursussen en doen ze alsof ze hun hele leven blijven 'studeren'. Een arts heeft nooit gestudeert, een arts moet hoogstends eeuwig naar school, omdat het vak dat hij uitoefent nu eenmaal voortdurend door de wetenschappers (die wel studeren) wordt voortgestuwt.
Verantwoordelijkheid oke, die hebben ze, maar dat heeft de machinist van de hijskraan die naast mijn huis staat ook, en hij verdient vermoeddelijk een stuk minder.

Uhh geloof je het zelf dat jou doctor een hbo is??? Ik heb weer een link: http://studiekeuze.schoolweb.nl/Stud...o=Geneeskunde_ Als je dus kijk duurt de opleiding tot basis arts al 6 jaar. Dan als je je specialiseert dan kan het nog wel 2/3 jaar duren voordat je klaar bent. Inderdaad hij word ook naar school gestuurd om bij te leren over de vorderingen in zijn vak gebied dat zei ik ook. Door het advies van een kraanmachinist overlijd je niet aan een ziekte omdat het niet geconstateerd is. Misschien heeft de kraanmachinist ook een stuk minder studie gehad.

[Rationeel]

-Christa- schreef:

Van mij mag de minister-president wel meer dan nu verdienen hoor. De manier van opbouw van de betreffende specialistensalarissen is niet helemaal pluis en een vergelijking is nu niet echt eerlijk.

maar dan doe je dat weer min of meer omdat anderen zulke exorbitante bedragen verdienen en de MP dan voor je gevoel toch daar in de buurt zou moeten zitten.

ik vind wel dat (lands)bestuurders, medisch specialisten en de top in het onderwijs categorieën zijn die meer mogen verdienen dan 'gemiddeld', maar wtf moet iemand met 6/7 ton per jaar?

en wat ook weleens vergeten wordt is dat mensen als de MP in vrijwel elke beweging die ze maken gesubsidieerd worden. het enige geld dat hij uitgeeft is aan privé etentjes en en eventuele vakantie met het gezin. dan houd je lekker wat over van je 180.000 hoor

knigsberg schreef:

Het gaat er om dat het een hoop geld is. Ik bedoel wees eerlijk als je het gemiddelde salaris van een Nederlander neemt die moet er zo al 10 jaar voor werken wat zo iemand per jaar verdient. Maar ze hebben verantwoordelijkheid ik bedoel ik word liever niet geopereerd door de lokale taxi chauffeer met alle respect voor zijn beroep. Volgens het huidige systeem moet je geloof ik een bepaald aantal punten krijgen in 3 jaar die punten vallen te verdienen door extra cursus te volgen van de veranderingen in het vakgebied. (hoeveel jaar weet in niet zeker). De mensen blijven hun hele leven door leren en werken. Meestal hebben de artsen 4 jaar universiteit en dan nog eens 2/3 jaar een gespecialiseerde opleiding dus zowat 7 jaar universiteit. Die mensen krijgen het geld wat ze verdienen.

Uhh, ik ga naar 11 jaar studie (die veel moeilijker is dan geneeskunde) toch echt een stuk minder verdienen, als ik loonslaaf word tenminste. Verantwoordelijkheid en belang? Ach, zoals gezegd is een minister-president toch wel wat verantwoordelijker en belangrijker - en Balkenende is professor. Daarnaast zouden radiologen niet eens bestaan zonder natuurkundigen.

[Elle]

Rationeel schreef:

maar dan doe je dat weer min of meer omdat anderen zulke exorbitante bedragen verdienen en de MP dan voor je gevoel toch daar in de buurt zou moeten zitten.

ik vind wel dat (lands)bestuurders, medisch specialisten en de top in het onderwijs categorieën zijn die meer mogen verdienen dan 'gemiddeld', maar wtf moet iemand met 6/7 ton per jaar?

en wat ook weleens vergeten wordt is dat mensen als de MP in vrijwel elke beweging die ze maken gesubsidieerd worden. het enige geld dat hij uitgeeft is aan privé etentjes en en eventuele vakantie met het gezin. dan houd je lekker wat over van je 180.000 hoor

Wat verwacht je dat ik hierop zeg? Ik bepaal niet de hoogte van de salarissen; zou jij een salaris van 6/7 ton weigeren?

[cartman666]

knigsberg schreef:

Uhh geloof je het zelf dat jou doctor een hbo is???

Ja. Juist de artsen waar ik mee te maken heb gehad straalden dat aan alle kanten uit. Ik wil wel geloven dat er op academische ziekenhuizen mensen rondlopen met een academische denkwijze, maar daar kom ik niet.

[janosch]

Cartman, jij studeert iig geen Nederlands zo te zien

Balkenende zou best wat meer mogen verdienen, vind ik. En eigenlijk is het wel goed dat de salarissen niet helemaal gelijk verdeeld zijn, want dan zijn er tenminste ook nog mensen actief die het doen om het vak en niet om het geld Waar komt dat vooroordeel over Geneeskundestudenten toch vandaan?

knigsberg schreef:

Het gaat er om dat het een hoop geld is. Ik bedoel wees eerlijk als je het gemiddelde salaris van een Nederlander neemt die moet er zo al 10 jaar voor werken wat zo iemand per jaar verdient. Maar ze hebben verantwoordelijkheid ik bedoel ik word liever niet geopereerd door de lokale taxi chauffeer met alle respect voor zijn beroep. Volgens het huidige systeem moet je geloof ik een bepaald aantal punten krijgen in 3 jaar die punten vallen te verdienen door extra cursus te volgen van de veranderingen in het vakgebied. (hoeveel jaar weet in niet zeker). De mensen blijven hun hele leven door leren en werken. Meestal hebben de artsen 4 jaar universiteit en dan nog eens 2/3 jaar een gespecialiseerde opleiding dus zowat 7 jaar universiteit. Die mensen krijgen het geld wat ze verdienen.

Een taxichauffeur verdient wat mij betreft ook buitenproportioneel veel. Het enige wat je nodig hebt is een vergunning van 300 euro (en een rijbewijs maar aangezien dat volgens mij standaard bij de opvoeding van je kinderen hoort valt dat niet onder de beroepskosten) en je moet weten hoe een tomtom werkt.

janosch schreef:

Cartman, jij studeert iig geen Nederlands zo te zien

Balkenende zou best wat meer mogen verdienen, vind ik. En eigenlijk is het wel goed dat de salarissen niet helemaal gelijk verdeeld zijn, want dan zijn er tenminste ook nog mensen actief die het doen om het vak en niet om het geld Waar komt dat vooroordeel over Geneeskundestudenten toch vandaan?

Er zijn ook verschillende gradaties van verschillen in inkomens.

[janosch]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn ook verschillende gradaties van verschillen in inkomens.

Hm ja. Waarom zeurt iedereen dan nog?

Komt er nog iemand met een beter alternatief?

janosch schreef:

Hm ja. Waarom zeurt iedereen dan nog?

Komt er nog iemand met een beter alternatief?

Uiteraard. Communisme is het antwoord.

[Elle]

janosch schreef:

Hm ja. Waarom zeurt iedereen dan nog?

Komt er nog iemand met een beter alternatief?

Hoogervorst, nu voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten, zou in 2006 hét huzarenstuk van het kabinet-Balkenende III uitvoeren: de liberalisering van de zorgsector. Een van zijn voorgangers, Els Borst (D66), had de Orde van Medisch Specialisten gevraagd een systeem te ontwikkelen. Toen Hoogervorst eindelijk het concept te zien kreeg, schrok hij: „Te ingewikkeld.” Bovendien: van 5 van de 28 categorieën specialisten was niet bekend hoeveel uur ze werkten. Dat kwam doordat de specialisten hun uren slecht bijhielden: ziekenhuizen kregen in die tijd toch wel geld van de overheid als ze erom vroegen. Het nieuwe declaratiesysteem, dat in 2006 zou ingaan, ging echter uit geregistreerde werkuren.

Frauderen in het dbc-declaratiesysteem is makkelijk. Het gecompliceerde stelsel maakt het specialisten mogelijk voor financieel gunstige (delen van) behandelingen te kiezen. „De fraudegevoeligheid is groot”, bevestigt Leerink. „Bij diabetes kunnen artsen gemakkelijk een dure dbc nemen.” Menzis heeft computerprogramma’s om fraude uit declaraties te halen. „Je ziet dat sommige ziekenhuizen opvallend vaak kiezen voor dure dbc’s,” zegt Leerink.

Uit onderzoek van DBC-Onderhoud blijken meer fouten in het dbc-systeem. Aan veel behandelingen is te veel tijd toegekend. Staat in een dbc dat een behandeling anderhalf uur duurt, dan blijkt dit in de praktijk soms maar een uur. Oorzaak: foute of verouderde gegevens. Veel data komen uit 2002, terwijl behandelingen intussen door moderner technologie en werkmethoden korter werden.

Gewoon het systeem op die punten aanpakken/ verbeteren...

Sowieso een slechte zaak als doktoren betaald worden naar gelang het aantal behandelingen die ze uitvoeren natuurlijk. Gewoon een vast bedrag per maand, geen gezeik, en dan kunnen ze zelf wel bedenken hoe ze het beste zo veel mogelijk patiënten kunnen helpen.

[Elle]

Ik vroeg me een tijdje geleden af of patiënten zo geen targets worden om lekker te scoren. (slechte zaak lijkt me) Een goedwerkend declaratiesysteem is echter bedoeld om beter op de prijs te letten, die bij verzekeraars in rekening wordt gebracht.

[cartman666]

janosch schreef:

Cartman, jij studeert iig geen Nederlands zo te zien

klopt. (maar zo vreselijk slecht zijn mijn zinnen toch ook weer niet? Ik zie op dit forum in elk geval wel rampzaliger posts dan de mijne)

[janosch]

deadlock schreef:

Uiteraard. Communisme is het antwoord.

Ik hoop dat je een grapje maakt

cartman666 schreef:

klopt. (maar zo vreselijk slecht zijn mijn zinnen toch ook weer niet? Ik zie op dit forum in elk geval wel rampzaliger posts dan de mijne)

Nee joh, je zinnen zijn juist goed alleen de d's en t's niet altijd Of het typfoutjes zijn weet ik niet, maar het viel nogal op.

cartman666 schreef:

Maar jij kan minstends zo goed rekenen als ik:
Sinds de invoering van het uurtarief van 132,50 euro zijn sommige specialisten er financieel op achteruit gegaan. Anderen spinnen er garen bij. Zo zou een radioloog vlotjes zes tot zeven ton per jaar op de bankrekening bijschrijven.
€132,50 per uur. 40 urige werkweek: 5.300 in de week.
52 weken in een jaar: 275.600 per jaar.
Dat scheelt nog een factor twee. Waar gaat het mis?

cartman666 schreef:

Naar mijn mening zijn het doorgeschoten hbo-ers die na het stampen van vele rijtjes en het eeuwig horen dat ze geweldig zijn dat werkelijk zijn gaan geloven. Vervolgens volgen ze wat cursussen en doen ze alsof ze hun hele leven blijven 'studeren'. Een arts heeft nooit gestudeert, een arts moet hoogstends eeuwig naar school, omdat het vak dat hij uitoefent nu eenmaal voortdurend door de wetenschappers (die wel studeren) wordt voortgestuwt.
Verantwoordelijkheid oke, die hebben ze, maar dat heeft de machinist van de hijskraan die naast mijn huis staat ook, en hij verdient vermoeddelijk een stuk minder.

Nou het valt nog mee eigenlijk maar het zag er wel heel erg uit toen ik het voor de eerste keer las.

[cartman666]

janosch schreef:

Nou het valt nog mee eigenlijk maar het zag er wel heel erg uit toen ik het voor de eerste keer las.

minstens? Wow, ik heb daar mijn hele leven een d tussen gegooid.

Verder ook nog twee voltooid deelwoorden met een t waar dat een d moet zijn geloof ik. Ik vind het niet zo meevallen eigenlijk.

[Rationeel]

-Christa- schreef:

Wat verwacht je dat ik hierop zeg? Ik bepaal niet de hoogte van de salarissen; zou jij een salaris van 6/7 ton weigeren?

ja helemaal niets, maar al die kereltjes in dit topic gebruiken zulke moeilijke woorden dat ik gewoon wel móet afhaken en dus alleen nog maar jouw redelijk -woordvriendelijk- verantwoorde postje kan quoten om mee te doen aan deze discussie..

[janosch]

cartman666 schreef:

minstens? Wow, ik heb daar mijn hele leven een d tussen gegooid.

Verder ook nog twee voltooid deelwoorden met een t waar dat een d moet zijn geloof ik. Ik vind het niet zo meevallen eigenlijk.

Ligt aan de mensen die je nooit verbeterd hebben!!!!

Hoe kom je erop, ik dacht eerst even dat je dyslectisch was
hoewel, in Amsterdam zeggen ze geloof ik vaak indentiteit ipv identiteit, waar dat vandaan komt, geen idee? spreektaal?

[Rationeel]

cartman666 schreef:

minstens? Wow, ik heb daar mijn hele leven een d tussen gegooid.

Verder ook nog twee voltooid deelwoorden met een t waar dat een d moet zijn geloof ik. Ik vind het niet zo meevallen eigenlijk.

ach, jij weet tenminste nog waar je over praat en je verzint niet je eigen wetten om die paar taalfoutjes te verantwoorden

[janosch]

Rationeel schreef:

ach, jij weet tenminste nog waar je over praat en je verzint niet je eigen wetten om die paar taalfoutjes te verantwoorden

babshoewab mag altijd fout gespeld worden en als je goed kan spellen kom je gelijk nog intellegenter over

[Geel]

janosch schreef:

babshoewab mag altijd fout gespeld worden en als je goed kan spellen kom je gelijk nog intellegenter over

Babshoewab zou dan zeggen dat je entellegent bent en een echte sliemmerik!

Ik zou een salaris van 7 ton niet weigeren, maar ik zou een belastingschijf van 60% of hoger ook niet erg vinden daarbij

[knigsberg]

Kazet Nagorra schreef:

Uhh, ik ga naar 11 jaar studie (die veel moeilijker is dan geneeskunde) toch echt een stuk minder verdienen, als ik loonslaaf word tenminste. Verantwoordelijkheid en belang? Ach, zoals gezegd is een minister-president toch wel wat verantwoordelijker en belangrijker - en Balkenende is professor. Daarnaast zouden radiologen niet eens bestaan zonder natuurkundigen.

Staken voor een hoger salaris i would say. Tuurlijk zijn er meer dingen niet eerlijk geregeld qua salaris. Ik zeg alleen dat doctoreren recht hebben op een goed salaris. Het zegt niet dat jij het niet verdient .

knigsberg schreef:

Staken voor een hoger salaris i would say. Tuurlijk zijn er meer dingen niet eerlijk geregeld qua salaris. Ik zeg alleen dat doctoreren recht hebben op een goed salaris. Het zegt niet dat jij het niet verdient .

Ik hoef geen vijf ton per jaar. Een radioloog ook niet.

[cartman666]

janosch schreef:

Ligt aan de mensen die je nooit verbeterd hebben!!!!

Ja!!! Ik ben eigenlijk het slachtoffer! *kruipt in rol*

deadlock schreef:

Ik zou een salaris van 7 ton niet weigeren, maar ik zou een belastingschijf van 60% of hoger ook niet erg vinden daarbij

Dat lijkt me ook wel een aardige oplossing. Aan de andere kant loop je dan het risico dat alle "veelverdieners" naar het buitenland gaan omdat ze daar wel hun volledige loon zelf kunnen opstrijken.
Het probleem is deels volgens mij ook dat er een grote hiërarchie is in zo'n ziekenhuis waarbij de hogere klassen meer moeten verdienen.

In de praktijk blijkt dat dat weglopen nog wel meevalt op het moment dat er hoge welvaart is.

cartman666 schreef:

Dat lijkt me ook wel een aardige oplossing. Aan de andere kant loop je dan het risico dat alle "veelverdieners" naar het buitenland gaan omdat ze daar wel hun volledige loon zelf kunnen opstrijken.

Zucht. Waarom blijven mensen in dit soort VVD-propaganda geloven? Er zijn zat landen waar 60% belasting geheven wordt en de hoogopgeleiden ook lekker blijven zitten. Hier in Finland bijvoorbeeld.

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Zucht. Waarom blijven mensen in dit soort VVD-propaganda geloven? Er zijn zat landen waar 60% belasting geheven wordt en de hoogopgeleiden ook lekker blijven zitten. Hier in Finland bijvoorbeeld.

Omdat er waarschijnlijk wel enige waarheid in zit. Hoewel je natuurlijk altijd idealisten houdt die het niet uitmaakt wat ze verdienen. (zeker onder de 'ware' onderzoekers)
Daar in Finland wordt er van overheids wegen veel geld in onderzoek gepompt waardoor de "brains" toch komen/blijven. (http://www.tekes.fi)

cartman666 schreef:

Omdat er waarschijnlijk wel enige waarheid in zit. Hoewel je natuurlijk altijd idealisten houdt die het niet uitmaakt wat ze verdienen. (zeker onder de 'ware' onderzoekers)
Daar in Finland wordt er van overheids wegen veel geld in onderzoek gepompt waardoor de "brains" toch komen/blijven. (http://www.tekes.fi)

Nee, die waarheid zit er dus niet in. Wetenschappers zijn in de eerste plaats geïnteresseerd in de kwaliteit van de instelling, goed verdienen doet het toch wel.

[bramrxt]

Vind ik goed maar ik bedoel wat soort vakken je ervoor nodig hebt (Het meest).
Zoals:
Heel goed taal en slecht rekenen en goed HTML, JAVA en PHP voor uitvinder.
En bij natuurkundige bijvoorbeeld: Goed computer goed HTML en veel info over dieren planten kruiden enz.
En bij sterrenkundige: Goeie conditie Heel goed rekenen veel info over sterren zwarte gaten nevel oerknal Atomen enz.


Ik wil dit graag weten dat ik nu dan daarvoor extra hard voor kan studeren. Info daarover vinden enz. Zo weet ik wel bijna zeker dat ik er goed in word. En over 3 dagen ga ik alleen naar de bieb zo kan ik info over dit info over zo info over dat lenen van de bieb. Graag hier een reactie op.

[bramrxt]

Oja, zoveel geld hoeft het ook al weer niet te zijn 2 a 5 ton per jaar is wel genoeg.
Weet niet zeker als dat zo is.

[janosch]

bramrxt schreef:

Vind ik goed maar ik bedoel wat soort vakken je ervoor nodig hebt (Het meest).
Zoals:
Heel goed taal en slecht rekenen en goed HTML, JAVA en PHP voor uitvinder.
En bij natuurkundige bijvoorbeeld: Goed computer goed HTML en veel info over dieren planten kruiden enz.
En bij sterrenkundige: Goeie conditie Heel goed rekenen veel info over sterren zwarte gaten nevel oerknal Atomen enz.

Ik wil dit graag weten dat ik nu dan daarvoor extra hard voor kan studeren. Info daarover vinden enz. Zo weet ik wel bijna zeker dat ik er goed in word. En over 3 dagen ga ik alleen naar de bieb zo kan ik info over dit info over zo info over dat lenen van de bieb. Graag hier een reactie op.

Hmz ik dacht dat ik daar een reactie op had gegeven:

janosch schreef:

Oh wat de toelatingseisen zijn, sorry ik dacht het precieze salaris
Je moet heeeeeel erg goed zijn in Natuurkunde en Wiskunde B inderdaad. Je moet praktisch gezien eigenlijk een nerd zijn die alleen maar 10en haalt
Als je met 6jes slaagt voor Natuurkunde en Wiskunde B zou ik geen Sterrenkunde gaan doen, je krijgt daar nóg lastigere wiskunde en natuurkunde, dus je moet er sowieso aanleg voor hebben. Sterrenkunde is vooral veel moeilijk berekeningen.

Uitvinder, ligt eraan wat voor uitvinder? Als je Sterrenkunde gedaan hebt kun je wel bij de NASA gaan werken. Als je Scheikunde gaat studeren kun je volgens mij ook uitvinder worden. Dan moet je dus vanzelfsprekend ook goed zijn in Scheikunde.
Maar ik denk dat je al doende erachter komt wat je vaste baan uiteindelijk gaat worden en dat je niet als doel zal hebben 'uitvinder', maar het kan natuurlijk wel. Als je echt heel graag wil, kan alles

Kortom, voor Sterrenkundige: Wiskunde B & Natuurkunde (je kunt natuurlijk ook boeken over Sterrenkunde/Astronomie bestuderen, je hebt het er niet voor nodig maar dan heb je alvast voorkennis)

Specifieke onderwerpen zoals jij ze noemt in het voorbeeld zijn er niet als eis. Uiteraard zul je ook moeten begrijpen wat bijv. een zwart gat is, maar dat leer je wellicht bij Natuurkunde.

Ik zou gewoon boeken uit de bieb halen die je interessant lijken en daarnaast veel Wiskunde, Natuurkunde, Scheikunde en Biologie te leren.

bramrxt schreef:

Vind ik goed maar ik bedoel wat soort vakken je ervoor nodig hebt (Het meest).
Zoals:
Heel goed taal en slecht rekenen en goed HTML, JAVA en PHP voor uitvinder.
En bij natuurkundige bijvoorbeeld: Goed computer goed HTML en veel info over dieren planten kruiden enz.
En bij sterrenkundige: Goeie conditie Heel goed rekenen veel info over sterren zwarte gaten nevel oerknal Atomen enz.


Ik wil dit graag weten dat ik nu dan daarvoor extra hard voor kan studeren. Info daarover vinden enz. Zo weet ik wel bijna zeker dat ik er goed in word. En over 3 dagen ga ik alleen naar de bieb zo kan ik info over dit info over zo info over dat lenen van de bieb. Graag hier een reactie op.

Ik zou eerst maar proberen een vwo diploma te halen, want met een vmbo diploma word je niet toegelaten op de universiteit.

bramrxt schreef:

Vind ik goed maar ik bedoel wat soort vakken je ervoor nodig hebt (Het meest).
Zoals:
Heel goed taal en slecht rekenen en goed HTML, JAVA en PHP voor uitvinder.
En bij natuurkundige bijvoorbeeld: Goed computer goed HTML en veel info over dieren planten kruiden enz.
En bij sterrenkundige: Goeie conditie Heel goed rekenen veel info over sterren zwarte gaten nevel oerknal Atomen enz.


Ik wil dit graag weten dat ik nu dan daarvoor extra hard voor kan studeren. Info daarover vinden enz. Zo weet ik wel bijna zeker dat ik er goed in word. En over 3 dagen ga ik alleen naar de bieb zo kan ik info over dit info over zo info over dat lenen van de bieb. Graag hier een reactie op.

Besteed in elk geval wat aandacht aan het correct formuleren van zinnen.

janosch schreef:

Je moet heeeeeel erg goed zijn in Natuurkunde en Wiskunde B inderdaad. Je moet praktisch gezien eigenlijk een nerd zijn die alleen maar 10en haalt
Als je met 6jes slaagt voor Natuurkunde en Wiskunde B zou ik geen Sterrenkunde gaan doen, je krijgt daar nóg lastigere wiskunde en natuurkunde, dus je moet er sowieso aanleg voor hebben. Sterrenkunde is vooral veel moeilijk berekeningen.

Dit is in elk geval onzin; ik ben geslaagd met een 6 voor wiskunde en een 7 voor natuurkunde.

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, die waarheid zit er dus niet in. Wetenschappers zijn in de eerste plaats geïnteresseerd in de kwaliteit van de instelling, goed verdienen doet het toch wel.

"goed verdienen doet het toch wel" dat was mijn punt toch? Met zware belastingen op "goed verdienen" wordt "goed verdienen" vanzelf "slecht verdienen" (relatief, zoals alles ).

Wat betreft Finland: In wezen kopen die kwalitatief hoogwaardige instellingen door er een berg geld tegenaan te gooien, en op die manier onderzoekers te trekken. Aan het einde van het verhaal kost het dus gewoon veel geld om goede mensen te krijgen. Belasting op salaris onderzoekers omhoog -> geld via overheid naar onderzoeksinstelling -> geld naar salaris van onderzoekers.

[bramrxt]

Kazet Nagorra schreef:

Dit is in elk geval onzin; ik ben geslaagd met een 6 voor wiskunde en een 7 voor natuurkunde.

Ik ben eigenlijk 9 jaar, haal alleen maar 8, 9 en 10 en ik ben het beste in rekenen.
Kan ook al wat wiskunde zoals bv.: De wortel van 13 is 169. En kwartraad 169 is 13.
Ik heb al een uitvinding gedaan de R.V. Kaasschaaf en heb ermee in de krant gestaan en op de radio en TV.

Welke studie moet ik na de basisschool doen om: Sterrenkunde, Natuurkunde en Uitvinder te bereiken.

[mathfreak]

bramrxt schreef:

Kan ook al wat wiskunde zoals bv.: De wortel van 13 is 169. En kwartraad 169 is 13.

Nee, het is andersom. Het kwadraat van 13 is 169 omdat , dus dat betekent dat de wortel uit 169 gelijk is aan 13.

bramrxt schreef:

Welke studie moet ik na de basisschool doen om: Sterrenkunde, Natuurkunde en Uitvinder te bereiken.

Sterrenkunde is een opleiding op universitair niveau, dus als je dat wilt gaan doen heb je een v.w.o.-diploma nodig met als examenvakken wiskunde B en natuurkunde. Bij sterrenkunde wordt ook les gegeven in natuurkunde, waarbij de natuurkundestof van het v.w.o. verder wordt uitgebreid.
Bij natuurkunde zijn er diverse mogelijkheden. Als je technische natuurkunde op HBO-niveau wilt doen heb je een havo-diploma nodig met als examenvakken wiskunde B en natuurkunde. Je kunt na het afronden van je HBO-opleiding werk gaan zoeken als natuurkundig ingenieur (je hebt dan de titel ing) of je kunt doorstromen naar de opleiding technische natuurkunde aan een technische universiteit, en daar de ingenieurstitel ir halen. Een andere mogelijkheid is dat je een gewone natuurkundestudie of een studie technische natuurkunde op universitair niveau gaat doen. In dat geval geldt hetzelfde als voor een studie sterrenkunde, dus een v.w.o.-diploma met als examenvakken wiskunde B en natuurkunde. Overigens kun je als natuurkundige ook op een octrooibureau gaan werrken. Op zo'n bureau worden uitvindingen onderzocht die door diverse uitvinders naar zo'n bureau zijn gestuurd. De beroemde natuurkundige Albedrt Einstein werkte zelf op zo'n bureau in Bern toen hij in 1905 4 beroemde natuurkundige artikelen schreef.

bramrxt schreef:

Ik ben eigenlijk 9 jaar, haal alleen maar 8, 9 en 10 en ik ben het beste in rekenen.
Kan ook al wat wiskunde zoals bv.: De wortel van 13 is 169. En kwartraad 169 is 13.
Ik heb al een uitvinding gedaan de R.V. Kaasschaaf en heb ermee in de krant gestaan en op de radio en TV.

Welke studie moet ik na de basisschool doen om: Sterrenkunde, Natuurkunde en Uitvinder te bereiken.

Nou, je moet dan naar het vwo en in de vierde klas kies je dan een profiel dat past bij een exacte studie.