Een op de drie moslims wil weg uit Nederland om Wilders

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Ok, maar misantropie lijkt me geen goed uitgangspunt voor een sociaal-economische politiek.

Niet?

hoe dat zo, mijn keuzes zijn niet gebaseerd op emotie en mijn keuzes ten aanzien van immigratie is dus puur pragmatisch dwz.

Vroegah hebben koningen en leiders zonder eigendomsrecht grenzen verzonnen, daardoor heb ik nu een nederlands paspoort, dus mijn overwegingen hebben als voorwaarde dat ze mijn "natie" voordeel brengen en daardoor mijn leefkwaliteit verbeterd kan worden.

als ik moet gaan janken over elk mens dat onheus wordt bejegend volgens mijn of andermans compleet subjectieve maatstaven dan is nederland veel te klein, dan zou je de wereld moeten aanmerken als leefgebied van de mens, maar om eerder genoemde grenzen zonder eigendomsrecht is dat niet van toepassing.

bovendien wat garandeert dat als hier de stront de ventilator zou raken (knap dat is in nederland nog nooit echt gebeurt behalve WOII, dus misschien zou dat dan te maken hebben met de groteske aantallen kansarmen die hier wel graag willen wonen en dat ook zonder veel strubbeling kunnen en mogen ongeacht hun inzet of ambitie maar dat terzijde)

Dat ik dan in een ander land terecht kan, denk je dat ehm... japan gevoelig zou zijn voor mijn zieligheid, of amerika...?

nogal pretentieus niet?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Uhh je snapt het niet helemaal. Je slippery slope-drogreden is dat het - liefst binnen de hele EU - opvangen van een beperkt aantal vluchtelingen uit gebieden waar de poep echt de ventilator raakt zal leiden tot miljoenen asielzoekers in Nederland.

Dat is geen drogreden, dat is een duidelijk gedocumenteerd en geobserveerd fenomeen: slappe asielregels -> veel meer asielzoekers.

Zowel op schaal van de EU als van Nederland. Nederland is een duidelijke case. Onder Verdonk daalde het aantal asielzoekers en kansarme migranten enorm, ondanks dat het aantal asielzoekers in de EU als geheel toenam. Sinds Albayrak aantrad met haar slappe asielbeleid van willekeur en fouten is er een ware asielexplosie aan de gang, de aantallen zijn al verdubbeld (wat nog nooit vertoond is) en stijgen nog steeds.


Tel daarbij op dat opvang in de regio en resettlen ook voor de vluchtelingen zelf en hun land veel beter is, en de voorstanders van een slap asielbeleid hebben echt geen poot om op te staan.

T_ID schreef:

Dat is geen drogreden, dat is een duidelijk gedocumenteerd en geobserveerd fenomeen: slappe asielregels -> veel meer asielzoekers.

Beperkt aantal -> veel asielzoekers. Juist.

Zowel op schaal van de EU als van Nederland. Nederland is een duidelijke case. Onder Verdonk daalde het aantal asielzoekers en kansarme migranten enorm, ondanks dat het aantal asielzoekers in de EU als geheel toenam. Sinds Albayrak aantrad met haar slappe asielbeleid van willekeur en fouten is er een ware asielexplosie aan de gang, de aantallen zijn al verdubbeld (wat nog nooit vertoond is) en stijgen nog steeds.


Tel daarbij op dat opvang in de regio en resettlen ook voor de vluchtelingen zelf en hun land veel beter is, en de voorstanders van een slap asielbeleid hebben echt geen poot om op te staan.

Opvang in de regio heeft de voorkeur maar is niet altijd mogelijk.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Beperkt aantal -> veel asielzoekers. Juist.

Dus als jij minder kans hebt om te winnen in de loterij doe jij eerder mee?

[Rationeel]

Kazet Nagorra schreef:

Beperkt aantal -> veel asielzoekers. Juist.

Opvang in de regio heeft de voorkeur maar is niet altijd mogelijk.

nee, maar snap jij het nou dat vluchtelingen uit fokkin pakistan naar uitgerekend nederland komen? wat is er mis met iran? irak? afghanistan? (tot hier geloof ik je tegenargumenten wel)
syrië, turkije, griekenland, kroatië, slovenië, oostenrijk, zwitserland (ok, laat maar), duitsland, belgië?

ik noem maar wat.

ik ben echt niet tegen de opvang van (oorlogs)vluchtelingen o.i.d. maar wel tegen het onnodig opvangen van uitbuiters. de échte uitbuiters en dus niet onze gepensioneerden die van hun welverdiende penioen proberen te genieten.

mensonterend? nee, reeël.

[arPos]

Rationeel schreef:

nee, maar snap jij het nou dat vluchtelingen uit fokkin pakistan naar uitgerekend nederland komen? wat is er mis met iran? irak? afghanistan? (tot hier geloof ik je tegenargumenten wel)
syrië, turkije, griekenland, kroatië, slovenië, oostenrijk, zwitserland (ok, laat maar), duitsland, belgië?

Het probleem waar kazet tegenaan loopt is dat asielzoekers het al bij die landen hebben geprobeerd en zijn afgewezen, dan komen ze hier en ter westen en noorden van ons is de Noordzee...

onnodig opvangen van uitbuiters

dit vind ik dan ook weer zo zo... kijk het is ook niet hun schuld dat ze in een achterlijke wereld geboren zijn, maar dat gegeven laat mij in ieder geval geen morele verantwoording voelen over anderen.

[Rationeel]

arPos schreef:

Het probleem waar kazet tegenaan loopt is dat asielzoekers het al bij die landen hebben geprobeerd en zijn afgewezen, dan komen ze hier en ter westen en noorden van ons is de Noordzee...


dit vind ik dan ook weer zo zo... kijk het is ook niet hun schuld dat ze in een achterlijke wereld geboren zijn, maar dat gegeven laat mij in ieder geval geen morele verantwoording voelen over anderen.

mja, ik heb het morele gevoel van een verdord grassprietje, dus wat dat betreft ben je snel uitgepraat

je gaat mij niet vertellen dat dat tuig dat hiet in nederland de moeite niet neemt om een baan te vinden wél de moeite heeft genomen een asielaanvraag te doen bij al mijn voorgenoemde landen. en dan ben ik alleen nog maar de westkant opgegaan.

[T_ID]

Rationeel schreef:

je gaat mij niet vertellen dat dat tuig dat hiet in nederland de moeite niet neemt om een baan te vinden wél de moeite heeft genomen een asielaanvraag te doen bij al mijn voorgenoemde landen. en dan ben ik alleen nog maar de westkant opgegaan.

Nou, de constatering werkt wat mij betreft heel anders. Als mensen niet integreren, dan willen ze hier dus kennelijk niet meedoen in deze samenleving, en hier dus niet langer verblijven dan de gemiddelde toerist.

Welnu, wie zijn wij dan als Nederlanders om hun wens niet te respecteren en hen het land uit te zetten?

[arPos]

Rationeel schreef:

je gaat mij niet vertellen dat dat tuig dat hiet in nederland de moeite niet neemt om een baan te vinden wél de moeite heeft genomen een asielaanvraag te doen bij al mijn voorgenoemde landen. en dan ben ik alleen nog maar de westkant opgegaan.

Nouja dat is natuurlijk onzin, het is gewoon niet zo dat er een onbeperkt aantal banen beschikbaar is, bovendien wordt dat met het jaar minder ook.

los daarvan kom je in nederland amper ergens als je niet ten minste mbo hebt, ik ken wel een aantal persoonlijke succesverhalen, ironisch genoeg meestal met turken, dus misschien is het maar een half geldige vergelijking.

hogere opleiding in turkije, hier minder waard, samen met mij nog bij de vuilophaal gewerkt (om iets te noemen waar banen verdwijnen; vroeger: chauffeur en 2 laders, nu chaufeur met een joystick), vrachtwagen rijbewijs behaald etc...

Kijk ik ga er en principe vanuit dat mensen tuig zijn, dus wat dat betreft heb ik geen voorkeur, en ook mijn familieverhaal lijdt me terug naar het zuidoosten, dus ook op dat vlak heb ik geen onbegrip, maar de grenzen zijn lang vastgesteld en dan vind ik het niet meer dan normaal dat je bij een aanvraag tot langdurig verblijf in nederland aan eisen moet voldoen.

Maar Kazet is in vorm dus laat mij niet het kritiek leveren; ik zal even noteren wat ik denk dat een goed idee is en dan mag kazet (of ander) me in de grond boren met mijn complete disfunctionele voorstelling van Nederland als natie in relatie tot de wereld:

-Nederland heeft geen direct aandeel in de machtsverdeling tussen grote wereldmachten, daarmee wil ik zeggen: nederland bestaat sinds zijn ontstaan uit handel, natuurlijk hebben ook wij bloed aan ons handen maar handel is nooit secundair geweest aan oorlog in deze natie, kortom we handelen met zo'n beetje iedereen.
-Nederland is technologisch erg ontwikkeld met gerenommeerde instituten en bedrijven
-Nederland maakt niet voor niets zelf land vanuit zee, nederland is klein maar sinds de afvalligheid van oost-friesland en de vlamingen in elk geval stabiel, zo stabiel dat we een geringe rol in WOII hebben gehad en zelfs puur 'neutraal' waren in de eerste.

nu hebben we 2 vormen van immigratie ik zal met de eenvoudige beginnen:
1) werkmigratie; enerzijds is dit wenselijk in Nederland, bepaalde aspecten van de economie in nederland heeft baat bij het kunnen teren uit een arbeidspopulatie buiten alleen nederland.
Anderzijds willen veel mensen hier graag werken vanwege onze hoge lonen*

Nederland kent een open traditie met een belangrijke rol in de vorming van de EGKS de EEG en later de EU, het is dan ook logisch dat in dit specifieke werk-migratiedebat er gerelateerd aan economische vraag werkmigratie kan plaatsvinden ten beneficaire voorwaarden van zowel de natie, als de arbeider.

Dit is een vrij recht-toe-recht-aan idee dat draait rond de kernvoorwaarden dat je het minimum loon aanhoudt als minimum loon, en er wettelijk in voorziet dat de werkgever verantwoordelijk is voor behuizing en eventueel transport.

Deze werkmigranten kunnen in de Nederlandse samenleving deelnemen op basis van een tijdelijke vergunning daarvoor die verlengd kan worden en eventueel bij wederzijdse wenselijkheid uiteindelijk onder voorwaarden in een paspoort worden omgezet.
zowel de verlenging als de omzetting naar een paspoort vereist een redelijke kennis van het Nederlands in woord en geschrift en een redelijke kennis van de Nederlandse historie.

2) vluchtelingen
*Omdat het gerucht gaat dat onze lonen hoog zijn, is er veel volk dat hier uiteindelijk uitkomt in de hoop op zon over de horizon, maar deze mensen is nooit verteld over hoe veel dingen hier kosten.

Alle vluchtelingen hier toelaten is irreëel op meerdere vlakken, wel vind ik dat ze gedurende de procedure recht hebben op voedsel water (spreekwoordelijk he, mag best cola of koffie zijn) en een slaapplek.

als er dan nog extra vraag is naar arbeid waaraan niet kan worden voldaan vanuit categorie 1) dan kan deze uit categorie 2) worden geput, waarbij de voorkeur natuurlijk ligt bij mensen die op zijn minst redelijk engels spreken en niet al bijna 70 zijn.

ook deze mensen kunnen op bij categorie 1 gestelde voorwaarden verlenging van de werkvergunning en uiteindelijk mogelijk zelfs een paspoort krijgen.

de rest heeft pech.


Nu; om toch de morele medemens tevreden te stellen zal ik deze appendix toevoegen waaruit het "medeleven" van deze natie van Oranje-Nassau te tonen.
Niet perse omdat ik meelevend ben maar vooral vanwege eerder genoemde handel en dus koninkrijksrelaties.

Nederland is bereid gratis landen op hun verzoek te helpen met de kennis van; de aanleg, het onderwijs en het onderhoud van infrastructurele netwerken waaronder: water, wegen, digitale lijnen, en kennisdatabanken.

Nederland is bereid op voorwaarde van politieke eisen bedragen te 'lenen' dan wel 'geven' aan landen die eerder genoemde hulp zouden willen maar niet direct in de materiële onkosten kunnen voorzien.

Asielprocedures mogen wettelijk niet langer kosten dan 6 maanden, de Nederlandse overheid gaat de verplichting aan op korte termijn uitsluitsel te geven tegenover zowel werkmigranten als vluchtelingen.


Dat lijkt me een stuk beter dan zimbabwanen accepteren, wachten tot mugabe zijn land verkracht heeft, daarna aan zijn premier een paar miljoen geven, of wat?

T schreef:

Nou, de constatering werkt wat mij betreft heel anders. Als mensen niet integreren, dan willen ze hier dus kennelijk niet meedoen in deze samenleving

Dat heb ik vooral met mensen die in het koeterwaals blijven praten binnen familaire kring, en zodoende hun eigen succes ondermijnen.

maar ik wil aangeven dat het me zonde van de tijd lijkt om nu nog tussen de mensen die al een paspoort hebben te gaan zoeken naar welwillend en niet welwillend, het generaal pardon is geweest, dit is hoe de situatie nu is en laten we alstjeblieft in de toekomst een beetje reeel zijn in onze keuzes met respect voor zowel Nederland als natie als naar eventuele gelukszoekers en werkmigranten.

[Rationeel]

arPos schreef:

Nouja dat is natuurlijk onzin, het is gewoon niet zo dat er een onbeperkt aantal banen beschikbaar is, bovendien wordt dat met het jaar minder ook.

mja ik doel dan ook op tuig. het tuig dat gewoon uitkering/bijstand trekt zonder ook maar iets terug te doen.

de rest van je berichtje lees ik morgen wel, het is iets te veel voor op één dag

[arPos]

Rationeel schreef:

mja ik doel dan ook op tuig. het tuig dat gewoon uitkering/bijstand trekt zonder ook maar iets terug te doen.

uitkeringen zijn irrelevant; als je daar al iets op wil aanmerken is het dat een deel van dat geld misschien via western union over de grens verdwijnt, de rest gaat op aan huur, electro, gas, eten en misschien een schijtbeetje scholing.

ik ben zelf niet zo happig op het aanvaarden van hulp en/of iets er voor terug geven, maar dat staat buiten de kwestie.

ik ben het met je eens dat we e.e.a. kunnen verbeteren aan het uitkeringssysteem en vooral ook in combinatie met het studiefinancieringssysteem maar dat is een heel ander debat die weer van toepassing is op mensen die hier of al legaal wonen, of hier legaal komen te wonen in de toekomst.

zeker ook belangrijk maar binnenlandse politiek itt. deze buitenlandse politiek.

arPos schreef:

Dus als jij minder kans hebt om te winnen in de loterij doe jij eerder mee?

Nee, ik kan rekenen en doe sowieso niet mee aan loterijen. Ik geef zelf als voorwaarde dat het aantal beperkt moet blijven, dan kan het resultaat dus nooit een grote toestroom van asielzoekers zijn.

arPos schreef:

Nouja dat is natuurlijk onzin, het is gewoon niet zo dat er een onbeperkt aantal banen beschikbaar is, bovendien wordt dat met het jaar minder ook.

Natuurlijk is er wél een onbeperkt aantal banen, iets zinnigs doen voegt in de regel namelijk meer waarde toe dan thuis zitten niksen, en er is altijd wel iets zinnigs te bedenken. Werkloosheid is een gevolg van de manier waarop onze samenleving is georganiseerd, niet van één of andere economische wetmatigheid.

Je bewering dat het aantal banen met het jaar minder wordt is natuurlijk ridicuul. Hoe kom je daar in godsnaam bij? Of denk je zó op de korte termijn dat je louter naar de laatste twee jaar kijkt?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Natuurlijk is er wél een onbeperkt aantal banen, iets zinnigs doen voegt in de regel namelijk meer waarde toe dan thuis zitten niksen, en er is altijd wel iets zinnigs te bedenken. Werkloosheid is een gevolg van de manier waarop onze samenleving is georganiseerd, niet van één of andere economische wetmatigheid.

Je bewering dat het aantal banen met het jaar minder wordt is natuurlijk ridicuul. Hoe kom je daar in godsnaam bij?

Ik zal het voor je uitleggen in een aantal makkelijk te volgen stappen
1) mechanica worden geautomatiseerd en verkleind
2) De dienstensector kan enige verlies aan arbeidsvraag in de mechanische industrieën opvangen
3) maximum dienstensector wordt bereikt
4) we gaan verder met automatiseren van mechanica, maar beginnen ook te automatiseren in de dienstensector (zie; zelfrijdende bus, vuilnisophaal, metro turijn (stad 2.2. milj. mensen metro bestuurd door 4 man waarvan 2 eigenlijk overbodig)
5) er is geen derde sector die de afname aan vraag naar arbeid kan opvangen
6) groot deel van de wereld is werkeloos.

we kunnen wel meer arbeidsplaatsen creeeren maar dan gaat het aantal werkuren per persoon uiteindelijk verminderen.

Of denk je zó op de korte termijn dat je louter naar de laatste twee jaar kijkt?;

nee ik kijk van het begin van de industriele revolutie tot ongeveer 2100, waarbij ik de scheiding neem ongeveer in de jaren '90 toen we automatisering echt door kregen.

niet van één of andere economische wetmatigheid.

nee dat klopt het is een digitale en mechanische wetmatigheid.

economie kent geen echte wetmatigheden, behalve die van de bedachte waarde.

Nee, ik kan rekenen en doe sowieso niet mee aan loterijen. Ik geef zelf als voorwaarde dat het aantal beperkt moet blijven, dan kan het resultaat dus nooit een grote toestroom van asielzoekers zijn.

waarom ga je er tegenin dan, je geeft hier zelf toe dat je niet meedoet, en als het aantal winnaars nog minder wordt, dan doe je nog eerder niet mee.

zoals je zegt kan het resultaat dus nooit een grotere toestroom asielzoekers zijn, en dat is nou net de bedoeling.

bovendien geloof ik niet dat ik de stroom asielzoekers kan veranderen, we kunnen wel de eisen tot goedkeuring veranderen.

arPos schreef:

Ik zal het voor je uitleggen in een aantal makkelijk te volgen stappen
1) mechanica worden geautomatiseerd en verkleind
2) De dienstensector kan enige verlies aan arbeidsvraag in de mechanische industrieën opvangen
3) maximum dienstensector wordt bereikt
4) we gaan verder met automatiseren van mechanica, maar beginnen ook te automatiseren in de dienstensector (zie; zelfrijdende bus, vuilnisophaal, metro turijn (stad 2.2. milj. mensen metro bestuurd door 4 man waarvan 2 eigenlijk overbodig)
5) er is geen derde sector die de afname aan vraag naar arbeid kan opvangen
6) groot deel van de wereld is werkeloos.

we kunnen wel meer arbeidsplaatsen creeeren maar dan gaat het aantal werkuren per persoon uiteindelijk verminderen.


nee ik kijk van het begin van de industriele revolutie tot ongeveer 2100, waarbij ik de scheiding neem ongeveer in de jaren '90 toen we automatisering echt door kregen.


nee dat klopt het is een digitale en mechanische wetmatigheid.

economie kent geen echte wetmatigheden, behalve die van de bedachte waarde.


waarom ga je er tegenin dan, je geeft hier zelf toe dat je niet meedoet, en als het aantal winnaars nog minder wordt, dan doe je nog eerder niet mee.

zoals je zegt kan het resultaat dus nooit een grotere toestroom asielzoekers zijn, en dat is nou net de bedoeling.

bovendien geloof ik niet dat ik de stroom asielzoekers kan veranderen, we kunnen wel de eisen tot goedkeuring veranderen.

Er ís geen maximum aan het aantal banen in de dienstensector, omdat, nogmaals, er altijd iets te bedenken is dat nuttiger is dan niks doen.

[Rationeel]

Kazet Nagorra schreef:

Er ís geen maximum aan het aantal banen in de dienstensector, omdat, nogmaals, er altijd iets te bedenken is dat nuttiger is dan niks doen.

in theorie zou dat zo moeten zijn, maar als je naar de praktijk kijkt is dat bullshit. de banen 'zijn' er namelijk niet zomaar, ze moeten gecreëerd worden door de werkgevers.

je kunt niet zomaar wc's gaan poetsen in een willekeurig bedrijf terwijl er geen vacature voor is. nouja, het kan wel, maar je krijgt dan niet betaald

Rationeel schreef:

in theorie zou dat zo moeten zijn, maar als je naar de praktijk kijkt is dat bullshit. de banen 'zijn' er namelijk niet zomaar, ze moeten gecreëerd worden door de werkgevers.

je kunt niet zomaar wc's gaan poetsen in een willekeurig bedrijf terwijl er geen vacature voor is. nouja, het kan wel, maar je krijgt dan niet betaald

Daarom zei ik ook:

Werkloosheid is een gevolg van de manier waarop onze samenleving is georganiseerd, niet van één of andere economische wetmatigheid.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Er ís geen maximum aan het aantal banen in de dienstensector, omdat, nogmaals, er altijd iets te bedenken is dat nuttiger is dan niks doen.

Dat is maar net wat je nuttig vind, persoonlijk vind ik iets als een huursector-"makelaar" niet nuttig, feitelijk werken ze niet eens ze verschuiven papier, op geen enkele manier dragen ze bij aan de productie, kwaliteit of distributie van gebruiksgoederen, bovendien verhogen ze de kosten nutteloos.

Overigens klopt het dat het systeem hard nieuwe banen probeert te verzinnen; middle-management is een topsector ervoor... of het goed is voor de productie en/of kosten is een 2e.

maar zou je even je kritiek willen geven op mijn voorstel-asielbeleid, binnenlandse zaken en economie kunnen we een andere keer in detail behandelen:

Maar Kazet is in vorm dus laat mij niet het kritiek leveren; ik zal even noteren wat ik denk dat een goed idee is en dan mag kazet (of ander) me in de grond boren met mijn complete disfunctionele voorstelling van Nederland als natie in relatie tot de wereld:

-Nederland heeft geen direct aandeel in de machtsverdeling tussen grote wereldmachten, daarmee wil ik zeggen: nederland bestaat sinds zijn ontstaan uit handel, natuurlijk hebben ook wij bloed aan ons handen maar handel is nooit secundair geweest aan oorlog in deze natie, kortom we handelen met zo'n beetje iedereen.
-Nederland is technologisch erg ontwikkeld met gerenommeerde instituten en bedrijven
-Nederland maakt niet voor niets zelf land vanuit zee, nederland is klein maar sinds de afvalligheid van oost-friesland en de vlamingen in elk geval stabiel, zo stabiel dat we een geringe rol in WOII hebben gehad en zelfs puur 'neutraal' waren in de eerste.

nu hebben we 2 vormen van immigratie ik zal met de eenvoudige beginnen:
1) werkmigratie; enerzijds is dit wenselijk in Nederland, bepaalde aspecten van de economie in nederland heeft baat bij het kunnen teren uit een arbeidspopulatie buiten alleen nederland.
Anderzijds willen veel mensen hier graag werken vanwege onze hoge lonen*

Nederland kent een open traditie met een belangrijke rol in de vorming van de EGKS de EEG en later de EU, het is dan ook logisch dat in dit specifieke werk-migratiedebat er gerelateerd aan economische vraag werkmigratie kan plaatsvinden ten beneficaire voorwaarden van zowel de natie, als de arbeider.

Dit is een vrij recht-toe-recht-aan idee dat draait rond de kernvoorwaarden dat je het minimum loon aanhoudt als minimum loon, en er wettelijk in voorziet dat de werkgever verantwoordelijk is voor behuizing en eventueel transport.

Deze werkmigranten kunnen in de Nederlandse samenleving deelnemen op basis van een tijdelijke vergunning daarvoor die verlengd kan worden en eventueel bij wederzijdse wenselijkheid uiteindelijk onder voorwaarden in een paspoort worden omgezet.
zowel de verlenging als de omzetting naar een paspoort vereist een redelijke kennis van het Nederlands in woord en geschrift en een redelijke kennis van de Nederlandse historie.

2) vluchtelingen
*Omdat het gerucht gaat dat onze lonen hoog zijn, is er veel volk dat hier uiteindelijk uitkomt in de hoop op zon over de horizon, maar deze mensen is nooit verteld over hoe veel dingen hier kosten.

Alle vluchtelingen hier toelaten is irreëel op meerdere vlakken, wel vind ik dat ze gedurende de procedure recht hebben op voedsel water (spreekwoordelijk he, mag best cola of koffie zijn) en een slaapplek.

als er dan nog extra vraag is naar arbeid waaraan niet kan worden voldaan vanuit categorie 1) dan kan deze uit categorie 2) worden geput, waarbij de voorkeur natuurlijk ligt bij mensen die op zijn minst redelijk engels spreken en niet al bijna 70 zijn.

ook deze mensen kunnen op bij categorie 1 gestelde voorwaarden verlenging van de werkvergunning en uiteindelijk mogelijk zelfs een paspoort krijgen.

de rest heeft pech.


Nu; om toch de morele medemens tevreden te stellen zal ik deze appendix toevoegen waaruit het "medeleven" van deze natie van Oranje-Nassau te tonen.
Niet perse omdat ik meelevend ben maar vooral vanwege eerder genoemde handel en dus koninkrijksrelaties.

Nederland is bereid gratis landen op hun verzoek te helpen met de kennis van; de aanleg, het onderwijs en het onderhoud van infrastructurele netwerken waaronder: water, wegen, digitale lijnen, en kennisdatabanken.

Nederland is bereid op voorwaarde van politieke eisen bedragen te 'lenen' dan wel 'geven' aan landen die eerder genoemde hulp zouden willen maar niet direct in de materiële onkosten kunnen voorzien.

Asielprocedures mogen wettelijk niet langer kosten dan 6 maanden, de Nederlandse overheid gaat de verplichting aan op korte termijn uitsluitsel te geven tegenover zowel werkmigranten als vluchtelingen.


Dat lijkt me een stuk beter dan zimbabwanen accepteren, wachten tot mugabe zijn land verkracht heeft, daarna aan zijn premier een paar miljoen geven, of wat?

arPos schreef:

Dat is maar net wat je nuttig vind, persoonlijk vind ik iets als een huursector-"makelaar" niet nuttig, feitelijk werken ze niet eens ze verschuiven papier, op geen enkele manier dragen ze bij aan de productie, kwaliteit of distributie van gebruiksgoederen, bovendien verhogen ze de kosten nutteloos.

Overigens klopt het dat het systeem hard nieuwe banen probeert te verzinnen; middle-management is een topsector ervoor... of het goed is voor de productie en/of kosten is een 2e.

Er zijn natuurlijk een hoop nutteloze banen; dat neemt echter niet weg dat er altijd iets nuttigs te verzinnen valt.

maar zou je even je kritiek willen geven op mijn voorstel-asielbeleid, binnenlandse zaken en economie kunnen we een andere keer in detail behandelen:

TL;DR

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn natuurlijk een hoop nutteloze banen; dat neemt echter niet weg dat er altijd iets nuttigs te verzinnen valt.

Och ja hoor, er zijn zat dingen te verzinnen die wél bijdragen aan of de productie of de kwaliteit of de distributie van techniek;

maar zoals ik al zei: die banen automatiseren we als eerst.

TL;DR

Onzin zo lang is het niet.

arPos schreef:

Och ja hoor, er zijn zat dingen te verzinnen die wél bijdragen aan of de productie of de kwaliteit of de distributie van techniek;

maar zoals ik al zei: die banen automatiseren we als eerst.

Er zijn geen nadelen verbonden aan automatiseren. Zoals gezegd, het aantal mogelijke banen is onbeperkt. Je kan de klassen altijd kleiner maken, je kan altijd meer blauw op straat hebben, je kan altijd je leger vergroten, je kan meer schoonmakers inzetten, je kan altijd meer handen aan het bed zetten. Het is maar waar je prioriteiten liggen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn geen nadelen verbonden aan automatiseren.

Jawel, er gaan banen verloren als taken die voorheen door mensen werden verricht, door machines werden gedaan. Automatische slagbomen met pasjes roeiden de slagboombedieners uit, bijvoorbeeld.

T_ID schreef:

Jawel, er gaan banen verloren als taken die voorheen door mensen werden verricht, door machines werden gedaan. Automatische slagbomen met pasjes roeiden de slagboombedieners uit, bijvoorbeeld.

Waar zijn alle werkloze slagboombedieners nu dan?

Door automatiseren gaan inderdaad banen verloren. Netto echter, levert het tot nu toe verdomd veel banen op. Heb je enig idee hoeveel mensen er in de ICT werken?

Het is echt verbazend hoe ongelofelijk weinig jij weet van hoe dergelijke zaken werken.

[T_ID]

deadlock schreef:

Waar zijn alle werkloze slagboombedieners nu dan?

Elders natuurlijk. Je moet het ook niet opvatten als een betoog om het ouderwets te blijven doen. Maar Kazet's zwart-wit betoog was simpelweg ondoordacht; zo werkt het gewoon niet.

Kijk hoe hij er even voor het gemak vanuit gaat dat je van iedereen een politieagent of onderwijzer kunt maken...

T_ID schreef:

Elders natuurlijk. Je moet het ook niet opvatten als een betoog om het ouderwets te blijven doen. Maar Kazet's zwart-wit betoog was simpelweg ondoordacht; zo werkt het gewoon niet.

Ja zo werkt het wel.

Kijk hoe hij er even voor het gemak vanuit gaat dat je van iedereen een politieagent of onderwijzer kunt maken...

Dat heeft hij nooit gezegd. Of kan je echt alleen maar zelf aannemen wat daar nu staat en verder niets bedenken?

Wat dacht je van stratenmakers, bloemschikkers, fruitplukkers, plantsoenendienst, verkopers, eieren rapen op een biologische boerderij, stadswacht, vvv-personeel, conciërge op een school, betaalde buurtvaders/moeders, om nog maar te zwijgen van de ambachtelijke beroepen waar mensenhanden voor nodig zijn (zowel waar wel als niet voor geleerd hoeft te zijn).

[arPos]

Oja, natuurlijk Nederland als spil in de handel zal niet gauw zonder zitten, we hebben een prima reputatie, bovendien zijn we natuurlijk nog niet zo ver.

we gebruiken nog voornamelijk fosiele brandstoffen en nog niet alles wat geautomatiseerd kan worden is dat al; maar als we zouden willen kunnen we dingen als vuilnisophaal geheel 'zonder'(1 of 2 om alle wagens in de gaten te houden op afstand) mensen doen.

sterker we beginnen er pas net echt mee.

maar het punt wat ik meer wil maken is globaal gezien en pas in de toekomst;
Er komt een punt waarop we met "weinig" mensen, genoeg kunnen produceren om de gehele wereldbevolking van een gemakkelijk leven te voorzien, en dat te onderhouden.

Overigens kazet is je lulverhaal over de politie ook niet waar;
Het politiekorps wordt kleiner;
-waarom: camera's en particuliere beveiliging

over particuliere beveiliging gesproken; nog zo'n baantje waarbij de "arbeider" niets bijdraagt aan de productiviteit van de wereld.

dus als we toch niks doen sponsoren, kunnen we net zo goed zonder verlies van salaris iedereen maar 2 uur laten werken.

maar de meeste landen hebben meer werkeloosheid dan Nederland; Spanje bijvoorbeeld: 25%

geld is niet meer dan een internationaal aanvaarde "taal" en wordt tegenwoordig door niets gewaardeerd, m.i. hebben we al een andere taal die deze internationaal geaccepteerde taal binnen een dag kan vervangen; die taal bestaat uit een 0 en een 1.
spanning, geen spanning.

man geld zelf is een technologische uitvinding om een achterhaald probleem op te lossen; het probleem van communiceren over afstand...

dat probleem bestaat anno 2009 niet meer, het werkt contra-productief.

[arPos]

maar goed dik offtopic uiteraard
Maar als je werkelijk gelooft dat er onbeperkte banen zijn en dat alles leuk vanzelf gaat, laat volgend jaar dan gelijk 20 miljoen immigranten binnen

[T_ID]

deadlock schreef:

Ja zo werkt het wel.

Want? Ik mis de onderbouwing een beetje waarom een bedrijf zichzelf failliet zou helpen door zonder reden 1100 schoonmakers aan te nemen in plaats van 5. Kazet suggereerde dat dat mogelijk is, en een werkend economisch model zou zijn.

Dan blijft alleen de overheid over als mogelijke werkgever voor werk niet bestaat, maar dat hebben ze in de DDR geprobeerd, en de uitkomsten van dat experiment zijn bekend. Dat werkt dus ook niet.

deadlock schreef:

Dat heeft hij nooit gezegd. Of kan je echt alleen maar zelf aannemen wat daar nu staat en verder niets bedenken?

Ik kan honderden voorbeelden bedenken van beroepen die niet naar elkaar omschoolbaar zijn. Maar dat denken dat mensen alles kunnen, en je dus willekeurig overal banen kunt maken en dat mensen daarin dan gaan werken, het spreekt toch voor zich dat het onzinnig is om dat te denken?

deadlock schreef:

Wat dacht je van stratenmakers, bloemschikkers, fruitplukkers, plantsoenendienst, verkopers, eieren rapen op een biologische boerderij, stadswacht, vvv-personeel, conciërge op een school, betaalde buurtvaders/moeders, om nog maar te zwijgen van de ambachtelijke beroepen waar mensenhanden voor nodig zijn (zowel waar wel als niet voor geleerd hoeft te zijn).

Nou, stadswacht... Niet alle mensen zijn machtshongerige zeikerds met een wens om hun medemens te treiteren. Je ziet dus dat je niet zomaar van iedereen een stadswacht kunt maken.

[arPos]

Nouja we kunnen best 12 000 000 stadswachten hebben als we ervan uit gaan dat we 4 a 5 000 000 mensen nodig hebben voor echte productie en echte dienstverlening.

maar wie moeten ze dan controleren elkaar?

och maar gelukkig hebben we middelmanagement nog; want hoe moest de productie van producten toch gaan als er niet eerst 10voudige door, over en achter elkaar heen/langs gedelegeerd kan worden...

eerst was het:
-Baas
-Voorman afdeling (meestal arbeider met ervaring en iets meer salaris)
-arbeiders

nu is het:
-Baas
-Managementlaag
-Managementlaag 2
-Managementlaag 3
-Machines
-paar arbeiders die machines bedienen/controleren.

rara, welke dragen niet bij aan de daadwerkelijke productie?

T_ID schreef:

Want? Ik mis de onderbouwing een beetje waarom een bedrijf zichzelf failliet zou helpen door zonder reden 1100 schoonmakers aan te nemen in plaats van 5. Kazet suggereerde dat dat mogelijk is, en een werkend economisch model zou zijn.

Kom op je kan toch echt wel verder kijken dan je neus lang is?

Stel dat er in een stad als Deventer ongeveer 3 parkeerplaatsen zijn waar je vroeger een wacht voor nodig hebt. Die werken in twee ploegen. Dan heb je 3 man nodig. Denk je dat na de automatisering die drie mensen niet binnen het bedrijf Q-Park als schoonmaker aan de slag zouden kunnen? Want ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar sinds dat er niemand meer in het hokje zit maar alles geautomatiseerd is, is de prijs van een uurtje parkeren geexplodeerd. Er moet tenslotte een mooi hoofdkantoor van Q-Park komen, bedrijfsauto's, er moet winst gemaakt worden. En dat alles in plaats van een ambtenaar van de gemeente die het beheert met drie of weet je doe eens gek, VIER medewerkers op de werkvloer.

Dan blijft alleen de overheid over als mogelijke werkgever voor werk niet bestaat, maar dat hebben ze in de DDR geprobeerd, en de uitkomsten van dat experiment zijn bekend. Dat werkt dus ook niet.
Ik kan honderden voorbeelden bedenken van beroepen die niet naar elkaar omschoolbaar zijn. Maar dat denken dat mensen alles kunnen, en je dus willekeurig overal banen kunt maken en dat mensen daarin dan gaan werken, het spreekt toch voor zich dat het onzinnig is om dat te denken?

Err sorry? Hoezo blijft alleen de overheid over?

Nou, stadswacht... Niet alle mensen zijn machtshongerige zeikerds met een wens om hun medemens te treiteren. Je ziet dus dat je niet zomaar van iedereen een stadswacht kunt maken.

Je zou kunnen proberen om die mensen andere dingen dan boetes geven aan te leren of om gewoon niet zo heel erg bekrompen te denken.

arPos schreef:

rara, welke dragen niet bij aan de daadwerkelijke productie?

Je kan inderdaad doorschieten in het aantal managementlagen, maar over het algemeen weten de grote bedrijven wel hoe ze dergelijke dingen aan moeten pakken.

En dan nog, het is toch niet belangrijk? Zolang die mensen werk hebben en er plezier in hebben en het idee hebben dat ze ook daadwerkelijk ergens aan bijdragen zie ik het probleem écht niet.

[arPos]

deadlock schreef:

En dan nog, het is toch niet belangrijk? Zolang die mensen werk hebben en er plezier in hebben en het idee hebben dat ze ook daadwerkelijk ergens aan bijdragen zie ik het probleem écht niet.

Dat bedoel ik toch ook juist.

het is dus derhalve nooit een probleem ongeacht welke activiteit, zo lang je er maar zorg voor draagt dat er afdoende voldaan wordt aan primair behoeftes van mensen en secundair vraag.

dat gaat het efficiëntst met zo veel mogelijk zelfregulerende systemen, echter economie vereist inkomen en inkomen wordt vertaald naar arbeid, arbeid die m.i. dus overbodig raakt en ten dele omgezet kan worden in meer vrije tijd voor mensen om zelf in te vullen.

juist omdat het geen reet uitmaakt en financiële schulden een beperking zijn die we zelf verzonnen hebben kan volgens mij de economie net zo makkelijk op "credits" "flippo's" of "bits" draaien als op elke andere verzonnen eenheid.

De hoeveelheid credits in het systeem is eigenlijk irrelevant, maar werkt onder de huidige voorwaarden 1) sociale ongelijkheid in de hand (vereiste voor economie) en 2) behaald niet het potentiaal wat er behaald kan worden met de huidige kennis. (expansie -> inflatie -> bel -> crash -> opbouw)

kortom ben ik van mening dat de gehele wereldbevolking met gemak voorzien zou kunnen worden in afdoende gemakken en beschikking over kennis en zodoende zou de welvaart stijgen en het intellectueel aanbod, en zou derhalve geweld ook afnemen

Je kan inderdaad doorschieten in het aantal managementlagen, maar over het algemeen weten de grote bedrijven wel hoe ze dergelijke dingen aan moeten pakken.

Dat zeg ik toch; er zit een maximum aan de dienstensector.

tuurlijk theoretisch kunnen we zelfs een water naar de zeedrager in de economie plaatsen zonder dat dat gevolgen heeft voor het economisch systeem.

maar het is verspild menselijk kunnen wat, als we het al zouden willen laten plaatsvinden (water naar de zee dragen dus), gemakkelijk door een automaat kunnen laten doen.

de voorwaarde in de alles is de beschikking over energie.

[T_ID]

deadlock schreef:

En dat alles in plaats van een ambtenaar van de gemeente die het beheert met drie of weet je doe eens gek, VIER medewerkers op de werkvloer.

Je tikt als ze allemaal minimumloon draaien al tegen € 6700 per maand aan personeelskosten aan om een lullig parkeerterrein te runnen, dus ik denk je te optimistisch bent daar.

Dan mag je er waarschijnlijk voor € 50 per uur parkeren om die ambtenaren te betalen.

deadlock schreef:

Err sorry? Hoezo blijft alleen de overheid over?

Omdat bedrijven alleen maar meer verlies lijden van teveel personeel aanstellen.

Bedrijven scheppen dus in principe geen banen waar geen nut voor is. Werkgelegenheid is dus niet onbeperkt.

Economische activiteit -> werkgelegenheid.

T_ID schreef:

Je tikt als ze allemaal minimumloon draaien al tegen € 6700 per maand aan personeelskosten aan om een lullig parkeerterrein te runnen, dus ik denk je te optimistisch bent daar.

Dan mag je er waarschijnlijk voor € 50 per uur parkeren om die ambtenaren te betalen.

Err, ja, 6700 p/m is niets man. Parkeren in het centrum van de stad kost 5,- per uur. Als je 250 plaatsen hebt en je hebt een dekkingsgraad van zo'n 20% met openingen van 16 uur per dag is dat 4000,- aan inkomsten per dag. Wat denk je dat alleen al de software kost voor een parkeergarage per unit per jaar? Wat denk je dat de schakelkasten kosten die je neer moet zetten? Beveiligingsmaatregelen? Allemaal een enorme veelvoud daarvan. Je argument is invalide.

Omdat bedrijven alleen maar meer verlies lijden van teveel personeel aanstellen.

Ga jij dat even vertellen aan het gemiddelde bedrijf dat drie keer per decennium reorganiseert? Dat zijn namelijk alle Fortune 500 bedrijven. Nogmaals; Praat niet mee als je niet weet waar je het over hebt. Een keertje CNN kijken en dan vooral Money Line kan echt geen kwaad.

Bedrijven scheppen dus in principe geen banen waar geen nut voor is. Werkgelegenheid is dus niet onbeperkt.

Aangezien de mens met meer welvaart steeds luxer zal willen leven zal er steeds meer personeel nodig zijn.

Economische activiteit -> werkgelegenheid.

Melkertbanen.

Hell, een Windowslicentie voor servers kost al bijna meer

[arPos]

Allemaal een enorme veelvoud daarvan.

Dat klopt maar daar staat tegenover dat de automaten niet ademen, slapen, pauzes houden en op vakantie gaan.

door het productiviteitsverschil is het derhalve uiteindelijk goedkoper.

Ga jij dat even vertellen aan het gemiddelde bedrijf dat drie keer per decennium reorganiseert?

Bij een reorganisatie vliegen er ook mensen uit, dus hoe dit van toepassing is?

als jij een bakker hebt en je neemt 20 man personeel in dienst in je zaakje van 20 vierkante meter dan ga je gewoon over de kop hoor.

Aangezien de mens met meer welvaart steeds luxer zal willen leven zal er steeds meer personeel nodig zijn.

Geloof je dit echt?

dus jij denkt niet dat er een verzadiging aan luxe is, dus dat als een mens op een gegeven moment alles kan hebben wat zijn hartje begeert dat hij dan niet meer weet wat hij meer zou willen en dus klaar is.

dan ben je wel een enorme materialist en ben ik blij dat niet iedereen zo denkt.

arPos schreef:

Dat klopt maar daar staat tegenover dat de automaten niet ademen, slapen, pauzes houden en op vakantie gaan.

door het productiviteitsverschil is het derhalve uiteindelijk goedkoper.

Dat klopt helemaal en er is natuurlijk slechts een enkele aanschaf, maar ik probeerde de absurditeit van zijn claim dat 6700 per maand om een parkeerplaats te runnen een dure grap zou zijn te weerleggen. In werkelijkheid liggen deze kosten in veel grotere parkeerplaatsen nog veel hoger, zelfs als het geautomatiseerd is. Parkeerplaats Zeeburg in A'dam noord naast de trambaan heeft niet bizar veel plek en er zit de gehele dag alsnog een parkeerwachter.

arPos schreef:

Geloof je dit echt?

dus jij denkt niet dat er een verzadiging aan luxe is, dus dat als een mens op een gegeven moment alles kan hebben wat zijn hartje begeert dat hij dan niet meer weet wat hij meer zou willen en dus klaar is.

dan ben je wel een enorme materialist en ben ik blij dat niet iedereen zo denkt.

Ik ben helemaal geen materialist. Maar je kan je toch voorstellen dat welvaart niet alleen spullen zijn? Gezondheidszorg, communicatie, ruimtevaart, goed voedsel, daar kan je allemaal geld in investeren en er op alle niveaus banen mee creëren.

[arPos]

deadlock schreef:

Dat klopt helemaal en er is natuurlijk slechts een enkele aanschaf, maar ik probeerde de absurditeit van zijn claim dat 6700 per maand om een parkeerplaats te runnen een dure grap zou zijn te weerleggen.

Oja, daar heb je gelijk in, maar T en superlatieven he.

Maar eigenlijk moet ik me hier uit houden, want ik vind parkeren een zinloze bezigheid die te veel plaats kost doordat auto's persoonlijk gebruikt worden maar dat idealiter niet zouden worden.

Ik ben helemaal geen materialist. Maar je kan je toch voorstellen dat welvaart niet alleen spullen zijn? Gezondheidszorg, communicatie, ruimtevaart, goed voedsel, daar kan je allemaal geld in investeren en er op alle niveaus banen mee creëren.

Ehm, die 4 zijn mogelijk door spullen.

Voedsel kunnen we lokaal in vrij zelfregulerende systemen verzorgen, met een enorm voedseloverschot is in nederland toch vrijwel niemand boer, en de plekken waar nog handwerk wordt gedaan komt dat meer omdat het prima zo gaat en niet omdat automatisering niet mogelijk zou zijn.

communicatie behoeft 0 menselijke inbreng (nouja de mens bepaald wat er gecommuniceerd wordt maar het signaal behoeft geen menselijke ondersteuning) op wat technisch onderhoud na.

ruimtevaart is een stomme poging van een parasietaire gemeenschap om een nieuwe planeet te vinden, belachelijk gezien de planeet waar we op lopen, maar enig voordeel in technologie levert het wel op.
Maar zelfs al zou je er mee doorgaan dan snap je hoe weinig banen het schept.

gezondheidzorg is o.a. onderdeel van de eerdere dienstensector die ik noemde, nu zijn zeker niet alle mensen geschikt voor de gezondheidzorg, maar voorlopig kan die inderdaad nog wel mensen hebben.

Maar uiteindelijk, en dan heb ik het niet over de komende 2 jaar, zullen veel aspecten van de samenleving niet meer door mensen worden geregeld maar door systemen, want mensen zijn lui, en daarom werken we hard

Er zal altijd een vraag naar arbeid zijn in bepaalde sectoren maar niet genoeg om de gehele wereldbevolking te voorzien van werk.

Ik meen dat uiteindelijk pure vrijwillige inzet van mensen die graag bezig zijn met bepaalde aspecten van de samenleving afdoende is als supplement op de systemen, op voorwaarde dat globaal het niveau van kennis hoog is.
En anders zal een 8 uurse werkweek per persoon daar ook in voorzien, nogmaals niet over 2 jaar, maar uiteindelijk.

T_ID schreef:

Jawel, er gaan banen verloren als taken die voorheen door mensen werden verricht, door machines werden gedaan. Automatische slagbomen met pasjes roeiden de slagboombedieners uit, bijvoorbeeld.

Dat is een voordeel, geen nadeel. Ik dacht dat jij zo van de vrije markt was?

T_ID schreef:

Want? Ik mis de onderbouwing een beetje waarom een bedrijf zichzelf failliet zou helpen door zonder reden 1100 schoonmakers aan te nemen in plaats van 5. Kazet suggereerde dat dat mogelijk is, en een werkend economisch model zou zijn.

Dan blijft alleen de overheid over als mogelijke werkgever voor werk niet bestaat, maar dat hebben ze in de DDR geprobeerd, en de uitkomsten van dat experiment zijn bekend. Dat werkt dus ook niet.

Uiteraard moeten bedrijven geen nutteloze banen scheppen. Er zijn echter een hoop nuttige banen die de overheid kan scheppen, bijvoorbeeld in de zorg, de infrastructuur en in het onderwijs.

Met je infantiele DDR-drogreden maak je jezelf alleen maar belachelijk.

Kazet Nagorra schreef:

Er ís geen maximum aan het aantal banen in de dienstensector, omdat, nogmaals, er altijd iets te bedenken is dat nuttiger is dan niks doen.

Uiteraard, de vraag is echt of het ook betaald kan worden.

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard, de vraag is echt of het ook betaald kan worden.

De vraag is niet of het betaald kan worden, de vraag is of de kosten van het inhuren van iemand om een bepaalde dienst te verrichten zwaarder wegen dan de kosten van diegene thuis te laten zitten, m.a.w. of het de belastingbetaler iets oplevert. Er zijn mensen die écht niks kunnen, en die kun je het beste gewoon thuis laten zitten met een uitkering.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

De vraag is niet of het betaald kan worden, de vraag is of de kosten van het inhuren van iemand om een bepaalde dienst te verrichten zwaarder wegen dan de kosten van diegene thuis te laten zitten, m.a.w. of het de belastingbetaler iets oplevert..

Iemand laten werken voor z'n uitkering dus.
Kan 'ie schoffelen, papiertjes rapen of toiletten schoonmaken totdat hij weer een echte baan heeft gevonden. Inderdaad niks mis mee zolang dat maar niet ten koste gaat van de tuin-, vuilnisman of schoonmaker.

hookee schreef:

Iemand laten werken voor z'n uitkering dus.
Kan 'ie schoffelen, papiertjes rapen of toiletten schoonmaken totdat hij weer een echte baan heeft gevonden. Inderdaad niks mis mee zolang dat maar niet ten koste gaat van de tuin-, vuilnisman of schoonmaker.

Ook als het wél ten koste gaat van de tuin- of vuilnisman of schoonmaker is dat geen probleem. Economie is niet zero sum!

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ook als het wél ten koste gaat van de tuin- of vuilnisman of schoonmaker is dat geen probleem. Economie is niet zero sum!

Nou, die laatsten hebben grotere kans om langdurig of permanent werkeloos te raken, dus met het degraderen van mensen met een opleiding zou men voorzichtig moeten zijn.

Zo is het bijvoorbeeld ook zo dat het verdubbelen van de basisbeurs voor studenten een grote positieve impact zou hebben op de werkeloosheid onder ongeschoolden.

T_ID schreef:

Nou, die laatsten hebben grotere kans om langdurig of permanent werkeloos te raken, dus met het degraderen van mensen met een opleiding zou men voorzichtig moeten zijn.

Nou ja, als langdurig of permanent werklozen de schoonmakers vervangen lijkt me dat niet echt een issue, of wel? Zeker aangezien het natuurlijk nooit één op één is.

Zo is het bijvoorbeeld ook zo dat het verdubbelen van de basisbeurs voor studenten een grote positieve impact zou hebben op de werkeloosheid onder ongeschoolden.

Hoe bedoel je?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe bedoel je?

Nou ja, studenten zijn nu gedwongen om als bijbaan veelal ongeschoold werk te doen. Hen een smak geld geven waardoor een deel die baan op zou kunnen zeggen, creëert vacatures voor ongeschoold werk, die dan door ongeschoolden kunnen worden gevuld.

Nu is dat wellicht een overtrokken maatregel, maar als dat samenvalt met een andere goede maatregel, zoals het geven van gelijke rechten aan de kinderen van ondernemers en kinderen van mensen met een modaal inkomen, dan is dat prima om uit te voeren.

T_ID schreef:

Nou ja, studenten zijn nu gedwongen om als bijbaan veelal ongeschoold werk te doen. Hen een smak geld geven waardoor een deel die baan op zou kunnen zeggen, creëert vacatures voor ongeschoold werk, die dan door ongeschoolden kunnen worden gevuld.

Nu is dat wellicht een overtrokken maatregel, maar als dat samenvalt met een andere goede maatregel, zoals het geven van gelijke rechten aan de kinderen van ondernemers en kinderen van mensen met een modaal inkomen, dan is dat prima om uit te voeren.

Ik ben nooit gedwongen om ongeschoold werk te doen?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ik ben nooit gedwongen om ongeschoold werk te doen?

Good for you. Veel andere studenten wel.