'Pirate Bay moet binnen tien dagen sluiten'

T_ID schreef:

Niet echt. Bij downloaden treedt de vreemde situatie op dat er meer voordeel dan nadeel is of tenminste kan zijn. Diefstal is wederrechtelijk meenemen van zaken waardoor schade ontstaat.

Stel dat om een bizarre reden de supermarkt meer omzet zou draaien als jij producten zonder af te rekenen meeneemt naar buiten. Zou men er dan nog tegen op moeten treden? Of is er dan sprake van een commerciële kans die men gewoon zou moeten nemen?

Ik denk het laatste. Er zijn bands en software producenten groot geworden doordat hun producten gekopieerd en oneindig verspreid werden. Hun verkopen gingen erdoor omhoog, en ze hadden er voordeel aan.

Dat zou dan nog altijd hun keuze moeten zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat zou dan nog altijd hun keuze moeten zijn.

En als de supermarkt 's nachts hun deuren open laat, een bord neerzet "U kunt alles hier meenemen" en ze of ze het willen of niet, voordeel hebben bij het meenemen van producten... Is het dan diefstal?

T_ID schreef:

En als de supermarkt 's nachts hun deuren open laat, een bord neerzet "U kunt alles hier meenemen" en ze of ze het willen of niet, voordeel hebben bij het meenemen van producten... Is het dan diefstal?

Uiteraard niet, ze zeggen nameljik dat je alles mag meenemen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard niet, ze zeggen nameljik dat je alles mag meenemen.

Nee, kunt. Kunt en mag, dat onderscheid wil ik dan nog wel maken.

Ik vind namelijk het belangrijkste de schade die ontstaat. Diefstal is alleen maar strafbaar gesteld omdat de eigenaar er nadeel aan heeft. Als downloaden die schade niet veroorzaakt, kan het dus ook geen diefstal zijn.

Dit is typisch zo'n situatie waar de techniek de bedrijven en de wetgeving heeft ingehaald, en we ons dus moeten bezinnen op nieuwe wetgeving, en de bedrijven over het uitbuiten ervan (of dat niet doen, en failliet te gaan).


Vergelijk het met het ontstaan van SMS. Dat was ook heel niet de bedoeling. Wat Stichting Brein doet, is alsof mobiele telefoonaanbieders iedereen die een SMS verstuurde voor de rechter sleepte voor oneigenlijk gebruik van hun spullen.

Maar nee, men speelde erop in, en men verdiende miljarden aan SMS'en.

Dus zolang de eigenaar vindt dat hij schade ondervindt, mag hij beslissen dat hij het niet toestaat. Het blijft een beslissing van de eigenaar of jij dat slim vindt of niet doet er niet toe.

Overigens doet kunt en mag niet ter zake, het gaat om de verwachting die je mag hebben, dat is in dat geval gratis graaien

T_ID, ik krijg de indruk dat je gewoon geen idee hebt wat je nou eigenlijk wil en kan zeggen maar je er wel in wil mengen en daarom gewoon maar wat post

[arPos]

Een paar vragen:

-een songtext valt onder het intellectueel eigendom.
-ik vertel de songtext ben ik aan het "stelen"?
-ik schrijf de songtext op; ben ik aan het "stelen"?
-Ik sms de songtext; ben ik aan het "stelen"?
-ik mms songtext en nummer ben ik aan het "stelen"?

en hoe zit dat met losse woorden; is het woord "googelen" van degene die het woord bedacht heeft?

en producten?; is de otto-motor het intellectueel eigendom van mnr Otto, zo ja, dan is zo'n beetje iedereen aan het stelen en helen.

Kortom, wil je je intellectueel eigendom je eigendom houden, hou dan je mond dicht, zodra je het uitspreekt is het namelijk publiek eigendom, dat is hoe mensen zichzelf verbeteren, we jatten ideeën en proberen er veranderingen in aan te brengen en het "beter" te maken.


Maar misschien is het wel gewoon nostalgie, misschien vinden de platenbonzen het wel jammer dat de CD snel verouderd raakt.

Overigens heb ik hier nog een bandje liggen met een opname van Pink Floyd, ik steel al jaren

Mja, het is jammer dat sommige artiesten hun fans van zich wensen te vervreemden, prima, ik zie het als gratis reclame voor je product; entertainment, niet mp3s maar entertainment.

mp3s en Cds zijn de folders.

[ganralph]

[QUOTE=arPos;29532103]

-een songtext valt onder het intellectueel eigendom.
-ik vertel de songtext ben ik aan het "stelen"?

niet als je hem in kleine, persoonlijke kring vertelt. een publieke voordracht kan een overtreding zijn. tenzij je bijvoorbeeld citeert.

-ik schrijf de songtext op; ben ik aan het "stelen"?

als je het niet publiceert niet. daarnaast mag je ook hierbij citeren zonder problemen.

-Ik sms de songtext; ben ik aan het "stelen"?

nee. zie de eerste.

-ik mms songtext en nummer ben ik aan het "stelen"?

nee, zie de eerste. (citeren kan ook met videobestanden bijvoorbeeld)

en hoe zit dat met losse woorden; is het woord "googelen" van degene die het woord bedacht heeft?

als de "bedenker" al te achterhalen is, zal een rechter dit af doen als iets dat niet bijzonder genoeg is om auteursrecht op te claimen. Losse woorden, of een zin als "Jan gaat vissen" zijn meestal zo weinig bijzonder dat je het niet kunt claimen. (Uitzonderingen als merken en slogans uitgesloten.)
Enig recht zou hooguit bij Google kunnen liggen, omdat het een verbastering van hun merknaam is.

en producten?; is de otto-motor het intellectueel eigendom van mnr Otto, zo ja, dan is zo'n beetje iedereen aan het stelen en helen.

makers van benzinemotors hebben idd te maken met een hele stapel patenten waar ze óf voor moeten betalen óf omheen moeten werken. patenten zijn meestal uiterst specifiek waardoor je met de nodige aanpassingen een soortgelijk product kunt maken zonder problemen.

overigens werd het patent van meneer Otto in Duitsland ook opgeheven aangezien hij helemaal niet de eerste was:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ottomotor

[arPos]

ganralph schreef:

niet als je hem in kleine, persoonlijke kring vertelt. een publieke voordracht kan een overtreding zijn. tenzij je bijvoorbeeld citeert.

Waarom?
Het lijkt me beiden verspreiding van het zelfde, of ik het nu 100 keer achter elkaar aan 3 "vrienden" vertel of in 1 keer aan 300.

als je het niet publiceert niet. daarnaast mag je ook hierbij citeren zonder problemen.

pu·bli·ce·ren -ceerde, h gepubliceerd door druk openbaar maken

nee. zie de eerste.

Maar in zekere zin lijkt me een sms toch wel "door druk openbaar maken" ik kan niet er vanuit gaan dat de volgende het niet doorstuurt.

nee, zie de eerste. (citeren kan ook met videobestanden bijvoorbeeld)

In dat geval, hoe is het dan anders dan een video die ik op dit forum plaats waarbij duidelijk aangegeven is wie de artiest is (persoonlijk snap ik niet waar de producent precies zijn claim vandaan haalt)

Overigens klopt dit niet met de rechtzaken in de VS ze krijgen straffen voor downloaden niet vanwege uploaden.

als de "bedenker" al te achterhalen is, zal een rechter dit af doen als iets dat niet bijzonder genoeg is om auteursrecht op te claimen. Losse woorden, of een zin als "Jan gaat vissen" zijn meestal zo weinig bijzonder dat je het niet kunt claimen. (Uitzonderingen als merken en slogans uitgesloten.)
Enig recht zou hooguit bij Google kunnen liggen, omdat het een verbastering van hun merknaam is.

Waarom, wat maakt het zoveelste liedje over liefde "meer bijzonder" dan een ander woord, ik vind elke expressie van verbale en non-verbale communicatie bijzonder en het eigendomsrecht daarvan ligt bij ons als gehele soort.

makers van benzinemotors hebben idd te maken met een hele stapel patenten waar ze óf voor moeten betalen óf omheen moeten werken. patenten zijn meestal uiterst specifiek waardoor je met de nodige aanpassingen een soortgelijk product kunt maken zonder problemen.

Soortgelijk... hetzelfde product.

overigens werd het patent van meneer Otto in Duitsland ook opgeheven aangezien hij helemaal niet de eerste was:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ottomotor

Nouja, degene die wel de eerste was dan.


Ik wil hier natuurlijk het subjectieve van alles aantonen, ze hebben het immers over intellectueel(wat op zich al hoogmoed is) eigendom, ze hebben het dus over het bezit van aan de geest ontsprongen fenomenen.

Als ik die notering letterlijk moet nemen dan "stelen" artiesten continu van elkaar, dan "stelen" producenten continu van elkaar dan "stelen" ondernemers continu van elkaar.
en dat klopt ook wel maar dat is juist het beste wat de mens doet.

Dus welke grond heeft die claim überhaupt, ik verwijs naar de MLF en concludeer dat er geen grond is.

(over disney gesproken, ik heb ook welleens zo'n leer mickey tekenen boekje gekocht, is dat aanzetten tot crimineel gedrag?)

*zucht* was het maar weer '98

arPos schreef:

Waarom?
Het lijkt me beiden verspreiding van het zelfde, of ik het nu 100 keer achter elkaar aan 3 "vrienden" vertel of in 1 keer aan 300.

Je snapt het verschil zelf toch ook wel.

Anders zou je ook geen gekochte DVD in huiselijke kring mogen kijken. Het ene valt onder Fair Use en het andere is verspreiding.

[arPos]

deadlock schreef:

Je snapt het verschil zelf toch ook wel.

Anders zou je ook geen gekochte DVD in huiselijke kring mogen kijken. Het ene valt onder Fair Use en het andere is verspreiding.

Nee ik snap het verschil niet, verspreiding is verspreiding als je het onder intellectueel eigendom wil benoemen.

Op deze manier is de wetgeving te willekeurig en kan je niet goed bepalen wat wel en niet "fair" is.

[ganralph]

arPos schreef:

(...)

Wat Deadlock ook al zegt: er is een verschil tussen drie vrienden en 300 mensen. die grens is niet bij een bepaalde hoeveelheid vastgesteld. bij onenigheid met Brein zul je bij de rechter aan moeten kloppen om te laten bepalen of er sprake was van "huiselijke kring" of niet.

dat geldt ook voor publiceren. leuk wat de Vandale daar over zegt, maar in het kader van de auteursrechten is er een verschil tussen een brief of sms aan een vriend, of een vrij toegankelijke website. overigens, wat is "openbaar" in de door jou gegeven definitie?

citeren: ook daar zijn regels over, hoewel die volgens mij niet in de wet vast liggen. over het algemeen is het niet de bedoeling dat je een groot deel (meer dan de helft, over meer dan 10%, of whatever) integraal overneemt. ook al vermeld je de bron. Nogmaals: dit staat misschien niet vast, maar als je een videoclip van de eerste tot en met de laatste seconde "citeert" maak je weinig kans met je verdediging in de rechtszaal.

Overigens klopt dit niet met de rechtzaken in de VS ze krijgen straffen voor downloaden niet vanwege uploaden.

het kopen van gestolen waar is ook strafbaar als je redelijkerwijs kunt weten dat het gestolen is.

Waarom, wat maakt het zoveelste liedje over liefde "meer bijzonder" dan een ander woord, ik vind elke expressie van verbale en non-verbale communicatie bijzonder en het eigendomsrecht daarvan ligt bij ons als gehele soort.

het gaat niet om de inhoud van het liedje ("liefde") maar of de rechter het aannemelijk vindt dat de combinatie van woorden (de songtekst dus) zodanig is dat er sprake is van een uniek geheel. (iets wat niet zomaar iedereen verzint, itt "Jan gaat vissen").
Laat ik het zo zeggen: succes als jij aannemelijk wil maken dat jij een boek - De Goddelijke Komedie - geschreven hebt dat toevallig 100% op het werk van Dante lijkt.


zoals je zegt is het een uiterst subjectief gebeuren. maar het verschil tussen een gesprek met een vriend en het uitbrengen van een collage of cover, snap je ook wel neem ik aan.

overigens zijn er genoeg foefjes: in de VS mag je bijvoorbeeld heel veel overnemen van iets (meer dan het gemiddelde citaat) als je aannemelijk maakt dat het een parodie betreft.

je mag kleding namaken als er minimaal 5 opvallende verschillen zijn (en zolang je geen merkenrecht schendt natuurlijk)

[arPos]

ganralph schreef:

Wat Deadlock ook al zegt: er is een verschil tussen drie vrienden en 300 mensen.

Je leest opzettelijk niet?
er is geen verschil tussen 1 keer 300 mensen of 100 keer 3 mensen.

Misschien hou ik wel een voordracht voor een grote groep mensen en weet ik helemaal niet dat een ander het al zo verwoord heeft, zou best kunnen met 6 miljard mensen.

die grens is niet bij een bepaalde hoeveelheid vastgesteld. bij onenigheid met Brein zul je bij de rechter aan moeten kloppen om te laten bepalen of er sprake was van "huiselijke kring" of niet.

Nou ik download tegenwoordig vrij weinig, maar stel dat ik het zou doen dan zou ik graag van te voren willen kunnen inschatten wat wel en wat niet mag van de censuurpolitie.

ik heb namelijk geen 220000 dollar laat staan het veelvoud, nu scheelt het dat je in Nederland onschuldig bent tot je schuld bewezen is (ongeveer), maar toch.

dat geldt ook voor publiceren. leuk wat de Vandale daar over zegt, maar in het kader van de auteursrechten is er een verschil tussen een brief of sms aan een vriend, of een vrij toegankelijke website. overigens, wat is "openbaar" in de door jou gegeven definitie?

Iets is per definitie openbaar, behalve als het wordt gecensureerd.

Ik heb er zelf geen definitie aan gegeven, dat laat de subjectiviteit van het "intellectueel eigendom" niet toe.

maar als ik het zou mogen kiezen dan was elke vorm van expressie of kennis ongelimiteerd en ongecensureerd publiek op het moment dat je het vertaald in woorden dan wel daden.

m.i. moet een artiest het daar ook om gaan, expressie, fans bereiken, dat je er geld mee kan verdienen is mooi meegenomen, maar zeker geen recht.
of moet ik de straatartiest ook maar verplicht betalen ik hem (per ongelijk) hoor

citeren: ook daar zijn regels over, hoewel die volgens mij niet in de wet vast liggen. over het algemeen is het niet de bedoeling dat je een groot deel (meer dan de helft, over meer dan 10%, of whatever) integraal overneemt. ook al vermeld je de bron. Nogmaals: dit staat misschien niet vast, maar als je een videoclip van de eerste tot en met de laatste seconde "citeert" maak je weinig kans met je verdediging in de rechtszaal.

Dus als ik 10 filmpjes maak met delen is het geen probleem, maak ik er 1 film van dan ben ik strafbaar en vooral schadelijk bezig

het kopen van gestolen waar is ook strafbaar als je redelijkerwijs kunt weten dat het gestolen is.

Maar nu ga je er 1, vanuit dat iemand het zou kopen en 2, dat je dat redelijkerwijs zou kunnen weten.

het gaat niet om de inhoud van het liedje ("liefde") maar of de rechter het aannemelijk vindt dat de combinatie van woorden (de songtekst dus) zodanig is dat er sprake is van een uniek geheel. (iets wat niet zomaar iedereen verzint, itt "Jan gaat vissen").

Dat is mijn punt juist, zo'n beetje alles is al verzonnen, de rest zijn slechts variaties erop.

Laat ik het zo zeggen: succes als jij aannemelijk wil maken dat jij een boek - De Goddelijke Komedie - geschreven hebt dat toevallig 100% op het werk van Dante lijkt.

Nee nu ga je uit van de omgekeerde situatie, itt tot de mensen bij Disney en CBS zou ik nooit aannemelijk willen maken dat ik "een boek geschreven heb", ik beweer dat ik woorden heb genoteerd geïnspireerd op mijn ervaringen en dat houdt direct in dat dat dus inspiratie is uit de woorden van anderen, en zij op hun beurt op het werk van anderen, Dante was ook niet de eerste die een "goddelijke komedie" schreef.

Over plagiaat en Disney gesproken; ik mag zogenaamd Mickey niet tekenen, maar steamboot willy, waarmee Walt ooit zijn Disney imperium begon is feitelijk een directe kopie van steamboat bill...

Verkoopt disney dus al een eeuw gestolen waar?

zoals je zegt is het een uiterst subjectief gebeuren. maar het verschil tussen een gesprek met een vriend en het uitbrengen van een collage of cover, snap je ook wel neem ik aan.

overigens zijn er genoeg foefjes: in de VS mag je bijvoorbeeld heel veel overnemen van iets (meer dan het gemiddelde citaat) als je aannemelijk maakt dat het een parodie betreft.

je mag kleding namaken als er minimaal 5 opvallende verschillen zijn (en zolang je geen merkenrecht schendt natuurlijk)

Ja maar heb je nu niet door hoe belachelijk dat klinkt... dus de kleur oranje is geen recht maar als je een vormpje maakt van een D met een ster erin en je noemt het een merk dan is het ineens "van het bedrijf"

Het is vooral zo raar dat niet personen het recht hebben meestal maar een bedrijf.

een cover is m.i. ook een parodie.

Data is gewoon niet veel meer waard, maar het is wel een geweldig medium, je bereikt miljoenen mensen tegelijk, het is m.i. gewoon niet aannemelijk dat het schade oplevert.

Daar tegenover kan ik alleen maar concluderen dat censuur wel schade oplevert, zeker wanneer bedrijven gaan uitmaken wat wel en wat niet wanneer wel en wanneer niet mag.

In dit geval is het gewoon; it's either unlimited rights, or no rights at all.
Dan kies ik gezien de schadevraag voor het eerste.

alle Tv's zijn hetzelfde.. er zit een ander merkstikkertje op maar verder zitten er weinig verschillen in, en zeker geen 5 grote.

Maar ik wil best wel makers enig recht geven "hun" "uitvinding" te verkopen voor anderen dat mogen; maar het leven van de patenthouder + 70 jaar???? hoe langzaam denken ze dat ontwikkeling gaat...

ik zou zeggen 5 jaar patentrecht is zat.

[ganralph]

arPos schreef:

Je leest opzettelijk niet?
er is geen verschil tussen 1 keer 300 mensen of 100 keer 3 mensen.

doe jij dan opzettelijk met me mee? voor auteursrecht is er wel verschil of jij honderd keer een cd aan één vriend laat horen, of één keer voor honderd mensen.
100x huiselijk kring = nog steeds huiselijke kring
1x verenigingsverband (of wat dan ook) = verenigingsverband.

Dát is het onderscheid dat gemaakt wordt.

Misschien hou ik wel een voordracht voor een grote groep mensen en weet ik helemaal niet dat een ander het al zo verwoord heeft, zou best kunnen met 6 miljard mensen.

zoals gezegd is zoiets aan de rechter. als aannemelijk kan worden gemaakt dat jij letterlijk dezelfde speech houdt als iemand anders, dan is er niets aan de hand. Zie mijn voorbeeld met "jan gaat vissen". Dat kan iedereen verzinnen. De kans dat jij letterlijk een boek schrijft dat al bestaat, is verwaarloosbaar klein.

Iets is per definitie openbaar, behalve als het wordt gecensureerd.

oh? het gaat hier om de tegenstelling publiek en privé. een website, of een vertoning in een buurthuis is publiek, met je vrienden op de bank een cd luisteren is privé.
publiek = betalen; privégebruik = gratis.

maar als ik het zou mogen kiezen dan was elke vorm van expressie of kennis ongelimiteerd en ongecensureerd publiek op het moment dat je het vertaald in woorden dan wel daden.

daarin wil ik grotendeels met je mee gaan, maar het ging niet om onze wil, maar om de regelgeving

[quote]Dus als ik 10 filmpjes maak met delen is het geen probleem, maak ik er 1 film van dan ben ik strafbaar en vooral schadelijk bezig
zoals gezegd weet ik niet waar hier precies de grenzen liggen. alleen een stukje film vertonen is ook geen citaat; ik mag nu ook niet een bladzijde uit een boek zelf gaan publiceren, ik mag het wel opnemen in een werk van mezelf als zijnde citaat.

Maar nu ga je er 1, vanuit dat iemand het zou kopen en 2, dat je dat redelijkerwijs zou kunnen weten.

dit ging over de strafbaarheid van downloaden. downloaden staat hier gelijk aan kopen (gratis een fiets van een junk aannemen is ook niet toegestaan). "afnemen" is een beter woord. die redelijkerwijs lijkt me verantwoord bij een site als TPB: je mag van een gebruiker aannemen dat hij weet war er zoal rond die site speelt. (mbt auteursrecht)

Ja maar heb je nu niet door hoe belachelijk dat klinkt... dus de kleur oranje is geen recht maar als je een vormpje maakt van een D met een ster erin en je noemt het een merk dan is het ineens "van het bedrijf"

nee, een merknaam moet je laten vastleggen, terwijl auteursrecht automatisch bestaat. daarom -nogmaals! - is auteursrecht niet van toepassing op losse woorden en zinnen. het moet aannemelijk zijn dat de maker een unieke combinatie van woorden heeft gevormd, zodanig dat het niet-aannemelijk is dat iemand letterlijk hetzelfde schrijft.

alle Tv's zijn hetzelfde.. er zit een ander merkstikkertje op maar verder zitten er weinig verschillen in, en zeker geen 5 grote.

sinds wanneer vallen tv's onder kleding?

Maar ik wil best wel makers enig recht geven "hun" "uitvinding" te verkopen voor anderen dat mogen; maar het leven van de patenthouder + 70 jaar???? hoe langzaam denken ze dat ontwikkeling gaat...

ik zou zeggen 5 jaar patentrecht is zat.

je haalt patentrecht en auteursrecht wel heel erg door de war...

[arPos]

ganralph schreef:

*knip*

Luister lieve jongen, je kan me nog 10 keer vertellen hoe de wet het benoemt maar dat veranderd niks aan het gegeven dat fenomeen A "uitgevonden" door persoon A wel onder "eigendom" valt en fenomeen B "uitgevonden" door persoon B niet.

100x huiselijk kring = nog steeds huiselijke kring
1x verenigingsverband (of wat dan ook) = verenigingsverband.

Verspreiding onder 300 mensen = verspreiding onder 300 mensen.

De kans dat jij letterlijk een boek schrijft dat al bestaat, is verwaarloosbaar klein.

Irrelevant want het gaat meestal niet om letterlijke kopieën bij deze claims, het gaat om het gegeven dat mensen kennelijk "eigendom" kunnen hebben over ideeën, dat is ridicuul, zoals aangegeven Dante was niet de eerste met een goddelijke komedie.

oh? het gaat hier om de tegenstelling publiek en privé.

Zoals ik een post of 2 geleden al aangaf iets is alleen echt privé als je het in je hoofd laat.

zodra je het verwoord, of uitbeeld is het niet meer privé, en zou het m.i. ook niet moeten zijn.

een website is overigens ook niet letterlijk publiek, meestal surf ik alleen.

maar het ging niet om onze wil, maar om de regelgeving

Nee juist niet, ik kan de regelgeving zowel hier als in de VS nalezen, daar gaat het me niet om; het gaat me puur om het waanzinnige en vooral gevaarlijke idee van intellectueel eigendom, zeker op de voorwaarden die de mediabonzen nu stellen.

het is me inmiddels ook ter oren gekomen dat fair-use in sommige staten uit de voorwaarden is gehaald.

dit ging over de strafbaarheid van downloaden. downloaden staat hier gelijk aan kopen (gratis een fiets van een junk aannemen is ook niet toegestaan). "afnemen" is een beter woord. die redelijkerwijs lijkt me verantwoord bij een site als TPB: je mag van een gebruiker aannemen dat hij weet war er zoal rond die site speelt. (mbt auteursrecht)

Nee ik geloof niet dat je het aannemelijk kan maken dat een afnemer dat weet (los van of dat wel of niet zo is), feitelijk weet de aanbieder het en is de aanbieder dus strafbaar, maar de aanbieder in dit geval de seeders op de servers van the pirate bay, worden 1) niet gedaagd, en 2) verspreiden helemaal niet "het product" (dwz het product is de artiest (britney is bijvoorbeeld een mickymouse club product) niet een CD of een nummer), laat staan dat ze het verkopen.

De muziek- en filmindustrie zou blij moeten zijn met elke reclame die ze kunnen krijgen, na decennia kartelvorming en belachelijk hoge prijzen was hun reputatie al voor 2000 kapot, de reden waarom sommige bands toch groot zijn geworden is louter te danken aan internetverspreiding.

Idols? ... Nederlands concept, zing een nummer van een ander, live televisie...

het moet aannemelijk zijn dat de maker een unieke combinatie van woorden heeft gevormd, zodanig dat het niet-aannemelijk is dat iemand letterlijk hetzelfde schrijft

Er is nooit sprake van een unieke combinatie van woorden, emoties worden met een beperkt aantal woorden uitgedrukt en zo vormt een nummer altijd slechts een variatie op wat een ander al eerder heeft bedacht.

misschien heeft de artiest in kwestie het wel van mij gejat (zie disney voorbeeld vorige post), het is simpelweg belachelijk een eigendom te claimen op creatieve uitingen.

sinds wanneer vallen tv's onder kleding?

Sinds wanneer specificeert de wet welke goederen wel en welke niet.

je hebt maar 2 fenomenen; 1) ideeën 2) producten.

bij de 2e kan ik me een soort van kortdurend patentrecht voorstellen al is dat ook nadelig voor de vooruitgang maar bij 1) is het waar de claim een echt bizarre wending neemt.

je haalt patentrecht en auteursrecht wel heel erg door de war...

Irrelevant het is beiden een claim van eigendom, het verschil zit hem dat auteursrecht over ideeën c.q. woorden gaat en patent over producten.

Met de huidige subjectieve maatstaven (in de VS dan voornamelijk) is het een kwestie wie juridisch de langste financiële adem heeft, dat zijn altijd de productiemaatschappijen.

arPos, je hebt hier een rare kijk op. Waarom zou geen geld mogen verdienen met je intellectuele eigendom als je er veel moeite en tijd ingestoken hebt?

[arPos]

deadlock schreef:

arPos, je hebt hier een rare kijk op. Waarom zou geen geld mogen verdienen met je intellectuele eigendom als je er veel moeite en tijd ingestoken hebt?

Je mag natuurlijk wel geld verdienen, als mensen bereid zijn er voor te betalen, zoals ik zei; data op een portable format is niet veel meer waard.

Het gaat me om de redenatie achter intellectueel eigendom, en het gegeven dat mensen nu eenmaal van elkaar kopiëren wat dat onmogelijk maakt.

Ik kan het ook omdraaien, als het echt er om gaat dat jij als producent niet wilt dat je product wordt gekopieerd dan moet je het in een niet te kopiëren formaat aanbieden: klikker
of het niet uitbrengen.

Als je het wel uitbrengt weet je van te voren dat het gekopieerd gaat worden, daar reken je op, dat levert je fans en een lange loopbaan op met goed bezochte optredens.

Ik zie niet in waarom de tussenpersoon hier een ander belang heeft buiten puur geld...
en als het belang dus puur geld is dan gaan we weer naar de conclusie die T al eerder aangaf; Er is geen sprake van schade.

"intellectueel eigendom" bestaat niet, tenzij je je mond dicht houdt.

arPos schreef:

Je mag natuurlijk wel geld verdienen, als mensen bereid zijn er voor te betalen, zoals ik zei; data op een portable format is niet veel meer waard.

Het gaat me om de redenatie achter intellectueel eigendom, en het gegeven dat mensen nu eenmaal van elkaar kopiëren wat dat onmogelijk maakt.

Ik kan het ook omdraaien, als het echt er om gaat dat jij als producent niet wilt dat je product wordt gekopieerd dan moet je het in een niet te kopiëren formaat aanbieden: klikker
of het niet uitbrengen.

Als je het wel uitbrengt weet je van te voren dat het gekopieerd gaat worden, daar reken je op, dat levert je fans en een lange loopbaan op met goed bezochte optredens.

Ik zie niet in waarom de tussenpersoon hier een ander belang heeft buiten puur geld...
en als het belang dus puur geld is dan gaan we weer naar de conclusie die T al eerder aangaf; Er is geen sprake van schade.

"intellectueel eigendom" bestaat niet, tenzij je je mond dicht houdt.

Wat is dit nou weer voor onzin, intellectueel eigendom bestaat wel. Als iets jouw eigendom is, mag jij beslissen wat er mee gebeurt. Het is dus niet aan een ander voor jou om te beslissen wat goed voor je is. Het is inderdaad zo dat je er geld aan verdiend als mensen bereid zijn er voor te betalen, maar als ze dat niet zijn, dan betekent het niet dat ze het product op de illegale markt moeten kunnen krijgen.

[ganralph]

arPos schreef:

Verspreiding onder 300 mensen = verspreiding onder 300 mensen.

is het echt zo moeilijk?
10.000 grieppatiënten op één dag is een epidemie; 10.000 jaar lang 1 grieppatiënt per jaar is géén epidemie. toch heb je in beide gevallen 10.000 patiënten.

ik snap dat 1x300 = 300x1 maar het is geen wiskundig vraagstuk, het is een juridisch iets waarbij dezelfde grootheid op een andere manier gedefinieerd kan worden.

Zoals ik een post of 2 geleden al aangaf iets is alleen echt privé als je het in je hoofd laat.

leuk dat jij dat zo vindt, maar dat maakt het nog niet waar. in de regels omtrent het auteursrecht is er een verschil tussen huiselijke kring (privéaangelegenheid) en niet-huiselijke kring.

waar haal jij het idee vandaan dat privé altijd op slechts één persoon betrekking heeft? een brief van mij aan mijn vriendin is wel degelijk privé.
"openbaar" daarentegen betekent zoiets als "voor iedereen toegankelijk". een cd'tje luisteren met drie vrienden is toch echt meer privé dan openbaar.

een website is overigens ook niet letterlijk publiek, meestal surf ik alleen.

damn, ik krijg het idee dat wij in een andere werkelijkheid wonen. als ik een brief schrijf aan een vriend noem je die openbaar, terwijl als er 1000 mensen individueel een website bekijken, noem je die site niet-openbaar?!?! zo'n site is toegankelijk voor iedereen (die een computer heeft en niet in een censurerende staat woont)

Er is nooit sprake van een unieke combinatie van woorden, emoties worden met een beperkt aantal woorden uitgedrukt en zo vormt een nummer altijd slechts een variatie op wat een ander al eerder heeft bedacht.

De Goddelijke Komedie is een mooi geval waarbij ik toch durf te zeggen dat Dante een unieke woordcombinatie heeft gemaakt.

misschien heeft de artiest in kwestie het wel van mij gejat (zie disney voorbeeld vorige post), het is simpelweg belachelijk een eigendom te claimen op creatieve uitingen.

dan moet je dat kunnen aantonen. voorwaarde is bijv. dat je je werk gepubliceerd moet hebben (omdat anders niet aannemelijk is dat de kunstenaar jouw werk kent, tenzij het een bekende is uiteraard). en nee, ook hier is een sms'je iets anders dan een publicatie

Sinds wanneer specificeert de wet welke goederen wel en welke niet.

sinds er heel veel uiteenlopende goederen bestaan
en de fabrikanten hebben uiteenlopende belangen.
zie je echt geen verschil tussen:
a) ik maak haute couture na en breng het op de markt; en
b) ik maak een brood dat er hetzelfde uitziet as bij de bakker op de hoek, en ik verkoop dit

je hebt maar 2 fenomenen; 1) ideeën 2) producten.

bij de 2e kan ik me een soort van kortdurend patentrecht voorstellen al is dat ook nadelig voor de vooruitgang maar bij 1) is het waar de claim een echt bizarre wending neemt.

(waarom spring je toch steeds over van auteursrecht op patentrecht???)

Irrelevant het is beiden een claim van eigendom, het verschil zit hem dat auteursrecht over ideeën c.q. woorden gaat en patent over producten.

je kunt ook patent hebben op een alleen het ontwerp van een voorwerp. een ontwerp bestaat net zo goed uit letters en tekeningen als een boek. wat is het verschil?


nogmaals: ik ben het ook niet helemaal eens met deze wetten, maar daar gaat het niet om. zie je nou echt niet dat er expliciet regels zijn vastgelegd die in wiskundig of taalkundig opzicht misschien niet strikt waar zijn?

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Wat is dit nou weer voor onzin, intellectueel eigendom bestaat wel. Als iets jouw eigendom is, mag jij beslissen wat er mee gebeurt. Het is dus niet aan een ander voor jou om te beslissen wat goed voor je is. Het is inderdaad zo dat je er geld aan verdiend als mensen bereid zijn er voor te betalen, maar als ze dat niet zijn, dan betekent het niet dat ze het product op de illegale markt moeten kunnen krijgen.

Intellectueel eigendom bestaat in de wereld van de materiële zaken niet.

het bestaat alleen onder een zeer subjectieve wettelijke zin.
Je kan geen natuurlijk recht voeren over ideeën en woorden.

En nee het betekent niet dat "ze" het maar op de "illegale" markt moeten kunnen krijgen (de markt is niet illegaal maar enfin)
Maar die verantwoording ligt natuurlijk niet bij de consument maar bij degene die het uitbrengt.

als jij vindt dat jouw fiets van jou is dan zul je er ook een slot omleggen...
Tuurlijk zouden mensen er gewoon af moeten blijven... maar maak maar een zaak bij de pliesie en verzekering.

Met data is dat nog moeilijker om in te schatten waar wel en geen licenties op zouden moeten gelden, en of daar wel of niet door de aanbieder aan is voldaan.

En zelfs dan nog is het niet de "downloader" die de wet overtreed maar de aanbieder en/of de serverhouder.

Dat alles uiteraard nog los van het feit dat artiesten ook al VAN ELKAAR jatten.
(zie steamboat willy)

je kunt ook patent hebben op een alleen het ontwerp van een voorwerp. een ontwerp bestaat net zo goed uit letters en tekeningen als een boek. wat is het verschil?

Het verschil is dat het patent geldt voor het maken van het ontwerp, niet voor het kopiëren.
itt. auteursrecht

nogmaals: ik ben het ook niet helemaal eens met deze wetten, maar daar gaat het niet om. zie je nou echt niet dat er expliciet regels zijn vastgelegd die in wiskundig of taalkundig opzicht misschien niet strikt waar zijn?

Ja dat snap ik wel, maar ik wil het niet over de wet hebben, ik vind het heel storend dat je telkens van een m.i. foute wet uitgaat.

Ik probeer hier de redenatie achter intellectueel eigendom en 'fair use' te ontdekken en stuit daarbij telkens op het gegeven dat de producenten A beweren maar B doen en dus liegen over hun redenen.

Ze beweren dat het ze gaat over verspreiding, maar dat is niet zo want dat is een wenselijk fenomeen, het kan ze dus om maar 1 ding gaan; nog meer geld.

en dat halen ze nu onterecht bij de eindgebruiker, die strikt genomen niet perse data seed.

Maar goed vrouwtjes in trailers hebben toch geen miljoenen dus de kosten van de rechtzaken zullen de opbrengsten wel overstijgen.

Als ik vind dat mijn fiets van mij is zal ik er een slot omheen moeten leggen? Dat is precies waarom we intellectuele eigendomswetgeving hebben. Dat is het slot om muziek, beeldmateriaal en kunst te beschermen.

[ganralph]

arPos schreef:

Ja dat snap ik wel, maar ik wil het niet over de wet hebben, ik vind het heel storend dat je telkens van een m.i. foute wet uitgaat.

jij stelt een aantal vragen (04-08-2009, 21:44). Daar geef ik antwoord op in de vorm van uitleg hoe het geregeld is in de wet (ik veronderstel dat je dat wilde weten met die vragen).

vervolgens reageer je op mijn antwoorden alsof ik iets totaal belachelijks sta te verkondigen, terwijl ik het ook niet zelf heb verzonnen.

met je rijtje "waarom"-vragen dat daar op volgt, krijg ik het idee dat je wil weten waarom de wet zo in elkaar zit. dat probeer ik uit te leggen, en nu vind je het ineens storend?

arPos schreef:

Intellectueel eigendom bestaat in de wereld van de materiële zaken niet.

Nee een schilderij is geen materiele zaak?

het bestaat alleen onder een zeer subjectieve wettelijke zin.
Je kan geen natuurlijk recht voeren over ideeën en woorden.

Over ideeen niet, over composities van woorden wel. En dat gebeurt ook, het is helemaal niet subjectief er is gewoon keihard vastgelegd wat er wel en niet onder valt.

als jij vindt dat jouw fiets van jou is dan zul je er ook een slot omleggen...
Tuurlijk zouden mensen er gewoon af moeten blijven... maar maak maar een zaak bij de pliesie en verzekering.

Een fiets zonder slot blijft jouw eigendom. Dat de verzekering niet uitkeert is logisch aangezien in de clausule staat dat je hem op slot moet zetten. De politie aan de andere kant moet de diefstal opnemen.

Met data is dat nog moeilijker om in te schatten waar wel en geen licenties op zouden moeten gelden, en of daar wel of niet door de aanbieder aan is voldaan.

Tuurlijk wel op het moment dat jij geen toestemming hebt van de auteur weet je dat je in principe de data niet mag publiceren.

En zelfs dan nog is het niet de "downloader" die de wet overtreed maar de aanbieder en/of de serverhouder.

Ik beweer dan ook niet anders.

Dat alles uiteraard nog los van het feit dat artiesten ook al VAN ELKAAR jatten.
(zie steamboat willy)

Is hij schuldig bevonden?

Ik probeer hier de redenatie achter intellectueel eigendom en 'fair use' te ontdekken en stuit daarbij telkens op het gegeven dat de producenten A beweren maar B doen en dus liegen over hun redenen.

Vrij simpel, fair use is zolang je het niet publiceert.

en dat halen ze nu onterecht bij de eindgebruiker, die strikt genomen niet perse data seed.

In dat geval valt er niets te halen.

deadlock schreef:

Als ik vind dat mijn fiets van mij is zal ik er een slot omheen moeten leggen? Dat is precies waarom we intellectuele eigendomswetgeving hebben. Dat is het slot om muziek, beeldmateriaal en kunst te beschermen.

Niet eens, het slot op je fiets is eerder de kopieerbeveiliging. Zonder slot en beveiliging blijf jij immers ook de eigenaar. (Hoewel je er ook weer over zou kunnen discussieren in hoeverre die beveiliging geen inbreuk maakt op je recht op een kopie, maar goed).

Je hebt helemaal gelijk, Lucky.

[arPos]

deadlock schreef:

Als ik vind dat mijn fiets van mij is zal ik er een slot omheen moeten leggen? Dat is precies waarom we intellectuele eigendomswetgeving hebben. Dat is het slot om muziek, beeldmateriaal en kunst te beschermen.

Niet helemaal, want zoals ik al zei dat beschermt het product: "de artiest" niet, maar de formaten die eruit voortvloeien.

als ik een shoarma zaak heb (en dus niet pacht) en ik verspreid folders, dan is noch de folder noch het recept voor shoarma mijn eigendom, al is mijn zaak dat wel.

zo is jouw eigendom (je fiets) ook niet beschermt onder intellectueel eigendom als ik hem namaak.

ganralph schreef:

jij stelt een aantal vragen (04-08-2009, 21:44). Daar geef ik antwoord op in de vorm van uitleg hoe het geregeld is in de wet (ik veronderstel dat je dat wilde weten met die vragen).

Nee ik wilde weten hoe mensen als persoon daar tegenaan kijken, of ze als persoon willen erkennen dat als ze iets verzinnen, en er over vertellen dat ze dan accepteren dat het goed is voor de menselijke vooruitgang wanneer anderen dat kopiëren dan wel aanpassen dan wel wijzigen dan wel compileren dan wel combineren.

Ik wil weten of ze als persoon willen erkennen dat intellectueel eigendom bovendien niet het gene is waarmee het geld wordt verdient.

Of ze willen erkennen dat vrijwel alles al op zijn minst ooit bedacht en uitgesproken is, dat het dus vrijwel onmogelijk is om niet te herhalen (letterlijk) of via een variatie erop.

vervolgens reageer je op mijn antwoorden alsof ik iets totaal belachelijks sta te verkondigen, terwijl ik het ook niet zelf heb verzonnen.

Nee uiteraard vertel jij niet iets belachelijks, ik snap de redenatie achter het intellectueel eigendom wel, en ik snap ook waarom bepaalde partijen wel daar op willen staan (ookal maken ze zich zelf schuldig aan overtreding) en andere partijen niet.

ik kan die redenatie met het oog op "de menselijke natuur" alleen niet accepteren als een legitieme reden, omdat het niet zo is dat als anderen je kopiëren je niet zou kunnen verkopen (nee niet voor 40 eu per cd inderdaad) en bovendien omdat concurrentie op de meeste niet collectief gerichte vlakken goed is voor vooruitgang.

met je rijtje "waarom"-vragen dat daar op volgt, krijg ik het idee dat je wil weten waarom de wet zo in elkaar zit. dat probeer ik uit te leggen, en nu vind je het ineens storend?

Uiteraard niet, ik snap waarom de status quo het wenselijk vind de wet op een bepaalde manier vorm te geven.

e.e.a. blijkt bijvoorbeeld uit de hennepwet o.a. in Nederland wat het dubio daarin is.

Misschien is storend niet het juiste woord en misschien heb ik gefaald om aan te wijzen wat ik precies vroeg, dus daarvoor wil ik mijn excuses maken, maar ik was dus op zoek naar de mening van 'mensen' hierover, niet in de laatste plaats omdat we vanaf dit forum de wet niet gaan veranderen (overigens is een "forum" weer wel een goed idee om leefregels mee te bepalen maar dat terzijde)

Lucky Luciano schreef:

Nee een schilderij is geen materiële zaak?

Jawel maar de uitbeelding van het schilderij, het "gevoel" wat het schilderij geeft is niet het eigendom.

Natuurlijk is de lijst het doek en de verf als losse materiële zaken van jou zolang je ze niet verkoopt, maar wat het voorstelt is louter het resultaat van je psyche, en dus gevolg van je ervaringen in het leven met o.a. andere mensen, de uiting is slechts een in "taal" uitgedrukte ode aan het algemeen eigendom van het menselijk brein.

Bovendien verkoop je het dat betekent dat je tegen geld je eigendom erover los laat,
zo werkt dat m.i. met muziek of film of game-data ook: Je verdient met de cd, game, film X credits, en daarmee accepteer je dat het mogelijk ooit gekopieerd kan worden want je doet afstand van je eigendom door te verkopen.
als producent kan je als je denkt dat dat goed voor de omzet is, proberen je data te beveiligen tegen kopiëren, maar in de praktijk is dat lastig (nogmaals verwijs ik je naar mijn oude werkgever het CDR en hun digileen bibliotheek (30.000 cd's, 300.000 platen)
of je doet dat niet, omdat je erkent dat het weleens in je voordeel zou kunnen zijn.

(Het leuke van m'n werk daar was dat ik leerde dat de meeste producenten van data helemaal niet zo happig op het tegenhouden van verspreiding zijn, Sony was de vrijwel enige die dwars lag.)

de game-industrie laat zien dat je met een goed totaalproduct een enorm publiek kan bedienen, en dat mensen ook best bereid zijn een originele CD of legale download te kopen en/of bijvoorbeeld een concert te bezoeken voor een eerlijke prijs.

Natuurlijk wel op het moment dat jij geen toestemming hebt van de auteur weet je dat je in principe de data niet mag publiceren.

en dat is een achterhaald idee vanwege Teh internetzzz..

Ik beweer dan ook niet anders.

ok gelukkig.

Is hij schuldig bevonden?

Uiteraard niet, in dat tijdperk was het ook helemaal geen kwestie, en zeker geen leven van de maker + 70 jaar.

maar vanwege dat gegeven is wel later de "parodie-artiest" van het MLF vrijgesproken van Disney(bedrijf niet de artiest disney) z'n aanklacht tegen hem.

bovendien is er geen aangifte tegen walt gedaan.

Vrij simpel, fair use is zolang je het niet publiceert.

in dat geval is het nog leuker want ik publiceer natuurlijk nooit, de meeste gewone mensen niet, immers als je publiceert dan beweer je er rechten aan te mogen ontlenen, downloaders beweren nooit dat zij het nummer: X van artiest Y hebben gemaakt, ze eisen er geen erkenning voor, ze verspreiden louter hun interesses.

In dat geval valt er niets te halen.

De VS bewijst het tegendeel.

Lucky Luciano schreef:

Niet eens, het slot op je fiets is eerder de kopieerbeveiliging. Zonder slot en beveiliging blijf jij immers ook de eigenaar. (Hoewel je er ook weer over zou kunnen discussiëren in hoeverre die beveiliging geen inbreuk maakt op je recht op een kopie, maar goed).

Nou het verschil in de 2 is dat ik in het geval van je fiets als hij op slot staat best hem kan kopiëren, zelfs al heb je hem zelf "uitgevonden".
Bij data werkt dat net zo, ik "steel" niet het origineel, ik stel een deel van MIJN data beschikbaar om een bepaalde uiting te bevatten, die data is van mij, het bericht (nummer) is louter de reclame.

Een billboard is van CBS, het plaatje erop is van iedereen, als ik een foto neem van dat plaatje wordt dat "mijn" plaatje op mijn camera ongeacht of het originele bord van CBS is, en wie het plaatje heeft gemaakt.

als je niet wilt dat de uiting op andermans data komt te staan en dus "zijn" eigendom wordt dan moet je de uiting onmogelijk te kopiëren maken en/of niet uitspreken.

dit nogmaals onder het licht dat die "uiting" helemaal niet iemands eigendom is vanwege het gegeven dat het geen fysiek object is. (pleonasme ja.)

het mooie van expressie is juist dat als je het "steelt" het origineel niet verdwijnt.

arPos schreef:

Jawel maar de uitbeelding van het schilderij, het "gevoel" wat het schilderij geeft is niet het eigendom.

Dat doet er niet toe, een gevoel is namelijk geen publicatie.

Natuurlijk is de lijst het doek en de verf als losse materiële zaken van jou zolang je ze niet verkoopt, maar wat het voorstelt is louter het resultaat van je psyche, en dus gevolg van je ervaringen in het leven met o.a. andere mensen, de uiting is slechts een in "taal" uitgedrukte ode aan het algemeen eigendom van het menselijk brein.

Zo zie jij dat, echter de wetgever ziet het als oorspronkelijk werk.

Bovendien verkoop je het dat betekent dat je tegen geld je eigendom erover los laat,
zo werkt dat m.i. met muziek of film of game-data ook: Je verdient met de cd, game, film X credits, en daarmee accepteer je dat het mogelijk ooit gekopieerd kan worden want je doet afstand van je eigendom door te verkopen.

Nee je doet geen afstand van je eigendom. Je maakt de fout door intellectueel eigendom te zien als materieel eigendom. Je verkoopt de licentie om het te gebruiken.

de game-industrie laat zien dat je met een goed totaalproduct een enorm publiek kan bedienen, en dat mensen ook best bereid zijn een originele CD of legale download te kopen en/of bijvoorbeeld een concert te bezoeken voor een eerlijke prijs.

Het is niet aan de consument om te bepalen wat een eerlijke prijs is. Je betaalt de prijs die iemand ergens voor vraagt, als je dat te duur vindt dan koop je het niet.

en dat is een achterhaald idee vanwege Teh internetzzz..

Nee het idee is niet achterhaald, volgens die redenatie zouden fietsen in amsterdam ook maatschappelijk bezit zijn.

Uiteraard niet, in dat tijdperk was het ook helemaal geen kwestie, en zeker geen leven van de maker + 70 jaar.

Dan is hij dus onschuldig.

in dat geval is het nog leuker want ik publiceer natuurlijk nooit, de meeste gewone mensen niet, immers als je publiceert dan beweer je er rechten aan te mogen ontlenen, downloaders beweren nooit dat zij het nummer: X van artiest Y hebben gemaakt, ze eisen er geen erkenning voor, ze verspreiden louter hun interesses.

Op het moment dat je iets upload of verspreid dan publiceer je dat volgens de wet.

De VS bewijst het tegendeel.

De wet in de VS is anders dan in Nederland.

Nou het verschil in de 2 is dat ik in het geval van je fiets als hij op slot staat best hem kan kopiëren, zelfs al heb je hem zelf "uitgevonden".
Bij data werkt dat net zo, ik "steel" niet het origineel, ik stel een deel van MIJN data beschikbaar om een bepaalde uiting te bevatten, die data is van mij, het bericht (nummer) is louter de reclame.

Nogmaals het gaat om een overtreding van de auteurswet, niet om overtredingen in het wetboek van strafrecht.

Een billboard is van CBS, het plaatje erop is van iedereen, als ik een foto neem van dat plaatje is dat mijn plaatje op mijn camera ongeacht of het originele bord van CBS is, en wie het plaatje heeft gemaakt.

Op het moment dat je alleen een foto neemt van het plaatje mag je dat plaatje niet gebruiken voor bijvoorbeeld commerciele doeleinden.

als je niet wilt dat de uiting op andermans data komt te staan en dus zijn eigendom wordt dan moet je de uiting onmogelijk te kopiëren maken of niet uitspreken.

Nee, beveiliging is geen criterium voor eigendom.

[ganralph]

arPos schreef:

Misschien is storend niet het juiste woord en misschien heb ik gefaald om aan te wijzen wat ik precies vroeg, dus daarvoor wil ik mijn excuses maken, maar ik was dus op zoek naar de mening van 'mensen' hierover, niet in de laatste plaats omdat we vanaf dit forum de wet niet gaan veranderen (overigens is een "forum" weer wel een goed idee om leefregels mee te bepalen maar dat terzijde)

fair enough. misverstand in het heetst van het debat moet kunnen

mijn mening in het kort:
ik vind dat het auteursrecht grotendeels beperkt kan worden tot de persoonlijkheidsrechten
http://www.auteursrecht.nl/auteursre...p?pagkey=22232

niemand mag je werk verminken, de eer opstrijken, enz. ook heel belangrijk is dat deze rechten niet overdraagbaar zijn (tenzij expliciet anders vermeldt) aan nabestaanden, opdrachtgevers, studio's, etc.
20 jaar na de dood van de auteur alles vrijgeven (met de voorwaarde dat bronvermeldingsplicht blijft bestaan) lijk me prima. voorbeeld: ik vind dat nu iedereen Elvis-nummers moet kunnen coveren.

daarnaast vind ik dat een maker of bedenker recht heeft op een deel van commerciële winst. gewoon omdat geld verdienen aan andermans werk in het verlengde valt van "met de eer gaan strijken."

[hookee]

Hmm.. op de radio hoor ik tot vervelends toe hetzelfde nummer aan miljoenen "gepubliceerd" worden.
Hiervoor betalen de radiostations een paar Euro per "publicatie", toch?
Als de Amerikaan hetzelfde nummer eenmaal aan miljoenen "publiceert", waarom moet hij dan een paar ton betalen?

hookee schreef:

Hmm.. op de radio hoor ik tot vervelends toe hetzelfde nummer aan miljoenen "gepubliceerd" worden.
Hiervoor betalen de radiostations een paar Euro per "publicatie", toch?
Als de Amerikaan hetzelfde nummer eenmaal aan miljoenen "publiceert", waarom moet hij dan een paar ton betalen?

Voor radiostations zijn speciale reglementen.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Voor radiostations zijn speciale reglementen.

Prima, maar ik betaal geen cent om dat nummer te horen. Wat is het probleem om het op een cassettebandje/HDD te zetten en het daarna op m'n eigen gewenste tijdstip te beluisteren? Of zijn DJ's opgeleid om altijd door een stukje van het nummer heen te ouwehoeren zodat het wel mag?

hookee schreef:

Prima, maar ik betaal geen cent om dat nummer te horen. Wat is het probleem om het op een cassettebandje/HDD te zetten en het daarna op m'n eigen gewenste tijdstip te beluisteren? Of zijn DJ's opgeleid om altijd door een stukje van het nummer heen te ouwehoeren zodat het wel mag?

Dat mag dan ook.

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

Dat mag dan ook.

Wat maakt dan het wezenlijke verschil om het niet van de radio te kopieren maar het van internet te halen? Kwaliteit? Het gaat toch om het identieke nummer?

Dat is niet het probleem. Het probleem is het delen van de gedownloadde bestanden.

[ganralph]

hookee schreef:

Wat maakt dan het wezenlijke verschil om het niet van de radio te kopieren maar het van internet te halen? Kwaliteit? Het gaat toch om het identieke nummer?

de radiozender betaalt voor de uitzendrechten en jij betaalt een kopieervergoeding als je een cassettebandje koopt.

uploader (vergelijkbaar met radiostation) en downloader (vergelijkbaar met koper van cassettebandje) betalen niets.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat mag dan ook.

Wat een vreemd stukje rechtsongelijkheid is. Tegen betaling van een grijpstuiver mag men het de hele wereld via de radio laten kopiëren.

Maar doe je precies datzelfde legale via internet, dan zou er opeens € 16.000 schade per nummer ontstaan?


De wetgeving is duidelijk aan vernieuwing toe.

Nee, de radio is aanbieder. Als je download bied je niet aan. Je mag dus opnemen en downloaden. Het aanbieden is verboden, uploaden en op radio uitzenden valt onder aanbieden.

Let wel dat dit ongeveer alleen in Nederland zo is

[TheSpaceKraken]

Copyright is monopolie verstrekt door de staat en bedacht om de samenleving te dienen door een drijfveer voor het maken van nieuwe dingen te creëren. Tegelijkertijd schaad dit monopolie de samenleving ook weer omdat dingen kunstmatig schaars worden gehouden, daarom moet er altijd een afweging gemaakt worden wat het beste voor het algemeen belang is.
Het lijkt me redelijk duidelijk dat de huidige copyright wetgeving de samenleving niet dient omdat deze veel te lang en te restrictief is.

TheSpaceKraken schreef:

Copyright is monopolie verstrekt door de staat en bedacht om de samenleving te dienen door een drijfveer voor het maken van nieuwe dingen te creëren. Tegelijkertijd schaad dit monopolie de samenleving ook weer omdat dingen kunstmatig schaars worden gehouden, daarom moet er altijd een afweging gemaakt worden wat het beste voor het algemeen belang is.
Het lijkt me redelijk duidelijk dat de huidige copyright wetgeving de samenleving niet dient omdat deze veel te lang en te restrictief is.

Ja vervelend he die wetgeving, dat je niet mag stelen, ook zo achterhaald.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Omdat niet iedereen de cd kopieert.

En dat is omdat originele CD meer waarde heeft dan een gekopieerde CD.

En de wetgeving is inderdaad achterhaald. Honderd jaar geleden klaagden boeren de eerste luchtvaartmaatschappijen aan omdat die volgens de toen geldende wet 'trespassers' waren als ze over iemands land heen vlogen. Die wet is toen aangepast, want technologie hou je niet tegen. Dat moet en zal hier ook gebeuren.

Uice schreef:

En dat is omdat originele CD meer waarde heeft dan een gekopieerde CD.

En de wetgeving is inderdaad achterhaald. Honderd jaar geleden klaagden boeren de eerste luchtvaartmaatschappijen aan omdat die volgens de toen geldende wet 'trespassers' waren als ze over iemands land heen vlogen. Die wet is toen aangepast, want technologie hou je niet tegen. Dat moet en zal hier ook gebeuren.

Onzin, dit heeft niet met technologische vooruitgang te maken. Je bent eigenaar van iets als je dat maakt, dat snapt iedereen en er is dus geen reden om dat te veranderen. De enige reden om de wet aan te passen is door te zeggen dat downloaden zelf ook verboden is, zoals in ongeveer alle landen ter wereld.

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Ja vervelend he die wetgeving, dat je niet mag stelen, ook zo achterhaald.

Lees jij posts überhaupt

TheSpaceKraken schreef:

Lees jij posts überhaupt

Ja je vindt dat het 'copyright' nadelige effecten op de samenleving heeft, omdat het schaarste in de hand zou werken. Volslagen onzin, aangezien je nooit 2 identieke werken per toeval kan ontwikkelen.

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Ja je vindt dat het 'copyright' nadelige effecten op de samenleving heeft, omdat het schaarste in de hand zou werken. Volslagen onzin, aangezien je nooit 2 identieke werken per toeval kan ontwikkelen.

Nee, zeg ik dat dan? Je kan je wel 100.000 keer 1 werk kopiëren je kan ook op basis van bestaand werk verder bouwen en iets beter creëren vooral bij bv software maar ook in het geval van muziek.

Wat dit alles met stelen te maken heeft dat zie ik niet zo ik legde enkel de grondgedachte achter copyright uit namelijk het bevorderen van creativiteit in het belang van de samenleving en dat dus op basis van die grondgedachte de auteurswet veranderd moet worden

TheSpaceKraken schreef:

Nee, zeg ik dat dan? Je kan je wel 100.000 keer 1 werk kopiëren je kan ook op basis van bestaand werk verder bouwen en iets beter creëren vooral bij bv software maar ook in het geval van muziek.

Wat dit alles met stelen te maken heeft dat zie ik niet zo ik legde enkel de grondgedachte achter copyright uit namelijk het bevorderen van creativiteit in het belang van de samenleving en dat dus op basis van die grondgedachte de auteurswet veranderd moet worden

Ja dat zeg je, lees je eigen post maar na.

Dat is helemaal niet de grondgedachte van de auteurswet. De grondgedachte beschermt intellectueel eigendom en heeft niets te maken met het bevorderen van creativiteit.

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Ja dat zeg je, lees je eigen post maar na.

Dat is helemaal niet de grondgedachte van de auteurswet. De grondgedachte beschermt intellectueel eigendom en heeft niets te maken met het bevorderen van creativiteit.

Dus 1 hamlet exemplaar ipv oneindig aantal exemplaren is geen voorbeeld van kunstmatig schaarste creëren?
Ik zie niet hoe je uit mijn post kan halen dat ik het heb over meerdere personen die hetzelfde werk maken dat heeft sowieso niets met schaarste te maken.

"To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries"
Amerikaanse grondwet 1787

het hele idee van copyright bestaat pas een paar honderd jaar en heeft simpelweg niet dezelfde filosofische basis als gewoon eigendom heeft

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Onzin, dit heeft niet met technologische vooruitgang te maken. Je bent eigenaar van iets als je dat maakt, dat snapt iedereen

Zo werkt copyright anders niet.

en er is dus geen reden om dat te veranderen. De enige reden om de wet aan te passen is door te zeggen dat downloaden zelf ook verboden is, zoals in ongeveer alle landen ter wereld.

Dan groeit een generatie op met het idee dat ze criminelen zijn doordat ze iets volkomen normaals doen. Of denk je dat downloaden stopt door een verbod?

Uice schreef:

Zo werkt copyright anders niet.

Simpel gezegd werkt het zowel, mits het werk natuurlijk oorspronkelijk is

Dan groeit een generatie op met het idee dat ze criminelen zijn doordat ze iets volkomen normaals doen. Of denk je dat downloaden stopt door een verbod?

Je draait het om, het stelen van fietsen stopt ook niet door een verbod op diefstal. Het gaat erom of het strafbaar is.