seculieren/atheisten positief?

Waarom zou iemand dat willen doen? Er bestaat sowieso geen enkele reden om aan te nemen dat er goden bestaan.

Jeetje, waarom is dan slechts zo'n 16% van de wereld niet-religieus?

[PatoLoco]

Omdat mensen het nu eenmaal leuk vinden om te geloven dat er een god is?

Omdat ingebeelde vrienden hebben en denken dat er leven na de dood is altijd mooi meegenomen is?

Omdat sommige culturen hun volk bijna dwingen om gelovig te zijn?

Omdat brainwashing nog altijd steeds goed werkt?

Omdat....


(edit:Maareuhm, ging dit niet over de positieve kant van atheïsten/seculieren?)

[T_ID]

Tole schreef:

Jeetje, waarom is dan slechts zo'n 16% van de wereld niet-religieus?

Gebrek aan scholing en kennis. Bovendien is een deel onderdrukt omdat ze niet echt geloven, maar weten dat hun kop eraf gaat of ze buitengesloten worden als ze niet meedoen.

Atheïsme hangt samen met het verkrijgen van genoeg kennis om je eigen leven en de wereld te kunnen begrijpen. Bovendien versterkt het dat ook. Als atheïst ben je in staat een stuk helderder na te denken over tal van zaken.


Om een voorbeeld te noemen, als ik een homoseksueel tegenkom hoef ik niet te worstelen tussen mezelf in een nazi veranderen, of me over totaal onzinnige vooroordelen heenzetten en proberen normaal te doen.

Omdat mensen het nu eenmaal leuk vinden om te geloven dat er een god is?

Voila, da's een reden om in God te geloven, het is leuk.

Omdat ingebeelde vrienden hebben en denken dat er leven na de dood is altijd mooi meegenomen is?

Zie "Pascal's Wager".

Omdat sommige culturen hun volk bijna dwingen om gelovig te zijn?

Bovendien is een deel onderdrukt omdat ze niet echt geloven, maar weten dat hun kop eraf gaat of ze buitengesloten worden als ze niet meedoen.

Die minderheid gaat niet veel aan die 16% toevoegen.

Gebrek aan scholing en kennis.

Kunnen we ook van de niet-religieuzen zeggen, maar eerst moeten we kennis en scholing definiëren.

Omdat brainwashing nog altijd steeds goed werkt?

Kunnen we ook van de niet-religieuzen zeggen.

Atheïsme hangt samen met het verkrijgen van genoeg kennis om je eigen leven en de wereld te kunnen begrijpen.

De wereld is een vreemde plaats. Kun je nooit begrijpen.

Als atheïst ben je in staat een stuk helderder na te denken over tal van zaken.

Wat is helder denken?

Om een voorbeeld te noemen, als ik een homoseksueel tegenkom hoef ik niet te worstelen tussen mezelf in een nazi veranderen, of me over totaal onzinnige vooroordelen heenzetten en proberen normaal te doen.

Om een voorbeeld te noemen, als ik een religieus tegenkom, hoef ik niet te gaan worstelen om mezelf in een nazi te veranderen, of me over totaal onzinnige vooroordelen heenzetten en proberen normaal te doen.

edit:Maareuhm, ging dit niet over de positieve kant van atheïsten/seculieren?

Inderdaad. Ik zal jullie wat helpen.

Jullie hebben meer vrije tijd op zondag, hebben geen last van de Sabbath, etc.

[T_ID]

Tole schreef:

Die minderheid gaat niet veel aan die 16% toevoegen.

Denk je? Sinds dat in Nederland die druk wegviel en onderwijs kwam is het overgrote merendeel van de bevolking niet langer gelovig, of nemen ze het nauwelijks meer serieus en meer voor de vorm.

Tole schreef:

Wat is helder denken?

Niet gehinderd door non-kennis die je tegenhoudt. Kijk bijvoorbeeld naar hoe sommige mensen moeten worstelen tussen de bijbel en rechtvaardigheid. Ze willen het goede doen, maar geloven dat ze iets slechts moeten doen van god.


Iemand wordt verkracht, jij ziet het, maar ze roept niet om hulp omdat ze bedreigd wordt met een mes. Jij worstelt eerst met dat je het meisje moet stenigen (Deuteronomium 22:23-24), of de dader € 50 aan de vader laten betalen, waarna het meisje gedwongen met haar verkrachter moet trouwen (Deuteronomium 22:28-29). Daarna verwerp je dat wellicht, en moet je je afvragen of dat ze niet zondig was en het uitlokte. Misschien was ze ongehoorzaam aan de man, en dat mag ten slotte ook niet. En pas als je al dat soort dingen moreel hebt overleefd, kan je iets doen.

Ja, toen was er ondertussen al een atheïst langsgekomen die niet hoefde na te denken over zoiets, en die had de dader tegen de grond gewerkt en de politie gebeld.

Denk je? Sinds dat in Nederland die druk wegviel en onderwijs kwam is het overgrote merendeel van de bevolking niet langer gelovig, of nemen ze het nauwelijks meer serieus en meer voor de vorm.

Het merendeel mensen neemt niets meer serieus.

Niet gehinderd door non-kennis die je tegenhoudt. Kijk bijvoorbeeld naar hoe sommige mensen moeten worstelen tussen de bijbel en rechtvaardigheid. Ze willen het goede doen, maar geloven dat ze iets slechts moeten doen van god.

Wat is kennis? Wat is rechtvaardigheid?


Ik denk niet dat ik deel ben van het Joodse verbond. Enne, dat is voor overspel, niet verkrachting.

moet u beiden naar de stadspoort brengen en doodstenigen: het meisje omdat ze niet om hulp heeft geroepen

Deuteronomium 22:28-29 is weeral Joodse wet.

Misschien was ze ongehoorzaam aan de man, en dat mag ten slotte ook niet. En pas als je al dat soort dingen moreel hebt overleefd, kan je iets doen.

Bedrieiging en sex in het openbaar zijn tegen de Europese wet, neem ik aan.

Ja, toen was er ondertussen al een atheïst langsgekomen die niet hoefde na te denken over zoiets, en die had de dader tegen de grond gewerkt en de politie gebeld.

Toen was er ondertussen al een atheïst langsgekomen, die diep nadacht. Waarom zou ik ze moeten helpen. Ik krijg toch niets beloning.

[T_ID]

Tole schreef:

Toen was er ondertussen al een atheïst langsgekomen, die diep nadacht. Waarom zou ik ze moeten helpen. Ik krijg toch niets beloning.

Hoe Christelijk om gewoon met een belediging terug te komen. Net alsof atheïsten egoïst zijn.

Ik wil je erop wijzen dat er in de forumregels staat dat je respect moet hebben voor andermans overtuiging. Wat jij hier doet gaat aan argumenteren voorbij. Het is zo overduidelijk onwaar, dat je het niet als argument bedoeld kan hebben, het is een poging tot demoniseren.Dat is niet toegestaan.

Ik wil je erop wijzen dat er in de forumregels staat dat je respect moet hebben voor andermans overtuiging. Wat jij hier doet gaat aan argumenteren voorbij. Het is zo overduidelijk onwaar, dat je het niet als argument bedoeld kan hebben, het is een poging tot demoniseren.Dat is niet toegestaan.

Jij hebt geen enkel greintje respect voor mijn overtuiging.

Tole schreef:

Jeetje, waarom is dan slechts zo'n 16% van de wereld niet-religieus?

Argument by numbers.

In donker Afrika gelooft het grootste gedeelte van de mensen dat je van AIDS geneest als je een albino via zijn uitgang verwent. Dat betekent dan absoluut niet dat het wel zo is.

In donker Afrika gelooft het grootste gedeelte van de mensen dat je van AIDS geneest als je een albino via zijn uitgang verwent. Dat betekent dan absoluut niet dat het wel zo is.

Is er al "wetenschappelijk" onderzoek naar gedaan?

Tole schreef:

Toen was er ondertussen al een atheïst langsgekomen, die diep nadacht. Waarom zou ik ze moeten helpen. Ik krijg toch niets beloning.

Dat heeft toch niets met atheïsme te maken? Veruit het grootste gedeelte van de gang-members uit de VS zijn diep religieus en geloven dat ze goed genoeg doen om in de hemel te komen. Yeah right.

Maar goed, atheïsten kunnen heel goed mensen helpen vanuit een humanistische visie. Dat gaat vaak ook hand in hand.

Tole schreef:

Is er al "wetenschappelijk" onderzoek naar gedaan?

Naar wat, of het werkt?

[T_ID]

Tole schreef:

Jij hebt geen enkel greintje respect voor mijn overtuiging.

Als je dingen als discriminatie verdedigd, nee, dat heb ik niet.

Het verschil tussen ons is dat ik mijn oordeel over je herzie zodra je van die ideeën afstapt. Ik keur je ideeën af, niet jou als persoon.

Het is het verschil tussen een open en een gesloten waardeoordeel.

Als je dingen als discriminatie verdedigd, nee, dat heb ik niet.

Waarom verdedig ik discriminatie?

Het verschil tussen ons is dat ik mijn oordeel over je herzie zodra je van die ideeën afstapt. Ik keur je ideeën af, niet jou als persoon.

Daarin zijn we dan net hetzelfde.

[T_ID]

Tole schreef:

Waarom verdedig ik discriminatie?

Elders brak je toch echt een lans voor het soort kolder dat de discriminatie van homoseksuelen doorlopend mogelijk maakt. Je verdedigde zelfs het excuus dat ze gebruiken.

Elders brak je toch echt een lans voor het soort kolder dat de discriminatie van homoseksuelen doorlopend mogelijk maakt. Je verdedigde zelfs het excuus dat ze gebruiken.

Vind jij het erg dat jij geen Joodse Rabbii kunt worden?

[Uice]

Tole schreef:

Voila, da's een reden om in God te geloven, het is leuk.

Wat is er leuk aan geloven? Of bedoel je dat het leuk zou zijn als er een god is? Want dan kun je net zo goed in Sinterklaas blijven geloven.

Zie "Pascal's Wager".

Pascals gok wordt over het algemeen gezien als onlogisch, want als God bestaat is de kans dat hij gelovigen na hun dood beloont net zo groot als de kans dat hij ze straft en enkel ongelovigen de hemel inlaat. Je kunt immers niets zeggen over zijn eigenschappen.

Wat is er leuk aan geloven? Of bedoel je dat het leuk zou zijn als er een god is? Want dan kun je net zo goed in Sinterklaas blijven geloven.

Ik bevestig gewoon de reden dat iemand geeft.

Pascals gok wordt over het algemeen gezien als onlogisch, want als God bestaat is de kans dat hij gelovigen na hun dood beloont net zo groot als de kans dat hij ze straft en enkel ongelovigen de hemel inlaat. Je kunt immers niets zeggen over zijn eigenschappen.

De Bijbel.

[Uice]

Tole schreef:

De Bijbel.

Wat dacht je van Odin, Zeus, Ra of Heintje? Heintje is een god die een hekel heeft aan iedereen die in god gelooft en gelovigen daarom eeuwig straft en atheïsten een eeuwig paradijs geeft. De kans dat hij bestaat is even groot als de kans dat de Bijbel gelijk heeft. Pascals gok klopt dus niet.

Wat dacht je van Odin, Zeus, Ra of Heintje? Heintje is een god die een hekel heeft aan iedereen die in god gelooft en gelovigen daarom eeuwig straft en atheïsten een eeuwig paradijs geeft. De kans dat hij bestaat is even groot als de kans dat de Bijbel gelijk heeft. Pascals gok klopt dus niet.

Al die Goden, buiten Heintje, zijn Goden die gebonden zijn aan één enkel volk. Dus waren ze de juiste, zouden ze op ons geen invloed uitoefenen.

Tole schreef:

Zie "Pascal's Wager".

Pascal's Wager gaat er vanuit dat je a priori al weet wat een eventuele god zou willen. Bijvoorbeeld: je zou kunnen zeggen dat je geen kinderen verkracht omdat, als er een god is, die je dan gaat straffen. Echter, dat weet je niet. Het zou ook best kunnen dat god juist dol is op kinderverkrachters.

M.a.w. de mogelijke eigenschappen van god zijn niet vooraf te bepalen, en voor iedere mogelijke morele norm die god aanhangt is het a priori even waarschijnlijk dat een hypothetische god precies het tegenovergestelde aanhangt. Pascal's Wager is dus zeker géén rationalisatie van het geloven!

Edit: oh, Uice was me al voor.

Tole schreef:

Jij hebt geen enkel greintje respect voor mijn overtuiging.

Heb je ook empirisch bewijs dat atheïsten minder geneigd zijn een willekeurige omstander te helpen dan gelovigen? Ik zie het graag!

Ik denk eerder dat het omgekeerd is, omdat atheïsten hoger opgeleid zijn dan gelovigen, en hoger opgeleiden zijn meestal beter opgevoed en hebben meer vertrouwen in de medemens.

[Geel]

Kazet Nagorra schreef:

Ik denk eerder dat het omgekeerd is, omdat atheïsten hoger opgeleid zijn dan gelovigen, en hoger opgeleiden zijn meestal beter opgevoed en hebben meer vertrouwen in de medemens.

Als hoger opgeleid mens zou je toch denken dat ieder mens voor z'n eigenbelang gaat en dus niet echt te vertrouwen is tenzij hij er z'n voordeel mee kan doen? Mja, dat is maar net hoe je instelling is.

Het is wel een beetje raar om te zeggen dat hoger opgeleiden meer vertrouwen hebben in de medemens.

[Geel]

Uice schreef:

Pascals gok wordt over het algemeen gezien als onlogisch, want als God bestaat is de kans dat hij gelovigen na hun dood beloont net zo groot als de kans dat hij ze straft en enkel ongelovigen de hemel inlaat. Je kunt immers niets zeggen over zijn eigenschappen.

Je kunt heel veel zeggen over God's eigenschappen. God heeft bijv. in de Islam 99 benamingen waaruit zijn eigenschappen blijken.

ggcy8 schreef:

Als hoger opgeleid mens zou je toch denken dat ieder mens voor z'n eigenbelang gaat en dus niet echt te vertrouwen is tenzij hij er z'n voordeel mee kan doen? Mja, dat is maar net hoe je instelling is.

Het is wel een beetje raar om te zeggen dat hoger opgeleiden meer vertrouwen hebben in de medemens.

Nee, dat valt wel mee. Hoger opgeleiden zijn namelijk i.h.a. minder vaak slachtoffer van criminaliteit, en slachtoffer worden van criminaliteit heeft vaak een grote impact op je vertrouwen in de medemens.

ggcy8 schreef:

Je kunt heel veel zeggen over God's eigenschappen. God heeft bijv. in de Islam 99 benamingen waaruit zijn eigenschappen blijken.

Maar het is even waarschijnlijk dat God precies de tegengestelde 99 eigenschappen heeft.

[Geel]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, dat valt wel mee. Hoger opgeleiden zijn namelijk i.h.a. minder vaak slachtoffer van criminaliteit, en slachtoffer worden van criminaliteit heeft vaak een grote impact op je vertrouwen in de medemens.

Dat is precies dezelfde soort fiets. En hoe kun je nou bewijzen dat hoger opgeleiden in het algemeen minder vaak slachtoffer zijn van criminaliteit? Aan een christen kun je bijvoorbeeld moeilijk zien of hij gelovig is of niet. Het heeft gewoon veel meer te maken met hoe iemand ingesteld is, lijkt mij.

[Geel]

Kazet Nagorra schreef:

Maar het is even waarschijnlijk dat God precies de tegengestelde 99 eigenschappen heeft.

Nee hoor. Waarom denk je dat/waaruit blijkt dat?

Ik denk eerder dat het omgekeerd is, omdat atheïsten hoger opgeleid zijn dan gelovigen, en hoger opgeleiden zijn meestal beter opgevoed en hebben meer vertrouwen in de medemens.

Vreemd, veel Atheïsten noemen mij naïef omdat ik vertrouwen heb in mijn medemens.

Tole schreef:

Vreemd, veel Atheïsten noemen mij naïef omdat ik vertrouwen heb in mijn medemens.

Van wie ben jij een UC?

ggcy8 schreef:

Nee hoor. Waarom denk je dat/waaruit blijkt dat?

Dat is logischerwijs verbonden met het feit dat de eigenschappen van een eventuele god metafysisch zijn. Dus of ze zijn niet metafysisch (en in dat geval moet je het kunnen meten) of iedere mogelijke eigenschap die een tegengestelde heeft is even waarschijnlijk als het tegengestelde.

ggcy8 schreef:

Dat is precies dezelfde soort fiets. En hoe kun je nou bewijzen dat hoger opgeleiden in het algemeen minder vaak slachtoffer zijn van criminaliteit? Aan een christen kun je bijvoorbeeld moeilijk zien of hij gelovig is of niet. Het heeft gewoon veel meer te maken met hoe iemand ingesteld is, lijkt mij.

Nou dat kun je meten en het blijkt zo te zijn. In een rustige buitenwijk gebeurt er nu eenmaal minder dan in een prachtwijk in de binnenstad.

Van wie ben jij een UC?

UC? Als in...UnderCover?

[Geel]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is logischerwijs verbonden met het feit dat de eigenschappen van een eventuele god metafysisch zijn. Dus of ze zijn niet metafysisch (en in dat geval moet je het kunnen meten) of iedere mogelijke eigenschap die een tegengestelde heeft is even waarschijnlijk als het tegengestelde.

Daarom is er ook het woord van god waarin staat welke eigenschappen hij heeft. Dus als je dat woord gelooft is het uitgesloten dat hij de tegenovergestelde eigenschappen heeft. En hoe wil je een eigenschap meten?

Nou dat kun je meten en het blijkt zo te zijn. In een rustige buitenwijk gebeurt er nu eenmaal minder dan in een prachtwijk in de binnenstad.

Prima. Maar het is nog steeds onzinnig om te zeggen dat daardoor hoger opgeleiden meer vertrouwen hebben in de medemens.
1. Sommige hoger opgeleiden zijn gelovig.
2. Dat men in een rustige buitenwijk woont betekent niet dat hij zijn medemens vertrouwt en dat iemand in een drukke binnenstad woont betekent niet dat hij geen vertrouwen heeft in zijn medemens.

Je kunt gewoon niet zeggen dat hoger opgeleiden meer vertrouwen hebben in de mede mens.

Toen was er ondertussen al een atheïst langsgekomen, die diep nadacht. Waarom zou ik ze moeten helpen. Ik krijg toch niets beloning.

Ik heb echt veel domme statements gezien van zowel atheisten als gelovigen maar dit slaat alles.

Reverend schreef:

[afbeelding]
[afbeelding]


Ik heb echt veel domme statements gezien van zowel atheisten als gelovigen maar dit slaat alles.

Zo denken sommigen.

Reverend schreef:

[afbeelding]

Anarchy! **** the law!

Die soort gastjes.

Tole schreef:

Anarchy! **** the law!

Die soort gastjes.

Pubers?

ggcy8 schreef:

Daarom is er ook het woord van god waarin staat welke eigenschappen hij heeft. Dus als je dat woord gelooft is het uitgesloten dat hij de tegenovergestelde eigenschappen heeft. En hoe wil je een eigenschap meten?

Uiteraard, als je het gelooft. Maar Pascal's Wager gaat daar niet vanuit.

Prima. Maar het is nog steeds onzinnig om te zeggen dat daardoor hoger opgeleiden meer vertrouwen hebben in de medemens.
1. Sommige hoger opgeleiden zijn gelovig.

Klopt. Wel een kleiner percentage dan bij laagopgeleiden, wat gemiddeld gesproken atheïsten dus hoger opgeleid maakt.

2. Dat men in een rustige buitenwijk woont betekent niet dat hij zijn medemens vertrouwt en dat iemand in een drukke binnenstad woont betekent niet dat hij geen vertrouwen heeft in zijn medemens.

Niet noodzakelijkerwijs, maar gemiddeld gesproken wel, om de reden die ik al aangaf. (in landen met lage criminaliteit zie je ook dat men relatief veel vertrouwen heeft in de medemens, bijvoorbeeld in Noorwegen en Zweden is dit vertrouwen erg hoog)

[Uice]

ggcy8 schreef:

Daarom is er ook het woord van god waarin staat welke eigenschappen hij heeft. Dus als je dat woord gelooft is het uitgesloten dat hij de tegenovergestelde eigenschappen heeft. En hoe wil je een eigenschap meten?

Er is niet één woord van God. Als ik nu opschrijf dat God alle gelovigen haat, is dat net zo goed het woord van God als de Bijbel of de Koran. Voor geen van de beweringen die gedaan worden over de eigenschappen God is bewijs, dus ze zijn allemaal even waarschijnlijk.

[Geel]

Uice schreef:

Er is niet één woord van God. Als ik nu opschrijf dat God alle gelovigen haat, is dat net zo goed het woord van God als de Bijbel of de Koran. Voor geen van de beweringen die gedaan worden over de eigenschappen God is bewijs, dus ze zijn allemaal even waarschijnlijk.

A joh..

Maar dat betekent wel dat je heel veel kunt zeggen over Gods eigenschappen (de reden dat ik erover begon). Als alles even waarschijnlijk is, maar dat is alleen als je niet gelooft, kun je heel veel zeggen over hoe God is.

Er is niet één woord van God. Als ik nu opschrijf dat God alle gelovigen haat, is dat net zo goed het woord van God als de Bijbel of de Koran. Voor geen van de beweringen die gedaan worden over de eigenschappen God is bewijs, dus ze zijn allemaal even waarschijnlijk.

Als jij mensen gaat genezen, doden tot leven wekt, water in wijn verandert en andere soorten van die mirakels, dan kunnen we praten.

[Spengler]

Uice schreef:

Dat is het dan ook niet.

Het kan weldegelijk een gevolgtrekking zijn dat zonder God er geen objectieve moraal bestaat en dat zonder God de mens vrij is haar eigen moraal te bepalen zonde rdaarbij rekening te houden met iets of iemand buiten zichzelf, Dat is geen noodzakelijke gevolgtrekking, maar wel één die in het verleden door diverse mensen is gedaan.

Uice schreef:

Omdat ze er vaak van beschuldigd worden dat niet te zijn. Jij zou jezelf ook verdedigen als iemand je immoreel noemde.

Och, in veel situaties zou het een label zijn dat ik omhels en het punt dat veel atheïsten zich beledigd voelen door die beschuldiging is voor mij al een teken dat atheïsten te salonfähig zijn geworden om nog echt te kunnen uitdagen.

Uice schreef:

Wat een bijzondere doch oppervlakkige mening. Zou je hem desalniettemin kunnen toelichten zonder mijn vermoeden te bevestigen dat je alleen maar interessant loopt te doen?

Zie hieronder. Hoe oppervlakkig jij mijn mening vindt is voor mij overigens niet bijzonder relevant.

Uice schreef:

Er zijn heel veel dingen waar die niet zo interessant zijn. Moeten we in dingen geloven, puur omdat ze interessant zijn?

Nee, omdat ze waar zijn, maar ik heb al een diepgewortelde overtuiging over wat waarheid is. Als iemand dan komt met een gezapig verhaaltje over een braaf atheïsme waarbij alle scherpe randjes eraf geslepen zijn gaat daar voor mij geen uitdaging van uit. Een waarheidsclaim die geen pijn doet, geen moeite kost en niet botst met maatschappelijke mores is geen claim die mijn interesse wekt.

Uice schreef:

Nee, dat is een gekke omdraaiing. Het is juist rationaliteit die je doet beseffen dat postmodernisme onzin is.

Wellicht, maar zodra een atheïstische materialist mij kan bewijzen dat zijn wereldbeeld klopt, zonder daarbij terug te grijpen op onbewijsbare aannames geloof ik dat pas.

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

Ik zeg dat we er vanuit kunnen gaan dat die zwanen niet bestaan. Maar dat is louter vanwege het feit dat we al het landoppervlak hebben afgespeurd en nooit zoiets zijn tegengekomen. De waarschijnlijkheidsanalyse leert ons dus dat ze waarschijnlijk niet bestaan, dat is voor god niet het geval.

Nou maak je me nieuwsgierig, wat is er op dees aard gevonden wat een onderzoek waard is naar een God te zoeken? De fantastische verhalen? Gaan we zo ook op zoek naar Gulliver's Island?

[hookee]

Tole schreef:

Jeetje, waarom is dan slechts zo'n 16% van de wereld niet-religieus?

Interessant, vroeger was 100% (- een paar scientists) ervan overtuigd dat de aarde plat was. Totdat wetenschappelijk werd bewezen dat ze rond is. Nu schat ik die overtuiging op de 100%. Het kan maar zo omslaan.

Maar goed, als er morgen ineens bazuingeschal klinkt en de hemelen opengaan en als een duveltje uit een doosje God tevoorschijn komt, heb ik nog wel wat vragen over de dinosaurusbotten die hij voor de grap op aarde heeft neergelegd.

[T_ID]

Tole schreef:

Als jij mensen gaat genezen, doden tot leven wekt, water in wijn verandert en andere soorten van die mirakels, dan kunnen we praten.

Hij kan zonder twijfel wel opschrijven dat hij dat gedaan zou hebben, dus dan zijn hij en Jezus nog steeds gelijk in 'wonderkracht'.

[Uice]

Spengler schreef:

Het kan weldegelijk een gevolgtrekking zijn dat zonder God er geen objectieve moraal bestaat en dat zonder God de mens vrij is haar eigen moraal te bepalen zonde rdaarbij rekening te houden met iets of iemand buiten zichzelf, Dat is geen noodzakelijke gevolgtrekking, maar wel één die in het verleden door diverse mensen is gedaan.

Er zijn zeer weinig mensen het niet-bestaan van God als rechtvaardiging voor immoreel gedrag zien.

Zie hieronder. Hoe oppervlakkig jij mijn mening vindt is voor mij overigens niet bijzonder relevant.

Ik heb het dan ook niet alleen tegen jou; er zijn meer mensen die op dit forum komen.

Nee, omdat ze waar zijn, maar ik heb al een diepgewortelde overtuiging over wat waarheid is. Als iemand dan komt met een gezapig verhaaltje over een braaf atheïsme waarbij alle scherpe randjes eraf geslepen zijn gaat daar voor mij geen uitdaging van uit. Een waarheidsclaim die geen pijn doet, geen moeite kost en niet botst met maatschappelijke mores is geen claim die mijn interesse wekt.

Misschien is het nationaal socialisme dan iets voor je. Waarom zou je je overtuigingen in godsnaam uitkiezen op controversie in plaats van rede of moraal?

Verder, ik en de meeste atheïsten zijn natuurlijk geen atheïsten omdat we zo graag controversieel willen zijn. We zijn atheïsten omdat (we denken dat) er geen god bestaat, en daar kunnen wij ook niets aan veranderen. Al zouden we willen dat er één bestond, we blijven atheïsten. Net zoals aannemen dat de aarde om de zon draait, omdat dat nu eenmaal extreem waarschijnlijk is, en het is misschien lekker controversieel om te zeggen dat het niet zo is, je schiet er weinig mee op.

Wellicht, maar zodra een atheïstische materialist mij kan bewijzen dat zijn wereldbeeld klopt, zonder daarbij terug te grijpen op onbewijsbare aannames geloof ik dat pas.

Dat kan niet, want de bewering dat god niet bestaat onbewijsbaar. Daarom is de hypothese dat hij wel bestaat ook zo slecht.

[T_ID]

Spengler schreef:

Dat is geen noodzakelijke gevolgtrekking, maar wel één die in het verleden door diverse mensen is gedaan.

Laat me raden? Jij had ook ergens op één of andere extreem-christelijke site gelezen dat Stalin of Hitler eigenlijk atheïst waren? Of was het de Pol Pot-leugen? Of de China-drogreden?

Spengler schreef:

Och, in veel situaties zou het een label zijn dat ik omhels en het punt dat veel atheïsten zich beledigd voelen door die beschuldiging is voor mij al een teken dat atheïsten te salonfähig zijn geworden om nog echt te kunnen uitdagen.

Dit is absoluut geen logica. Dus als iemand je beledigd, en je zegt dat je beledigd bent, dan heb je volgens jou afgedaan?

Spengler schreef:

Als iemand dan komt met een gezapig verhaaltje over een braaf atheïsme waarbij alle scherpe randjes eraf geslepen zijn gaat daar voor mij geen uitdaging van uit.

Volgens mij heb je een beetje een raar beeld, want hoe kun je de kantjes slijpen van iets dat geen verhaal heeft. Atheïsme is niets meer of minder dan niet geloven in fictieve goden.

Spengler schreef:

Wellicht, maar zodra een atheïstische materialist mij kan bewijzen dat zijn wereldbeeld klopt, zonder daarbij terug te grijpen op onbewijsbare aannames geloof ik dat pas.

Okay, in dat geval, hier komt het betoog:
Er bestaan geen goden.

Voila, atheïstisch wereldbeeld bewezen. Totdat iemand het bestaan van goden kan bewijzen blijft het dat doen ook.


Beetje kansloos trouwens om volstrekt willekeurige woorden als materialisme erin te stoppen. Denk je echt dat zo'n goedkope poging tot demoniseren niet wordt doorzien?

[Spengler]

T_ID schreef:

Beetje kansloos trouwens om volstrekt willekeurige woorden als materialisme erin te stoppen. Denk je echt dat zo'n goedkope poging tot demoniseren niet wordt doorzien?

http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism