enquete: wie is hier voor de doodstraf?

[NN]

REIE schreef:
Daarom is de doodstraf onzinnig omdat je de dader niet geholpen hebt om zijn schuld in te zien en hem/haar te verbeteren. Het is enkel wraak, dus geen gerechtigheid. REIE

Juist!

Joël schreef:
Ja, dat zegt men overal waar men een doodstraf heeft, en toch worden er fouten gemaakt. Als iemand gestraft wordt moet men überhaupt 100% zeker weten wie de dader is. Logisch.

Volkert van der graaaf: kruitsporen op de mouw, vingerafdrukken op het pistool , bloed van Pim overal op zn kleding, acht getuigen en gelijk opgepakt; kans dat hij de dader is: om en nabij de 102%



Heeft iemand er iets aan als we zo iemand ophangen? Ik zou als slachtoffer liever zien dat een dader levenslang krijgt, dan heb je een nog veel ***ter leven.

kijk, das pas wraak willen... maar het gaat hier ook om het gemak van de doodstraf, en niet om wat erger is, dat is voor iedere boef anders.
persoonlijk zou ik veel liever levenslang krijgen, omdat je dan altijd nog kan ontsnappen....



Vergeet dat hollywood gedoe van intelligente, berekenende moordenaars die de perfecte moord willen plegen. Veruit de meeste moordenaars handelen impulsief, zonder na te denken. De hoogte van de straf die een moordenaar riskeert maakt echt geen flikker uit.

en als je meerdere keren moord is het niet meer impulsief, over zulke meedogenloze moordenaars gaat deze topic ook.



Precies. 4 bij 4. Da's toch een veel ergere straf dan dat je er zo makkelijk vanaf wordt geholpen?

subjectief

ff lekker uppen

[BARON]

FEYENOORDvakX schreef:
ff lekker uppen

dank je, ik zal later mijn mening geven o machtige forumbazen

[mini nin]

Ik ben tegen het invoeren van de doodstraf!

Mensen die bijv. Pim Fortuyn of voor het zelfde geld je buurmen hebben vermoord zijn ziek, dat zie ik ook in. Maar door die doodstraf komen ze er lekker makkelijk vanaf.
Ook heeft iedereen recht om te leven, en ook moet je de kans krijgen om je leven te verbeteren. Met de doodstraf krijgt je daar geen kans voor!

[tacidvs]

Als ze nu iemand die doodstraf zou moeten krijgen oppakken, in een gevang stoppen en dan een flimpje maken waarop te zien is dat ie opgehangen wordt ofzo?

Misschien had ik het beter niet kunnen zeggen

[Not for Sale]

Rocksaan schreef:
Ik ben zeker voor de doodstraf.
Mensen hebben het recht vrijeid, maar op bepaalde voorwaarden van goed gedrag, dat ze zich goed gedragen in onze maatschappij.
Mensen hebben een recht op ouderschap, maar op bepaalde vooraarden van goed gedrag, dat ze hun kinderen niet mishandelen ect.
Mensen hebben het recht op leven en hier zitten geen voorwaarden op goed gedrag verbonden!
Volkomen eerlijk dus!

Waarom geef je nou een betoog TEGEN de doodstraf ?

[Not for Sale]

Ik vind dat een democratische staat absoluut niet het machtsmiddel mag bezitten om haar eigen burgers het leven te ontnemen.

A) Het is te veel macht voor de overheid
B) Het is een onderwerp waar de overheid geen zak mee te maken heeft
C) Het is een onderwerp waar de overheid niet objectief genoeg is.

Hoe kan de overheid het doden van een persoon verbieden, als de overheid zelf personen doodt?

nare man schreef:
Hoe kan de overheid het doden van een persoon verbieden, als de overheid zelf personen doodt?

hoe kan de overheid mensen ontvoeren verbieden als ze dat zelf ook doet?

in beide gevallen heeft de overheid veel macht.

[tuonier1]

FEYENOORDvakX schreef:
hoe kan de overheid mensen ontvoeren verbieden als ze dat zelf ook doet?

in beide gevallen heeft de overheid veel macht.

omdat de dood altijd nog wat anders is dan ontvoering

[Joostje]

tuonier1 schreef:
omdat de dood altijd nog wat anders is dan ontvoering

dood is een beetje definitief

[spsup]

ach ja wat maakt het uit laat een misdadeger niks ontrbreken anders pak je ze rechten af dat mag toch niet laat iedereen maar stelen moorden enz maar als er in de kuip hamas hamas wordt gezongen staat heel nederland in vuur en vlak wat een onzin zeg

[Joostje]

spsup schreef:
ach ja wat maakt het uit laat een misdadeger niks ontrbreken anders pak je ze rechten af dat mag toch niet laat iedereen maar stelen moorden enz maar als er in de kuip hamas hamas wordt gezongen staat heel nederland in vuur en vlak wat een onzin zeg

contradictio interminis

[NN]

FEYENOORDvakX schreef:
hoe kan de overheid mensen ontvoeren verbieden als ze dat zelf ook doet?

in beide gevallen heeft de overheid veel macht.

Wanneer doet de overheid aan het ontvoeren van mensen?

[spsup]

Joostje schreef:
contradictio interminis

eh ? wat ?

[jill]

Ik ben volledig tegen de doodstraf
wie zijn wij om over iemands leven te beslissen en zijn we dan al niet even erg als de dader zelf?

spsup schreef:
eh ? wat ?

Een tegenstelling in zichzelf, betekent dat.

De redenatie tegen de doodstraf is simpel. De overheid moet het leven van burgers beschermen, niet nemen. Een overheid die zijn eigen burgers doodt, is geen goede overheid: burgers zouden het namelijk nooit eens zijn met het risico dat zij zélf gedood zouden kunnen worden als zij een strafbaar feit plegen.

Het voert hier te ver om hele pleidooien tegen de doodstraf op te hangen, die vallen toch op dovemansoren. Voor de wat serieuzer geïnteresseerden raad ik aan: 'Auschwitz en de doodstraf' door J.M. van Bemmelen, Nederlands Juristenblad 16-03-1946, nr. 11) en 'De mens in het strafrecht' door W.P.J. Pompe, verschenen in RM Themis (1957).

[spsup]

Maar laten we eerlijk zijn de huizen van bewaring lopen vol en puilen uit en zo maar je hebt ook wel gelijk ook maar toch blijf ik het maf vinden dat als .... laat ik een voorbeeld geven

Iemand wordt verkracht dader wordt gepakt krijgt 2 jaar cel waar van 1 voor waardelijk na 1 jaar is die dus weer vrij en gaat ie degene lopen stalken enzo die gene die verkracht is gaat naar de politie en die kunnen niks doen. het heeft wel niks met de doodstraf te maken maar ik vind gewoon dat Nederland toch te tolerant is.

spsup schreef:
Maar laten we eerlijk zijn de huizen van bewaring lopen vol en puilen uit en zo maar je hebt ook wel gelijk ook maar toch blijf ik het maf vinden dat als .... laat ik een voorbeeld geven

Iemand wordt verkracht dader wordt gepakt krijgt 2 jaar cel waar van 1 voor waardelijk na 1 jaar is die dus weer vrij en gaat ie degene lopen stalken enzo die gene die verkracht is gaat naar de politie en die kunnen niks doen. het heeft wel niks met de doodstraf te maken maar ik vind gewoon dat Nederland toch te tolerant is.

Voorbeeld? Geef mij dan maar eens de datum en het NJ-nummer van dit vonnis Als je met 'voorbeelden' aankomt verwachten wij dat je die op de werkelijkheid baseert, niet uit je duim zuigt.

Dat gewauwel over 'een man verkracht iemand en krijgt 2 jaar cel' slaat werkelijk NERGENS op. Dat is ÉÉN uit je duim gezogen voorbeeld, beïnvloed door media en je eigen fantasie. Het is gewoon dom gelul, meer niet. Er worden per jaar duizenden strafrechtelijke vonnissen gewezen. Ik geloof niet dat jij daar ook maar ééntje van hebt gelezen.

Je zegt dat Nederland te tolerant is (ik neem aan op het gebied van straffen). Maar jij bent het zoveelste slachtoffer van een vaag, onbestemd gevoel van onvrede wat je niet goed kunt definïeren. Je zegt dat de straffen te laag zijn, maar denk jij dat er door het hoger straffen minder strafbare feiten worden gepleegd? Denk je dat door hogere straffen de vermoorde mensen weer tot leven komen, of de verkrachte kleine meisjes ineens weer gelukkig kunnen leven? Natuurlijk niet. Het is allang bewezen dat die domme roep om wraak nergens op slaat. Mensen die slachtoffer zijn geworden van een misdrijf vinden de straf voor de verdachte áltijd te laag, hóeveel jaar hij ook krijgt. Daarom moeten slachtoffers niks te zeggen hebben in het strafproces.

Daar komt nog bij dat er gewoon legio redenen zijn waarom iemand minder straf zou krijgen. Als een geestelijk gestoorde iemand verkracht, in hoeverre kun je die persoon dan een verwijt maken? Zo iemand heeft niet of nauwelijks een eigen wil, is het slachtoffer van zijn biologisch bepaalde karakter. Kun je zo iemand in koelen bloede vijftien jaar in de gevangenis stoppen? Natuurlijk niet. Zo iemand moet je proberen te verbeteren, door therapie, door medicatie, door trainingen. Niet door hem in de gevangenis te stoppen, want daar leert hij niks van. Het enige wat je daarmee bereikt is dat de slachtoffer(s) van het misdrijf enigszins bevredigd zijn. Maar dat is niet het doel van het strafproces.

Kom ik aan het volgende punt, en read my lips: het doel van het strafproces is niet om de wraakgevoelens van het volk te bevredigen. Het doel van het strafproces is het reguleren en beoordelen van het gedrag van mensen die de normen overschrijven die wij, indirect als wetgever, stellen. Niet om tegemoet te komen aan primitieve bloedlust, maar om de samenleving te reguleren.

[spsup]

dus maakt het geen ene donder uit wat voor straf die gozert krijgt ?

[NN]

spsup schreef:
Maar laten we eerlijk zijn de huizen van bewaring lopen vol en puilen uit en zo maar je hebt ook wel gelijk ook maar toch blijf ik het maf vinden dat als .... laat ik een voorbeeld geven

Iemand wordt verkracht dader wordt gepakt krijgt 2 jaar cel waar van 1 voor waardelijk na 1 jaar is die dus weer vrij en gaat ie degene lopen stalken enzo die gene die verkracht is gaat naar de politie en die kunnen niks doen. het heeft wel niks met de doodstraf te maken maar ik vind gewoon dat Nederland toch te tolerant is.

Beste spsup,

Een inhoudelijke reactie op jouw voorbeeld: Op verkrachting staat in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht in artikel 242 “een gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie” (art. 23 Sr, =45000 euro). Dus geen twee jaar waarvan één wordt kwijtgescholden. Alleen in bijzondere gevallen kan het voorkomen dat iemand minder straf krijgt.

Verder sluit ik mij geheel aan bij het verhaal van nare man. Hij heeft wel door wat de Nederlandse wetgever wil met het Wb. v. Sr. en Wb. v. Sv.

Moraal van het verhaal: kom niet met een impulsieve uitspraak over iets waar je niets van weet en wat je ook niet kan beargumenteren.

nare man schreef:
Daar komt nog bij dat er gewoon legio redenen zijn waarom iemand minder straf zou krijgen. Als een geestelijk gestoorde iemand verkracht, in hoeverre kun je die persoon dan een verwijt maken? Zo iemand heeft niet of nauwelijks een eigen wil, is het slachtoffer van zijn biologisch bepaalde karakter. Kun je zo iemand in koelen bloede vijftien jaar in de gevangenis stoppen? Natuurlijk niet. Zo iemand moet je proberen te verbeteren, door therapie, door medicatie, door trainingen. Niet door hem in de gevangenis te stoppen, want daar leert hij niks van. Het enige wat je daarmee bereikt is dat de slachtoffer(s) van het misdrijf enigszins bevredigd zijn. Maar dat is niet het doel van het strafproces.

en tijdens zijn genezingsproces verkracht en vermoord 'ie nog maar wat mensen. door mensen zoals jij zijn er daar in groningen vijf in plaats van twee vrouwen vermoord. en jij studeert rechten

Kom ik aan het volgende punt, en read my lips: het doel van het strafproces is niet om de wraakgevoelens van het volk te bevredigen. Het doel van het strafproces is het reguleren en beoordelen van het gedrag van mensen die de normen overschrijven die wij, indirect als wetgever, stellen. Niet om tegemoet te komen aan primitieve bloedlust, maar om de samenleving te reguleren.

juist, en daar past de doodstraf perfect bij.....

jill schreef:
Ik ben volledig tegen de doodstraf
wie zijn wij om over iemands leven te beslissen en zijn we dan al niet even erg als de dader zelf?

graag zou ik zien dat mensen zich een beetje verdiepen in de discussie alvorens een reactie te plaatsen

PimpDude86 schreef:
Ik ben tegen, al is het 100% duidelijk dat iemand de dader is. Wie zijn wij om iemand dan van zijn/haar leven te beroven. De maatschappij "beschermen" tegen zo iemand dmv levenslange opsluiting e.d. is voldoende.

Agree.

Toevoeging:

Een mens doden om de wereld te redden, redt de wereld niet.
(Spreuk, in een of ander boekje gelezen)

En dan ff in mn eigen woorden:

Iemand doden omdat diegene iemand heeft gedood, is in mijn ogen een neerwaartse spiraal. Want dan is diegene die gedood heeft, ook weer schuldig aan moord..en dan zou je zo wel eindeloos door/dood kunnen gaan..

Ik vind het gewoon moord, die doodstraf.. En ik vind het absurd als iemand daar serieus voor is...

REIE schreef:
Daarom is de doodstraf onzinnig omdat je de dader niet geholpen hebt om zijn schuld in te zien en hem/haar te verbeteren. Het is enkel wraak, dus geen gerechtigheid.
REIE

Ja, zo is het. Het is de wraak omdat het volk zich dan weer wat veiliger voelt. "Zo, weer eentje opgeruimd," Denken die mensen dan.

Het was schokkend dat bij mij het merendeel van de mensen uit de klas voor de doodstraf was . Ik schrok me wild toen ik dat zag. Ik ben er dus echt fel tegen. Uit religieus oogpunt, maar ook uit economisch en ethisch oogpunt.

Religieus: Het is niet aan ons mensen om het leven van een ander in onze handen te nemen. En als wij hetzelfde doen als de moordenaars, dan zijn we velen malen erger, omdat we het bij ons volle bewustzijn doen en weten dat er iemand sterft zodra we een paar knopjes+handelingetjes uitvoeren. Ik snap niet dat er iemand zo bruut en barbaars kan zijn om iemand het leven te nemen. Er zijn mensen dat er bij moordenaars een steekje los zit, nou dan zit er bij alle mensen die voor de doodstraf zijn ook zeker een steekje los.

Economisch: Doodstraf schijnt duurder te zijn dan levenslang. Ik vind echter wel dat levenslang ook echt levenslang moet zijn, en niet maar 20 jaar. Maak er dan op z'n minst 40-50 van.

Ethisch: Dat heeft met het religieuze standpunt te maken. En zoals ik dus al zei, een mens doden om de wereld te redden, red de wereld niet. Oog om Oog, tand om tand is geen goede methode. Ik vind die Nawijn echt een gestoorde gast om voor de doodstraf te zijn, en iedereen die er voor is met hem. Ja, het is erg wat er allemaal in ons land gebeurd. Maar als jij iets aan de wereld wilt veranderen, dan helpt dat zeker niet door die mensen maar te vermoorden.

Heeft iemand jullie wel eens verteld dat als je iets wilt oplossen dat het niet werkt om het dus maar gewoon kapot te maken. Je kan ook proberen het weer te helen..

[REIE]

Myself! schreef:


Economisch: Doodstraf schijnt duurder te zijn dan levenslang. Ik vind echter wel dat levenslang ook echt levenslang moet zijn, en niet maar 20 jaar. Maak er dan op z'n minst 40-50 van.

Heeft iemand jullie wel eens verteld dat als je iets wilt oplossen dat het niet werkt om het dus maar gewoon kapot te maken. Je kan ook proberen het weer te helen..

Je economische aspect vind ik irrelevant, de waarde van een mens is een andere waarde dan die van geld, dus er valt niet mee te gelijken. Toch lijkt me een guillotine goedkoper dan 20 jaar lang een gevange te onderhouden (niet dat hier voor ben!).

Je kleine lettertjes-argument heb ik ook eens eerder gebruikt tegen het Vlaams Blok. Die lossen ook geen fouten op maar strepen de fouten enkel door ipv ze te verbeteren.

REIE

[The Senna Fan]

Ik ga geen 5pagina's lezen.

Ik wil alleen zeggen: Ik ben voor de doodstraf.

The Senna Fan schreef:
Ik ga geen 5pagina's lezen.

Ik wil alleen zeggen: Ik ben voor de doodstraf.

Zou je dat ook kunnen onderbouwen?

[REIE]

Glow schreef:
Zou je dat ook kunnen onderbouwen?

off topic: Ik heb hem gewaarschuwd.

waarom zou je onderbouwen, aan het begin staat: "Ben je voor of tegen?"
De kritische fundering maakt enkel de mening geldig.

REIE

nog even duidelijk maken: ik heb de discussie de hele tijd willen sturen op ongenezelijk zieke, vaak meervoudige moordenaars en het type 'koelbloedige' moordenaar zoals de heer van der G.

[NN]

FEYENOORDvakX schreef:
en tijdens zijn genezingsproces verkracht en vermoord 'ie nog maar wat mensen. door mensen zoals jij zijn er daar in groningen vijf in plaats van twee vrouwen vermoord. en jij studeert rechten

Je argumentatie wordt niet beter door bijdragen die inspelen op emoties en op de persoon.

Ik herhaal het nog maar even weer:
Bij berechting van mensen gaat het om hen in te laten zien dat wat ze gedaan hebben verkeerd is en niet weer moet gebeuren. Alleen zo verbeter je de maatschappij. Wraakgevoelens moeten nimmer in berechting voorkomen.

NN schreef:
Je argumentatie wordt niet beter door bijdragen die inspelen op emoties en op de persoon.

dat achtte ik noodzakelijk aangezien nare man straks in die wereld zit.

Ik herhaal het nog maar even weer:
Bij berechting van mensen gaat het om hen in te laten zien dat wat ze gedaan hebben verkeerd is en niet weer moet gebeuren. Alleen zo verbeter je de maatschappij. Wraakgevoelens moeten nimmer in berechting voorkomen.

dan herhaal ik het nog maar even: het gaat om ongeneselijk zieke moordenaars.

[waaromniet?]

FEYENOORDvakX schreef:
nog even duidelijk maken: ik heb de discussie de hele tijd willen sturen op ongenezelijk zieke, vaak meervoudige moordenaars en het type 'koelbloedige' moordenaar zoals de heer van der G.

Dat is interessant, want hoe weet jij dat een moordenaar ongeneselijk is? En waarom moet een koelbloedige moordenaar, waarbij de kans op herhaling relatief erg klein is, dan de doodstraf krijgen, als je stelt dit te doen ter verdere bescherming van de maatschappij (over het al dan niet koelbloedig zijn van van der G zal ik maar niet beginnen...)?

[REIE]

FEYENOORDvakX schreef:
nog even duidelijk maken: ik heb de discussie de hele tijd willen sturen op ongenezelijk zieke, vaak meervoudige moordenaars en het type 'koelbloedige' moordenaar zoals de heer van der G.

Van der G. Timothy McVeigh en al die anderen zijn ook gewoon maar mensen. Natuurlijk moeten ze gestrafd worden voor hun daden opdat ze inzien dat ze fout waren geweest, maar doden gaat mij te ver bij welk mens dan ook.

REIE

[Not for Sale]

zijn 'warmbloedige' moordenaars niet gevaarlijker, Feyenoordfiguur, of hebben die in ieder geval niet een hogere kans op recidivie?

(moordenaars dus zonder voorbedachten rade, moordenaars die moordden omdat ze hun beheersing verloren, omdat ze even woedend waren, voorbeeld: Khalid L.)

Coolkast schreef:
zijn 'warmbloedige' moordenaars niet gevaarlijker, Feyenoordfiguur, of hebben die in ieder geval niet een hogere kans op recidivie?

(moordenaars dus zonder voorbedachten rade, moordenaars die moordden omdat ze hun beheersing verloren, omdat ze even woedend waren, voorbeeld: Khalid L.)

khalid l zie ik als een gek die levenslange tbs verdient of ook doodstraf. mensen die moorden in een 'crime passionel' verdienen vind ik een tweede kans.

waaromniet? schreef:
Dat is interessant, want hoe weet jij dat een moordenaar ongeneselijk is? En waarom moet een koelbloedige moordenaar, waarbij de kans op herhaling relatief erg klein is, dan de doodstraf krijgen, als je stelt dit te doen ter verdere bescherming van de maatschappij (over het al dan niet koelbloedig zijn van van der G zal ik maar niet beginnen...)?

als er een tweede Pim komt zal de heer van der G. een tweede keer moorden, hij heeft nou eenmaal een zeer lage drempel daarin. en met ongeneselijk bedoel ik meervoudige moordenaars.

[Krez]

levenslange oplsluiting is erger.
ik heb hier al meerdere keren presentaties en werrkstukken over gehouden, TE vaak is er sprake van racsisme ( in amerika iig) TE vaak is er sprake van onschuldige mensen (1 is al te veel) die als ze geluk hebben na 10 jaar alsnog worden vrijgelaten met een lullig excuus. En er zijn zelfs mensen die elke dag in angst zitten wanneer het gaat gebeuren en in extreme gevallen er 35 jaar op wachten! bovendien heeft de doodstraf een averechts effect, het aantal moorden, echt ernstige delicten gaan omhoog enzo verhardt de maatschappij. de rest van mn argumenten is ff kwijt, maar elke van deze redenen vind IK al genoeg om het NOOIT in te voeren.

Krez schreef:
levenslange oplsluiting is erger.
ik heb hier al meerdere keren presentaties en werrkstukken over gehouden, TE vaak is er sprake van racsisme ( in amerika iig) TE vaak is er sprake van onschuldige mensen (1 is al te veel) die als ze geluk hebben na 10 jaar alsnog worden vrijgelaten met een lullig excuus. En er zijn zelfs mensen die elke dag in angst zitten wanneer het gaat gebeuren en in extreme gevallen er 35 jaar op wachten! bovendien heeft de doodstraf een averechts effect, het aantal moorden, echt ernstige delicten gaan omhoog enzo verhardt de maatschappij. de rest van mn argumenten is ff kwijt, maar elke van deze redenen vind IK al genoeg om het NOOIT in te voeren.

Nederland is amerika niet

oja

[cottoncandy]

Gatara schreef:
Tegen

- je kunt nooit zeker weten of de dader het heeft gedaan. Zelfs als het voor 99,9999% zeker is dan nog;

Dat kan je wel zeker weten bij sommige gevallen.

cottoncandy schreef:
Dat kan je wel zeker weten bij sommige gevallen.

Geef eens een voorbeeld?

[CraigDavid]

cottoncandy schreef:
Dat kan je wel zeker weten bij sommige gevallen.

'nobody is invincible
no plan is full-proof'

perfectie bestaat niet, je kan het nooit 100% zeker weten
ook al is het bewezen met DNA of een camera
er zullen altijd gevallen zijn waarbij het niet klopt

en daarom en om vele andere redenen TEGEN de doodstraf

[Marnin]

ik heb gelezen dat de rechtstaat er vooral is om misdadigers humaan te straffen en een algemeen niveau van beschaving te bewerkstelligen
.hiermee bedoelen ze dat de burger best zelf boeven konden opsporen, maar dat ze deze dan zouden vermoorden en de politie er is om alle ordentelijk te laten verlopen en het recht zijn beloop te laten hebben.

voorbeelden:
als er niet gemoord mag worden ; waarom zou dan de overheid dan wel het recht mogen hebben zijn eigen burgers te vermoorden?
(Hoeft de overheid zich soms niet aan haar eigen opgestelde wetten te houden?)

een overheid die het recht heeft haar eigen burgers te doden heeft hiermee een grote macht die gemakelijkker kan gebruikt worden om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen.

[Rocksaan]

Recht: vrijheid
voorwaarde: goed gedrag
gevolg: vrijheid wordt afgenomen

Recht: kinderen hebben
Voorwaarde: geen mishandeling
gevolg: kinderen worden afgenomen

Recht: Leven
voorwaarden: !?!?!?!?!?!

Het recht op leven heeft geen voorwaarden/gevolg!

[YRB]

Ik heb alle replies bekeken en hieruit blijkt dat de doodstraf toch de beste oplossing is:

Inrichting voor gevangene
Re: De gevangene kan ontsnappen.
Re: Het geld kan besteed worden aan betere dingen, zoals de gezondheidszorg.

Levenslang
Re: Het geld kan besteed worden aan betere dingen, zoals de gezondheidszorg.
Re: De gevangene kan ontsnappen.

Met de doodstraf zijn ze te snel uit hun lijden verlost. Re: Maar dan ben je er wel 100% zeker van dat hij niemand meer zal doden.

Waarom zou de burger niet mogen doden en de staat wel? Re: Omdat hij zelf al iemand heeft vermoord, moet hij zelf ook vermoord worden.

Als wij moorden, dan moeten wij ook gestraft worden, vermits wij consequent willen blijven...
Re: Dan zou je dus ook de staat moeten straffen wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving van al die criminelen in de gevangenis.

Doodstraf is duurder.
Re: beter een dure doodstraf dan een goedkope levenslange opsluiting waarmee de dader nog iemand kan doden.

De overheid mag nooit beslissen tussen leven en dood.
Re: dus de gezondheidszorg moet worden afgeschaft?

De dader kan kijken naar zijn fouten
Re: Wanneer iemand de doodstraf krijgt, kan diegene er niet over nadenken wat hij nou echt fout heeft gedaan. Hij hoeft niet te lijden.

(RE betekent weerlegging=tegenargument)

bedankt voor deze overzichtelijke samenvatting

[Joostje]

YRB schreef:
Ik heb alle replies bekeken en hieruit blijkt dat de doodstraf toch de beste oplossing is:

Inrichting voor gevangene
Re: De gevangene kan ontsnappen.

1) Hoeveel moordenaars zijn er afgelopen jaren ontsnapt?
2) Zullen we dan maar alle gevangenisstraffen afschaffen?

Re: Het geld kan besteed worden aan betere dingen, zoals de gezondheidszorg.

Wie bepaalt wat beter is?

Levenslang
Re: Het geld kan besteed worden aan betere dingen, zoals de gezondheidszorg.

dito

Re: De gevangene kan ontsnappen.

dito

Met de doodstraf zijn ze te snel uit hun lijden verlost.
Re: Maar dan ben je er wel 100% zeker van dat hij niemand meer zal doden.

Waarom moetdie 100 % tenkoste van alles gaan? Ben trouwens niet eens mmet het argument
Waarom zou de burger niet mogen doden en de staat wel?
Re: Omdat hij zelf al iemand heeft vermoord, moet hij zelf ook vermoord worden.

Waarom mogen dan gelijk al zijn burgerrechten worden afgepakt?

Als wij moorden, dan moeten wij ook gestraft worden, vermits wij consequent willen blijven...
Re: Dan zou je dus ook de staat moeten straffen wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving van al die criminelen in de gevangenis.

Mja ok.

Doodstraf is duurder.
Re: beter een dure doodstraf dan een goedkope levenslange opsluiting waarmee de dader nog iemand kan doden.

Wederom, waarom moet die 100 % ten koste van alles gaan? Als je hem/ haar dood weet je in ieder geval dat er een iemand minder rondloopt

De overheid mag nooit beslissen tussen leven en dood.
Re: dus de gezondheidszorg moet worden afgeschaft?

Ehm, nee. Een andere formulering is dat de overheid zoveel mogelijk mensen in leven zou moeten houden tenzij tegen hun wil in enzovoort.

De dader kan kijken naar zijn fouten
Re: Wanneer iemand de doodstraf krijgt, kan diegene er niet over nadenken wat hij nou echt fout heeft gedaan. Hij hoeft niet te lijden.

Huh? Een mens kan zich beteren hoor, en hoeft niet eeuwig te leiden onder gedane acties.

(RE betekent weerlegging=tegenargument) [/B]

[Hoipiepeloi]

ik ben tegen, trouwens: wie zegt dat de doodstraf de ergste straf is? de rest van je leven opgesloten zitten is ook geen pretje hoor! Je kan trouwens toch bijna nooit zeker weten dat iemand schuldig is. Maar levenslang, ik vind dat dat dan ook echt levenslang moet zijn. 35 jaar is natuurlijk ook lang, maar als iemand die 35 jaar heeft gekregen zo maar weer de maatschappij instapt...

[YRB]

Joostje schreef: Wie bepaalt wat beter is?

Je kan het geld dat je aan levenslang uitgeeft beter besteden aan bijvoorbeeld het voorkomen van dat iemand iets geks doet, zodat je niet nog meer mensen levenslang moet geven. Je kan dus beter de doodstraf invoeren en daardoor heb je geld over om andere mensen te helpen met problemen, waardoor ze bijv niet iemand zullen vermoorden uit hun woede.