Halal eten in de cel

[Uice]

T_ID schreef:

Nou ja, dat die mensen die per se een afwijkend dieet willen de kans krijgen om dat te regelen. Als een Pastafarist alleen maar spaghetti wil eten moet die het dan gewoon op een akkoordje gooien met de plaatselijke Italiaan.

Dan krijg je straks dat iedere gevangene zijn eigen menu wil en er vanuit de hele stad koeriers moeten komen.

Wat mij betreft is de gevangenis gewoon verplicht iedere dag een voedzame maaltijd te leveren, en zo lang ze daaraan voldoen maakt het geen hol uit of die maaltijd voldoet aan welke religieuze standaard dan ook. Ik snap echt niet hoe mensen daar bezwaar tegen kunnen hebben. Wees blij dat je überhaupt gratis eten krijgt als je een misdaad gepleegd hebt.

[Laisve]

Uice schreef:

Dan krijg je straks dat iedere gevangene zijn eigen menu wil en er vanuit de hele stad koeriers moeten komen.

Wat mij betreft is de gevangenis gewoon verplicht iedere dag een voedzame maaltijd te leveren, en zo lang ze daaraan voldoen maakt het geen hol uit of die maaltijd voldoet aan welke religieuze standaard dan ook. Ik snap echt niet hoe mensen daar bezwaar tegen kunnen hebben. Wees blij dat je überhaupt gratis eten krijgt als je een misdaad gepleegd hebt.

Je moet blij zijn als de het ultieme recht van de mens gerespecteerd wordt? Wat is dat voor grove onzin.

[Uice]

Laisve schreef:

Je moet blij zijn als de het ultieme recht van de mens gerespecteerd wordt? Wat is dat voor grove onzin.

Gratis eten is het ultieme recht van de mens, ja?

[Laisve]

Uice schreef:

Gratis eten is het ultieme recht van de mens, ja?

Nee en nee. Recht op leven wel. Als je besluit iemand op te sluiten ben je verplicht hem eten te geven.

[Uice]

Laisve schreef:

Nee en nee. Recht op leven wel. Als je besluit iemand op te sluiten ben je verplicht hem eten te geven.

En als diegene het er zelf naar gemaakt heeft dat hij opgesloten zit, mag hij best blij zijn dat hij daar niet meer voor hoeft te werken. Het is weleens anders geweest, met wasknijpers in elkaar zetten en dergelijke zaken.

[Laisve]

Uice schreef:

En als diegene het er zelf naar gemaakt heeft dat hij opgesloten zit, mag hij best blij zijn dat hij daar niet meer voor hoeft te werken. Het is weleens anders geweest, met wasknijpers in elkaar zetten en dergelijke zaken.

Maar daar ging je stelling niet over, die zei alleen dat gevangenen blij mogen zijn dat ze überhaupt eten krijgen. Alsof je het goed vindt dat ze daar sterven. Dwangarbeid is al een tijdje verboden namelijk.

[Uice]

Laisve schreef:

Maar daar ging je stelling niet over, die zei alleen dat gevangenen blij mogen zijn dat ze überhaupt eten krijgen. Alsof je het goed vindt dat ze daar sterven. Dwangarbeid is al een tijdje verboden namelijk.

Nee, ik zei dat ze blij mogen zijn dat ze gratis eten krijgen. Er is immers best een systeem denkbaar waarin ook gevangenen moeten werken voor de kost.

[Laisve]

Uice schreef:

Nee, ik zei dat ze blij mogen zijn dat ze gratis eten krijgen. Er is immers best een systeem denkbaar waarin ook gevangenen moeten werken voor de kost.

Vooruit. Verkeerd gelezen.

/edit: Is dat halalvoedsel nu eigenlijk goedkoper dan normaal eten?

Écht halal niet. Maar wat hier gepresenteerd wordt als halal zal niet duurder of goedkoper zijn.

[Uice]

Bij de meeste slagers is het in ieder geval goedkoper.

[Joostje]

T_ID schreef:

Nou ja, dat die mensen die per se een afwijkend dieet willen de kans krijgen om dat te regelen. Als een Pastafarist alleen maar spaghetti wil eten moet die het dan gewoon op een akkoordje gooien met de plaatselijke Italiaan.

Hebben ze daar geen zin in, dan kunnen ze natuurlijk altijd gewoon mee eten, daar hebben ze recht op. Het is hun persoonlijke keuze in religie.

Me dunkt dat een gevangenisdirectie religieuze etenseisen niet hoeft te respecteren voorzover dit de maatschappij op extra kosten jaagt. Aangezien halal eten dit niet doen, en een hoop mensen blij maakt, zie ik het probleem niet om over te schakelen op deze soort vlees.

[T_ID]

Joostje schreef:

Me dunkt dat een gevangenisdirectie religieuze etenseisen niet hoeft te respecteren voorzover dit de maatschappij op extra kosten jaagt. Aangezien halal eten dit niet doen, en een hoop mensen blij maakt, zie ik het probleem niet om over te schakelen op deze soort vlees.

Zoals al een aantal keer gezegd, schendt dat echter de grondrechten en behoort het, net zoals gevangenen uit kostenbesparing helemaal geen eten meer geven, gewoonweg niet tot de opties.

T_ID schreef:

Zoals al een aantal keer gezegd, schendt dat echter de grondrechten en behoort het, net zoals gevangenen uit kostenbesparing helemaal geen eten meer geven, gewoonweg niet tot de opties.

Nee, jij vindt dat dat de grondrechten schendt. Maar voorlopig ontbreekt elke ondersteuning nog.

[Uice]

T_ID schreef:

Zoals al een aantal keer gezegd, schendt dat echter de grondrechten

Dat heb je wel gezegd, maar daar heb je nog nooit goede argumentatie voor geleverd. Je vrijheid van religie wordt absoluut niet geschaad door een religieuze verandering van je dieet. Deze verandering houdt namelijk geen serieuze beperking in: je krijgt gewoon precies hetzelfde als anders, alleen geen varkensvlees meer.

[Joostje]

T_ID schreef:

Zoals al een aantal keer gezegd, schendt dat echter de grondrechten en behoort het, net zoals gevangenen uit kostenbesparing helemaal geen eten meer geven, gewoonweg niet tot de opties.

Welke grondrechten worden nou geschonden? Kunnen gevangenen niet meer geloven wat ze willen?

[T_ID]

Joostje schreef:

Welke grondrechten worden nou geschonden? Kunnen gevangenen niet meer geloven wat ze willen?

De vrijheid van religie wordt ermee geschonden, omdat je mensen dwingt deel te nemen aan een religieus ritueel. Dat terwijl ze het grondrecht hebben om vrij van elke vorm van religie te leven als ze dat willen, en dat ook voor gevangenen onverkort van kracht is.

T_ID schreef:

De vrijheid van religie wordt ermee geschonden, omdat je mensen dwingt deel te nemen aan een religieus ritueel. Dat terwijl ze het grondrecht hebben om vrij van elke vorm van religie te leven als ze dat willen, en dat ook voor gevangenen onverkort van kracht is.

Eten is geen religieus ritueel.

T_ID schreef:

De vrijheid van religie wordt ermee geschonden, omdat je mensen dwingt deel te nemen aan een religieus ritueel. Dat terwijl ze het grondrecht hebben om vrij van elke vorm van religie te leven als ze dat willen, en dat ook voor gevangenen onverkort van kracht is.

Dus iedere keer als jij een appel eet neem je deel aan een religieus ritueel?

Waarom blijf je eigenlijk al ontkrachte argumenten herhalen?

[Uice]

T_ID schreef:

De vrijheid van religie wordt ermee geschonden, omdat je mensen dwingt deel te nemen aan een religieus ritueel. Dat terwijl ze het grondrecht hebben om vrij van elke vorm van religie te leven als ze dat willen, en dat ook voor gevangenen onverkort van kracht is.

Jij en ik leven allebei vrij van elke vorm van religie en toch eten we allebei weleens koosjer, christelijk en/of halal.

Uice schreef:

Jij en ik leven allebei vrij van elke vorm van religie en toch eten we allebei weleens koosjer, christelijk en/of halal.

jawel, maar als het om de gevangenis gaat, dan is dat ineens onderdrukking of zo...

Hell, zijn jullie nu nog steeds aan het kakelen over dat gevangenisvoer?

Natuurlijk word je in een gevangenis onderdrukt. Dat is zelfs de hele opzet ervan. Je bent stout geweest, dus moet je in de hoek staan, en mag je niet meedoen met het grote spel dat 'maatschappij' heet.

Heel veel moeilijker dan vreten wat de pot schaft, is het niet.

En de bewuste gevangene die erover loopt te mekkeren, moet haast wel topkok zijn, anders proef je het verschil tussen halal en gewoon voer nauwelijks...

[Uice]

Je proeft het sowieso niet, lijkt me. Hoewel, als iets echt halal is is het biologisch en dan proef je het vrij gemakkelijk, maar bij alleen halal geslacht hoort volgens mij geen verschil in smaak.

[T_ID]

Uice schreef:

Jij en ik leven allebei vrij van elke vorm van religie en toch eten we allebei weleens koosjer, christelijk en/of halal.

Dan is het een keuze, die je kunt kiezen. Het zou iets anders zijn als je ertoe werd verplicht en geen keuze heeft.

Zoals al een aantal keer gezegd, en door apologisten voor de islamisering zo strak als ze kunnen genegeerd, is het verboden om mensen te dwingend deel te nemen aan religieuze rituelen.

[Uice]

T_ID schreef:

Dan is het een keuze, die je kunt kiezen. Het zou iets anders zijn als je ertoe werd verplicht en geen keuze heeft.

Zoals al een aantal keer gezegd, en door apologisten voor de islamisering zo strak als ze kunnen genegeerd, is het verboden om mensen te dwingend deel te nemen aan religieuze rituelen.

Dat negeert niemand: heel vaak is er al op gewezen dat halal eten geen religieus ritueel is als je geen moslim bent.

[T_ID]

Uice schreef:

Dat negeert niemand: heel vaak is er al op gewezen dat halal eten geen religieus ritueel is als je geen moslim bent.

Dat kun jij alleen voor jezelf zeggen. Je kunt niet voor een ander besluiten hoe hij dat dient te ervaren. Zoals ik al eerder stelde.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dat kun jij alleen voor jezelf zeggen. Je kunt niet voor een ander besluiten hoe hij dat dient te ervaren. Zoals ik al eerder stelde.

Vreemd dat nog niemand zich vrij heeft weten te pleiten van de doodstraf door te stellen dat hij niet deel wilde nemen aan een ritueel om Huitzilopochtli tevreden te stellen.

T_ID schreef:

Dat kun jij alleen voor jezelf zeggen. Je kunt niet voor een ander besluiten hoe hij dat dient te ervaren. Zoals ik al eerder stelde.

Wat valt er te ervaren? Als je het niet eens weet, dan proef je het niet eens.

[Uice]

T_ID schreef:

Dat kun jij alleen voor jezelf zeggen. Je kunt niet voor een ander besluiten hoe hij dat dient te ervaren. Zoals ik al eerder stelde.

Maar in deze samenleving werkt het nu eenmaal niet zo dat iedereen die ervaart dat hem onrecht aangedaan wordt, gelijk krijgt. Anders zouden we de gevangenis wel helemaal af kunnen schaffen.

[shoebuddy 2.0]

Vego is toch ook al halal..
Dan lijkt me het handigst de keuze te geven wel of geen vlees..

[T_ID]

Uice schreef:

Maar in deze samenleving werkt het nu eenmaal niet zo dat iedereen die ervaart dat hem onrecht aangedaan wordt, gelijk krijgt. Anders zouden we de gevangenis wel helemaal af kunnen schaffen.

Iemand zijn gerechte straf geven, of iemand onderwerpen aan doelbewuste religieuze onderdrukking zijn twee verschillende dingen.

Kenjirro schreef:

Wat valt er te ervaren? Als je het niet eens weet, dan proef je het niet eens.

Dan kan men dus beter alle Moslims normaal varkensvlees geven en daar van tevoren een stickertje 'halal' op plakken. Wat niet weet wat deert, eh?

[Uice]

T_ID schreef:

Iemand zijn gerechte straf geven, of iemand onderwerpen aan doelbewuste religieuze onderdrukking zijn twee verschillende dingen.

Ten eerste: doelbewust? Dat kun je niet menen. Alsof de gevangenis wordt geleid door jihadisten die iedere gevangene met twee vuisten baard willen zien vertrekken.

Ten tweede: neenee, dat was mijn punt helemaal niet. Mijn punt was: niet iedereen die beweert of ervaart dat hem onrecht wordt aangedaan, krijgt hier gelijk. Als één gevangene zich onderdrukt voelt, hoeft dat niets te betekenen. Beter vragen ze eerst eens alle gevangenen of ze het als onderdrukking ervaren dat ze halal te eten krijgen, maar zelfs dan heb je weinig aan die uitslag, omdat iedere niet-moslim natuurlijk liever een wat uitgebreider menu krijgt.

T_ID schreef:

Dan kan men dus beter alle Moslims normaal varkensvlees geven en daar van tevoren een stickertje 'halal' op plakken. Wat niet weet wat deert, eh?

Los dat je proeft dat het varkensvlees is (en je dus een schele vergelijking maakt), intereseert het mij vrij weinig wat gevangenen te eten krijgen. Ben namelijk zelf niet van plan in een gevangenis te zitten .

[T_ID]

Uice schreef:

Ten eerste: doelbewust? Dat kun je niet menen. Alsof de gevangenis wordt geleid door jihadisten die iedere gevangene met twee vuisten baard willen zien vertrekken.

Ja, doelbewust, want ze zijn erop gewezen, maar er was een klachtenprocedure en ingrijpen van de minister nodig om de situatie recht te zetten.

Uice schreef:

Ten tweede: neenee, dat was mijn punt helemaal niet. Mijn punt was: niet iedereen die beweert of ervaart dat hem onrecht wordt aangedaan, krijgt hier gelijk. Als één gevangene zich onderdrukt voelt, hoeft dat niets te betekenen.

In dat geval betekend het dat wel, aangezien zijn grondrechten aangetast worden.

Twee opties: de grondrechten afschaffen, of overal religieuze onderdrukking accepteren. De rest is inconsequent geleuter.

T_Id vind jij het te drinken geven van water aan gevangenen inbreuk op de grondrechten?

[Uice]

T_ID schreef:

Ja, doelbewust, want ze zijn erop gewezen, maar er was een klachtenprocedure en ingrijpen van de minister nodig om de situatie recht te zetten.

Doelbewust onderdrukken houdt in dat het je doel is om te onderdrukken; dat lijkt me hier duidelijk niet het geval. En 'ze zijn erop gewezen' is ook onzin; ze hebben die mening gehoord, en zijn het er terecht niet mee eens geweest.

In dat geval betekend het dat wel, aangezien zijn grondrechten aangetast worden.

Dus iedere gevangene die dat beweert, krijgt gelijk?

[T_ID]

Uice schreef:

Doelbewust onderdrukken houdt in dat het je doel is om te onderdrukken; dat lijkt me hier duidelijk niet het geval.

Bewust niet, onbewust wel. De directie was zo ver heen dat ze niet beseften wat ze deden, en dan maak ik daarin niet zo gek veel onderscheid. Ich habe es nicht gewuBt is zo'n slechte redenatie, met name omdat ze betaald worden om het beter te doen dan dat.

Uice schreef:

Dus iedere gevangene die dat beweert, krijgt gelijk?

Iedere gevangene die gedwongen wordt om de Islamitische eetrituelen te volgen zal gelijk krijgen ja, want grondrechten zijn een persoonlijk recht, geen recht dat misschien als een meerderheid dat vind af en toe toegewezen kunnen worden.

Kazet Nagorra schreef:

Dus iedere keer als jij een appel eet neem je deel aan een religieus ritueel?

Waarom blijf je eigenlijk al ontkrachte argumenten herhalen?

T_ID schreef:

Iedere gevangene die gedwongen wordt om de Islamitische eetrituelen te volgen zal gelijk krijgen ja, want grondrechten zijn een persoonlijk recht, geen recht dat misschien als een meerderheid dat vind af en toe toegewezen kunnen worden.

Sinds wanneer moeten gevangenen verplicht hun handen wassen voor het eten, Bismillah zeggen voor het eten, met hun rechterhand eten, elhamdullilah zeggen na het eten en hun handen daarna wassen? Dát is namelijk een islamitisch eetritueel.

[Uice]

T_ID schreef:

Bewust niet, onbewust wel.

Dus het was onbewust hun doel, en ze waren zich bewust van hun doel, of ze waren zich er onbewust van dat ze bewust waren van hun onbewuste doel?

De directie was zo ver heen dat ze niet beseften wat ze deden, en dan maak ik daarin niet zo gek veel onderscheid. Ich habe es nicht gewuBt is zo'n slechte redenatie, met name omdat ze betaald worden om het beter te doen dan dat.

Of ze hebben gewoon een andere mening.

Iedere gevangene die gedwongen wordt om de Islamitische eetrituelen te volgen zal gelijk krijgen ja,

Dat wordt er voor zover ik weet niet één. En als je vindt van wel, dan moet je ook fel tegen het serveren van vis op vrijdag zijn, en het serveren van vlees zonder een glas melk (want dat is koosjer).

want grondrechten zijn een persoonlijk recht, geen recht dat misschien als een meerderheid dat vind af en toe toegewezen kunnen worden.

Maar krijgt dan iedere gevangene gelijk die beweert dat zijn grondrechten geschonden worden?

[Joostje]

T_ID schreef:

Iedere gevangene die gedwongen wordt om de Islamitische eetrituelen te volgen zal gelijk krijgen ja, want grondrechten zijn een persoonlijk recht, geen recht dat misschien als een meerderheid dat vind af en toe toegewezen kunnen worden.

Dude, het gaat hierom: er zijn verschillende mogelijkheden om een dier te slachten:
1. Dier afknallen
2. Dier neersteken

Verder: Er zijn diverse soorten vlees die genuttigd kunnen worden. De directie kan kiezen voor
1. Varkensvlees, koeienvlees, schapenvlees, etc.
2. Zelfde als 1, maar optie varkensvlees vervangen door een ander soort vlees.

De gevangene is op geen enkele manier slechter af als de directie kiest voor optie 2 in beide gevallen, noch worden hun rechten aangetast, nog heeft het ook maar iets met doelbewuste religieuze onderdrukking te maken.

[T_ID]

Joostje schreef:

De gevangene is op geen enkele manier slechter af als de directie kiest voor optie 2 in beide gevallen, noch worden hun rechten aangetast, nog heeft het ook maar iets met doelbewuste religieuze onderdrukking te maken.

Als je zoiets wilt stellen zul je ook bewijs moeten meebrengen waarom. De claim dat ze niet worden aangetast in hun rechten is sowieso een gepasseerd station omdat er zelfs al een procedure over gevoerd is.

T_ID schreef:

Als je zoiets wilt stellen zul je ook bewijs moeten meebrengen waarom. De claim dat ze niet worden aangetast in hun rechten is sowieso een gepasseerd station omdat er zelfs al een procedure over gevoerd is.

Dat je je daar nog steeds op blijft beroepen, terwijl je al meerdere keren om een bron bent gevraagd

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat je je daar nog steeds op blijft beroepen, terwijl je al meerdere keren om een bron bent gevraagd

Tja, dat sommigen de discussie niet lezen alvorens iets te roepen kan ik ook niet helpen. Het staat er al tweemaal gepost, en daar doen ze het maar mee.

T_ID schreef:

Tja, dat sommigen de discussie niet lezen alvorens iets te roepen kan ik ook niet helpen. Het staat er al tweemaal gepost, en daar doen ze het maar mee.

Nee Hirsch Ballin heeft gezegd dat het niet meer mag, maar dat is geen rechter. Er is dus geen procedure over gevoerd en je argument dat het inbreuk maakt op de grondwet vervalt daarbij dus.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nee Hirsch Ballin heeft gezegd dat het niet meer mag, maar dat is geen rechter. Er is dus geen procedure over gevoerd en je argument dat het inbreuk maakt op de grondwet vervalt daarbij dus.

Nee, want het tegendeel is net zo goed nooit getoetst, en de redenatie dat iemand dwingen om mee te doen aan islamitische religieuze rituelen geen opdringen van religie is, staat gewoon buiten de realiteit.

Het ministerie heeft ook gewoon juristen in dienst die aan de hand van de procedure (waarin de gevangene won) en de kamervragen het toetsen aan de wet.
Er is toch wel wat meer nodig dan apathie tegenover onderdrukking en stug herhalen om een tegenwerping te doen.

T_ID schreef:

Nee, want het tegendeel is net zo goed nooit getoetst, en de redenatie dat iemand dwingen om mee te doen aan islamitische religieuze rituelen geen opdringen van religie is, staat gewoon buiten de realiteit.

Vind jij. Echter jij vindt een glas water drinken ook een religieus ritueel dus we moeten ons afvragen hoe serieus we dat kunnen nemen.

Het ministerie heeft ook gewoon juristen in dienst die aan de hand van de procedure (waarin de gevangene won) en de kamervragen het toetsen aan de wet.
Er is toch wel wat meer nodig dan apathie tegenover onderdrukking en stug herhalen om een tegenwerping te doen.

De gevangene won niet, want er heeft geen toetsing plaats gevonden. Het ministerie kan wel juristen in dienst hebben, maar die doen wat zij denken dat juist is. Een advocatenbureau heeft ook juristen in dienst en die kunnen ook geen rechtspreken, dat is enkel aan de rechter voorbehouden.

[Jasmijn.]

jeetje, er bestaat ook halal gehaktbal...

[Joostje]

T_ID schreef:

Als je zoiets wilt stellen zul je ook bewijs moeten meebrengen waarom. De claim dat ze niet worden aangetast in hun rechten is sowieso een gepasseerd station omdat er zelfs al een procedure over gevoerd is.

Zou mooi zijn, als de overheid bij elke nieuwe wetgeving zou moeten bewijzen dat alle rechten van burgers er niet door worden aangetast.

[J.J.J.]

Wat een gel*l! Alsof we daaraan nog meer geld willen verspillen. Het is verdomme geen hotel!

J.J.J. schreef:

Wat een gel*l! Alsof we daaraan nog meer geld willen verspillen. Het is verdomme geen hotel!

Lees eerst de rest van de topic even voor je gaat schreeuwen. Er is aangegeven dat halal eten goedkoper is.

[J.J.J.]

Sorry je hebt gelijk! Mijn fout.