Deel 1: De ontkrachting van het Christendom

[Juana__]

Even een gedachte over alwetendheid vs. vrije wil
Ik maak graag de vergelijking God-mens en ouder-kind dus vandaar mijn voorbeeld.

Als een ouder aan zijn kind vraagt 'wil je coca of fanta?' maar weet dat zijn kind coca zal kiezen omdat hij fanta niet lekker vindt, heeft het kind dan geen vrije wil meer?
Het kind heeft een voorkeur, een ingesteldheid naar de coca, maar daardoor is zijn vrije wil toch niet weg?

denkertje 12jr schreef:

nee ik bedoel dat ze veel eerder kunnen zijn geweest omdat er al 200 miljoen jaar leven is op aarde, elke seconde een hele kleinde kans dat er een eentje land en als je de kans vergelijkt met de kans dat er nu eentje komt is die kans wel heel klein >_>

Misschien zijn ze wel geweest, misschien zijn ze er nu. Maar het is waarschijnlijker dat ze óf zoveel geavanceerder zijn dan ons dat ze geen interesse in ons hebben óf ze zijn technologich eeuwen of miljoenen jaren op ons achter.

Juana__ schreef:

Even een gedachte over alwetendheid vs. vrije wil
Ik maak graag de vergelijking God-mens en ouder-kind dus vandaar mijn voorbeeld.

Als een ouder aan zijn kind vraagt 'wil je coca of fanta?' maar weet dat zijn kind coca zal kiezen omdat hij fanta niet lekker vindt, heeft het kind dan geen vrije wil meer?
Het kind heeft een voorkeur, een ingesteldheid naar de coca, maar daardoor is zijn vrije wil toch niet weg?

Dat is wel een erg zwak voorbeeld, omdat je hier gewoon een inductieredenering toepast aan de hand van eerdere ervaringen met het kind, dat heeft dus helemaal niets te maken met vrije wil.

Je moet in deze kwestie een abstractiestap maken die iets verder gaat dan het wel of niet kiezen van cola. Het gaat namelijk om het volgende: als god alwetend is, kan hij voorspellen wat alle mensen gaan doen. Ooit waren er geen mensen en zijn die (volgens de christenen) geschapen. Bij de schepping van de mens moest god wegens zijn alwetendheid al vastleggen wat iedereen gaat doen. Dan is ieder mensenleven dus een bepaald goddelijk plan dat afloopt. Daarom is vrije wil niet te verenigen met een alwetende god. Als ik nu bijvoorbeeld mijn moeder zou vermoorden, zou god dat al vóór de schepping van de mens hebben geweten - het is dan ook gods wil (immers, dat was de schepping ook) en ook het begrip "zonde" is niet meer te verenigen met een alwetende god.

deadlock schreef:

Misschien zijn ze wel geweest, misschien zijn ze er nu. Maar het is waarschijnlijker dat ze óf zoveel geavanceerder zijn dan ons dat ze geen interesse in ons hebben óf ze zijn technologich eeuwen of miljoenen jaren op ons achter.

Het kan natuurlijk ook dat leven gewoon erg dun gezaaid is in het heelal en er weliswaar één of meerdere beschavingen zijn die geavanceerder zijn, maar alsnog niet geavanceerd genoeg om ons te bereiken.

[Arachnia]

Juana__ schreef:

Even een gedachte over alwetendheid vs. vrije wil
Ik maak graag de vergelijking God-mens en ouder-kind dus vandaar mijn voorbeeld.

Als een ouder aan zijn kind vraagt 'wil je coca of fanta?' maar weet dat zijn kind coca zal kiezen omdat hij fanta niet lekker vindt, heeft het kind dan geen vrije wil meer?
Het kind heeft een voorkeur, een ingesteldheid naar de coca, maar daardoor is zijn vrije wil toch niet weg?

Punt is, God vraagt nooit iets.
Alleen om je geld, want op een of andere manier is hij altijd platzak.

En alwetendheid heeft niets te maken met wat de voorkeur van het kind is.
Dat is een stukje kennis uit eerdere ervaringen, want dat weet je nou eenmaal als ouder.
Zodra je bijvoorbeeld weet wanneer hij dood gaat, hoe hij dood gaat en waar hij dood gaat, dan ben je alwetend.

Misschien een beetje cru voorbeeld, maar je snapt m'n punt.

[arPos]

Waarom zou god iets moeten weten? of om het even; niet weten?

[Mr.Mark]

arPos schreef:

Waarom zou god iets moeten weten? of om het even; niet weten?

Wat is dan het nut van God

Wat is trouwens het doel van dit topic? Wat schiet je er nou mee op om mensen over te halen niet in God te geloven? Heb je er dan minder 'last' van? Of doe je iets goeds voor die mensen?

[arPos]

Mr.Mark schreef:

Wat is dan het nut van God

"god is gewoon" zonder voorwaarden, god is geen persoon op een wolkje, mythologisch zijn mensen nooit een god en andersom tot rond christus.
wel heb je menselijke helden met een grote functie.

in mijn filosofisch beschouwing is god enerzijds te beschouwen als een cyclisch proces waaruit op daarna verdere cycli ontstaan, voor processen is "weten" geen vereiste, weten is overigens een erg menselijke eigenschap en dan met name d.m.v. kopiëren.

Het nut van god zou ik enigszins creatief omschrijven als: "het scheppen van schijnbare stabiliteit waarvan leven afhankelijk is in een op zichzelf instabiel systeem"
God is hierbij het systeem op zich en alles wat er in bevindt.
zowel immanent als transcendent.

Wat is trouwens het doel van dit topic? Wat schiet je er nou mee op om mensen over te halen niet in God te geloven? Heb je er dan minder 'last' van? Of doe je iets goeds voor die mensen?

Ik geloof wel in god, ik definieer god aan de hand van mijn mythologische kennis anders dan jij.

[Arachnia]

arPos schreef:

Waarom zou god iets moeten weten? of om het even; niet weten?

Omdat God almachtig behoort te zijn, aangezien hij kennelijk de aarde, de mens, de dieren en al die handel heeft gemaakt.
Dus je zou denken dat hij van alles al kennis heeft.

Kennelijk niet dus.

Daarom is God niet zozeer een persoon, hij kan in mijn ogen niet echt 'gewoontjes' zijn.
Hij heeft namelijk kennelijk dingen gedaan waar wij nooit van hebben kunnen dromen.

Dat brengt mij toch een ander beeld op dan een of andere nozem die God zou kunnen zijn.
Niet echt een prettig denkbeeld.

Doet me trouwens denken aan een anekdote.
"Volgens mij zei God niet dat 't goed was.
Volgens mij zei hij "Het is wel goed zo.""

[arPos]

Arachnia schreef:

Omdat God almachtig behoort te zijn, aangezien hij kennelijk de aarde, de mens, de dieren en al die handel heeft gemaakt.
Dus je zou denken dat hij van alles al kennis heeft.

Zoals gezegd; een proces behoeft geen kennis om iets te scheppen, de atmosfeerbewegingen scheppen weer, de atmosfeer weet toch niets.

voor het scheppen van zeg; galaxies, sterrenstelsels, zonnestelsels, planeten, leefbare planeten, leven is m.i. dus kennis ook niet een vereiste.

Sterker kennis lijkt me erg menselijk en schept vooral vooroordelen, net zoals jaloezie erg ongoddelijk.

Verder zie ik ik ook niet echt almacht als iets wat met de orde van het universum te maken zou moeten hebben

[Juana__]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is wel een erg zwak voorbeeld, omdat je hier gewoon een inductieredenering toepast aan de hand van eerdere ervaringen met het kind, dat heeft dus helemaal niets te maken met vrije wil.

Je moet in deze kwestie een abstractiestap maken die iets verder gaat dan het wel of niet kiezen van cola. Het gaat namelijk om het volgende: als god alwetend is, kan hij voorspellen wat alle mensen gaan doen. Ooit waren er geen mensen en zijn die (volgens de christenen) geschapen. Bij de schepping van de mens moest god wegens zijn alwetendheid al vastleggen wat iedereen gaat doen. Dan is ieder mensenleven dus een bepaald goddelijk plan dat afloopt. Daarom is vrije wil niet te verenigen met een alwetende god. Als ik nu bijvoorbeeld mijn moeder zou vermoorden, zou god dat al vóór de schepping van de mens hebben geweten - het is dan ook gods wil (immers, dat was de schepping ook) en ook het begrip "zonde" is niet meer te verenigen met een alwetende god.

Ik weet niet of mijn redenering op iets zal slaan, maar ik probeer toch eens

Als God alwetend is dan ga je er ook van uit dat hij de mens beter kent dan de mens zichzelf kent en dus moet hij niet kunnen vanuit de ervaring, maar kent hij de smaken etc. gewoon.
Misschien heeft hij niet zo zeer vastgelegd wat iedere mens gaat doen, maar heeft hij als het ware de ziel geschapen van ieder mens die dan via het lichaam gematerialiseerd wordt.
En dan wordt er eigenlijk als het ware een proces op gang gezet waarin je kan zeggen:
als persoon A zo denkt, etc, dan zal persoon A handeling A doen
en zo van iedere mens. Dus zo weet hij alles dat er zal gebeuren. En wat niet voorspelbaar is voor ons, is dat wel voor hem omdat hij ons beter kent dan wij want hij heeft ons geschapen.

Eigenlijk het idee van iedere persoon handelt volgens zijn persoonlijkheid, en dus op die manier ben je eigenlijk slaaf van je eigen persoonlijheid en kan je vinden dat je geen vrije wil hebt - maar ik denk niet dat iemand het gevoel heeft dat hij slaaf is van zijn eigen persoonlijkheid?

[Arachnia]

arPos schreef:

Zoals gezegd; een proces behoeft geen kennis om iets te scheppen, de atmosfeerbewegingen scheppen weer, de atmosfeer weet toch niets.

voor het scheppen van zeg; galaxies, sterrenstelsels, zonnestelsels, planeten, leefbare planeten, leven is m.i. dus kennis ook niet een vereiste.

Sterker kennis lijkt me erg menselijk en schept vooral vooroordelen, net zoals jaloezie erg ongoddelijk.

Verder zie ik ik ook niet echt almacht als iets wat met de orde van het universum te maken zou moeten hebben

Klopt, een proces niet, maar een creatie wel.
Bijvoorbeeld een anatomische tekening behoeft wel enige kennis van de menselijke anatomie, anders krijg je een heel scheef mens.
Ik probeer het ook niet uit te breiden naar het universum, meer het feit dat wij mensen te 'gewoontjes' zijn om zomaar als God aangewezen te kunnen worden.

Sommige creaties behoren ook geen voorkennis, wij zijn kennelijk uit 't niets verschenen.
Maar als wij zijn gemaakt naar God's evenbeeld, dan is er ook zat mis met God.
Is creativiteit dan goddelijk?
Of orginaliteit?

God kán normaal zijn, maar dan is hij in mijn ogen geen God.

"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?"
-Epicurus

Ook al is dat een atheistische denkwijze en neig ik zelf meer naar het Agnosticisme, ik vind dat er wel een zekere waarheid in zit.

Juana__ schreef:

Ik weet niet of mijn redenering op iets zal slaan, maar ik probeer toch eens

Als God alwetend is dan ga je er ook van uit dat hij de mens beter kent dan de mens zichzelf kent en dus moet hij niet kunnen vanuit de ervaring, maar kent hij de smaken etc. gewoon.
Misschien heeft hij niet zo zeer vastgelegd wat iedere mens gaat doen, maar heeft hij als het ware de ziel geschapen van ieder mens die dan via het lichaam gematerialiseerd wordt.
En dan wordt er eigenlijk als het ware een proces op gang gezet waarin je kan zeggen:
als persoon A zo denkt, etc, dan zal persoon A handeling A doen
en zo van iedere mens. Dus zo weet hij alles dat er zal gebeuren. En wat niet voorspelbaar is voor ons, is dat wel voor hem omdat hij ons beter kent dan wij want hij heeft ons geschapen.

Eigenlijk het idee van iedere persoon handelt volgens zijn persoonlijkheid, en dus op die manier ben je eigenlijk slaaf van je eigen persoonlijheid en kan je vinden dat je geen vrije wil hebt - maar ik denk niet dat iemand het gevoel heeft dat hij slaaf is van zijn eigen persoonlijkheid?

Nee, dat kan niet. Als je "persoonlijkheid" één op één bepaalt wat iedereen gaat doen, en god is alwetend, is alles gods wil.

[arPos]

Arachnia schreef:

Klopt, een proces niet, maar een creatie wel.

Niet waar een creatie is een proces en kan compleet zonder kennis plaatsvinden, zie "het ontstaan van wolken" bijvoorbeeld, cycli hebben de neiging over te kunnen gaan van vorm en eigenschappen.

Bijvoorbeeld een anatomische tekening behoeft wel enige kennis van de menselijke anatomie, anders krijg je een heel scheef mens.

Irrelevant, het menselijk lichaam behoeft geen anatomische tekening, een tekening is een prachtvoorbeeld van een menselijke herinterpretatie van de werkelijkheid gebaseerd op o.a. wiskundige regels, wiskundige regels die direct voorkomen uit onze interpretatie "tijd" welk gebaseerd is op afstand.

ik suggereer hier dat afstand noch tijd van enig belang is voor haar de schepster het "universum"

Ik probeer het ook niet uit te breiden naar het universum, meer het feit dat wij mensen te 'gewoontjes' zijn om zomaar als God aangewezen te kunnen worden.

Dat moet ik, want bij mij zijn die twee in de fundament gelijken.
Mythologisch echter kan een god verderop in de scheppingsmythe weer nieuwe functies aannemen om wederom nieuwe onderdelen van het universum te scheppen.

Sommige creaties behoren ook geen voorkennis, wij zijn kennelijk uit 't niets verschenen.
Maar als wij zijn gemaakt naar God's evenbeeld, dan is er ook zat mis met God.
Is creativiteit dan goddelijk?
Of orginaliteit?

Nee het probleem van die stelling is dat mensen dat te visueel proberen te interpreteren.

De uitspraak klopt maar is een filosofische veronderstelling en gaat niet over ons uiterlijk maar over onze psyche en zo je wilt onze psyche en (bewust)zijn/ziel.

God kán normaal zijn, maar dan is hij in mijn ogen geen God.

Normaal is een compromis gebaseerd op uitersten en betekent derhalve op zichzelf niets,
ik neem aan dat je bedoelt "god kan eruit zien als een mens"?

Nee dat is onmogelijk, een god kan hoogstens getekend zijn als mens of dier maar wederom betreft het hier een interpretatie op basis van gestelde regels.

de functie van een godheid scheppen (eenmaal gebeurt dit in de mythologie vanuit een enkele godheid en vervolgens wanneer 2 godheden "samenkomen") en de daaruitvoortvloeiende eigenschappen van het universum maken het onmogelijk dat een mens god is of visa versa.

"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?"
-Epicurus

Omdat god m.i. zowel kwaad als goed is, iets wat o.a. de tenach en de koran mij onderschrijven, beiden tegenstellingen zijn een exponent van dezelfde entiteit.
I.a.w. om goed (relatief) te laten bestaan moet kwaad (relatief) ook bestaan.
Dus omdat schepping bestaat bestaat ook destructie.

Ook al is dat een atheistische denkwijze en neig ik zelf meer naar het Agnosticisme, ik vind dat er wel een zekere waarheid in zit.

Het probleem is de zeer hypocriete menselijke veronderstelling dat god ook maar iets zou "geven" om mensen, alsof een godheid emotie heeft.

God of mythologie is m.i. niet hetgeen wat fout is, het is eerder de menselijke neiging zichzelf god te vinden wat verwijtbaar is.

[Mephisto]

Het is verdomd simpel. De bewijslast ligt bij de theïsten; hoewel men dat aan alle kanten probeert om te draaien wegens de menselijke geschiedenis tot dusver.

En als het aankomt op hard bewijs blijft er niets over.

Ergo: tot men met verifieerbaar bewijs over de brug komt is er geen enkele reden om aan te nemen dat god bestaat, in wat voor vorm dan ook.

Q.E.D.

[Zoroaster]

om even op de eerste post terug te komen voor de geïnteresseerden:
http://video.google.com/videoplay?do...1119879192379#

The greatest story ever told, een documentaire over de symbolische betekenis van Jezus en zijn oorsprong in eerdere religies.

[arPos]

Mephisto schreef:

Het is verdomd simpel. De bewijslast ligt bij de theïsten; hoewel men dat aan alle kanten probeert om te draaien wegens de menselijke geschiedenis tot dusver.

Natuurlijk, al hoeft het niet bewezen te worden, het is immers irrelevant.

En als het aankomt op hard bewijs blijft er niets over.

Klopt ook, je gelooft iets of niet he.

Ergo: tot men met verifieerbaar bewijs over de brug komt is er geen enkele reden om aan te nemen dat god bestaat, in wat voor vorm dan ook.

Voor jou kan dat zo zijn, voor mij persoonlijk is het universum zelf het bewijs maar goed dan komen we in een cirkel terecht.

maar goed het gaat in dit topic niet zo zeer om god of godheden maar waarom het christendom fundamenteel als geloof kant noch wal raakt en het zelfs als pure religie zichzelf ontkracht.

[Tuxy]

Zoroaster schreef:

om even op de eerste post terug te komen voor de geïnteresseerden:
http://video.google.com/videoplay?do...1119879192379#

The greatest story ever told, een documentaire over de symbolische betekenis van Jezus en zijn oorsprong in eerdere religies.

Helaas moet ik je met grote zekerheid zeggen dat de makers hiervan de bijbel nog nooit lezen en jij hen gelooft.
Of zie jij ergens in de bijbel staan dat Jezus op 25 december is geboren en dat er 3 wijzen op bezoek kwamen?
Anders kan je hierbij de eerste 10 minuten al doorspoelen

[T_ID]

Tuxy schreef:

Helaas moet ik je met grote zekerheid zeggen dat de makers hiervan de bijbel nog nooit lezen en jij hen gelooft.
Of zie jij ergens in de bijbel staan dat Jezus op 25 december is geboren en dat er 3 wijzen op bezoek kwamen?

Zo relevant is dat ook weer niet. Grote stukken in de bijbel van het verhaal van Jezus zijn gefaket om er symboliek aan te geven.

Bijvoorbeeld, Pilatus zou als gouverneur, al helemaal vanuit zijn militaire achtergrond, geen moment twijfelen om iemand die van oproerkraaien beschuldigd werd ter dood te veroordelen. Hij had de Joodse priesters nodig om het volk onder de duim te houden, dus hun vijanden zijn zijn vijanden. Daarnaast, überhaupt, oproerkraaiers wil je als gouverneur altijd van af, en in die tijd boeide onschuldig tot het tegendeel is bewezen niet.

En dan komt nog een stuk flink nep tijdens het proces. Daar zou het volk spontaan hebben geroepen dat zijn bloed over hen kwam. Yeah right, vast wel. Dat is er gewoon later bij verzonnen als referentie naar het oude ritueel in het oude testament, waar als een dode werd gevonden in de wildernis, het dichtstbijzijnde dorp in ongeveer dezelfde bewoording schuld moest ontkennen om wraakacties te voorkomen.


Ik heb geen idee of die film op zich van kwaliteit is, maar dat het bijbels gezien niet klopt is geen argument tegen de accuraatheid ervan.

[Tuxy]

T_ID schreef:

Zo relevant is dat ook weer niet.

Hij zou dit niet genoemd hebben als hij er zelf niet zin zou geloven, ik probeer hem gewoon te vertellen dat hij niet achter andere aan moet lopen omdat die er helaas maar al te vaak naast zitten.

Grote stukken in de bijbel van het verhaal van Jezus zijn gefaket om er symboliek aan te geven.

Bijvoorbeeld, Pilatus zou als gouverneur, al helemaal vanuit zijn militaire achtergrond, geen moment twijfelen om iemand die van oproerkraaien beschuldigd werd ter dood te veroordelen. Hij had de Joodse priesters nodig om het volk onder de duim te houden, dus hun vijanden zijn zijn vijanden. Daarnaast, überhaupt, oproerkraaiers wil je als gouverneur altijd van af, en in die tijd boeide onschuldig tot het tegendeel is bewezen niet.

En dan komt nog een stuk flink nep tijdens het proces. Daar zou het volk spontaan hebben geroepen dat zijn bloed over hen kwam. Yeah right, vast wel. Dat is er gewoon later bij verzonnen als referentie naar het oude ritueel in het oude testament, waar als een dode werd gevonden in de wildernis, het dichtstbijzijnde dorp in ongeveer dezelfde bewoording schuld moest ontkennen om wraakacties te voorkomen.

Misschien ligt het aan mij maar dit hele stuk is alleen maar gebaseerd op jou eigen mening?
Want als ik het lees verbaasde Pilatus zich over Jezus zijn houding en kwam zijn vrouw bij hem vertellen dat ze over Jezus gedroomd heeft.
Je kan mij niet vertellen dat dat niks met Pilatus doet en hij net zo klakkeloos om gaat met Jezus als met anderen.

[arPos]

Tuxy schreef:

Hij zou dit niet genoemd hebben als hij er zelf niet zin zou geloven, ik probeer hem gewoon te vertellen dat hij niet achter andere aan moet lopen omdat die er helaas maar al te vaak naast zitten.

Het filmpje probeert niet een van de honderden verschillende nieuw testamentaire vertalingen te ontkrachten.

het gaat in op populair geloof van christenen welk al dan niet klopt met hun eigen boekwerk, en dan met name het populair geloof van Amerikaanse christenen.

Op dit forum weten we ook wel dat de christenen mid-december en alle tradities hebben gekaapt om jezus te "eren" (overigens nog iets wat tegen de bijbel ingaat)

Je kan mij niet vertellen dat dat niks met Pilatus doet en hij net zo klakkeloos om gaat met Jezus als met anderen.

Als hij überhaupt al heeft bestaan dan duidt zijn kruisiging erop dat hij exact werd behandeld als tienduizenden anderen.
hoezo zou iemand zich eigenlijk anders gaan gedragen omdat zogenaamd zn vrouw ligt te dromen over andere mannen?

werkelijk je bent erin geslaagd het verhaal nog minder aannemelijk te maken.

[Tuxy]

arPos schreef:

Het filmpje probeert niet een van de honderden verschillende nieuw testamentaire vertalingen te ontkrachten.

het gaat in op populair geloof van christenen welk al dan niet klopt met hun eigen boekwerk, en dan met name het populair geloof van Amerikaanse christenen.

Oh in dat geval vind ik het best, al is het dan totaal niet relevant als het over het christendom gaat.

Als hij überhaupt al heeft bestaan dan duidt zijn kruisiging erop dat hij exact werd behandeld als tienduizenden anderen.

Achteraf wel ja, dat is immers hoe het zou gaan gebeuren.

hoezo zou iemand zich eigenlijk anders gaan gedragen omdat zogenaamd zn vrouw ligt te dromen over andere mannen?

Wou je mij vertellen dat ze dit bij iedereen zou doen?

[arPos]

Tuxy schreef:

Oh in dat geval vind ik het best, al is het dan totaal niet relevant als het over het christendom gaat.

Het gaat ook over het christendom, maar niet in detail, het filmpje probeert zoals ook mensen op dit forum te duiden op de overduidelijke parallellen tussen religies, die bewijzen dat een religie niet los staat en dat je niet kan zeggen god X is beter dan god Y omdat de verhalen, hoewel anders verteld feitelijk over dezelfde filosofische strekking gaan.

Achteraf wel ja, dat is immers hoe het zou gaan gebeuren.

Uhm? wat?

Hoe wat zou gaan gebeuren dat het Romeins imperium te pas en te onpas andere volkeren gingen onderdrukken en daarbij van kruisigingen gebruik maakten?

Wou je mij vertellen dat ze dit bij iedereen zou doen?

Geen idee, zo ver ik kan nagaan bestaat heel het mens niet.

[dianaotten]

Oke, leuk..weer een discussie over het Christendom..
Ik ga me er ook maar inmengen, maar dan schiet ik niet meer uit m'n slof

Heb niet echt alles gelezen trouwens..
Weer mijn zinnetje: Waarom laat je ze niet geloven wat ze willen ?

[Tuxy]

arPos schreef:

Het gaat ook over het christendom, maar niet in detail, het filmpje probeert zoals ook mensen op dit forum te duiden op de overduidelijke parallellen tussen religies, die bewijzen dat een religie niet los staat en dat je niet kan zeggen god X is beter dan god Y omdat de verhalen, hoewel anders verteld feitelijk over dezelfde filosofische strekking gaan.

En dat is dus waarom ik zijn filmpje aanhaalde, er word gesuggereerd dat Jezus in het zelfde rijtje kan passen terwijl de 'feiten' die daar genoemd staan nergens terug te vinden zijn in de hele bijbel. Die parrallelen die jij dus noemt zijn er helemaal niet.

Heb niet echt alles gelezen trouwens..
Weer mijn zinnetje: Waarom laat je ze niet geloven wat ze willen ?

Van mij mag je geloven wat je wilt, al vraag ik me af of je niet liever de waarheid zou willen weten.

[Egoconstructie]

Tuxy schreef:

Van mij mag je geloven wat je wilt, al vraag ik me af of je niet liever de waarheid zou willen weten.

Wat is waarheid?

[dianaotten]

Ja, wat is de waarheid ?

Egoconstructie schreef:

Wat is waarheid?

Is dat überhaupt wel een relevante vraag?

[Uice]

Tuxy schreef:

Want als ik het lees verbaasde Pilatus zich over Jezus zijn houding en kwam zijn vrouw bij hem vertellen dat ze over Jezus gedroomd heeft.
Je kan mij niet vertellen dat dat niks met Pilatus doet en hij net zo klakkeloos om gaat met Jezus als met anderen.

Als jij een rechter was en je partner vertelde dat hij of zij gedroomd had over iemand die jij morgen in je rechtbank hebt, zou dat je vonnis dan beïnvloeden?

[Tuxy]

Uice schreef:

Als jij een rechter was en je partner vertelde dat hij of zij gedroomd had over iemand die jij morgen in je rechtbank hebt, zou dat je vonnis dan beïnvloeden?

Als mijn partner er zeker van is dat ze hem nog nooit eerder gezien heeft en zeker weet dat dit de man is, dan ga ik er zeker over na denken. En nu zullen jullie mij vast niet objectief of eerlijk zien maar ik geloof gewoon dat er een hele geestelijke wereld is waar dit wel gewoon kan.

En verder mag ik toch wel wat propaganda in mijn posts zetten

[Kitten]

Tuxy schreef:

Als mijn partner er zeker van is dat ze hem nog nooit eerder gezien heeft en zeker weet dat dit de man is, dan ga ik er zeker over na denken. En nu zullen jullie mij vast niet objectief of eerlijk zien maar ik geloof gewoon dat er een hele geestelijke wereld is waar dit wel gewoon kan.

En verder mag ik toch wel wat propaganda in mijn posts zetten

Hoe controleer je dan dat je partner contact heeft gehad met de man?

Daarnaast kan je, afhankelijk van de beschrijving, heel makkelijk een voorspelling doen.

Voorbeeld: Je gaat in je leven een keer iemand tegen komen met dezelfde voornaam en dezelfde verjaardag.

Gaat het gebeuren? Je hebt geen idee tot je dood. Misschien is het waar, misschien niet. Misschien kom je wel iemand tegen, maar weet je het niet. Op vele manieren kan dit waar zijn.

Dit geldt net zo goed voor een persoon als Jezus. Volgens mij zijn er wel 100 mannen geweest die zich tot profeet hebben uitgeroepen, of zelfs meer. De kans dat er ooit iemand over een Jezus gedroomd heeft en deze vervolgens tegen komt, is eigenlijk best groot. Je hoort nooit over al die gevallen waarin mensen niet kregen wat ze dachten.

Ik denk dat er toch, ook in bijbelse verhalen, veel mensen voorkomen die met een verhaal komen dat mooier lijkt dan het is.

[dianaotten]

Tsja, je gelooft erin of je gelooft er niet in. Zo ja: Geloven Alleen!
Zo niet.. dan niet hè...

[Egoconstructie]

deadlock schreef:

Is dat überhaupt wel een relevante vraag?

Precies. Ik verwacht er dan ook geen antwoord op.

[dianaotten]

Ik wel (A)

Speciaal voor Diana Otten (familie van Jeroen Otten uit Zutphen?)

dianaotten schreef:

Ja, wat is de waarheid ?

Dat is irrelevant.

[dianaotten]

Euhh.. Nee, die man ken ik niet.. Dus geen familie

Wat is irrelevant.. ?

dianaotten schreef:

Euhh.. Nee, die man ken ik niet.. Dus geen familie

Wat is irrelevant.. ?

De waarheid. Van erover nadenken wordt 'ie toch niet anders.

[dianaotten]

Wat praten jullie allemaal moeilijk dan zeg .. o_O
Maar goed..

Gewoon iedereen laten geloven

[Uice]

dianaotten schreef:

Wat praten jullie allemaal moeilijk dan zeg .. o_O

Nee, jij kent gewoon weinig woorden.

Gewoon iedereen laten geloven

Ook als je vader je clit eraf wil laten snijden omdat het moet van God?

[dianaotten]

Hoezo zou dat moeten??

[Arachnia]

dianaotten schreef:

Hoezo zou dat moeten??

Zie Islam.

[Arachnia]

Tuxy schreef:

Van mij mag je geloven wat je wilt, al vraag ik me af of je niet liever de waarheid zou willen weten.

Ook al ben ik geen supporter van geloven, ik vind dat je niet iets als 'waarheid' kan bestempelen qua religies.

Aangezien wij zelf ook niet weten of iets waar is of niet over de grote man daarboven.

Je kan overdrijven, maar je kan ook moeilijk zeggen dat wat jij, of een ander, zegt de waarheid is als het aankomt op religie.

Maar goed, kennelijk is dit irrelevant.

[dianaotten]

k ben niet Islamitisch hoor.. Ik ben Christen

[Uice]

dianaotten schreef:

k ben niet Islamitisch hoor.. Ik ben Christen

Nou en? Mijn punt was jouw stelling onderuit te halen dat je iedereen maar moet 'laten geloven'. Geloof kan mensen soms tot gruwelijke dingen drijven.

[dianaotten]

Dat verschilt toch ook per geloof..als die mensen daarin willen geloven..heb ik daar geen moeite mee,dat is hun geloof. Wil je niets geloven,dan geloof je niets!

[Uice]

dianaotten schreef:

Dat verschilt toch ook per geloof..als die mensen daarin willen geloven..heb ik daar geen moeite mee,dat is hun geloof.

Jij hebt er geen moeite mee dat er meisjes besneden worden omdat er mensen zijn die geloven dat dat moet van God?

[dianaotten]

God zegt niet dat dat moet..
Hun geloven dat God zegt dat dat moet..
Dat geloven hun... Dan kan ik daar niets aan doen

[Uice]

dianaotten schreef:

God zegt niet dat dat moet..
Hun geloven dat God zegt dat dat moet..
Dat geloven hun... Dan kan ik daar niets aan doen

Je draait om de vraag heen. Jouw tolerante visie tegenover extremistische religie houdt gewoon geen stand in een wereld waarin zulke dingen gebeuren. Mensen die geloven dat God hen opdraagt anderen te verminken, en dat zijn er zat, moet je niet 'laten geloven'.

[mathfreak]

Arachnia schreef:

Zie Islam.

De Islam doet geen uitspraken over vrouwenbesnijdenis. Bovendien wordt vrouwenbesnijdenis alleen toegepast in die regio's in de islamitische wereld die zijn beïnvloed door de Afrikaanse cultuur, maar niet in andere.

[Geel]

mathfreak schreef:

De Islam doet geen uitspraken over vrouwenbesnijdenis. Bovendien wordt vrouwenbesnijdenis alleen toegepast in die regio's in de islamitische wereld die zijn beïnvloed door de Afrikaanse cultuur, maar niet in andere.

Hehe, ik wachtte al tot iemand dit zou opmerken. Want als ik het zei zou er gezegd worden dat ik de Islam aan het beschermen ben. Wat ik dan ook wel aan het doen zou zijn, maar dat zou op een manier die ik niet begrijp mijn opmerking in kracht doen verminderen.