Saai op het strand, lig je daar met je schone lijf, kop op en geniet #820

[Philosophy]

Zozo, gaan we elkaars piemels schatten.

ik heb chrome, nu

[Miekje*]

Philosophy schreef:

Zozo, gaan we elkaars piemels schatten.

Ik schat dat jij een piemel hebt die dik en kort is.

hey dit is eigenlijk best snel geloof ik

Kazet Nagorra schreef:

Het niveau stijgt.

Hij was té makkelijk, I know.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat zeg ik ook niet. Maar het is wel opmerkelijk dat hij vervolgens aan z'n been gewond is, terwijl hij in z'n arm is gehakt met een mes.

En het amateuristische camerawerk in het begin van de film is ook een slechte binnenkomer.

Waar heb je het in godsnaam over? Die shots van de auto door de bergen? Wat is daar amateuristisch aan?

[Philosophy]

*Miekje* schreef:

Ik schat dat jij een piemel hebt die dik en kort is.

Hoe weet je dat zo goed?

Kazet Nagorra schreef:

Ga je dat logo nog een keer maken, trouwens?

O crap, vandaar dat ik al weken het idee heb dat ik iets aan het vergeten ben. Ik zal er zo even aan gaan sleutelen.

Paranoide schreef:

O crap, vandaar dat ik al weken het idee heb dat ik iets aan het vergeten ben. Ik zal er zo even aan gaan sleutelen.

Oh ja, ik wil je ook niet pushen hoor.

Get down mozes (8)

Kazet Nagorra schreef:

Oh ja, ik wil je ook niet pushen hoor.

Goed juist, want ik was het dus vergeten. En het is niet zoveel werk

Of nouja, het kán heel veel werk zijn, maar wat ik ga doen is dat niet.

Uice schreef:

Waar heb je het in godsnaam over? Die shots van de auto door de bergen? Wat is daar amateuristisch aan?

Nou dat je de schaduw van de helikopter ziet waaruit het gefilmd is

Wat voor achtergrondkleur wil je eigenlijk hebben? Ik kan 'm wel transparant maken maar dan wordt het minder mooi, want .gif enzo.

Paranoide schreef:

Wat voor achtergrondkleur wil je eigenlijk hebben? Ik kan 'm wel transparant maken maar dan wordt het minder mooi, want .gif enzo.

Doe maar wit... of is het veel werk een witte en een transparante te maken?

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou dat je de schaduw van de helikopter ziet waaruit het gefilmd is

Nou en? Die film speelt zich niet af in een tijd dat er nog geen helikopters bestonden, hoor.

Kazet Nagorra schreef:

Doe maar wit... of is het veel werk een witte en een transparante te maken?

Nee, niet echt. Ik doe wel beide.

Oud maar goud.

[fizzle-fluffy]

nu ben je er alweer para!

Uice schreef:

Nou en? Die film speelt zich niet af in een tijd dat er nog geen helikopters bestonden, hoor.

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de helikopter erop komt

fizzle-fluffy schreef:

nu ben je er alweer para!

Ik maak een logo voor Kazet

een logo voor kazet?

[fizzle-fluffy]

Kazet Nagorra schreef:

[filmpje]

Oud maar goud.

haha

[fizzle-fluffy]

Paranoide schreef:

Ik maak een logo voor Kazet

Maar ik vind het helemaal niet erg als jij er bent hoor
lekkere oostblokchick van me

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de helikopter erop komt

Hoe weet je dat? In gedachte houdende dat Kubrick een behoorlijke perfectionist was, en een gigantisch oog voor detail had, is het onwaarschijnlijk dat hij niet wist dat die schaduw te zien is. Dus of hij deed het bewust, of het kon hem niets schelen.

De film zit overigens vol met 'fouten' die over het algemeen bewust gemaakt zijn; het feit dat ze veel meer bagage bij zich hebben dan in de auto past, acteurs die in een scène opeens een andere broek aanhebben. Maar een schaduw van een helikopter valt daar niet eens onder, want dat kan gewoon prima in de context van de film.

ecnelis schreef:

een logo voor kazet?

Ja, hij moet een site maken over biopolymers en probeer die maar eens aan de man te brengen als je geen catchy logo hebt.

ecnelis schreef:

een logo voor kazet?

Ik moet een website maken en het leek me leuk als er een logo bij zat!

Uice schreef:

Hoe weet je dat? In gedachte houdende dat Kubrick een behoorlijke perfectionist was, en een gigantisch oog voor detail had, is het onwaarschijnlijk dat hij niet wist dat die schaduw te zien is. Dus of hij deed het bewust, of het kon hem niets schelen.

Nou het wordt over het algemeen gezien als technische fout.

Maar een schaduw van een helikopter valt daar niet eens onder, want dat kan gewoon prima in de context van de film.

Onzin, het heeft er niets mee te maken. Maar als je mij niet wil geloven, google dan maar op: shining helicopter.

fizzle-fluffy schreef:

Maar ik vind het helemaal niet erg als jij er bent hoor
lekkere oostblokchick van me

[Arachnia]

Kazet Nagorra schreef:

Ik moet een website maken en het leek me leuk als er een logo bij zat!

Waar gaat 't over?

Kazet, is MDP3 de verbinding van de plasticsoort waar die site over gaat?

Paranoide schreef:

Ja, hij moet een site maken over biopolymers en probeer die maar eens aan de man te brengen als je geen catchy logo hebt.

wat fantastisch

Lucky, je kan ook gewoon linken naar imdb hoor.

[Rationeel]

ik vind het mooi dat de tekst die jackie typt in meerdere talen is gedaan voor de verschillende releases. die helikopter kan me gestolen worden

helicoptercare

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou het wordt over het algemeen gezien als technische fout.


Onzin, het heeft er niets mee te maken. Maar als je mij niet wil geloven, google dan maar op: shining helicopter.

Ik weet heus wel dat dat vaak als fout gezien wordt, hoor. Maar het slaat gewoon nergens op. Als je kijkt naar Kubricks werk is het veel logischer om aan te nemen dat hij het bewust deed, ten eerste omdat hij regelmatig bewust 'fouten' in zijn films stopte (zie ook Eyes Wide Shut) en ten tweede omdat hij een visuele perfectionist is en een dergelijk shot, zeker in zo'n belangrijke scène als de opening, hem echt niet ontgaan zou zijn.

Jaeger schreef:

Lucky, je kan ook gewoon linken naar imdb hoor.

Ja maar dat is meer werk

[fizzle-fluffy]

Paranoide schreef:

Uice schreef:

Ik weet heus wel dat dat vaak als fout gezien wordt, hoor. Maar het slaat gewoon nergens op. Als je kijkt naar Kubricks werk is het veel logischer om aan te nemen dat hij het bewust deed, ten eerste omdat hij regelmatig bewust 'fouten' in zijn films stopte (zie ook Eyes Wide Shut) en ten tweede omdat hij een visuele perfectionist is en een dergelijk shot, zeker in zo'n belangrijke scène als de opening, hem echt niet ontgaan zou zijn.

Nou goed, jij mag het ook wel zien als dat het hoort en je mag het ook een fantastische film vinden. Ik vind dat gewoon niet omdat er gewoon een aantal dingen slecht zijn uitgevoerd.

Oh jezus, de 'dat is jouw wereld'.

Jaeger schreef:

Oh jezus, de 'dat is jouw wereld'.

Nouja, ik vind gewoon sommige dingen storend die niet kloppen, waardoor het naar mijn idee nogal B-filmachtig overkomt. Anderen vinden dat misschien niet, dat kan.

[fizzle-fluffy]

NEE DAT KAN HELEMAAL NIET IEDEREEN HEEFT DEZELFDEMENINGALLESISVANIEDEREENhoiikstemlinks

fizzle-fluffy schreef:

NEE DAT KAN HELEMAAL NIET IEDEREEN HEEFT DEZELFDEMENINGALLESISVANIEDEREENhoiikstemlinks

Dat blijkt

[fizzle-fluffy]

ja

[Rivka]

fizzle-fluffy schreef:

NEE DAT KAN HELEMAAL NIET IEDEREEN HEEFT DEZELFDEMENINGALLESISVANIEDEREENhoiikstemlinks

Oh hi

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou goed, jij mag het ook wel zien als dat het hoort en je mag het ook een fantastische film vinden. Ik vind dat gewoon niet omdat er gewoon een aantal dingen slecht zijn uitgevoerd.

Dat is echter niet zo. Je kunt commentaar hebben op de inhoud en de stijl, maar als je beweert dat Kubrick technisch minder dan zeer goed is, geef je gewoon blijk van een grenzeloze onwetendheid op het gebied. Als je bij Gordon Ramsay eet zeg je toch ook niet 'ik vind het gewoon een beetje niveautje snackbar, anderen vinden misschien van niet, nou ja, dat kan.'

Wat betreft het helikopterdebat: de meest geaccepteerde theorie, en dan bedoel ik door mensen die er iets vanaf weten, is dat Kubrick de schaduw opmerkte, en dat het hem niets kon schelen omdat het shot verder heel mooi is. Hij heeft die scènes overigens niet zelf gefilmd, dus waarschijnlijk is het geen bewuste keuze geweest de schaduw te filmen, maar wel een bewuste keuze om het shot met de schaduw erin te laten. Omdat het gewoon een prima shot is. En wellicht ook voor het vervreemdingseffect.

AMK is lucky to have as an occasional contributor Gordon Stainforth. Gordon was an assistant editor on The Shining (he took over from Ray Lovejoy when he became ill) he actually cut the title sequence. Here's what he has to say.

"I want to try and put at rest the interminable [helicopter shadow] debate re. an apparent mistake in The Shining. I cut the title sequence, so I speak with some authority. I've said quite a lot about this before, so I hope this really is the last time!

While I did the first cut, it is just possible that Ray Lovejoy made some alterations to the picture when he was finalising the front titles and credits - I have a distinct recollection of him asking me for the trims - but I think not. But I do have a recollection that at one stage in the movie some of those cuts were going to be dissolves. It is just possible that when we changed that mix to a straight cut we went back slightly beyond the centre point of the dissolve to get the absolute maximum length out of the shot. Musically and emotionally I remember we needed absolutely every usable frame of that first long shot with the titles.

OK, some key facts:

Although The Shining was shot with the full academy aperture, it was designed and composed entirely for the 1.85:1 ratio, and that is the only way it should be projected in the theatre.

All the Steenbecks in the cutting rooms accordingly had their screens marked, or even masked off, with the 1.85:1 ratio. The 6-plate Steenbeck in Stanley and Ray's main cutting room was masked off with black masking tape, because you cannot cut a movie properly unless you can see the frame exactly as it will appear in the cinema.

However the helicopter shadow IS almost certainly visible for about 4 or 5 frames at the edge of the 1.85:1 masking. But it was NOT visible on any of the correctly marked-up Steenbecks, or in the main viewing theatre at Elstree, at least, not as the first version of the film left Elstree in 1980. I think now that this mistake may have crept in very late during the editing of the movie when the first caption-title 'The Interview' was shortened by 8 frames on 23 April 1980 and the Main Title/credit sequence was lengthened accordingly by 8 frames, since the music could not be shortened. (This information is based on my original cutting room notes)

Every one of the show prints of the first 6 interpositives for the American release of The Shining was personally checked in the viewing theatre at Elstree by Stanley himself. IF the helicopter shadow was fleetingly visible, either Stanley did not notice it, or it was so trivial that it did not bother him.

Unfortunately the masking and racking in many theatres is incredibly inaccurate. [...] I therefore suspect that people who have seen this "awful" shadow for any length of time on the cinema screen must have seen it projected at completely the wrong ratio (probably 1.66/1!), or incredibly badly racked, or both. Or of course they've seen it on the video, where it's visible for just over a second!

Incidentally (or not so incidentally!), Stanley was NOT at all bothered by the vague shadow of the rotors at the top of the frame in the last shot of the main titles."

[fizzle-fluffy]

Rivka* schreef:

Oh hi

hai

[Rivka]

En hoe gaat het hier verder?

[Arachnia]

Rivka* schreef:

En hoe gaat het hier verder?

Nou, ik heb verdeeld over 2 dagen totaal 9 uur slaap gehad.
Dus ben ietwat chagerijnig.

En jij?