'Buitenlandse misdadigers het land uit'

[honkballertje]

De Veroorzaker schreef:

Gelukkig heeft u geen argumenten, maar wel veel retoriek. Ik lees net dat er een vacature is als lijsttrekker bij de SP dat lijkt me nou echt iets voor u!

niemand hier heeft argumenten dus waarom zou ik wel argumenten moeten hebben? ik reageer alleen op overdreven gedoe om elk ettertje het land uit te sturen. jammer dat je dan gelijk zo reageert.

verder
1 hoef je me niet aan te spreken met U want zo oud ben ik niet
2 hoef ik nog geen keuze te maken waar ik voor stem en voor zover ik dingen weet over de SP ben ik geen SP aanhanger dus nee dankje.

serieus mensen als er in almere al dikke beveiliging moet zijn, omdat de PVV mee doet hoe moet dat dan ooit als Wilders heel Nederland moet gaan besturen?

[Uice]

Gatara schreef:

Nee

Dan kun je ze dus niet allemaal naar Marokko sturen.

[Afwezignummer2]

Barabas schreef:

Hoge straffen is iets anders dan minder criminaliteit. Zie Amerika.

Ik heb wel heel erg vaak het idee dat je er maar makkelijk mee weg komt in NL.
Of er nou minder criminaliteit ermee komt of niet, als iemand een kind van 8 verkracht en vermoord en daar maar 12 jaar cel voor krijgt..

Btw: "Beter iemand uit eigen land die het verneukt, dan een buitenlander." - Ghandi. Als reactie op nederlandse ettertjes.

[Uice]

Micromensje schreef:

En als dat ettertje overlast veroorzaakt dmv stenen gooien/oude vrouwtjes pesten?
Zou je hem dan ook niet liever kwijt dan rijk zijn?
Stuur zo'n zielig gastje dan naar zijn opa en oma in Marokko ofzo.

En wat als zijn grootouders hem niet willen? Of hij daar überhaupt geen familie heeft? En hoe gaat dat met de ouders? Worden die ook gedeporteerd omdat hun zoon van tien een keer een steen heeft gegooid?

En stel dat Marokko dat beleid ook hanteert: alle allochtone criminelen terug naar hun eigen land. Dan komt zo'n in Nederland geboren Marokkaan daar terecht, en dan begaat ie daar weer een misdaad en zeggen ze 'stuur maar terug naar zijn eigen land' en dan komt ie hier weer terecht.

[Gatara]

Uice schreef:

Dan kun je ze dus niet allemaal naar Marokko sturen.

Nee. En waaruit zou blijken dat dat zou moeten kunnen?

[Gatara]

Afwezignummer2 schreef:

Btw: "Beter iemand uit eigen land die het verneukt, dan een buitenlander." - Ghandi. Als reactie op nederlandse ettertjes.

waarom is dat beter?

[Joostje]

Zijn er ook mensen die voor de maatregel zijn en denken dat het geen aantasting is van het nondiscriminatiebeginsel eigenlijk?

[Gatara]

Hier een leuk voorbeeld van onderscheid tussen buitenlander vs Nederlander:

http://player.omroep.nl/embed/aflevering/10703700 (eerste paar minuten)

[Gatara]

Joostje schreef:

Zijn er ook mensen die voor de maatregel zijn en denken dat het geen aantasting is van het nondiscriminatiebeginsel eigenlijk?

Als kosmopoliet vind ik het wel een aantasting, als Nederlander niet. Als het gaat om mensen met alleen een buitenlands paspoort en een Nederlands paspoort dan. Het innemen van een Nederlands paspoort als je nog een buitenlands paspoort hebt, vind ik wat drastischer (zeker als land X niet meewerkt)

[Uice]

Gatara schreef:

Nee. En waaruit zou blijken dat dat zou moeten kunnen?

Ik had je post niet goed gelezen.

[Gatara]

Uice schreef:

Ik had je post niet goed gelezen.

ik weet alleen niet over welke post je het hebt, maar het zal wel

Gatara schreef:

Nee, je bent geen buitenlander.

Micromensje noemt duidelijk "allochtoon" en "(voor)ouders".

[Gatara]

Mr Soija schreef:

Micromensje noemt duidelijk "allochtoon" en "(voor)ouders".

Misschien zou het handig zijn als zij zelf dan reageert op jou

Gatara schreef:

Misschien zou het handig zijn als zij zelf dan reageert op jou

Ja, mijn post was eigenlijk aan haar gericht.

Ik ken zelf wel het verschil tussen Nederlander/allochtoon/buitenlander.

Idd, als we het hebben over mensen zonder NLs paspoort, dan vind ik het niet gek dat je ze terugstuurt en dat ze niet meer terug mogen komen. Maar mensen die hier geboren zijn, een NLs paspoort hebben en toevallig ook nog bv. een Marokkaans paspoort... die kun je niet terugsturen, want NL is hun land van herkomst. Als je die mensen terugstuurt omdat hun (groot)ouders hier niet geboren zijn, dan is dat gewoon keiharde discriminatie. Iedere Nederlander hoort dezelfde rechten te hebben.

Uice schreef:

En wat als zijn grootouders hem niet willen? Of hij daar überhaupt geen familie heeft? En hoe gaat dat met de ouders? Worden die ook gedeporteerd omdat hun zoon van tien een keer een steen heeft gegooid?

En stel dat Marokko dat beleid ook hanteert: alle allochtone criminelen terug naar hun eigen land. Dan komt zo'n in Nederland geboren Marokkaan daar terecht, en dan begaat ie daar weer een misdaad en zeggen ze 'stuur maar terug naar zijn eigen land' en dan komt ie hier weer terecht.

Tja dat is dat het ettertje zijn probleem. Of eigenlijk dat van Marokko. En als Marokko ook zoiets zou doen dan mag zo'n gast leuk hier zijn straf uitzitten. En dan bedoel ik helemaal uitzitten, zonder vervroegde vrijlating. Eenmaal vrij kun je weinig meer tegen hem doen, maar zolang hij verder hier in de gevangenis zou belanden, interesseert het mij niet.
Het liefst natuurlijk in Marokko, maar als iemand een NL paspoort heeft kan hij wat mij betreft hier zijn straf uitzitten, als hij dan nergens anders terecht kan.

Wat moet iemand met een NLs paspoort die hier geboren is en iets etterigs heeft uit gehaald in Marokko? Hij is toch het resultaat van onze samenleving, wat heeft Marokko daar mee te maken? Oh, hij heeft toevallig ook een Marokkaans paspoort en zijn opa is in Marokko geboren... Ik zie niet in waarom je hem niet gewoon in NL kan straffen.

[Uice]

Micromensje schreef:

Tja dat is dat het ettertje zijn probleem. Of eigenlijk dat van Marokko.

Ja doei. Wat heeft Marokko ermee te maken? Waarom zouden zij onderdak moeten regelen voor criminelen die hier geboren zijn?

Is trouwens ook wel een mooi beleid voor Marokkanen. Vind je het hier niet leuk, wil je emigreren naar Marokko? Sla iemand in elkaar en de staat betaalt je ticket. Straf krijg je niet, want je hebt de misdaad niet in Marokko gepleegd.

[Afwezignummer2]

Uice schreef:

Ja doei. Wat heeft Marokko ermee te maken? Waarom zouden zij onderdak moeten regelen voor criminelen die hier geboren zijn?

Is trouwens ook wel een mooi beleid voor Marokkanen. Vind je het hier niet leuk, wil je emigreren naar Marokko? Sla iemand in elkaar en de staat betaalt je ticket. Straf krijg je niet, want je hebt de misdaad niet in Marokko gepleegd.

Mét boete dan

Dingaantouwtje schreef:

Ons circus draait puur op de sponsors en de inkomsten van optredens, we krijgen al geen subsidie.

Het was een voorbeeld. Jullie hebben het geluk op sponsors te draaien, anderen misschien niet. En ga ook even in op de andere dingen die ik heb ontkracht.

Het gaat mij er niet direct om dat de dingen die Wilders zegt waargemaakt worden, maar meer om het feit dat hij veel dingen die van mijn part moeten veranderen, heel extreem de politiek ingooit, en daar hou ik van want het geeft actie en avontuur.

Zonder hem is er ook actie en avontuur.

@Barabas, ontkrachten is het juiste woord niet. Je kunt het ergens mee eens zijn of niet. En daar zijn dan voldoende argumenten voor, of niet.

Het is alleen weerzinwekkend belachelijk dat je van mensen vraagt om zich aan te passen, als je datgene wat je land tot je land maakt, af doet als onbelangrijk, en het weg wil bezuinigen. Dat staat gewoon haaks op elkaar. Maar dat snappen mensen als Wilders niet. Die denken (in alles) alleen maar op de korte termijn, en praten de mensen angst aan, en spelen in op onderbuik gevoelens. Is lekker goedkoop stemmentrekken van de minder snuggere medemens...

Micromensje schreef:

Ja, gewoon geen misdrijf plegen is een goede oplossing. Maar aan zoiets denken die twaalfjarige etterige Marrokaantjes natuurlijk niet.

Wat een walgelijke post. Serieus, lees even. die etters zijn gewoon NEDERLANDERS. En NEDERLANDERS plegen misdrijven. Welke huidskleur ze ook hebben.

Afwezignummer2 schreef:

Ik heb wel heel erg vaak het idee dat je er maar makkelijk mee weg komt in NL.
Of er nou minder criminaliteit ermee komt of niet, als iemand een kind van 8 verkracht en vermoord en daar maar 12 jaar cel voor krijgt..

Bron daarvan?

Vaak krijg je dan inderdaad zoveel jaar cel, en TBS. Maar dat wordt voor het gemak vergeten.

Louis Armstrong schreef:

@Barabas, ontkrachten is het juiste woord niet.

Nee klopt, het is ontkracht als zijn argumenten op zijn. En dat lijkt het geval te zijn.

[Martiño]

De Veroorzaker schreef:

Ja want de echt grote kunstenaars uit de geschiedenis werden allemaal zwaar gesubsidieerd.

Grote bekende orkesten in Nederland worden gesubsidieerd. Dansgroepen worden gesubsidieerd. Maar ook kleine verenigingen, met vrijwilligers, worden gesubsidieerd. Verenigingen als scouting (en andere jongerengroepen) houden jongeren van straat. Orkesten, fanfares, harmonieën, toneelgroepen zorgen ervoor dat jongeren zich op creatief gebied kunnen ontwikkelen, en zorgen voor gezelligheid en saamhorigheid in de maatschappij.
Musea, historische stichtingen, bibliotheken, archieven, enzovoorts; Dit zijn allemaal zaken die in onze samenleving niet kunnen bestaan zonder subsidies. Zonder subsidie wordt kunst en cultuur weer iets voor de elite, en wordt het erg saai, ongezellig en grijs in Nederland.

[Martiño]

Gatara schreef:

Dus? Als een Nederlander crimineel verdrag vertoont in het buitenland, kan ie worden uitgeleverd aan Nederland.

Ja, als die Nederlander ook in Nederland woonzaam is.

[Gatara]

Martiño schreef:

Ja, als die Nederlander de vreemdeling ook in Nederland woonzaam is.

voor Nederlanders geldt dat niet

en uitgebreidere (heldere) info:

Voorwaarden en regels voor overbrenging

1. De veroordeelde moet Nederlander zijn of een vreemdeling die in Nederland zijn vaste woon- of verblijfplaats heeft en over een geldige verblijfstitel beschikt.
2. De veroordeling tot een vrijheidsstraf is onherroepelijk. Met andere woorden: er is geen beroep meer mogelijk tegen het vonnis.
3. Het gedeelte van de straf dat nog moet worden uitgezeten, moet minstens zes maanden zijn op het moment dat het verzoek bij het ministerie van Justitie in Nederland binnenkomt.
4. Het feit waarvoor men veroordeeld is, is ook in Nederland strafbaar.
5. De veroordeelde moet zelf de straf (verder) in Nederland willen ondergaan en bereid zijn dat schriftelijk te verklaren.
6. Zowel het land waarin de veroordeelde verblijft als Nederland moet instemmen met de overbrenging naar Nederland.

Aan het verdrag zijn verder geen verplichtingen verbonden. Een land kan een verzoek om overbrenging dus ook weigeren, zonder daarvoor een reden op te geven.
Het verdrag geldt alleen voor vrijheidsstraffen (gevangenisstraffen) en niet voor boetes of de doodstraf.
Er mag worden verwacht dat de aanvraag serieus in behandeling wordt genomen, als de gedetineerde aan de eerste vijf voorwaarden voldoet.
In de praktijk gaan landen vaak niet akkoord met overbrenging van Nederlanders die verband houden met drugssmokkel. Dit komt doordat de straffen in het buitenland vaak veel hoger liggen dan in Nederland. De autoriteiten van dat land zijn het er dan vaak niet mee eens dat Nederlanders na overbrenging meteen worden vrij gelaten.

Het verdrag inzake overbrenging gevonniste personen kent twee vormen:

1. De straf wordt precies zo ten uitvoer gelegd als in het andere land is uitgesproken, waarbij als voorwaarde geldt dat de straf niet hoger wordt in Nederland dan dat in het buitenland is opgelegd. Is dit wel het geval, dan moet de straf alsnog worden teruggebracht tot dat (Nederlandse) maximum.
2. De Nederlandse rechter stelt de strafmaat vast, rekening houdend met de straf die normaal in Nederland wordt opgelegd. De omgezette straf mag echter niet langer zijn dan de in het buitenland opgelegde straf. De tijd die de veroordeelde daar al heeft vastgezeten wordt uiteraard van de omgezette straf in mindering gebracht.

Voorbeeld:

1. Een Nederlander is in het buitenland veroordeeld voor drugssmokkel tot twintig jaar vrijheidsstraf. Hij verzoekt om zijn straf in Nederland uit te zitten. In Nederland zou hij vier jaar vrijheidsstraf hebben gekregen voor het gepleegde delict. De Nederlandse rechter neemt de in het buitenland opgelegde straf over, maar omdat deze straf hoger is dan de straf die hij in Nederland zou hebben gekregen, wordt de straf bijgesteld. De straf die in het buitenland is opgelegd, wordt dus overgenomen, in Nederland wordt er niet opnieuw recht gesproken.
2. Een Nederlander is in het buitenland veroordeeld voor drugssmokkel tot twintig jaar vrijheidsstraf. Hij verzoekt om zijn straf in Nederland uit te zitten. In Nederland zou hij vier jaar hebben gekregen voor het gepleegde delict. De Nederlandse rechter stelt vast dat hij in Nederland vier jaar zou hebben gekregen en zet de in het buitenland opgelegde straf van twintig jaar om in vier jaar. De straf die in het buitenland is opgelegd, komt dus te vervallen, in Nederland wordt opnieuw recht gesproken.

Sommige landen willen alleen maar instemmen met een verzoek als de eerste mogelijkheid wordt toegepast.

Voor meer informatie over de regelgeving rond de WOTS kan je de speciale WOTS-lijn van het ministerie van Justitie bellen, 070-370 75 55 (bereikbaar op werkdagen tussen 9.00 uur en 12.00 uur). http://spanje.nlambassade.org/consul...voorwaarden_en

[Joostje]

Gatara schreef:

Als kosmopoliet vind ik het wel een aantasting, als Nederlander niet. Als het gaat om mensen met alleen een buitenlands paspoort en een Nederlands paspoort dan. Het innemen van een Nederlands paspoort als je nog een buitenlands paspoort hebt, vind ik wat drastischer (zeker als land X niet meewerkt)

[Martiño]

Gatara schreef:

voor Nederlanders geldt dat niet

en uitgebreidere (heldere) info:

Fijn dat je de informatie in lekentaal nu pas geeft en niet eerder

En wat mij daarin opvalt:

5. De veroordeelde moet zelf de straf (verder) in Nederland willen ondergaan en bereid zijn dat schriftelijk te verklaren.

Je kunt dus niemand dwingen om terug naar Nederland te gaan, de veroordeelde moet akkoord gaan.

6. Zowel het land waarin de veroordeelde verblijft als Nederland moet instemmen met de overbrenging naar Nederland.

Nederland mag dus ook weigeren de veroordeelde terug te laten komen.

Wat essentieel is tussen wat jij aanhaalt en het voorstel van Wilders, is dat Wilders geen vrijwillige, maar gedwongen deportatie wil. Dit verdrag is geheel vrijblijvend. Daarnaast is het doel van dit verdrag is natuurlijk ook compleet anders, het is bedoeld om onze burgers te beschermen.
Wat ook wel van belang is, is dat het verdrag met instemming van de Nederlandse regering is opgesteld (en dat het initiatief vaak ook vanuit de Nederlandse regering komt). Als wij criminelen gaan deporteren, zullen de landen van herkomst er niet zo happig op zijn dat wij ze terug gaan sturen (en wij dat land opzadelen met ons probleem).

Dus je vergelijking gaat niet echt op. De mogelijkheid is er, maar zowel de veroordeelde als het land mogen weigeren akkoord te gaan met de overbrenging. Daarnaast gaat het verdrag over het terug halen van veroordeelden, en niet het terug sturen van veroordeelden.

Micromensje schreef:

En als dat ettertje overlast veroorzaakt dmv stenen gooien/oude vrouwtjes pesten?
Zou je hem dan ook niet liever kwijt dan rijk zijn?
Stuur zo'n zielig gastje dan naar zijn opa en oma in Marokko ofzo.

Het lijkt me onlogisch om nederlanders nederland uit te sturen. Buitenlandse misdadigers worden geloof ik vrij regelmatig ook in het buitenland berecht dus de topictitel klopt ook niet helemaal.

Ik begrijp die obsessie om nederlanders met een buitenlandse achtergrond eruit te sturen zodra ze stout zijn niet helemaal. Denk je echt dat dat het probleem oplost?

[honkballertje]

enige wat ik eigenlijkt kwijt wil hier (op de vroege ochtend) is dat mensen zoals Micromensje het land uit gegooid moeten worden. mensen met zulke ideeen zijn nog veel gevaarlijker voor de samenleving (want voor je het weet heb je door deze mensen Wilders aan de macht). nu zeur je nog over overlast van ettertjes die een nederlands paspoort hebben. zodra Wilders aan de macht is heb je voor je het weet terroristen. denk maar niet dat extremistische moslims de film fitna zijn vergeten en al zijn uitspraken. als wilders aan de macht komt wordt hij of vermoord door een terrorist of de terroristen nemen gelijk een deel van de bevolking van nederland mee de dood in.

slechte dingen voor de samenleving kan je niet altijd kwijt. denk je het voor elkaar te krijgen alle slechte dingen weg uit nederland te verbannen heb je voor je het weet nog slechtere dingen.

[Gatara]

Joostje schreef:

ik zie niet in waarom je een criminele buitenlander (zonder Nederlands paspoort, dus) niet kan terugsturen naar het land van herkomst met de garantie dat die persoon daar zijn straf uitzit en verder - hangt af van het delict - evt. als ongewenst beschouwd mag worden.

[Gatara]

honkballertje schreef:

enige wat ik eigenlijkt kwijt wil hier (op de vroege ochtend) is dat mensen zoals Micromensje het land uit gegooid moeten worden. mensen met zulke ideeen....

Stop haar in de Goelag!

Gatara schreef:

ik zie niet in waarom je een criminele buitenlander (zonder Nederlands paspoort, dus) niet kan terugsturen naar het land van herkomst met de garantie dat die persoon daar zijn straf uitzit en verder - hangt af van het delict - evt. als ongewenst beschouwd mag worden.

Idd, dat vind ik ook geen probleem, maar volgens mij hebben mensen hier verschillende definities van 'buitenlanders', zo heeft Micromensje het bv. over 12 jarige Marokkaanse ettertjes.

[Gatara]

Martiño schreef:

Fijn dat je de informatie in lekentaal nu pas geeft en niet eerder

ik had het niet eerder gevonden Heldere info was best lastig te vinden.

Wat essentieel is tussen wat jij aanhaalt en het voorstel van Wilders, is dat Wilders geen vrijwillige, maar gedwongen deportatie wil. Dit verdrag is geheel vrijblijvend. Daarnaast is het doel van dit verdrag is natuurlijk ook compleet anders, het is bedoeld om onze burgers te beschermen.

Niet altijd. Soms ook als een Nederlander of een vreemdeling met het woonadres in Nederland een misdaad heeft begaan in Nederland en dan vlucht naar het buitenland. Als dat land dan die persoon oppakt, kan Nederland om uitlevering vragen. Bijvoorbeeeld die vrouwenhandelaar Saban. Nederland doet dat nu niet in dit geval, omdat ze hoogstwaarschijnlijk denken dat Saban er minder goed afkomt in Turkije waar hij ook terecht moet staan voor het 1 en ander en ze bovendien niet weer willen hebben dat Saban ontsnapt tijdens een verlofperiode

Wat ook wel van belang is, is dat het verdrag met instemming van de Nederlandse regering is opgesteld (en dat het initiatief vaak ook vanuit de Nederlandse regering komt). Als wij criminelen gaan deporteren, zullen de landen van herkomst er niet zo happig op zijn dat wij ze terug gaan sturen (en wij dat land opzadelen met ons probleem).

Niemand wil criminele onderdanen terug, nee. Er zitten best veel Nederlanders gevangen in het buitenland. Vaak voor drugssmokkel. Die zouden dan automatisch terug naar Nederland gedeporteerd kunnen worden door die betreffende landen. Dat kan in principe vaak ook (als dat verdrag dus is ondertekend), maar zoals te lezen is op de website van de NLse ambassade in Spanje, zijn andere landen er niet altijd even happig op omdat Nederland niet altijd bereid is om de Nederlander de opgelegde straf uit te laten zitten in Nederland. Een drugssmokkelaar in Nederland zou bv 4 jaar krijgen. Een drugssmokkelaar in Spanje 15 jaar. In Nederland is dat ondenkbaar aangezien je voor een moord pas ongeveer 15 jaar in de bak komt te zitten. Onevenredige strafmaat leidt dan vaak tot onenigheid tussen landen.
Maar wat mij betreft moet Nederland dan niet zo miepen (hangt natuurlijk wel af van de onredelijkheid van de straf. De doodstraf voor drugssmokkel zoals Singapore oplegt, gaat toch echt te ver; maar een verschil van een paar jaar.... de crimineel had zich dat van te voren moeten realiseren.)

Dus je vergelijking gaat niet echt op. De mogelijkheid is er, maar zowel de veroordeelde als het land mogen weigeren akkoord te gaan met de overbrenging. Daarnaast gaat het verdrag over het terug halen van veroordeelden, en niet het terug sturen van veroordeelden.

Jawel. Ook. Stel er is een Spanjaard die een moord pleegt in Nederland en Nederland berecht hem en zet hem in de gevangenis... dan kan Spanje vragen of ie uitgeleverd mag worden naar Spanje. Als Nederland daarin toestemt, wordt ie overgebracht.

Het verschil zit m slechts in "vragen" (wat het nu is) en "eisen" (wat Wilders wil).

Een vreemdeling ongewenst verklaren kan overigens nu altijd. Daar hoeft die vreemdeling geen toestemming voor te geven Het is wel zo dat de vreemdeling in beroep kan gaan tegen die beslissing. Maar dat lijkt me alleen maar verstandig, want vergissen is menselijk en misschien is de vreemdeling ten onrechte in verband gebracht met wat de reden ook geweest mag zijn waarom ie ongewenst werd verklaard.

En laten we niet personen gaan beledigen hier, want dat doet de discussie geen goed.

[De Veroorzaker]

Louis Armstrong schreef:

Is dit een reactie op wat ik schreef? Zo ja wil je me die dan even duidelijk maken?

Want ik snap de strekking van je bericht niet zo goed geloof ik. Het is niet dat artiesten niks doen voor hun geld. Dat jij het niet als werk ziet, is leuk en aardig, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het geen werken is. Want ten slotte wordt er geld mee verdient...

Wat ik bedoel is dat het echt niet zo was dat iedereen die zich kunstenaar voelde vroeger bij de paus of bij de koning kon gaan wonen en dan een flink pak geld kreeg, je moest laten zien dat je wat kon en vervolgens kreeg je een goed betaalde baan dus je vergelijking is scheef want als je een kunstopleiding afrond krijg je een speciale uitkering, waarom? Jij zegt er wordt geld mee verdiend, ik zeg er wordt meer ingestopt dan dat eruit gehaald wordt. Als ermee verdiend wordt, waarom dan die subsidies?

[Martiño]

Gatara schreef:

ik had het niet eerder gevonden Heldere info was best lastig te vinden.

Niet altijd. Soms ook als een Nederlander of een vreemdeling met het woonadres in Nederland een misdaad heeft begaan in Nederland en dan vlucht naar het buitenland. Als dat land dan die persoon oppakt, kan Nederland om uitlevering vragen. Bijvoorbeeeld die vrouwenhandelaar Saban. Nederland doet dat nu niet in dit geval, omdat ze hoogstwaarschijnlijk denken dat Saban er minder goed afkomt in Turkije waar hij ook terecht moet staan voor het 1 en ander en ze bovendien niet weer willen hebben dat Saban ontsnapt tijdens een verlofperiode

Ja, maar dat is weer een heel andere situatie. Nu heb je het over een misdaad die in Nederland is gepleegd, en die Nederland hier wil berechten. Het gaat er dus om dat die persoon uberhaupt nog berecht moet worden. Als Saban in Turkije niets crimineels had gedaan, had hij daar ook nooit berecht kunnen worden voor iets wat hij in Nederland heeft gedaan, en de uitlevering zou er voor zorgen dat hij hier zijn verdiende straf kon krijgen.
Dat is echt totaal iets anders dan het uitzetten van criminelen die hier een misdaad hebben gepleegd, of het uitleveren van veroordeelden (dus niet verdachten) aan het land van herkomst.

Niemand wil criminele onderdanen terug, nee. Er zitten best veel Nederlanders gevangen in het buitenland. Vaak voor drugssmokkel. Die zouden dan automatisch terug naar Nederland gedeporteerd kunnen worden door die betreffende landen. Dat kan in principe vaak ook (als dat verdrag dus is ondertekend), maar zoals te lezen is op de website van de NLse ambassade in Spanje, zijn andere landen er niet altijd even happig op omdat Nederland niet altijd bereid is om de Nederlander de opgelegde straf uit te laten zitten in Nederland. Een drugssmokkelaar in Nederland zou bv 4 jaar krijgen. Een drugssmokkelaar in Spanje 15 jaar. In Nederland is dat ondenkbaar aangezien je voor een moord pas ongeveer 15 jaar in de bak komt te zitten. Onevenredige strafmaat leidt dan vaak tot onenigheid tussen landen.
Maar wat mij betreft moet Nederland dan niet zo miepen (hangt natuurlijk wel af van de onredelijkheid van de straf. De doodstraf voor drugssmokkel zoals Singapore oplegt, gaat toch echt te ver; maar een verschil van een paar jaar.... de crimineel had zich dat van te voren moeten realiseren.)

Ja, maar er moet dus eerst een nieuw verdrag worden getekend voor we die mensen kunnen terugsturen. Want het blijft nu afhankelijk van de wil van alledrie de partijen (land van herkomst, land waar is berecht en de veroordeelde). Reken er maar niet op dat Marokko graag zo'n verdrag wil tekenen waar zij niks te zeggen hebben over wie er wordt teruggestuurd.
En de Antillen dan, daar kampen ze al met allerlei bestuurlijke problemen, wil je daar ook nog eens een hoop criminelen naartoe sturen, zodat ze er nog een probleem bij hebben?

Jawel. Ook. Stel er is een Spanjaard die een moord pleegt in Nederland en Nederland berecht hem en zet hem in de gevangenis... dan kan Spanje vragen of ie uitgeleverd mag worden naar Spanje. Als Nederland daarin toestemt, wordt ie overgebracht.

Het verschil zit m slechts in "vragen" (wat het nu is) en "eisen" (wat Wilders wil).

Daar zit hem juist de crux. ALS Nederland er in toestemt.
Het verschil tussen "vragen" en "eisen" (of: dwingen) is niet "slechts" een verschil, het is een fundamenteel verschil.

Een vreemdeling ongewenst verklaren kan overigens nu altijd. Daar hoeft die vreemdeling geen toestemming voor te geven Het is wel zo dat de vreemdeling in beroep kan gaan tegen die beslissing. Maar dat lijkt me alleen maar verstandig, want vergissen is menselijk en misschien is de vreemdeling ten onrechte in verband gebracht met wat de reden ook geweest mag zijn waarom ie ongewenst werd verklaard.

Helemaal niet aan de orde. Het gaat er om dat de huidige verdragen gewoon totaal niet vergelijkbaar zijn met wat Wilders voorstelt.

[Joostje]

Gatara schreef:

Het verschil zit m slechts in "vragen" (wat het nu is) en "eisen" (wat Wilders wil).

Niet echt, Wilders vind niet dat mensen met dubbele paspoorten hun straf moeten uitzetten in het buitenland, maar dat ze al hun burgerrechten in Nederland opgeven.

[honkballertje]

Joostje schreef:

Niet echt, Wilders vind niet dat mensen met dubbele paspoorten hun straf moeten uitzetten in het buitenland, maar dat ze al hun burgerrechten in Nederland opgeven.

en doordat ze dan geen burger van Nederland meer zijn uitgeleverd kunnen worden aan het buitenland

[Joostje]

honkballertje schreef:

en doordat ze dan geen burger van Nederland meer zijn uitgeleverd kunnen worden aan het buitenland

En alle dingen die ze hier in Nederland hebben opgebouwd, hun familie, hun vrienden, hun opleiding, hun werk, de taal, etc. etc. verliezen ze dan. Dat is net zo goed een straf, en maakt al met al dat menen met een dubbel paspoort, een paspoort waar ze vaak niks aan kunnen doen, vele malen zwaarder gestraft worden als mensen zonder dubbel paspoort.

[De Veroorzaker]

Joostje schreef:

En alle dingen die ze hier in Nederland hebben opgebouwd, hun familie, hun vrienden, hun opleiding, hun werk, de taal, etc. etc.

Ja want mensen die de taal spreken, een goede band met hun familie hebben, een opleiding afgemaakt hebben waarna ze een baan vonden zijn oververtegenwoordigd in de groep criminelen?

[Joostje]

De Veroorzaker schreef:

Ja want mensen die de taal spreken, een goede band met hun familie hebben, een opleiding afgemaakt hebben waarna ze een baan vonden zijn oververtegenwoordigd in de groep criminelen?

Jij wil zeggen dat alle criminelen met een dubbel paspoort geen nederlands kunnen, geen goede band met hun familie hebben, geen opleiding hebben afgemaakt en geen baan hebben? Heb je daar bewijs voor?

[Gatara]

Ik ga een peiling aanmaken en wat achtergrondinfo over de PVV (als ik het kan vinden, heet dat), in de hoop dat het helderder wordt. Er zijn nu twee topics en verschillende meningen en interpretaties lopen daar door elkaar. Dat is verwarrend en vermoeiend

De Veroorzaker schreef:

Wat ik bedoel is dat het echt niet zo was dat iedereen die zich kunstenaar voelde vroeger bij de paus of bij de koning kon gaan wonen en dan een flink pak geld kreeg, je moest laten zien dat je wat kon en vervolgens kreeg je een goed betaalde baan dus je vergelijking is scheef want als je een kunstopleiding afrond krijg je een speciale uitkering, waarom? Jij zegt er wordt geld mee verdiend, ik zeg er wordt meer ingestopt dan dat eruit gehaald wordt. Als ermee verdiend wordt, waarom dan die subsidies?

I beg your pardon??? IK krijg geen uitkering hoor. En dat geldt voor de meesten. Ik krijg een salaris, van diverse instanties (al dan niet gesubsidieerd) die mijn kwaliteiten als musicus goed genoeg vinden om me als zodanig in dienst te nemen.

Net zoals vroeger het geval was. Want de orkesten aan de koninklijke hoven, bestonden ook niet uit maar een man. Dat moest ook betaald worden. Of je het subsidie noemt, waaruit men betaald wordt, of rechtstreeks door het koningshuis. De pot waar het uitkomt is hetzelfde. Belastinggeld.

Dat je niet zomaar alles moet subsidieeren ben ik dan wel weer met iedereen eens. Te beginnen met de opleidingen. Maar ik ben er wel van overtuigd dat je op nationaal niveau gewoon je eigen cultuur moet handhaven. Het is namelijk een onderdeel van de identiteit van je maatschappij. Als je dat afvlakt, verlies je aan eigen identiteit, en zul je internationaal heel erg wegvallen tegen landen die hun cultuur wel naar waarde schatten.

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

I beg your pardon??? IK krijg geen uitkering hoor. En dat geldt voor de meesten. I.

Maar niet voor alle kunstenaars

Ja, je hoeft mij niet te vertellen dat er zo iets idioots bestaat. En dat bestaat alleen maar omdat er teveel kunstenaars worden opgeleid. Die overigens ook gewoon naar een uitzendburo kunnen stappen...

Daar ben ik het ook wel absoluut mee eens
(met Louis Armstrong dus)

Ik kom op dit topic nog terug!
Archont tvp.

Ik ben benieuwd, de aankondiging is veelbelovend....