Advertentie | |
|
30-03-2010, 20:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
-Bij een poging (jij hebt het daar immers over) onafhankelijk van de wil van de dader wordt de straf met 1/3 verminderd. Bij een poging afhankelijk van de wil van de dader (vrijwillige terugtred) volgt vrijspraak. Dit ter kennisgeving en doet er totaal niet toe. Immers: poging of niet, met AVAS kom je daar in dit geval mee weg. -Ja, je krijgt wel een boete van de politie omdat je je ID niet bij je hebt (kan tonen), maar dat heeft niks met opzet/culpa te maken. En dat laten we ook buiten beschouwing. |
30-03-2010, 20:40 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2010, 20:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-03-2010, 20:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-03-2010, 21:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Hij die, anders dan door valsheid in geschrift opzettelijk niet naar waarheid gegevens verstrek aan degene door wie of door wiens tussenkomst enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevooroordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de verstrekte gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op die verstrekking of tegemoetkomg dan wel voor de hoogte of de duur van de dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier haren of een geldboete van de vijfde categorie. -Er wordt in deze delictsomschrijving totaal niet gesproken over een ruimte betreden... - Ja, en? Die portier kan zoveel controleren. Als jij alleen je vriendins paspoort laat zien, denkt hij dat jij dat bent of je nou opzettelijk je paspoort van je vriendin hebt meegenomen of culpoos... -Bovendien kun je zeker wel een ruimte niet-opzettelijk betreden. Daar is een heel bekend arrest over. Kan alleen niet op de naam komen. Een wandelaar loopt op een gegevenmoment een verboden schietterrein op van het leger zonder daar door middel van borden o.i.d. voor gewaarschuwd te zijn. Wandelaar hoort vrijspraak vanwege AVAS. |
30-03-2010, 21:18 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2010, 21:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
-'...niet naar waarheid gegevens verstrekt...' Dat zou een legitimatiebwijs kunnen zijn en dat is het ook in deze casus. DAAR DRAAIT HIER ALLES OM. DE TS IS DAARMEE BEGONNEN!!! Dat arrest is hier duidelijk niet van toepassing, omdat elke downpatient zelfs begrijpt dat een pand privebezit is Duidelijk wel! (het is een opnebare gelegenheid; een publieke ruimte; dit terzijde) Niet of het pand prive bezit is of niet. Het gaat om de essentie. Laatst gewijzigd op 30-03-2010 om 21:39. |
30-03-2010, 21:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Daar hoef je geen wetsgeschiedenis voor te gaan bekijken. Ik stel hetvolgende: Als er geen opzet in het spel is -doordat de paspoorten 'per ongeluk' zijn verwisseld-, maak je je niet schuldig aan het strafbaar feit omschreven in art. 227a WSR. Aan geen enkel strafbaar feit. |
30-03-2010, 21:39 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2010, 21:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
- Overtreding art 227a - Niet kunnen overleggen van een geldige legitimatie aan de politie - Identiteitsfraude |
30-03-2010, 21:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
het hierbovene geschreven in combinatie met Als er geen opzet in het spel is -doordat de paspoorten 'per ongeluk' zijn verwisseld-. Maak je je niet schuldig aan het strafbaar feit omschreven in art. 227a WSR. Aan geen enkel strafbaar feit. |
30-03-2010, 21:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat jij iets niet hebt gezien of iets niet wist is natuurlijk geen excuus. |
30-03-2010, 21:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als jij niet wist dat je 21 moest zijn om naar binnen te mogen, dat ook redelijkerwijze niet kon vermoeden. Als je verkeerd hebt gekeken, het is s'nachts natuurlijk, donker, je kunt het niet goed zien of heel vlug, of heel wazig. Dan was je je eigen daar niet van bewust. (Standaard arrest: Verpleegster) Het is een (on)bewuste Culpa Dus is het geen opzet en dus ben je niet schuldig aan art 227a. |
30-03-2010, 22:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-03-2010, 22:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bij de wegenverkeerswet wordt geen onderscheid gemaakt tussen opzet en culpa, ja? Je parkeert je auto fout, dus ben je strafbaar of je dat nu opzettelijk doet of niet. Je rijdt 100 te hard, dus ben je strafbaar of je dat nou met opzet deed of niet. (er staat geen opzettelijk in de delictsomschrijving vermeld, dus geldt dat voor alle overtredingen: zowel opzettelijke als culpose overtredingen; je bent ook even strafbaar) Bij art 227a maakt men wettelijk wel onderscheid tussen opzet en culpa. opzet is strafbaar en culpa niet. Hetzelfde geldt voor je heroïne-voorbeeld. Heroine kun je wettelijk opzettelijk, maar ook niet-opzettelijk hebben 'gedeald'. (standaard arrest: Aanmerkelijke Kans. Wat toepasselijk!) Bovendien geldt voor dat heroine-voorbeeld: Een ieder die woonachtig is in Nederland is geacht de wet te kennen bla bla bla... |
30-03-2010, 22:41 | |
Verwijderd
|
De vraag is of onder de gegeven omstandigheden aan verdachte voorwaardelijk opzet kan worden bewezen. Daarvoor moet immers aan drie voorwaarden worden voldaan:
wilselement: hij moet gewild hebben wat hij heeft gedaan kenniselement: hij moet geweten hebben wat hij deed aanmerkelijke kans: er moet een aanmerkelijke kans zijn dat het strafrechtelijk feit optreedt. Voor deze casus: wilselement: Nee kenniselement: Nee aanmerkelijke kans: Nee |
30-03-2010, 22:45 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-03-2010, 22:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 30-03-2010 om 22:59. |
30-03-2010, 23:00 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
-Het niet zien van een verkeersbord is geen excuus omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen opzet en culpa bij foutparkeren. Jouw auto staat fout, dus jij krijgt straf. Of je dat nu expres (opzet) of onbewust doet. In dit geval met dit bord is dit wel een excuus omdat er expliciet in art 227a 'opzettelijk' vermeld staat. Als je dat bord met de leeftijd erop niet hebt gezien in een moment van onoplettendheid, kun je ook niet strafbaar zijn. Die informatie is niet helder als je je daar niet bewust van bent. -Ik heb toch ook niet gezegd dat je door naar binnen moet lopen als de portier je hebt medegedeeld dat je er niet in mag? Je betreedt toch ook het pand niet zonder toestemming in deze casus? Je hebt het pand met toestemming van de portier betreden op basis van het paspoort van je vriendin. Toestemming of niet, dat gaat hier helemaal niet op. |
30-03-2010, 23:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
-Aanmerkelijke kans -Melk en Water -Verdwaalde voetganger -Verpleegster De aanmerkelijke kans is niet bewezen in TS' (of vriendin van TS') zaak. Daardoor heeft TS (of vriendin van TS) het niet-opzettelijk gedaan en dus voldoet de delictsomschrijving van WSR 227a niet. VRIJSPRAAK! De culpoze variant van art 227a bestaat niet! Laatst gewijzigd op 30-03-2010 om 23:15. |
30-03-2010, 23:31 | ||
Verwijderd
|
https://zoek.officielebekendmakingen...=1&sortorder=4
Citaat:
Fraude is gewoon fraude en daar kan je moeilijk van afstappen, tenzij AVAS van alle schuld, maar de kans is klein dat je onder je leeftijd een tent wil binnen komen en niet je eigen id liet zijn, maar die van je vriendin, want je had ze per ongeluk verwisselt. Geloof je nu echt dat de rechter je gelooft? het blijft strafbaar, zelfs in deze contexten en als je melk en water arrest leest, moet je ook het arrest lezen en niet het random verhaaltje. je leest er ook enkele criterea in, wat echt niet van toepassing is op de casus waar we het over hebben en jou idee over dit |
30-03-2010, 23:45 | |
Verwijderd
|
Tuurlijk weet TS (of vriendin van TS) dat het laten zien van het paspoort 'dat de verstrekte gegevens van belang zijn van de vaststelling van zijn of eens anders recht...'
Anders laat je dat paspoort ook niet zien. Maar je was je niet bewust van het feit dat die paspoorten 'per ongeluk' verwisseld waren. Je was je favoriete lipgloss kwijt en uit frustratie hebben jij en je vriendin op straat alle tassen overhoop gegooid. Bij het terugstoppen van de spulletjes in de handtas zijn 'per ongeluk' de verkeerde paspoorten in de verkeerde tas gestopt. |
30-03-2010, 23:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
-Juist! melk en water, met de boer en de hulpknecht! weet het weer! . -Het arrest waar jij op doelt is ´Ruzie te Loon op Zand´ JUIST! die zocht ik! dank u! -Dit lijkt mij wel tot redelijke toerekening in causaal verband *naamzoek arrest, begint met een R!* |
31-03-2010, 07:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-03-2010, 07:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 31-03-2010 om 07:24. |
31-03-2010, 10:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|