Weerwolfspel 67: het einde en de nasleep

[Dingaantouwtje]

Martiño schreef:

DP, ik zal je dan even uitleggen wat ik bedoel.

VeGs zegt in haar post dat ik een week geleden ofzo een opmerking heb gemaakt bij de spelleiders over stelletjes samen die meespelen.
Die opmerking heeft betrekking op abzg en dingaantouwtje, die blijkbaar onder een account meespelen, en niet ieder onder hun eigen account.
Dáár heb ik het over, en over stelletjes die wél apart meespelen. Het gaat mij er puur om dat er meerdere spelers op één account meespelen, en ik dat niet netjes vind.

Waarom is dat niet netjes? Het is júist zo goed omdat ik nu zonder het spel te beïnvloeden (musiquefreak) precies weet hoe het spel werkt, terwijl er voor jullie bijna niks veranderd. Het is voor de samenspelers zelf niet heel handig, en de volgende keer speel ik ook alleen. En inderdaad: Waarom hier moeilijk over doen en over Kapip niet?

[Martiño]

Ik vind gewoon niet dat twee mensen met een account mogen spelen. Je hebt een oneerlijk voordeel, je kunt met elkaar overleggen en theoriën delen, je vult elkaar aan, terwijl de rest het gewoon alleen moet doen. En ik wist niet dat Kazet en Pippeloen ooit onder een account hebben gespeeld, maar imo zou ik dat net zo goed oneerlijk vinden.
Als je het spel wil leren speel je maar gewoon een keer mee.

[Geel]

@Martiño: Wat voor voordeel zie jij dan voor stelletjes die onder één account spelen?
Ok, ik snap wat je hierboven bedoelt, maar ben het er niet mee eens. Zoals het ernaar uitzag heeft Dingaantouwjte alle theorieën bedacht en heeft Abzg vrij weinig gezegd/gedaan. Dat voordeel dat je hebt als beiden wél actief meedoen vind ik niet zo groot. Mensen die alleen mee doen kunnen ook hulp van buiten inschakelen zonder dat iemand het weet.

Verder:
* Ik vind het een wijs besluit van Archont om even een paar spellen helemaal niet mee te doen.
* Ik zie inderdaad ook geen problemen als er een samenwonend stelletje meedoet (ieder apart). Ook niet als een stelletje onder één account meespeelt.

Discussiepunten
- Mag je spelleiders ge/misbruiken als tactiek of moet je ze buiten het spel laten?

Je kan de spelleiders sowieso niet 'in het spel halen' aangezien de spelleiders niets mogen zeggen. Dus vind ik dat een speler prima iets mag zeggen à la 'de spelleider net nog even gepm'd'.

Eigenlijk vind ik ook dat spelers dingen moeten mogen zeggen die niet controleerbaar zijn. Het is aan de medespelers dan om het wel of niet te geloven. Maar ik zie in waarom dit geen goed idee is en ik vind de regel dat alleen controleerbare argumenten aangehaald mogen worden prima.

[Lorelei]

Wammus schreef:

Klopt. Ik wil hierbij graag het volgende discussiepunt aandragen:

De regel:

"- Je moet je functie geheim houden en mag deze (of informatie die uit je functie voortvloeit) nooit aan andere spelers bekend maken (op welke wijze dan ook). Tovenaars, Heksen en Zieners mogen tijdens het spel dus ook niet bekend maken wie zij hebben opgevraagd, behekst of beschermd. Wolven en geliefden mogen wel overleg plegen en informatie delen. Zieners mogen wel hinten naar hun medespelers welke spelers zij in de gaten moeten houden."

dient naar mijn mening te worden uitgebreid met: "in het topic opzichtig hinten naar je functie is niet toegestaan."

Ik vind dat dit moet gebeuren om situaties zoals die zich met Archonts functie hebben voorgedaan te voorkomen. Er valt door niemand (behalve de ziener en de spelleiding die beiden niet rechtstreeks mogen melden of het waar of niet is) te controleren of het wel of niet waar is maar ondertussen neemt iedereen het wel klakkeloos voor waar aan terwijl achteraf blijkt dat het niet zo is. Ik vind dat dit het spel bederft en ben daarom van mening dat het verboden dient te worden.

Uiteraard zouden zogenaamde "stille hints" zoals die Grl gegeven heeft gewoon mogelijk blijven maar direct hinten zoals Archont deed dus niet.

Graag jullie mening hierover.

Ik ben het er niet mee eens. Ik vind het gewoon deel van de tactiek. En in dit geval werkte het blijkbaar goed genoeg want Archont werd niet opgegeten. Ik heb ook rustig in het topic gezegd dat ik een dorpeling was terwijl ik dat niet was. Beetje raar als dat opeens niet meer kan. En ervaring leert dat de bane vaak probeert te doen alsof hij ziener is zodat de wolven gaan happen. Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen. Dat mensen zo stom zijn om het klakkeloos aan te nemen, maakt het eerder een goeie tactiek dan een oneerlijke.

Martiño schreef:

Wat ik trouwens bedoelde over stelletjes, was dat ik zag dat Dingaantouwtje en abzg onder één account meespeelden. Ik vind dat oneerlijk ten opzichte van de andere spelers.

Waarom is dat oneerlijk?
Edit: ah je heb al gereageerd. Mja daar heb je op zich wel gelijk in maar ik heb eerlijk gezegd liever dat stelletjes onder 1 account spelen dan informatie uit het samenwonen kunnen halen. Over niet-stelletjes ben ik nog niet helemaal uit.

[Lorelei]

@ggcy: Ik vind ook dat mensen proberen de tactieken te ver proberen in te perken. Het enige wat ik wél een bezwaar vind is als 1 speler over de ander gaat zeggen dat hij/zij niet een wolf oid kan zijn omdat hij niet online was. Ik vind dat spelers hun eigen verweer moeten geven. Maar daarbij mogen ze best informatie gebruiken die voor anderen niet controleerbaar is..(zoals "ik was niet thuis" of "ik heb de spelleider gepmd) en daarbij mogen ze ook liegen (zoals archont over zijn functie). Maar het moet wel over hun eigen functie gaan.

[kleinmeisje]

ben het met oa. grl eens, deel van het spel is toch het bluffen, dat maakt het ook leuk!

maar vind ook dat je alleen over je eigen functie dingen mag zeggen.

verder denk ik dat je beetje moet vertrouwen op dat mensen eerlijk spelen en het spel leuk willen houden met betrekking tot stelletjes die beide/samen meespelen.

[Bright Blue]

ggcy8 schreef:

Zoals het ernaar uitzag heeft Dingaantouwjte alle theorieën bedacht en heeft Abzg vrij weinig gezegd/gedaan.

Maar dat is helemaal niet waar. Ik heb juist heel veel gelezen en bedacht, en ik heb ook wat theorieen geplaatst. Ik moet zeggen dat Dingaantouwtje toch het meest heeft gedaan, maar ik heb niet heel weinig gezegt en gedaan.

[Dingaantouwtje]

Je hebt één theorie geplaatst en één keer de "ik stem op .. " post, verder heb ik de posts gedaan slimpie Maar dat boeit niet in dit gesprek.

[Geel]

grl schreef:

@ggcy: Ik vind ook dat mensen proberen de tactieken te ver proberen in te perken. Het enige wat ik wél een bezwaar vind is als 1 speler over de ander gaat zeggen dat hij/zij niet een wolf oid kan zijn omdat hij niet online was. Ik vind dat spelers hun eigen verweer moeten geven. Maar daarbij mogen ze best informatie gebruiken die voor anderen niet controleerbaar is..(zoals "ik was niet thuis" of "ik heb de spelleider gepmd) en daarbij mogen ze ook liegen (zoals archont over zijn functie). Maar het moet wel over hun eigen functie gaan.

Hmm.. dit is waarschijnlijk wel beter, ja. Dat je wel oncontroleerbare dingen mag zeggen (wat ik sowieso wel vind dat moet kunnen), maar alleen als het over je eigen fucntie...

Maar.. zijn dingens zoals ''ik kan nooit de wolf zijn, ik had er absoluut geen tijd voor. Vraag maar aan [Medespeler], die weet het wel!' toegestaan?

Men moet kunnen zeggen wat men wil. Regels zijn er niet om domme mensen te beschermen.

[Dark Phoenix]

Mja.

Wat betreft het hinten naar / noemen van je eigen functie: als ik zeg huhuhu ik ben de ziener, dan word ik waarschijnlijk opgehangen of opgegeten. Dat is dus vooral in m'n eigen nadeel en nouja, dat is dus niet zo handig.
Er kan wél keihard misbruik van worden gemaakt, doordat de ziener alle wolven weet en heel rustig post 'dit, dit en dit zijn de wolven, ik ben de ziener, ktnxbai'.

In dat geval zouden er twee dingen kunnen gebeuren. Men gelooft diegene, hangt de wolven op, en men wint, de wolven hebben geen enkele kans meer. Of, de mensen geloven diegene niet (of twijfelen), hangen diegene op, zien dat diegene de ziener is, en hangen de wolven alsnog op (want men weet nu dat het de ziener was en die hoogstwaarschijnlijk niet loog over de wolven) en de wolven hebben geen enkele kans meer. (en bedenk goed dat de wolven de ziener ook niet meer kunnen opeten, want dan weet men alsnog dat diegene ziener is...)

Ik weet dat als tegenargument gebruikt is 'ja maar de ziener kan ook zeggen "ja ik vind die en die HEEL VERDACHT', wat hetzelfde betekent', maar dat is niet waar. Sterker nog, ik heb spellen gespeeld waarbij de ziener de wolven zowat op een presenteerblaadje aanbood, en de wolven en verrader met héle slimme posts hebben gezorgd dat de wolven niet opgehangen werden. Zolang er nog mogelijkheid is om te manipuleren is de situatie nog niet kansloos voor de wolven.

Hier komt de regel ook oorspronkelijk vandaan. Er valt gewoon misbruik van te maken door het kleine aantal wolven dat er is.

Wat andere functies betreft.. ik vind het niet zo passend om te roepen wat je functie is. Dat je als er 3 mensen, waarvan 1 wolf en 2 good guys overblijft en roept dat jij écht de goede bent is prima, want dat kan de wolf ook doen, maar je functie weggeven, met bewijzen komen dat jij echt goed / x functie bent en dergelijke vind ik zelf nogal aan het spel afdoen.

Tot slot, wat betreft het zeggen van oncontroleerbare dingen... je speelt voor jezelf. Alle andere mensen zijn mogelijke bondgenoten, en mogelijke vijanden. Zetten als 'vraag x maar', 'de spelleider zei', zouden niet moeten mogen. Als jij zegt dat je niet online kon zijn, prima, dan is het de taak aan anderen om het wel of niet te geloven. Op het moment dat jij zegt 'ja maar de spelleider heeft me zelfs een waarschuwing gegeven' of 'ja vraag x maar, die weet het ook' zit je de boel keihard op een (in mijn ogen (!) oneerlijke manier) te manipuleren. Speel gewoon voor jezelf, zo moeilijk is het ook weer niet...

Samenvatting:
- Je functie niet noemen of er naar hinten
- Speel voor jezelf en betrek geen anderen erbij.

Eens met DP:

[Femke Sjekkie]

+1

Dark Phoenix schreef:

Mja.

Wat betreft het hinten naar / noemen van je eigen functie: als ik zeg huhuhu ik ben de ziener, dan word ik waarschijnlijk opgehangen of opgegeten. Dat is dus vooral in m'n eigen nadeel en nouja, dat is dus niet zo handig.
Er kan wél keihard misbruik van worden gemaakt, doordat de ziener alle wolven weet en heel rustig post 'dit, dit en dit zijn de wolven, ik ben de ziener, ktnxbai'.

In dat geval zouden er twee dingen kunnen gebeuren. Men gelooft diegene, hangt de wolven op, en men wint, de wolven hebben geen enkele kans meer. Of, de mensen geloven diegene niet (of twijfelen), hangen diegene op, zien dat diegene de ziener is, en hangen de wolven alsnog op (want men weet nu dat het de ziener was en die hoogstwaarschijnlijk niet loog over de wolven) en de wolven hebben geen enkele kans meer. (en bedenk goed dat de wolven de ziener ook niet meer kunnen opeten, want dan weet men alsnog dat diegene ziener is...)

Ik weet dat als tegenargument gebruikt is 'ja maar de ziener kan ook zeggen "ja ik vind die en die HEEL VERDACHT', wat hetzelfde betekent', maar dat is niet waar. Sterker nog, ik heb spellen gespeeld waarbij de ziener de wolven zowat op een presenteerblaadje aanbood, en de wolven en verrader met héle slimme posts hebben gezorgd dat de wolven niet opgehangen werden. Zolang er nog mogelijkheid is om te manipuleren is de situatie nog niet kansloos voor de wolven.

Hier komt de regel ook oorspronkelijk vandaan. Er valt gewoon misbruik van te maken door het kleine aantal wolven dat er is.

Wat andere functies betreft.. ik vind het niet zo passend om te roepen wat je functie is. Dat je als er 3 mensen, waarvan 1 wolf en 2 good guys overblijft en roept dat jij écht de goede bent is prima, want dat kan de wolf ook doen, maar je functie weggeven, met bewijzen komen dat jij echt goed / x functie bent en dergelijke vind ik zelf nogal aan het spel afdoen.

Tot slot, wat betreft het zeggen van oncontroleerbare dingen... je speelt voor jezelf. Alle andere mensen zijn mogelijke bondgenoten, en mogelijke vijanden. Zetten als 'vraag x maar', 'de spelleider zei', zouden niet moeten mogen. Als jij zegt dat je niet online kon zijn, prima, dan is het de taak aan anderen om het wel of niet te geloven. Op het moment dat jij zegt 'ja maar de spelleider heeft me zelfs een waarschuwing gegeven' of 'ja vraag x maar, die weet het ook' zit je de boel keihard op een (in mijn ogen (!) oneerlijke manier) te manipuleren. Speel gewoon voor jezelf, zo moeilijk is het ook weer niet...

Samenvatting:
- Je functie niet noemen of er naar hinten
- Speel voor jezelf en betrek geen anderen erbij.

Maar in principe doet iedereen alsof hij/zij goed is. Ik vind dat je best mag zeggen: "ik ben dorpeling, heus waar" en dan is het maar aan de anderen om je wel of niet te geloven. Zolang niemand zijn functie echt kan bewijzen, maakt het niet uit, omdat het voor hetzelfde geld ook leugens kunnen zijn.
Archont deed zich voor als jager; om de wolven van zich af te houden. Uiteindelijk was hij een dorpeling, maar zelfs als je echt jager bent, is dat een tactiek om de anderen aan het twijfelen te krijgen over je functie.
Biertank zei altijd "grom" oid, waardoor hij misschien hintte naar zijn wolf-zijn, maar misschien ook misleidde. Vandaar dat ik hinten naar je functie (of je voordoen als iets) een toegestane speltactiek vind.

Het is vooral zo dat het spel er niet echt leuker op wordt als een persoon als de ziener gaat roepen 'Hoi ik ben de ziener en die en die en die zijn wolven.' Of een minder heftige versie daarvan is ook al niet leuk.

[Dark Phoenix]

Ik heb me heel vroeger ook wel eens voorgedaan als leerlingziener, om te zorgen dat degene die tovenaar was niet opgehangen zou worden. (niet letterlijk zeggen dat ik ziener was, maar vrij dringend zeggen dat mensen diegene écht niet op moesten hangen). Daar doe je het spel verder geen kwaad mee (vind ik in ieder geval) en verpest het niet voor mensen. Terwijl wat Minke zegt wél waar is, dat verpest het gewoon voor veel / de meeste mensen. Het is al eens gebeurd, en daar waren de meeste mensen niet echt blij mee.

Wat wel en niet mag blijft een kwestie van interpretatie, maar ik zou niet aanraden dat je eigen functie vertellen enz. mag.

[Daboman]

Als je een functie claimt moet je anderen nog wel zo ver krijgen dat ze je ook echt geloven. En als je ziener claimt, maak je jezelf wel lekker wolven-voer, zeker als de tovenaar het niet direct gelooft of niet direct opmerkt. En dat komt ook vaak genoeg voor.

En wat betreft roepen dat iemand wolf is. Ik herinner me een spel waar dat geroepen is over een legendarische speler genaamd Trass, waarover bijna vanaf het begin fel werd geroepen dat ze wolf is door de ziener en ze het tot het einde heeft overleefd. Zelfs nadat de ziener halverwege het spel dood ging en het er nogal dik bovenop lag dat ze gezien werd. Daarom vraag ik me af of het niet toch wel enigszins mogelijk is voor de wolven om de woorden van de ziener te verdraaien.

[Dark Phoenix]

Daboman schreef:

Als je een functie claimt moet je anderen nog wel zo ver krijgen dat ze je ook echt geloven. En als je ziener claimt, maak je jezelf wel lekker wolven-voer, zeker als de tovenaar het niet direct gelooft of niet direct opmerkt. En dat komt ook vaak genoeg voor.

Het idee is dus dat de ziener pas roept ziener te zijn, als hij / zij voldoende wolven weet. Op dat moment kan hij / zij gewoon alle wolven posten, zeggen dat hij / zij ziener is, en het loopt hoe dan ook destructief af voor de wolven.

Precies.
Dat deed Evilblue ook toen ik een keer wolf was, en dat was gewoon nogal jammer.

[Biertank 52]

Manipulatie is een van de meest geniale dingen die er bestaan. Mensen zo gek weten te krijgen dat ze vijf minuten voor het einde van een weerwolfspel hun stem veranderen. Dat is waar het spel om draait.

Mensen zijn capabel of incapabel genoeg om voor zichzelf te kunnen beslissen of ze iemand wel of niet geloven. Mijn screenshotpost was op het randje (en sindsdien eroverheen, mocht ik het nog een keer doen).

Ik roep vaak dat ik wolf ben. Zoals de discussie nu verloopt, zou dat inhouden dat ik:
- Wel mag roepen dat ik wolf ben als ik het niet ben
- Niet mag roepen dat ik wolf ben als ik het wel ben

Dit kan niet de bedoeling zijn. Mijns inziens moet je kunnen bluffen en zeggen wat je wil en wanneer je wil. Het is dan aan anderen om dit op waarheid te controleren.
Dat er dan een keer een idioot is die galmt dat hij/zij ziener is en de wolven zonder enige moeite oplepelt, valt weinig aan te veranderen. Die vallen bij mij onder de incapabelen. Die is iedereen volgens mij liever kwijt dan rijk. Soms heb je ze echter in een spel zitten. Dat is kut voor de rest van de deelnemers, maar het gebeurt soms.

Hetzelfde met de pm's die onderling verstuurd worden. Je kan het niet controleren. Wel ontneem je een stukje spelbeleving weg voor jezelf op die manier.

Je kunt echter geen van beide dingen gaan verbieden, ben ik bang.

[Dott]

is het nog geen tijd voor de volgende?

[Femke Sjekkie]

Ik heb ook wel zin in maar ik durf geen draadje te openen

ik wil ook meedoen, dus wie opent?