PVV aan de macht?!

[Afwezignummer2]

PDR-Travian schreef:

sorry maar hoe zou jij het anders omschrijven?
Je bereikt hier niks mee,de haat tussen oude en nieuwe nederlanders zal nog groter worden en straks krijgen we culture oorloggen tussen marrokanen en Nederlanders.
Ja oké het is nog ergens goed voor en dat is de besparing maar gaan we nu niet een beetje ver?

Goed de problemen zijn er,we ontkennen ze niet maar het systematisch afwiijzen van een hele groep kan niet.
Ja er is een slechte cultuur ontstaan van de hangjongeren en vandalisme en dat moet ook worden aangepakt maar hoe denken jullie dat dat komt?

Mijn conclusie is groten deels verveling, je hebt niks te doen dus ga je maar wat mollen,
Ik stel dus ook voor om graffiti muren te maken en extra voetbal velden en speeltuinen

Had Palestina niet alle joden bij voorbaat afgewezen, dan was daar ook geen oorlog. En dan hebben we hier niet eens een Jeruzalem staan, dus dat schiet ook nog op voor het extremisme.
Als je graffiti muren neerzet, dan wordt het voor die kneusjes een gewoonte om te graffitieren, dus doen ze het vaker en buiten de muren. Die plek wordt een hangplek, waardoor daar criminele activiteiten ontstaan.
Pak het probleem bij de roots aan.
Ik ben niet zozeer helemaal voor Wilders, maar binnenkomst meer scheelt, degenen die in NL wonen moeten niet al die proislam dingen krijgen, zoals Turkse scholen en dat soort onzin. Allemaal verplicht NL leren, en goed, geen anders dan EU talen in openbare plekken.

[Joostje]

Afwezignummer2 schreef:

geen anders dan EU talen in openbare plekken.

Ja, want Sami, dat kunnen mensen wel verstaan.

[Afwezignummer2]

Joostje schreef:

Ja, want Sami, dat kunnen mensen wel verstaan.

Buiten de EU moet je ook echt paspoort laten zien om de grens over te stappen, binnen de EU niet. Daarom wel zo aardig om Italianen gewoon Italiaans met elkaar te laten praten, zij stromen zowiezo niet met duizenden tegelijk binnen.

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Waar gaat het nu precies over? de kopvoddentax? Hij geeft aan dat hij niet wilt dat mensen onderdrukt worden en mensen vrij moeten zijn in hun doen en laten. Hij vind, dat de kopvoddentax ingevoerd moet worden, om de personen die juist onderdrukt worden, de doek af te doen.

En gaat zo'n belasting dat effect hebben? Nee. Als je bereid bent zo'n offer te maken voor je religie, doet zo'n tax daar niets tegen. Zeker niet als het zo onmogelijk te controleren is. Hoe ga je controleren of men wel de hoofddoekbelasting heeft betaald? Je zou, zoals in een ander topic is besproken, allemaal agenten op straat moeten zetten die iedereen met een hoofddoek aanspreken om te vragen of ze hun belasting wel betaald hebben. Dit zou veel meer geld kosten dan die belasting oplevert.

Nu ga je kijken, naar belangen van een godsdienst en een belangen van vrijheid. Ik vind dat vrijheid van meningsuiting veel zwaarder weegt dan een belang dat zit in de godsdienst.

Ik ook. Ik vind vrijheid van meningsuiting een van de belangrijkste waarden die er zijn. Dat is dan ook een van de voornaamste redenen om niet op Wilders te stemmen: hij is openlijk tegen de vrijheid van meningsuiting, meer dan welke partij dan ook, want hij wil een boek verbieden.

Maar mijn mening is, dat als wij niet gerespecteerd worden in het land waarbij we gedwongen worden om volgens de moslim tradities te leven of beetje in de buurt er van(dit door wet), wij ook het natuurrecht hebben om dit hetzelfde te doen.

Volgens deze redenering zouden we een Cubaanse immigrant dus zijn internet af mogen pakken, omdat wij in Cuba ook geen internet zouden mogen.

Ik ben het mee een nogmaals dat het de kopvaddentax in prinicpe overdreven is. Wel ben ik het er mee eens, dat we niet voor iedereen kunnen zorgen meer. We moeten gewoon bezuinigen op niet-westerse migranten die geld kosten.

Wilders' ideeën om moslims te onderdrukken -verbod op Koran, verbod op boerka, hoofddoekjesbelasting- kosten allemaal geld.

Ik bedoel. Ik geef belastinggeld om te zorgen dat de wegen goed zijn, er wordt gebouwd, werk wordt gedaan in het land dat echt moet(riool schoonmaken enzo). Niet om iemand anders te financieren, die vanuit ander land komt en gewoon niks heeft qua ervaring en werk.

Wel om iemand uit eigen land te financieren die weigert te werken? Afkomst lijkt me niet relevant; je moet gewoon aan het werk, en als dat echt onmogelijk is krijg je een uitkering, immigrant of niet.

[Joostje]

Afwezignummer2 schreef:

Buiten de EU moet je ook echt paspoort laten zien om de grens over te stappen, binnen de EU niet. Daarom wel zo aardig om Italianen gewoon Italiaans met elkaar te laten praten, zij stromen zowiezo niet met duizenden tegelijk binnen.

De taal kunnen spreken is geen relevant criterium voor al dan niet de grens over steken. Of het nou gaat over italianen of niet.

Bovendien, who cares wat voor taal anderen spreken?

[Uice]

Als je de taal niet spreekt kom je minder gemakkelijk aan een baan en dat is niet goed voor de economie. Daarom kun je best werkeloze immigranten verplichten een taalcursus te doen. Bij mensen met een baan kan het me niets schelen.

[Joostje]

Uice schreef:

Als je de taal niet spreekt kom je minder gemakkelijk aan een baan en dat is niet goed voor de economie. Daarom kun je best werkeloze immigranten verplichten een taalcursus te doen. Bij mensen met een baan kan het me niets schelen.

taal kunnen spreken =/= taal spreken.

Uice schreef:

En gaat zo'n belasting dat effect hebben? Nee. Als je bereid bent zo'n offer te maken voor je religie, doet zo'n tax daar niets tegen. Zeker niet als het zo onmogelijk te controleren is. Hoe ga je controleren of men wel de hoofddoekbelasting heeft betaald? Je zou, zoals in een ander topic is besproken, allemaal agenten op straat moeten zetten die iedereen met een hoofddoek aanspreken om te vragen of ze hun belasting wel betaald hebben. Dit zou veel meer geld kosten dan die belasting oplevert.

Het gaat niet om het opgezette idee. Het gaat om een mogelijkheid om dit de kop in te drukken. Wat jij zegt is inderdaad waar, tenzij burgerplicht aangescherpt wordt. Dan zou dit financieel minder kosten. Maar je moet dan wel ten eerste; meer als de helft van het volk achter je staan om daadwerkelijk de burger aan te zetten om dit te doen. Krijg je wel een nazi-tintje eigenlijk

Ik ook. Ik vind vrijheid van meningsuiting een van de belangrijkste waarden die er zijn. Dat is dan ook een van de voornaamste redenen om niet op Wilders te stemmen: hij is openlijk tegen de vrijheid van meningsuiting, meer dan welke partij dan ook, want hij wil een boek verbieden.

Ja, de bijbel heeft ook zijn passages moeten aanpassen, dus ook de koran zou aangepast moeten worden om haatzaaiing te voorkomen tegen over homo's of dergelijke. Het gaat om de passages en de inhoud.

Volgens deze redenering zouden we een Cubaanse immigrant dus zijn internet af mogen pakken, omdat wij in Cuba ook geen internet zouden mogen.

Nee, je begrijpt mij verkeerd. We gaan vanuit een democratische bevordering waarbij er geen rationalisme is. Partij van de Vrijheid? ik denk dat je juist met die regel de vrijheid indempt.

Wilders' ideeën om moslims te onderdrukken -verbod op Koran, verbod op boerka, hoofddoekjesbelasting- kosten allemaal geld.
Wel om iemand uit eigen land te financieren die weigert te werken? Afkomst lijkt me niet relevant; je moet gewoon aan het werk, en als dat echt onmogelijk is krijg je een uitkering, immigrant of niet.

Het is wel relevant wat australie doet. Nederland zou ook zo moeten handelen op dit gebied. Helaas, maar dit zou toch meer financiele gebieden besparen. Wel moet je niet de goederen gaan controleren, behalve op illegale immigranten Uitzondering op ECHT politieke vluchtelingen.

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Ja, de bijbel heeft ook zijn passages moeten aanpassen, dus ook de koran zou aangepast moeten worden om haatzaaiing te voorkomen tegen over homo's of dergelijke. Het gaat om de passages en de inhoud.

De Bijbel is daar nooit wettelijk toe verplicht. Er staat trouwens nog steeds in dat homo's en heidenen dood moeten.

Bovendien, je verwijdert het gedachtegoed niet door de Koran aan te passen. Het wordt waarschijnlijk alleen maar sterker. Zeker met het internet, waar je zo'n boek gewoon kan vinden, is het een nutteloos idee.

Nee, je begrijpt mij verkeerd. We gaan vanuit een democratische bevordering waarbij er geen rationalisme is. Partij van de Vrijheid? ik denk dat je juist met die regel de vrijheid indempt.

Dat geldt voor veel van de maatregelen van de PVV.

Uice schreef:

De Bijbel is daar nooit wettelijk toe verplicht. Er staat trouwens nog steeds in dat homo's en heidenen dood moeten.

Bovendien, je verwijdert het gedachtegoed niet door de Koran aan te passen. Het wordt waarschijnlijk alleen maar sterker. Zeker met het internet, waar je zo'n boek gewoon kan vinden, is het een nutteloos idee.

Dat geldt voor veel van de maatregelen van de PVV.

Dat is zo. waarbij de mens tegen wordt gewerkt, vechten ze harder er tegen en worden ze groffer. Dat is mens eigen.
De nederlandse bijbel? waar staat dat dan?

En ja, landsbelang of de minderheid. Denk landsbelangen toch zwaarder wegen over het algemeen

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Dat is zo. waarbij de mens tegen wordt gewerkt, vechten ze harder er tegen en worden ze groffer. Dat is mens eigen.
De nederlandse bijbel? waar staat dat dan?

Leviticus 18:22 en Deuteronium.

En ja, landsbelang of de minderheid. Denk landsbelangen toch zwaarder wegen over het algemeen

Het beperken van de vrijheid van meningsuiting is nooit in landsbelang.

Uice schreef:

Leviticus 18:22 en Deuteronium.



Het beperken van de vrijheid van meningsuiting is nooit in landsbelang.

Bijv dus;
"Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze verontreinigd;"

Ik zie eerder een andere verband, dat als een heidenen geen respect heeft voor het geloof, verontreinigd is?

- duidelijkere uitleg beneden -

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Bovendien, je verwijdert het gedachtegoed niet door de Koran aan te passen. Het wordt waarschijnlijk alleen maar sterker. Zeker met het internet, waar je zo'n boek gewoon kan vinden, is het een nutteloos idee.

ja dat zie je bijvoorbeeld ook aan mein kampf, westerbork is weer bijna open

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

ja dat zie je bijvoorbeeld ook aan mein kampf, westerbork is weer bijna open

Denk je dat nationaal socialisme meer volgelingen zou hebben als Mein Kampf legaal was?

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Bijv dus;
"Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze verontreinigd;"

Ik bedoel meer Deuteronium 13:5 t/m 15.

Ligt er aan krachtens welke wet dit wordt gedaan. Denk beperken van slechte zaken, waarbij het landsbelang hiermee eens is door het kiezen van de volksvertegenwoordiging, wel toegestaan is. Als je juist dit zou verbieden, zou je juis de democratie harder beperken. Dit is uit eigen onderzoek overigens gebleken

Ik zou hier best op willen reageren, maar ik snap er niets van. Misschien zou je wat meer op je Nederlands kunnen letten en even uit kunnen weiden over je 'eigen onderzoek'.

Uice schreef:

Ik bedoel meer Deuteronium 13:5 t/m 15.



Ik zou hier best op willen reageren, maar ik snap er niets van. Misschien zou je wat meer op je Nederlands kunnen letten en even uit kunnen weiden over je 'eigen onderzoek'.

Misschien verkeerd taalgebruik. Excuses. Ik wil kortweg mee zeggen dat wij als burgers de volksvertegenwoordiging kiezen. Als de volksvertegenwoordiging zegt dat dit beperkt moet worden(de vrijheid van meningsuiting in dit geval), moet dat gewoon gebeuren. Het is in belang van het land. Als dit wordt tegen gehouden door de minderheid van de volksvertegenwoordiging, wordt wel de vrijheid van meningsuiting geschaad en beperkt op een kwadelijke manier.

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Misschien verkeerd taalgebruik. Excuses. Ik wil kortweg mee zeggen dat wij als burgers de volksvertegenwoordiging kiezen. Als de volksvertegenwoordiging zegt dat dit beperkt moet worden(de vrijheid van meningsuiting in dit geval), moet dat gewoon gebeuren. Het is in belang van het land.

Ben je opeens een socialist geworden?

En leg eens uit hoezo het in het belang van het land is?

En als 51% van de Nederlanders voor Shariawetten is, moeten die dan ook ingevoerd worden?

Als dit wordt tegen gehouden door de minderheid van de volksvertegenwoordiging, wordt wel de vrijheid van meningsuiting geschaad en beperkt op een kwadelijke manier.

Als de beperking van de vrijheid van meningsuiting wordt tegengehouden, wordt daarmee de vrijheid van meningsuiting beperkt? Dat lijkt me niet. Het effect dat meningen hebben wordt beperkt, maar de vrijheid om ze te uiten niet.

Uice schreef:

Ben je opeens een socialist geworden?

En leg eens uit hoezo het in het belang van het land is?

En als 51% van de Nederlanders voor Shariawetten is, moeten die dan ook ingevoerd worden? Als de beperking van de vrijheid van meningsuiting wordt tegengehouden, wordt daarmee de vrijheid van meningsuiting beperkt? Dat lijkt me niet. Het effect dat meningen hebben wordt beperkt, maar de vrijheid om ze te uiten niet.

Nee hahah ik ben geen socialist geworden en ja. als 51 procent van nederland kiest voor de Shariawet, mag die rechtsgeldig ingevoerd worden.
Ja, anders is de democratie 1 grote leugen als dat beperkt dan wordt.
Als je de beperking van vrijheid van menignsuiting tegenhoudt, is een beperking van vrijheid van meningsuiting. Ligt er aan natuurlijk door wie gebeurd?
Door meerderheid volksvertegenwoordiging = geen beperking vrijheid van meningsuiting
door minderheid volksvertegenwoordiging = wel beperking vrijheid van meningsuiting

Ja, dit is lastig om op papier uit te leggen.

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Nee hahah ik ben geen socialist geworden en ja. als 51 procent van nederland kiest voor de Shariawet, mag die rechtsgeldig ingevoerd worden.
Ja, anders is de democratie 1 grote leugen als dat beperkt dan wordt.

Nee. Democratie betekent niet 'alles wat de meerderheid wil, gebeurt'. Er zijn bepaalde waarden die nooit geschaad mogen worden, hoeveel mensen daar ook voor zijn; vrijheid van meningsuiting, gelijke behandeling voor de wet, het recht op voedsel, onderdak en zorg.

Als je de beperking van vrijheid van menignsuiting tegenhoudt, is een beperking van vrijheid van meningsuiting.

Welke meningsuiting hou je dan tegen?

Ligt er aan natuurlijk door wie gebeurd?
Door meerderheid volksvertegenwoordiging = geen beperking vrijheid van meningsuiting
door minderheid volksvertegenwoordiging = wel beperking vrijheid van meningsuiting

Ja, dit is lastig om op papier uit te leggen.

Omdat het complete waanzin is.

[Gatara]

Dit slaat mooi aan op de discussie tusse Uice en kopmuntkip:
http://www.trouw.nl/religie-filosofi...cle1374306.ece

Democratie en sharia / Het gevaar van de helft plus één

Democratie is niet ’de helft plus één’, en dus moet de sharia niet worden ingevoerd als tweederde meerderheid dat wil, zoals Piet Hein Donner onlangs beweerde. Democratie is een heel pakket aan waarden. Dat wisten ook de oude Griekse filosofen al. ...

[Joostje]

Tja, leuk, die filosofen, maar je moet ook kijken naar de practische effecten.

(afgezien van het feit dat er niet zoiets als 'de' sharia bestaat)

Als een meerderheid in een land over langere termijn iets wilt, en ze het graag willen (salience), dan kun je twee dingen doen

- het doorvoeren
- het niet doorvoeren

In het tweede geval krijg je een rustige democratische overgang, in het tweede geval een volksopstand die lukt (dus: een gewelddadige overgang) of een politiek waar de meerderheid van de bevolking van zich vervreemdt. Een meerderheid, die de wetten niet meer als legitiem zal zien, die zich gediscrimineerd voelen vanwege hun politieke denkbeelden. Een meerderheid, die de anderen niet meer als mogelijke partners ziet om het land samen op te bouwen, maar juist als een stel onderdrukkers. Al met al, grote, en permanente, maatschappelijke onrust.

Lijkt me de eerste optie beter.

Anyway, het is nogal paniekvoetbal en hypothetisch in de lucht gepraat. Er is geen meerderheid die nu een sharia wil, zeker niet in de komende tientallen jaren, en zeer waarschijnlijk zal die er ook nooit komen. De enige reden om het er nu over te hebben is de verschillen tussen moslims en nietmoslims uit te vergroten en zo de stemmen voor partijen die dat onderscheid in de wet willen vastleggen vermeerderen.

Uice schreef:

Nee. Democratie betekent niet 'alles wat de meerderheid wil, gebeurt'. Er zijn bepaalde waarden die nooit geschaad mogen worden, hoeveel mensen daar ook voor zijn; vrijheid van meningsuiting, gelijke behandeling voor de wet, het recht op voedsel, onderdak en zorg.
Welke meningsuiting hou je dan tegen?

Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen. Een democratie in een modern land is bijna enkel mogelijk door een combinatie van directe en vertegenwoordigende democratie.

Geschaad mogen worden? sinds wanneer? Als 2 grondwetten elkaar doorkruisen, wordt er een belangenafweging gedaan. Als het belang bij de vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan al die andere belangen, gaat vrijheid van meningsuiting toch voor. :


@ Gahia; Ik doelde niet direct dat het mogelijk is. Sharia invoeren is de grondwet veranderen. Als dit van toepassing is en men stemt in de eerste ronde 2/3 voor, moeten ze de kamer ontbinden en nieuwe verkiezingen uitschrijven.
Dan moeten wij weer kiezen op de partijen die voor of tegen zijn. Als dit gedaan is en we stemmen op partijen die VOOR zijn, gaat de sharia door, bij 2/3.
Dit is beinvloedbaar dus, artikel klopt dus

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert.

Nee. Democratie is een staatsvorm waarin de bevolking leiders kiest.

In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen.

Jawel. We houden geen referendum over iedere wet. Is het merendeel van de bevolking voor een algeheel rookverbod in de horeca? Ik weet het niet, maar het is in ieder geval geen beslissing van het volk geweest.

Geschaad mogen worden? sinds wanneer?

Naar mijn mening geldt dat al zolang we beschaving hebben. Niet dat het gebeurt, maar dat het zo zou moeten zijn.

Als 2 grondwetten elkaar doorkruisen, wordt er een belangenafweging gedaan.

Wanneer doorkuisen twee grondwetten elkaar? Heb je daar een voorbeeld van?

Als het belang bij de vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan al die andere belangen, gaat vrijheid van meningsuiting toch voor. :

In onze praktijk niet; vrijheid van meningsuiting wordt vaak juist van minder waarde geacht dan onzinnige rechten als het recht om niet gekwetst te worden.

Maar ik kan me geen situatie bedenken waarin vrijheid van meningsuiting en het recht op gelijke behandeling voor de wet of het recht op voedsel elkaar in de weg zitten.

[juno]

Wilders wil maar een ding, en dat is het verdwijnen van de invloed de (millitante) islam in het westen, dit omdat in zijn ogen, in en de ogen van velen met hem, de waarden van de islam en die van het liberale westen haaks op elkaar staan en dit dus onherroepelijk spanningen en geweld zal oproepen. Kijk naar het nieuws en zie wat hij bedoelt. Het is in grote delen van de moslimwereld niet leuk toeven, met name voor vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims. Dat willen we hier niet. Het is hier leuk leven, voor vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims en dat willen we graag zo houden. Het is geen theorie, maar is al praktijk, en het slagveld is Europa. (De Dar el Harb, het land van strijd, volgens de islamitische topografische kaart)

De komst van nog meer islamieten moet ontmoedigd worden, omdat ze een demografische tijdbom zijn, door dat hoge geboortencijfer, want het is hier nu nog veel te veel een soort paradijsje voor zelfs diegenen die het met al die leuke gelijke rechten en vrijheden-regels zoals we die nu kennen niet veel op hebben, omdat gelijke rechten in de ogen van de koran alleen gelden voor heterosexuele moslimmannen. Dat kun je onder andere doen door het de kolonisten, de immigranten dus, niet makkelijker of leuker te maken, door bijvoorbeeld hen geen profijt te laten trekken van dezelfde rechten als die welke hun geloof zelf niet onderschrijft, zoals een gelijke behandeling van moslims en niet moslims.

Ja, het is misschien wel moslimpje pesten. Maar het staat hen vrij om niet te komen. Het is ook de bedoeling dat ze niet meer komen. Er xzijn er al genoeg,

Dunne letters = Uice zijn tekst
Dikke letters = Antwoord van mij

Nee. Democratie is een staatsvorm waarin de bevolking leiders kiest. Jawel. We houden geen referendum over iedere wet. Is het merendeel van de bevolking voor een algeheel rookverbod in de horeca? Ik weet het niet, maar het is in ieder geval geen beslissing van het volk geweest.
Daarom hebben we volksverkiezingen en blijft een onmogelijkheid om dit te doen. Het is wel een beslissing van eht volk geweest, want hun kiezen die partijen?

Naar mijn mening geldt dat al zolang we beschaving hebben. Niet dat het gebeurt, maar dat het zo zou moeten zijn. Wanneer doorkuisen twee grondwetten elkaar? Heb je daar een voorbeeld van?
Artikel 6 GW en Artikel 1 GW?

In onze praktijk niet; vrijheid van meningsuiting wordt vaak juist van minder waarde geacht dan onzinnige rechten als het recht om niet gekwetst te worden.
Juist andersom is ook mogelijk.

Maar ik kan me geen situatie bedenken waarin vrijheid van meningsuiting en het recht op gelijke behandeling voor de wet of het recht op voedsel elkaar in de weg zitten.
recht van voedsel is niet een grondwet? en gelijke behandeling heeft niks met meningsuiting te maken? beetje verkeerde voorbeelden

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Daarom hebben we volksverkiezingen en blijft een onmogelijkheid om dit te doen. Het is wel een beslissing van eht volk geweest, want hun kiezen die partijen?

Nee. De beslissing is van politici, aan wie het volk de verantwoordelijkheid heeft gegeven die beslissing te nemen.

Artikel 6 GW en Artikel 1 GW?

Leg eens uit?

Juist andersom is ook mogelijk.

Uiteraard. Maar om maar even duidelijk te maken dat jouw idee dat vrijheid van meningsuiting bij ons altijd zwaarder weegt, niet klopte.

recht van voedsel is niet een grondwet?

Heb ik ook niet beweerd.

en gelijke behandeling heeft niks met meningsuiting te maken?

Nou en?

beetje verkeerde voorbeelden

Nee. Het ging zo: jij stelde dat als een meerderheid van het volk voor een bepaalde wet was, die wet doorgang moest vinden. Ik zei van niet, want er zijn bepaalde waarden die niet geschonden mogen worden, zoals vrijheid van meningsuiting, gelijke behandeling, et cetera. Toen zei jij dat vrijheid van meningsuiting zwaarder zou wegen dan die andere waarden, mochten ze elkaar doorkruisen. En toen zei ik weer dat ik me geen situatie kon voorstellen waarin dat het geval is.

Uice schreef:

Nee. De beslissing is van politici, aan wie het volk de verantwoordelijkheid heeft gegeven die beslissing te nemen.

Ik ga even totale beeld plaatsen;

Weet je wat nu het hele grote probleem is. Wetten die door staten generaal gemaakt zijn, kunnen niet getoetst worden door de rechter aan andere formele wetten. Er is immers een toetsingsverbod in nederland, waarbij formele wetten niet getoets kunnen worden aan andere formele wetten(grondwetten zijn formele wetten). Ze kunnen niet ongegrond verklaard worden door de rechter direct.

Wel kunnen ze met elkaar in strijd zijn in veel situaties(doorkruising). Artikel 1 en Artikel 6, je kwetst iemand maar de persoon die de mensen kwetst zegt dat het een bepaalde geloofsovertuiging is(sommige moslims zeggen; ik zie liever homo's graag dood). Dit is in strijd met artikel 1, maar heeft wel recht op grond van artikel 6. overigens moet je veronderstellen dat er meer is al wetten. Rechtspraak is gebasseerd op de bedoeling van de wetgever of anders een bepaalde soort interpertatie. Daarnaast is doorkruising ook mogelijk op andere gebieden. Tussen lager en hogere regelgeving bijv.

Terug naar het "niet toetsen". op grond van 120 GW is het niet mogelijk om dat te doen. Waarom weet ik precies ook niet, want het boeit mij eigenlijk niet zo waarom iets zo is.
Wel hebben we de mogelijkheid op grond van 93 GW te toetsen aan verdragen en ect. Dat is "hogere macht".

Het zwaarder wegen van belangen, ligt gewoon aan de situatie! Dat is in iedere probleem verschillend

[Uice]

juno schreef:

Wilders wil maar een ding, en dat is het verdwijnen van de invloed de (millitante) islam in het westen,

Hij kan zo veel willen. Ik kan ook wel zeggen dat ik wereldvrede wil en om dat te bereiken mijn buurman in elkaar slaan. Wilders beweert dat hij religieus extremisme tegen wil gaan, maar hij wakkert dit alleen maar aan. Hij heeft nog nooit een plan gepresenteerd waarvan het realistisch is dat het de invloed van de militante islam zal doen afnemen.

Het is in grote delen van de moslimwereld niet leuk toeven, met name voor vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims.

En jij denkt dat dat alleen te maken heeft met het feit dat die mensen moslims zijn, en niet met, bijvoorbeeld, de algehele onderontwikkeling van die landen?

[Joostje]

juno schreef:

Wilders wil maar een ding, en dat is het verdwijnen van de invloed de (millitante) islam in het westen, dit omdat in zijn ogen, in en de ogen van velen met hem, de waarden van de islam en die van het liberale westen haaks op elkaar staan en dit dus onherroepelijk spanningen en geweld zal oproepen. Kijk naar het nieuws en zie wat hij bedoelt. Het is in grote delen van de moslimwereld niet leuk toeven, met name voor vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims. Dat willen we hier niet. Het is hier leuk leven, voor vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims en dat willen we graag zo houden. Het is geen theorie, maar is al praktijk, en het slagveld is Europa. (De Dar el Harb, het land van strijd, volgens de islamitische topografische kaart)

De komst van nog meer islamieten moet ontmoedigd worden, omdat ze een demografische tijdbom zijn, door dat hoge geboortencijfer, want het is hier nu nog veel te veel een soort paradijsje voor zelfs diegenen die het met al die leuke gelijke rechten en vrijheden-regels zoals we die nu kennen niet veel op hebben, omdat gelijke rechten in de ogen van de koran alleen gelden voor heterosexuele moslimmannen. Dat kun je onder andere doen door het de kolonisten, de immigranten dus, niet makkelijker of leuker te maken, door bijvoorbeeld hen geen profijt te laten trekken van dezelfde rechten als die welke hun geloof zelf niet onderschrijft, zoals een gelijke behandeling van moslims en niet moslims.

Ja, het is misschien wel moslimpje pesten. Maar het staat hen vrij om niet te komen. Het is ook de bedoeling dat ze niet meer komen. Er xzijn er al genoeg,

* Verschil tussen islamisme en islam.
* Welke Islam?
* Welke misdaden worden dagelijks in Europa uit de naam van de Islam gepleegd?
* In 2005, 90 million women were estimated to be "missing" in Afghanistan, Bangladesh, China, India, Pakistan, South Korea and Taiwan alone, apparently due to sex-selective abortion.[2][3] The existence of the practice appears to be determined by culture, rather than by economic conditions, because such deviations in sex ratios do not exist in sub-Saharan Africa, Latin America, and the Caribbean.[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion )
Somewhat controversially, the same sex-selection practices are also believed to occur among South Asian immigrants in the United States. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion)
Moeten we niet een halt toeroepen aan immigranten uit aziatische landen, voordat ze onze vrouwelijke babies aborteren?
* Hoeveel mensen hebben de ervaring op een slagveld te wonen?
* Met de huidige trends hebben we tegen 2270 30 % moslims (http://www.geencommentaar.nl/index.p...ocent-moslim-u)
* Jij vind blijkbaar dat er een ongelijk rechtssysteem moet komen op basis van ideeen over de rechtsstaat. Hoe ben jij dan beter dan andere mensen die een ongelijk rechtssysteem willen?
* Kolonisten willen hun eigen steden bouwen, en zijn voornamelijk verbonden met economie van hun moederland. Allochtonen in Nederland willen voor de overgrote meerderheid juist tussen Nederlanders wonen, en zijn juist met de nederlandse economie verbonden. Let voortaan op je woorden!
* Hoeveel moslims zijn precies genoeg?Wat is je streefcijfer, en waarop is dat gebaseerd?

Wat is een moslim vraag ik mij af, er zijn zoveel verschillend soorten "moslims"

[juno]

Er bestaan evenzoveel verschillende moslims als dat er verschillende christenen zijn. Dat weerhoudt niemand ervan om het over "christenen" sui generis te hebben, en daar zeurt ook niemand over. Hetzelfde geldt voor joden en boeddhisten. De onderlinge verschillen binnen die godsdienstige groepen zijn altijd nog kleiner dan de overeenkomsten. Je kunt dus prima christenen aanduiden als christenen, joden als joden, boeddhisten als boedhisten en moslims als moslims. Ik vraag me af waarom alleen in het geval van moslims daar moeilijk over gedaan wordt.

Christenen hebben net zo goed allemaal een en hetzelfde boek als dat moslims allemaal een en hetzelfde boek hebben, dat ten grondslag ligt aan hun hele denken en handelen.

Heeft een van jullie het heilige boek van de moslims al eens gelezen? Of de bijbel, for that matter? Gewoon, van kaft tot kaft dus. Met name waar het gaat over de positie van niet-moslims is het geen opwekkende lectuur. De Bijbel spreekt tenminste nog over het liefhebben van je vijand en het toekeren van de andere wang, maar die zinsnedes ben ik in de Koran nog niet tegengekomen. Wel heel veel bepaald geen vriendelijke teksten over de minderwaardigheid van niet-moslims, ook wel ongelovigen of kufaar genoemd, (neenee, joden en christenen zijn geen gelovigen, maar ongelovigen) en duidelijke instructies over hoe alle moslims zich vandaag de dag nog (want de wetten van God zijn universeel geldend en onveranderlijk,) moeten gedragen in relatie tot elkaar en tot ongelovigen.

Economische ontwikkeling zou de invloed van de ongelijke behandeling in zoveel oliestaten toch hebben moeten temperen. Echter, hoe meer de Sharia doorgevoerd en toegepast wordt, hoe slechter de positie van vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims. En bijvoorbeeld Saudi Arabie drijft op de olie en verzuipt in oliedollars. Iets zegt mij dat de invloed van de islam een hinderend effect heeft op de modernisering en emancipatie van met name vrowen die met economische ontwikkelig gepaard hoort te gaan. In Iran was het in de jaren 70 prima toeven voor vrouwen. Daar zijn filmpjes van op Youtube te zien, en daar zakt je bek open van verbazing. Gewoon een westers land. Daar heeft het religieuze bewind van de Mullahs korte metten mee gemaakt. In naam van Allah terug naar de middeleeuwen.

Wat ze daar doen moeten ze zelf weten, maar liever niet hier.

[Uice]

juno schreef:

Ik vraag me af waarom alleen in het geval van moslims daar moeilijk over gedaan wordt.

Ik vraag me af waarom je denkt dat dit het geval is.

Heeft een van jullie het heilige boek van de moslims al eens gelezen? Of de bijbel, for that matter? Gewoon, van kaft tot kaft dus. Met name waar het gaat over de positie van niet-moslims is het geen opwekkende lectuur. De Bijbel spreekt tenminste nog over het liefhebben van je vijand en het toekeren van de andere wang, maar die zinsnedes ben ik in de Koran nog niet tegengekomen. Wel heel veel bepaald geen vriendelijke teksten over de minderwaardigheid van niet-moslims, ook wel ongelovigen of kufaar genoemd, (neenee, joden en christenen zijn geen gelovigen, maar ongelovigen)

De Bijbel heeft ook dergelijke passages en de Koran heeft ook vredelievende passages. Westerse moslims en christenen kiezen er over het algemeen voor die laatsten te onthouden en de rest te vergeten.

en duidelijke instructies over hoe alle moslims zich vandaag de dag nog (want de wetten van God zijn universeel geldend en onveranderlijk,)

Stropop. Hoewel veel religieuze mensen inderdaad zeggen dat het woord van God universeel is, hameren ze er ook regelmatig op dat hun religieuze boek voor een bepaalde tijd en een bepaalde samenleving geschreven is. Het ligt dus allemaal wat ingewikkelder. Moslims die écht geloven dat alle regels in de Koran altijd geldig zijn, kom je in Nederland nauwelijks tegen.

Iets zegt mij dat de invloed van de islam een hinderend effect heeft op de modernisering en emancipatie van met name vrowen die met economische ontwikkelig gepaard hoort te gaan. In Iran was het in de jaren 70 prima toeven voor vrouwen. Daar zijn filmpjes van op Youtube te zien, en daar zakt je bek open van verbazing. Gewoon een westers land. Daar heeft het religieuze bewind van de Mullahs korte metten mee gemaakt. In naam van Allah terug naar de middeleeuwen.

Zoals je zelf al zegt, de verschillen in groepen binnen een religie zijn groter dan de overeenkomsten. De extremistische moslims in Saudi-Arabië gelijkstellen aan Nederlandse moslims is net zoiets als ze gelijkstellen aan Nederlandse christenen.

[juno]

Gewone nederlandse moslims hebben net zoveel te verliezen bij een grotere invloed van een islamistische islam in nederland. En hoe meer verse aanvoer van buiten, hoe meer kans op meer invloed van een niet-westerse islam. Neem alleen al al die imams die hun hele leven buiten nederland geleefd hebben en ook hun opleiding buiten nederland gevolgd hebben. Hoe moeten die de nederlandse gelovige moslims nou zielszorg geven, als ze zelf volslagen onbekend zijn met het leven hier? Die komen niet verder dan het uitdragen van de normen en waarden van zijn eigen land van herkomst, want dat is alles wat ze kennen. Een pastoor uit Afrika zal vast een prima katholiek zijn, maar totaal ongeschikt om een nederlandse gelovige te begeleiden.

En ik zei juist dat de overeenkomsten binnen de groep een stuk groter waren dan de onderlinge verschillen. Nou niet mijn woorden omdraaien!

Het is juist de Bijbel die tijd en plaatsgeboden is, en de Koran en Hadith die leefregels voor vandaag geven, omdat ALLE historische daden van Mohammed nog steeds maatgevend zijn voor gedrag vandaag van alle moslims. Mohammed is namelijk de perfecte mens en ALLES wat hij deed of zei is nog steeds goed en wordt betrokken op het dagelijkse handelen van het leven van vandaag. Het is bijvoorbeeld nog steeds okee om te trouwen, en het huwelijk vervolgens te consumeren, sex te hebben dus, penetratie, met een meisje van 9 jaar. Ik hoor het de imam die erover werd genterviewd nog zeggen: that is not childmolesting, that is marriage. Er is er in Jemen onlangs weer eentje van twaalf jaar doodgebloed na haar huwelijksnacht. Dat zou hier pedofilie en verkrachting en kindermishandeling zijn, terwijl het daar gewoon mag want Mohammed deed het toch ook. Het is die manier van denken die zeer bedenkelijk is en die hier gewoon niet past. Je kunt niet alles wat Mohammed deed klakkeloos ovenemen. Polygamie is nog zoiets. Er worden net zoveel jongesbabies als meisjesbabies geboren, en er is dus geen enkele statistische reden aan te voeren waarom 1 man 4 vrouwen mag hebben. Dat was nuttig in een tijd van oorlog, met een tekort aan mannen, en een positie van vrouwen die zonder man niets voorstelde, maar nu is het nergens meer voor nodig. Toch gebeurt het nog steeds, want Mohammed deed het ook. En Mohammed had de schuft aan joden, want die wilden zich nu eenmaal niet bekeren, dus moslims moeten ook nu nog een pokkehekel aan joden hebben. Mohammed vond dat je een vrouw best mocht slaan, en dat mag dus vandaag nog steeds. Hier heet het toch echt mishandeling.

Wat heb je aan een imam die al dit soort zaken nog steeds preekt? Het levert alleen maar strijd op met de nederlandse wet. In die zin mag je de invloed van de militante islam dus best terugdringen.

Ik zie trouwens niet in waarom nederlandse moslims zich anders zouden gaan gedragen als engelse, franse en belgische moslims, als hun bevolkingsaandeel hier even groot wordt als het daar al is. En ik kan niet zeggen dat ik blij word van engelse, franse en belgische moslims. Of jij wel soms?

[Uice]

juno schreef:

En ik zei juist dat de overeenkomsten binnen de groep een stuk groter waren dan de onderlinge verschillen. Nou niet mijn woorden omdraaien!

Ach, ik heb je verkeerd gelezen. Excuus.

Het is juist de Bijbel die tijd en plaatsgeboden is, en de Koran en Hadith die leefregels voor vandaag geven, omdat ALLE historische daden van Mohammed nog steeds maatgevend zijn voor gedrag vandaag van alle moslims. Mohammed is namelijk de perfecte mens en ALLES wat hij deed of zei is nog steeds goed en wordt betrokken op het dagelijkse handelen van het leven van vandaag.

Dat is jouw interpretatie van de Koran; de meeste Nederlandse moslims delen die niet, dus je vecht tegen een stropop.

Het is bijvoorbeeld nog steeds okee om te trouwen, en het huwelijk vervolgens te consumeren, sex te hebben dus, penetratie, met een meisje van 9 jaar. Ik hoor het de imam die erover werd genterviewd nog zeggen: that is not childmolesting, that is marriage. Er is er in Jemen onlangs weer eentje van twaalf jaar doodgebloed na haar huwelijksnacht. Dat zou hier pedofilie en verkrachting en kindermishandeling zijn, terwijl het daar gewoon mag want Mohammed deed het toch ook.

Pedofilie zie je inderdaad bij geen enkele andere religie en bij geen enkel ander onderontwikkeld land.

Het is die manier van denken die zeer bedenkelijk is en die hier gewoon niet past. Je kunt niet alles wat Mohammed deed klakkeloos ovenemen. Polygamie is nog zoiets. Er worden net zoveel jongesbabies als meisjesbabies geboren, en er is dus geen enkele statistische reden aan te voeren waarom 1 man 4 vrouwen mag hebben.

Naast het feit dat er meer vrouwen dan mannen zijn op de wereld, heb je helemaal geen statistische reden voor nodig. Als je als man vier vrouwen wil, en die vrouwen vinden dat ook best, prima. Dat is nou niet één van de minder morele kanten van de islam.

Wat heb je aan een imam die al dit soort zaken nog steeds preekt? Het levert alleen maar strijd op met de nederlandse wet. In die zin mag je de invloed van de militante islam dus best terugdringen.

Ik ben er helemaal voor om de invloed van de militante islam terug te dringen. Daarom ben ik ook tegen Wilders.

Ik zie trouwens niet in waarom nederlandse moslims zich anders zouden gaan gedragen als engelse, franse en belgische moslims, als hun bevolkingsaandeel hier even groot wordt als het daar al is. En ik kan niet zeggen dat ik blij word van engelse, franse en belgische moslims. Of jij wel soms?

Ik heb geen mening over Engelse, Franse en Belgische moslims. Heb ik iets gemist?

[juno]

Het nieuws, misschien?

Een undercoverreportage bijvoorbeeld over wat er vanuit diverse engelse moskeeen zoal gepreekt wordt. Dat is haatbaardenhaatzaaierij in optima forma waar je de broek van afzakt. In vlekeloos engels, by the way. Ik wist niet wat ik hoorde.

[j00st]

Uice schreef:

Ik ben er helemaal voor om de invloed van de militante islam terug te dringen. Daarom ben ik ook tegen Wilders.

Mooi gezegd.

Militante christenen wat mij betreft trouwens ook.

Vandaag toevallig nog iemand gesproken die alles uit de bijbel letterlijk nam. Dat is ook erg griezelig. Ik vrees dat ze naderhand gedacht heeft dat ik niet meer te redden was...

[Joostje]

juno schreef:

Er bestaan evenzoveel verschillende moslims als dat er verschillende christenen zijn. Dat weerhoudt niemand ervan om het over "christenen" sui generis te hebben, en daar zeurt ook niemand over. Hetzelfde geldt voor joden en boeddhisten. De onderlinge verschillen binnen die godsdienstige groepen zijn altijd nog kleiner dan de overeenkomsten. Je kunt dus prima christenen aanduiden als christenen, joden als joden, boeddhisten als boedhisten en moslims als moslims. Ik vraag me af waarom alleen in het geval van moslims daar moeilijk over gedaan wordt.

Natuurlijk kun je ze zo indelen (naar acceptatie vanzekere geschriften als al dan niet inspirerend). De vraag is echter of het een relevant onderscheid is; je hebt in elke religie groepen mensen die hun geloof letterlijk nemen, of juist geloven in een vaag persoonlijke God, of zelfs een pantheistische God. Jood, Christen, Moslim, is vaak in geloofsbeleving slechts een etiketje.
Het is dan ook nogal vreemd om te spreken van "de waarden" van "de islam" die haaks staan op die van het "atheistische/ christelijke" westen. Maar op zich is dat niet problematisch. Het wordt pas een probleem als zoiets vaags als religie een daadwerkelijk onderscheid gaat worden in beleid, zoals het stoppen van migratie uit islamitische landen, zoals Wilders voorstelt. Nogal logisch dat ik, en andere mensen, zich daar druk over maken.

Christenen hebben net zo goed allemaal een en hetzelfde boek als dat moslims allemaal een en hetzelfde boek hebben, dat ten grondslag ligt aan hun hele denken en handelen.

Heeft een van jullie het heilige boek van de moslims al eens gelezen? Of de bijbel, for that matter? Gewoon, van kaft tot kaft dus. Met name waar het gaat over de positie van niet-moslims is het geen opwekkende lectuur. De Bijbel spreekt tenminste nog over het liefhebben van je vijand en het toekeren van de andere wang, maar die zinsnedes ben ik in de Koran nog niet tegengekomen. Wel heel veel bepaald geen vriendelijke teksten over de minderwaardigheid van niet-moslims, ook wel ongelovigen of kufaar genoemd, (neenee, joden en christenen zijn geen gelovigen, maar ongelovigen) en duidelijke instructies over hoe alle moslims zich vandaag de dag nog (want de wetten van God zijn universeel geldend en onveranderlijk,) moeten gedragen in relatie tot elkaar en tot ongelovigen.

De Bijbel zegt ook dat mensen die een andere godsdienst verkondigen gestenigd dienen te worden. De koran zegt dat andersgelovigen (christenen, joden) het recht hebben om hun eigen godsdienst te practiseren. En nee, ik heb de koran niet van kaft tot kaft gelezen, er is geen bal aan.

Economische ontwikkeling zou de invloed van de ongelijke behandeling in zoveel oliestaten toch hebben moeten temperen. Echter, hoe meer de Sharia doorgevoerd en toegepast wordt, hoe slechter de positie van vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims. En bijvoorbeeld Saudi Arabie drijft op de olie en verzuipt in oliedollars. Iets zegt mij dat de invloed van de islam een hinderend effect heeft op de modernisering en emancipatie van met name vrowen die met economische ontwikkelig gepaard hoort te gaan. In Iran was het in de jaren 70 prima toeven voor vrouwen. Daar zijn filmpjes van op Youtube te zien, en daar zakt je bek open van verbazing. Gewoon een westers land. Daar heeft het religieuze bewind van de Mullahs korte metten mee gemaakt. In naam van Allah terug naar de middeleeuwen.

Wat ze daar doen moeten ze zelf weten, maar liever niet hier.

Het effect van olie (en andere grondstoffen die makkelijk te concentreren zijn in de handen van een elite) op de rechten van burgers is wijd en zijd bekend, en zeker niet beperkt tot islamitische landen.

BTW, weet je hoeveel christenen er rondlopen met een What Would Jesus Do? Armbandje?

[Pluis]

Leuk al die feiten over de verschillende geloven, maar jullie dwalen af van het onderwerp PVV.

[Uice]

juno schreef:

Het nieuws, misschien?

Wat, was er in het nieuws dat alle Engelse, Franse en Belgische moslims gewelddadig en gemeen zijn?

Een undercoverreportage bijvoorbeeld over wat er vanuit diverse engelse moskeeen zoal gepreekt wordt. Dat is haatbaardenhaatzaaierij in optima forma waar je de broek van afzakt. In vlekeloos engels, by the way. Ik wist niet wat ik hoorde.

Oh, je overdrijft weer. Zeg dat dan.

[Joostje]

Pluis schreef:

Leuk al die feiten over de verschillende geloven, maar jullie dwalen af van het onderwerp PVV.

Is hoe om te gaan met geloven dan niet een van de meest kenmerkende programmapunten vande PVV?

[j00st]

Joostje schreef:

Is hoe om te gaan met geloven dan niet een van de meest kenmerkende programmapunten vande PVV?

nee.

Een van de meest kenmerkende programmapunten is hoe niet om te gaan met geloven...

Ik vind het persoonlijk een goed idee dat de PVV aan de macht komt
ik heb zelf een links liberalistische instelling en daarom past de PVV relatief goed bij mij

en ja, ik ben het ook eens met de anti-islamitische instelling van de partij, religie is opium voor het volk en ik ben van mening dat de ''nederlandse identiteit'' behouden moet blijven
hoewel ik het niet met alles eens ben (hoofddoek-tax wtf) maar ik heb het idee dat dit kabinet het beter gaat doen dan de 8 jaren van ellende van een paars kabinet, of nog een episode van balkenende

het is hoog tijd dat er dingen veranderen in Nederland.

[Joostje]

Prominence schreef:

Ik vind het persoonlijk een goed idee dat de PVV aan de macht komt
ik heb zelf een links liberalistische instelling en daarom past de PVV relatief goed bij mij

Zo heb ik de PVV nog nooit horen omschrijven. Kun je toelichten waarom de partij links liberaal is?

[Uice]

Prominence schreef:

en ja, ik ben het ook eens met de anti-islamitische instelling van de partij, religie is opium voor het volk en ik ben van mening dat de ''nederlandse identiteit'' behouden moet blijven

Wat is dat? Is een identiteit niet veranderlijk? Bedoel je niet gewoon dat je niet teveel Marokkanen tegen wil komen?

[shoebuddy 2.0]

Prominence schreef:

Ik vind het persoonlijk een goed idee dat de PVV aan de macht komt
ik heb zelf een links liberalistische instelling en daarom past de PVV relatief goed bij mij

en ja, ik ben het ook eens met de anti-islamitische instelling van de partij, religie is opium voor het volk en ik ben van mening dat de ''nederlandse identiteit'' behouden moet blijven
hoewel ik het niet met alles eens ben (hoofddoek-tax wtf) maar ik heb het idee dat dit kabinet het beter gaat doen dan de 8 jaren van ellende van een paars kabinet, of nog een episode van balkenende

het is hoog tijd dat er dingen veranderen in Nederland.

Liberalisme gaat juist uit van vrijheid voor de burger, burgers zijn dan een individu voor de wet. Individuen mogen een persoonlijke levensovertuiging hebben, zolang hierbij niet de geldende grondwetten worden overtreden.

Wilders wil de invloed van de staat uitbreiden juist op het gebied van veiligheid, vaak ten koste van individuele vrijheden. Een principe dat niet te rijmen valt met klassiek liberalisme.

Dus verlicht me, hoe is Wilders in zijn politiek liberaal, of nog beter, hoe is wilders met zijn politiek links, dat is toch juist de politieke elite waartegen hij agiteert

Uice schreef:

Wat is dat? Is een identiteit niet veranderlijk? Bedoel je niet gewoon dat je niet teveel Marokkanen tegen wil komen?

dat is het punt niet, ik heb een probleem met mensen die hun religie aan mij op willen dringen
en ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat met die hele mantel van angst,
Vandaag de dag zijn minderheden machtiger zijn dan de meerderheid, omdat mensen bang zijn dat ze ''discrimineren''
ik kende jongens die 2 paspoorten hadden, bij familie woonde en 505e per maand van de staat kregen om van te leven, terwijl je alleen maar MBO deden en keurig verzorgd werden.
al die 505 euro ging op aan uitgaan en alcohol.
vaderlief: ''ISCH ARM'' maar krijgt wel zoveel zwarte inkomsten erbij
en nog eens de 100en euro's kinderbijslag die hij krijgt.
leuk voorbeeldje: Mijn ouders zijn beide Nederlands, Ik maak mijn Havo af (Vavo dus) en moet dus iedere dag naar Zaandam.
De staat geeft mij geen OV-jaarkaart omdat ik daar geen recht op heb.
ik heb geen recht op een basis tegemoedkoming schoolkosten en ik heb geen recht op stufi
Maar Nederland is een Socialistisch Utopia, dat moeten we vooral onszelf voor blijven houden.
Ik ben het zat dat de een volledig verzorgd worden maar mensen die keihard moeten werken voor hun geld en proberen iemand een opleiding te geven puur worden genegeerd door de staat.
nederland moet gebaseerd zijn op GELIJKE kansen, maar de een is zoals gewoonlijk iets ''gelijker'' dan de ander.

also:
standpunten:
• Extra geld voor meer agenten op straat, meer docenten voor de klas en meer verplegend personeel in het verpleeghuis
• Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf
• Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag
• Preventief fouilleren in het hele land
• Wettelijk verbod op pedofielenpartij
• Professionelere hulp voor slachtoffers
• Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking
• Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd
• Sociale dienstverlening/maatschappelijke stage verplicht onderdeel schoolcurriculum voortgezet onderwijs
• Wachtlijsten jeugdzorg wegwerken
• Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken) voor 5 jaar
• Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams
• Preekverbod buitenlandse imams, verplichting tot spreken van Nederlandse taal in gebedshuizen
• Teksten vanwege de overheid op (voorlichtings- en informatie-)folders uitsluitend in de Nederlandse taal
• Afschaffen dubbele nationaliteit
• Eerste tien jaar verblijf vreemdelingen in Nederland: geen recht op uitkering
• Uitvoering motie-Wilders inzake burkaverbod in openbare ruimte
• Verbod hoofddoekjes in publieke functies
• Nette eenpersoonskamers voor ouderen in verpleeghuizen: ouderen zijn geen gevangenen
• Meer investeren in wegen en automobiliteit: meer wegen, prioriteit bij knelpunten
• Geen tolheffing, geen rekeningrijden, afschaffen trajectcontroles
• Verhoging maximumsnelheid, extra verhoging in avonduren en ’s nachts
• Turkije in de EU dan Nederland eruit (!!!)
• Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas
• Na veroordeling dierenmishandeling: levenslang verbod op houden van dieren
• Introductie nationaal alarmnummer voor dieren: 113
• Strenger naleven verbod op ritueel ‘thuisslachten'

je ziet dat er zowel Liberalistische als Socialistische Punten aandacht krijgen van de PVV.
ik zal niet zeggen dat ik het eens ben met alles, maar ik denk dat een rechts conservatieve partij het beter zal doen dan het paarse terreur van vroeger.
want daar plukken wij vandaag de dag nog de rotte vruchten van.

Standpunten klinken goed, maar zou het topic inmiddels niet VVD aan de macht moeten heten? PVV zakt aardig weg en ik denk er serieus over om dan op de VVD te gaan stemmen.

Micromensje schreef:

Standpunten klinken goed, maar zou het topic inmiddels niet VVD aan de macht moeten heten? PVV zakt aardig weg en ik denk er serieus over om dan op de VVD te gaan stemmen.

Wss wel, ik zit tussen de VVD en de PVV in, ik zou ook nog het CDA overwegen als het geen christenen waren.

[Vice]

Prominence schreef:

dat is het punt niet, ik heb een probleem met mensen die hun religie aan mij op willen dringen
en ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat met die hele mantel van angst,
Vandaag de dag zijn minderheden machtiger zijn dan de meerderheid, omdat mensen bang zijn dat ze ''discrimineren''
ik kende jongens die 2 paspoorten hadden, bij familie woonde en 505e per maand van de staat kregen om van te leven, terwijl je alleen maar MBO deden en keurig verzorgd werden.
al die 505 euro ging op aan uitgaan en alcohol.
vaderlief: ''ISCH ARM'' maar krijgt wel zoveel zwarte inkomsten erbij
en nog eens de 100en euro's kinderbijslag die hij krijgt.
leuk voorbeeldje: Mijn ouders zijn beide Nederlands, Ik maak mijn Havo af (Vavo dus) en moet dus iedere dag naar Zaandam.
De staat geeft mij geen OV-jaarkaart omdat ik daar geen recht op heb.
ik heb geen recht op een basis tegemoedkoming schoolkosten en ik heb geen recht op stufi
Maar Nederland is een Socialistisch Utopia, dat moeten we vooral onszelf voor blijven houden.
Ik ben het zat dat de een volledig verzorgd worden maar mensen die keihard moeten werken voor hun geld en proberen iemand een opleiding te geven puur worden genegeerd door de staat.
nederland moet gebaseerd zijn op GELIJKE kansen, maar de een is zoals gewoonlijk iets ''gelijker'' dan de ander.

Dat heeft helemaal niks met afkomst te maken, maar met opleiding en inkomsten van de ouders. Dat er helaas misbruik gemaakt van wordt, is fout, maar het zijn echt niet alleen allochtonen die dat doen. Maar goed, die jongens doen MBO en hebben dus recht op studiefinanciering en OV-jaarkaart. Wat ze daarmee doen moeten ze zelf weten.

Maar volgens mij heb je na je 18e, wanneer je voltijd een vavo-opeiding volgt, recht op een tegemoetkoming.

Vice schreef:

Dat heeft helemaal niks met afkomst te maken, maar met opleiding en inkomsten van de ouders. Dat er helaas misbruik gemaakt van wordt, is fout, maar het zijn echt niet alleen allochtonen die dat doen. Maar goed, die jongens doen MBO en hebben dus recht op studiefinanciering en OV-jaarkaart. Wat ze daarmee doen moeten ze zelf weten.

Maar volgens mij heb je na je 18e, wanneer je voltijd een vavo-opeiding volgt, recht op een tegemoetkoming.

het is niet alleen het financiele plaatje
natuurlijk zijn er ook autochtonen die de overheid een pootje lichten
het is het algehele plaatje dat dit land de afgrond in helpt
de algehele deken van de verzachting.

Mijn vader, toen hij in 1962 op zijn 17e naar canada toeging in zijn eentje kreeg ondanks alles een ultimatum, of hij leerde het volkslied, kende de geschiedenis en sprak te taal vloeiend binnen 3 maanden, OF hij werd er uitgetrapt
in NEDERLAND krijg je als emigrant tot op een paar jaar terug bijna nog een huis en zak geld aangeboden.


Nederland is uiteindelijk verzacht tot ''geitenwollensokken staat''