04-01-2002, 14:03
|
|
communisme werkte niet
nationalisme werkte niet kapitalisme werkt ook niet wat werkt wel???? ik denk een combinatie van; socialisme/communisme is in principe goed, maar bv dat iedereen het zelfde verdient vind ik niet goed. een arts doet belangrijker werk dan een putjesschepper lijkt mij.... wat denkt scholieren.com ervan??? 
|
|
04-01-2002, 14:27
|
|
de ideale staat is een non staat
het woord staat zou al bijna als verkeerd gezien kunnen worden een ideale staat werkt niet met geld, bijvoorbeeld ideaal kan door iedereen als anders gezien worden maar ik denk niet dat het mogelijk is misschien dat waar je hierna naar toe gaat een ideale staat is, omdat je in je eentje bent (als dat zo is  )
|
|
04-01-2002, 14:56
|
|
dat zou betekenen: hoe meer mensen, hoe minder goed een staat (wat voor'n dan ook) werkt. wat natuurlijk wel klopt, want toen er nog niet zoveel mensen samenleefden (stenen tijdperk, maar ook kleine stammen) ging alles nog goed, zonder echte ideologie. alleen met godsdienst of regels gebaseerd op hoe een kleine groep met elkaar zou moeten samenleven.
dus wat we moeten hebben als perfectie ideologie is kleine groepen met eigen regels, geen staten, geen ideologie. le bon sauvage! hehe.
__________________
benader de liefde net als koken, met dezelfde onvoorzichtige overgave
|
|
04-01-2002, 15:18
|
|
De perfecte staat is een Islamitische staat, en dan niet in Taliban stijl, maar volgens de échte regels van de Koran.
|
|
04-01-2002, 15:21
|
|
Regalk schreef:
De perfecte staat is een Islamitische staat, en dan niet in Taliban stijl, maar volgens de échte regels van de Koran. aangezien ik regels van de Koran persoonlijk nutteloos vind, denk ik niet dat dit voor mij de ideale staat zou zijn. Een beetje subjectief formuleren is wel welkom
|
|
04-01-2002, 15:23
|
|
Regalk schreef:
De perfecte staat is een Islamitische staat, en dan niet in Taliban stijl, maar volgens de échte regels van de Koran.
|
|
04-01-2002, 16:09
|
|
Regalk schreef:
De perfecte staat is een Islamitische staat, en dan niet in Taliban stijl, maar volgens de échte regels van de Koran. ben nogal dol op emancipatie  (uitzonderingen daargelaten )
|
|
04-01-2002, 16:38
|
|
Met perfecte mensen werk alles.
Ook dictatuur.
|
|
04-01-2002, 16:49
|
|
Rhinus schreef:
Met perfecte mensen werk alles. Ook dictatuur.
__________________
*hUh----?
|
|
04-01-2002, 17:29
|
|
Rhinus schreef:
Met perfecte mensen werk alles. Ook dictatuur.
|
|
04-01-2002, 17:39
|
|
John-17 schreef:
Dit lijkt mij een uitspraak van iemand die met een zeer beperkte blik op de zaak heeft gekeken. En met mensen die het beste met de mensheid voor hebben (<=Je weet wat ik ermee bedoel he?) werken zowel het: -Communisme -Dictatorisme(?) -Anarchisme -Kapitalisme
|
|
04-01-2002, 17:46
|
|
ja dat is wel zo
maar jij hebt het over perfecte mensen dat kan dus niet
|
|
04-01-2002, 18:05
|
|
Klopt.
Maarja, bij elk systeem kun je volgens mij misbruik maken van macht en daarom niet 'perfect'. Alhoewel ik daar bij Anarchie niet 100% zeker van ben.
|
|
04-01-2002, 18:12
|
|
John-17 schreef:
dit lijkt mij nogal eenzijdig belicht aangezien ik regels van de Koran persoonlijk nutteloos vind, denk ik niet dat dit voor mij de ideale staat zou zijn. Een beetje subjectief formuleren is wel welkom Overspel is verboden, nutteloos? Roddelen is verboden, nutteloos? Gokken is verboden, nutteloos? Drank is verboden, nutteloos? Nee, tis allemaal voor je eigen bestwil sublime schreef:
lijkt mij persoonlijk niet; wordt niet graag beknot in mijn doen en laten ben nogal dol op emancipatie (uitzonderingen daargelaten )~Miracle~ schreef:
Tja, maar dan zit je nog altijd met mensen die weer wel varkensvlees willen eten, en niet 5 keer per dag willen bidden. Dat is nou altijd het probleem: mensen zijn niet hetzelfde en je kunt ze niet keurig in een hokje proppen. De mens is niet perfect.
|
|
04-01-2002, 18:18
|
|
Regalk, dat werrkt toch alleen als iedereen Moslim is, niet?
En dat is lang niet iedereen. Dus dan werkt het toch niet?
|
|
04-01-2002, 18:24
|
|
de ideale staat kan alleen benaderd worden nooit bereikt want er moet altijd vooruitgang zijn. Stilstand is achteruitgang.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
04-01-2002, 18:25
|
|
Rhinus schreef:
Regalk, dat werrkt toch alleen als iedereen Moslim is, niet? En dat is lang niet iedereen. Dus dan werkt het toch niet? Eigenlijk is het zo dat als iedereen moslim zou zijn dat we dan een nagenoeg perfecte wereld zouden hebben, jammer genoeg is het niet zo en de mens is ook niet perfect
|
|
04-01-2002, 20:54
|
|
Regalk schreef:
Eigenlijk is het zo dat als iedereen moslim zou zijn dat we dan een nagenoeg perfecte wereld zouden hebben,
|
|
04-01-2002, 21:02
|
|
Een 'perfecte' werleld kan volgens mij alleen als er maar 1 of geen godsdienst is.
|
|
04-01-2002, 21:22
|
|
danieldk schreef:
Moslim, christen, boeddhist, etc. het blijven mensen, mensen blijven fouten maken, een perfecte wereld is onmogelijk. We kunnen er alleen zo dicht mogelijk bij proberen te komen.
|
|
04-01-2002, 21:23
|
|
Rhinus schreef:
Een 'perfecte' werleld kan volgens mij alleen als er maar 1 of geen godsdienst is.
|
|
04-01-2002, 21:25
|
|
Regalk schreef:
Volgens de bijbel kun je niet leven, laat staan volgens de boedhist-way  .
|
|
04-01-2002, 21:35
|
|
danieldk schreef:
Sorry, nu ben ik de draad kwijt .
|
|
04-01-2002, 21:45
|
|
kapitalisme werkt goed voor mij
__________________
SpoonBoy:Do not try to bend the spoon. That's impossible. Instead, only try to realize the truth. Neo:What truth? SpoonBoy:A spoon is for eating only.
|
|
04-01-2002, 22:13
|
|
Regalk schreef:
De Koran is veel duidelijker over wetten en gedragsregels
|
|
04-01-2002, 23:07
|
|
Mensen die onderdrukt worden, die tot de dood gemarteld worden, onschuldige babies, mensen die zelfs niet een stukje brood kunnen veroorloven, mensen die in tenten moeten slapen of zelfs op straat in koud weer, mensen die uitgemoord worden omdat ze tot een bepaalde stam behoren, kinderen, vrouwen, bejaarden die uit hun huizen worden verjaard vangwege hun religie.....
Uiteindelijk is er maar een oplossing voor de onrechtvaardigheid, chaos, terreur, honger, armoede en onderdrukking: de morele aspecten van de edele Koran!
__________________
=zwart wit= tief jij toch op naar je eigen land gepost op 05-03-2005 @ 19:23
|
|
04-01-2002, 23:48
|
|
/Ignore voor Mirage2000. Jouw ongefundeerd en overuidelijk propagandistisch geblaat heb ik nu wel gehad.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
04-01-2002, 23:51
|
|
quote:
-------------------------------------------------------------------------------- sublime schreef: lijkt mij persoonlijk niet; wordt niet graag beknot in mijn doen en laten ben nogal dol op emancipatie (uitzonderingen daargelaten ) -------------------------------------------- Het is allemaal voor je eigen bestwil (grootste deel dan) ____ dus het is voor mijn eigen best wil dat mijn vrijheid beknopt zou worden? geef een voorbeeld van iets wat ik nu wel kan/mag wat niet goed voor mij is. ik heb verstand genoeg om zelf te weten wat goed voor mij is lijkt mij zo. wat maakt een vrouw minder dan een man? wat maakt een man beter in staat te beslissen wat goed voor mij is dan ikzelf? ik respecteer ieders geloof, maar ik kan niet geloven dat het goed voor mij zou zijn om bepaalde vrijheden op te geven en fijn de mannen te moeten dienen. dat zou niet goed voor mij zijn; het zou me benauwen en geestelijk opsluiten. gelovigen van elk geloof vinden hun godsdienst het duidelijks, het rechtvaardigst en het meest ideaal. ik als atheist zie dat niet zo; wat ik wel zie? ik zie dat elke religie zn goede kanten en zn slechte kanten heeft, dat alle religies overeenkomsten bevatten. maar ik zie ook in dat je niet alle mensen aan één religie kunt binden. zeker niet na tijden waarin de mens zo vrij geweest is. als nu in bv nl het recht op godsdienstvrijheid de mensen zou worden ontnomen zouden ze blijven vechten voor dat recht. mensen zijn teveel op hun vrijheid gesteld, en bovendien kent elke cultuur andere regels. je kunt niet een heel groot gebied dezelfde regels geven. ik zie godsdienst als iets wat je gedachten stuurt. een beknopping van je geestelijke vrijheid (wat ben ik dol op de uitdrukking; beknopping van vrijheid zeg... ). want als je van kinds af aan een bepaald geloof voorgeschoteld krijgt leer je op die manier denken en redeneren. is dat vrijheid? mensen leren in de loop van hun jaren op een bepaalde manier te denken. daar kun je niet omheen, maar religie ontneemt mensen helemaal de kans om zelf na te denken, omdat hun gedachten altijd gestuurd zullen worden door de thora, de bijbel, de koran of de woorden van de dalai lama. er wordt hierboven ergens gezegd dat als iedereen volgens de koran zou leven, de wereld ideaal zou zijn. maar het gaat hier niet om de koran, het gaat hier om regels in het algemeen. want ook in de grondwet van het godsdienstvrije nederland is doden verboden. dus waarom zou je volgens de koran moeten leven voor goede regels. het gaat er om dat de regels na geleefd worden, of die nou vanuit de bijbel, de koran of het gezonde verstand van de mens zelf komen, en ik denk niet dat dát mogelijk is. er zullen altijd mensen zijn die anders handelen dan de regels hen voorschrijft. een perfecte wereld is volgens mij niet mogelijk. een tolerantere wereld misschien wel, maar dan moet iedereen elkaar in zn waarde laten en moeten er niet woorden vallen als, de moslims zijn slecht of de joden oordelen daar verkeerd over of de amerikanen bombarderen onterecht en de nederlanders doen scheinheilig. het probleem van deze wereld is dat er een groot gebrek is aan respect. >i have spoken <
|
|
05-01-2002, 00:53
|
|
Mirage2000 schreef:
Mensen die onderdrukt worden, die tot de dood gemarteld worden, onschuldige babies, mensen die zelfs niet een stukje brood kunnen veroorloven, mensen die in tenten moeten slapen of zelfs op straat in koud weer, mensen die uitgemoord worden omdat ze tot een bepaalde stam behoren, kinderen, vrouwen, bejaarden die uit hun huizen worden verjaard vangwege hun religie..... Uiteindelijk is er maar een oplossing voor de onrechtvaardigheid, chaos, terreur, honger, armoede en onderdrukking: de morele aspecten van de edele Koran! Dit gaat bij mij naar /dev/null . (aka naar de grote void in mijn computer). Dit is een forum, geen propagandaprikbord... argumentatie
|
|
05-01-2002, 02:36
|
|
Wat scholieren.com ervan denkt weet ik niet, maar ik zie niets verkeerds aan het kapitalisme. Ik denk dat de hele wereld hetzelfde bestuur als in Nederland moet krijgen. De meeste mensen hebben hier werk, we hebben eigelijk geen echte armoede en we zijn ten opzichte van vele andere landen democratisch.
Aangezien het communisme onzin is (een dictatoriale en extremistische versie op het socialisme) zou ik hier niet voor willen tekenen. Het zegt dat men gelijk is, maar hoe graag mensen het ook zouden willen is dat niet het geval. Dat islamitische gelul is ook onzin, want ik kijk al tijden naar een stel gebrainwashte mensen op TV die alles doen voor hun geloof. Geloof bewijst maar weer eens iets te zijn waar mensen afhankelijk van worden. Je wordt beinvloed en ik denk dat je een staat niet hoort te beinvloeden met ideeen die 1000 of 2000 jaar oud zijn. Afhankelijkheid is zwakte en daarom zou afhankelijkheid aan de bijbel, koran of tora ook zwakte zijn. Een perfecte staat heeft van alles wat, zie het Nederlandse kabinet: oud, jong, links, rechts - alles. Deze moeten samen regeren in een coalitie met een goed verdrag en steun van het hele volk.
__________________
veni vidi vici
|
|
05-01-2002, 11:39
|
|
"Wat scholieren.com ervan denkt weet ik niet, maar ik zie niets verkeerds aan het kapitalisme. Ik denk dat de hele wereld hetzelfde bestuur als in Nederland moet krijgen. De meeste mensen hebben hier werk, we hebben eigelijk geen echte armoede en we zijn ten opzichte van vele andere landen democratisch."
Het kapitalisme in Nederland als zodanig kan alleen bestaan zolang er (andere) landen uitgebuit worden. Onze rijkdom is een gevolg van afpersing, machtsmisbruik, etc. "Aangezien het communisme onzin is (een dictatoriale en extremistische versie op het socialisme) zou ik hier niet voor willen tekenen." Dan weet jij blijkbaar niet wat communisme is. Lees het communistisch manifest van Marx. Het (oorspronkelijke) communisme zoals Marx het heeft beschreven is veel democratischer dan onze kapitalistische maatschappij. "Dat islamitische gelul is ook onzin, want ik kijk al tijden naar een stel gebrainwashte mensen op TV die alles doen voor hun geloof." Dat er mensen extreem zijn wil niet per se betekenen dat een geloof slecht is, hoewel ik niet geloof in een geloofsstaat. "Een perfecte staat heeft van alles wat, zie het Nederlandse kabinet: oud, jong, links, rechts - alles. Deze moeten samen regeren in een coalitie met een goed verdrag en steun van het hele volk." De Nederlandse staat zoals die nu is is decadent, het gaat alleen nog zo goed (economisch gezien) omdat we al onze staatseigendommen verkopen/privatiseren, maar daar houdt het eens mee op. De site http://www.stopdeuitverkoop.nl beschrijft heel erg goed de huidige problematiek/decadentie.
|
|
05-01-2002, 12:43
|
|
de perfecte staat is een non-staat, met ongeveer 1 miljoen mensen op deze planeet.
Daara word het (zie de ontwikkeling na het ontdekken vd landbouw) chaos en is er geen natuurlijk evenwicht meer. Elke 'gecreeerde' staat is dus onnatuurlijk en is gedoemd om te verdwijnen door de kracht (natuur) die evenwicht vereist, zie de wereldoorlogen en de epidemieen. Denk ik.
__________________
You're either very brave or very stupid.
|
|
05-01-2002, 20:24
|
|
Regalk schreef:
[B] Heb je ook nagedacht over WAAROM de Islam niet wil dat je varkensvlees eet? [B] Staat ook in de Torah en in het Nieuwe testament. Omdat het smerig vlees is,het is een vuil en vies beest en het vlees ervan is ongezond en vuil en het vlees kopen is klasseloos en goedkoop. Dan maar kip of iets anders. de groeten,
|
|
05-01-2002, 21:06
|
|
Adamh schreef:
Wat scholieren.com ervan denkt weet ik niet, maar ik zie niets verkeerds aan het kapitalisme. Ik denk dat de hele wereld hetzelfde bestuur als in Nederland moet krijgen. De meeste mensen hebben hier werk, we hebben eigelijk geen echte armoede en we zijn ten opzichte van vele andere landen democratisch. Aangezien het communisme onzin is (een dictatoriale en extremistische versie op het socialisme) zou ik hier niet voor willen tekenen. Het zegt dat men gelijk is, maar hoe graag mensen het ook zouden willen is dat niet het geval. Dat islamitische gelul is ook onzin, want ik kijk al tijden naar een stel gebrainwashte mensen op TV die alles doen voor hun geloof. Geloof bewijst maar weer eens iets te zijn waar mensen afhankelijk van worden. Je wordt beinvloed en ik denk dat je een staat niet hoort te beinvloeden met ideeen die 1000 of 2000 jaar oud zijn. Afhankelijkheid is zwakte en daarom zou afhankelijkheid aan de bijbel, koran of tora ook zwakte zijn. Een perfecte staat heeft van alles wat, zie het Nederlandse kabinet: oud, jong, links, rechts - alles. Deze moeten samen regeren in een coalitie met een goed verdrag en steun van het hele volk. jij vind volgens mij nederland nogal ideaal?? geen echte armoede, zeg je, waarom zijn er dan huisartsen die hun patienten brood moeten voorschrijven als recept omdat ze het zelf niet kunnen betalen van het minimale inkomen dat ze krijgen? kapitalisme zuigt nogal; echt kapitalisme is dat de regering geen invloed meer heeft op de economie; gevolg de armen worden armer en de rijken worden rijker. minimumlonen zouden afgeschaft worden, mensen moeten werken voor een hongerloontje. zoals iemand voor mij al zei; jij hebt een erg verkeerd belt van het communisme; mensen als stalin en mao (>maoisme) hebben gebruik gemaakt van mensen die wél geloofden in een betere wereld en zichzelf zo een machtspositie gegeven. het oorspronkelijke idee van marx draait om een samenleving zonder rangen en standen, waarin een dokter gelijk is aan een boer. en ook hetzelfde verdient. dit laatste vind ik verkeerd, want op die manier worden mensen waarschijnlijk uit luiigheid maar putjeschepper oid omdat ze net zoveel verdienen als wanneer ze onderzoeken zouden doen naar aids of kanker. maar in principe is het idee van gelijkheid, en geen standenmaatschappij heel goed en heeft absoluut niets met dictatorialisme(?) te maken. wat religie betreft; nu met dat gedoe over de taliban etc. zijn in de ogen van veel (kortzichtige) mensen opeens alle moslims fanatica. dit is zoon onzin. in elke samenleving, binnen elke cultuur of religie vind je fanatiekelingen. dat ligt echt niet aan het geloof zelf, eerder aan hoe streng je er mee opgevoed bent. zoals ik al eerder zei ben ik tegen een staat met 1 geloof, maar ik vind wel dat je respect moet hebben voor alle godsdiensten en vooral niet na één klein deel van een religie gezien te hebben die hartstikke fanatiek zijn er van uit gaan dat de hele godsdienst hieruit bestaat. ik ken niet dat het geloof een uiting is van zwakte. er zitten veel goeie aspecten aan godsdienst. als ik bijvoorbeeld naar het christendom kijk; mensen die opgroeien met het christendom groeien op met naastenliefde. daar is toch niets verkeerd aan? godsdienst hoeft niet automatische vergif voor je gedachten te zijn. er zijn genoeg gelovigen die zelf nog wél nadenken. ik ben het met je eens dat het beter zou zijn als je verschillende stromingen, politiek en religieus, combineert. maar daar vind ik het nederlandse kabinet absoluut geen voorbeeld van. De kleinere partijen hebben immers nauwelijks tot geen invloed? wat maakt het dan uit dat ze 1 of 2 zetels hebben? wie luisteren er nou naar hen? en dan vormen ze weer coalities en doen dus weer een beetje afstand van hun grondideeen.... perfecte politiek hoor...
|
|
05-01-2002, 21:31
|
|
sublime schreef:
*knip* Mee eens  zoals iemand voor mij al zei; jij hebt een erg verkeerd belt van het communisme; mensen als stalin en mao (>maoisme) hebben gebruik gemaakt van mensen die wél geloofden in een betere wereld en zichzelf zo een machtspositie gegeven. het oorspronkelijke idee van marx draait om een samenleving zonder rangen en standen, waarin een dokter gelijk is aan een boer. en ook hetzelfde verdient. dit laatste vind ik verkeerd, want op die manier worden mensen waarschijnlijk uit luiigheid maar putjeschepper oid omdat ze net zoveel verdienen als wanneer ze onderzoeken zouden doen naar aids of kanker. Das niet helemaal waar, want volgens de theorie van Marx zou je het beste uit jezelf willen halen voor het goede van de staat. Als de staat goed gaat ga jij goed is de theorie. Dit gaat er uiteraard vanuit dat er geen schaamteloze meelopers zijn. [/B] *knip* ook mee eens
ik ken niet dat het geloof een uiting is van zwakte. er zitten veel goeie aspecten aan godsdienst. als ik bijvoorbeeld naar het christendom kijk; mensen die opgroeien met het christendom groeien op met naastenliefde. daar is toch niets verkeerd aan? godsdienst hoeft niet automatische vergif voor je gedachten te zijn. er zijn genoeg gelovigen die zelf nog wél nadenken. Geloof geeft je een excuus. Geloof maakt je afhankelijk. Als een christelijk iemand iets goeds doet, doet hij dat met in zijn achterhoofd dat ie dan de hemel in mag. Als hij dat nou gewoon doet om iets goeds te doen... Maar zo werkt de mens niet. Ik heb nog nooit een absoluut onbaatzuchtige actie gezien. Die bestaan volgens mij niet. In dat opzicht geeft geloof dus de mensheid iets om iets voor te doen en is daarom toch wel goed, het beperkt de mensheid alleen in de ontwikkeling (Als je in God en de hemel blijft geloven zal je NOOIT iets totaal onbaatzuchtigs doen). ik ben het met je eens dat het beter zou zijn als je verschillende stromingen, politiek en religieus, combineert. maar daar vind ik het nederlandse kabinet absoluut geen voorbeeld van. De kleinere partijen hebben immers nauwelijks tot geen invloed? wat maakt het dan uit dat ze 1 of 2 zetels hebben? wie luisteren er nou naar hen? en dan vormen ze weer coalities en doen dus weer een beetje afstand van hun grondideeen.... perfecte politiek hoor... De perfecte politieke staat zou een staat zijn waarin iedereen absoluut alleen maar aan zichzelf dacht. Een van de eerste posts zei dat politiek beter werkt naarmate er kleinere groeperingen zijn. Dat klopt: Als ieder op zich een politieke staat zou zijn werkt het volgens die theorie dus perfect. Voila: Anarchie. ALS we al ooit deze idealogie zouden invoeren dan zou dat veel aanpassen en wenningstijd vergen. Veel mensen zouden sterven die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Maar als dat is gebeurd heb je de perfecte idealogie. Niemand zou iets van een ander nemen uit angst dat hij of zij hetzelfde terug zou kunen ontvangen of erger. Niemand zou een ander doden, want dan zou hij zelf dood kunnen gaan in de poging ertoe of door een buurman die toevallig op hetzelfde idee zou zijn gekomen. Mensen zouden gewoon met elkaar onderhandelen omdat de alternatieven simpelweg gewoon te gevaarlijk zijn. Dit zou je natuurlijk kunnen omschrijven als leven in angst, maar mettertijd zou die angst verdwijnen omdat iedereen denkt zoals ik het nu heb verwoord. Dit zou het effect kunnen wegnemen, maar om het even kort te zeggen: De misbruikers worden gewoon gedood door de ideologie.
|
|
05-01-2002, 21:46
|
|
astjeblieft zeg, anarchie; als er iets loos is is het anarchie.
ik boycot anarachie. vind het nogal naief als mensen echt geloven dat een wereld zonder regels goed zou verlopen.... >zucht< doet me denken aan mensen die in vroefere tijden ook in bepaalde ideologien zijn getrapt...de ideeen zijn leuk, maar IMHO absoluut niet te verwezenlijken..
|
|
05-01-2002, 21:49
|
|
sublime schreef:
astjeblieft zeg, anarchie; als er iets loos is is het anarchie. ik boycot anarachie. vind het nogal naief als mensen echt geloven dat een wereld zonder regels goed zou verlopen.... >zucht< doet me denken aan mensen die in vroefere tijden ook in bepaalde ideologien zijn getrapt...de ideeen zijn leuk, maar IMHO absoluut niet te verwezenlijken.. Dat het te verwezelijken zou zijn zeg ik niet. Het kost veel levens en het is een harde samenleving, maar wel een die zou werken. Over het algemeen staat de massa daar niet achter omdat deze vreest voor hun eigen leventje. Maar de massa heeft niet per definitie gelijk. Als jij vindt dat hij niet zou werken zou ik graag horen waarom niet.
|
|
05-01-2002, 22:24
|
|
Silindistani schreef:
Dat het te verwezelijken zou zijn zeg ik niet. Het kost veel levens en het is een harde samenleving, maar wel een die zou werken. Over het algemeen staat de massa daar niet achter omdat deze vreest voor hun eigen leventje. Maar de massa heeft niet per definitie gelijk. Als jij vindt dat hij niet zou werken zou ik graag horen waarom niet. beetje wazig verhaal volgens mij, maar goed. het komt r op neer dat zonder regels de wereld een zootje zou worden
|
|
05-01-2002, 22:31
|
|
sublime schreef:
als er geen regels en wetten zouden zijn, gaan mensen dingen doen die eigenlijk niet kunnen. volgens mij zou de criminaliteit ontzettend toenemen; het aantal moorden neemt toe, er komt waarschijnlijk wel weer kinder arbeid omdat dat zo lekker goed koop is, de een buit de ander uit etc.... lijkt me niet echt goed. uiteindelijk kunnen dan IMHO alleen de rijken overleven, omdat die het geld hebben mensen om te kopen... En ik zeg het nog maar een keer: Het duurt even en het kost veel levens, maar als de balans is gevonden verloopt het veel soepeler dan de huidige politieke ideologieen. beetje wazig verhaal volgens mij, maar goed. het komt r op neer dat zonder regels de wereld een zootje zou worden Denk ik ten minste. Bewijzen kan ik het natuurlijk niet.
|
|
05-01-2002, 22:37
|
|
anarchisme draait dus om het recht van de sterkst en daar ben ik dus erg op tegen. waarom zou iemand die iets zwakker is minder recht hebben om te leven?
|
|
05-01-2002, 22:39
|
|
Regalk schreef:
De perfecte staat is een Islamitische staat, en dan niet in Taliban stijl, maar volgens de échte regels van de Koran. ik respecteer ieders geloof, maar ik kan niet geloven dat het goed voor mij zou zijn om bepaalde vrijheden op te geven en fijn de mannen te moeten dienen. dat zou niet goed voor mij zijn; het zou me benauwen en geestelijk opsluiten. ___ regalk; ik zou graag nog antwoord krijgen op mn vraag.... -wat maakt een vrouw minder dan een man? wat maakt een man beter in staat te beslissen wat goed voor mij is dan ikzelf?-
|
|
05-01-2002, 22:42
|
|
sublime schreef:
anarchisme draait dus om het recht van de sterkst en daar ben ik dus erg op tegen. waarom zou iemand die iets zwakker is minder recht hebben om te leven? Waarom niet?
|
|
05-01-2002, 22:51
|
|
de mens heeft zich al die miljoen jaren erg ontwikkelt. zo ver zelf, dat de wetenschap er in erg veel gevallen in slaagt het leven van bv gehandicapten te verbeteren.
vraag me dus af waarom je terug zou gaan naar het primitieve idee van het recht van de sterkste... mijn moeder bijvoorbeeld heeft een harttransplantatie gehad, als dat niet gekund had was ze nu al heel wat jaren dood geweest, terwijl ze in feite een ontzettend sterkte vrouw is. waarom zou je dan de mogelijkheid weg moeten nemen dat mensen zoals zij kunnen overleven. volgens mij zouden er te veel mensen dood gaan die de maatschappij wel nodig heeft... maar ja, waarschijnlijk kan ik jou niet overtuigen en jij mij niet
|
|
05-01-2002, 23:15
|
|
sublime schreef:
de mens heeft zich al die miljoen jaren erg ontwikkelt. zo ver zelf, dat de wetenschap er in erg veel gevallen in slaagt het leven van bv gehandicapten te verbeteren. vraag me dus af waarom je terug zou gaan naar het primitieve idee van het recht van de sterkste... Maar eigelijk gaat Anarchie niet puur en alleen om het recht van de sterkste. Ik ben er van overtuigt dat elk wezen gelijk geboren wordt. Volgens de theorie zou dus niet de ene sterker zijn als de andere. Anarchie gaat om gelijkheid en individualiteit. Dat wil niet zeggen dat geen mens mag communiceren met anderen of de ander aan zijn lot over laten. Het is gewoon een gebrek aan regels, want iedereen gaat toch van zichzelf uit en zou een ander niet benadelen omdat hij zelf dan benadeeld zou kunnen worden. Anarchie verbiedt ook niet het samenleven van mensen. Het is alleen het gebrek aan leiderschap, het gebrek aan leiding. Het verbiedt zelfs niet het helpen van de zwakkere, al zou dat niet al te slim zijn, want zoals ik al eerder zei benadeel jezelf ermee door energie te geven aan degeen die eigelijk niet kan overleven. Beneden verder: mijn moeder bijvoorbeeld heeft een harttransplantatie gehad, als dat niet gekund had was ze nu al heel wat jaren dood geweest, terwijl ze in feite een ontzettend sterkte vrouw is. waarom zou je dan de mogelijkheid weg moeten nemen dat mensen zoals zij kunnen overleven. ) dan zou het in dit geval zelf gunstig kunnen zijn om je energie te steken in het redden van je moeder, want de kans is groot dat je moeder ook iets terug doet.volgens mij zouden er te veel mensen dood gaan die de maatschappij wel nodig heeft... maar ja, waarschijnlijk kan ik jou niet overtuigen en jij mij niet Het is ook absoluut niet mijn bedoeling jou te overtuigen. Ik denk ook niet dat iemand door uitspraken op dit forum is overtuigd naar iemands ideeen. Alleen doordat jij mijn stelling in twijfel trekt ben ik in staat deze te verbeteren en uit te breiden en beter te onderbouwen. Dat is nou filosofie volgens mij
|
|
06-01-2002, 11:31
|
|
sublime schreef:
anarchisme draait dus om het recht van de sterkst en daar ben ik dus erg op tegen. waarom zou iemand die iets zwakker is minder recht hebben om te leven? Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat je zwakkere mensen niet moet helpen maar dat er een grens is van helpen.
__________________
Het enige waarvoor ik leef is mijn werk. Voor de rest heb ik niets
|
|
06-01-2002, 11:37
|
|
sublime schreef:
communisme werkte niet nationalisme werkte niet kapitalisme werkt ook niet wat werkt wel???? ik denk een combinatie van; socialisme/communisme is in principe goed, maar bv dat iedereen het zelfde verdient vind ik niet goed. een arts doet belangrijker werk dan een putjesschepper lijkt mij.... wat denkt scholieren.com ervan??? Communisme is een prachtig systeem het volk heeft de macht maar het kan simpelweg niet omdat er een top nodig is en als mensen een voorrangspositie hebben verrijken ze zichzelf. Kapitalisme is het zelfde geval Op den duur gaan mensen zich verrijken en voorrangsposities geven Daar komt bij dat mensen altijd andere ideeen hebben en iedereen het het liefst op zijn idee ten uitvoer wil brengen wat weer voor opstand zorgt. Ook speelt religie hierbij een grote rol. Perfecte wereld kan we maar dan met een kleine groep mensen die dezelfde gedachtengang heeft
__________________
Het enige waarvoor ik leef is mijn werk. Voor de rest heb ik niets
|
|
06-01-2002, 16:44
|
|
sbink schreef:
(off-topic) Staat ook in de Torah en in het Nieuwe testament. En...? Omdat het smerig vlees is,het is een vuil en vies beest en het vlees ervan is ongezond en vuil en het vlees kopen is klasseloos en goedkoop. Nee, eerder doordat de hormonen van varken veel op die van mensen lijken waardoor ziektes sneller overgebracht worden Dan maar kip of iets anders. de groeten,[/B][/QUOTE]
|
|
06-01-2002, 17:26
|
|
De perfecte maatscappij is constand bezig te veranderen, en is daarom ondefineerbaar.
Iig regeren de meest wijze mensen en niet de mensen met de grootste bek of het meeste geld (zoals in een democratie). Maar dan nog... Wel of geen regering, en alles er tussen in is dus vergankelijk in een perfecte maatschappij.
|
|
06-01-2002, 19:24
|
|
sublime schreef:
dus het is voor mijn eigen best wil dat mijn vrijheid beknopt zou worden? geef een voorbeeld van iets wat ik nu wel kan/mag wat niet goed voor mij is. ik heb verstand genoeg om zelf te weten wat goed voor mij is lijkt mij zo. wat maakt een vrouw minder dan een man? wat maakt een man beter in staat te beslissen wat goed voor mij is dan ikzelf? ik respecteer ieders geloof, maar ik kan niet geloven dat het goed voor mij zou zijn om bepaalde vrijheden op te geven en fijn de mannen te moeten dienen. dat zou niet goed voor mij zijn; het zou me benauwen en geestelijk opsluiten. ___ regalk; ik zou graag nog antwoord krijgen op mn vraag.... -wat maakt een vrouw minder dan een man? wat maakt een man beter in staat te beslissen wat goed voor mij is dan ikzelf?-
__________________
=zwart wit= tief jij toch op naar je eigen land gepost op 05-03-2005 @ 19:23
|
|
06-01-2002, 21:46
|
|
Mirage2000 schreef:
Wie heeft ooit gezegd dat een vrouw minder is dan een man? lijkt mij persoonlijk niet; wordt niet graag beknot in mijn doen en laten ben nogal dol op emancipatie (uitzonderingen daargelaten ) regalk:Het is allemaal voor je eigen bestwil (grootste deel dan) __ als iemand zo antwoord begrijp ik daar uit dat hij vind dat het goed is vrouwen te 'beknotten in hun vrijheid'. ik kan daar niet helemaal bij, want zoals ik al eerder zei, wie kan er beter over mij beslissen dan ikzelf??
|
