Wat ga jij stemmen?

[Joostje]

Vogelvrij schreef:

Daarom gaat het vaak ook om 'leefbaar houden', toch? En leefbaar houdt dan gewoonlijk in: weinig last van criminaliteit, goede zorg, goed onderwijs, denk ik.

Maar alle partijen willen toch goede zorg, weinig criminaliteit en goed onderwijs? Zeggen dat een enkele partij beter is in het leefbaarder, dat vereist dan nog een hele uitleg waarom die partij daar beter in is.

En waarom valt een beter milieu bijvoorbeeld, of meer onderzoek op stamcellen, er niet onder?

[ganralph]

Joostje schreef:

Maar alle partijen willen toch goede zorg, weinig criminaliteit en goed onderwijs? Zeggen dat een enkele partij beter is in het leefbaarder, dat vereist dan nog een hele uitleg waarom die partij daar beter in is.

mij ontgaat je punt totaal hier... niemand ontkent toch wat je hier stelt?

alle partijen willen een
beter
gezond
gezellig
vriendelijk
rechtvaardig
leefbaar
... land. het zijn allemaal holle termen in een verkiezingscampagne, maar waarom val je zo over het woord "leefbaar"?

En waarom valt een beter milieu bijvoorbeeld, of meer onderzoek op stamcellen, er niet onder?

de campagne van Leefbaar Nederland (en alles wat daaruit voort kwam) richtte zich voornamelijk op culturele en menselijke zaken in de samenleving. Hierdoor heeft de term "leefbaar" die lading meegekregen.

[Joostje]

ganralph schreef:

mij ontgaat je punt totaal hier... niemand ontkent toch wat je hier stelt?

alle partijen willen een
beter
gezond
gezellig
vriendelijk
rechtvaardig
leefbaar
... land. het zijn allemaal holle termen in een verkiezingscampagne, maar waarom val je zo over het woord "leefbaar"?1



de campagne van Leefbaar Nederland (en alles wat daaruit voort kwam) richtte zich voornamelijk op culturele en menselijke zaken in de samenleving. Hierdoor heeft de term "leefbaar" die lading meegekregen.2

1. Dingen als gezellig, vriendelijk, rechtvaardig worden niet zo vaak gebruikt door politieke leiders, omdat het inhoudsloze termen zijn. Groener, gezonder, rijker geeft tenminste aan welke dingen belangrijk worden gevonden, en hebben zekere inhoud. Leefbaarheid wordt echter vaak als inhoudelijke term gebruikt, terwijl ze inhoudsloos is. Er is dus vaak een misverstand aan de kant van de spreker, die denkt iets te zeggen terwijl hij eigenlijk niks zegt.

2. Is leefbaar nou een inhoudsloze term, of een inhoudelijke term, die gebonden is aan een specifiek programma. Dat zou je ook kunnen zeggen, maar als mensen voor een leefbaarder land zijn (zoals ze soms zeggen), waarom is Leefbaar Nederland dan nooit groot geworden?

Ik vind het maar verwarrend wat het betekent.

[ganralph]

Joostje schreef:

1. Dingen als gezellig, vriendelijk, rechtvaardig worden niet zo vaak gebruikt door politieke leiders, omdat het inhoudsloze termen zijn. Groener, gezonder, rijker geeft tenminste aan welke dingen belangrijk worden gevonden, en hebben zekere inhoud. Leefbaarheid wordt echter vaak als inhoudelijke term gebruikt, terwijl ze inhoudsloos is. Er is dus vaak een misverstand aan de kant van de spreker, die denkt iets te zeggen terwijl hij eigenlijk niks zegt.

eens, maar zoals aangegeven is het lang niet de enige vage term. juist omdat het zo'n vage term is, wordt hij vaak gebruikt. het is geen misverstand aan de kant van de spreker (juist een tactisch middel) maar hooguit aan de kant van de luisteraar die er in gelooft

2. Is leefbaar nou een inhoudsloze term, of een inhoudelijke term, die gebonden is aan een specifiek programma. Dat zou je ook kunnen zeggen, maar als mensen voor een leefbaarder land zijn (zoals ze soms zeggen), waarom is Leefbaar Nederland dan nooit groot geworden?

dat ze de term introduceerden, uitdroegen en in hun naam voerden zegt niets natuurlijk. De centrum democraten waren ook niet de meest centrale of democratische partij

hoe vaag ook, het is zeker geen volledig inhoudsloze term. de opkomst van de term "leefbaar" 8 jaar geleden, was verbonden met de politieke stroming die toen opkwam (met o.a. LN en LPF). "Leefbaar" is misschien zo vaag omdat het moeilijk definieerbare (onderbuik)gevoelens vertegenwoordigt, die toen ineens een grotere rol gingen spelen in de politiek.

[Joostje]

ganralph schreef:

eens, maar zoals aangegeven is het lang niet de enige vage term. juist omdat het zo'n vage term is, wordt hij vaak gebruikt. het is geen misverstand aan de kant van de spreker (juist een tactisch middel) maar hooguit aan de kant van de luisteraar die er in gelooft

Nouja, ik heb vaak genoeg met mensen gesproken die dachten daadwerkelijk iets te zeggen met de term leefbaar :/

dat ze de term introduceerden, uitdroegen en in hun naam voerden zegt niets natuurlijk. De centrum democraten waren ook niet de meest centrale of democratische partij

hoe vaag ook, het is zeker geen volledig inhoudsloze term. de opkomst van de term "leefbaar" 8 jaar geleden, was verbonden met de politieke stroming die toen opkwam (met o.a. LN en LPF). "Leefbaar" is misschien zo vaag omdat het moeilijk definieerbare (onderbuik)gevoelens vertegenwoordigt, die toen ineens een grotere rol gingen spelen in de politiek.

Dus leefbaar betekent wel iets, maar wat het precies betekent weet niemand. Lijkt me beter om zo'n termen dan te omzeilen.

[Droomvlucht]

Vvd.

[Daantje_0705]

Ik twijfel tussen PvdA of SP. PvdA omdat van mij de AOW-leeftijd best omhoog mag naar 67 jaar als dat zoveel geld oplevert wat we nu prima kunnen gebruiken. En omdat ik graag een links of paars kabinet zie en dat niet lukt zonder een grote PvdA. SP omdat ik absoluut tegen een sociaal leenstelsel ben en vind dat de studiefinanciering moet blijven zoals ie nu is.

Ik blijf twijfelen, vind het zó moeilijk.

[Lotte^^]

Ik denk dat ik op PVV ga stemmen. Als ik puur naar de standpunten kijk ben ik het met de meeste standpunten wel eens. In tegenstelling tot de standpunten van andere partijen. De enige twijfel is bij mij Geert Wilders..

[hookee]

Daantje_0705 schreef:

Ik twijfel tussen PvdA of SP. PvdA omdat van mij de AOW-leeftijd best omhoog mag naar 67 jaar als dat zoveel geld oplevert wat we nu prima kunnen gebruiken.

Klinkt je dat niet gek in de oren? "We lenen vast wat geld bestemd voor de toekomst zodat we er nu goed van kunnen leven."
Die fout hebben al zoveel mensen gemaakt met hun 2e hypotheek op overwaarde van hun huis, uitgaande van een stabiele stijging van de huisprijs. Jammer..
"Sprookjes" en "oor aannaaien" komen bij mij op bij deze maatregel.
De Euro keldert momenteel; de export zal stijgen, als we er over een paar jaar weer bovenop zitten wordt de AOW-leeftijd niet meer teruggedraaid, dat geld wordt wel weer ergens anders verbrast.

[Severus]

Ik ga op de Partij van de Dieren stemmen, ook al zou ik volgens het Kieskompas van 2010 het dichtste bij de PvdA staan (met Partij van de Dieren op de tweede plaats en GroenLinks op de derde plaats). Met de PvdD heb ik toch de meeste 'feeling', en vind ik dus de beste keuze voor mij.

[Vogelvrij]

Blij te weten dat ik niet de enige ben die op de PvdD gaat stemmen Hoop echt dat ze (minimaal) twee zetels halen...

Bij mij kwam trouwens uit de stemwijzers wél PvdD.

[Severus]

Vogelvrij schreef:

Blij te weten dat ik niet de enige ben die op de PvdD gaat stemmen

Ja, inderdaad - ik word er thuis haast helemaal om verketterd. Ik kom uit een boerengezin en daar vinden ze het absoluut not done om op zo'n manier voor het welzijn van dieren te zijn, omdat ze zelf verdienen aan dieren en deze dus voornamelijk als productiemiddelen zien. "Daarvan hebben we je opvoeding en alles kunnen betalen, verloochen je afkomst niet" is dan één van de argumenten die ik naar mijn hoofd toegeslingerd krijg. Maar ja, het zijn allemaal verstokte CDA-stemmers die amper buiten het CDA-hokje kijken (net zoals zoveel mede-Limburgers) dus ik trek me daar maar niet al te veel van aan.

[Vogelvrij]

Ah, dat is wel balen... Tsja, als je op een kleine partij stemt, wekt dat sowieso verbazing, denk ik, mijn ouders vonden het ook wel opvallend, maar die stemmen wel allebei links, dus op zich vinden ze het wel best. En het gaat niet eens puur om de dieren, het is meer die hele toekomstvisie van: 'we moeten anders met de wereld omgaan, het gaat niet alleen om geld, het gaat erom dat we zo goed mogelijk voor alles en iedereen zorgen' die me aanspreekt.

[Soundwave]

Soundwave schreef:

Geen idee

Ondertussen ingelezen en ik neig toch wel het meest naar de PvdD, niet alleen omdat mevrouw Thieme een mooie verschijning is. Ze hebben eigenlijk best een goed programma met veel verschillende standpunten die het dichtst bij de van mij komen. Het is alleen jammer dat ze in 'one issue partij' door slaan. En dan bedoel ik vooral sommige punten van het one issue. Voor 1 of 2 zetels is zo'n partij goed, aan de macht liever niet.

De overige partijen, zoals verwacht, nog slechter. Opvallend is dat het eigen risico 50% omhoog gaat minimaal bij vrijwel alle partijen. Sommige partijen verdubbelen het 1 of meerdere keren. Hoor je echt niemand over, of ik moet dat gemist hebben in de campagne?

[Vogelvrij]

Daar hebben ze het wel degelijk vaak over gehad, ja, dus dat heb je even gemist

Ik zou het oké vinden, PvdD aan de macht, maar dan samen met GL en PvdA, dan slijt dat one issue ook meteen (en dat vind ik dus sowieso nogal meevallen) omdat je dan moet samenwerken en zo. Maar goed, dat zal wel een droom blijven hè

[Scoot]

Gortig. Ik twijfel dus tussen GroenLinks en D66. Nu bedacht ik me weer dat Kees Vendrik bij GroenLinks zat, wie ik altijd een inspirerende man heb gevonden, dus ik dacht, stem ik daar op. Alleen hij keert na 9 juni niet meer terug in de kamer.

Meh. Toch nog even twijfelen.

[Soundwave]

Vogelvrij schreef:

Daar hebben ze het wel degelijk vaak over gehad, ja, dus dat heb je even gemist

Ik zou het oké vinden, PvdD aan de macht, maar dan samen met GL en PvdA, dan slijt dat one issue ook meteen (en dat vind ik dus sowieso nogal meevallen) omdat je dan moet samenwerken en zo. Maar goed, dat zal wel een droom blijven hè

Ik heb het ook gisteren weer niet gehoord!

Oh nee, jij slaat een geheel andere kant op dan ik. PvdA vind ik een waardeloze partij, gelooft in een linkse economie, iets van PvdD niet doet! PvdD zie ik meer als een mini partij die groenrechts is. Groenlinks zou ik er wel bij willen doen dan. De enige partij die echt groen is. En dan de PVV. Ik weet niet of je de vorige verkiezingen gekeken heb, maar daarin zag je dat Thieme en Wilders redelijk goed het met elkaar konden vinden. Wilders kiest voor een sterke economie, zonder islam. PvdD kiest voor een groen landschap/natuurgebied of dat de economie nu wel of niet schaadt. En toch.. ze hebben allebei iets tegen bepaalde groepen mensen, PvdD zijn politieke dierenactivisten, PVV is een politieke anti islam partij. Beiden begrijpen dus een beetje elkaars extremen heb ik het idee. En de PVV is de enige partij die net als PvdD steunt in minimum straffen tegen dierenmishandeling. Dus voor mij de onlogische maar werkende cominatie groenlinks, partij voor de dieren en partij voor de vrijheid

Groenlinks zou wel veruit de grootste moeten zijn en de extremen van de PVV en PvdD uit moeten bannen. Extreme denkbeelden horen niet thuis in een regering. Wilders heeft al gezegd dat als hij mee gaat regeren, hij een heel stuk milder wordt voor de islam in het algemeen. Daarbij geloof ik hem maar op zijn blauwe ogen. Halsema zie ik ook wel zitten, want die is enorm gegroeid de laatste jaren

[Scoot]

Gaan we morgen overigens ook nog een scholieren.com poll houden? Lijkt me wel leuk om te kijken of het een goede doorsnee is van de bevolking.

[Vogelvrij]

Soundwave schreef:

Ik heb het ook gisteren weer niet gehoord!

Oh nee, jij slaat een geheel andere kant op dan ik. PvdA vind ik een waardeloze partij, gelooft in een linkse economie, iets van PvdD niet doet! PvdD zie ik meer als een mini partij die groenrechts is. Groenlinks zou ik er wel bij willen doen dan. De enige partij die echt groen is. En dan de PVV. Ik weet niet of je de vorige verkiezingen gekeken heb, maar daarin zag je dat Thieme en Wilders redelijk goed het met elkaar konden vinden. Wilders kiest voor een sterke economie, zonder islam. PvdD kiest voor een groen landschap/natuurgebied of dat de economie nu wel of niet schaadt. En toch.. ze hebben allebei iets tegen bepaalde groepen mensen, PvdD zijn politieke dierenactivisten, PVV is een politieke anti islam partij. Beiden begrijpen dus een beetje elkaars extremen heb ik het idee. En de PVV is de enige partij die net als PvdD steunt in minimum straffen tegen dierenmishandeling. Dus voor mij de onlogische maar werkende cominatie groenlinks, partij voor de dieren en partij voor de vrijheid

Groenlinks zou wel veruit de grootste moeten zijn en de extremen van de PVV en PvdD uit moeten bannen. Extreme denkbeelden horen niet thuis in een regering. Wilders heeft al gezegd dat als hij mee gaat regeren, hij een heel stuk milder wordt voor de islam in het algemeen. Daarbij geloof ik hem maar op zijn blauwe ogen. Halsema zie ik ook wel zitten, want die is enorm gegroeid de laatste jaren

Nou ja, ik weet niets van economie, dus daar baseer ik mijn stem niet op, maar ik had begrepen dat PvdD en PvdA juist wel redelijk hetzelfde waren wat die standpunten betreft. Maar die vergelijking PVV/PvdD vind ik toch echt niet kloppen, PvdD is juist een sociale partij waarin iedereen belangrijk wordt gevonden, terwijl PVV mensen op religieuze gronden beoordeelt en veroordeelt, dat lijkt me nogal een groot verschil. De PvdD heeft niets tegen bepaalde groepen mensen, ze hebben er iets etegen als mensen mensen dieren of het milieu moedwillig schade toebrengen, dan gaat het dus om een handeling, niet om een gegeven zoals een etniciteit.

[Soundwave]

Vogelvrij schreef:

Nou ja, ik weet niets van economie, dus daar baseer ik mijn stem niet op, maar ik had begrepen dat PvdD en PvdA juist wel redelijk hetzelfde waren wat die standpunten betreft. Maar die vergelijking PVV/PvdD vind ik toch echt niet kloppen, PvdD is juist een sociale partij waarin iedereen belangrijk wordt gevonden, terwijl PVV mensen op religieuze gronden beoordeelt en veroordeelt, dat lijkt me nogal een groot verschil. De PvdD heeft niets tegen bepaalde groepen mensen, ze hebben er iets etegen als mensen mensen dieren of het milieu moedwillig schade toebrengen, dan gaat het dus om een handeling, niet om een gegeven zoals een etniciteit.

Dat is niet helemaal waar, heb je het debat net gekeken? Cohen komt dadelijk pas, maar hij is voor een linkse economie. Thieme heeft vandaag meerdere keren duidelijk gemaakt dat zij voor een totaal ander soort economie is. Dat deed ze overigens nogal op een drammerige manier, vandaar mijn eerdere vergelijking met Wilders. Al is Thieme natuurlijk wel veel charmanter. Daarom stem ik morgen waarschijnlijk PvdD (nog steeds niet zeker, ik twijfel altijd ) omdat ik vind dat we van het kapitalisme afmoeten. Alleen Groenlinks heeft dat ook gedeeltelijk in hun programma directe verbinding tussen natuur en economie. PvdA totaal niet, voor hen draait het vooral dat ze wel links staan, maar nog altijd in dezelfde soort economie zoals we die nu kennen. Het is jammer dat Thieme niks voor op de korte termijn wist te verzinnen. Dat kan ook niet zo even snel, maar nu kreeg ze die vraag wel recht in haar gezicht zonder te ontwijken

net nog even de stemwijzer gedaan. Kwam ik uit op de VVD. Toen ik echter de stemmentracker deed, kwam ik uit bij de SP...

Dus ik hou het in het midden denk ik...