rechts?!

[wklooster]

Gewoon mijn vraag: waarom rechts? vvd, pvv etc. Links lijkt mij dasn toch socialer, niet?

[wklooster]

*dan

[Sudoku.]

Omdat er ook mensen zijn die onder andere economie en eigen ontwikkeling belangrijker vinden dan een solidaire samenleving waarin meer gelijkheid heerst. De 'rechtsen' vinden dat iedereen het zelf maar uit moet zoeken. Ik begrijp het ergens wel.

Overigens ben ik altijd al links geweest, en zal ik het ook altijd blijven.

[MiBe]

Het communisme is anders zo links als het maar zijn kan, het is maar net wat je een solidaire samenleving waar gelijkheid heerst noemt

wklooster schreef:

Gewoon mijn vraag: waarom rechts? vvd, pvv etc. Links lijkt mij dasn toch socialer, niet?

De vraag is wat is socialer. Als jij het sociaal vindt dat iemand die 65 uur per week werkt en daarmee 70.000 euro per jaar verdiend, daarvan 30.000 aan de belastingdienst moet afstaan zodat iemand anders lekker thuis op de bank kan zitten en z'n uitkering krijgt, dan kan je inderdaad het beste links stemmen.

[MiBe]

Zodra er geen mensen meer zijn die misbruik van de situatie maken zal ik de eerste zijn die een linkse stem uit zal brengen. Dit zie ik echter zo snel nog niet gebeuren. Hoe socialer de een, hoe asocialer de ander.

[Sudoku.]

MiBe schreef:

Het communisme is anders zo links als het maar zijn kan, het is maar net wat je een solidaire samenleving waar gelijkheid heerst noemt

Hadden we het hier over uitersten?
Communistisch zal Nederland toch nooit worden.
Ik doelde namelijk vooral op het links en rechts in Nederland.

[ganralph]

MiBe schreef:

Zodra er geen mensen meer zijn die misbruik van de situatie maken zal ik de eerste zijn die een linkse stem uit zal brengen. Dit zie ik echter zo snel nog niet gebeuren. Hoe socialer de een, hoe asocialer de ander.

Dat mensen er misbruik van maken vind ik een acceptabeler risico dan dat werklozen, arbeidsongeschikten en chronisch zieken in de armoede belanden. Het leed van 1 familie op straat is vele malen groter dan het maatschappelijk leed van 1 uitvreter.

Handhaving van strenge regelgeving is overigens niet "links" of "rechts", maar kan door beide kanten gedaan worden. Aangezien er geen enkele partij tegen duidelijke regelgeving en handhaving is, heb ik met een gerust hart links kunnen stemmen.

[*oma*]

ganralph schreef:

Dat mensen er misbruik van maken vind ik een acceptabeler risico dan dat werklozen, arbeidsongeschikten en chronisch zieken in de armoede belanden. Het leed van 1 familie op straat is vele malen groter dan het maatschappelijk leed van 1 uitvreter.

Eens. Als je niet voor de armen zorgt, dan ben je gewoon dom bezig in een land.

[MiBe]

Sudoku. schreef:

Hadden we het hier over uitersten?
Communistisch zal Nederland toch nooit worden.
Ik doelde namelijk vooral op het links en rechts in Nederland.

Het ging hier over links in het algemeen, en daar hoort communisme ook bij. Met jouw beredenering suggereer je dat links altijd voor een solidaire en gelijke samenleving zorgt, ik geef dus aan dat dat niet zo hoeft te zijn.

@ganralph: In principe ben ik het met je eens. Het is echter zo dat er dusdanig veel mensen zijn die er misbruik van maken dat er ingegrepen dient te worden om er economisch niet aan ten onder te gaan.

*oma* schreef:

Eens. Als je niet voor de armen zorgt, dan ben je gewoon dom bezig in een land.

Inderdaad, maar Nederland zorgt dan ook voor haar armen. Zelfs zo goed dat ze liever arm blijven dan dat ze gaan werken.

[ganralph]

MiBe schreef:

@ganralph: In principe ben ik het met je eens. Het is echter zo dat er dusdanig veel mensen zijn die er misbruik van maken dat er ingegrepen dient te worden om er economisch niet aan ten onder te gaan.

Maar dat kan vanuit links net zo hard als vanuit rechts.

Je kunt het benaderen als:
1. Er zijn mensen die hulp nodig hebben, dus die moeten we helpen. En ja, dat betekent dat er ook misbruik van gemaakt wordt; dat moeten we daarnaast ook aanpakken.
2. We moeten allereerst koste wat kost het misbruik tegengaan; de hulpbehoevenden waar het om begonnen was, komen op de tweede plaats.

Ik ga toch echt voor optie 1.

Zorg voor je medemens is een vorm van civilisatie. Jezelf altijd maar tekort gedaan voelen (oh jee, 0,0000000001% van je belasting gaat naar iemand die het niet nodig heeft) is het tegenovergestelde.

[*oma*]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, maar Nederland zorgt dan ook voor haar armen. Zelfs zo goed dat ze liever arm blijven dan dat ze gaan werken.

Ja, dat laatste is volgens mij lastig op te lossen zonder iemand te benadelen. Of je benadeeld de mensen die het nodig hebben en minder mensen maken er misbruik van. Of je benadeeld de mensen die het nodig hebben niet en mensen maken er wel misbruik van. Ik ben blij dat het niet mijn taak is dit op te lossen. Ik vind er namelijk wel van alles van, maar een oplossing heb ik niet echt.

Rechts, absoluut. Links bedoelt het misschien goed, maar als je links zijn plannen laat uitvoeren zit je zo in een economische crisis. Bovendien heb je ook nog de zogenaamde 'linkse hobby's', waaronder ontwikkelingshulp (lees: het in stand houden van corrupte regimes) en immigratie (deuren wijdopen met alle gevolgen van dien). Dus nee, doe mij maar rechts. *koffie drinkt*

[Kitten]

Micromensje schreef:

Rechts, absoluut. Links bedoelt het misschien goed, maar als je links zijn plannen laat uitvoeren zit je zo in een economische crisis. Bovendien heb je ook nog de zogenaamde 'linkse hobby's', waaronder ontwikkelingshulp (lees: het in stand houden van corrupte regimes) en immigratie (deuren wijdopen met alle gevolgen van dien). Dus nee, doe mij maar rechts. *koffie drinkt*

Toch is het niet zo dat rechtse partijen op alle fronten effectief omgaan met financiele problemen. Het 'sociale vangnet' heeft niet alleen te maken met de economische fortuinen van de minder bedeelden, maar ook met het verbeteren van de collectieve koopkracht. De algemene economische ontwikkeling van een land wordt namelijk niet persé beter als er maar een kleine groep is die veel kan uitgeven. Zeker in een land zoals Nederland, waar de dienstverlenende industrie grotendeels steunt op de consumptie van de mensen in het land zelf en internationale handel.

Ook immigratie is niet 'the root of all evil'. Immigratie van mensen, hoog of laag opgeleid, is niet zo'n probleem, zolang deze mensen proberen een goed deel van de maatschappij te zijn. De komst van gastarbeiders heeft de Nederlandse economie heel erg gesteund, en dat gebeurd nu wederom door de inbreng van Poolse gastarbeiders. Het zorgt er bijvoorbeeld voor dat Nederlanders (vaak goed opgeleid in verhouding) zich niet inzetten in banen van onder hun niveau. Je ziet bijvoorbeeld in de VS dat het best goed mogelijk is dat je met een promotie-certificaat in de winkel komt te werken. Dat komt o.a. door de enorme marktwerking.

Ik merk sowieso vaak dat de 'nieuw-rechtse' jeugd vaak net zo idyllisch praat over 'rechts' als SP-tomaatjes over 'links'. Er is geen 'gulde snede' en ik denk dat partijen als de VVD dit goed weten. Ze willen graag meer marktwerking, maar ze zullen niet zomaar het sociale vangnet laten verdwijnen. De PVV is op dit punt nog linkser dan de VVD.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Bovendien heb je ook nog de zogenaamde 'linkse hobby's', waaronder ontwikkelingshulp (lees: het in stand houden van corrupte regimes) en immigratie (deuren wijdopen met alle gevolgen van dien).

Nog afgezien van het feit dat het een sneue term is: wat is de oplossing van rechts dan?

Armoede en ongelijkheid in de wereld verdwijnen niet als je je ogen dicht houdt, de boel negeert en de grens op slot doet.

De problemen in de rest van de wereld gaan ook ons aan. Dat wij hier toevallig de mazzel hebben gehad dat we in een paradijsje geboren zijn (want jij en ik hebben Nederland niet gemaakt tot wat het is), betekent niet dat de rest het zelf maar uit moet zoeken. Als we andere landen helpen met hun ontwikkeling (politiek en economisch), neemt de immigratie meteen af. Veel immigranten zitten ook niet zo zeer op Nederland te wachten, maar aangezien de kansen in West-Europa veel groter zijn, hebben ze bijna geen keus.

Of we helpen ze hier (door ze toe te laten), of we helpen ze in hun eigen land. (Of je gaat egoïstisch op je eigen berg geld zitten natuurlijk.) Eerlijke handel met Afrika blokkeren en vervolgens zeggen dat de Afrikanen niet hier mogen komen om te delen in de welvaart is a-so-ci-aal!

Als de rest van de wereld ons ging negeren, dan stortte Nederland ook in.

Kom met een alternatief voor de ontwikkelingshulp en het immigratiebeleid waarmee je anderen niet aan hun lot over laat en ik luister...!

Bij ontwikkelingshulp pomp je geld in een land maar komt het niet op de juiste plek terecht. Oplossing? Onmiddellijk stopzetten en mensen ipv geld sturen waar nodig. Dan weet je zeker dat dingen ook gebeuren.

Wat immigratie betreft, je kunt niet ontkennen dat immigratie en criminaliteit bijvoorbeeld een samenhang hebben. Enkel het toelaten van mensen met een goede opleiding en vluchtelingen zou een oplossing kunnen zijn.

Helaas komt links bij het bestrijden van criminaliteit niet verder dan het afpakken van de schoenen van de betreffende ciriminelen. Alsof je daarmee ook maar iets oplost. Strengere straffen en duidelijke regels zouden beter werken.

[Scoot]

Micromensje schreef:

Bij ontwikkelingshulp pomp je geld in een land maar komt het niet op de juiste plek terecht. Oplossing? Onmiddellijk stopzetten en mensen ipv geld sturen waar nodig. Dan weet je zeker dat dingen ook gebeuren.

Zo simpel is het niet. Ontwikkelingsgeld moet vooral ten goede komen aan de verbetering van een land als geheel. Betere infrastructuur, betere voorzieningen. Individuen wat geld toestoppen is leuk en aardig, maar heeft weinig zin.

Bovendien, nu ben ik op economisch gebied niet goed thuis hoor, maar het lijkt mij dat het stopzetten van ontwikkelingshulp ook de nodige gevolgen zou hebben voor de wereleconomie en dientengevolge ook ons zou aantasten.

Oh, en 'linkse hobby's' vind ik ook een kwalijke term, ja. Bij Wilders al nauwelijks te verdragen, maar helemaal niet als zijn aanhang het ook gaat bezigen.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Helaas komt links bij het bestrijden van criminaliteit niet verder dan het afpakken van de schoenen van de betreffende ciriminelen. Alsof je daarmee ook maar iets oplost. Strengere straffen en duidelijke regels zouden beter werken.

Daar hebben we het in een ander topic al eens over gehad: harder straffen heeft vaak een averechts effect. (Ongeacht wat de onderbuik daar van vindt.)

Het afpakken van de schoenen klinkt misschien belachelijk, maar jochies die leven van status grijp je harder door hun statussymbolen af te pakken, dan door ze in een statusverhogende gevangenis te stoppen. (De schoenen stonden uiteraard symbool voor veel materiële zaken.)

Links komt zeker wel verder. Het is rechts dat niet verder kijkt dan iets wat stoer klinkt ("harder straffen!"), terwijl er studies liggen die het tegendeel bewijzen.

Bij ontwikkelingshulp pomp je geld in een land maar komt het niet op de juiste plek terecht. Oplossing? Onmiddellijk stopzetten en mensen ipv geld sturen waar nodig. Dan weet je zeker dat dingen ook gebeuren.

Mensen kosten ook geld, dus hoe regel je dat met giga-bezuinigingen op dat veld?

Wat immigratie betreft, je kunt niet ontkennen dat immigratie en criminaliteit bijvoorbeeld een samenhang hebben. Enkel het toelaten van mensen met een goede opleiding en vluchtelingen zou een oplossing kunnen zijn.

1. Stel dat er een samenhang is, dan:
a) is dit niet per se een oorzakelijk verband
b) dan betekent het niet dat de criminaliteit verdwijnt als je immigratie stopt (autochtonen crimineeltjes vullen dat echt wel op). EDIT: waarmee ik bedoel dat je de criminaliteit zelf aan moet pakken, en niet andere zaken die er misschien mee samenhangen.

2. Niet alle immigranten zijn crimineel/overlast gevend. Het zijn voornamelijk (een heel beperkt deel van) de immigranten in de Vogelaarwijken. En daar zie je ook meer autochtone criminelen. Zou het probleem misschien niet aan de wijken (armoede bijv.) kunnen liggen? Dan moet je voorkomen dat dit soort "achterbuurten" met veel immigranten zich kunnen vormen. Het pvv-plan om "de wijken" te korten, heeft dus weer een averechts effect: de wijken zullen verder afglijden.

3. Laag-geschoolde immigranten vormen een niet te onderschatten groep in onze economie en samenleving.

Scoot schreef:

Zo simpel is het niet. Ontwikkelingsgeld moet vooral ten goede komen aan de verbetering van een land als geheel. Betere infrastructuur, betere voorzieningen. Individuen wat geld toestoppen is leuk en aardig, maar heeft weinig zin.

Ja dat is heel leuk, maar daar komt het dus niet terecht. Het komt te recht in zak van Mugabe.

Bovendien, nu ben ik op economisch gebied niet goed thuis hoor, maar het lijkt mij dat het stopzetten van ontwikkelingshulp ook de nodige gevolgen zou hebben voor de wereleconomie en dientengevolge ook ons zou aantasten.

Onderzoek (Management of the Dutch development cooperation-W.Jansen) heeft al aangetoond dat het zenden van geld zinloos is voor de ontwikkeling van een ontwikkelingsland. Zinloze dingen moet je niet doen, zeker niet als het geld kost.

[Kitten]

Micromensje schreef:

Wat immigratie betreft, je kunt niet ontkennen dat immigratie en criminaliteit bijvoorbeeld een samenhang hebben. Enkel het toelaten van mensen met een goede opleiding en vluchtelingen zou een oplossing kunnen zijn.

Ten eerste: Onderscheid maken op basis van opleiding is discriminatie. Daarnaast is een 'goede opleiding' niet altijd een indicatie van een succesvol persoon. b.v. Imams zijn ook 'hoog opgeleid'.

Ten tweede: Ik kan best ontkennen dat er een samenhang is tussen immigratie en criminaliteit. De criminaliteit in Nederland is niet speciaal hoog en zal ook niet verminderen. Waar jij op doelt is een verbinding tussen arme thuissituatie en criminaliteit. Waarschijnlijk als je selecteert op gezinsinkomen, zul je zien dat criminaliteit meer daar door wordt beïnvloed.

Kitten schreef:

Ten eerste: Onderscheid maken op basis van opleiding is discriminatie. Daarnaast is een 'goede opleiding' niet altijd een indicatie van een succesvol persoon. b.v. Imams zijn ook 'hoog opgeleid'.

Ten tweede: Ik kan best ontkennen dat er een samenhang is tussen immigratie en criminaliteit. De criminaliteit in Nederland is niet speciaal hoog en zal ook niet verminderen. Waar jij op doelt is een verbinding tussen arme thuissituatie en criminaliteit. Waarschijnlijk als je selecteert op gezinsinkomen, zul je zien dat criminaliteit meer daar door wordt beïnvloed.

De meeste immigranten verdienen inderdaad boven modaal

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, maar Nederland zorgt dan ook voor haar armen. Zelfs zo goed dat ze liever arm blijven dan dat ze gaan werken.

Lol

zowel rechts als links hebben hele goeie plannen en ideeen. Een partij die de goeie kanten van rechts, en links bij elkaar grabbelt, en je hebt een perfecte partij.

Die is er dus niet.

Louis Armstrong schreef:

zowel rechts als links hebben hele goeie plannen en ideeen. Een partij die de goeie kanten van rechts, en links bij elkaar grabbelt, en je hebt een perfecte partij.

Die is er dus niet.

De PVV bijvoorbeeld? of de Centrum-Democraten?

Links economisch beleid, rechts op het gebied van immigratie en veiligheid.

Commando schreef:

De PVV bijvoorbeeld? of de Centrum-Democraten?

Links economisch beleid, rechts op het gebied van immigratie en veiligheid.

hhahaha, nee pvv niet. PVV is zelfs zeer anti Nederland en zijn cultuur. Dus dat zou ik dan weer niet zo promoten eigenlijk.

[ik_eet_egels]

Waarom rechts?

Omdat ik het zelf goed heb, hier ook hard voor heb gewerkt en de mentaliteit van eigen verantwoordelijkheid mij aanspreekt. Ik geef liever zelf aan liefdadigheid dan aan belastingen. Het probleem met bepaalde rechtse partijen voor mij is dat ze kansloze oorlogen willen voeren, matig op het gebied van milieu scoren, het buitenlandse beleid me vaak niet aanstaat.
Daarom soms VVD, soms PvdA. Maar volgens mij maakt het allemaal bijzonder weinig uit wie er aan de macht komt in Nederland.

[hookee]

Volgens mij was PvdA ook onderdeel van het vorige kabinet waar we allemaal op hebben zitten afgeven. Dus waarom nog links?

[ik_eet_egels]

hookee schreef:

Volgens mij was PvdA ook onderdeel van het vorige kabinet waar we allemaal op hebben zitten afgeven. Dus waarom nog links?

Heb je het nou tegen mij

hookee schreef:

Volgens mij was PvdA ook onderdeel van het vorige kabinet waar we allemaal op hebben zitten afgeven. Dus waarom nog links?

Och, je kunt stellen dat meneer Balkenende het land gewoon in ellende heeft achter gelaten.

Dat heeft hij met PVDA, VVD, CU, D66 en LPF gedaan. Dus al die partijen hebben daar aandeel in.

Nu maar hopen dat de VVD het de aankomende periode beter gaat doen. Beloftes waarmaken. Enzo.

De vraag is wat is socialer. Als jij het sociaal vindt dat iemand die 65 uur per week werkt en daarmee 70.000 euro per jaar verdiend, daarvan 30.000 aan de belastingdienst moet afstaan zodat iemand anders lekker thuis op de bank kan zitten en z'n uitkering krijgt, dan kan je inderdaad het beste links stemmen.

Het is een beetje gek om te stellen dat mensen die links georienteerd zijn het hier mee eens zouden zijn of uberhaubt willen steunen.

Het ging hier over links in het algemeen, en daar hoort communisme ook bij. Met jouw beredenering suggereer je dat links altijd voor een solidaire en gelijke samenleving zorgt, ik geef dus aan dat dat niet zo hoeft te zijn.

maar dat komt dan niet door de achterliggende theorie maar door de falende uitvoering

Rechts, absoluut. Links bedoelt het misschien goed, maar als je links zijn plannen laat uitvoeren zit je zo in een economische crisis. Bovendien heb je ook nog de zogenaamde 'linkse hobby's', waaronder ontwikkelingshulp (lees: het in stand houden van corrupte regimes) en immigratie (deuren wijdopen met alle gevolgen van dien). Dus nee, doe mij maar rechts. *koffie drinkt*

Wel heel erg verdraaid is dit, kom eerst maar met feiten en bronnen voordat je dit als waarheid probeert te verkopen.

Wat immigratie betreft, je kunt niet ontkennen dat immigratie en criminaliteit bijvoorbeeld een samenhang hebben. Enkel het toelaten van mensen met een goede opleiding en vluchtelingen zou een oplossing kunnen zijn.

heb je al gekeken wat het immigratie beleid nu is?

Onderzoek (Management of the Dutch development cooperation-W.Jansen) heeft al aangetoond dat het zenden van geld zinloos is voor de ontwikkeling van een ontwikkelingsland. Zinloze dingen moet je niet doen, zeker niet als het geld kost.

Je overdrijft zijn conclusie en interpreteert het verkeerd, het is zeker niet optimaal nu en het kan zeker slimmer en beter uitvoeren maar dan hoef je het nog niet over boord te gooien.

Mammoet schreef:

Het is een beetje gek om te stellen dat mensen die links georienteerd zijn het hier mee eens zouden zijn of uberhaubt willen steunen.

Jawel hoor, bekijk maar een willekeurig partijprogramma.

Je overdrijft zijn conclusie en interpreteert het verkeerd

Blabla, standaard kansloze negeerdrogreden.

Jawel hoor, bekijk maar een willekeurig partijprogramma.

nou leuk gedaan, nergens iets gevonden miss moet je iets beter lezen volgende keer? of weet je wat geef jij eens een voorbeeld?

Blabla, standaard kansloze negeerdrogreden.

Weer een leesfout van je, behalve dat je toon me echt niet aanstaat moet je ook gewoon lezen wat mensen schrijven, dan kan je wat makkelijker een discussie voeren.

Mammoet schreef:

nou leuk gedaan, nergens iets gevonden miss moet je iets beter lezen volgende keer? of weet je wat geef jij eens een voorbeeld?



Weer een leesfout van je, behalve dat je toon me echt niet aanstaat moet je ook gewoon lezen wat mensen schrijven, dan kan je wat makkelijker een discussie voeren.

Dude stop nu maar met je ignorance. Heb je het rapport überhaupt wel gelezen, heb je überhaupt 1 debat gekeken de afgelopen weken?

Ja ik heb het rapport gelezen, tenminste de conclusie en die heb ik aandachtig gelezen. En daar staat letterlijk in, Nederlands ontwikkelingshulp is niet echt behulpzaam maar er zijn wel een paar voorbeelden te bedenken waar het wel werkt, conlusie: zo kan het beter (tenminste volgens het rapport). Maar jou natuurlijk uiterst objectieve conclusie is dat het nutteloos is en dat we het moeten afschaffen omdat we het ook thuis kunnen gebruiken. Beide van jou conlcusies worden tegengesproken in het rapport, ik maak je daar op attent en jij vindt dat kansloze negeerdrogreden? ik zie daar de logica niet van in.

oke jij hebt geen zin, ikke wel, liever een goed geinformeerde discussie dan een slechte, zal ik even wat voorbeeldjes geven?
Voorbeeld 1. http://standpunten.groenlinks.nl/bijstand
Voorbeeld 2. http://standpunten.groenlinks.nl/ww
Voorbeeld 3. http://www.sp.nl/standpunten/cd_298/...tkeringen.html
oke? misschien moet je je mening over sommige linkse standpunten even herzien? of heb je zelf toch nog een voorbeeld?

En ja ik heb genoeg debatten gekeken de afgelopen weken, misschien moet jij eens stoppen met je eigen vooroordelen, generalisaties en misvattingen als de waarheid aan te nemen. Ik sta best open voor een discussie over links & rechts maar dan moet jij er ook voor open staan en niet mensen af lopen kraken met ongefundeerde meningen.

[Henck]

Omdat ik later niet in een marginaal tarief van 65% terecht wil komen.

Groeten,
Henck

Henck schreef:

Omdat ik later niet in een marginaal tarief van 65% terecht wil komen.

Groeten,
Henck

haha +1

[hookee]

Mammoet schreef:

Voorbeeld 3. http://www.sp.nl/standpunten/cd_298/...tkeringen.html.

Misschien een mierennöker, maar van een politieke partij verwacht je toch een spellingsfoutloze site;
"Zolang er geen vermoeden van fraude bestaat, worden er geen verplichte huisbezoeken aflegt."
Is het nou afgelegd of afgelegt.. hmmm.. ik haal de "ge" wel weg, dan kan het met een "t".

Als links de kans krijgt, dan richten zij een dictatoriaal systeem op. En dat kunt u zien waar zij in de gemeenteraden de meerderheid haalden, daar was de afspiegeling gelijk verdwenen.

"Links is het uitschot van de maatschappij; het zijn zwendelaars, het is gespuis" John Morren, Centrum Democraten, 1990

[Kitten]

Commando schreef:

"Links is het uitschot van de maatschappij; het zijn zwendelaars, het is gespuis" John Morren, Centrum Democraten, 1990

Dat lijkt mij complete onzin.

Links zijn betekend geen van de dingen die je daar noemt. Er zijn heel veel goede en slechte kanten aan zowel links als rechts zijn verbonden. Als je het slecht vind om geld collectief in te zetten en te besteden, is dat je goed recht.

Een land als Amerika doet veel minder aan sociale gelijkheid tussen mensen en daar zie je enorme, belemmerende en schrijnende verschillen tussen arm en rijk. Daar zijn dingen normaal die hier, zelfs voor de VVD, niet te bespreken zijn. Voor hen zou de VVD een 'extreem linkse' partij zijn.

Commando schreef:

Als links de kans krijgt, dan richten zij een dictatoriaal systeem op. En dat kunt u zien waar zij in de gemeenteraden de meerderheid haalden, daar was de afspiegeling gelijk verdwenen.

Toon eerst maar eens aan dan.

Mammoet schreef:

Toon eerst maar eens aan dan.

In welke normale kop komt het nou op om mee te werken aan het gooien van stronttaarten in het gezicht van een politicus (Fortuyn) De SP.

In welke normale kop komt het nou op om in een Nederlandse universiteit bij een bijeenkomst van de PvdA opruiende en haatdraagende teksten over Wilders te uitten.

In welke normale kop komt het nou op om met geweld bijeenkomsten van voormalig politieke partij Nieuw Rechts te verstoren?


Daar moet je toch lid van een linkse politieke partij van zijn?
Als zij tot dat soort maatregelen overgaan, dan blijken zij het in zicht te hebben. En dat het er niet uikomt, dat is het gevolg van het Nederlands-maatschappelijk-systeem, maar niet van de wensen van links.

[Kitten]

Commando schreef:

In welke normale kop komt het nou op om mee te werken aan het gooien van stronttaarten in het gezicht van een politicus (Fortuyn) De SP.

In welke normale kop komt het nou op om in een Nederlandse universiteit bij een bijeenkomst van de PvdA opruiende en haatdraagende teksten over Wilders te uitten.

In welke normale kop komt het nou op om met geweld bijeenkomsten van voormalig politieke partij Nieuw Rechts te verstoren?


Daar moet je toch lid van een linkse politieke partij van zijn?
Als zij tot dat soort maatregelen overgaan, dan blijken zij het in zicht te hebben. En dat het er niet uikomt, dat is het gevolg van het Nederlands-maatschappelijk-systeem, maar niet van de wensen van links.

Mensen met een bepaalde ideologie, zijn NIET de partij zelf of het electoraat van de partij. De SP keurt als partij dat soort acties niet goed, net zo min als GroenLinks, de PvdA, Christen Unie of welke partij ook.

Dat is net zoiets als zeggen dat als er een racist of neonazi zegt op Wilders te stemmen, beweren dat de hele partij uit neonazi's bestaat.

Kitten schreef:

Mensen met een bepaalde ideologie, zijn NIET de partij zelf of het electoraat van de partij. De SP keurt als partij dat soort acties niet goed, net zo min als GroenLinks, de PvdA, Christen Unie of welke partij ook.

Dat is net zoiets als zeggen dat als er een racist of neonazi zegt op Wilders te stemmen, beweren dat de hele partij uit neonazi's bestaat.

Zal ik de hele lijst van de SP effe afgaan?

Sterker nog: SP-er Hans van Heijningen (bestuur) betaalde die taarten.

Sterker nog: SP-er Hans van Heijningen (bestuur) betaalde die taarten.

echt complete onzin............

https://www.sp.nl/nieuwsberichten/18...telegraaf.html

en nog wat subjectiever maar hetzelfde verhaal eigenlijk

http://www.rvdj.nl/2003/70

Mammoet schreef:

en nog wat subjectiever maar hetzelfde verhaal eigenlijk

http://www.rvdj.nl/2003/70

– althans Van Heijningen als medewerker van de SP –

Voorzover betrekking hebbend op de kop “SP’er betaalde taartactie Pim” is de klacht gegrond. Immers, die kop kan moeilijk anders worden begrepen dan als bericht dat de SP – althans Van Heijningen als medewerker van de SP – actief betrokken is geweest bij de taartactie die tegen Pim Fortuyn is uitgevoerd.

Nee, tuurlijk niet dom van me. Van Heijningen is onschulig. De stichting XminY waar van heijningen bestuurder van was heeft die taarten betaald, maar niet van Heijningen en de SP. De SP heeft er helemaal niks mee te maken

Oh nee, tuurlijk niet XminY heeft het geldbedrag geschonken aan een weggeefwinkel en toen via ABC en daar de vrijwilligers van.

Hou toch op zeg.

Schei toch uit, allemaal 1 pot nat

[Kitten]

Commando schreef:

– althans Van Heijningen als medewerker van de SP –

Voorzover betrekking hebbend op de kop “SP’er betaalde taartactie Pim” is de klacht gegrond. Immers, die kop kan moeilijk anders worden begrepen dan als bericht dat de SP – althans Van Heijningen als medewerker van de SP – actief betrokken is geweest bij de taartactie die tegen Pim Fortuyn is uitgevoerd.

Nee, tuurlijk niet dom van me. Van Heijningen is onschulig. De stichting XminY waar van heijningen bestuurder van was heeft die taarten betaald, maar niet van Heijningen en de SP. De SP heeft er helemaal niks mee te maken

Oh nee, tuurlijk niet XminY heeft het geldbedrag geschonken aan een weggeefwinkel en toen via ABC en daar de vrijwilligers van.

Hou toch op zeg.

Schei toch uit, allemaal 1 pot nat

Personen zijn geen partij, noch een electoraat. Dat iemand zitting heeft in het bestuur van de SP, betekent nog niet dat een partij zoiets goedkeurt. Je moet een duidelijk verband aantonen tussen een door een individu georganiseerde actie en de goedkeuring van de partij.

Het is net zoiets als dat een topbestuurder van een bank individueel fraude pleegt. Dat betekent nog niet dat de bank fraude goedkeurt en er aan doet, het betekent alleen dat de topbestuurder dit doet. Groot verschil.

Je quote zelf de zin waarin staat dat er niet aangetoond is dat Van Heiningen als SP'er erbij betrokken is of die partij in geheel, dus eigenlijk hetzelfde als Kitten