Weerwolfspel #71, deel 2.

wheezle schreef:

Omdat jij de wolfsbane was?
En ik eis dat volgende keer de tekst en uitleg weer op de eerste pagina staan.
Soija, onait naamzoek.

Je weet niet dat de wolfsbane bij de dorpelingen hoort?

Foutje.

wheezle schreef:

Foutje.

Hahaha

Ik doe volgende keer weer zeker mee

[Geel]

O, we zijn heel blij dat de verhalen iedereen zo bevielen. Bedankt voor de complimenten. Het was dit keer redelijk makkelijk spelleiden, daarvoor bedank ik de spelers!

[Daboman]

Wat ik nog steeds niet helemaal begrijp. Waarom gooide Severus die Daboman/LL/Dott theorie op tafel? Zij bracht me op het idee. Dat was wel linke soep voor Dott, vooral nadat ik zo snel dood ging.

[Eye of Sauron]

Hele avond weg geweest, spel is geëindigd zie ik. Prachtige finale in dat laatste verhaal
Goed gespeeld wolven, echt klasse werk. Er waren echt eetrondes waarbij zelfs ik verbaasd was over de keuze die jullie maakten, maar zoals we nu hebben kunnen zien is iedere keuze goed uitgepakt. Ook klasse werk van Severus, dat blijft toch echt een speler die je niet tegen je wilt hebben hehe. Volgend spel moet ik jou misschien maar meteen eruit stemmen Sev, gewoon voor de veiligheid.
Van de tegenpartij vond ik Wammus erg goed spelen op het einde, ik zei nog tegen Geel die probeert mijn stunt van vorig spel te herhalen Helaas kreeg jij niet voor elkaar wat mij wel lukte: de andere dorpeling met je meekrijgen. Maargoed, toch een prachtige poging.

Complimenten aan Geel, de samenwerking tussen ons vond ik erg goed verlopen, en ook jouw verhalen (de hangrondes) waren van hoge kwaliteit. Jij was ook beter op de bal met het brandjes blussen in het topic moet ik zeggen, moet toegeven dat ik daar toch wat minder op gelet heb dan ik zou moeten.

wheezle schreef:

Foutje.

[Little Phoebe]

Oh Wheezle Hoe kun je nou niet weten dat de bane een good guy is! Dat is toch algemeen bekend?

Severus: Ik hoop dat ik ooit zo goed als jij speel heerlijk als jij meedoet. Jammer dat je niet aan onze kant stond
Hoewel dood zijn wel veel meer perspectief heeft, toen ik dood was zei Hanneke dat het 'lekker makkelijk ' was en toen wist ik dat ze wolf was, ze vond het niet eens erg deed niet eens alsof. Dott twijfelde ik nog over, maar Wammus was veel te aggressief om wolf te zijn, vorig spel was ik wolf met hem en was hij passief. Weet niet of hij altijd zo wolf speelt, maar ik heb dat maar als leidraad genomen.
Ik dacht echt dat Volk de laatste stille wolf was. Toen Severus met die post kwam dat Dott dan wel de verrader meost zijn, wist ik dat zij verrader was. Het was gewoon een doorzichtige post, ik weet niet hoe ik het moet uitleggen.

Bottom line: Vreselijk slecht gespeeld door de dorpelingen, maar het was toch leuk

Spelleiders, bedankt voor de verhalen en de snelle uitslagen Hoop dat ik volgende keer wat langer leef (en dat we volgende keer wel een ziener hebben die het snapt, vorige keer was ook niet zo'n succes, no offence )

[Severus]

Daboman schreef:

Wat ik nog steeds niet helemaal begrijp. Waarom gooide Severus die Daboman/LL/Dott theorie op tafel? Zij bracht me op het idee. Dat was wel linke soep voor Dott, vooral nadat ik zo snel dood ging.

Zie hier, allerlaatste alinea. Als je ver wilt komen in het spel als slechterik, moet je nou eenmaal gewaagde risico's nemen - al was deze misschien ietsje te gewaagd en dan ook ietsje te vroeg in het spel (daar hadden Hanneke en Dott me al voor uit het spel kunnen knikkeren ), maar het heeft uiteindelijk toch nog geholpen om zowel mijzelf als die liev&sagte wolfjes lange tijd onder de radar te houden. Het scheelde ook wel dat er zo'n ervaren wolf als Hanneke was, bij een duo van minder ervaren wolven zou het waarschijnlijk niet zo goed zijn uitgepakt.

Ik vraag me trouwens af hoe vaak het al is voorgekomen dat álle wolven het spel hebben overleefd, laat staan samen met de verrader. Jammer dat er geen weerwolfspelstatistieken worden bijgehouden, dat zou wel leuk zijn. Maar dan zou je nog wel even bezig zijn met verzamelen van de benodigde statistische informatie, want dit spel wordt hier nou al zo'n 4 jaar gespeeld.

[Eye of Sauron]

Severus schreef:

Ik vraag me trouwens af hoe vaak het al is voorgekomen dat álle wolven het spel hebben overleefd, laat staan samen met de verrader. Jammer dat er geen weerwolfspelstatistieken worden bijgehouden, dat zou wel leuk zijn. Maar dan zou je nog wel even bezig zijn met verzamelen van de benodigde statistische informatie, want dit spel wordt hier nou al zo'n 4 jaar gespeeld.

Wij (Vlinder en ik) hebben een tijd terug voor de aardigheid eens uitgezocht wie er welk spel allemaal spelleider was, op chronologische volgorde. En ja, dat duurde heel wat langer dan we in eerste instantie hadden gedacht dus ik raad het je af om dat voor de andere statistieken te gaan uitzoeken

Ik wil niet opscheppen, maar na mijn dood gokte ik op Hanneke en Dott, echt waar.

Verder natuurlijk jammer dat ik er meteen uit lag en dat ik als troost ook niet voor Cupido kon spelen dit keer... Maar wel even een compliment voor de spelleiders

[snoopy]

wheezle schreef:

Foutje.

Dit dacht ik al toen LL wolfsbane bleek te zijn. Ik merkte aan je hints al dat je niet precies wist wat hij was 'geen goede functie voor de dorpelingen'.

Ik zou je toch met klem willen vragen om eerst de spelregels goed door te lezen en misschien een paar spellen mee te lezen, want dit is toch wel erg jammer van het spel.

Verder inderdaad een dikke pluim voor de spelleiders!

[Dott]

Severus schreef:

Zie hier, allerlaatste alinea. Als je ver wilt komen in het spel als slechterik, moet je nou eenmaal gewaagde risico's nemen - al was deze misschien ietsje te gewaagd en dan ook ietsje te vroeg in het spel (daar hadden Hanneke en Dott me al voor uit het spel kunnen knikkeren ), maar het heeft uiteindelijk toch nog geholpen om zowel mijzelf als die liev&sagte wolfjes lange tijd onder de radar te houden. Het scheelde ook wel dat er zo'n ervaren wolf als Hanneke was, bij een duo van minder ervaren wolven zou het waarschijnlijk niet zo goed zijn uitgepakt.

Ik vraag me trouwens af hoe vaak het al is voorgekomen dat álle wolven het spel hebben overleefd, laat staan samen met de verrader. Jammer dat er geen weerwolfspelstatistieken worden bijgehouden, dat zou wel leuk zijn. Maar dan zou je nog wel even bezig zijn met verzamelen van de benodigde statistische informatie, want dit spel wordt hier nou al zo'n 4 jaar gespeeld.

Hey hey hey Hanneke mag dan ervaren wolf zijn, maar de keuzes over wie we aten hebben we allebei elke keer overlegd
Er was eigenlijk weinig overleg nodig want meestal zaten we wel met hetzelfde idee...
Ik geloof dat we maar 1 keer echt een discussie hebben gehad wat verderop in het spel, wat nou taktisch zou zijn, en Hanneke er geen fuck van snapte dat ik Daboman op wilde vreten
Ik kreeg zelfs nog een pm van Geel of ik voorkennis had nou ja, niet op die manier gevraagd maar daar kwam het wel op neer.

Ik weet dat ik erg veel 'wolvenposts' heb gemaakt, en misschien soms niet heel slim heb aangepakt (in hevige discussie gaan met LL) maar alles heeft gelukkig goed uitgepakt ^^ en ik denk dat mijn eerste spel als wolf voor mij legendarisch zal blijven

[snoopy]

Geel schreef:

O, we zijn heel blij dat de verhalen iedereen zo bevielen. Bedankt voor de complimenten. Het was dit keer redelijk makkelijk spelleiden, daarvoor bedank ik de spelers!

Wat maakt een spel makkelijker of moeilijker te leiden eigenlijk? (heb nog steeds geen ambities in die richting, maar ben wel benieuwd )

[Dark Phoenix]

Daarbij wilde Hanneke maar wat graag Severus opeten.

En omg, wat een gefail van Wheezle. Lees inderdaad de spelregels nog eens door.

Oh en hoewel ik niet heb meegespeeld heb ik wel alles meegelezen, en ik vind dat mensen persoonlijk de grond in boren, of dat nou een tactiek is of niet, verboden moet worden.

[Daboman]

Severus schreef:

Zie hier, allerlaatste alinea. Als je ver wilt komen in het spel als slechterik, moet je nou eenmaal gewaagde risico's nemen - al was deze misschien ietsje te gewaagd en dan ook ietsje te vroeg in het spel (daar hadden Hanneke en Dott me al voor uit het spel kunnen knikkeren ), maar het heeft uiteindelijk toch nog geholpen om zowel mijzelf als die liev&sagte wolfjes lange tijd onder de radar te houden. Het scheelde ook wel dat er zo'n ervaren wolf als Hanneke was, bij een duo van minder ervaren wolven zou het waarschijnlijk niet zo goed zijn uitgepakt.

Ik vraag me trouwens af hoe vaak het al is voorgekomen dat álle wolven het spel hebben overleefd, laat staan samen met de verrader. Jammer dat er geen weerwolfspelstatistieken worden bijgehouden, dat zou wel leuk zijn. Maar dan zou je nog wel even bezig zijn met verzamelen van de benodigde statistische informatie, want dit spel wordt hier nou al zo'n 4 jaar gespeeld.

Aah ik zie het.

Ik kan me naast dit spel 2 spellen herinneren waar dat gebeurd is. 1 daarvan ging de verrader dood, maar overleefde de heks wel. Bij die andere weet ik niet meer of de verrader/heks ook overleefde.

Stond me trouwens daar wel even raar te kijken toen ik zag dat ik gegeten was. Zeker aangezien ik ook opgehangen had kunnen worden. Ik heb in die ronde trouwens mr soija beschermd. Dankzij zijn geprik verraden de wolven zichzelf nog wel eens.

@Snoopy: het moeilijkste is wanneer de regels geen duidelijkheid geven over hoe er in een bepaalde situatie gehandeld moet worden. Dan moet je wel beslissen, maar je krijgt nooit iedereen zo ver dat ze het met je eens zullen zijn, en de mensen die het niet eens zijn met je beslissing kunnen zich gepasseerd voelen. Dat maakt het wel eens minder leuk. Maar dat is dit spel geloof ik niet echt voorgekomen. Dat komt alleen in spellen voor die ik leid geloof ik

Verder, minder erg, maar ook niet erg leuk is politie-agentje moeten spelen. Dit spel zijn er ook geen kaarten uitgedeeld geloof ik, het enige was dat er even een algemene opmerking richting de doden nodig was.

snoopy schreef:

Dit dacht ik al toen LL wolfsbane bleek te zijn. Ik merkte aan je hints al dat je niet precies wist wat hij was 'geen goede functie voor de dorpelingen'.

Ik zou je toch met klem willen vragen om eerst de spelregels goed door te lezen en misschien een paar spellen mee te lezen, want dit is toch wel erg jammer van het spel.

Verder inderdaad een dikke pluim voor de spelleiders!

Daarom ben ik ook voor om de spelregels weer in ieder spel te zetten, ook handig voor nieuwe mensen?
Ik las een topic van 2007 en daar ging het er echt leuk aan toe.

Oh en ik heb ze opgeslagen.

[Little Phoebe]

@DP: Waar heeft iemand iemand anders persoonlijk de grond ingeboord dan? Iedereen weet toch dat alles wat in het spel gebeurt, los staat van de rest van het forum/sociale contacten die je met die persoon hebt?

[Dark Phoenix]

Little Phoebe schreef:

@DP: Waar heeft iemand iemand anders persoonlijk de grond ingeboord dan? Iedereen weet toch dat alles wat in het spel gebeurt, los staat van de rest van het forum/sociale contacten die je met die persoon hebt?

Severus is erg ver gegaan met haar opmerkingen richting in ieder geval Wheezle. Dat je mensen aanvalt, ongeloofwaardig probeert te maken, verdacht maakt etc. dat is normaal en dat kan er best hard aan toe gaan. Zeggen dat mensen achterlijk zijn, dat ze smerige leugenaars zijn en dat je geen greintje respect voor ze hebt heeft echter niks met het spel te maken en vind ik -persoonlijk- niet kunnen.

Dark Phoenix schreef:

Severus is erg ver gegaan met haar opmerkingen richting in ieder geval Wheezle. Dat je mensen aanvalt, ongeloofwaardig probeert te maken, verdacht maakt etc. dat is normaal en dat kan er best hard aan toe gaan. Zeggen dat mensen achterlijk zijn, dat ze smerige leugenaars zijn en dat je geen greintje respect voor ze hebt heeft echter niks met het spel te maken en vind ik -persoonlijk- niet kunnen.

Ach kom, het is toch maar een spelletje, zolang je volgens de regels (en de regels van het forum) speelt is er toch geen probleem? Ik denk niet dat Severus echt een persoonlijk probleem heeft met wheezle.

En wheezle, als je een spel speelt is het natuurlijk wel handig om de regels te weten.

[Dark Phoenix]

Kazet Nagorra schreef:

Ach kom, het is toch maar een spelletje, zolang je volgens de regels (en de regels van het forum) speelt is er toch geen probleem? Ik denk niet dat Severus echt een persoonlijk probleem heeft met wheezle.

En wheezle, als je een spel speelt is het natuurlijk wel handig om de regels te weten.

Als ik dit soort dingen in het WSZ topic zou zeggen zou ik ook een waarschuwing krijgen, dus ik ga er vanuit dat het niet volgens de regels van het forum is.

[Daboman]

Dark Phoenix schreef:

Severus is erg ver gegaan met haar opmerkingen richting in ieder geval Wheezle. Dat je mensen aanvalt, ongeloofwaardig probeert te maken, verdacht maakt etc. dat is normaal en dat kan er best hard aan toe gaan. Zeggen dat mensen achterlijk zijn, dat ze smerige leugenaars zijn en dat je geen greintje respect voor ze hebt heeft echter niks met het spel te maken en vind ik -persoonlijk- niet kunnen.

Ik had persoonlijk de indruk dat ze het niet echt meende. Ook had ik niet de indruk dat wheezle zich aangevallen voelde. Ik kan het verkeerd hebben natuurlijk.

En verder is WSZ een compleet ander kader. Hier kun je het spel als reden aanvoeren om het niet persoonlijk op te vatten. Maar wat voor reden heb je daartoe in WSZ?

[Geel]

@Snoopy: Wat Daboman zegt. Dit spel was er wel 1 iets dat me niet beviel, maar dat kon gelukkig eenvoudig opgelost worden.

En ik ben het wel met DP eens, vandaar dat ik ook die opmerking maakte dat men de bewijzen wel uit dit topic moest halen. Over dit punt is er in het verleden ook veel discussie geweest daarom heb ik het bij die ene opmerking gelaten.

[Eye of Sauron]

Eye of Sauron schreef:

Wij (Vlinder en ik) hebben een tijd terug voor de aardigheid eens uitgezocht wie er welk spel allemaal spelleider was, op chronologische volgorde. En ja, dat duurde heel wat langer dan we in eerste instantie hadden gedacht dus ik raad het je af om dat voor de andere statistieken te gaan uitzoeken

Heb eens gekeken of die lijst nog bestaat, en ja, die bestaat nog
*knipknip*

0 Anne_Lieke
1 Alopia
2 Alopia
3 Alopia
4 Zjoerd & MieX
4.1 Jet666
4.2 MieX & Alopia
5 MieX & AnneeearP
6 Sjoerd & jet
7 Dutch gamer
8 Foefighter & Sjoerd
8.1 Hi & MieX
9 Crazysoldier & balance
9.1 Cytherea & Sjoerd
10 Abgirl & Evil devolution (crazysoldier)
11 Evil Devolution & ABgirl
12 Balance & Skilly
12.1 Abgirl & hi
13 hi & Abgirl
13.1 Evil Devolution?
14 Skilly & Spoonie (is begonnen met verhalen) Vervangen door: Abgirl & Evil Devolution
14.1 Evil Devolution & Eye of Sauron (langer verhaal)
15 Eye of Sauron & Abgirl
15.1 ABgirl & Eye of Sauron
16 Eye of Sauron
17 Eye of Sauron
18 Eye of Sauron
19 Eye of Sauron
20 Eye of Sauron
21 Mr. Soija
22 Eye of Sauron
23 Eye of Sauron
24 Eye of Sauron
26 Eye of Sauron
27 Eye of Sauron & Biertank52
28 Eye of Sauron & Twinkebel
29 Twinkebel & Biertank52 Leekah vervangt Biertank52
30 Eye of Sauron & Twinkebel
31 Eye of Sauron & Leekah
33 Twinkebel & Eye of Sauron
34 Dark Phoenix & Soija
36 Daboman & Sterrenmeisje
37 ABgirl & Dark Phoenix
38 Biertank52 & Dark Phoenix
40 Eye of Sauron & Vlindertje & Twinkebel
41 PixelDansje & Vlindertje
42 Biertank52 & Daboman
43 Vlindertje & Eye of Sauron
44 Minke & Dark Phoenix & (Drukknoopje)
45 Vlindertje & Eye of Sauron
46 Daboman & ***ailá*** & Evilblue
47 Dark Phoenix & Fantome & Pippeloen

-Dat middenstuk is wel confronterend. Iemand had toen echt tijd teveel lijkt het
-Verder ontbreken enkele nummers, dat is omdat er toen een fout in de nummering gemaakt is, spel 34 bijvoorbeeld was nog niet afgelopen toen het topic vol was en is verder gegaan in topic 35.
-Crazysoldier is dezelfde persoon als Evil Devolution, die heeft een nickchange gehad.

Die lijst is twee jaar oud of zo dus uiteraard is hij niet meer volledig. We zijn nu al bij 71 dus hij zou nu al bijna twee keer zo lang zijn

[Severus]

Dark Phoenix schreef:

Severus is erg ver gegaan met haar opmerkingen richting in ieder geval Wheezle. Dat je mensen aanvalt, ongeloofwaardig probeert te maken, verdacht maakt etc. dat is normaal en dat kan er best hard aan toe gaan. Zeggen dat mensen achterlijk zijn, dat ze smerige leugenaars zijn en dat je geen greintje respect voor ze hebt heeft echter niks met het spel te maken en vind ik -persoonlijk- niet kunnen.

Ik vind persoonlijk dat je de zaak enigszins dramatiseert. Ten eerste heb ik haar nergens achterlijk genoemd (als je dat "niet snuggere leugenaar" bedoelt, daarmee bedoelde ik niet dat ze een dom persoon is maar dat ze dus een slechte leugenaar is). Ten tweede was dat "smerige leugenaar" puur speltactiek en meende ik er niks van (bovendien zag ik dat als hetzelfde als iemand een smerige/vuile verrader of wolf noemen in het spel, dat is over de tijd wel vaker langsgekomen). Hetzelfde geldt voor dat "dan heb ik tenminste nog een mini-greintje respect voor je over"; ik heb me echt helemaal niet gestoord aan Wheezle en vond haar juist amusant (zoals ik na afloop van het spel zei; ik had dat moeilijk tijdens het spel kunnen zeggen, want dan vond iedereen dat uiteraard meteen verdacht), natuurlijk meende ik dan helemaal niks van wat ik heb gezegd. Het ging me niet om de persoon Wheezle zelf, maar eerder het 'weerwolfspelpersonage Wheezle', als je begrijpt wat ik bedoel.

Daarnaast moet ik zeggen dat ik het persoonlijk toch wel hypocriet van je vind dat je dit zegt, aangezien jij toen je in weerwolfspel #63 de verrader was heel erg bezig was met persoonlijke aanvallen op mij om mij uit het spel te krijgen, en daarmee dus in ieder geval op z'n minst niet minder vuil bezig was (om nog maar niet te spreken van de aftermath van dat spel dat buiten het spel plaatsvond). Ik heb verder aan Wheezle nog de spreekwoordelijke olijftak aangeboden, wat ik van jou helaas nog niet eens kan zeggen.

Dark Phoenix schreef:

Oh en hoewel ik niet heb meegespeeld heb ik wel alles meegelezen, en ik vind dat mensen persoonlijk de grond in boren, of dat nou een tactiek is of niet, verboden moet worden.

Zie hetgeen ik zojuist heb gezegd. Ik vind het verder frappant dat je vindt dat anderen bepaalde dingen niet moeten doen, terwijl je ze zelf eerder hebt gedaan of op een gegeven moment ook doet. Als je een dergelijke speltactiek "regel-overtredend" vindt (want dat lijk je te suggereren, is mijn indruk), ben je eigenlijk nog wel de laatste die iets over het overtreden van regels mag zeggen, want je hebt bijvoorbeeld in weerwolfspel #68 met het PM'en van de dode ziener voor informatie terwijl je zelf nog leefde grof de spelregels overtreden en kwam daar nog gewoon mee weg ook.

Daboman schreef:

Ik had persoonlijk de indruk dat ze het niet echt meende. Ook had ik niet de indruk dat wheezle zich aangevallen voelde. Ik kan het verkeerd hebben natuurlijk.

En verder is WSZ een compleet ander kader. Hier kun je het spel als reden aanvoeren om het niet persoonlijk op te vatten. Maar wat voor reden heb je daartoe in WSZ?

Nee ik voel me niet echt aangevallen tuurlijk is het niet heel leuk om te horen. Maar kom het is een spel, hoewel ik wel vind dat je zulke dingen beter achterwege kan laten.

Geel schreef:

@Snoopy: Wat Daboman zegt. Dit spel was er wel 1 iets dat me niet beviel, maar dat kon gelukkig eenvoudig opgelost worden.

En ik ben het wel met DP eens, vandaar dat ik ook die opmerking maakte dat men de bewijzen wel uit dit topic moest halen. Over dit punt is er in het verleden ook veel discussie geweest daarom heb ik het bij die ene opmerking gelaten.

Ja ik snap die opmerking niet helemaal, waarom zou je niet naar de aanwezigheidstijden van forumers mogen kijken?

[Dark Phoenix]

Severus schreef:

Ik vind persoonlijk dat je de zaak enigszins dramatiseert. Ten eerste heb ik haar nergens achterlijk genoemd (als je dat "niet snuggere leugenaar" bedoelt, daarmee bedoelde ik niet dat ze een dom persoon is maar dat ze dus een slechte leugenaar is). Ten tweede was dat "smerige leugenaar" puur speltactiek en meende ik er niks van (bovendien zag ik dat als hetzelfde als iemand een smerige/vuile verrader of wolf noemen in het spel, dat is over de tijd wel vaker langsgekomen). Hetzelfde geldt voor dat "dan heb ik tenminste nog een mini-greintje respect voor je over"; ik heb me echt helemaal niet gestoord aan Wheezle en vond haar juist amusant (zoals ik na afloop van het spel zei; ik had dat moeilijk tijdens het spel kunnen zeggen, want dan vond iedereen dat uiteraard meteen verdacht), natuurlijk meende ik dan helemaal niks van wat ik heb gezegd. Het ging me niet om de persoon Wheezle zelf, maar eerder het 'weerwolfspelpersonage Wheezle', als je begrijpt wat ik bedoel.

Daarnaast moet ik zeggen dat ik het persoonlijk toch wel hypocriet van je vind dat je dit zegt, aangezien jij toen je in weerwolfspel #63 de verrader was heel erg bezig was met persoonlijke aanvallen op mij om mij uit het spel te krijgen, en daarmee dus in ieder geval op z'n minst niet minder vuil bezig was (om nog maar niet te spreken van de aftermath van dat spel dat buiten het spel plaatsvond). Ik heb verder aan Wheezle nog de spreekwoordelijke olijftak aangeboden, wat ik van jou helaas nog niet eens kan zeggen.



Zie hetgeen ik zojuist heb gezegd. Ik vind het verder frappant dat je vindt dat anderen bepaalde dingen niet moeten doen, terwijl je ze zelf eerder hebt gedaan of op een gegeven moment ook doet. Als je een dergelijke speltactiek "regel-overtredend" vindt (want dat lijk je te suggereren, is mijn indruk), ben je eigenlijk nog wel de laatste die iets over het overtreden van regels mag zeggen, want je hebt bijvoorbeeld in weerwolfspel #68 met het PM'en van de dode ziener voor informatie terwijl je zelf nog leefde grof de spelregels overtreden en kwam daar nog gewoon mee weg ook.

Zoals LL waarschijnlijk zou zeggen; drogreden. Dat ik iets wel of niet doe neemt niet weg dat wat jij doet (ook) niet kan.

Verder is het grappig dat je dat spel aanhaalt, want mijn 'aanvallen' op jou waren grotendeels juist wel speltechnisch en jij liep daar dingen uit een eerder spel bij te betrekken en mij haat pm's te sturen dat ik je geen zij noem. En die discussie had verder helemaal -niks- met het spel te maken, enkel en alleen dat ik je irritant vond (wat ik je ook meermalen heb aangegeven) en niet gebruikt heb om je eruit te krijgen. Wel weet ik nog goed dat ik je dat spel maar wat graag eruit zag gaan juist vanwege al die discussies en pm's van jou.

But don't worry hun, er zijn mensen die een stuk bewuster en een stuk extremer hebben 'valsgespeeld' dan ik en die dat ook echt bedoelden als valsspelen. En zelfs als die mensen zeggen dat je best wat rustiger aan mag doen met wat je zegt, geef ik ze helemaal gelijk. Want zelfs als het niet tegen de regels ingaat, vind ik dat het een spel is en dat je best wat respect voor elkaar mag opbrengen, of je posts nou zo gemeend waren of niet.



Edit; en verder als je persoonlijke ruzies / argumenten wilt bespreken, voel je vrij om mij te pm'en. Ik wilde enkel mijn mening even geven over wat er gebeurde, en dat is mijn goed recht.

[Severus]

Lucky Luciano schreef:

Ja ik snap die opmerking niet helemaal, waarom zou je niet naar de aanwezigheidstijden van forumers mogen kijken?

Inderdaad, zeker aangezien dat in het verleden ook al eens het geval is geweest (wat ook reden is dat ik al sinds jaar en dag in onzichtbare modus forum tijdens in ieder geval het weerwolfspel). Dat dit niet mag, staat niet als zodanig in de spelregels geformuleerd. Ik snap wel dat de Spelleiders vinden dat het aanvoeren van aanwezigheidstijden eventueel onder deze regel valt:

"Laat je fantasie de vrije loop, post je weerwolftheorieën, complottheorieën en bluf waar je wilt in deze spuisels. Maak het spannend en interessant. Je mag echter geen vals bewijs fabriceren, dus truukjes met photoshop, paint en pm's en alles wat op vervalsing neerkomt zijn dus niet toegestaan."

Punt voor mij is dan dat het in mijn geval geen gefabriceerd bewijs was en daarmee dus legaal. Het is alleen jammer dat het later niet meer te controleren/bewijzen viel, aangezien het "Laatste activiteit: [datum & tijd]" in iemands profiel meteen verandert wanneer diegene weer on-line komt.

Wat mij betreft mag er nu een discussie losbarsten over of het controleren van aanwezigheidstijden (en het aanvoeren daarvan) wel of niet mag, zodat dit dan eventueel in de spelregels wordt opgenomen.

Nouja vals bewijs fabriceren lijkt me sowieso voor de wolven en verrader noodzakelijk. Ik denk dat die regel enkel is opgenomen toen biertank een pm had gephotoshopd waarin stond dat hij dorpeling was. Ik denk dat het prima is dat je screenshots uitsluit, maar ik zie er geen bezwaar tegen als ik vertel dat ik een dorpeling ben (als ik wolf ben). Daarom vind ik het ook geen bezwaar om te zeggen dat iemand nog niet online is geweest, het maken van een screenshot zou uiteraard wel weer tot photoshoppen kunnen leiden.

[Dark Phoenix]

Waarom verdenkingen gewoon niet blijven houden op alles binnen het topic, en niks erbuiten? Dan sluit je dus effectief pm's, mensen die zeggen 'ja vraag maar aan die', tijdstippen waarop iemand online is, photoshop toestanden, posten van functie pm's, Spelleider erbij halen enzovoorts uit.

Uiteindelijk moet het hele spel toch draaien om hoe men zich in het topic neerzet, wat men stemt enzovoorts en niet of iemand toevallig wel of niet online was, functies laat zien en dergelijke?

Of ben ik nu ouderwets?

[Hanneke]

Lucky Luciano schreef:

Alleen wat betreft de laatste wolf had ik Volk gedacht en niet Hanneke, maar ze poste natuurlijk allebei vrij weinig, ik was daardoor eigenlijk helemaal niet met Hanneke bezig.

Ik postte toch wel aanzienlijk meer dan Volk

[Geel]

Over die opmerking van mij. Voordat ik die poste heb ik heel goed nagedacht. Ikzelf vind het absoluut niet kunnen om te zeggen 'Ha! Toen was je helemaal niet online! Dus je hebt ook niet kunnen stemmen." Dat vind ik omdat 1dat voor anderen niet te controleren valt en 2omdat het redelijk zwak is. Want, in het geval van wheezle: ze had wel gestemd, heel vroeg op die dag. Toen kwam Severus eraan en zei dat ze onmogelijk gestemd kon hebben. Dat bewijst voor mij dat mijn twee aangevoerde punten redelijk waar zijn. Want hoe kon Severus nou met 100% zekerheid zeggen dat Wheezle niet gestemd had?

Ik wist dat als ik Severus erop aan zou spreken (in het topic of via pm) dat ik hevig tegengesproken zou worden. (En dat terwijl het mijn goed recht is - vind ik - om zo iets te zeggen als Spelleider zijnde). Daarom dat ik een algemene opmerking maakte.

Ik vind dus dat alle theorieën en bewijzen hun fundament in het wwspeltopic moeten hebben, en niet erbuiten.

[Dark Phoenix]

Geel schreef:

Over die opmerking van mij. Voordat ik die poste heb ik heel goed nagedacht. Ikzelf vind het absoluut niet kunnen om te zeggen 'Ha! Toen was je helemaal niet online! Dus je hebt ook niet kunnen stemmen." Dat vind ik omdat 1dat voor anderen niet te controleren valt en 2omdat het redelijk zwak is. Want, in het geval van wheezle: ze had wel gestemd, heel vroeg op die dag. Toen kwam Severus eraan en zei dat ze onmogelijk gestemd kon hebben. Dat bewijst voor mij dat mijn twee aangevoerde punten redelijk waar zijn. Want hoe kon Severus nou met 100% zekerheid zeggen dat Wheezle niet gestemd had?

Ik wist dat als ik Severus erop aan zou spreken (in het topic of via pm) dat ik hevig tegengesproken zou worden. (En dat terwijl het mijn goed recht is - vind ik - om zo iets te zeggen als Spelleider zijnde). Daarom dat ik een algemene opmerking maakte.

Ik vind dus dat alle theorieën en bewijzen hun fundament in het wwspeltopic moeten hebben, en niet erbuiten.

/me seconds that.

[Geel]

En nog zoiets. Severus zei 'Dat staat helemaal niet in de spelregels!'. Mag een Spelleider niet zijn eigen keuzes maken over bepaalde zaken in het spel, vooral als ze niet in de spelregels staan?

[Dark Phoenix]

Geel schreef:

En nog zoiets. Severus zei 'Dat staat helemaal niet in de spelregels!'. Mag een Spelleider niet zijn eigen keuzes maken over bepaalde zaken in het spel, vooral als ze niet in de spelregels staan?

Mwah. Als een situatie zich voordoet waarbij er geen duidelijke regels zijn (bijvoorbeeld, Biertank die een screenshot postte) dan zal de Spelleider al dan niet in overleg met de spelers, een keuze maken ja. Bij kleine dingetjes kan de spelleider dat prima zelf, bij grote zaken die ook niet direct een actie vereisen (bijvoorbeeld iemand verdacht maken op basis van of diegene online stond) kun je dat beter na het spel even doen.

Maar de spelleider kan zeker zulke dingen beslissen ja.

Geel schreef:

Over die opmerking van mij. Voordat ik die poste heb ik heel goed nagedacht. Ikzelf vind het absoluut niet kunnen om te zeggen 'Ha! Toen was je helemaal niet online! Dus je hebt ook niet kunnen stemmen." Dat vind ik omdat 1dat voor anderen niet te controleren valt en 2omdat het redelijk zwak is. Want, in het geval van wheezle: ze had wel gestemd, heel vroeg op die dag. Toen kwam Severus eraan en zei dat ze onmogelijk gestemd kon hebben. Dat bewijst voor mij dat mijn twee aangevoerde punten redelijk waar zijn. Want hoe kon Severus nou met 100% zekerheid zeggen dat Wheezle niet gestemd had?

Dat heeft Severus ook niet gedaan, wheezle beweerde alleen dat ze kort voor 20.30 had gestemd en dat was niet waar. Bovendien heeft iedereen zelf de mogelijkheid om zijn aanwezigheid op onzichtbaar te zetten. Verder is er niets te controleren in het ww-spel, dat is juist de charme van het spel, je kan bepaalde personen vertrouwen en andere weer niet.

Ik vind dus dat alle theorieën en bewijzen hun fundament in het wwspeltopic moeten hebben, en niet erbuiten.

Ja ik snap dat je dat vindt, maar waarom vind je dat? Je voert niet echt argumenten aan

Geel schreef:

En nog zoiets. Severus zei 'Dat staat helemaal niet in de spelregels!'. Mag een Spelleider niet zijn eigen keuzes maken over bepaalde zaken in het spel, vooral als ze niet in de spelregels staan?

Nee, naar mijn mening niet. Spelregels zijn er zodat ze voor iedereen duidelijk zijn, de spelleider hanteert de spelregels die gezamelijk zijn afgesproken. Mocht de spelleider reden zien tot discussie dan kan dat na een spel en kunnen aan de hand daarvan de spelregels worden aangepast.

Dark Phoenix schreef:

Mwah. Als een situatie zich voordoet waarbij er geen duidelijke regels zijn (bijvoorbeeld, Biertank die een screenshot postte) dan zal de Spelleider al dan niet in overleg met de spelers, een keuze maken ja. Bij kleine dingetjes kan de spelleider dat prima zelf, bij grote zaken die ook niet direct een actie vereisen (bijvoorbeeld iemand verdacht maken op basis van of diegene online stond) kun je dat beter na het spel even doen.

Maar de spelleider kan zeker zulke dingen beslissen ja.

Ik vind dat er een verschil is tussen fabriceren van bewijs en het vertrouwen op vertrouwen. Wolven en verraders liegen sowieso, waarom mogen ze dan niet liegen over wanneer iemand online was. Persoonlijk kijk ik altijd wanneer iemand online is als deze nog moet stemmen.

[Hanneke]

Ik vond het een tof spel Alle goede dingen zaten erin, een beetje spanning op het eind (een heel klein beetje dan ) het winnen en een functie hebben Sev, je was een prima verrader, alleen inderdaad liet je wel soms dingen liggen waar je normaal gesproken gelijk op in was gegaan. Maar, zeker in de eerste ronde ons goed gedekt (ik was echt even verbaasd hoe het nou kon dat toch Absinthe eruit ging ) In de tweede ronde zou ik denk gewoon op Wheezle hebben gestemd zodat er uit stemlijstjes niks zou af te leiden zijn, maar het werkte prima zo

Severus schreef:

By the way, Hanneke en Dott: wanneer wisten jullie dat ik de verrader was? Was het toen ik tijdens de eerste eetronde meteen al naar de alternatieve stemmers van de eerste hangronde wees, en daarmee dus meteen al een klein beetje de aandacht op Dott vestigde (vanwege reverse psychology-redenen)?

We wisten vanaf het begin vrij zeker dat de verrader in het Wheezlelijstje stond natuurlijk (tenzij iemand anders nog anders gestemd zou hebben dan diegene zei). Volk is nooit in me opgekomen en de anderen waren vrij snel dood. Vandaar ook dat we twijfelden tussen Sann en jou. Oh, en ik zie dat Wammus er ook in stond, maar daar had ik dat ook niet van verwacht.
Over het reverse enzo; ik bedenk nu dat je in het begin al iets zei van "Nu al reverse doen zou wel heel gewaagd zijn"

Severus schreef:

Het scheelde ook wel dat er zo'n ervaren wolf als Hanneke was, bij een duo van minder ervaren wolven zou het waarschijnlijk niet zo goed zijn uitgepakt.

Echt niet, een hoop geluk heeft het grootste deel gedaan. Zie ook reactie @EoS


Dott, ik vond het leuk samen wolf te zijn en je was een prima wolf. Vooral omdat je gelijk de tovenaar gevonden had. Maar los daarvan ook. Wolvenposts vind ik altijd maar een beetje gek. Wolven posten niet op een typische wolvenmanier, meestal niet in ieder geval!

Dott schreef:

Ik geloof dat we maar 1 keer echt een discussie hebben gehad wat verderop in het spel, wat nou taktisch zou zijn, en Hanneke er geen fuck van snapte dat ik Daboman op wilde vreten

Nuh, toen hadden we geen discussie, dat was de eerste avond. Jij had "het gevoel dat Daboman wel eens een functie kon hebben" (oid) en ik vond het wel best, had er niet eens aan gedacht eigenlijk dat 'ie in dat rijtje van drie stond, maar het pakte goed uit

Dark Phoenix schreef:

Daarbij wilde Hanneke maar wat graag Severus opeten.

Nietus! Ik twijfelde er wel over, omdat Sev een goede speler is en ik haar inderdaad niet graag tegen me heb. Ik heb toen Dott de keuze gegeven Soija of Sev en dat was Soija geworden.

Eye of Sauron schreef:

Goed gespeeld wolven, echt klasse werk. Er waren echt eetrondes waarbij zelfs ik verbaasd was over de keuze die jullie maakten, maar zoals we nu hebben kunnen zien is iedere keuze goed uitgepakt.

Thanks, maar het was voor een groot deel meer geluk dan wijsheid geloof ik. Welke keuzes verbaasde je, behalve die voor Dabo?

Little Phoebe schreef:

Hoewel dood zijn wel veel meer perspectief heeft, toen ik dood was zei Hanneke dat het 'lekker makkelijk ' was en toen wist ik dat ze wolf was, ze vond het niet eens erg deed niet eens alsof.

Zou ik - denk ik - niet anders gedaan hebben als dorpeling. Je blijft gewoon een simpele dorpeling. Daar gaat er bijna elke ronde wel een van dood En het was natuurlijk een voor-de-hand-liggende (of zonder streepjes?) keus, omdat iedereen overtuigd was dat jij eerlijk was.

Eye of Sauron schreef:

14 Skilly & Spoonie (is begonnen met verhalen) Vervangen door: Abgirl & Evil Devolution

Volgens mij heeft Skilly ook wel eens tijdens het spel als dorpeling verhalen gemaakt.

Daboman schreef:

En verder is WSZ een compleet ander kader. Hier kun je het spel als reden aanvoeren om het niet persoonlijk op te vatten. Maar wat voor reden heb je daartoe in WSZ?

Mwah, Soija is wel eens geband voor opmerkingen in het weerwolfspel (iets met forumbazen die zich bemoeien met fora waar ze niks mee te maken hebben ;x) Maargoed, kutdiscussie verder. Als Wheezle Sev verveledn vond kan ze dat prima zelf zeggen.


- Oké, ik ga even m'n quotes in een logische volgorde zetten!

[Severus]

Geel schreef:

Want, in het geval van wheezle: ze had wel gestemd, heel vroeg op die dag. Toen kwam Severus eraan en zei dat ze onmogelijk gestemd kon hebben. Dat bewijst voor mij dat mijn twee aangevoerde punten redelijk waar zijn. Want hoe kon Severus nou met 100% zekerheid zeggen dat Wheezle niet gestemd had?

Dat Wheezle heel vroeg op de dag gestemd had, kon ik natuurlijk niet weten, zo bleek achteraf. Even voor de duidelijkheid: ik heb mijn klopjacht eerder gebaseerd op het feit dat ze zei om vijf voor 20:30 te hebben gestemd, wat niet waar was en ik daardoor er van uit ging dat ze dus niet (of in ieder geval te laat) had gestemd. Zie verder ook het stukje dat ik hier al had geschreven. Maar duidelijk blijkt nu dat ik uiteindelijk fout zat wat betreft dat ik het niet met 100% zekerheid kon weten, terwijl ik eerder wel oprecht overtuigd was dat ik goed zat. Ik zal het er maar op houden dat ik ook maar een mens ben, en die maken nu eenmaal af en toe domme fouten.

Geel schreef:

En nog zoiets. Severus zei 'Dat staat helemaal niet in de spelregels!'. Mag een Spelleider niet zijn eigen keuzes maken over bepaalde zaken in het spel, vooral als ze niet in de spelregels staan?

Maar natuurlijk mag dat, ik heb ook nooit gezegd dat een Spelleider niet zijn eigen keuzes mocht maken (sterker nog, dit staat geloof ik in de spelregels vermeld). Als ik door die ene zin op de één of andere manier die indruk heb gewekt bij jou, dan spijt me dat.

Alleen, nu je dit onderwerp hebt aangesneden, vraag ik me af of zulke keuzes al tijdens het spel moeten worden gemaakt. Pin me er niet op vast, maar ik meen zelf dat ze altijd na afloop van het spel worden gemaakt (dus: spelregels worden gewijzigd, zodat het niet meer in een volgend spel gebeurt). Bij bijvoorbeeld het befaamde screenshotspel was dat wel het geval, daar werd pas na afloop van het spel een keuze gemaakt.

[Geel]

Lucky Luciano schreef:

Dat heeft Severus ook niet gedaan, wheezle beweerde alleen dat ze kort voor 20.30 had gestemd en dat was niet waar. Bovendien heeft iedereen zelf de mogelijkheid om zijn aanwezigheid op onzichtbaar te zetten. Verder is er niets te controleren in het ww-spel, dat is juist de charme van het spel, je kan bepaalde personen vertrouwen en andere weer niet.

Voor mij maakt het niet wat Wheezle beweerde. Punt is dat Wheezle wel gestemd had. Ik vind dat als iemand zegt dat hij gestemd heeft, dat dan voor 'waar' aangenomen moet worden. Het is - voor de redenen die ik al genoemd heb - een beetje nutteloos om te gaan bewijzen dat iemand niet heeft gestemd.

Lucky Luciano schreef:

Ja ik snap dat je dat vindt, maar waarom vind je dat? Je voert niet echt argumenten aan

Noem het maar smaak.

[Geel]

Severus schreef:

Dat Wheezle heel vroeg op de dag gestemd had, kon ik natuurlijk niet weten, zo bleek achteraf. Even voor de duidelijkheid: ik heb mijn klopjacht eerder gebaseerd op het feit dat ze zei om vijf voor 20:30 te hebben gestemd, wat niet waar was en ik daardoor er van uit ging dat ze dus niet (of in ieder geval te laat) had gestemd. Zie verder ook het stukje dat ik hier al had geschreven. Maar duidelijk blijkt nu dat ik uiteindelijk fout zat wat betreft dat ik het niet met 100% zekerheid kon weten, terwijl ik eerder wel oprecht overtuigd was dat ik goed zat. Ik zal het er maar op houden dat ik ook maar een mens ben, en die maken nu eenmaal af en toe domme fouten.

Zoals ik al tegen LL opmerkte, ik vind dat het niet uit maakt wanneer Wheezle heeft gestemd of wanneer Wheezle beweerd gestemd te hebben. Want hoe je het ook wendt of keert, zekerheid krijg je nooit, dus waarom proberen om te bewijzen dat iemand wel of niet gestemd heeft?

Severus schreef:

Maar natuurlijk mag dat, ik heb ook nooit gezegd dat een Spelleider niet zijn eigen keuzes mocht maken (sterker nog, dit staat geloof ik in de spelregels vermeld). Als ik door die ene zin op de één of andere manier die indruk heb gewekt bij jou, dan spijt me dat.

Alleen, nu je dit onderwerp hebt aangesneden, vraag ik me af of zulke keuzes al tijdens het spel moeten worden gemaakt. Pin me er niet op vast, maar ik meen zelf dat ze altijd na afloop van het spel worden gemaakt (dus: spelregels worden gewijzigd, zodat het niet meer in een volgend spel gebeurt). Bij bijvoorbeeld het befaamde screenshotspel was dat wel het geval, daar werd pas na afloop van het spel een keuze gemaakt.

Ok, ik ben het met je eens dat het verstandiger is om te wachten tot na het spel.

Geel schreef:

Voor mij maakt het niet wat Wheezle beweerde. Punt is dat Wheezle wel gestemd had. Ik vind dat als iemand zegt dat hij gestemd heeft, dat dan voor 'waar' aangenomen moet worden. Het is - voor de redenen die ik al genoemd heb - een beetje nutteloos om te gaan bewijzen dat iemand niet heeft gestemd.

Waarom, sorry maar dit vind ik nogal onzinnig, ook wolven zeggen dat.

[Geel]

Lucky Luciano schreef:

Waarom, sorry maar dit vind ik nogal onzinnig, ook wolven zeggen dat.

Dus?
Al verdenk je iemand van wolfzijn (garantie heb je nooit) dan nog is er een kans dat hij/zij gestemd heeft. Prima als je zijn/haar stem niet meetelt in je theorieën, maar laat het dan ook bij het niet geloven van de echtheid van iemands stem. Dat bedoelde ik met 'waar'. Je weet nooit of iemand echt gestemd heeft of niet. Geloof wat je wil, maar probeer neit met bewijzen te komen.

[Hanneke]

Ohja, ik weet weer waarom ik weerwolfspel kut begon te vinden. Dat gezeik naderhand (of tijdens het spel soms al) :')

Geel schreef:

Dus?

dus is het geen argument. Tenzij je wil verbieden dat wolven mogen zeggen dat ze gestemd hebben, maar ik denk niet dat je daar een meerderheid achter krijgt.

[Geel]

Lucky Luciano schreef:

dus is het geen argument. Tenzij je wil verbieden dat wolven mogen zeggen dat ze gestemd hebben, maar ik denk niet dat je daar een meerderheid achter krijgt.

Zie mijn edit.

Geel schreef:

Dus?
Al verdenk je iemand van wolfzijn (garantie heb je nooit) dan nog is er een kans dat hij/zij gestemd heeft. Prima als je zijn/haar stem niet meetelt in je theorieën, maar laat het dan ook bij het niet geloven van de echtheid van iemands stem. Dat bedoelde ik met 'waar'. Je weet nooit of iemand echt gestemd heeft of niet. Geloof wat je wil, maar probeer neit met bewijzen te komen.

Dus in principe ben je ook tegen stemlijstjes, want daaruit kan ook bewijs komen dat iemand niet heeft gestemd.