Ik geloof!

O, ik dacht dat er zoveel verschillende soorten protestanten waren, doordat ze het niet eens werden over de betekenis van de bijbel. Hoe is dat mogelijk als de bijbel níet ambigu is?

En welk deel van de bijbel moet ik selecteren om tot een positief oordeel te komen? Ik denk dat ik wel wat meer stukjes over moet slaan dan alleen die die Mark hier al postte.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Ik wijs je er alleen op, dat je je mening baseert op een oeroude tekst, die nog ambigu is ook.
Geen goede bron dus. Vandaar mijn voorstel om even aan god te vragen, wat hij nou bedoelt, en waarom.

Waarom vraag je het zelf niet? Jij wil tenslotte het antwoord. Ik weet het al.
En als je dat zegt dat Hij niet bestaat is het gewoon een persoonlijke aanval wat een drogreden is. Ga eerst eens leren fatsoenlijk te formuleren.

Inderdaad, hij bestaat niet. En dat is geen drogreden, dat is gewoon een goede reden om dat boekje niet serieus te nemen. Ik hoef toch zeker al die onzin niet toe te passen, alleen omdat de schrijver ervan beweert dat het goddelijke infomatie is?

Echt, als god wel bestaat, dan kan hij toch wel met iets beters komen?

Hoe zou jij het vinden als ik zei, dat iedereen met de voonaam ''Mark'' geen seks meer mag hebben, ''omdat god het vindt''.

[Em.]

SJP schreef:

Mensen wijzen de Bijbel vaak af omdat het iets leert dat ze niet willen geloven.

-verhaal skippen mag, dan lees je gewoon alleen de laatste twee regels -

Ik vraag me af: stel, ik was een onwetend marsmannetje geweest en per ongeluk was ik op de aarde gestuit. Zo'n vreemde bol vol water en wezens. Ik sprak toevallig Engels of Spaans of Russisch of welke taal dan ook en ik had aan twee mensen gevraagd hoe dat vreemde ding, die aarde en al het leven erop, hier nu toch gekomen was.

De ene mens was een Christen geweest. Hij had me aangehoord en vertelt dat dit allemaal de schepping van God was. Dat het allemaal in de Bijbel stond, dat hij zijn zoon gezonden had en ontzettend van ons hield. En hij had een boek gepakt en gezegd dat wat daar stond waar was. 'En waarom is het waar?' 'Omdat God dat gezegd heeft, kijk maar, dat staat hier.' En hij wijst een paar citaten aan (hopelijk is mijn Spaans/Russisch/Engels goed genoeg, want maan- roos- vis-taal is het niet) waar dan staat dat God bestaat en Hij de enige God is.

De andere man echter, was een wetenschapper. Hij staat er een beetje nors schuddend bij en zegt 'ho, ho, dan kun je niet zomaar geloven!' En dan vertelt hij me zijn verhaal. Een heel erg ingewikkeld verhaal, wat niet zomaar in een boekje stond. Hij vertelt bijvoorbeeld dat er in elke kern van elke cel beschreven staat hoe die cel werkt. Hij vertelt dat er soms foutjes in zitten, waardoor er variaties ontstaan en zo (heel langzaam) allemaal nieuwe dieren. En als je in de grond graaft, dan vind je soms dode dieren terug van heel lang geleden. Hele ándere dieren soms, die toen leefden. En hoe dieper je ging, hoe eenvoudiger die dieren waren, want al die foutjes en de goed uitgevallen foutjes die steeds complexer werden, díe moesten nog komen. En dan vraag ik 'maar hoe weet je dat nou? Waar staat dan dat dat waar is?' En de wetenschapper neemt me mee en laat me zien dat er nog elke dag cellen veranderen. Zo, door een microscoopje. En daarna neemt hij me mee en zegt 'kijk, dáár, daar zie je allemaal afdrukken van iets wat wel andere dieren lijken'. En dan vraag ik: 'maar hoe wéét je dat het waar is? Waar staat het dan?' En dan vertelt zo'n wetenschapper dat ze dat niet weten. Dat ze altijd blijven kijken of de waarheid klopt met hun verhaal, of de natuur klopt met wat zij zeggen - en als dat niet zo is, dan ga ze nadenken en weer goed kijken en proberen, tot ze denken dat ze een beter verhaal hebben, een verhaal dat wel klopt met de waarheid. De natuur, die is er nu eenmaal, vertelt de man, en ze is zoals ze is. Haar kunnen we niet veranderen en doen alsof ze anders is, wij veranderen ons verhaal.

En dan staat het marsmannetje daar. Aan de éne kant een boek en alle mensen van het boek (heel erg veel mensen) die allemaal vertellen dat het boek waar is. Waarom? Dat staat in het boek en als je goed gelooft, dan staat het ook in je hart, dan voel je dat!

En aan de andere kant ziet hij de fossielen, de manier waarop dieren en planten zo vaak hetzelfde zijn opgebouwd, hoe vogels van verschillende eilanden net wat anders zijn, hoe C14 vervalt en hoe óud de aarde dan wel niet moet zijn.

Waarom zou het marsmannetje het boek niet willen geloven? Er zijn heel veel mensen die zeggen dat het waar is. Bovendien is het maar eng om niet te geloven, want volgens het boek wordt je dan gestraft. En als je wél gelooft, dan wacht je de hemel in al z'n rijkdom. Waarom zou hij dat niet willen? De wetenschap belooft geen hel en geen toorn voor wie niet gelooft, de wetenschap twijfelt nog aan zichzelf, als dat moet.

Ik denk dat mensen die niet gelovig zijn opgevoed, het gewoon niet (alsnog gaan) geloven omdat het niet erg geloofwaardig is, voor wie niet van jongst af aan is ingeprent 'het te geloven'.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Inderdaad, hij bestaat niet. En dat is geen drogreden, dat is gewoon een goede reden om dat boekje niet serieus te nemen. Ik hoef toch zeker al die onzin niet toe te passen, alleen omdat de schrijver ervan beweert dat het goddelijke infomatie is?

Echt, als god wel bestaat, dan kan hij toch wel met iets beters komen?

Hoe zou jij het vinden als ik zei, dat iedereen met de voonaam ''Mark'' geen seks meer mag hebben, ''omdat god het vindt''.

Jij denkt dat Hij niet bestaat. Je kunt niet bewijzen dat Hij niet bestaat. En dan komt vast Deadlock weer met z'n plaatje. Maar ik geloof wel dat God bestaat, simpelweg door aanwijzingen. Jij gelooft toch ook wat ze op het nieuws zeggen? Dat er in Pakistan een overstroming is geweest. Terwijl je er zelf niks van hebt kunnen zien. Heel veel mensen zeggen dat er zo'n overstroming is geweest.
Op diezelfde manier zijn er heel veel mensen die getuigen van God en dan Hij toch bestaat. Waar zit daar het verschil in?

En daar heb je weer een drogreden. Het is namelijk een totaal verkeerde vergelijking. De voornaam 'Mark' heeft niks te maken met je zondige natuur.

Mr.Mark schreef:

Jij denkt dat Hij niet bestaat. Je kunt niet bewijzen dat Hij niet bestaat. En dan komt vast Deadlock weer met z'n plaatje. Maar ik geloof wel dat God bestaat, simpelweg door aanwijzingen. Jij gelooft toch ook wat ze op het nieuws zeggen? Dat er in Pakistan een overstroming is geweest. Terwijl je er zelf niks van hebt kunnen zien. Heel veel mensen zeggen dat er zo'n overstroming is geweest.
Op diezelfde manier zijn er heel veel mensen die getuigen van God en dan Hij toch bestaat. Waar zit daar het verschil in?

En daar heb je weer een drogreden. Het is namelijk een totaal verkeerde vergelijking. De voornaam 'Mark' heeft niks te maken met je zondige natuur.

Ik kan misschien geen sluitend bewijs leveren dat hij niet bestaat, maar jij kunt ook niet aantonen dat hij wél bestaat. Het lijkt me nogal vreemd, om een hele bevolkingsgroep te veroordelen vanwege zoiets onzekers.

Waarom ik wél zou geloven in overstromingen in Pakistan? Wel, dat zou ik kunnen controleren door erheen te gaan. Ik zal natuurlijk niet elk nieuws controleren, maar het kán wel. En dat maakt het verhaal betrouwbaarder. Immers, er zijn andere mensen die er misschien wel bij toeval zijn en de leugen inzien. Dan zou ik daarvan moeten horen.

En het al dan niet homofiel zijn heeft ook niets te maken met je ''zondige natuur''. En volgens de bijbel is homofilie niet eens natuurlijk, wat daar dan ook mee bedoeld moge worden.

[Em.]

Je kán zelfmoord plegen en kijken of je bij God uitkomt. Maar goed, dat is ook niet helemaal lekker, misschien.

Ik heb trouwens aanwijzingen dat mensen die Mark heten geen seks mogen hebben. Het ligt naast me op tafel, geschreven. Moet ik het citeren voor de 'geloofwaardigheid'?

En trouwens, als je de Bijbel met het nieuws vergelijkt, neem dan nieuws in een dictatuur waar in elke krant met koeienletters staat dat het allemaal waar is. Want een normaal mens moet zulke kranten maar op hun woord geloven (of niet). In een land als Nederland zijn verschillende meningen toegestaan en mag iedereen van elkaar zeggen NIETUS DIE LIEGT. Dat lijkt me eerder een metafoor voor de wetenschap.

Em. schreef:

Je kán zelfmoord plegen en kijken of je bij God uitkomt.

Achja, je gaat vanzelf wel dood, dus kun je net zo goed wachten.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Ik kan misschien geen sluitend bewijs leveren dat hij niet bestaat, maar jij kunt ook niet aantonen dat hij wél bestaat. Het lijkt me nogal vreemd, om een hele bevolkingsgroep te veroordelen vanwege zoiets onzekers.

Er zijn ook genoeg dingen in de wetenschap waarvoor wel aanwijzingen zijn maar waarvoor nog geen sluitend bewijs is geleverd. En toch geloven mensen dat. Daarom is het eigenlijk hetzelfde.

Waarom ik wél zou geloven in overstromingen in Pakistan? Wel, dat zou ik kunnen controleren door erheen te gaan. Ik zal natuurlijk niet elk nieuws controleren, maar het kán wel. En dat maakt het verhaal betrouwbaarder. Immers, er zijn andere mensen die er misschien wel bij toeval zijn en de leugen inzien. Dan zou ik daarvan moeten horen.

Je kan het misschien controleren door erheen te gaan. Maar het gaat er juist om dat je het nu gelooft terwijl je het alleen in de krant hebt gelezen of op het nieuws hebt gezien.
Je kunt niet verwachten dat er altijd mensen zijn die de leugen inzien en het dan ook nog eens zullen vertellen

En het al dan niet homofiel zijn heeft ook niets te maken met je ''zondige natuur''. En volgens de bijbel is homofilie niet eens natuurlijk, wat daar dan ook mee bedoeld moge worden.

In de bijbel staat niet dat homofilie niet natuurlijk is. Er staat alleen dat homoseksuele daden niet goed zijn. Heb je uberhaupt wat gelezen van wat ik hiervoor heb gezegd? Daar lijkt het in ieder geval niet op. Het is gewoon raar om een discussie te voeren met iemand van wie je de reacties niet eens hebt gelezen.

Mr.Mark schreef:

Er zijn ook genoeg dingen in de wetenschap waarvoor wel aanwijzingen zijn maar waarvoor nog geen sluitend bewijs is geleverd. En toch geloven mensen dat. Daarom is het eigenlijk hetzelfde.

Noem eens wat wetenschappelijke dingen waarvoor niet veel aanwijzingen zijn, maar waardoor er wél een hele bevolkingsgroep benadeeld wordt.

Je kan het misschien controleren door erheen te gaan. Maar het gaat er juist om dat je het nu gelooft terwijl je het alleen in de krant hebt gelezen of op het nieuws hebt gezien.
Je kunt niet verwachten dat er altijd mensen zijn die de leugen inzien en het dan ook nog eens zullen vertellen.

Zoals ik al zei, ik kán het controleren als ik wil. Nu vind ikzelf overstromingen in weetikveelwaar niet zo interessant, dus zal ik dat niet doen. Waar het om gaat is, dat een overstroming een contoleerbare uitspraak is. Jouw uitspraken over god zijn dat niet.

In de bijbel staat niet dat homofilie niet natuurlijk is. Er staat alleen dat homoseksuele daden niet goed zijn. Heb je uberhaupt wat gelezen van wat ik hiervoor heb gezegd? Daar lijkt het in ieder geval niet op. Het is gewoon raar om een discussie te voeren met iemand van wie je de reacties niet eens hebt gelezen.

Romeinen 1:26-28
''(...) de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand.''
En waarom zijn ''homofiele daden'' niet goed? Wanneer is een omgang natuurlijk en wanneer niet?
Ik vind dat jij wel goed bent, maar alleen als je je kaal scheert. Jij bent niet slecht hoor, alleen haar is slecht. Als je je gewoon kaalscheert is er niks aan de hand.

Zie je nu hoe belachelijk het is?

Mr.Mark schreef:

Waarom vraag je het zelf niet? Jij wil tenslotte het antwoord. Ik weet het al.
En als je dat zegt dat Hij niet bestaat is het gewoon een persoonlijke aanval wat een drogreden is. Ga eerst eens leren fatsoenlijk te formuleren.

Ontkennen van het bestaan van god is geen persoonlijke aanval. Dan is het hek van de dam want dat zou betekenen dat jij mij persoonlijk aanvalt iedere keer dat je beweert dat hij wel bestaat en zo zijn we dus niet getrouwd.

Je kan de waarheid van een boek niet bewijzen door dat boek zelf aan te halen, dát is een drogreden. Dat de bijbel op meerdere manieren uit te leggen valt is bewezen door de enorme hoeveelheid denominaties die er bestaan.

Mr.Mark schreef:

Maar ik geloof wel dat God bestaat, simpelweg door aanwijzingen.

Welke bewijsbare aanwijzingen? Je hebt alleen maar drogredenen gegeven en geen enkel stukje echt bewijs.

Jij gelooft toch ook wat ze op het nieuws zeggen? Dat er in Pakistan een overstroming is geweest. Terwijl je er zelf niks van hebt kunnen zien. Heel veel mensen zeggen dat er zo'n overstroming is geweest.

Err ja, onvergelijkbaar. Pakistan is falsifieerbaar. Als ik daar heen ga staat het onder water, daar is niets te geloven aan. Zo kan je ook wel zeggen dat de Bijlmerramp niet echt gebeurd is natuurlijk. Zo werkt het dus *niet*.

Op diezelfde manier zijn er heel veel mensen die getuigen van God en dan Hij toch bestaat. Waar zit daar het verschil in?

Onder laboratoriumomstandigheden kunnen ze nooit die god van ze reproduceren. Het is onfalsifieerbaar en dus is er geen bewijs.

En daar heb je weer een drogreden. Het is namelijk een totaal verkeerde vergelijking. De voornaam 'Mark' heeft niks te maken met je zondige natuur.

Waarom moet iemand met een andere geaardheid zich dan wél tegen zijn natuur in gedragen?

Mr.Mark schreef:

Er zijn ook genoeg dingen in de wetenschap waarvoor wel aanwijzingen zijn maar waarvoor nog geen sluitend bewijs is geleverd. En toch geloven mensen dat. Daarom is het eigenlijk hetzelfde.

Dat is geen blind geloof en vertrouwen. Hoeveel mensen ken jij die iedere zondag in een tempel zitten om te bidden voor een hypothese?

Je kan het misschien controleren door erheen te gaan. Maar het gaat er juist om dat je het nu gelooft terwijl je het alleen in de krant hebt gelezen of op het nieuws hebt gezien.
Je kunt niet verwachten dat er altijd mensen zijn die de leugen inzien en het dan ook nog eens zullen vertellen

Ik heb je al uitgelegd wat het principe van falsificatie is.

In de bijbel staat niet dat homofilie niet natuurlijk is. Er staat alleen dat homoseksuele daden niet goed zijn. Heb je uberhaupt wat gelezen van wat ik hiervoor heb gezegd? Daar lijkt het in ieder geval niet op. Het is gewoon raar om een discussie te voeren met iemand van wie je de reacties niet eens hebt gelezen.

Dat kan wel zo zijn maar dat doet niets af aan wat eerder gezegd is. Het gevolg is namelijk hetzelfde.

[Uice]

SJP schreef:

Mensen wijzen de Bijbel vaak af omdat het iets leert dat ze niet willen geloven.

Daar weet jij helemaal niks van.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

En je vraag nog even dan, want ik heb daar denk ik overheen gelezen.
Om even te reageren vanuit bijbels perspectief. De man en vrouw zijn gemaakt om samen te kunnen voortplanten. Niet twee mannen die samen kinderen kunnen krijgen.
Daarom is het absoluut onnodig om je leuter in iemands gat te steken. Net zo onnodig als gemeenschap hebben met dieren.
Van beide dingen gruwt God, maar ik kan zo 1 2 3 niet bedenken waarom dat nou juist een zonde is. Ik kan me alleen voorstellen dat het onnodig is.

Het is ook onnodig om een stropdas te dragen. Is dat ook een zonde?

Maar belangrijker: ieder normaal mens rilt van walging bij het lezen van jouw suggestie dat homoseksualiteit in de eerste plaats bestaat uit 'je leuter in iemands gat steken'. Het is een vorm van liefde. Je kunt niet van iemand eisen zijn liefde te onderdrukken om een zonde te voorkomen. Wat je schrijft is smerig, slecht, ziek en duivels, en er is eenvoudigweg geen excuus voor.

Dat kan niet vaak genoeg gezegd worden.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Het is ook onnodig om een stropdas te dragen. Is dat ook een zonde?

Maar belangrijker: ieder normaal mens rilt van walging bij het lezen van jouw suggestie dat homoseksualiteit in de eerste plaats bestaat uit 'je leuter in iemands gat steken'. Het is een vorm van liefde. Je kunt niet van iemand eisen zijn liefde te onderdrukken om een zonde te voorkomen. Wat je schrijft is smerig, slecht, ziek en duivels, en er is eenvoudigweg geen excuus voor.

Dat kan niet vaak genoeg gezegd worden.

Dat was inderdaad niet goed van mij om te zeggen. Ik was nogal chagrijnig toen en ik neem het ook terug. Je hebt gelijk.

[DeZiekeGnoe]

Mr.Mark schreef:

Daar heb je gelijk in. Er zijn inderdaad heel veel opvattingen over homoseksualiteit in de bijbel. Het is ook een moeilijk onderwerp binnen het christendom want je kunt mensen toch kwetsen. Als je zelf homo bent kun je natuurlijk met veel vragen zitten over hoe God over je denkt.

Wat is jouw idee over deze kwestie dan?

Ik vind het een moeilijk onderwerp om vanuit mijn geloof te bekijken.
Zelf heb ik helemaal niets tegen homoseksualiteit, het lijkt me onmogelijk als je als man voor een man voelt wat ik voor een vrouw voel, dat zomaar te gaan negeren of iets dergelijks, en vind het ook belachelijk dat veel christenen er wel zo over denken.

Mocht homoseksualiteit toch fout zijn, wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, dan staat er nog vrij vaak in de bijbel dat we toch vooral niet moeten oordelen over andermans zonden.

[Mr.Mark]

LeMiserable schreef:

Ik vind het een moeilijk onderwerp om vanuit mijn geloof te bekijken.
Zelf heb ik helemaal niets tegen homoseksualiteit, het lijkt me onmogelijk als je als man voor een man voelt wat ik voor een vrouw voel, dat zomaar te gaan negeren of iets dergelijks, en vind het ook belachelijk dat veel christenen er wel zo over denken.

Mocht homoseksualiteit toch fout zijn, wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, dan staat er nog vrij vaak in de bijbel dat we toch vooral niet moeten oordelen over andermans zonden.

Het kan misschien overkomen alsof ik iets heb tegen homoseksualiteit, maar dat is absoluut niet waar. Ik laat iedereen in hun waarde en ga zeker geen mensen terecht wijzen. Ik heb alleen laten zien hoe ik opvat wat de bijbel er over zegt.

In de eerste post die ik hier over maakte:
http://forum.scholieren.com/showthre...6#post30866126

Moet je het laatste stukje misschien nog maar eens lezen


@deadlock, alg en uice,
Het ging eigenlijk over homoseksualiteit èn christen zijn. Ik wil niet de indruk wekken dat ik tegen homoseksualiteit ben. In ieder geval niet in die zin dat ik mensen kwaad ga doen om hun geaardheid. Het ging over wat de bijbel zegt over homoseksualiteit en dat heb ik uitgelicht zoals ik het opvat. Als ik toch de indruk heb gewekt dat ik op een negatieve manier erop tegen ben bied ik daarvoor m'n excuses aan want dat was absoluut niet mijn bedoeling.

[SJP]

Alg schreef:

O, ik dacht dat er zoveel verschillende soorten protestanten waren, doordat ze het niet eens werden over de betekenis van de bijbel. Hoe is dat mogelijk als de bijbel níet ambigu is?

En welk deel van de bijbel moet ik selecteren om tot een positief oordeel te komen? Ik denk dat ik wel wat meer stukjes over moet slaan dan alleen die die Mark hier al postte.

Als we de Bijbel nemen, en ALLEEN de Bijbel laten spreken, geen menselijke overlevering, geen zogenaamde "ouderwetse" gedeeltes weglaten. De gehele Bijbel nemen zoals die is, en dan onbevooroordeeld ernaar kijken, hoe en wat mensen tegenwoordig ook zo "normaal" vinden, dan komt iedereen op dezelfde conclusie uit. Dat is een feit dat als een paal boven water uitkomt. Zo is het nu eenmaal..
Ik wil nu niet andere gelovigen beoordelen, maar het is zó belangrijk om de Bijbel zelf te onderzoeken. Laat je niet van alles zeggen, maar kijk naar de Bijbel zelf!

Je hoeft dus geen een gedeelte van de Bijbel te schrappen. Want ik schrap zelf ook geen gedeelte uit de Bijbel, en heb er ook een positief beeld over..

[SJP]

Uice schreef:

Daar weet jij helemaal niks van.

En of ik daar iets van van weet! Wanneer er iets in de Bijbel staat wat sommige mensen tegenspreekt, dan "moet je dat gedeelte van de Bijbel maar niet zo zwaar opvatten".

[Uice]

SJP schreef:

En of ik daar iets van van weet! Wanneer er iets in de Bijbel staat wat sommige mensen tegenspreekt, dan "moet je dat gedeelte van de Bijbel maar niet zo zwaar opvatten".

Ja, dat zeggen veel christenen inderdaad.

Maar jij had het over de Bijbel in zijn geheel afwijzen. En de redenen om dat te doen, daarvan heb jij, zo heb ik de indruk, geen verstand.

SJP schreef:

Als we de Bijbel nemen, en ALLEEN de Bijbel laten spreken, geen menselijke overlevering, geen zogenaamde "ouderwetse" gedeeltes weglaten. De gehele Bijbel nemen zoals die is, en dan onbevooroordeeld ernaar kijken, hoe en wat mensen tegenwoordig ook zo "normaal" vinden, dan komt iedereen op dezelfde conclusie uit. Dat is een feit dat als een paal boven water uitkomt. Zo is het nu eenmaal..

Kun je dan even een link plaatsen naar de onderzoeken waaruit dit blijkt? Dan kan ik het even controleren.

Laat je niet van alles zeggen, maar kijk naar de Bijbel zelf!

Of denk zelf na; dat zou ook kunnen helpen.

Je hoeft dus geen een gedeelte van de Bijbel te schrappen. Want ik schrap zelf ook geen gedeelte uit de Bijbel, en heb er ook een positief beeld over..

Dus je bent het ermee eens, dat eenieder die een van zijn ouders vervloekt, ter dood gebracht worden moet? En dat je, als je een stier van iemand anders slacht, vijf stieren terug moet geven?

[SJP]

Uice schreef:

Ja, dat zeggen veel christenen inderdaad.

Maar jij had het over de Bijbel in zijn geheel afwijzen. En de redenen om dat te doen, daarvan heb jij, zo heb ik de indruk, geen verstand.

Je hebt gelijk dat ik het eerst over de hele Bijbel had. Maar veel mensen wijzen ook de hele Bijbel af omdat het dingen leert waar ze het niet mee eens zijn. Zo praat ik vaak met mensen over de Bijbel, maar veel mensen zeggen dat de Bijbel ouderwets is, niet meer van deze tijd (dus niet meer gevolgd hoeft te worden.) Ze zeggen dat alleen wanneer je in God gelooft, het al goed is.

Anderen zeggen wel in iets tussen hemel en aarde te geloven, maar willen niet dat de Bijbel daar mee geassocieerd wordt, omdat de Bijbel bijv. homoseksuele daden verbied, vloeken, teveel drinken, en gokken verbied. Omdat ze dat niet willen veranderen, laten ze de Bijbel maar links liggen..

En zo wijzen sommigen de hele Bijbel af, en anderen maar een stukje..

[Infidel]

(stiekem even tussendoor)

Ik vind dat iemand zich helemaal niet hoeft te verantwoorden voor zijn/haar keuzes wat betreft geloof. Ik geloof ook in God, maar niet in een Almachtige, Alwetende God en ook niet in de Bijbel. Ik geloof zonder te hoeven bewijzen dat hetgeen waarin ik geloof ook bestaat, omdat ik niet hoef te wéten dat Hij er is, dan zou ik namelijk ook niet meer kunnen geloven.

[SJP]

Alg schreef:

Kun je dan even een link plaatsen naar de onderzoeken waaruit dit blijkt? Dan kan ik het even controleren.



Of denk zelf na; dat zou ook kunnen helpen.



Dus je bent het ermee eens, dat eenieder die een van zijn ouders vervloekt, ter dood gebracht worden moet? En dat je, als je een stier van iemand anders slacht, vijf stieren terug moet geven?

Ik weet geen link (en ik denk dat je deze vraag stelde omdat je hoopte dat ik geen link zou hebben toch??)
Maar de Bijbel is gewoon heel duidelijk. Nu komt het dan aan op logisch denken.. Wanneer de Bijbel dingen zegt, en dat wordt door iedereen gedaan, zonder daar kanttekeningen bij te plaatsen, dan heb je toch al een eenheid. Zo moeilijk lijkt mij dat niet..

Je moet eerst voor jezelf bewijzen dat de Bijbel het door God geïnspireerde boek is, wanneer je dat gedaan hebt, dan laat je je leiden door de Bijbel. Wanneer iemand dat (nog) niet voor zichzelf bewezen heeft (of dat niet eens wil onderzoeken..), dan kan me het voorstellen dat het raar lijkt dat iemand zich door een boek laat leiden.

Ik zou graag de teksten willen weten waar dat staat. Maar als ik er een beetje naar kijk, dan komt het denk ik uit het oude testament. Die regels en wetten zijn door Jezus vervuld. Hoeven wij ons niet meer aan te houden. Maar dat neemt niet weg, dat dat vroeger met de Israëlieten wel opgevolgd moest worden..

SJP schreef:

Je moet eerst voor jezelf bewijzen dat de Bijbel het door God geïnspireerde boek is, wanneer je dat gedaan hebt, dan laat je je leiden door de Bijbel. Wanneer iemand dat (nog) niet voor zichzelf bewezen heeft (of dat niet eens wil onderzoeken..), dan kan me het voorstellen dat het raar lijkt dat iemand zich door een boek laat leiden.

O oke. En hoe heb je bewezen dat de bijbel niet herscheven is door de een of andere paus? En hoe heb je bewezen dat het echt het woord gods is, en niet gewoon verzonnen door de schrijver?

Ik zou graag de teksten willen weten waar dat staat. Maar als ik er een beetje naar kijk, dan komt het denk ik uit het oude testament. Die regels en wetten zijn door Jezus vervuld. Hoeven wij ons niet meer aan te houden. Maar dat neemt niet weg, dat dat vroeger met de Israëlieten wel opgevolgd moest worden..

Ik wist niet dat het oude testament niet meer gold. Ik ken het niet uit mijn hoofd, dus ik kan nu geen dingen uit het nieuwe testament oprakelen.

SJP schreef:

Anderen zeggen wel in iets tussen hemel en aarde te geloven, maar willen niet dat de Bijbel daar mee geassocieerd wordt, omdat de Bijbel bijv. homoseksuele daden verbied, vloeken, teveel drinken, en gokken verbied. Omdat ze dat niet willen veranderen, laten ze de Bijbel maar links liggen.

Ik laat de bijbel ook links liggen, al ben ik niet homoseksueel, drink ik niet, gok ik niet, vloek ik minder dan de gemiddelde christen.

[SJP]

Alg schreef:

O oke. En hoe heb je bewezen dat de bijbel niet herscheven is door de een of andere paus? En hoe heb je bewezen dat het echt het woord gods is, en niet gewoon verzonnen door de schrijver?



Ik wist niet dat het oude testament niet meer gold. Ik ken het niet uit mijn hoofd, dus ik kan nu geen dingen uit het nieuwe testament oprakelen.

Alleen de geschiedenis van de Bijbel laat al zien dat het speciaal is, maar dat even terzijde.
Als we kijken naar de nauwkeurigheid ervan. Het spreekt elkaar niet tegen. (Ook al is de Bijbel door veel verschillende mensen geschreven, in een tijdsperiode van 1500 jaar..)
Profetieën in de Bijbel zijn altijd tot het laatste detail uitgekomen. De Bijbel bevat informatie wat mensen pas jaren later ontdekten als "waar" (De Bijbel spreekt over: Het rond der aarde, terwijl mensen dachten dat de aarde plat was. De Bijbel zegt dat God de aarde aan helemaal niets vast gemaakt had, terwijl men altijd dacht dat de aarde stond om bepaalde dieren. De Bijbel beschrijft de water-kringloop in een eenvoudige taal. De Bijbel verbood bijv. mensen om uitwerpselen te gebruiken, mensen moesten ze begraven, en als iets vies beschouwen, terwijl het in die tijd gebruikelijk was om uitwerpselen in medicatie te gebruiken. Baby's moesten besneden worden op de achtste dag. Waarom? èèn verslag zegt hierover:

In de laatste jaren heeft men echter enkele van de fysieke redenen ontdekt waarom de achtste dag zo uitermate geschikt was voor de besnijdenis. Pas vanaf de vijfde tot de zevende dag na de geboorte bevindt zich een normale hoeveelheid van de bloedstollingsfactor die bekendstaat als vitamine*K in het bloed. Nog een bloedstollingsfactor is protrombine. Op de derde dag is pas ongeveer 30*procent van de normale hoeveelheid protrombine aanwezig, maar op de achtste dag stijgt het percentage tot boven de normale waarde, namelijk tot 110 procent, en is dus op die dag hoger dan op enig ander tijdstip in het leven van het kind. ... Dr.*S.*I.*McMillen merkt hierover op: „Wanneer wij afgaan op de aanwezige hoeveelheid vitamine*K en protrombine, is de achtste dag —*[de] door de Schepper van vitamine*K uitgekozen dag*— de volmaakte dag om een besnijdenis te verrichten.” —*None of These Diseases, 1986, blz.*21.

Al een beetje bewijs? of niet soms?

[Mr.Mark]

SJP schreef:

Alleen de geschiedenis van de Bijbel laat al zien dat het speciaal is, maar dat even terzijde.
Als we kijken naar de nauwkeurigheid ervan. Het spreekt elkaar niet tegen. (Ook al is de Bijbel door veel verschillende mensen geschreven, in een tijdsperiode van 1500 jaar..)
Profetieën in de Bijbel zijn altijd tot het laatste detail uitgekomen. De Bijbel bevat informatie wat mensen pas jaren later ontdekten als "waar" (De Bijbel spreekt over: Het rond der aarde, terwijl mensen dachten dat de aarde plat was. De Bijbel zegt dat God de aarde aan helemaal niets vast gemaakt had, terwijl men altijd dacht dat de aarde stond om bepaalde dieren. De Bijbel beschrijft de water-kringloop in een eenvoudige taal. De Bijbel verbood bijv. mensen om uitwerpselen te gebruiken, mensen moesten ze begraven, en als iets vies beschouwen, terwijl het in die tijd gebruikelijk was om uitwerpselen in medicatie te gebruiken. Baby's moesten besneden worden op de achtste dag. Waarom? èèn verslag zegt hierover:

Al een beetje bewijs? of niet soms?

Komt die informatie uit dit boek?
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...819/index.html

Zeker ook een aanrader voor jou Alg.

SJP schreef:

Profetieën in de Bijbel zijn altijd tot het laatste detail uitgekomen.

Noem eens wat voorbeelden dan.

De Bijbel bevat informatie wat mensen pas jaren later ontdekten als "waar" (De Bijbel spreekt over: Het rond der aarde, terwijl mensen dachten dat de aarde plat was.

Dat is onjuist. Ik citeer wikipedia:

Aristoteles (384 v.Chr. - 322 v.Chr.) gaf natuurkundige argumenten en waarnemingen om het idee van een ronde aarde te ondersteunen:

Elk deel van de aarde wil naar het centrum totdat ze door compressie en convergentie een bol vormt. (De caelo, 297a9-21)
Reizigers naar het zuiden zien zuidelijke sterrenbeelden hoger boven de horizon; en
De schaduw van de aarde tijdens een maansverduistering is rond

En Eratosthenes (276 v.Chr. - 194 v.Chr.) schatte de omtrek van de aarde rond 240 v.Chr.
Volgens wiki zat hij er zo'n 2% naast, op zijn best dan. (De lengte van de Oudgriekse eenheid is niet exact bekend.)

Dus ze wisten wel degelijk dat de aarde bolvormig was. Bolvormig ja, niet rond. Een voorwerp kan best plat en rond zijn, de aarde is dit niet.

De Bijbel zegt dat God de aarde aan helemaal niets vast gemaakt had, terwijl men altijd dacht dat de aarde stond om bepaalde dieren.

De aarde, die volgens Anaximander [zesde eeuw voor christus] vrij in de ruimte zweeft, verkeerde eerst in vloeibare toestand. Vervolgens werd de aarde droger doordat er water in de zon verdampte. Uit dit verdampende water werden vissen geboren, die volgens Anaximander de eerste levende wezens zouden zijn geweest. Alle andere dieren en ook de mens zouden ontstaan zijn als transformatie of evolutie uit de vissen. Uit het feit dat de mens een zo lange jeugd heeft en zo lang onbeholpen is leidde hij af dat hij zo oorspronkelijk niet zou zijn kunnen ontstaan. De mens moest dus uit dieren van een ander soort zijn voortgekomen.

De Bijbel beschrijft de water-kringloop in een eenvoudige taal. De Bijbel verbood bijv. mensen om uitwerpselen te gebruiken, mensen moesten ze begraven, en als iets vies beschouwen, terwijl het in die tijd gebruikelijk was om uitwerpselen in medicatie te gebruiken. Baby's moesten besneden worden op de achtste dag.

Jippie, in de bijbel staat niet alleen onzin.

Al een beetje bewijs? of niet soms?

Nee, absoluut niet.

[Uice]

SJP schreef:

Je hebt gelijk dat ik het eerst over de hele Bijbel had. Maar veel mensen wijzen ook de hele Bijbel af omdat het dingen leert waar ze het niet mee eens zijn.

Niet 'dingen leert', maar 'dingen stelt'.

Anderen zeggen wel in iets tussen hemel en aarde te geloven, maar willen niet dat de Bijbel daar mee geassocieerd wordt, omdat de Bijbel bijv. homoseksuele daden verbied, vloeken, teveel drinken, en gokken verbied. Omdat ze dat niet willen veranderen, laten ze de Bijbel maar links liggen..

Ik denk dat een belangrijker reden is, dat het gewoon niet waar is wat er staat. Als je ervan overtuigd bent dat er 'iets is tussen hemel en aarde', is er nog geen enkele reden om de Bijbel erbij te betrekken, aangezien dat 'iets' ook een andere god kan zijn dan de Abrahamische. Dus de argumentatie dat de Bijbel dingen zegt waar je het niet mee eens bent heb je helemaal niet nodig; het afwijzen van de Bijbel vereist geen andere verklaring dan 'wat erin staat, is niet waar.' Ook als ik het eens was met alle gedragsregels uit de Bijbel, zou ik niet geloven dat het boek feitelijk juist is.

[Uice]

SJP schreef:

Alleen de geschiedenis van de Bijbel laat al zien dat het speciaal is, maar dat even terzijde.
Als we kijken naar de nauwkeurigheid ervan. Het spreekt elkaar niet tegen. (Ook al is de Bijbel door veel verschillende mensen geschreven, in een tijdsperiode van 1500 jaar..)
Profetieën in de Bijbel zijn altijd tot het laatste detail uitgekomen. De Bijbel bevat informatie wat mensen pas jaren later ontdekten als "waar" (De Bijbel spreekt over: Het rond der aarde, terwijl mensen dachten dat de aarde plat was. De Bijbel zegt dat God de aarde aan helemaal niets vast gemaakt had, terwijl men altijd dacht dat de aarde stond om bepaalde dieren. De Bijbel beschrijft de water-kringloop in een eenvoudige taal. De Bijbel verbood bijv. mensen om uitwerpselen te gebruiken, mensen moesten ze begraven, en als iets vies beschouwen, terwijl het in die tijd gebruikelijk was om uitwerpselen in medicatie te gebruiken. Baby's moesten besneden worden op de achtste dag. Waarom? èèn verslag zegt hierover:

Al een beetje bewijs? of niet soms?

Sommige volkeren waren op medisch of hygiënisch gebied verder dan anderen. Zoals de Bijbel een hogere hygiënische standaard had dan misschien gebruikelijk was in die tijd, zo liep men in de Islamitische wereld wiskundig gezien ver voor op de rest van de wereld, en waren de oude Grieken filosofisch veel verder dan andere culturen. Dat impliceert geen invloed van een god.

Wat betreft de vorm van de aarde, zoals gezegd, die is al heel lang bekend.

[Em.]

Dat van die achtste dag besneden hadden die mensen misschien zelf wel ontdekt. Door ervaring met baby's besnijden. Of misschien besneden ze wel alle baby's op de achtste dag en degene die er het beste tegen konden hebben hun genen geleverd voor de generatie baby's van nu. *beetje ver gezocht* Maar goed, als ik nu opschrijf:

'De aarde is rond en mensen die Mark heten mogen geen seks hebben', () dan dan, maakt het éérste deel van de zin het laatste nog niet waar. Dat er dingen in staan die (kunnen) kloppen, betekent nog niet dat de aarde dan dus ook ten onder zal gaan door reuze sprinkhanen met schorpioenstaarten. toevallig heb ik alleen het laatste deel van de bijbel gelezen met de ondergang en zo

Mensen waren niet per se dom toen ze geen internet hadden. Ze wisten misschien nog niet zoveel als nú, dus zochten ze verklaringen voor het leven in het bestaan van een God (en voor een zooitje zekerheid), maar daarom konden ze misschien wel rivieren tellen en redeneren dat de aarde rond was.

Wat ik me laatst wél bedacht, slangen hebben rudimentaire pootjes. En staat er niet in de bijbel (en ik kan me zo goed vergissen) dat de slang eerst wél pootjes had, maar toen ging hij Eva overhalen met die appel en toen moest hij voor straf de rest van zijn bestaan over de grond heen kruipen? Ik vond het wel grappig dat het klopte, maar dat één detail klopt maakt alle andere (en dat zijn er vast een heleboel) bewijzen voor de evolutie niet minder sterk. Los ervan dat misschien men al wist dat die pootjes er waren, omdat ze misschien wel slangen hadden gegeten of opengesneden of zo.

Ik mis nog altijd de écht sterke aanwijzingen. Niet 'dit regeltje en dat zinnetje klopt' en niet 'een man in Humbelwubme heeft na drie keer een weesgegroetje te bidden spontane genezing verkregen op dezelfde dag dat zijn achterneef zich bekeerd had tot het Christendom'. Maar goed, ik zou zelf niet weten hoe je dat zou moeten bewijzen. Of God zou zich zelf moeten openbaren, al kwam ie maar een keertje langs voor een goed gesprek. Of hij moet een keer de hele wereld roze toveren en in alle schoolboeken opschrijven 'de wereld is Roze, want 6000 jaar blauw werd vervelend, groetjes God'. Dát zou pas overtuigend zijn. Zoiets, tenminste.

Hoewel, zelfs als ik morgen wakker word in een roze wereld, dan denk ik nog niet dat ik de Bijbel zou geloven. Want dat (een) God bestaat is weer iets anders dan dat de bijbel klopt maar blab. In ieder geval, tot heden geloof ik het niet zo.

SJP schreef:

Alleen de geschiedenis van de Bijbel laat al zien dat het speciaal is, maar dat even terzijde.

Niet specialer dan andere oudheidkundige werken. Het zou pas bijzonder zijn als de verloren werken van Homerus teruggevonden zouden worden. Of die van Plato.

Als we kijken naar de nauwkeurigheid ervan. Het spreekt elkaar niet tegen. (Ook al is de Bijbel door veel verschillende mensen geschreven, in een tijdsperiode van 1500 jaar..)

Welke nauwkeurigheid. Voorbeeld?

Profetieën in de Bijbel zijn altijd tot het laatste detail uitgekomen.

Profetieën waarvan volstrekt onduidelijk is of ze er pas later ingeschreven zijn.

De Bijbel bevat informatie wat mensen pas jaren later ontdekten als "waar" (De Bijbel spreekt over: Het rond der aarde, terwijl mensen dachten dat de aarde plat was.

Misvatting. Er waren slechts weinigen die dachten dat de aarde plat was, veruit het grootste gedeelte dacht gewoon dat de aarde rond was. Volgens de bijbel is de aarde echter het centrum van het universum en guess what..

De Bijbel beschrijft de water-kringloop in een eenvoudige taal.

Geen profetie en dat wisten al heel veel volken.

[SJP]

Mr.Mark schreef:

Komt die informatie uit dit boek?
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...819/index.html

Zeker ook een aanrader voor jou Alg.

Nee, daar komt het niet uit

[SJP]

Alg schreef:

Noem eens wat voorbeelden dan.



Dat is onjuist. Ik citeer wikipedia:

Aristoteles (384 v.Chr. - 322 v.Chr.) gaf natuurkundige argumenten en waarnemingen om het idee van een ronde aarde te ondersteunen:

Elk deel van de aarde wil naar het centrum totdat ze door compressie en convergentie een bol vormt. (De caelo, 297a9-21)
Reizigers naar het zuiden zien zuidelijke sterrenbeelden hoger boven de horizon; en
De schaduw van de aarde tijdens een maansverduistering is rond

En Eratosthenes (276 v.Chr. - 194 v.Chr.) schatte de omtrek van de aarde rond 240 v.Chr.
Volgens wiki zat hij er zo'n 2% naast, op zijn best dan. (De lengte van de Oudgriekse eenheid is niet exact bekend.)

Dus ze wisten wel degelijk dat de aarde bolvormig was. Bolvormig ja, niet rond. Een voorwerp kan best plat en rond zijn, de aarde is dit niet.



De aarde, die volgens Anaximander [zesde eeuw voor christus] vrij in de ruimte zweeft, verkeerde eerst in vloeibare toestand. Vervolgens werd de aarde droger doordat er water in de zon verdampte. Uit dit verdampende water werden vissen geboren, die volgens Anaximander de eerste levende wezens zouden zijn geweest. Alle andere dieren en ook de mens zouden ontstaan zijn als transformatie of evolutie uit de vissen. Uit het feit dat de mens een zo lange jeugd heeft en zo lang onbeholpen is leidde hij af dat hij zo oorspronkelijk niet zou zijn kunnen ontstaan. De mens moest dus uit dieren van een ander soort zijn voortgekomen.



Jippie, in de bijbel staat niet alleen onzin.



Nee, absoluut niet.

Over profetieën.. Neem bijv. de profetie over de val van Ninevé..
Misschien weet je wel dat Ninevé een grote, machtige stad was, met een omtrek van ruim 100 kilometer?? maar goed,
een boek zegt over deze grote stad:
„Onoverwinnelijk!” Dat moeten veel mensen over Ninevé hebben gezegd. Maar enkele profeten uit het kleine staatje Juda hielden vol dat die „stad van bloedvergieten” op bevel van God verwoest zou worden. Omdat de inwoners positief op Jona’s boodschap reageerden, bleef de stad een tijdlang gespaard voor Gods oordeel. Maar de Ninevieten vervielen weer tot hun vroegere goddeloze levenswijze. Nahum voorzei: „’Ninevé .*.*. Een zwaard zal u afsnijden .*.*. Er is geen verlichting voor uw catastrofe” (Nahum 3:1, 7, 15,*19; Jona 3:5-10). Omstreeks diezelfde tijd gebruikte God Zefanja om te voorzeggen dat Ninevé een verlaten woestenij zou worden (Zefanja 2:13). Zou de onoverwinnelijke politieke macht van die tijd... omvergeworpen worden? Het antwoord kwam omstreeks 632 v.G.T., toen de Babyloniërs, de Scythen en de Meden Ninevé belegerden. Plotselinge overstromingen verzwakten de muren, en de aanvallers braken door de verdedigingswerken heen (Nahum 2:6-8). De eens zo machtige stad veranderde snel in een puinheuvel. Tot op de dag van vandaag is Ninevé woest en verlaten*. „De uitgelaten stad” was niet in staat de vervulling van Gods woord te verhinderen! —*Zefanja 2:15.

*In november 2002, vóór de oorlog in Irak, bracht professor Dan Cruickshank een bezoek aan dit gebied. Hij vertelde in een tv-uitzending van de BBC: „Aan de rand van Mosul ligt de grote ruïnestad Ninevé, die —*evenals Nimrud .*.*. —*vanaf de jaren veertig van de negentiende eeuw met groot enthousiasme door Britse archeologen is blootgelegd. .*.*. De opgraving van deze Assyrische steden betekende niets minder dan de ontdekking van een al lang verdwenen —*bijna mythische*— beschaving die alleen bekend was van korte, raadselachtige en niet erg vleiende beschrijvingen in de bijbel.”

Dit is een van de profetieën in de Bijbel die duidelijk zijn vervulling heeft gehad..



Dat laat alweer zien dat de Bijbel weer vooruit op zijn tijd was. Bijv. het rond der aarde is geschreven door Jesaja. Het gelijknamige boek werd voltooit rond 730 voor Chr. Ook in het Bijbelboek Job word over de aarde gesproken, wat ook correct vertaald kan worden met: het rond der aarde. Dat geschrift werd in 1473 voor Christus voltooid. Wanneer er dus een wetenschapper bewijzen aanvoert dat de aarde rond is, bewijst dat de Bijbel gelijk heeft.

En over dat de aarde aan niets opgehangen is, werd ook in het boek Job vermeld, uit 1473 voor Christus.. Dus wanneer wetenschappers dingen beweren, terwijl dat zelfs al eeuwen daarvoor opgeschreven was in de Bijbel, vind ik dat een beetje laat..

[SJP]

Uice schreef:

Niet 'dingen leert', maar 'dingen stelt'.
Ik denk dat een belangrijker reden is, dat het gewoon niet waar is wat er staat. Als je ervan overtuigd bent dat er 'iets is tussen hemel en aarde', is er nog geen enkele reden om de Bijbel erbij te betrekken, aangezien dat 'iets' ook een andere god kan zijn dan de Abrahamische. Dus de argumentatie dat de Bijbel dingen zegt waar je het niet mee eens bent heb je helemaal niet nodig; het afwijzen van de Bijbel vereist geen andere verklaring dan 'wat erin staat, is niet waar.' Ook als ik het eens was met alle gedragsregels uit de Bijbel, zou ik niet geloven dat het boek feitelijk juist is.

Jij mag me dan een ding laten zien, vanuit de Bijbel natuurlijk, wat niet waar is..

[SJP]

Uice schreef:

Sommige volkeren waren op medisch of hygiënisch gebied verder dan anderen. Zoals de Bijbel een hogere hygiënische standaard had dan misschien gebruikelijk was in die tijd, zo liep men in de Islamitische wereld wiskundig gezien ver voor op de rest van de wereld, en waren de oude Grieken filosofisch veel verder dan andere culturen. Dat impliceert geen invloed van een god.

Wat betreft de vorm van de aarde, zoals gezegd, die is al heel lang bekend.

Grappig dat de dingen die in de Bijbel staan, vooruitstrevend waren, en zo mensen hun leven redde, terwijl wiskunde, en filosofie dat niet kunnen. Een mooi voorbeeld van de Liefde van God

[SJP]

deadlock schreef:

Niet specialer dan andere oudheidkundige werken. Het zou pas bijzonder zijn als de verloren werken van Homerus teruggevonden zouden worden. Of die van Plato.


Welke nauwkeurigheid. Voorbeeld?


Profetieën waarvan volstrekt onduidelijk is of ze er pas later ingeschreven zijn.


Misvatting. Er waren slechts weinigen die dachten dat de aarde plat was, veruit het grootste gedeelte dacht gewoon dat de aarde rond was. Volgens de bijbel is de aarde echter het centrum van het universum en guess what..


Geen profetie en dat wisten al heel veel volken.

Waarom zou dat bijzonderder zijn dan?

Een voorbeeldje over Ezra. Hier wordt over gezegd:
Uit Ezra 7:23-26 blijkt dat de Perzische regering de wet van Mozes voor de joden bindend achtte en dat de Perzen derhalve tot het herstel van de ware aanbidding bijdroegen. Ezra noemt de Perzische koningen in de juiste volgorde. Thans wordt de nauwkeurigheid van het boek Ezra door de meeste geleerden erkend. In The New Westminster Dictionary of the Bible wordt ronduit gezegd: „Over de betrouwbaarheid van de historische inhoud bestaat geen twijfel” (onder redactie van H.*Snyder, 1970, blz. 291). Het verslag in het boek Ezra is derhalve betrouwbaar, en Ezra was een historische figuur.
Een voorbeeldje..

Of ze er later in geschreven zijn of niet?..
Wanneer er onderzoek gedaan wordt naar profetieën in de Bijbel, dan wordt het duidelijk dat het er niet vooraf in gezet kan zijn.(Bijv. de profetie over Babylon.. Jesaja zegt dat ze nimmer meer bewoont zal worden.. Ik geloof dat Jesaja al een aardig wat jaartjes dood is, maar Babylon in nog steeds onbewoond.. Het kan er dus niet na geschreven zijn, want die profetie is nog steeds in vervulling aan het gaan..)

SJP schreef:

Grappig dat de dingen die in de Bijbel staan, vooruitstrevend waren, en zo mensen hun leven redde, terwijl wiskunde, en filosofie dat niet kunnen. Een mooi voorbeeld van de Liefde van God

Grappig dat jij wel gelooft in de vooruitstrevende dingen van 3500 jaar geleden, maar niet in de vooruitstrevende dingen van nu.

SJP schreef:

Dat laat alweer zien dat de Bijbel weer vooruit op zijn tijd was. Bijv. het rond der aarde is geschreven door Jesaja. Het gelijknamige boek werd voltooit rond 730 voor Chr. Ook in het Bijbelboek Job word over de aarde gesproken, wat ook correct vertaald kan worden met: het rond der aarde. Dat geschrift werd in 1473 voor Christus voltooid. Wanneer er dus een wetenschapper bewijzen aanvoert dat de aarde rond is, bewijst dat de Bijbel gelijk heeft.

Het rond der aarde slaat niet op het feit, dat de aarde bolvormig is. De aarde en een cirkeltje zijn beide rond, maar de aarde is geen cirkeltje.

Doordat de aarde een bol is, kun je vanaf geen enkel punt de gehele aarde zien.

Matteüs 4-8
De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht

Dit klopt dus niet.

En over dat de aarde aan niets opgehangen is, werd ook in het boek Job vermeld, uit 1473 voor Christus.. Dus wanneer wetenschappers dingen beweren, terwijl dat zelfs al eeuwen daarvoor opgeschreven was in de Bijbel, vind ik dat een beetje laat..

Beweerde Job ook, dat de aarde niet steunde op iets?

[T_ID]

SJP schreef:

Jij mag me dan een ding laten zien, vanuit de Bijbel natuurlijk, wat niet waar is..

Heel het boek Exodus is onwaar, bijvoorbeeld.

Het verhaal van Mozes is plagiaat. Het verhaal van Sargon van Akkad is identiek, ouder, en de Joden waren destijds aanwezig in Babylonië, waar ze dat verhaal konden kopiëren.

Er zijn nooit overblijfselen van het leger dat verdween in de Rode Zee gevonden. Dat ondanks dat vele gelovigen gezocht hebben. (pas op voor de naam Wyatt als je dit nazoekt, de man heeft nooit een expeditie georganiseerd)

Er is geen enkele overlevering of bron van een opeenvolging van grote plagen in Egypte ten tijde van Exodus.

Met uitzondering van watergerelateerde zaken. Maar dit kwam door de vulkaanuitbarsting die nu de caldera van Santorini vormt. Daarbij was dus geen fictieve god betrokken.

De verovering van Kanaan heeft nooit plaatsgehad. De Kanaanieten splitsten zich langzaam in tweeën tijdens het bewind van een vrij brute koning, en de groep vluchtelingen die vanuit steden in Kanaan in eigen settlements werden later de Israëlieten.

Sodom en Gomorra bijvoorbeeld. Die werden weggevaagd door een ordinaire natuurramp, en helemaal niet door de hand van een fictieve god.

De zondvloed heeft nooit plaatsgehad. Dit is geplagieerd van de Babylonische mythe van Ut Napistim, die op zijn beurt gebaseerd is op het onderlopen van de Zwarte Zee toen de Bosporus doorbrak.

De voedselwetten uit de bijbel zijn volstrekt achterhaald. Zijn alleen snapten de schrijvers van de bijbel niet het verschil tussen grazers en filtervoeders bij schaaldieren (groot verschil in risico op ziektes en toxinen) maar dit bestaat überhaupt pas sinds de industriële revolutie en bijbehorende vervuiling.


En hier noem ik slechts de zaken die te falsificeren zijn. Let erop dat de hele bijbel nooit onderbouwd of bewezen is, en men zich er dus niet op kan beroepen in een feitelijke discussie.

[SJP]

T_ID schreef:

Heel het boek Exodus is onwaar, bijvoorbeeld.

Het verhaal van Mozes is plagiaat. Het verhaal van Sargon van Akkad is identiek, ouder, en de Joden waren destijds aanwezig in Babylonië, waar ze dat verhaal konden kopiëren.

Er zijn nooit overblijfselen van het leger dat verdween in de Rode Zee gevonden. Dat ondanks dat vele gelovigen gezocht hebben. (pas op voor de naam Wyatt als je dit nazoekt, de man heeft nooit een expeditie georganiseerd)

Er is geen enkele overlevering of bron van een opeenvolging van grote plagen in Egypte ten tijde van Exodus.

Met uitzondering van watergerelateerde zaken. Maar dit kwam door de vulkaanuitbarsting die nu de caldera van Santorini vormt. Daarbij was dus geen fictieve god betrokken.

De verovering van Kanaan heeft nooit plaatsgehad. De Kanaanieten splitsten zich langzaam in tweeën tijdens het bewind van een vrij brute koning, en de groep vluchtelingen die vanuit steden in Kanaan in eigen settlements werden later de Israëlieten.

Sodom en Gomorra bijvoorbeeld. Die werden weggevaagd door een ordinaire natuurramp, en helemaal niet door de hand van een fictieve god.

De zondvloed heeft nooit plaatsgehad. Dit is geplagieerd van de Babylonische mythe van Ut Napistim, die op zijn beurt gebaseerd is op het onderlopen van de Zwarte Zee toen de Bosporus doorbrak.

De voedselwetten uit de bijbel zijn volstrekt achterhaald. Zijn alleen snapten de schrijvers van de bijbel niet het verschil tussen grazers en filtervoeders bij schaaldieren (groot verschil in risico op ziektes en toxinen) maar dit bestaat überhaupt pas sinds de industriële revolutie en bijbehorende vervuiling.


En hier noem ik slechts de zaken die te falsificeren zijn. Let erop dat de hele bijbel nooit onderbouwd of bewezen is, en men zich er dus niet op kan beroepen in een feitelijke discussie.

Bedankt dat je deze aanhalingen hebt gedaan, maar ik zie er verder geen verdere onderbouwing bij. Je zegt het, maar dat is het.
Over dat er van de legers van Farao niets gevonden is, is niet waar. Ik heb echt voor een hele lange tijd geleden een documentaire daarover gezien op discovery, en daar zeiden ze dat ze daar juist wél delen van de Egyptische legers hebben gevonden..

Het is ook bekent van het rijk Egypte dat ze nooit een verslag maakten van een nederlaag die te geleden hadden. Het is dus logisch dat er verder nog geen (ontdekte) verslagen van zijn.

De vloed was voor de tijd dat Babel/Babylon werd opgericht. In elke mythologisch verhaal, van welke oude stam maar ook, wordt meestal een verhaal gevonden van een enorme vloed. (Het is interessant dat het Chinese teken voor schip afgeleid is van: 8 personen in een vaartuig.( Acht + vaartuig + mond(en)(personen).)).

[SJP]

Alg schreef:

Grappig dat jij wel gelooft in de vooruitstrevende dingen van 3500 jaar geleden, maar niet in de vooruitstrevende dingen van nu.

Omdat de "vooruitstrevende" dingen van nu, niet eens bewezen zijn al waar.

T_ID schreef:

Heel het boek Exodus is onwaar, bijvoorbeeld.

Het verhaal van Mozes is plagiaat. Het verhaal van Sargon van Akkad is identiek, ouder, en de Joden waren destijds aanwezig in Babylonië, waar ze dat verhaal konden kopiëren.

Er zijn nooit overblijfselen van het leger dat verdween in de Rode Zee gevonden. Dat ondanks dat vele gelovigen gezocht hebben. (pas op voor de naam Wyatt als je dit nazoekt, de man heeft nooit een expeditie georganiseerd)

Er is geen enkele overlevering of bron van een opeenvolging van grote plagen in Egypte ten tijde van Exodus.

Met uitzondering van watergerelateerde zaken. Maar dit kwam door de vulkaanuitbarsting die nu de caldera van Santorini vormt. Daarbij was dus geen fictieve god betrokken.

De verovering van Kanaan heeft nooit plaatsgehad. De Kanaanieten splitsten zich langzaam in tweeën tijdens het bewind van een vrij brute koning, en de groep vluchtelingen die vanuit steden in Kanaan in eigen settlements werden later de Israëlieten.

Sodom en Gomorra bijvoorbeeld. Die werden weggevaagd door een ordinaire natuurramp, en helemaal niet door de hand van een fictieve god.

De zondvloed heeft nooit plaatsgehad. Dit is geplagieerd van de Babylonische mythe van Ut Napistim, die op zijn beurt gebaseerd is op het onderlopen van de Zwarte Zee toen de Bosporus doorbrak.

De voedselwetten uit de bijbel zijn volstrekt achterhaald. Zijn alleen snapten de schrijvers van de bijbel niet het verschil tussen grazers en filtervoeders bij schaaldieren (groot verschil in risico op ziektes en toxinen) maar dit bestaat überhaupt pas sinds de industriële revolutie en bijbehorende vervuiling.


En hier noem ik slechts de zaken die te falsificeren zijn. Let erop dat de hele bijbel nooit onderbouwd of bewezen is, en men zich er dus niet op kan beroepen in een feitelijke discussie.

Ha, wat heb ik jou gemist

Stelde Popper niet dat iedere wetenschappelijke theorie falsifieerbaar moet zijn? De Bijbel is al vaak gefalsidingest, en nog steeds geloven er veel mensen in die de bewijzen weerleggen met goede, minder goede of ronduit slechte argumenten. Dan lijkt het me logisch om te zeggen dat de Bijbel iets is waar je in kan geloven, of niet. Geloven houdt vanzelf al twijfel in. En als je erin wilt geloven, goed, maar zeg niet dat je het zeker weet, want dan geloof je niet meer; en probeer zeker een ander niet te dwingen te geloven in jouw theorie. Als je er niet in wilt geloven, even goede vrienden.

[SJP]

Alg schreef:

Het rond der aarde slaat niet op het feit, dat de aarde bolvormig is. De aarde en een cirkeltje zijn beide rond, maar de aarde is geen cirkeltje.

Doordat de aarde een bol is, kun je vanaf geen enkel punt de gehele aarde zien.

Matteüs 4-8
De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht

Dit klopt dus niet.



Beweerde Job ook, dat de aarde niet steunde op iets?

Nee, er wordt wel een bolvormig iets mee bedoeld. De vertaling die ik gebruik zegt dus: het rond der aarde (Voor de meeste mensen dus een bolvormig iets..)
Maar omdat jij het bent zal ik ook even de Statenvertaling erbij pakken. Die zegt: Boven den kloot der aarde. Een kloot is een bol!

Nee, als je in Nederland zit kun je China inderdaad niet zien. Maar vergeet niet dat Satan èèn van de machtige personen is die dat soort dingen wel kunnen laten zien. Hoe hij dat deed, ik weet het niet. Maar Jezus zag ze dus wel.. Een reden om te geloven dat de Bijbel onbetrouwbaar is? Nee, het is gewoon een wonder van een (slecht) machtig wezen.

SJP schreef:

Nee, er wordt wel een bolvormig iets mee bedoeld. De vertaling die ik gebruik zegt dus: het rond der aarde (Voor de meeste mensen dus een bolvormig iets..)
Maar omdat jij het bent zal ik ook even de Statenvertaling erbij pakken. Die zegt: Boven den kloot der aarde. Een kloot is een bol!

Ik citeer het woordenboek der Nederlandse taal (etymologisch woordenboek):

Kloot - De oudste bet. schijnt te zijn: klomp, klont, kluit. In deze bet., die ook in het Mnd. en Mhd. voorkomt, eenige malen in het Mnl. aangetroffen, en na de ME vermoedelijk in de volgende toepassingen nog gebruikt.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Ik citeer het woordenboek der Nederlandse taal (etymologisch woordenboek):

Kloot - De oudste bet. schijnt te zijn: klomp, klont, kluit. In deze bet., die ook in het Mnd. en Mhd. voorkomt, eenige malen in het Mnl. aangetroffen, en na de ME vermoedelijk in de volgende toepassingen nog gebruikt.

kloot
1) Aardbol 2) Bal 3) Bal (hist.) 4) Knop op een vlaggenstok 5) Kogel 6) Kogel (hist.) 7) Persoonsbenaming '

http://www.encyclo.nl/begrip/kloot

Mr.Mark schreef:

kloot
1) Aardbol 2) Bal 3) Bal (hist.) 4) Knop op een vlaggenstok 5) Kogel 6) Kogel (hist.) 7) Persoonsbenaming '

http://www.encyclo.nl/begrip/kloot

Ja, de betekenis van vandaag. De statenvertaling is begin 17de eeuw gemaakt. Vandaar een etymologisch woordenboek.

[T_ID]

SJP schreef:

Bedankt dat je deze aanhalingen hebt gedaan, maar ik zie er verder geen verdere onderbouwing bij. Je zegt het, maar dat is het.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sargon_van_Akkad

"Sargon zou volgens de tekst na zijn geboorte in een mand zijn gestopt en aan de Eufraat zijn toevertrouwd, een legende die later ook aan Mozes is toegeschreven."

"Na gewerkt te hebben als tuinier ging Sargon werken als wijnschenker voor koning Ur Zababa van het Sumerische Kisj."
Waarna hij die koning ten val bracht. Zoals je ziet is het verhaal van Mozes dus letterlijk gekopieerd hiervan.

Wikipedia verwijst naar een niet-activistisch boek over dit tekstgedeelte. Dezelfde tekst heb ik in een boek genaamd "Geschiedenis voor de Jeugd" uitgegeven in de jaren '70.


Voor de Kanaänieten baseer ik me o.a. op Jonathan Tubb (1998), "Canaanites"
http://books.google.nl/books?id=GH-n...page&q&f=false

Diens onderzoek is ook te zien geweest op National Geographic Channel in de Secret Bible Week

SJP schreef:

Over dat er van de legers van Farao niets gevonden is, is niet waar. Ik heb echt voor een hele lange tijd geleden een documentaire daarover gezien op discovery, en daar zeiden ze dat ze daar juist wél delen van de Egyptische legers hebben gevonden..

Deel dat met ons zou ik zeggen. Ik voer liever geen discussies over geloofszaken op basis van horen zeggen, er zijn daarvoor te veel verzinsels die de ronde doen over dit onderwerp.

SJP schreef:

De vloed was voor de tijd dat Babel/Babylon werd opgericht. In elke mythologisch verhaal, van welke oude stam maar ook, wordt meestal een verhaal gevonden van een enorme vloed.

Inderdaad. Daaruit kunnen we dan dus ook afleiden dat de bijbel gewoon nog een boek met fabeltjes is, net zoals elke woestijnstam of staat die had.



Ik wil overigens nog een voorbeeld aandragen van iets dat niet klopt in de bijbel: Johannes de Doper. Deze profeet is gekaapt door de schrijvers van de bijbel. De man die we nu kennen als Johannes de Doper was een rivaal van Jezus, die veel meer invloed had.

Daarom liet Jezus zich ook door hem dopen. Jezus onderwierp zich daarmee aan de man die we nu kennen als Johannes zodat rivaliteit zijn succes niet in de weg zou staan.

Tot op heden overleeft de religie onder de naam Mandaeërs of Sabiërs in het grensgebied van Iran en Irak. Hun heilige boeken zijn o.a. de Sidra d-Jahja en de Ginza Raba.

Bron:
Secret Bible: Rivals of Jezus

National Geographic Channel. Volgende herhaling 25 september om 8:00 en 14:00 op National Geographic HD.


Interessant programma trouwens. Daarin zie je tevens Simon Bar Kochba terugkomen, die de messias van de Joden was. Machtiger, invloedrijker en bekender dan Jezus. Totdat de Romeinen zijn opstand overwonnen en hem en zijn hele religie de grond in boorden, that is.