Saais girls #1142

Carn schreef:

afschaffen vrijheid van godsdienst

Daar ben ik het mee eens, sowieso moeten alle verwijzingen naar religie uit de wet geschrapt worden.

sann schreef:

Ik heb familie daar hoor, ik bedoel het niet vervelend. En ik kom zelf ook uit een 'gat'. Maar dat bedoel ik dus, in kleinere plaatsen controleren ze wss een stuk minder dan in de stad .

het was ook niet serieus bedoelt. maar je ehbt zeker gelijk, lijkt wel alsof ze er vrede mee hebben dat het gewoon in de kleinere plaatsen gedaan wordt.

Lorelei schreef:

Oh, jullie hebben een serieuze discussie... laat maar

sann schreef:

Ik hoop dat je hier een grapje maakt.

Commendatore schreef:

Jongens, jullie zijn slimmer dan dat

qandy schreef:

het was ook niet serieus bedoelt. maar je ehbt zeker gelijk, lijkt wel alsof ze er vrede mee hebben dat het gewoon in de kleinere plaatsen gedaan wordt.

Ja of de grote steden hebben prioriteit en als alles daar 'draait' komen ze naar de kleinere plaatsen. Oid.

N00dles schreef:

Waarom sluit de ene maatregel de ander uit? De overheid moet EN leegstand tegengaan EN kraken verbieden, imo.

Zolang de leegstand niet is aangepakt, hoeven ze kraken niet te verbieden.

Lorelei schreef:

Ik wil soenuh..

Volgens mij wilden ze daar ook 1 miljard op bezuinigen

Etmakas schreef:

Zolang de leegstand niet is aangepakt, hoeven ze kraken niet te verbieden.

Nogmaals, waarom ben je zo huiverig als het gaat om het verbieden van kraken?

Carn schreef:

afschaffen vrijheid van godsdienst

en de vrijheid van meningsuiting! Opsluiten die socialisten!

Kazet Nagorra schreef:

Daar ben ik het mee eens, sowieso moeten alle verwijzingen naar religie uit de wet geschrapt worden.

Geef eens wat voorbeelden?

N00dles schreef:

Volgens mij wilden ze daar ook 1 miljard op bezuinigen

Wat, kinderbijslag?

Overigens moet je je bij al die bezuinigingen eens bedenken dat de overheid zelf miljarden over de balk heeft gesmeten met het verkeerd uitvoeren van ICT-projecten.

sann schreef:

Ja of de grote steden hebben prioriteit en als alles daar 'draait' komen ze naar de kleinere plaatsen. Oid.

zou goed kunnen, dat ze hier ineens enorme boetes binnen krijgen.

N00dles schreef:

Nogmaals, waarom ben je zo huiverig als het gaat om het verbieden van kraken?

Omdat ik het onzin vind om kraken te verbieden zolang er mensen zijn zonder huis en huizen zonder mens.

sann schreef:

Ik hoop dat je hier een grapje maakt.

Waarom zou dat niet onder vrijheid van meningsuiting kunnen vallen?

Hallo.

[Lorelei]

Ik ga maar weer... daaaag

Etmakas schreef:

Omdat ik het onzin vind om kraken te verbieden zolang er mensen zijn zonder huis en huizen zonder mens.

Je vind het geen onzin dat mensen gratis wonen omdat ze te lui zijn om te werken en ondertussen de gebouwen die eigendom zijn van iemand anders verneuken?

Want daar komt het in de praktijk verdomd vaak op neer.

Dag Lorelei.

deadlock schreef:

Waarom zou dat niet onder vrijheid van meningsuiting kunnen vallen?

Waar zeg ik dat dat niet kan?

Wacht misschien begrijp ik je verkeerd. Ik dacht dat je Carns opmerking bedoelde, bedoel je dat?

Als je het onder de vrijheid van meningsuiting laat vallen, schaf je het niet af he.

sann schreef:

Waar zeg ik dat dat niet kan?

Wat bedoel je dan wel?

[Carn]

sann schreef:

Ik hoop dat je hier een grapje maakt.

nee.

Commendatore schreef:

Vrijheid van godsdienst past prima onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid tot samenkomst en vergadering. Gezien godsdienst individueel en identiteitsbepalend is kunnen daar moeilijk tot geen wetten voor bedacht worden zonder teveel zieltjes de grond in te trappen; bij de andere grondwetten is dat wel mogelijk en op IEDEREEN toepasbaar. Een gelovige verdient geen voorrecht of voorkeursbehandeling.

Commendatore schreef:

Als je het onder de vrijheid van meningsuiting laat vallen, schaf je het niet af he.

Het hoeft helemaal niet specifiek genoemd te worden. Dat is gewoon nonsens.

deadlock schreef:

Wat bedoel je dan wel?

Zie edit.

sann schreef:

Je vind het geen onzin dat mensen gratis wonen omdat ze te lui zijn om te werken en ondertussen de gebouwen die eigendom zijn van iemand anders verneuken?

Niet iedereen die niet werkt, is te lui om te werken. En sowieso moet een gebouw al minstens een jaar leegstaan voor het gekraakt mag worden. Het gebouw wordt niet gesloopt of wat dan ook, want wie wil wonen in een gesloopt gebouw?
Ik vind wel dat, als de eigenaar het gebouw weer claimt, dat de krakers het dan terug moeten geven.

sann schreef:

Waar zeg ik dat dat niet kan?

Wacht misschien begrijp ik je verkeerd. Ik dacht dat je Carns opmerking bedoelde, bedoel je dat?

Neenee, ik vind het raar dat je het niet wil afschaffen.

Carn schreef:

nee.



Vrijheid van godsdienst past prima onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid tot samenkomst en vergadering. Gezien godsdienst individueel en identiteitsbepalend is kunnen daar moeilijk tot geen wetten voor bedacht worden zonder teveel zieltjes de grond in te trappen; bij de andere grondwetten is dat wel mogelijk en op IEDEREEN toepasbaar. Een gelovige verdient geen voorrecht of voorkeursbehandeling.

deadlock schreef:

Het hoeft helemaal niet specifiek genoemd te worden. Dat is gewoon nonsens.

Dit vind ik een ander verhaal. Ik las het als 'afschaffen van godsdienst in het algemeen'.

Excuus.

Etmakas schreef:

Omdat ik het onzin vind om kraken te verbieden zolang er mensen zijn zonder huis en huizen zonder mens.

Die mensen zonder huis kraken niet, die zwerven rond en leven op straat.
Krakers daarentegen zijn gewoon luie hippies zonder werk en willen gratis/goedkoop wonen en eigenen zich een woonruimte toe zonder toestemming.

Dat er lege panden zijn, is jammer, maar het is aan de eigenaren om daar iets mee te doen, niet aan de krakers. Dus het verbod is geen onzin.

Kazet Nagorra schreef:

Omdat het verschil 'm dan zit in de geloofsovertuiging van de drager van het gewaad en niet in de karakteristieken van het gewaad zelf; een algeheel verbod op gezichtsverhullende kleding in het openbaar is niet tegen de grondwet, maar dat is lastig uit te voeren en niet wenselijk.

Zo leg jij het uit, ik denk dat als jij als spook gaat rondlopen je ook gewoon een boete krijgt.

Carn schreef:

nee.



Vrijheid van godsdienst past prima onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid tot samenkomst en vergadering. Gezien godsdienst individueel en identiteitsbepalend is kunnen daar moeilijk tot geen wetten voor bedacht worden zonder teveel zieltjes de grond in te trappen; bij de andere grondwetten is dat wel mogelijk en op IEDEREEN toepasbaar. Een gelovige verdient geen voorrecht of voorkeursbehandeling.

De vrijheid van godsdienst slaat ook op de vrijheid om NIET te geloven.

sann schreef:

Geef eens wat voorbeelden?

Gewoon allemaal. Er zijn toch ook geen verwijzingen in de wet naar wat je mening is over bloemkool? De vrijheid van godsdienst is prima te vatten in de vrijheid van meningsuiting. Een speciale plaats van religie binnen de wet komt neer op geïnstitutionaliseerde discriminatie van ongelovigen.

N00dles schreef:

Die mensen zonder huis kraken niet, die zwerven rond en leven op straat.
Krakers daarentegen zijn gewoon luie hippies zonder werk en willen gratis/goedkoop wonen en eigenen zich een woonruimte toe zonder toestemming.

Dat er lege panden zijn, is jammer, maar het is aan de eigenaren om daar iets mee te doen, niet aan de krakers. Dus het verbod is geen onzin.

Dat is een verschil van interpretatie. Want mij maakt het niet eens zoveel uit wie er iets aan doet, als iemand er maar iets aan doet. En als een pand langer dan een jaar leegstaat, doet de eigenaar er blijkbaar niets aan.

[Carn]

Kazet Nagorra schreef:

Gewoon allemaal. Er zijn toch ook geen verwijzingen in de wet naar wat je mening is over bloemkool? De vrijheid van godsdienst is prima te vatten in de vrijheid van meningsuiting. Een speciale plaats van religie binnen de wet komt neer op geïnstitutionaliseerde discriminatie van ongelovigen.

yep!

Lucky Luciano schreef:

Zo leg jij het uit, ik denk dat als jij als spook gaat rondlopen je ook gewoon een boete krijgt.

het lijkt me best grappig als Kazet als spook gaat rondlopen.

Kazet Nagorra schreef:

Gewoon allemaal. Er zijn toch ook geen verwijzingen in de wet naar wat je mening is over bloemkool? De vrijheid van godsdienst is prima te vatten in de vrijheid van meningsuiting. Een speciale plaats van religie binnen de wet komt neer op geïnstitutionaliseerde discriminatie van ongelovigen.

Ik heb jullie verkeerd begrepen. Kusjes.

Lucky Luciano schreef:

Zo leg jij het uit, ik denk dat als jij als spook gaat rondlopen je ook gewoon een boete krijgt.

Ik ga met carnaval de politie bellen!

sann schreef:

Dit vind ik een ander verhaal. Ik las het als 'afschaffen van godsdienst in het algemeen'.

Excuus.

Dat zou wel de heilige graal zijn natuurlijk

(k)

[Carn]

N00dles schreef:

De vrijheid van godsdienst slaat ook op de vrijheid om NIET te geloven.

ja, --> meningsuiting. Het gaat er om dat je geloof geen eigenschap is waarover be- en geoordeeld kan worden. Het dus expliciet vermelden als een 'vrijheid' is dus behoorlijk tegenstrijdig.

Kazet Nagorra schreef:

Gewoon allemaal. Er zijn toch ook geen verwijzingen in de wet naar wat je mening is over bloemkool? De vrijheid van godsdienst is prima te vatten in de vrijheid van meningsuiting. Een speciale plaats van religie binnen de wet komt neer op geïnstitutionaliseerde discriminatie van ongelovigen.

'Vrijheid van godsdienst' betekent, zoals N00dles al zei, ook 'Vrijheid om niet te geloven'. Dus er worden helemaal geen gelovigen voorgetrokken.

deadlock schreef:

Dat zou wel de heilige graal zijn natuurlijk

(k)

Oh shut up, dan kun je er niet meer over discussiëren, dat zou je leven aanzienlijk minder leuk maken

Carn schreef:

ja, --> meningsuiting. Het gaat er om dat je geloof geen eigenschap is waarover be- en geoordeeld kan worden. Het dus expliciet vermelden als een 'vrijheid' is dus behoorlijk tegenstrijdig.

Etmakas schreef:

'Vrijheid van godsdienst' betekent, zoals N00dles al zei, ook 'Vrijheid om niet te geloven'. Dus er worden helemaal geen gelovigen voorgetrokken.

Dan is er ook geen noodzaak om religie expliciet te vermelden.

Kazet Nagorra schreef:

Dan is er ook geen noodzaak om religie expliciet te vermelden.

Ja.

[Trimm Trabb]

Krakers zijn gewoon allemaal smerig en lui teringtuig.
Tuurlijk is het zonde dat veel gebouwen leeg staan, maar die gebouwen zijn eigendom van iemand anders en ik heb iig altijd geleerd dat je met je tengels van andermans spullen afblijft.
Voor woonruimte moet je nou eenmaal betalen en om dat te kunnen betalen moet je een baan zoeken. Zo werkt de wereld nou eenmaal.

Etmakas schreef:

Je begrijpt carn verkeerd.

sann schreef:

Oh shut up, dan kun je er niet meer over discussiëren, dat zou je leven aanzienlijk minder leuk maken

Ja maar dan kunnen we het hebben over religie in andere landen

sann schreef:

Je begrijpt carn verkeerd.

Leg uit

Trimm Trabb schreef:

Krakers zijn gewoon allemaal smerig en lui teringtuig.
Tuurlijk is het zonde dat veel gebouwen leeg staan, maar die gebouwen zijn eigendom van iemand anders en ik heb iig altijd geleerd dat je met je tengels van andermans spullen afblijft.
Voor woonruimte moet je nou eenmaal betalen en om dat te kunnen betalen moet je een baan zoeken. Zo werkt de wereld nou eenmaal.

Fascist!!!1111~

[Carn]

Etmakas schreef:

'Vrijheid van godsdienst' betekent, zoals N00dles al zei, ook 'Vrijheid om niet te geloven'. Dus er worden helemaal geen gelovigen voorgetrokken.

proving a negative iemand zal in Nederland in een rechtszaal heus niet zeggen dat hij iets gedaan heeft omdat hij NIET gelovig is, want we leven in een seculier land.