Ambulancelessen op school

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Je denkt toch niet dat het een zorgvuldig overwogen beslissing is, ambulancepersoneel lastig te vallen?

Nee, des te meer reden dus om zulke mensen eens goed duidelijk te maken dat ambulancepersoneel belagen toch echt niet kan. Als het in een opwelling is zijn ze zeker niet met woorden om te praten.

Bij mijn weten mag dat alleen als je agressief reageert op de politieagenten.

Wat is het verschil tussen het agressief reageren op politieagenten en ambulancepersoneel? Volgens mij zijn de gevolgen van agressie tegen ambulancepersoneel juist erger dan de gevolgen van agressie tegen politieagenten.

Zijn er geen betere manieren om ervoor te zorgen, dat verpleegkundigen hun werk uitvoeren kunnen?

Niet dat ik weet. Volgens mij is dit een prima plan, maar jij bent er tegen dus misschien weet jij iets anders.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Nee, des te meer reden dus om zulke mensen eens goed duidelijk te maken dat ambulancepersoneel belagen toch echt niet kan. Als het in een opwelling is zijn ze zeker niet met woorden om te praten.

Iets ''eens goed duidelijk maken'' heeft helaas niet zoveel zin bij mensen die niet rationeel denken (maar uit woede en wanhoop handelen). Met de voorgestelde voorlichting zullen mensen begrijpen waarom de persoon in kwestie niet gelijk in de wagen wordt geladen, en zullen ze dus minder snel in paniek raken. Woorden hebben juist wel zin.

Wat is het verschil tussen het agressief reageren op politieagenten en ambulancepersoneel?

Wat is het verschil tussen agressief handelen van politieagenten en van ambulancepersoneel?

Volgens mij zijn de gevolgen van agressie tegen ambulancepersoneel juist erger dan de gevolgen van agressie tegen politieagenten.

Des te belangrijker is het, een goede oplossing te zoeken.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Iets ''eens goed duidelijk maken'' heeft helaas niet zoveel zin bij mensen die niet rationeel denken (maar uit woede en wanhoop handelen). Met de voorgestelde voorlichting zullen mensen begrijpen waarom de persoon in kwestie niet gelijk in de wagen wordt geladen, en zullen ze dus minder snel in paniek raken. Woorden hebben juist wel zin.

Lees je wel wat ik zeg? Ik zeg juist dat een combinatie van voorlichting en pepperspray het beste zal werken. De voorlichting voor de mensen die wel kunnen nadenken en de pepperspray voor de mensen die dat niet kunnen en al extreem aan het hinderen zijn.

En wat je zegt slaat eigenlijk nergens op want dat 'eens goed duidelijk maken' slaat op het spuiten met pepperspray zodat de belager even niks kan doen. Dit geeft genoeg tijd voor de politie om te komen. Als ze daarna weer normaal kunnen doen hebben ze heus wel door wat ze gedaan hebben en waarom ze zo behandeld zijn. (tenzij ze echt dom zijn).

Wat ik zeg over woorden hebben geen zin, gaat over het moment dat die mensen aan het hinderen zijn. Alsof je dan nog rustig met hen kan praten terwijl ze in woede en frustratie het ambulancepersoneel zitten te hinderen.... Nee, dat kan niet, dus moet je maar pepperspray gebruiken en het later uitleggen. Op dat moment gaat het om het leven van de patient.

Wat is het verschil tussen agressief handelen van politieagenten en van ambulancepersoneel?

Niks, beide zelfverdediging.

Des te belangrijker is het, een goede oplossing te zoeken.

Een combinatie van pepperspray en voorlichting vind ik een perfecte oplossing. Tenzij jij natuurlijk iets beters weet.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

En wat je zegt slaat eigenlijk nergens op want dat 'eens goed duidelijk maken' slaat op het spuiten met pepperspray zodat de belager even niks kan doen. Dit geeft genoeg tijd voor de politie om te komen. Als ze daarna weer normaal kunnen doen hebben ze heus wel door wat ze gedaan hebben en waarom ze zo behandeld zijn. (tenzij ze echt dom zijn).

Dat weet ik. Ik denk alleen niet dat woedende, wanhopige idioten plots normaal kunnen doen na een spuit pepperspray. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze daardoor afkoelen.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Dat weet ik. Ik denk alleen niet dat woedende, wanhopige idioten plots normaal kunnen doen na een spuit pepperspray. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze daardoor afkoelen.

Daarom zeg ik dus ook dat het genoeg tijd geeft voor de politie om te komen.
Je gaf al zo'n citaat met effecten van pepperspray, dat waren onder andere last van de ogen (ogen sluiten) en moeilijkheden met ademen. Dit zorgt er dus voor dat zulke mensen het te druk hebben met zichzelf. De effecten blijven lang genoeg voor de politie om te komen.

De politie ontfermt zich daarna wel over die idioten.

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Leg maar uit hoor. Met bron graag.

Lijkt me onzinnig, natuurlijk zijn er ook plenty "dordtse tokkies" van "het kamp" die te weinig hersencellen hebben om te begrijpen wat een ziekenbroeder is maar het is overduidelijk dat geweld tegen ambulancepersoneel iets van de laatste 10tallen jaren is, natuurlijk is dat geheel toevallig de tijd na een grote instroom van een zekere bevolkingsgroep en de geboorte van hun nazaten.

maar geloof wat je wilt, echt ter zake doet het niet.

Ambulancepersoneel is er niet voor om andere mensen te verwonden, en ik denk ook dat maar weinig personeelsleden daar wat voor voelen. Bovendien moet ook het ziekenhuispersoneel zich aan de wet houden, en mag het dus niet knokken.

Je bewapend ze ook niet (met een taser) om anderen te verwonden, maar zoals ik zei; zodat ze zichzelf kunnen verdedigen wanneer hun leven in gevaar komt.

helaas is dat blijkbaar nodig.

De wet voorziet overigens in noodweer.

[HomoSignificans]

arPos schreef:

Lijkt me onzinnig, natuurlijk zijn er ook plenty "dordtse tokkies" van "het kamp" die te weinig hersencellen hebben om te begrijpen wat een ziekenbroeder is maar het is overduidelijk dat geweld tegen ambulancepersoneel iets van de laatste 10tallen jaren is, natuurlijk is dat geheel toevallig de tijd na een grote instroom van een zekere bevolkingsgroep en de geboorte van hun nazaten.

maar geloof wat je wilt, echt ter zake doet het niet.

Ja, nouja. Jij geeft de schuld grotendeels aan een groep. Dan kun je op zijn minst even wat statistieken erbij pakken.
Die ''grote instroom van een zekere bevolkingsgroep'' hoeft er niets mee te maken te hebben. In Zwitserland worden er meer kinderen geboren in gebieden met veel ooievaars. Ook dat houdt geen direct verband.

Je bewapend ze ook niet (met een taser) om anderen te verwonden, maar zoals ik zei; zodat ze zichzelf kunnen verdedigen wanneer hun leven in gevaar komt.

helaas is dat blijkbaar nodig.

De wet voorziet overigens in noodweer.

De wet voorziet ook in wapenbezit. Ook dat is niet voor de grap.
Hoeveel geweld denk je dat er overblijft na die voorlichting, en hoeveel verwondingen kunnen er worden voorkomen als het personeel bewapend is?

arPos schreef:

Lijkt me onzinnig, natuurlijk zijn er ook plenty "dordtse tokkies" van "het kamp" die te weinig hersencellen hebben om te begrijpen wat een ziekenbroeder is maar het is overduidelijk dat geweld tegen ambulancepersoneel iets van de laatste 10tallen jaren is, natuurlijk is dat geheel toevallig de tijd na een grote instroom van een zekere bevolkingsgroep en de geboorte van hun nazaten.

maar geloof wat je wilt, echt ter zake doet het niet.

Als je naar bijvoorbeeld Engeland kijkt is veruit het grootste deel van de gevallen van geweld tegen hulpverleners een chav-aangelegenheid.

[arPos]

HomoSignificans schreef:

nouja. Jij geeft de schuld grotendeels aan een groep

Ow nee hoor, dat m.i. een bepaalde groep een hoofdelijke rol speelt wil niet zeggen dat de schuld daar ligt.

de schuld ligt natuurlijk aan de verharding van de maatschappij, de "dog eat dog" cultuur en het alsmaar slinken van ouderlijke aanwezigheid/gezag en het niet bijbrengen van respect voor anderen door die ouders, en het gegeven dat je je kind niet eens meer een goede dreun mag verkopen als hij/zij zich misdraagt.

Ja,. Dan kun je op zijn minst even wat statistieken erbij pakken.
Die ''grote instroom van een zekere bevolkingsgroep'' hoeft er niets mee te maken te hebben. In Zwitserland worden er meer kinderen geboren in gebieden met veel ooievaars. Ook dat houdt geen direct verband.

Onderzoeken naar zulke dingen worden op grote schaal geboycot of überhaupt niet gedaan onder het mom "iedereen is gelijk, maar sommigen hebben extra bescherming nodig"

Daarom verwacht ik dat er dusdanig weinig statistieken te vinden zijn dat het louter een verspilling van mijn tijd zou zijn, zeker in een periode waarin mijn tijd schaars is en gevuld met het maken van stageverslagen en werk.

De wet voorziet ook in wapenbezit. Ook dat is niet voor de grap.
Hoeveel geweld denk je dat er overblijft na die voorlichting,

Ik heb tot op heden nog nooit gezien dat voorlichting geweld verminderd, pas wanneer de gedachtengang van de groep geweldplegers fundamenteel veranderd zie je het geweld afnemen.

Voorlichting an sich geeft alleen maar weer wat lessen onderuithangen en neuspulken op scholen.

en hoeveel verwondingen kunnen er worden voorkomen als het personeel bewapend is?

In het begin lijdt dat tot een toename van verwondingen, en wel aan de kant van degene die geweld wensen te plegen tegen de broeders.

Hierna zal het een afname veroorzaken omdat men minder geneigd zal zijn broeders aan te vallen die een taser hebben en in nood kunnen gebruiken, waarna logischerwijs de broeders de taser minder hoeven te gebruiken en ook de verwondingen aan de kant van hen die geweld willen plegen tegen de broeders zullen afnemen.

Bovendien zijn de soort verwondingen die een taser toebrengt minder ernstig dan de schoppen en slaag van een groep randdebielen, zeker als je daarin meeneemt dat na het gebruik van de taser de broeders er voor geschoold zijn adequaat medisch op te treden.

Dat er dan een enkele hartstilstand tussenzit neem ik maar op de koop toe onder het kopje "eigen schuld dikke bult"

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Wat maakt het uit dat het 'geen goed' spul is? Als iemand je bedreigd en levens in gevaar brengt kan je dat toch wel gebruiken, het zorgt er voor dat iemand zo'n ogen meteen dicht doet, moeilijk kan ademen, loopneus en hoesten.

Ja, of hij is één van de tot 20% van de mensen die immuun zijn, en je maakt het probleem alleen maar groter. Ik weet van een ME oefening dat pepperspray geen effect op me heeft. Als iemand dat tegen me gebruikt ben ik daarna echt niet lief meer; wapengebruik betekend dat alles geoorloofd is en alles dat er daarna gebeurd voor de dader verdiend was.

En zelfs als het wel werkt op iemand, wat denk je dat er daarna gebeurd? Net zo goed meer geweld. Misschien minder gericht, maar nog steeds meer agressie.

En wat denk je dat de vriendjes van de belager doen als ze dat zien gebeuren? Wederom escalatie.

arPos schreef:

Je bewapend ze ook niet (met een taser) om anderen te verwonden, maar zoals ik zei; zodat ze zichzelf kunnen verdedigen wanneer hun leven in gevaar komt.

Okay, maar twee problemen daarbij:
-Wapens leiden in principe tot meer, en niet tot minder geweld
-Mij lijkt het dat ambulancemedewerkers dat beroep niet zijn gaan doen om mensen te taseren, en daar dus geen zin in hebben



Weet je wat wel werkt? Spiegelen. Als je geen gehoor geeft aan agressie, dan is agressie vanuit frustratie maximaal drie minute vol te houden voordat iemands psyche hem dwingt te kalmeren. Als jij er drie minuten niet op in gaat is het geheid over.

Methodologische agressie zal men niet snel tegenkomen op een ambulance, dan zou je met iemand te maken moeten hebben met een belang om de medische hulpverlening te verstoren.

[ganralph]

T_ID schreef:

Weet je wat wel werkt? Spiegelen. Als je geen gehoor geeft aan agressie, dan is agressie vanuit frustratie maximaal drie minute vol te houden voordat iemands psyche hem dwingt te kalmeren. Als jij er drie minuten niet op in gaat is het geheid over.

Geldt dit principe van 3 minuten ook als je een groepje of zelfs een halve buurt hebt die elkaar lopen op te jutten?

Geldt het ook bij iemand die denkt dat zijn broer ligt te sterven en dat de ambulancebroeders "niets doen"?

Geldt het ook bij dronken mensen in een druk uitgaansgebied?


Het zijn oprechte vragen, want ik vind de theorie interessant, maar ook erg beknopt

[T_ID]

ganralph schreef:

Geldt dit principe van 3 minuten ook als je een groepje of zelfs een halve buurt hebt die elkaar lopen op te jutten?

Ik vermoed van niet, want dan versterken ze elkaar, en krijg je in veel gevallen bovendien macho-cultuur die inbinden gelijk stelt aan gezichtsverlies.

ganralph schreef:

Geldt het ook bij iemand die denkt dat zijn broer ligt te sterven en dat de ambulancebroeders "niets doen"?

Jazeker, want dat is frustratie-agressie.

Die man wil niets bereiken met zijn agressie, hij heeft geen vastomlijnd doel. Het is puur de frustratie dat er iets ernstig mis is met een bekende en hij daar niets aan kan doen.

Je kunt dat ook tackelen door mensen te dwingen iets te rationaliseren. Iemand vragen of hij denkt dat de behandeling van zijn broer sneller gaat door wat hij doet, kan iemand bijvoorbeeld als bij toverslag normaal laten doen. Hetzelfde voor een andere vraag die logisch nadenken of herinneren vereist. Eerst omdat ze onderbewust toch na moeten denken (je dwingt feitelijk iemand zijn aandacht te vestigen op iets anders, van 100% agressie, naar iets minder agressie en een bepaald percentage nadenken), anderzijds omdat ze dan misschien de conclusie trekken dat ze niet helpen.

Niet dat dat per se altijd werkt, maar het is een manier. Overigens is frustratie-agressie niet heel erg bedreigend. Zolang je er niet op in gaat, gaan mensen meestal niet de lijn tussen schreeuwen en dom doen, en gerichte fysieke agressie tegen een persoon over.

ganralph schreef:

Geldt het ook bij dronken mensen in een druk uitgaansgebied?

Ook die hebben dezelfde spiegelneuronen en ik geloof niet dat alcohol die hindert, dus ik denk van wel. Ik heb dezelfde strategie zien werken op mensen die stomdronken waren.


Maar wederom: het is niet eenduidig. Ik weet dit alleen maar omdat ik enige scholing heb gehad in omgaan met agressie. Volgens mij krijgen ambulancemedewerkers dat vandaag de dag ook, en dat lijkt mij een hele goede zaak.

[ganralph]

Dank

T_ID schreef:

Je kunt dat ook tackelen door mensen te dwingen iets te rationaliseren. Iemand vragen of hij denkt dat de behandeling van zijn broer sneller gaat door wat hij doet, kan iemand bijvoorbeeld als bij toverslag normaal laten doen. Hetzelfde voor een andere vraag die logisch nadenken of herinneren vereist. Eerst omdat ze onderbewust toch na moeten denken (je dwingt feitelijk iemand zijn aandacht te vestigen op iets anders, van 100% agressie, naar iets minder agressie en een bepaald percentage nadenken), anderzijds omdat ze dan misschien de conclusie trekken dat ze niet helpen.

Probleem is dat je dan óf een omstander nodig hebt die ingrijpt, óf een ambulancemedewerker die die 3 minuten kan overbruggen.

Ook die hebben dezelfde spiegelneuronen en ik geloof niet dat alcohol die hindert, dus ik denk van wel. Ik heb dezelfde strategie zien werken op mensen die stomdronken waren.

Het probleem dat ik hiermee wilde aanstippen is dat je in een uitgaansgebied iedere drie minuten (en nog veel vaker) een nieuwe idioot kan hebben die zich met de zaak gaat bemoeien. Dit kan uit baldadigheid of kwade dronk zijn, maar het levert wel een langduriger probleem op.

[T_ID]

ganralph schreef:

Het probleem dat ik hiermee wilde aanstippen is dat je in een uitgaansgebied iedere drie minuten (en nog veel vaker) een nieuwe idioot kan hebben die zich met de zaak gaat bemoeien. Dit kan uit baldadigheid of kwade dronk zijn, maar het levert wel een langduriger probleem op.

Dat is zo. Zoiets kun je ook niet de-escaleren omdat je moeilijk het ideaalscenario van iemand apart nemen, bewerken en weer normaal laten doen kunt toepassen. Dan komt er niets meer terecht van waarom men zich eigenlijk in dat gebied waagde.

Misschien moet er dan gekeken worden naar wat mensen triggert om dat te doen. Drank ontremt slechts, dus er moet een onderliggende oorzaak zijn.

Hoewel dat net zo goed gewoon algemene narrigheid kan zijn die je er toch niet uit krijgt. Agressie tijdens uitgaan die ik zie hangt sterk samen met geen uitlaatklep hebben. Meestal bible belters of boeren uit een vergelijkbare achtergrond die geen enkele mogelijkheid voor frustratie kwijtraken biedt.


Hmm... verplicht een uur lang gewelddadige computerspelletjes spelen voor het uitgaan. Dat zou werken.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Ja, of hij is één van de tot 20% van de mensen die immuun zijn, en je maakt het probleem alleen maar groter. Ik weet van een ME oefening dat pepperspray geen effect op me heeft. Als iemand dat tegen me gebruikt ben ik daarna echt niet lief meer; wapengebruik betekend dat alles geoorloofd is en alles dat er daarna gebeurd voor de dader verdiend was.

En zelfs als het wel werkt op iemand, wat denk je dat er daarna gebeurd? Net zo goed meer geweld. Misschien minder gericht, maar nog steeds meer agressie.

En wat denk je dat de vriendjes van de belager doen als ze dat zien gebeuren? Wederom escalatie.

Hoe kom je ineens bij die 20%? Ik kan er tenminste niks over vinden op internet. Ik weet alleen dat mensen die vaak scherp eten minder gevoelig zijn maar de effecten blijven wel, zij het wat minder...

[HomoSignificans]

ganralph schreef:

Het probleem dat ik hiermee wilde aanstippen is dat je in een uitgaansgebied iedere drie minuten (en nog veel vaker) een nieuwe idioot kan hebben die zich met de zaak gaat bemoeien. Dit kan uit baldadigheid of kwade dronk zijn, maar het levert wel een langduriger probleem op.

Ik denk niet dat dat probleem kleiner wordt als het ambulancepersoneel de knokpartij aangaat.

[arPos]

T_ID schreef:

Okay, maar twee problemen daarbij:
-Wapens leiden in principe tot meer, en niet tot minder geweld

Loze bewering, de aanvallers zijn bewapend en zorgen voor geweld, de verdedigers zijn (nu) onbewapend.

De verdedigende partij bewapenen zorgt niet voor een toename van geweld, daar dat geweld al plaatsvind, je maakt louter het speelveld wat meer gelijk.

je kan hoogstens beweren dat de verwondingen toenemen (maar aangezien aan de kant van de broeders minder verwondingen zullen plaatsvinden vind ik e.e.a. elkaar opheffen al is het 10 x gewond tuig tegen 1 broeder minder gewond, zo weinig zijn die apen waard.)

-Mij lijkt het dat ambulancemedewerkers dat beroep niet zijn gaan doen om mensen te taseren, en daar dus geen zin in hebben

Uiteraard daarom vertrouw ik er op dat ambulancebroeders waar mogelijk het gebruik van hun verdedigingsmiddel zullen vermijden en dat ze daar pas op vertrouwen als het niet anders kan.

itt. de schoften die de broeders aanvallen zijn broeders wel een beetje mentaal capabel en kun je ze daarin best het voordeel van de twijfel geven.

Weet je wat wel werkt? Spiegelen. Als je geen gehoor geeft aan agressie, dan is agressie vanuit frustratie maximaal drie minute vol te houden voordat iemands psyche hem dwingt te kalmeren. Als jij er drie minuten niet op in gaat is het geheid over.

Rofl.

Schop, klap, trap, beuk.... 3 minuten later ben jij meinderd tjoelker, meneer "ik kan tegen peperspray"

Methodologische agressie zal men niet snel tegenkomen op een ambulance, dan zou je met iemand te maken moeten hebben met een belang om de medische hulpverlening te verstoren.

Niet zo zeer het belang, gewoon een achterlijke straatterrorist met een godcomplex, een compleet gebrek aan respect, inlevingszin en pathie jegens andere mensen.

[HomoSignificans]

arPos schreef:

Loze bewering, de aanvallers zijn bewapend

Is dat zo?

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Is dat zo?

regelmatig zijn tokkies bewapend met vanalles, maar je mist het punt.

Sowieso zijn het vaak groepen waardoor al in ieder geval een fysieke meerderheid is.

Belaagd
Op het moment dat de te hulp geroepen ambulance arriveerde, werden de ziekenbroeders onmiddellijk bedreigd en belaagd. Zij werden uitgescholden, de chauffeur werd uit de ambulance getrokken en de jongens schopten tegen de ambulance aan.

De ziekenbroeders voelden zich zo bedreigd dat ze er voor kozen weg te rijden en op een andere plek te wachten op politiebegeleiding.

'Allochtoon'
Op het moment dat de ambulance wegreed, werden er fietsen voor en tegen het voertuig gegooid. 'Omdat het een allochtoon is, rijden ze weer weg,' zeiden de jongens volgens het Parool destijds. Toen de arts aan de jongens vroeg een tweede ambulance met rust te laten, werd zij geslagen.

en natuurlijk allemaal vrijgesproken, dus aangezien het personeel op justitie niet kan bouwen mogen ze van mij zichzelf behoorlijk kunnen verdedigen.

Zaterdagnacht zijn ambulancemedewerkers bedreigd en belaagd door omstanders toen zij een bewusteloze persoon probeerden te behandelden in het uitgaansgebied van Vlaardingen. Politieagenten die de ambulancebroeders te hulp schoten, moesten het ook ontgelden. Twee agenten raakten daarbij gewond.

Dat heeft de politie zondag bekendgemaakt. Het ambulancepersoneel werd even na middernacht om onbekende reden lastig gevallen door boze omstanders, die onder meer de ruiten van de ambulance kapot schopten. Toen de agenten arriveerden, keerden de ongeveer 250 omstanders zich tegen hen.


Ambulancepersoneel en politieagenten belaagd in Vlaardingen

Een agent werd in zijn gezicht gestompt, een ander kreeg glas op zijn hoofd. Een van de agenten moest worden overgebracht naar het ziekenhuis. Het duurde ruim een uur voordat het weer rustig werd op straat. Een man is aangehouden.

[T_ID]

arPos schreef:

Loze bewering, de aanvallers zijn bewapend en zorgen voor geweld, de verdedigers zijn (nu) onbewapend.

De verdedigende partij bewapenen zorgt niet voor een toename van geweld, daar dat geweld al plaatsvind, je maakt louter het speelveld wat meer gelijk.

Dan zou het dus zo moeten zijn dat een steekpartij tussen twee mensen met een mes, of een schietpartij waar meerdere mensen een vuurwapen hebben, minder letsel oplevert dan dreigen met wapens (omdat de andere partij daar geen antwoord op heeft).

Dat kan niet kloppen, toch?


Je moet wel bedenken waar het over gaat; meestal is het doel niet het vermoorden of verwonden van iemand. De crimineel bewapend zich puur en alleen om zijn zin te krijgen.

Voeg daar wapens bij de 'tegenpartij' aan toe, en dan opeens wordt voor de crimineel het gebruiken van dat wapen ook echt nodig, terwijl dat eerst niet zo was.

arPos schreef:

Rofl.

Schop, klap, trap, beuk.... 3 minuten later ben jij meinderd tjoelker, meneer "ik kan tegen peperspray"

Waarom zou iemand zoiets zomaar doen? Dan moet je wel een zeldzaam gestoord stel daders treffen. En zo'n stel laat zich echt niet tegenhouden door een busje pepperspray.


Daar waar de wat minder gestoorde types na een mep of twee weg zouden lopen omdat ze hun domheid bewezen hebben. Weet je wat er gebeurd als je tegen zoiets pepperspray gebruikt? Dan slaan ze door.

Meer doden en gewonden door wapengebruik dus.

arPos schreef:

Niet zo zeer het belang, gewoon een achterlijke straatterrorist met een godcomplex, een compleet gebrek aan respect, inlevingszin en pathie jegens andere mensen.

Mooi, want als je dat weet, dan weet je ook dat mensen met zo'n godcomplex direct op hun pik getrapt zijn als je agressief reageert, en vanaf dat punt de enige mogelijke uitweg nog geweld is.

Da's dus echt iets puur voor de politie, die de middelen hebben om zo'n confrontatie tot een goed einde te brengen. Dat overlaten aan anderen is niet alleen contraproductief, maar ook onverstandig. Zit een ambulancebroeder op een ambulance omdat hij graag massale vechtpartijen uitvecht? Nee.
Wordt zo iemand dus blij van bezit van illegale wapens die leiden tot dat soort confrontaties? Nee.

[arPos]

T_ID schreef:

Dan zou het dus zo moeten zijn dat een steekpartij tussen twee mensen met een mes, of een schietpartij waar meerdere mensen een vuurwapen hebben, minder letsel oplevert dan dreigen met wapens (omdat de andere partij daar geen antwoord op heeft).

Dat kan niet kloppen, toch?

Het probleem is dat het al lang niet meer bij dreigen blijft.

Je moet wel bedenken waar het over gaat; meestal is het doel niet het vermoorden of verwonden van iemand. De crimineel bewapend zich puur en alleen om zijn zin te krijgen.

Voeg daar wapens bij de 'tegenpartij' aan toe, en dan opeens wordt voor de crimineel het gebruiken van dat wapen ook echt nodig, terwijl dat eerst niet zo was.
Waarom zou iemand zoiets zomaar doen? Dan moet je wel een zeldzaam gestoord stel daders treffen. En zo'n stel laat zich echt niet tegenhouden door een busje pepperspray.

Speculatie

Mooi, want als je dat weet, dan weet je ook dat mensen met zo'n godcomplex direct op hun pik getrapt zijn als je agressief reageert, en vanaf dat punt de enige mogelijke uitweg nog geweld is.

Da's dus echt iets puur voor de politie, die de middelen hebben om zo'n confrontatie tot een goed einde te brengen. Dat overlaten aan anderen is niet alleen contraproductief,

De politie schijnt de laatste tijd (jaren) in afwezigheid en onbekwaamheid.

Zit een ambulancebroeder op een ambulance omdat hij graag massale vechtpartijen uitvecht? Nee.

Nee daarom:

arPos schreef:

Uiteraard daarom vertrouw ik er op dat ambulancebroeders waar mogelijk het gebruik van hun verdedigingsmiddel zullen vermijden en dat ze daar pas op vertrouwen als het niet anders kan.

Wordt zo iemand dus blij van bezit van illegale wapens die leiden tot dat soort confrontaties? Nee.

Blij geen idee, het lijkt me niet de vraag of iemand blij wordt, aangezien niemand blij wordt van broeders die gemept worden en de aanverwante onderwerpen.

wie denn auch lijkt eht me een beter idee dan "ambulancelessen"

[HomoSignificans]

Het ambulancepersoneel werd even na middernacht om onbekende reden lastig gevallen door boze omstanders, die onder meer de ruiten van de ambulance kapot schopten. Toen de agenten arriveerden, keerden de ongeveer 250 omstanders zich tegen hen.

Oei. Nou, als dat ambulancepersoneel een busje pepperspray gehad had, was er niks aan de hand geweest. Zonde.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Oei. Nou, als dat ambulancepersoneel een busje pepperspray gehad had, was er niks aan de hand geweest. Zonde.

Wat een kortzichtige visie weer. Het is vrijwel onmogelijk om een oplossing te vinden die op alle bedenkbare situaties geldt. In dit geval is het niet verstandig om pepperspray te gebruiken zoals je zelf ook al ironisch beweert. Maar als het 1 of 2 mensen waren kon dat wel.

In dit geval is er geen goede oplossing voor zover ik weet maar ik vind het raar dat je meteen weer dit noemt alsof pepperspray een slechte oplossing is.

[HomoSignificans]

Dus aan de ene kant zeg je dat pepperspray nodig is als er een grote groep belagers is (die elkaar opstoken), en aan de andere kant heeft het volgens jou alleen zin als het er maar één of twee zijn?

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Dus aan de ene kant zeg je dat pepperspray nodig is als er een grote groep belagers is (die elkaar opstoken), en aan de andere kant heeft het volgens jou alleen zin als het er maar één of twee zijn?

Nee

[T_ID]

arPos schreef:

Het probleem is dat het al lang niet meer bij dreigen blijft.

Meestal wel, maar dat haalt de kranten niet. En zelfs van de incidenten die de kranten wel halen, hoeveel voorbeelden ken jij precies van doelbewuste fysieke agressie tegen een hulpverlener?

arPos schreef:

De politie schijnt de laatste tijd (jaren) in afwezigheid en onbekwaamheid.

Dan ligt daar de taak om de situatie te verbeteren. Nederland omvormen tot een wilde westen waar wapengeweld aan de orde van de dag is, vormt sowieso geen oplossing.

De afwezigheid van de politie valt overigens reuze mee wat betreft probleem hotspots. Bij uitgaansgebieden is er meestal behoorlijk veel politie aanwezig. Een agent per 100 vierkante meter (wat ongeveer nodig is om overal binnen een minuut of wat te zijn) is sowieso een utopie.

Problematischer is de pakkans. Als jij iemand zomaar neerslaat en er vandoor gaat, is de kans klein dat je ooit nog wordt geconfronteerd met de gevolgen. Als je een man met lichtgetinte huidskleur bent en datzelfde met een paar vriendjes doet, en elkaar de schuld geeft, is de kans zelfs nog kleiner.

HomoSignificans schreef:

Oei. Nou, als dat ambulancepersoneel een busje pepperspray gehad had, was er niks aan de hand geweest. Zonde.

Nee, dan was de krantenkop geweest "Twee ambulancebroeders zwaargewond in ziekenhuis na gevecht met menigte"

Nu konden die mensen ten minste gewoon naar huis aan het einde van hun dienst.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Nee, dan was de krantenkop geweest "Twee ambulancebroeders zwaargewond in ziekenhuis na gevecht met menigte"

Nu konden die mensen ten minste gewoon naar huis aan het einde van hun dienst.

Dat was ironisch