Dat kleine beetje, schrappen?

[LauraJansen]

Een week geleden was het politieke dag bij ons op school. En we kregen workshops van politieke partijen met een 2e kamerlid/gemeenteraadslid die wat vertelde over de partij. En op een gegeven moment kwamen we aann bij D66 en die wilde niet bezuinigen op ontwikkelingshulp, enkele ander partijgen overigens wel. Een klasgenootje maakte een opmerking: waarom nederland ontwikkelinghulp zou aanbieden aan 3e wereldlanden terwijl nederland zelf in een economische crisis zit. Dat het nergens op zou slaan.
Deze opmerking maakte mij een beetje boos. Wat ikzelf van de crisis merk is dat wij nu onze bootschappen bij de Aldi doen, en dat we de goedkope pindakaas hebben ipv Calve. En hier heb ik geen enkle moeite mee. Dus er zijn mensen die niet eens schoon drinkwater hebben, geen dak boven hun hoofd, moeten hun kinderen afstaan omdat ze er niet voor kunnen zorgen, en wij maken ons zorgen om een pot pindakaas. Wanneer je in nederland geen werk meer hebt heb je altijd een soort "opvangnet", de bijstand dus je zal nooit zonder eten zitten. Dus ik ben ook sterk van mening dat ontwikkeligshulp het laatste moet zijn waar Nederland op zou moeten bezuinigen.

Wat vinden jullie hiervan? En van de uitspraak die een klasgenootje maakte?

PS: het lijkt me duidelijk;dat bepaalde partijen willen bezuinigen op ontwikkelingshulp omdat zij denken dag het niet goed terecht komt. Dus dat is een reden.

Overigens toonde mijn klasgenootje geen medeleven uit, zij mening was dus niet: bezuinigen op ontwikkelingshulp omdat het niet goed terecht komt. Maar: bezuinigen op ontwikkelingshulp omdat Nederland zelf al in een crisis verkeert, dus waarom ander helpen? Als we zelf een tekort komen.

[Em.]

Ik vind die mensen ergens best raar. Gaan huilen omdat je geen supergrote tv op je kamer hebt, terwijl, like, andere mensen al blij zijn als ze überhaupt een moeder hebben. Al merk ik dan niets van die crisis, maar goed, we zijn gewoon supersuperrijk en het is al heel erg als we een jaartje geen economische groei hebben. Of als er een paar mensen meer ontslagen worden - heel rot voor die mensen, maar in het ergste geval beland je in de bijstand. Het is niet alsof je je dochter moet verhuren.

Oké, misschien verwoord ik het niet helemáál fantastisch, maar je kunt niet ontkennen dat Nederland gewoon heel erg rijk is. Tenzij je echt een bord voor je kop hebt, ofzo en ik vrees dat die mensen bestaan.

De enige 'maar' die ik heb (behalve dat ik van nature zelf ook zo'n egoïstisch menswezen ben, dat nou eenmaal graag álles wilt, want zo zijn mensen) is dat ik niet weet in hoeverre het werkelijk helpt, ontwikkelingshulp. Hoeveel blijft aan de strijkstok hangen en zíjn landen eigenlijk wel beter af met al die goedbedoelde hulp? Dat soort dingen. Maar ik vind het echt een bijster raar argument, dat van 'we hebben het geld zo ontzettend hard nodig want we zijn zo ontzettend zielig met onze sociale voorzieningen en alle welvaart hier'

[LauraJansen]

Ikzelf weet ook heus wel, dat niet al het geld wat voor ontwikkelingshulp bestemt is, er ook daadwerkelijke terecht komt. Maat toch zal er wel een klein deel er terecht komen, waar het zou moeten komen. En, elk beetje helpt denk ik maar...

[Batave]

Ik ben het volkomen eens met bezuinigingen op ontwikkelingshulp. De belasting die afgedragen wordt voor ontwikkelingshulp kunnen mensen ook zelf schenken aan een doel naar keuze. Nu bepaalt de overheid waar wij geld aan moeten schenken.

[HomoSignificans]

Batave schreef:

Ik ben het volkomen eens met bezuinigingen op ontwikkelingshulp. De belasting die afgedragen wordt voor ontwikkelingshulp kunnen mensen ook zelf schenken aan een doel naar keuze. Nu bepaalt de overheid waar wij geld aan moeten schenken.

Dat lijkt me wel zo verstandig eigenlijk. Ikzelf ben namelijk niet van plan om uit te zoeken welke goede doelen hun werk goed doen.

[Picidae]

Batave schreef:

Ik ben het volkomen eens met bezuinigingen op ontwikkelingshulp. De belasting die afgedragen wordt voor ontwikkelingshulp kunnen mensen ook zelf schenken aan een doel naar keuze. Nu bepaalt de overheid waar wij geld aan moeten schenken.

Dat

Plus dat mijn vader zelf mee heeft gedaan aan ontwikkelingshulp in afrika en zuid amerika, het helpt uiteindelijk helemaal niets, het werkt zelfs averechts . Buiten het bouwen bewaken en onderhouden van scholen kun je beter niets doen in een land. Mensen gaan gewoonweg niet goed om met gegeven goederen en geld.

[Batave]

HomoSignificans schreef:

Dat lijkt me wel zo verstandig eigenlijk. Ikzelf ben namelijk niet van plan om uit te zoeken welke goede doelen hun werk goed doen.

Je impliceert dat alle goede doelen die overheid steunt hun werk goed doet, dan kan je ook gewoon geld geven aan een doel dat nu door de overheid gesteund wordt, daar weet jij het zeker van.

[HomoSignificans]

Batave schreef:

Je impliceert dat alle goede doelen die overheid steunt hun werk goed doet, dan kan je ook gewoon geld geven aan een doel dat nu door de overheid gesteund wordt, daar weet jij het zeker van.

Jij bent er toch tegen dat de overheid goede doelen steunt? Als ze daarmee gestopt is, kan ik niets meer afleiden.

[Batave]

HomoSignificans schreef:

Jij bent er toch tegen dat de overheid goede doelen steunt? Als ze daarmee gestopt is, kan ik niets meer afleiden.

Maar je weet nu toch wie er gesteund wordt? Dan kan je toch kijken naar welke goede doelen nu gesteund worden en vervolgens kan je onafhankelijk van de overheid geld geven.

[edit]: Eerste resultaat op google: http://www.goededoelen.nl/ een organisatie die een code heeft waaraan goede doelen moeten voldoen om een keurmerk te krijgen.

[Batave]

Overigens is dat kleine beetje ontwikkelingshulp wel relatief gezien het hoogst van de wereld. In 2009 was dat 4,7 miljard. Dat is bijna 300€ per persoon per jaar.

[Uice]

Ik vind dat ontwikkelingshulp de voornaamste bezigheid moet zijn van de politiek in ieder obsceen rijk land, dus ook van ons.

[hookee]

Batave schreef:

Overigens is dat kleine beetje ontwikkelingshulp wel relatief gezien het hoogst van de wereld. In 2009 was dat 4,7 miljard. Dat is bijna 300€ per persoon per jaar.

Daar schrik ik van, dat betekent dat een gezin met 2 kinderen €1200 netto schenkt per jaar. En dit is dan nog naast de ontwikkelingshulp die we plegen door vluchtelingen op te nemen, onze militaire hulp in Afghanistan en duizenden subsidies op verengingen die ergens op de wereld steun willen verlenen. Ik denk dat die 4,7 miljard al gauw het dubbele moet zijn.

Obsceen rijke landen vind ik de oliestaten, die van mij 50% van hun BNP mogen doneren aan landen waar ze hun slaven vandaan hebben.

[Afwezignummer2]

Al die ontwikkelingshulp in Afrika, ik vind het niet geweldig gaan. Ik dacht er zelf meer aan dat als Nederland al het geld vermeerdert in een snelle manier dan in Afrika, dat het dan niet beter is om het in NL te houden tot je een goed aantal hebt dat dan in ene weg naar Afrika kan gaan.
Ondertussen doe je dan survival of the fittest in Afrika, want nu ze een beetje geld krijgen, komen er meer kinderen. Stopt het weet bij bijvoorbeeld een crisis in het westen, dan hebben die nieuwe kinderen niet meer te eten omdat ze het eerdere aantal eten moeten verdelen over meerdere personen.
In NL is het ook niet perfect, er is best wel wat armoede in NL. Niet alleen voor het individu, maar neem alleen al het onderwijs dat naar beneden valt. Dat vind ik op het moment belangrijker dan wat er in Afrika gebeurt.

[Volk]

Ik zou het helemaal niet erg vinden als er geen geld meer naar ontwikkelingshulp ging. Stop dat geld maar in het onderwijs of iets dergelijks.

[LauraJansen]

Batave schreef:

Ik ben het volkomen eens met bezuinigingen op ontwikkelingshulp. De belasting die afgedragen wordt voor ontwikkelingshulp kunnen mensen ook zelf schenken aan een doel naar keuze. Nu bepaalt de overheid waar wij geld aan moeten schenken.

maar denk je dat ook sommige mensen het initiatief nemen om geld te schenken aan een goed doel?

[Batave]

LauraJansen schreef:

maar denk je dat ook sommige mensen het initiatief nemen om geld te schenken aan een goed doel?

Sommige mensen willen geen geld geven aan een goed doel, maar de overheid verplicht ze.

[Mr.Mark]

LauraJansen schreef:

maar denk je dat ook sommige mensen het initiatief nemen om geld te schenken aan een goed doel?

Denk jij dat mensen dat sowieso niet doen?

[HomoSignificans]

Afwezignummer2 schreef:

Al die ontwikkelingshulp in Afrika, ik vind het niet geweldig gaan. Ik dacht er zelf meer aan dat als Nederland al het geld vermeerdert in een snelle manier dan in Afrika, dat het dan niet beter is om het in NL te houden tot je een goed aantal hebt dat dan in ene weg naar Afrika kan gaan.
Ondertussen doe je dan survival of the fittest in Afrika, want nu ze een beetje geld krijgen, komen er meer kinderen. Stopt het weet bij bijvoorbeeld een crisis in het westen, dan hebben die nieuwe kinderen niet meer te eten omdat ze het eerdere aantal eten moeten verdelen over meerdere personen.
In NL is het ook niet perfect, er is best wel wat armoede in NL. Niet alleen voor het individu, maar neem alleen al het onderwijs dat naar beneden valt. Dat vind ik op het moment belangrijker dan wat er in Afrika gebeurt.

Dus in feite wil je expres maar wat kinderen laten verhongeren.

Je weet toch dat mensen wier moeder tijdens de zwangerschap honger leed, agressiever zijn?

[Volk]

HomoSignificans schreef:

Dus in feite wil je expres maar wat kinderen laten verhongeren.

Je weet toch dat mensen wier moeder tijdens de zwangerschap honger leed, agressiever zijn?

Dit gaat misschien wat lomp klinken, maar ik vind dat als een moeder een kind niet kan onderhouden het niet mijn taak is om haar en haar kind te onderhouden. Zij is degene die ervoor kiest expres een kind te laten verhongeren. Ik denk dat iedereen dan beter af is als ze geen kinderen krijgt of als het kind sterft zoals het zou doen als ik geen geld zou komen brengen.

Volk schreef:

Dit gaat misschien wat lomp klinken, maar ik vind dat als een moeder een kind niet kan onderhouden het niet mijn taak is om haar en haar kind te onderhouden. Zij is degene die ervoor kiest expres een kind te laten verhongeren. Ik denk dat iedereen dan beter af is als ze geen kinderen krijgt of als het kind sterft zoals het zou doen als ik geen geld zou komen brengen.

En als ze nou verkracht is en daardoor een kind kreeg dat ze niet kon onderhouden?

[Volk]

Etmakas schreef:

En als ze nou verkracht is en daardoor een kind kreeg dat ze niet kon onderhouden?

Dan zie ik nog niet in waarom ik haar kind moet onderhouden. Het verandert voor mij niks aan de zaak.

[HomoSignificans]

Volk schreef:

Dit gaat misschien wat lomp klinken, maar ik vind dat als een moeder een kind niet kan onderhouden het niet mijn taak is om haar en haar kind te onderhouden. Zij is degene die ervoor kiest expres een kind te laten verhongeren. Ik denk dat iedereen dan beter af is als ze geen kinderen krijgt of als het kind sterft zoals het zou doen als ik geen geld zou komen brengen.

In Nederland heb je wellicht geen kinderen nodig, maar in Afrika word je echt niet door je pensioen of door de overheid verzorgd als je oud bent. Het is erg lastig, ervoor te kiezen, geen kind te nemen.

Bovendien kiest zo'n moeder er niet expres voor om haar kind te laten verhongeren, of om zichzelf te laten verhongeren. Er is gewoon geen voedsel voorhanden.

[Volk]

HomoSignificans schreef:

In Nederland heb je wellicht geen kinderen nodig, maar in Afrika word je echt niet door je pensioen of door de overheid verzorgd als je oud bent. Het is erg lastig, ervoor te kiezen, geen kind te nemen.

Bovendien kiest zo'n moeder er niet expres voor om haar kind te laten verhongeren, of om zichzelf te laten verhongeren. Er is gewoon geen voedsel voorhanden.

Als je zelf al aan het verhongeren bent is het gewoon slimmer geen kind te nemen. Als je besluit geen kinderen op de wereld te zetten onder zulke omstandigheden zorg je er dus uiteindelijk ook voor dat er minder leed is. Je hoeft dat kleine beetje voedsel dat je hebt niet te delen. Uiteindelijk zal de populatie slinken waardoor er minder mensen zijn die honger zullen hebben.

[HomoSignificans]

Volk schreef:

Als je zelf al aan het verhongeren bent is het gewoon slimmer geen kind te nemen. Als je besluit geen kinderen op de wereld te zetten onder zulke omstandigheden zorg je er dus uiteindelijk ook voor dat er minder leed is. Je hoeft dat kleine beetje voedsel dat je hebt niet te delen. Uiteindelijk zal de populatie slinken waardoor er minder mensen zijn die honger zullen hebben.

Dat is een mooie theorie, maar zo gaat het niet. Juist die mensen die weinig hebben krijgen veel kinderen, in de hoop dat die voor hen kunnen werken.

Het is geen toeval dat de geboortecijfers van Afrikaanse landen hoger zijn dan die van westerse landen.

[Volk]

HomoSignificans schreef:

Dat is een mooie theorie, maar zo gaat het niet. Juist die mensen die weinig hebben krijgen veel kinderen, in de hoop dat die voor hen kunnen werken.

Het is geen toeval dat de geboortecijfers van Afrikaanse landen hoger zijn dan die van westerse landen.

Zo gaat het dus wel als mensen die theorie in de praktijk zouden brengen en mensen daar niet meer geholpen zouden worden. Dus laat ze maar doodgaan aan honger, AIDS en alle andere ziektes die er daar zijn.

[Mr.Mark]

Die mensen hebben juist voordeel aan veel kinderen want die kinderen kunnen hen helpen met eten regelen.

[HomoSignificans]

Volgens jou is de vruchtbaarheid in landen met veel financiële steun hoger dan in landen met weinig financiële steun. Heb je statistieken die dat aantonen?

[Volk]

HomoSignificans schreef:

Volgens jou is de vruchtbaarheid in landen met veel financiële steun hoger dan in landen met weinig financiële steun. Heb je statistieken die dat aantonen?

Tegen wie heb je het nou?

[Batave]

HomoSignificans schreef:

Volgens jou is de vruchtbaarheid in landen met veel financiële steun hoger dan in landen met weinig financiële steun. Heb je statistieken die dat aantonen?

Vruchtbaarheid? Ik snap niet waar je het vandaan haalt om eerlijk te zijn, maar het gaat niet om vruchtbaarheid, maar om geboortebeperking.

[HomoSignificans]

Batave schreef:

Vruchtbaarheid? Ik snap niet waar je het vandaan haalt om eerlijk te zijn, maar het gaat niet om vruchtbaarheid, maar om geboortebeperking.

Vruchtbaarheid = het gemiddelde aantal kinderen per vrouw.

[Batave]

Maar dan snap ik nog steeds niet hoe je daar op komt.

[HomoSignificans]

Volk beweert, dat landen die geen steun krijgen van Nederland, een lager vruchtbaarheidscijfer zullen hebben. Nu vraag ik me af, of er uit de statistieken inderdaad een verband tussen hulp en vruchtbaarheid blijkt.

[Volk]

HomoSignificans schreef:

Volk beweert, dat landen die geen steun krijgen van Nederland, een lager vruchtbaarheidscijfer zullen hebben. Nu vraag ik me af, of er uit de statistieken inderdaad een verband tussen hulp en vruchtbaarheid blijkt.

Waar beweer ik dat dan?

[arPos]

LauraJansen schreef:

Dus er zijn mensen die niet eens schoon drinkwater hebben, geen dak boven hun hoofd, moeten hun kinderen afstaan omdat ze er niet voor kunnen zorgen, en wij maken ons zorgen om een pot pindakaas.

Dat is een kwestie van het onjuist inzetten van technologie, het fout bedrijven van politiek en te weinig inzet.

geen van die dingen is de schuld van mij, of om het even een willekeurige Nederlander, in 1500 hadden wij ook geen riool en schoon drinkwater.

Wanneer je in nederland geen werk meer hebt heb je altijd een soort "opvangnet", de bijstand dus je zal nooit zonder eten zitten.

Wat is je punt? wordt de nederlandse bijstand door mensen uit 3e wereldlanden betaald?
bovendien is het lang niet zo vanzelfsprekend dat dat vangnet er altijd zal zijn.

Dus ik ben ook sterk van mening dat ontwikkeligshulp het laatste moet zijn waar Nederland op zou moeten bezuinigen.

Dus jij hebt liever een afbraak van zorg, onderwijs, politie en defensie dan dat je minder geld in bodemloze put & co zou gooien.

Wat vinden jullie hiervan? En van de uitspraak die een klasgenootje maakte?

Ik vind dat je klasgenoot gelijk heeft maar niet om dezelfde redenen, immers ik ben ook tegen grootschalige door de staat geregelde ontwikkelingshulp in goede tijden;

Het gaat mij er meer om dat ontwikkelingshulp niet effectief is, sterker meer dan eens is het contraproductief, er zijn echter vormen van 'hulp' die ik wel nuttig vind en ondersteun:
o.a.
- het schenken van waterzuiveringsinstallaties (in het geval van afrika op zonne-energie)
- microkredieten
- het schenken van in onbruik geraakte medische apparatuur die nog wel goed is.
e.d.

Em schreef:

Oké, misschien verwoord ik het niet helemáál fantastisch, maar je kunt niet ontkennen dat Nederland gewoon heel erg rijk is.

Larie Nederland heeft een schuld ter grootte van 60% van het BBP (in rap tempo opgeklommen in de laatste deccenia)
Schuld = niet rijk.

Volgens mij zijn er 3e wereldlanden die nog rijker zijn, en in elk geval 2e wereldlanden.

Wat jij bedoelt is dat Nederland welvarend is en daar hebben we hard voor gewerkt en gestolen.
Bovendien wordt die welvaart ook met de dag minder

XandiXy schreef:

Dat
Plus dat mijn vader zelf mee heeft gedaan aan ontwikkelingshulp in afrika en zuid amerika, het helpt uiteindelijk helemaal niets, het werkt zelfs averechts . Buiten het bouwen bewaken en onderhouden van scholen kun je beter niets doen in een land. Mensen gaan gewoonweg niet goed om met gegeven goederen en geld.

Dat klopt, het enige wat wel lijkt te helpen is informeren; zo zat ik toevallig nog te zappen en kwam langs een repo over een britse vrouw die ergens in de jaren 90 de boeren in een zandgebied in afrika adviseerde niet meer alle bomen om te kappen na de oogst, sindsdien is de gierstproductie in dat gebied omhoog geschoten.

Niet dat die lui daar dat ooit zelf bedacht zouden hebben om het uit te proberen.

HomoSignificans schreef:

Dat is een mooie theorie, maar zo gaat het niet. Juist die mensen die weinig hebben krijgen veel kinderen, in de hoop dat die voor hen kunnen werken.

Het is geen toeval dat de geboortecijfers van Afrikaanse landen hoger zijn dan die van westerse landen.

En dat bewijst dan weer hoe dom die mensen zijn.

Volk heeft immers gelijk, een stuk minder kinderen zou beter zijn voor afrika, niet alleen is de kans er dan dat ze te eten hebben, ook wordt werk minder schaars en zullen de kinderen die er wel zijn dus hun ouders beter kunnen onderhouden.

[arPos]

Uice schreef:

Ik vind dat ontwikkelingshulp de voornaamste bezigheid moet zijn van de politiek in ieder obsceen rijk land, dus ook van ons.

Vind je dan ook dat dat moet doormiddel van geld, of heb je er andere ideeën over?

[HomoSignificans]

arPos schreef:

Larie Nederland heeft een schuld ter grootte van 60% van het BBP (in rap tempo opgeklommen in de laatste deccenia)
Schuld = niet rijk.

Is dat zo? De Nederlandse overheid is maar een deel van Nederland. De pensioenfondsen lenen bijvoorbeeld geld uit aan de overheid. Zo blijft het geld wel binnen Nederland.

En dat bewijst dan weer hoe dom die mensen zijn.

Volk heeft immers gelijk, een stuk minder kinderen zou beter zijn voor afrika, niet alleen is de kans er dan dat ze te eten hebben, ook wordt werk minder schaars en zullen de kinderen die er wel zijn dus hun ouders beter kunnen onderhouden.

Voor het geheel misschien, voor je eigen familie is een lading kinderen wel gunstig. En je weet hoe mensen zijn: Erst dat fressen, dann die Moral.

[Vice]

Zolang landen zoals Nederland geld sturen naar ontwikkelingslanden, houden zulke landen altijd wel een bepaalde 'macht' over die ontwikkelingslanden. Ik geloof ook niet dat gedaan wordt om die zielige kindjes, maar dat we op die manier makkelijker producten uit ontwikkelingslanden kunnen exporteren. Sowieso kun je je afvragen of de lokale bevolking wel wat die ontwikkelingshulp heeft.

[Uice]

arPos schreef:

Vind je dan ook dat dat moet doormiddel van geld, of heb je er andere ideeën over?

Niet alleen met geld, natuurlijk.

[Afwezignummer2]

Etmakas schreef:

En als ze nou verkracht is en daardoor een kind kreeg dat ze niet kon onderhouden?

Dan wordt dat kind dus nog steeds agressief, moeders heeft met 2 keer zoveel juist net dat beetje om d'r kind op de wereld te brengen. Dat agressieve kind rapet dus nog 2 vrouwen. Hulp stopt, er zijn zojuist 2 kinderen verhongert omdat de eerste vrouw dus net geholpen moest worden.
Doorgaan met hulp werkt ook weer niet, zolang ze zich zo door laten fokken met hulp. Kan je beter stoppen met die hulp zodat the bad blood weggaat.

[Afwezignummer2]

Vice schreef:

Zolang landen zoals Nederland geld sturen naar ontwikkelingslanden, houden zulke landen altijd wel een bepaalde 'macht' over die ontwikkelingslanden. Ik geloof ook niet dat gedaan wordt om die zielige kindjes, maar dat we op die manier makkelijker producten uit ontwikkelingslanden kunnen exporteren. Sowieso kun je je afvragen of de lokale bevolking wel wat die ontwikkelingshulp heeft.

Kan je beter mensen uit NL sturen die plantages gaan aanleggen, niet met slaven maar met 1 euro per uur loon.

[Vice]

Afwezignummer2 schreef:

Kan je beter mensen uit NL sturen die plantages gaan aanleggen, niet met slaven maar met 1 euro per uur loon.

Ik weet of dat nou wel zoveel beter is, aangezien er dan nog minder werk is voor de lokale bevolking .

[HomoSignificans]

Afwezignummer2 schreef:

Dan wordt dat kind dus nog steeds agressief, moeders heeft met 2 keer zoveel juist net dat beetje om d'r kind op de wereld te brengen. Dat agressieve kind rapet dus nog 2 vrouwen. Hulp stopt, er zijn zojuist 2 kinderen verhongert omdat de eerste vrouw dus net geholpen moest worden.
Doorgaan met hulp werkt ook weer niet, zolang ze zich zo door laten fokken met hulp. Kan je beter stoppen met die hulp zodat the bad blood weggaat.

Meen je dit nou?

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Is dat zo? De Nederlandse overheid is maar een deel van Nederland. De pensioenfondsen lenen bijvoorbeeld geld uit aan de overheid. Zo blijft het geld wel binnen Nederland.

Een staat kan een staatsschuld scheppen door geld te lenen bij particulieren, bedrijven, organisaties en andere staten. Dit gebeurt bij bedrijven, particulieren en organisaties meestal door de uitgifte van staatsobligaties. In Nederland leende de staat tot 1995 vooral bij pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen. Vanaf 1995 leent de Nederlandse overheid vrijwel altijd via obligaties.

Een obligatie is een verhandelbaar schuldbewijs voor een lening die door een overheid, een onderneming of een instelling is aangegaan. Als een bedrijf geld nodig heeft kan het door het uitgeven van een obligatielening aan de financiering komen. De koper van de obligatie ontvangt van de uitgever rentevergoeding.

Voor het geheel misschien, voor je eigen familie is een lading kinderen wel gunstig. En je weet hoe mensen zijn: Erst dat fressen, dann die Moral.

Dan nog is dat niet de schuld/verantwoordelijkheid van mij of willekeurig welke Nederlander.
Feitelijk zou je daarvoor een werkende politiek moeten hebben in zo'n land die men aanzet om samen te werken, en daar schort het nou net aan.

[Nick van Grinsv]

geld blijven sturen is geen oplossing!

Als je naar de werkeloosheid om je heen kijkt en de gedwongen ontslagen die hier vallen lijkt het mij beter om dat eerst op te lossen.

Een gezond land kan andere landen meehelpen, maar ze moeten er ook maar begrip voor hebben als dat even niet kan.

Geld sturen werkt alleen maar averechts voor zowel Nederland als de mensen die het geld ontvangen.

Ontwikkelingshulp moet een metamorfose ondergaan en in mijn optiek in ieder geval de komende paar jaar geschrapt worden.

[Afwezignummer2]

HomoSignificans schreef:

Meen je dit nou?

Daar komt het wel zo'n beetje op neer, ja.