Google transsaaite #1283

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

Ja en dat de Bijbel gelijk heeft volgt simpelweg uit de definitie van de Bijbel.

Nee, wat je nu moet bestrijden is dat geloven in metafysische zaken niet te verenigen valt met kritisch denken, dat is namelijk mijn stelling. Dat goden metafysisch zijn volgt uit de definitie van metafysica.

Alle geschiedenis is gekleurd. Jouwe ook, anti-nazistisch namelijk. En ik vind het goed dat dat zo is, want juist gekleurde geschiedenis kan mensen lessen leren die ze misschien niet zelfstandig uit de droge feiten kunnen trekken. Goed, uit WO2 zou je uit de feiten al veel kunnen halen, maar de WO1 is nog veel genuanceerder.
Dat is allemaal niet erg, maar het heeft wel als consequentie dat mensen een standplaats hebben. Dat is zowel oorzaak als gevolg.

Ja, lezingen van de geschiedenis zijn gekleurd, dat ontken ik nergens.

[Uice]

Etmakas schreef:

maar ik bedoelde vooral te zeggen dat je iets heel zeker kan weten, terwijl je ook weet dat het technisch gesproken mogelijk zou kunnen zijn dat het niet zo is. Voor veel gelovigen is dat net zo.

Het zou eerder zo moeten zijn dat ze het heel zeker weten terwijl ze weten dat het technisch gesproken onmogelijk is dat het zo is. Dat is een geloof waar ik me niet tegen verzet.

[Macrador]

Etmakas schreef:

Je probeert mij nu van je mening te overtuigen. Dat is namelijk het idee van een discussie. Waarom mag dat dan wel, maar mag ik - schijnbaar - niet jou proberen te overtuigen dat God bestaat?

ik probeer je niet te overtuigen ik probeer je gewoon de betekenis van 2 verschillende woorden uit te leggen.

Je mag me proberen overtuigen dat god bestaat zeker, maar alleen als ik zin heb in die 'discussie'. Soms is het niet eens een discussie meer. ( let op het woord soms )
Als je het gaat opdringen ga je het ook niet eens moeten doen via een discussie dan zeg je gewoon het is zo punt uit. En anders brand je maar op die stapel hout daar.

Schrödinger schreef:

Nee, wat je nu moet bestrijden is dat geloven in metafysische zaken niet te verenigen valt met kritisch denken, dat is namelijk mijn stelling. Dat goden metafysisch zijn volgt uit de definitie van metafysica.
Ja, lezingen van de geschiedenis zijn gekleurd, dat ontken ik nergens.

Als lezingen van geschiedenis per definitie gekleurd zijn, wat maakt jouw lezing dan minder waar?
En ik denk dat God niet op een metafysische manier bestaat, maar op een... Goddelijke manier. Ja. En dat God dan niet te verenigen valt met de metafysica is jammer voor de metafysica, maar God hoeft zich ook helemaal niet te verantwoorden tegenover de metafysica. De hele grap van God is dus dat hij alles kan, zelfs bestaan terwijl dat eigenlijk onmogelijk is.

Uice schreef:

Het zou eerder zo moeten zijn dat ze het heel zeker weten terwijl ze weten dat het technisch gesproken onmogelijk is dat het zo is.

Etmakas schreef:

De hele grap van God is dus dat hij alles kan, zelfs bestaan terwijl dat eigenlijk onmogelijk is.

Macrador schreef:

ik probeer je niet te overtuigen ik probeer je gewoon de betekenis van 2 verschillende woorden uit te leggen.

Je mag me proberen overtuigen dat god bestaat zeker, maar alleen als ik zin heb in die 'discussie'. Soms is het niet eens een discussie meer. ( let op het woord soms )
Als je het gaat opdringen ga je het ook niet eens moeten doen via een discussie dan zeg je gewoon het is zo punt uit. En anders brand je maar op die stapel hout daar.

Maar er zijn duizend mensen die meningen verkondigen buiten discussies om, en net vond je dat nog goed, want dat is alleen maar je mening verkondigen? Wat wil je dan dat ze (we) doen? In een hoekje gaan zitten simmen met kruisjes en altaartjes en zo?

Rationeel schreef:

ik ben er wel voor om de stemgerechtigde leeftijd(scategorie) te veranderen naar 18 t/m 67 jaar en een popquiz in te voeren die je moet halen vóórdat je mag stemmen

1) wat is de vierkantswortel van 9?
2) wat is de hoofdstad van spanje?
3) wat kun je zéker zeggen over iemand die bij je heeft ingebroken?
a) het is een marokkaan
b) het is een crimineel

[Schrödinger]

White Trash schreef:

Ja jij blijft altijd hetzelfde verhaaltje posten dus daar heb ik niet zo veel aan. Ik denk alleen dat het échte übergevaarlijke racisme in de PVV wel meevalt.

Tja, wat is "übergevaarlijk", ik denk ook niet dat Wilders WO3 gaat ontketenen, hoor, maar hij verergert de problemen met allochtonen en zijn steun voor het VVD/CDA-kabinet is kwalijk omdat dat slecht is voor de economie. Dus ik denk dat als je werkelijk die problemen wil aanpakken je beter op een andere partij kan stemmen.

Net zoals de islamisering van Nederland door moslimburgers. Gescheiden loketten/zwemmen zijn altijd een ideetjes geweest van blanke PvdA-ers die actief meedachten wat goed 'voor die mensen zou zijn' ipv moslims. Zo denigrerend ook.

Welke PvdA'ers precies?

Etmakas schreef:

Waar ligt de grens?



Ja, ik geloof ook dat het is gebeurd, geen zorgen maar ik bedoelde vooral te zeggen dat je iets heel zeker kan weten, terwijl je ook weet dat het technisch gesproken mogelijk zou kunnen zijn dat het niet zo is. Voor veel gelovigen is dat net zo.

Ja maar jij gaat er van uit dat je uit historie lessen kan trekken en dat het een logisch gevolg heeft. Als historicus in spe roep ik dan ook heel hard FOEIII. Maar goed, technisch gesproken zou je natuurlijk ook moeten weten dat maagden niet zomaar kinderen krijgen en er niemand in de lucht een geest is die met jou in verbinding staat.

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

Als lezingen van geschiedenis per definitie gekleurd zijn, wat maakt jouw lezing dan minder waar?
En ik denk dat God niet op een metafysische manier bestaat, maar op een... Goddelijke manier. Ja. En dat God dan niet te verenigen valt met de metafysica is jammer voor de metafysica, maar God hoeft zich ook helemaal niet te verantwoorden tegenover de metafysica. De hele grap van God is dus dat hij alles kan, zelfs bestaan terwijl dat eigenlijk onmogelijk is.

Volgens mij weet je niet wat metafysica is, misschien moet je dat eerst opzoeken.

White Trash schreef:

Ja maar jij gaat er van uit dat je uit historie lessen kan trekken en dat het een logisch gevolg heeft.

Sorry, maar wat staat hier?

[Macrador]

Etmakas schreef:

Maar er zijn duizend mensen die meningen verkondigen buiten discussies om, en net vond je dat nog goed, want dat is alleen maar je mening verkondigen? Wat wil je dan dat ze (we) doen? In een hoekje gaan zitten simmen met kruisjes en altaartjes en zo?

ik vind het nog altijd goed dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

Schrödinger schreef:

Tja, wat is "übergevaarlijk", ik denk ook niet dat Wilders WO3 gaat ontketenen, hoor, maar hij verergert de problemen met allochtonen en zijn steun voor het VVD/CDA-kabinet is kwalijk omdat dat slecht is voor de economie. Dus ik denk dat als je werkelijk die problemen wil aanpakken je beter op een andere partij kan stemmen.

Welke PvdA'ers precies?

Lokale afdeling in Utrecht, is een paar jaar geleden een ontzettende rel over geweest. Een programma deed toen ook onderzoek hoe allochtonen over gescheiden loketten dachten. Uitkomst bleek dat niemand er over na had gedacht maar dat enkelen ineens wel geïnspireerd werden door het voorstel. Nou dan zet je toch zelf emancipatie in een versnelling achteruit ;x

[Uice]

Nou, ik zou me graag nog verder in de discussie mengen, maar ik moet nu naar de persvoorstelling van wat naar alle waarschijnlijkheid de slechtste film van het jaar gaat worden. Wie raadt welke film krijgt een taart.

Antwoord volgt later vandaag!

White Trash schreef:

Ja maar jij gaat er van uit dat je uit historie lessen kan trekken en dat het een logisch gevolg heeft. Als historicus in spe roep ik dan ook heel hard FOEIII. Maar goed, technisch gesproken zou je natuurlijk ook moeten weten dat maagden niet zomaar kinderen krijgen en er niemand in de lucht een geest is die met jou in verbinding staat.

Ik snap die laatste zin niet helemaal, geloof ik. Eigenlijk snap ik die post in het algemeen niet helemaal :') want dat technisch gezien maagden geen kinderen kunnen krijgen en zo, dat snap ik ook wel, en ik geloof daar ook helemaal niet in, dus dat mag iemand die daar wel in gelooft uit gaan leggen.
En het begin van je post snap ik niet precies waar je dat vandaan haalt. Ik ga er inderdaad vanuit dat je uit geschiedenis lessen kan trekken, en dat een les een gevolg heeft, maar wat dat nou precies met God en aanverwanten te maken heeft?

Schrödinger schreef:

Volgens mij weet je niet wat metafysica is, misschien moet je dat eerst opzoeken.

Dat weet ik wel, maar wat mij betreft staat God überhaupt buiten het hele al dan niet zijn.

[Carn]

Etmakas schreef:

Dat weet ik wel, maar wat mij betreft staat God überhaupt buiten het hele al dan niet zijn.

ah, dus je negeert de grootste gave van de mens (en datgene wat ons van dieren onderscheid); 'vragen stellen' .

Jaeger schreef:

Sorry, maar wat staat hier?

Ik weet niet hoe ze het in Amsterdam doen maar in Utrecht leer je dat geschiedenis autonoom behandeld moet worden en dat je niet kan stellen omdat B op A volgt, A te allen tijde de oorzaak is van B.

[Uice]

Etmakas schreef:

Dat weet ik wel, maar wat mij betreft staat God überhaupt buiten het hele al dan niet zijn.

Metafysica betekent eigenlijk gewoon na de fysica, omdat Plato die boeken schreef na zijn boeken over fysica, dus als God ergens bestaat dan is het wel in de wereld van de metafysica.

Macrador schreef:

ik vind het nog altijd goed dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

Maar wat vind je dan precies goed? Dat gelovigen hun mening uiten, ja, en die verdedigen ook, maar als ze zeggen dat ze gelijk hebben punt uit is dat niet goed? Dat is toch wat iemand doet als diegene zijn mening uit en die niet verdedigt maar er toch bij blijft?

Uice schreef:

Nou, ik zou me graag nog verder in de discussie mengen, maar ik moet nu naar de persvoorstelling van wat naar alle waarschijnlijkheid de slechtste film van het jaar gaat worden. Wie raadt welke film krijgt een taart.

*denkt* Kwam Sonny Boy niet ergens rond deze tijd uit?

[Uice]

Carn schreef:

ah, dus je negeert de grootste gave van de mens (en datgene wat ons van dieren onderscheid); 'vragen stellen' .

Niets onderscheidt ons van dieren.

Uice schreef:

Nou, ik zou me graag nog verder in de discussie mengen, maar ik moet nu naar de persvoorstelling van wat naar alle waarschijnlijkheid de slechtste film van het jaar gaat worden. Wie raadt welke film krijgt een taart.

Antwoord volgt later vandaag!

The Tourist?

Uice schreef:

Metafysica betekent eigenlijk gewoon na de fysica, omdat Plato die boeken schreef na zijn boeken over fysica, dus als God ergens bestaat dan is het wel in de wereld van de metafysica.

Nee, want als God buiten het zijn staat, staat Hij ook buiten überhaupt onze regels, natuurwetten en wat dan ook. Buiten onze hele wereld.

[Macrador]

Etmakas schreef:

Maar wat vind je dan precies goed? Dat gelovigen hun mening uiten, ja, en die verdedigen ook, maar als ze zeggen dat ze gelijk hebben punt uit is dat niet goed? Dat is toch wat iemand doet als diegene zijn mening uit en die niet verdedigt maar er toch bij blijft?

Wat vind ik goed?
-een mening hebben
-die mening(en) openbaar maken
-die mening verdedigen in een discussie

Wat vind ik niet goed?
-Een mening opdringen buiten een discussie.
-Dat het geloof dat god bestaat doorsijpelt tot in de politiek/media en dat er beslissingen worden genomen waarbij er ergens rekening wordt gehouden met een geloof.
-Een mening hebben die je niet kunt bewijzen en die propageren als de waarheid en de enige waarheid

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

Dat weet ik wel, maar wat mij betreft staat God überhaupt buiten het hele al dan niet zijn.

De fysica en metafysica omvatten alle mogelijk denkbare zaken, waarbij de metafysica natuurlijk de meeste zaken omvat.

Jaeger schreef:

Er is dus geen sprake van oorzaak en gevolg? Dat is interessant. Dus we kunnen al het historische werk van de afgelopen tweehonderd jaar uit het raam smijten?

Niet dat ik al een duidelijke keuze heb gemaakt voor een zekere stroming, maar het lijkt me toch vooral dat iemand dat zelf mag bepalen aan de hand van wetenschapsfilosofisch werk.

Dat zegt die uitspraak niet. Die zegt meer zoiets als 'als je een steen door het raam gooit en daarna gaat de telefoon, betekent dat niet per sé dat elke keer dat je een steen door het raam gooit de telefoon gaat'.

[Macrador]

Jaeger schreef:

The Tourist?

Ik vind het raar dat hij prijzen gaat krijgen...
Ik wist het einde na 15 minuten ofzo.

Ik lees er ook totaal overheen. Jaegerfail.

[Schrödinger]

White Trash schreef:

Lokale afdeling in Utrecht, is een paar jaar geleden een ontzettende rel over geweest. Een programma deed toen ook onderzoek hoe allochtonen over gescheiden loketten dachten. Uitkomst bleek dat niemand er over na had gedacht maar dat enkelen ineens wel geïnspireerd werden door het voorstel. Nou dan zet je toch zelf emancipatie in een versnelling achteruit ;x

Ja, slechte zaak, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met waarom mensen PVV stemmen.

Macrador schreef:

Wat vind ik goed?
-een mening hebben
-die meningen openbaar maken
-die mening verdedigen in een discussie

Wat vind ik niet goed?
-Een mening opdringen buiten een discussie.
-Dat het geloof dat god bestaat doorsijpelt tot in de politiek/media en dat er beslissingen worden genomen waarbij er ergens rekening wordt gehouden met een geloof.
-Een mening hebben die je niet kunt bewijzen en die propageren als de waarheid en de enige waarheid

Dus iedereen met een mening moet die kunnen bewijzen, anders mag je een ander er niet van overtuigen? En waar ligt dan de grens tussen 'een mening openbaar maken' en 'een mening opdringen buiten een discussie'? Is iemand die op straat predikt aan het opdringen? En iemand die aanbelt? En iemand die een brief naar de krant zendt?

Schrödinger schreef:

De fysica en metafysica omvatten alle mogelijk denkbare zaken, waarbij de metafysica natuurlijk de meeste zaken omvat.

Dat zegt de (meta-)fysica, ja.

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

Nee, want als God buiten het zijn staat, staat Hij ook buiten überhaupt onze regels, natuurwetten en wat dan ook. Buiten onze hele wereld.

De metafysica omvat zaken die buiten onze regels, natuurwetten e.d. vallen.

Schrödinger schreef:

De metafysica omvat zaken die buiten onze regels, natuurwetten e.d. vallen.

En toch kan God daar nog weer buiten vallen, wat wonderlijk is dat toch!

goedemorgen! dit gaat een dag met nieuwe muziek worden. En tekeningen.

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

En toch kan God daar nog weer buiten vallen, wat wonderlijk is dat toch!

Nee, dat kan niet, en als je de metafysica herdefinieert zodat dat wel kan, wat heb je dan bereikt? En welke goden vallen er dan wel en niet onder deze metametafysica die je zo definieert? God? Thor? Sinterklaas? De paashaas? Paarse onzichtbare vogelbekdieren op Pluto?

ik zit op de computer van mijn ouders en ik zie dat mijn moeder mee heeft proberen te googlen

Schrödinger schreef:

Ja, slechte zaak, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met waarom mensen PVV stemmen.

Staat er ook niet maar jij vraagt als een kleuter WIE DAN PRECIESSSS

Oh en Jaeger, ik beweer ook helemaal niet dat er geen oorzaak en gevolg kan zijn hoor. Maar in Utrecht hoef je inderdaad niet met grand narratives aan te komen

[Schrödinger]

White Trash schreef:

Staat er ook niet maar jij vraagt als een kleuter WIE DAN PRECIESSSS

En je hebt er geen antwoord op gegeven. Wat ik eigenlijk wilde weten is waarom je dat voorbeeld aanhaalt.

oh een discussie.

Oh ik weet nog een leuk verhaaltje om mezelf tegen te spreken, want dat doe ik graag, mezelf tegenspreken.

Er was eens een man die dacht dat hij een lijk was. Dit geloof ging zo ver dat hij alles in zijn leven ervoor opgaf: hij scheidde van zijn vrouw ("lijken zijn niet getrouwd"), at heel slecht ("lijken hebben geen honger") en sliep in de tuin tussen de pissenbedden. Verschillende psychiaters, therapeuten, psychologen, dominees, artsen en wat niet al spraken met hem, maar niemand kon hem van zijn eigen levendigheid overtuigen.
Op een dag kwam hij bij een psychiater die hem vroeg: "Wat kenmerkt een lijk dan eigenlijk?"
"Nou", zei de man, "als een lijk verwond is, bloedt hij niet, want zijn bloed stroomt niet!"
De psychiater nam de proef op de som en vroeg de man of hij een sneetje in zijn vinger mocht maken om te kijken of hij zou bloeden. De man stemde daarin toe en met een scalpel maakte de psychiater een snee. Uiteraard begon de wond te bloeden.
Verbaasd staarde de man een tijdje naar de wond. Toen: "Wauw - ik wist niet dat lijken konden bloeden!"

[Macrador]

Etmakas schreef:

Dus iedereen met een mening moet die kunnen bewijzen, anders mag je een ander er niet van overtuigen? En waar ligt dan de grens tussen 'een mening openbaar maken' en 'een mening opdringen buiten een discussie'? Is iemand die op straat predikt aan het opdringen? En iemand die aanbelt? En iemand die een brief naar de krant zendt?

Neen natuurlijk niet...

Ik zeg alleen dat het geloof beweert de waarheid te zijn (zoals zovele geloven) en dan ook de enige waarheid zonder bewijs.
Een mening hebben en er zonder bewijs in geloven, ok. Een mening hebben en er zonder bewijs iemand van proberen te overtuigen, ok. Een mening hebben en er zonder bewijs zeggen dat het de waarheid is en de rest niet.

Wat ik bedoel met opdringen zonder discussie is dat je er kan voor zorgen dat er geen discussie meer mogelijk is en zo de mening opdringen aan anderen zodat zij hem ook moeten 'geloven'. Hoewel ze dit waarschijnlijk niet doen zullen ze hem niet kunnen tegenspreken uit angst.

Etmakas schreef:

Oh ik weet nog een leuk verhaaltje om mezelf tegen te spreken, want dat doe ik graag, mezelf tegenspreken.

Er was eens een man die dacht dat hij een lijk was. Dit geloof ging zo ver dat hij alles in zijn leven ervoor opgaf: hij scheidde van zijn vrouw ("lijken zijn niet getrouwd"), at heel slecht ("lijken hebben geen honger") en sliep in de tuin tussen de pissenbedden. Verschillende psychiaters, therapeuten, psychologen, dominees, artsen en wat niet al spraken met hem, maar niemand kon hem van zijn eigen levendigheid overtuigen.
Op een dag kwam hij bij een psychiater die hem vroeg: "Wat kenmerkt een lijk dan eigenlijk?"
"Nou", zei de man, "als een lijk verwond is, bloedt hij niet, want zijn bloed stroomt niet!"
De psychiater nam de proef op de som en vroeg de man of hij een sneetje in zijn vinger mocht maken om te kijken of hij zou bloeden. De man stemde daarin toe en met een scalpel maakte de psychiater een snee. Uiteraard begon de wond te bloeden.
Verbaasd staarde de man een tijdje naar de wond. Toen: "Wauw - ik wist niet dat lijken konden bloeden!"

syndroom van cotard.

Macrador schreef:

Neen natuurlijk niet...

Ik zeg alleen dat het geloof beweert de waarheid te zijn (zoals zovele geloven) en dan ook de enige waarheid zonder bewijs.
Een mening hebben en er zonder bewijs in geloven, ok. Een mening hebben en er zonder bewijs iemand van proberen te overtuigen, ok. Een mening hebben en er zonder bewijs zeggen dat het de waarheid is en de rest niet.

Wat ik bedoel met opdringen zonder discussie is dat je er kan voor zorgen dat er geen discussie meer mogelijk is en zo de mening opdringen aan anderen zodat zij hem ook moeten 'geloven'. Hoewel ze dit waarschijnlijk niet doen zullen ze hem niet kunnen tegenspreken uit angst.

Dus als een gelovige een discussie wint, is hij aan het opdringen?

egon schreef:

syndroom van cotard.

ja dat weet ik allemaal niet. Ik vond het gewoon wel een leuk verhaaltje.

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

Dus als een gelovige een discussie wint, is hij aan het opdringen?

Nee, dan gaat het over iets dat niet met geloof te maken heeft.

Schrödinger schreef:

En je hebt er geen antwoord op gegeven. Wat ik eigenlijk wilde weten is waarom je dat voorbeeld aanhaalt.

Okay Jip en Janneke dan maar. Dat er geen underground nazisme schuilt in de PVV en dat er geen underground terrorisme schuilt bij bontkraagjes. Dat beeld is te danken aan de media en politiek die zich te veel met de burgers bemoeien.

Zo, nou heb ik wel weer genoeg gediscussieerd en ik ga een film kijken. Doei kusjes liefs XOXOXOXOXoxXOXOxoXOxoxox

[Macrador]

Etmakas schreef:

Dus als een gelovige een discussie wint, is hij aan het opdringen?

Neen, en heb ik ook niet gezegd.
De discussie god bestaat kan hij niet echt winnen de tegenpartij ook niet.
En als je discussies algemeen bekijkt kan het over alles gaan.

[Schrödinger]

White Trash schreef:

Okay Jip en Janneke dan maar. Dat er geen underground nazisme schuilt in de PVV en dat er geen underground terrorisme schuilt bij bontkraagjes. Dat beeld is te danken aan de media en politiek die zich te veel met de burgers bemoeien.

Dus omdat een paar domme lokale politici komen met gescheiden loketten, ontstaat er een beeld van underground nazisme bij de PVV?

Wat een kutweer

[Macrador]

Oh de discussie is gedaan

[Rationeel]

volgende week 4 nieuwe bandjes onder mijn luxe mobiel laten zetten. michelin energysavers. wat ben ik toch goed voor het milieu

Schrödinger schreef:

Dus omdat een paar domme lokale politici komen met gescheiden loketten, ontstaat er een beeld van underground nazisme bij de PVV?

opzet