Weerwolfspel #82

[Geel]

Michelangelo schreef:

De helft wist het toch al. En de enige mensen die er iets van zeiden waren jij, Batave en LP heel opvallend.

Ik weet niet van de anderen, maar ik wist het echt niet. Ik dacht dat Dott een grapje maakte en ik geloofde eerst ook echt niet dat jij Solero/Archont was.

[Mr.Mark]

Geel schreef:

op wie?

Etmakas schreef:

Ik ben het met Mutant en Geel eens dat ik Michelangelo het meest verdacht vindt omdat hij gelijkspel schijnt te willen, maar ik weet niet wie daarin mee willen gaan. Ik hoop Mutant en Geel dus, en dan nog iemand, maar ik betwijfel of dat genoeg is.
Hoe dan ook, ik moet zo weg, maar ik ga waarschijnlijk zometeen mijn stem wijzigen op Michelangelo, tenzij er nu snel blijkt dat daar geen interesse voor is.

Naar wat ik hieruit haal heeft Etmakas op Michelangelo gestemd.

Little Phoebe schreef:

Oh, het is dus heel makkelijk op te zoeken, maar het is allemaal míjn schuld? Waarom probeer je me zwart te maken? Als je niet wilde dat iemand erachter kwam wie je bent, had je het niet moeten posten en vervolgens een idiote theorie bedenken over hoe ík zogenaamd expres jouw nick verkeerd schrijf, omdat ik zo geniaal ben dat ik dat kan hinten naar de wolven, die jou vervolgens opeten.
Waarna ik natuurlijk word opgehangen, maar dat is het wel waard.

Dat is toch wat je dacht, kort samengevat?

Nee, een deel van de mensen wist al dat ik Archont was. En de wolven eten mij de komende spellen toch snel op. Als ik dan een aantal steekjes laat vallen over mijn identiteit of mijn speelstijl hetzelfde laat dan heb ik weer meteen info wie dit heel snel wil vertellen tegen de wolfjes.

[Geel]

Michelangelo schreef:

Ik ben nooit fel geweest tegen gelijkspel. In dat andere spel heeft uit mijn hoofd Severus mij toendertijd in een heel andere situatie duidelijk uitgelegd dat een gelijkspel op dat moment niet handig was. Maar dat kwam omdat we toen al info hadden.

Het enige dat jullie roepen is: ''gelijkspel is niet goed!''

Waarom niet? Je wilt de volgende hangronde weer zonder info ergens instappen?

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat jij óf een hersenschudding hebt gehad, of dat je een andere speelmethode hebt aangenomen omdat je óf slecht bent óf aan een verandering toe was.

Ik kan me duidelijk herinneren dat jij gezegd hebt dat gelijkspel in de eerste ronde absoluut niet wenselijk was (en ik ben dat dat gaan geloven ook! ).

Nee, ik ga het niet nazoeken.

Hmm, als ik al die theorieën hier lees heb ik het gevoel dat ik veel mis. Maargoed, wat mij vooral opvalt en wat ik vreemd vind is dat Michelangelo zo graag gelijkspel wil. Ik snap zijn theorie wel over dat we dan iets aan de stemlijstjes hebben, maar toch vind ik het vreemd.
(Maar dat kan ook aan mijn onervarenheid liggen)

Geel schreef:

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat jij óf een hersenschudding hebt gehad, of dat je een andere speelmethode hebt aangenomen omdat je óf slecht bent óf aan een verandering toe was.

Ik kan me duidelijk herinneren dat jij gezegd hebt dat gelijkspel in de eerste ronde absoluut niet wenselijk was (en ik ben dat dat gaan geloven ook! ).

Nee, ik ga het niet nazoeken.

Je reageert weer niet, het enige wat je doet is zeggen dat ik eerst tegen was. Ja dat klopt, maar toen hadden we wél info, nu hebben we niks.

Ik leg hierboven duidelijk uit waarom we met verschillende lange stemlijstjes (spelers van 3/4/5) meer info kunnen halen. En jij en anderen nemen meteen aan dat er dan gelijkspel komt. Dat is helemaal niet waar.

Want als ik gelijkspel zou willen had ik wel geprobeerd allemaal op 1 iemand te krijgen. Nu wil ik juist de stemmen verdelen over meerdere personen zodat we meer info krijgen uit de stemlijstjes.

Oftewel, grote kans dat er geen gelijkspel komt. Maar wél info.

Ik neem aan dat de rest van de speler wel kunnen lezen.

Geel schreef:

Ik weet niet van de anderen, maar ik wist het echt niet. Ik dacht dat Dott een grapje maakte en ik geloofde eerst ook echt niet dat jij Solero/Archont was.

De helft wist het al.

Mutant schreef:

Gaat dit nog over het WW-spel of zitten hier wat persoonlijke vetes tussen .

Er zitten genoeg persoonlijke vetes tussen. Geel heeft het nooit kunnen verdragen dat ik in het begin toen hij nog als een idioot speelde (het komt weer terug blijkbaar). Ik er alles aan gedaan had om hem de eerste 3 spellen die hij meespeelde eruit te gooien en dat lukte.

Blijft hem altijd dwars zitten blijkbaar

En het weerwolfspel moet je niet persoonlijk spelen want dan maak je fouten.

[Geel]

Michelangelo schreef:

De helft wist het al.

Waarom is het opvallend dat ik er dan iets van zeg?

Michelangelo schreef:

Er zitten genoeg persoonlijke vetes tussen. Geel heeft het nooit kunnen verdragen dat ik in het begin toen hij nog als een idioot speelde (het komt weer terug blijkbaar). Ik er alles aan gedaan had om hem de eerste 3 spellen die hij meespeelde eruit te gooien en dat lukte.

Blijft hem altijd dwars zitten blijkbaar

En het weerwolfspel moet je niet persoonlijk spelen want dan maak je fouten.

[Geel]

Maar dat terzijde gelaten. Ik vind het oprecht verdacht dat Michelangelo nu opeens wel iets ziet in een tactiek waarbij de kans op gelijk spel groter is.

Mutant schreef:

Gaat dit nog over het WW-spel of zitten hier wat persoonlijke vetes tussen .

Overigens lees ik het allemaal, maar kan ik al die geniale theorieën niet beamen of waardeloos achten. Wel vind ik het verdacht dat er zo wordt ingepikt op een opmerking van mij die duidelijk (voor mij toch ) als grapje bedoeld was, dus ik ga eens goed kijken wie Geel daarin steunt.

Michealangelo die gaat voor gelijkspel en liever een onschuldige opofferen dan gelijk voor een goed stukje wolf aan de galg, kan ik niet zo goed volgen. Is dat hoe hij altijd speelt?

Nogmaals ik wil niet voor een gelijkspel gaan. En LP en Geel staan in het weerwolfspel altijd lijnrecht tegenover mij dus hier neem ik niet zo'n achtung van.

Mensen lees dit nog is 1x aub:

Ik wil niet voor een gelijkspel gaan maar voor informatie uit de lijstjes. Dit krijg je door een aantal lijstjes te hebben met meerdere spelers eronder. Hierdoor krijg je informatie in de volgende rondes.

Ik zei als nu iedereen op 1 persoon afzonderlijk stemt dan hebben we later geen info. Met een aantal lijstjes met meerdere spelers eronder wel.


Als ik blijkbaar de bad guy was had ik gewoon op Geel gestemd en was hij eruit gegaan en waren we in hangronde 2 nog steeds niet verder. Want hij is hoogstwaarschijlnijk een good guy.

Overal hoor ik dat ik ''wel een punt heb'' maar ''gelijkspel is zo gevaarlijk''.

Gelijkspel geeft je ook info. Waarom?
Omdat ik niet zeg dat de stemlijstjes dadelijk 4-4-4 moet zijn maar 4-5-3 etc.. dan heb je onevenredig aantal spelers onder de stemlijstjes. Als der dan gelijkspel is heb je minimaal 1 wolf te pakken. Als er diegene met 4 spelers eruit gaat en die met 5 spelers niet heb je óók 1 wolf te pakken.

Ik zie enkel de voordelen.

Het enige verwaarloosbare nadeel is dat stel in het slechtste geval er een gelijkspel komt de wolven mogen kiezen. Maar hoogstwaarschijnlijk is dat toch tussen 2 goede. Want in de 1e hangronde uit 22 spelers meteen een bad guy pakken lijkt mij onwaarschijnlijk.


Leg mij dan eens even haarfijn uit wat er zo goed is aan jullie theorie door zonder info te krijgen zomaar een hoogstwaarschijnlijk goede speler op te hangen.


En nu gaan een aantal mensen mij persoonlijk proberen aan te vallen omdat ze bang zijn dat de tovenaar mij zal gaan beschermen en mij dus proberen op te hangen. Nou probeer het maar en je verliest weer door die persoonlijke vetes tegen mij een (nu ga ik even arrogant doen) goede speler.

Geel schreef:

Waarom is het opvallend dat ik er dan iets van zeg?

Omdat jij het niet wist hè

[Batave]

Michelangelo schreef:

De helft wist het toch al. En de enige mensen die er iets van zeiden waren jij, Batave en LP heel opvallend.

Ik dacht eigenlijk niet dat je archont was .

Stemlijstje ronde 1

Geel schreef:

Maar dat terzijde gelaten. Ik vind het oprecht verdacht dat Michelangelo nu opeens wel iets ziet in een tactiek waarbij de kans op gelijk spel groter is.

Ga je nog eens lezen en reageren op mijn ''tactiek'' of gewoon theorie. Of blijf je zulke loze uitspraken, zonder onderbouwing herhalen? In de hoop dat mensen die overnemen en je dan op het einde van het spel je toch moet concluderen dat je fout zat.

Of ga je alleen zeggen dat ik normaal tegen gelijkspel ben. Dat klopt maar die situaties waren anders.

En toen heeft, volgens mij Severus, mij ervan kunnen overtuigen dat het in die andere situatie wat nu niet het geval is niet handig was. Nu is het wel handig want info.

[Geel]

Michelangelo schreef:

Omdat jij het niet wist hè

Ben ik nou echt zo dom, of ben je weer terug op het onduidelijk posten?

Want, jij zegt dat je het opvallend vindt dat alleen Little Phoebe, Batave en ik er iets van zeggen. Maar dat is het toch helemaal niet, aangenomen dat we het nog niet wisten? Dan is het juist toch logisch dat wij er iets van zeggen?

[Mr.Mark]

Michelangelo schreef:

maar ''gelijkspel is zo gevaarlijk''.

Gelijkspel geeft je ook info. Waarom?
Omdat ik niet zeg dat de stemlijstjes dadelijk 4-4-4 moet zijn maar 4-5-3 etc.. dan heb je onevenredig aantal spelers onder de stemlijstjes. Als der dan gelijkspel is heb je minimaal 1 wolf te pakken. Als er diegene met 4 spelers eruit gaat en die met 5 spelers niet heb je óók 1 wolf te pakken.

Ik zie enkel de voordelen.

En dat is waarschijnlijk waarom Queasy switchte naar VeGs, een 'random' iemand. Zodat ze niet tussen die 'gevaarlijke' lijstjes staat. De kans is groot dat ze geen stem had en het dus op deze manier snel zou uitkomen. Het risico was in ieder geval te groot.

Lees het even bij als ik thuis ben, weer aan die dikke harde arbeit

LP IS WOLF ENZO

Geel schreef:

Ben ik nou echt zo dom, of ben je weer terug op het onduidelijk posten?

Want, jij zegt dat je het opvallend vindt dat alleen Little Phoebe, Batave en ik er iets van zeggen. Maar dat is het toch helemaal niet, aangenomen dat we het nog niet wisten? Dan is het juist toch logisch dat wij er iets van zeggen?

Ik gok het eerste.

Die anderen, die in het hoi-topic posten, had ik gevraagd om het niet te zeggen. Ik heb wel gezien dat Absinthe en VeGs er zelf al achter waren gekomen maar die zegt terecht: wil je deze extra informatie aan de wolven geven? Nee. Dus we zeggen niks.

Jullie waren de enigen die hard begonnen te roepen dat ik een UC was en wie ik dan wel niet was!

Mr.Mark schreef:

En dat is waarschijnlijk waarom Queasy switchte naar VeGs, een 'random' iemand. Zodat ze niet tussen die 'gevaarlijke' lijstjes staat. De kans is groot dat ze geen stem had en het dus op deze manier snel zou uitkomen. Het risico was in ieder geval te groot.

Heel goed!

Daarom zei ik ook tegen Absinthe dat we die switch die ze van Queasy opviel in de gaten moeten houden.

Michelangelo schreef:

Switchen is altijd raar ja dus dat kan je noteren.

Zo heeft het maken van ongeveer gelijke lijstjes 3-4-5-6 spelers verdeel onevenredig eronder consequenties voor de wolven! Want ze gaan twijfelen of ze wel in het goed rijtje zitten om niet verdacht te worden.

Het enige wat ik zeg is dat verdeeldheid in de lijstjes beter is ipv alleen maar eenstemmers. Gelijkspel hierdoor krijgen in het slechtste geval tja kan gebeuren maar je krijgt dan wél info.

Mr.Mark schreef:

En dat is waarschijnlijk waarom Queasy switchte naar VeGs, een 'random' iemand. Zodat ze niet tussen die 'gevaarlijke' lijstjes staat. De kans is groot dat ze geen stem had en het dus op deze manier snel zou uitkomen. Het risico was in ieder geval te groot.

Ik ben geswitched naar VeGs omdat ik denk dat Geel geen badbuy is én anders verrader.
Plus dat ik ook wel ben voor verdeeldheid onder de stemlijstjes hoor als er de kans op gelijkspel maar niet groot is. Maar met zijn tienen onder 1 iemand staan heeft ook geen zin. edit: niet dat dit nu het geval is, maar om het maar even aan te tonen.

[Geel]

Michelangelo, ik zeg niet dat je ongelijk hebt als je zegt dat we beter voor informatie kunnen gaan dan voor een lager risico op gelijkspel. (Ik zeg ook niet dat je gelijk hebt.) Ik zeg alleen dat ik het verdacht vind dat je nu opeens die keuze maakt.

En leg mij eens uit wat die andere situatie is waarbij gelijkspel in de eerste ronde onhandig is en leg me dan eens uit waarom het nu, ook in de eerste ronde wel handig is.

Michelangelo schreef:

Nogmaals ik wil niet voor een gelijkspel gaan. En LP en Geel staan in het weerwolfspel altijd lijnrecht tegenover mij dus hier neem ik niet zo'n achtung van.

Niet persoonlijk spelen, of zo.

Michelangelo schreef:

Mensen lees dit nog is 1x aub:

Ik wil niet voor een gelijkspel gaan maar voor informatie uit de lijstjes. Dit krijg je door een aantal lijstjes te hebben met meerdere spelers eronder. Hierdoor krijg je informatie in de volgende rondes.

Ik zei als nu iedereen op 1 persoon afzonderlijk stemt dan hebben we later geen info. Met een aantal lijstjes met meerdere spelers eronder wel.


Als ik blijkbaar de bad guy was had ik gewoon op Geel gestemd en was hij eruit gegaan en waren we in hangronde 2 nog steeds niet verder. Want hij is hoogstwaarschijlnijk een good guy.

Overal hoor ik dat ik ''wel een punt heb'' maar ''gelijkspel is zo gevaarlijk''.

Gelijkspel geeft je ook info. Waarom?
Omdat ik niet zeg dat de stemlijstjes dadelijk 4-4-4 moet zijn maar 4-5-3 etc.. dan heb je onevenredig aantal spelers onder de stemlijstjes. Als der dan gelijkspel is heb je minimaal 1 wolf te pakken. Als er diegene met 4 spelers eruit gaat en die met 5 spelers niet heb je óók 1 wolf te pakken.

Ik zie enkel de voordelen.

Het enige verwaarloosbare nadeel is dat stel in het slechtste geval er een gelijkspel komt de wolven mogen kiezen. Maar hoogstwaarschijnlijk is dat toch tussen 2 goede. Want in de 1e hangronde uit 22 spelers meteen een bad guy pakken lijkt mij onwaarschijnlijk.

Verwaarloosbaar? Niets is verwaarloosbaar in het wwspel. Sorry hoor, nogmaals, je hebt een punt dat info beter is dan veilig spelen, maar wat je hier zegt klopt niet. Als je eerst zegt dat er alleen maar voordelen zijn, en daarna een nadeel noemt, dan spreekt het zichzelf tegen.

[Mr.Mark]

Queasy schreef:

Ik ben geswitched naar VeGs omdat ik denk dat Geel geen badbuy is én anders verrader.
Plus dat ik ook wel ben voor verdeeldheid onder de stemlijstjes hoor als er de kans op gelijkspel maar niet groot is. Maar met zijn tienen onder 1 iemand staan heeft ook geen zin.

Er waren ook alternatieven (Dott en Mutant). Nu trek je je een beetje terug terwijl je toch even kon kijken hoe je je stem nuttig kon maken.

Mr.Mark schreef:

Er waren ook alternatieven (Dott en Mutant). Nu trek je je een beetje terug terwijl je toch even kon kijken hoe je je stem nuttig kon maken.

Mijn stem op dott heeft meer zin volgens jullie?
Overtuig mij eens want dan stem ik wel op dott.

[Geel]

Michelangelo schreef:

Ik gok het eerste.

Die anderen, die in het hoi-topic posten, had ik gevraagd om het niet te zeggen. Ik heb wel gezien dat Absinthe en VeGs er zelf al achter waren gekomen maar die zegt terecht: wil je deze extra informatie aan de wolven geven? Nee. Dus we zeggen niks.

Jullie waren de enigen die hard begonnen te roepen dat ik een UC was en wie ik dan wel niet was!

Omg, we praten langs elkaar heen. Wat is er zo opvallend dat we 'hard roepen dat jij een UC bent' als we niet wisten dat je dat was? Zoals ik al zei, geloofde ik echt niet dat jij Solero/Archont was, ik maakte een grapje. Dan is het een beetje raar om te zeggen dat ik de aandacht op jou wilde vestigen zodat je opgehangen/opgegeten zou worden.

Geel, op wie stem je nou eigenlijk? Nog steeds op Mutant?

Mag je je stem nog wijzigen als je ze hebt doorgegeven overigens?

Geel schreef:

Michelangelo, ik zeg niet dat je ongelijk hebt als je zegt dat we beter voor informatie kunnen gaan dan voor een lager risico op gelijkspel. (Ik zeg ook niet dat je gelijk hebt.) Ik zeg alleen dat ik het verdacht vind dat je nu opeens die keuze maakt.

En leg mij eens uit wat die andere situatie is waarbij gelijkspel in de eerste ronde onhandig is en leg me dan eens uit waarom het nu, ook in de eerste ronde wel handig is.

Niet persoonlijk spelen, of zo.

Verwaarloosbaar? Niets is verwaarloosbaar in het wwspel. Sorry hoor, nogmaals, je hebt een punt dat info beter is dan veilig spelen, maar wat je hier zegt klopt niet. Als je eerst zegt dat er alleen maar voordelen zijn, en daarna een nadeel noemt, dan spreekt het zichzelf tegen.

Nogmaals Geel, het gaat niet specifiek over een gelijkspel maar wat ik wél zag was dat er heel veel eenstemmers waren en 5 mensen onder jou.
Dan hebben we 0,0 info. Je moet verdeeldheid hebben in de lijstjes (3,4,5,6)
In die andere situatie was een gelijkspel niet goed in de eerste ronde omdat toen er 3 á 4 grote lijstjes waren. Dus dan is het niet nodig.

Als ik niet had gepleit voor meer langere lijstjes gaan we hangronde 2 in met 5 mensen die op jou stemmen en de rest als eenstemmer op één iemand anders. Dat is nutteloos.
Ik had ook de makkelijke optie kunnen kiezen en op 1 persoon ''random'' kunnen stemmen of gewoon op jou. Dat doe ik niet omdat ik voor ons meer info wil hebben!

Niet van die holle uitspraken als: ''niet is verwaarloosbaar''. Dat heeft geen zin.
In het slechtste geval is er een gelijkspel (kleine kans hoor) máár dat gelijkspel is altijd beter dan 1 grote lijst en de rest eenstemmers. Want zelfs gelijkspelen leveren info op en die andere optie niet.

Geef eens een goede reden om alleen eenstemmers te krijgen in de 1e ronde en 1 grote lijst. Wat voor info wil je daar uit halen?

Want ik hoor van jullie dat je dat liever hebt?

Geel schreef:

Omg, we praten langs elkaar heen. Wat is er zo opvallend dat we 'hard roepen dat jij een UC bent' als we niet wisten dat je dat was? Zoals ik al zei, geloofde ik echt niet dat jij Solero/Archont was, ik maakte een grapje. Dan is het een beetje raar om te zeggen dat ik de aandacht op jou wilde vestigen zodat je opgehangen/opgegeten zou worden.

Het gaat niet specifiek om jou Geel.

Het gaat erover dat VeGs en Absinthe de weerwolven níet meer info wilde geven en te gaan bedenken welke UC ik kan zijn.

En dat een aantal spelers dit wel deed. Dan geef je extra info aan de wolven die ze misschien wel hadden maar misschien ook niet.

Mutant schreef:

Mag je je stem nog wijzigen als je ze hebt doorgegeven overigens?

Ja, wel even doorgeven in het spel


edit voor alle spelers:
Ik typ vaak iets langere posts maar ik hoop dat je deze wel even leest en niet de korte post tegen mij. Mijn uitleg is vrij duidelijk, helder en logisch.

[Geel]

Michelangelo schreef:

Nogmaals Geel, het gaat niet specifiek over een gelijkspel maar wat ik wél zag was dat er heel veel eenstemmers waren en 5 mensen onder jou.
Dan hebben we 0,0 info. Je moet verdeeldheid hebben in de lijstjes (3,4,5,6)
In die andere situatie was een gelijkspel niet goed in de eerste ronde omdat toen er 3 á 4 grote lijstjes waren. Dus dan is het niet nodig.

Ok, hier snap ik niets van. Ik snap dat je zegt dat we verdeeldheid moet hebben. Maar de zin erna, wat bedoel je daarmee? Graag Jip en Janneke taal.

Als ik niet had gepleit voor meer langere lijstjes gaan we hangronde 2 in met 5 mensen die op jou stemmen en de rest als eenstemmer op één iemand anders. Dat is nutteloos.
Ik had ook de makkelijke optie kunnen kiezen en op 1 persoon ''random'' kunnen stemmen of gewoon op jou. Dat doe ik niet omdat ik voor ons meer info wil hebben!

Niet van die holle uitspraken als: ''niet is verwaarloosbaar''. Dat heeft geen zin.
In het slechtste geval is er een gelijkspel (kleine kans hoor) máár dat gelijkspel is altijd beter dan 1 grote lijst en de rest eenstemmers. Want zelfs gelijkspelen leveren info op en die andere optie niet.

Geef eens een goede reden om alleen eenstemmers te krijgen in de 1e ronde en 1 grote lijst. Wat voor info wil je daar uit halen?

Want ik hoor van jullie dat je dat liever hebt?

Holle uitspraken me kont. Dat kun jij makkelijk zeggen, als het je uitkomt.

En, waar hoor je dat? Ik zeg dat ik het verdacht vind dat je zo van stijl bent veranderd (want ik snap nog steeds het verschil niet tussen deze eerste ronde en al die andere eerste rondes).

[Geel]

Michelangelo schreef:

Het gaat niet specifiek om jou Geel.

Het gaat erover dat VeGs en Absinthe de weerwolven níet meer info wilde geven en te gaan bedenken welke UC ik kan zijn.

En dat een aantal spelers dit wel deed. Dan geef je extra info aan de wolven die ze misschien wel hadden maar misschien ook niet.

Prima, maar waarom denk jij dat LP, Batave en ik het met opzet hebben gedaan?

Geel schreef:

Ok, hier snap ik niets van. Ik snap dat je zegt dat we verdeeldheid moet hebben. Maar de zin erna, wat bedoel je daarmee? Graag Jip en Janneke taal.



Holle uitspraken me kont. Dat kun jij makkelijk zeggen, als het je uitkomt.

En, waar hoor je dat? Ik zeg dat ik het verdacht vind dat je zo van stijl bent veranderd (want ik snap nog steeds het verschil niet tussen deze eerste ronde en al die andere eerste rondes).

Ik ga het even uittekenen voor je Geel:

Dit spel
Waarom nu wel meerdere mensen onder 1 persoon?

Er zijn verschillende eenstemmers (mensen alleen onder een persoon staan) en er was 1 iemand met een lange lijst onder zich.

Dan krijg je dit als stemlijstje: 1-1-1-1-1-1-1-6

Hier haal je natuurlijk geen info uit voor deze ronde en latere rondes.

Ik zeg, dit moet je niet doen maar je moet de stemlijstjes VERDELEN onder meerdere lange lijstjes.

Dus dan krijg je dit als stemlijstje: 3-4-5-6-1-2

Voordelen: je krijgt meer info uit de stemlijstjes en misschien komt er wel een verrassende uitslag.
Iets minder voordeel: er kan gelijkspel komen.

Maar je blijft info krijgen!


Nu zeg jij dat ik dit in andere spellen geen gelijkspel wil. Dat klopt maar toen waren de stemljistjes zo: 4-4-4-5-1-1

Waarom dan niet proberen een gelijkspel te krijgen? Omdat je dan toch al de info hebt en je geen onnodig risico hoeft te nemen.

Als je het nu nog niet snap weet ik het niet meer. En graag een inhoudelijke reactie waarom je er niet mee eens bent.

Geel schreef:

Prima, maar waarom denk jij dat LP, Batave en ik het met opzet hebben gedaan?

Ik vond alleen LP hierin heel opvallend. En zei dat jij en Batave hiervan ook iets zei.

Nu ga ik voetbal kijken.

[Bright Blue]

Jesus, wat gaat het hier snel, echt niet normaal. Ik ga later alles doorlezen, maar nu geen tijd voor.

Geel zou verrader kunnen zijn, maar dan legt hij het er wel dik bovenop. Wolf zou hij kunnen zijn, maar door zo hard naar mij te happen dan, zou bij mijn dood blijken dat hij aan de verkeerde kant staat. Dus ik begin te twijfelen.

Ik begrijp dat Michelangelo informatie wil, maar ik begrijp niet dat hij dat wil bekomen door eventueel een goeie op te offeren.
Ik kijk nog heel even aan, maar zoals het nu gaat, wijzig ik mijn stem naar Michelangelo.

[Geel]

Michelangelo schreef:

Ik ga het even uittekenen voor je Geel:

Dit spel
Waarom nu wel meerdere mensen onder 1 persoon?

Er zijn verschillende eenstemmers (mensen alleen onder een persoon staan) en er was 1 iemand met een lange lijst onder zich.

Dan krijg je dit als stemlijstje: 1-1-1-1-1-1-1-6

Hier haal je natuurlijk geen info uit voor deze ronde en latere rondes.

Ik zeg, dit moet je niet doen maar je moet de stemlijstjes VERDELEN onder meerdere lange lijstjes.

Dus dan krijg je dit als stemlijstje: 3-4-5-6-1-2

Voordelen: je krijgt meer info uit de stemlijstjes en misschien komt er wel een verrassende uitslag.
Iets minder voordeel: er kan gelijkspel komen.

Maar je blijft info krijgen!


Nu zeg jij dat ik dit in andere spellen geen gelijkspel wil. Dat klopt maar toen waren de stemljistjes zo: 4-4-4-5-1-1

Waarom dan niet proberen een gelijkspel te krijgen? Omdat je dan toch al de info hebt en je geen onnodig risico hoeft te nemen.

Als je het nu nog niet snap weet ik het niet meer.

Hèhè, duidelijkheid bestaat toch!

Ok, maar 1) als je wat gewacht had, dan was het wel losgelopen met het 111111111111-6 stemlijstjes. Want er zijn zat mensen die met domme theoriën komen (incluis ik).

Maar nu zit ik met en dilemma. Want, aan de ene kant vind ik het verdacht dat jij zo nodig mensen moest verspreiden, maar aan de andere kant is het ook precies hoe jij 'normaal gezien' speelt.

EDIT:

DISCLAIMER: Ik bedoel met deze post (of andere post die betrekking hebben tot de theorie van Michelangelo) geen mening te vormen over de theorie van MA (=MicheAngelo), ik wil alleen duielijk maken dat ik het aan de ene kant erg opvallend vind dat MA nu opeens voor verdeeldheid gaat.

Mutant schreef:

Geel zou verrader kunnen zijn, maar dan legt hij het er wel dik bovenop. Wolf zou hij kunnen zijn, maar door zo hard naar mij te happen dan, zou bij mijn dood blijken dat hij aan de verkeerde kant staat. Dus ik begin te twijfelen.

Ik begrijp dat Michelangelo informatie wil, maar ik begrijp niet dat hij dat wil bekomen door eventueel een goeie op te offeren.
Ik kijk nog heel even aan, maar zoals het nu gaat, wijzig ik mijn stem naar Michelangelo.

Dus ik wil informatie. (dat wil een goodguy) En dan ga je toch op mij stemmen?

Maar even ter tegenvraag en graag beantwoorden.

Jij wilt geen informatie? Jullie denken dat er door verdeeldheid in lange lijstjes meteen gelijksepl komt maar dat is onzin.
En wat als we nou sowieso 2 goeie ophangen? Dan heb je als we doen wat jij wilt: geen info en sowieso een good guy die je ophangt.

In een spel met 22 spelers is de kans extreem groot dat we een good guy ophangen in de eerste ronde. Kans van 15/22e. Dus jullie hebben liever geen info en een good guy eruit. Dan wel info en geen good guy eruit?

Natuurlijk niet, gewoon in 1x een bad guy

Overigens snap ik je punt wel, het is de manier waarop je het brengt. Alsof het je niets kan schelen.
Daarnaast zit ik in de gevarenzone sowieso, dus ik wil liever niet mezelf opofferen om als informatie voor jullie te dienen natuurlijk Daar heeft mijn lijk niet zoveel aan.

Geel schreef:

Hèhè, duidelijkheid bestaat toch!

Ok, maar 1) als je wat gewacht had, dan was het wel losgelopen met het 111111111111-6 stemlijstjes. Want er zijn zat mensen die met domme theoriën komen (incluis ik).

Maar nu zit ik met en dilemma. Want, aan de ene kant vind ik het verdacht dat jij zo nodig mensen moest verspreiden, maar aan de andere kant is het ook precies hoe jij 'normaal gezien' speelt.

Ik heb het even afgewacht maar mensen kwamen niet met theorieen maar vonden alleen jou verdacht. Ik zag alleen maar mensen die op jou stemde en mensen die random een eenstemmer waren.

Ik speel altijd zo omdat ik informatie wil halen uit de ljistjes. Daarom wil ik altijd mensen verspreiden.

[Geel]

ik voel me aangesproken, want je zegt 'jullie', dus zie mijn disclaimer.

Mutant schreef:

Natuurlijk niet, gewoon in 1x een bad guy

Ik zal het niet serieus nemen. De enige speler die dat kan is Solero en die speelt niet mee.

Oh kut

Mutant schreef:

Overigens snap ik je punt wel, het is de manier waarop je het brengt. Alsof het je niets kan schelen.
Daarnaast zit ik in de gevarenzone sowieso, dus ik wil liever niet mezelf opofferen om als informatie voor jullie te dienen natuurlijk Daar heeft mijn lijk niet zoveel aan.

Maar nu ben je jezelf tegen aant spreken want geel had 3 stemmen en ik had er 2. En je gaat niet ineens switchen naar mij?

Dan is dit niet uit lijfsbehoud maar een tactiek waarbij de bad guys mij proberen uit te schakelen.

[Geel]

Waarom ga je op Michelangelo, Mutant? En niet op iemand anders?

Geel schreef:

DISCLAIMER: Ik bedoel met deze post (of andere post die betrekking hebben tot de theorie van Michelangelo) geen mening te vormen over de theorie van MA (=MicheAngelo), ik wil alleen duielijk maken dat ik het aan de ene kant erg opvallend vind dat MA nu opeens voor verdeeldheid gaat.

Geel schreef:

ik voel me aangesproken, want je zegt 'jullie', dus zie mijn disclaimer.

Ik speel altijd zo. Maar nu valt het je blijkbaar op.

Of ik weet wie de bad guy is en ga er alles aan doen om die gast er uit te krijgen of ik wil 3/4 lange ljistjes waar ik info uit kan halen.

Niet de martelaar uithangen .

Lijfsbehoud is het voor mij als Geel ook besluit op jou te stemmen, dan staan er 4 onder jou en 3 onder Dott en mij. Als er een wolf onder jou staat, is het nog steeds gevarenzone.

Geel schreef:

Waarom ga je op Michelangelo, Mutant? En niet op iemand anders?

Ik twijfel nog zei ik. Maar omdat jij oproept tot op Michelangelo stemmen, mag ik aannemen dat je dat zelf ook gaat doen. Dan is het 4-3-3.
Zelfs dan heeft Michelangelo zijn zin, maar lees ik daar iets van terugkrabbelen als je zelf op het punt staat opgeofferd te worden voor info?

[Geel]

Ok, uit lijfsbehoud verander ik mijn stem naar/op Dott.

God wat is het irritant dat er geen vaste lijstjesmaker is en dat de lijstjes niet op elke pagina staan! ;x

[Geel]

Mutant schreef:

Ik twijfel nog zei ik. Maar omdat jij oproept tot op Michelangelo stemmen, mag ik aannemen dat je dat zelf ook gaat doen. Dan is het 4-3-3.
Zelfs dan heeft Michelangelo zijn zin, maar lees ik daar iets van terugkrabbelen als je zelf op het punt staat opgeofferd te worden voor info?

Ik zei dat de dorpelingen in de tweede hangronde op hem moesten stemmen. En ik vind het niet erg om opgeofferd te worden.

Mutant schreef:

Ik twijfel nog zei ik. Maar omdat jij oproept tot op Michelangelo stemmen, mag ik aannemen dat je dat zelf ook gaat doen. Dan is het 4-3-3.
Zelfs dan heeft Michelangelo zijn zin, maar lees ik daar iets van terugkrabbelen als je zelf op het punt staat opgeofferd te worden voor info?

Je wilt je eigen lijfje redden nu. Want jij hebt de meeste stemmen nog.

Waar is dat lijstje want nu kan ik niet meer volgen.