Master of Saaience #1345

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Jij mag het een goede film vinden, ik vind dat niet. Je kan wel zeggen dat het de bedoeling was om een slechte film te maken, maar dat kan ik me moeilijk voorstellen. Bovendien zelfs als dat de bedoeling was dan vind ik het nog steeds geen goede film, ondanks dat ze dan wel goed in hun opzet geslaagd zijn.

Het was de bedoeling een film te maken die een beeld geeft van een bepaalde locatie, en dat is een locatie waarop alles rustig verloopt en de meeste mensen wat knullig zijn.

Het tempo heeft absoluut niets met de tijd te maken, en bovendien, als je Fargo traag vindt, heeft dat meer met jou te maken dan met de film; dan heb je gewoon heel weinig trage films gezien.

Uice schreef:

Het was de bedoeling een film te maken die een beeld geeft van een bepaalde locatie, en dat is een locatie waarop alles rustig verloopt en de meeste mensen wat knullig zijn.

Dat ze geslaagd zijn in hun opzet, betekent niet automatisch dat de film goed is.
Ik kan ook wel een drie uur durende film maken van een goudvis in een kom.

Het tempo heeft absoluut niets met de tijd te maken, en bovendien, als je Fargo traag vindt, heeft dat meer met jou te maken dan met de film; dan heb je gewoon heel weinig trage films gezien.

Dat is niet relevant. Het tempo is laag, daarom vind ik het geen goede film. Het percentage trage films was vroeger hoger dan nu, dus het heeft wel degelijk iets met de tijd te maken.

[Schrödinger]

Ga jij nou maar Michael Bay-films kijken, Lucky.

Fargo traag? Hmmm...

Schrödinger schreef:

Ga jij nou maar Michael Bay-films kijken, Lucky.

Ok, Pearl Harbor en Fargo scoren ongeveer gelijk.

[Tink*]

I am number four!

Lucky Luciano schreef:

Dat ze geslaagd zijn in hun opzet, betekent niet automatisch dat de film goed is.
Ik kan ook wel een drie uur durende film maken van een goudvis in een kom.


Dat is niet relevant. Het tempo is laag, daarom vind ik het geen goede film. Het percentage trage films was vroeger hoger dan nu, dus het heeft wel degelijk iets met de tijd te maken.

Wat is precies het probleem met een laag tempo?

Mijn vader noemde me Sjnudel. Ik heb geen idee wat het betekent, maar wat een gaaf woord.

Lucky Luciano schreef:

Dat ze geslaagd zijn in hun opzet, betekent niet automatisch dat de film goed is.
Ik kan ook wel een drie uur durende film maken van een goudvis in een kom.


Dat is niet relevant. Het tempo is laag, daarom vind ik het geen goede film. Het percentage trage films was vroeger hoger dan nu, dus het heeft wel degelijk iets met de tijd te maken.

*wringwringwring*

Zo, afgewerkt. *gaap*

fargo is niet traag?

Betekent 'tijdig' altijd hetzelfde als 'op tijd'?

Etmakas schreef:

Betekent 'tijdig' altijd hetzelfde als 'op tijd'?

Ja, voor zover ik weet is 'tijdig' altijd door 'op tijd' te vervangen

Dat is curieus.

Schrödinger schreef:

Ga jij nou maar Michael Bay-films kijken, Lucky.

Ik kan niet wachten op Transformers 3

.sann schreef:

Zo, afgewerkt. *gaap*

Brabo.

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Brabo.

Wie zegt dat ze het over werk heeft?

[Mc Kauw]

deadlock schreef:

Ik kan niet wachten op Transformers 3

Die gaat kut wordennnn.

[Mc Kauw]

deadlock schreef:

Brabo.

Schrödinger schreef:

Wie zegt dat ze het over werk heeft?

[snoopy]

Afgewerkt betekent toch ook gewoon 'doodop'. En ja, het betekent ook iets anders
En Brabo's zeggen het als ze klaar zijn met werken, maar ik gebruik afgewerkt ook vaak, in de eerste betekenis.

Ik bedoelde gewoon dat ik klaar was met werken Ik dacht, laat ik het eens op z'n brabo's melden.

snoopy schreef:

Afgewerkt betekent toch ook gewoon 'doodop'. En ja, het betekent ook iets anders
En Brabo's zeggen het als ze klaar zijn met werken, maar ik gebruik afgewerkt ook vaak, in de eerste betekenis.

Achossie

Hebben jullie een leuke avond gehad gister bas?

[snoopy]

Hmm... Heb in het begin van onze relatie echt wel rare misverstanden met m'n man gehad. Hij zag er op een dag niet goed uit, dus ik zei dat ie er moe uitzag. Zegt hij: 'mja, ik ben om 6 uur vanochtend aangereden...'
Ik:

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat ze geslaagd zijn in hun opzet, betekent niet automatisch dat de film goed is.

Mijn punt was dat het niets met gedateerdheid te maken heeft.

Dat is niet relevant. Het tempo is laag, daarom vind ik het geen goede film.

Het tempo is niet laag.

Het percentage trage films was vroeger hoger dan nu

Nee, het is eerder andersom. Zeker in de jaren dertig en veertig werden verhalen in films aanzienlijk sneller verteld dan nu, zowel in grote commerciële successen als in de minder bekende films. Tussen de jaren negentig en nu is wat dat betreft vrij weinig verschil, hoewel het gemiddelde tempo tegenwoordig misschien iets trager is.

snoopy schreef:

Hmm... Heb in het begin van onze relatie echt wel rare misverstanden met m'n man gehad. Hij zag er op een dag niet goed uit, dus ik zei dat ie er moe uitzag. Zegt hij: 'mja, ik ben om 6 uur vanochtend aangereden...'
Ik:

Daarom moeten brabo's dus gewoon abn spreken

[snoopy]

.sann schreef:

Daarom moeten brabo's dus gewoon abn spreken

Dat heb ik hem dus ook geleerd de afgelopen jaren
Hij geeft ook veel trainingen in het hele land, dus dat moest ie echt leren

Daarom moeten ABN'ers dus gewoon Brabants spreken.

.sann schreef:

Hebben jullie een leuke avond gehad gister bas?

Best een heftige ook

[snoopy]

@ Etma:

deadlock schreef:

Best een heftige ook

Oeh tell me more!

[snoopy]

Weet iemand trouwens of er alweer bijna een wwspel mag?

Gisteren al

Uice schreef:

Het tempo is niet laag.

Lager dan gemiddeld.

Nee, het is eerder andersom. Zeker in de jaren dertig en veertig werden verhalen in films aanzienlijk sneller verteld dan nu, zowel in grote commerciële successen als in de minder bekende films. Tussen de jaren negentig en nu is wat dat betreft vrij weinig verschil, hoewel het gemiddelde tempo tegenwoordig misschien iets trager is.

Onzin, vroeger vond men het al indrukwekkend als het beeld bewoog. Het aantal opeenvolgende ontwikkelingen was minder van belang. Als je de dichtheid vergelijkt met de dichtheid nu zie je een groot verschil.

[snoopy]

.sann schreef:

Gisteren al

Waarom opent niemand die dan?!

Omdat niemand er aan gedacht heeft denk ik!

Lucky Luciano schreef:

Onzin, vroeger vond men het al indrukwekkend als het beeld bewoog.

Dat was rond 1895.

[Missy]

Skeeleren met dit weer is win.

[Little Phoebe]

Als je kan skeeleren wel ja

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Onzin, vroeger vond men het al indrukwekkend als het beeld bewoog. Het aantal opeenvolgende ontwikkelingen was minder van belang.

Hoe kom je erbij? ls je het over de jaren '00 en '10 van de vorige eeuw hebt, oké. Maar daarna wilden mensen gewoon een verhaal.

Als je de dichtheid vergelijkt met de dichtheid nu zie je een groot verschil.

Inderdaad: tegenwoordig worden verhalen doorgaans trager verteld dan vroeger. Zeker in blockbusters zie je dat: iets als LOTR of Nolans Batmanfilms zou dertig, twintig jaar geleden echt als heel traag zijn ervaren. Het enige dat sneller is geworden, is de montage.

[Geel]

.sann schreef:

Omdat niemand er aan gedacht heeft denk ik!

Ik heb er al duisent keer aan gedacht, maar ik dacht, laat ik maar wachten totdat iemand anders een topic opent. LP bijvoorbeeld

[Little Phoebe]

Geel schreef:

Ik heb er al duisent keer aan gedacht, maar ik dacht, laat ik maar wachten totdat iemand anders een topic opent. LP bijvoorbeeld

Lui

[Missy]

Little Phoebe schreef:

Als je kan skeeleren wel ja

Kan je het niet dan?

Jongens, Transformers 2 of Terminator 3?

[Pierrot]

Eindelijk ontbijt. Yes.

[Little Phoebe]

Missy schreef:

Kan je het niet dan?

Ik kon het ooit. Maar sturen en remmen ging me niet zo goed af. En ik kon het alleen op asfalt. Dus ik ben er maar weer mee opgehouden

[Martiño]

Trimm Trabb schreef:

Mooi zo, Martin. Dan kan het ook alleen maar beter worden, toch?

Ik hoop van wel natuurlijk ;-)

Absinthe schreef:

Heel goed De derde is vast in Helmond hè? Dan wordt die ongetwijfeld de beste!

Die wordt prachtig. Begin maar alvast met tissues sparen. ;-)

Uice schreef:

Hoe kom je erbij? ls je het over de jaren '00 en '10 van de vorige eeuw hebt, oké. Maar daarna wilden mensen gewoon een verhaal.

Inderdaad: tegenwoordig worden verhalen doorgaans trager verteld dan vroeger. Zeker in blockbusters zie je dat: iets als LOTR of Nolans Batmanfilms zou dertig, twintig jaar geleden echt als heel traag zijn ervaren. Het enige dat sneller is geworden, is de montage.

Het gaat er niet om of het verhaal trager wordt vertelt het gaat om de opeenvolging van gebeurtenissen.

Uice schreef:

Hoe kom je erbij? ls je het over de jaren '00 en '10 van de vorige eeuw hebt, oké. Maar daarna wilden mensen gewoon een verhaal.

Eerder al, hoor! Le Voyage dans la Lune is van 1902. The Great Train Robbery is van 1903. Jeanne d'Arc is van 1900, en in datzelfde jaar had je ook een verfilming van Romeo & Juliet. En volgens mij is die ene kortfilm met die hond die een kind redt van 189x.

Dat mensen het spannend vonden dat er 'bewegende foto's' bestonden was echt alleen in het allereerste begin, en dan nog vonden ze het niet zo overdreven spannend als meestal gezegd wordt. Hebben we nog gehad van Willem Pool De films met een verhaallijn kwamen bijna direct na de uitvinding van film.