oorlogvoering van tegenwoordig of toch liever van vroeger

bam · **15-01-2002, 17:04**

vin jij het eerlijk hoe er tegenwoordig oorlog wordt gevoerd, als je het verglijk met vroeger toen er nog man tegen man werd gevochten dat was pas oorlog die kick van het winnen van een slagveld en het vedriet van het verliezen van een mede soldaat
maar tegen woordig is het alleen nog maar een kwestie van wie de meeste raketten heeft en atoombommen en wie het meest geavanceerde technologie gebruik dat is toch niet leuk meer....

[edit]tis voor me mondeling nederlands dus nouw niet denken dak een persoon ben die van oorlog voeren houd [/edit]

[Dit bericht is aangepast door bambix (15-01-2002).]

autodropje · **15-01-2002, 17:09**

Citaat:

bambix schreef:
dat is toch niet leuk meer....

is oorlog ooit leuk dan?

drama · **15-01-2002, 17:09**

doe dan maar zoals vroeger, toen vielen er minder burgerslachtoffers...

NBou ja, plunderende huurlingen zijn ook niet echt koel.

Maar als voorbeeld, WO I en WO II...in de eerste vielen over het algemeen alleen militaire slachtoffers, in de tweede veel meer burgers (de vernietigde joden, zigeuners, geestelijk gestoorden en homo's niet meegerekend)

drama · **15-01-2002, 17:10**

Citaat:

autodropje schreef:
is oorlog ooit leuk dan?

Nou, met pijl & boog op elkaar schieten is best wel leuk hoor

bam · **15-01-2002, 17:12**

nee het is niet leuk
maar je kan het nie tegen houden
en als je het toch nie kan tegen houden
jha wat dan....

Ianto · **15-01-2002, 17:15**

Ach komt vanzelf wel weer.
Zoals A. Einstein al zei;

"de vierde wereldoorlog zal uitgevochten worden met stokken en stenen"

(vrij vertaald uiteraard)

bam · **15-01-2002, 17:21**

Citaat:

drama schreef:
doe dan maar zoals vroeger, toen vielen er minder burgerslachtoffers...

nog zoiets wat tegenwoordig veeeel vaker voor komt (zoals nu ook in afgahnistan)

Not for Sale · **15-01-2002, 17:31**

Toch liever geen oorlog..

Zorkman · **15-01-2002, 17:32**

vroeger:
minder mensen
veel minder burgerslachtoffers meestal (hoewel de plunderingen soms..)
mensenlevens konden niet zomaar bij de miljoenen vernietigd worden
...beter voor de natuur...

maar hoe dan ook,
't is en blijft altijd en overal een smerige zaak

Chimera · **15-01-2002, 18:10**

Citaat:

drama schreef:
doe dan maar zoals vroeger, toen vielen er minder burgerslachtoffers...

Yeah right. Wat is het verschil tussen burgers en militairen, als er perse gevochten moest worden? Denk je dat al die militairen in de twee wereldoorlogen daarvoor gekozen hebben?

En wat dacht je van de bombardementen op Londen, Rotterdam en Dresden? Tegenwoordig doen ze tenminste nog een beetje hun best om zo min mogelijk burgerdoelen te raken.

drama · **15-01-2002, 20:58**

Citaat:

Chimera schreef:
Yeah right. Wat is het verschil tussen burgers en militairen, als er perse gevochten moest worden? Denk je dat al die militairen in de twee wereldoorlogen daarvoor gekozen hebben?

>>In landen als Engeland was een grote hoeveelheid mannen die vrijwillig de recruteringsbureaus bestormdenin de WO II.
En, voor "kleinere" oorlogen, waar alleen militairen worden ingezet en geen burgers die in dienst zijn geroepen vind ik het inderdaad veel minder erg als een militair sneuvelt, die kiest er zelf voor om dat risico te lopen.

En wat dacht je van de bombardementen op Londen, Rotterdam en Dresden? Tegenwoordig doen ze tenminste nog een beetje hun best om zo min mogelijk burgerdoelen te raken.

>>Wat hebben die steden hiermee te maken? Ik maakte de vergelijking tussen de relatief primitieve WO I en de al veel meer technologische WO II.

autodropje · **15-01-2002, 21:08**

Citaat:

bambix schreef:
nee het is niet leuk
maar je kan het nie tegen houden
en als je het toch nie kan tegen houden
jha wat dan....

en waarom dan wel niet?

bam · **15-01-2002, 21:23**

Citaat:

autodropje schreef:
en waarom dan wel niet?

als het volgens jouw wel kan
vertel het me graag.
en waarom niet? Ten eerste hebben we het kapitalisme en het communisme.
Dat zijn volgens mij de grootste vijanden van elkaar ( misschien tegen woordig niet maar dat weet ik niet...)
en je groepen zoals de IRA waar Ierland ,wel in het klein, maar toch, oorlog mee had/heb. De Taliban VS voert oorlog omdat er een aanslag is gepleegd.
Als er in de toekomst zulke groeperingen nier meer bestaan. Dan zouw er vrede kunnen zijn, maar ik denk zelf dat dat soort groepen amper uit teroeien zijn. Als je ze wil uitroeien moet je of onderhandelen of (als ze dat niet willen) toch oorlog...

Demi · **15-01-2002, 21:28**

Tja we leven nu eenmaal nu en niet vroeger en daar ben ik zelfs erg blij mee!
Die kernbommen kunnen wij niet tegenhouden, het enige wat wij kunnen doen is hopen dat dat steletje maloten niet zo dom is om de aarde de verwoesten!

soulless · **15-01-2002, 21:42**

Kernbommen zijn hoe belachelijk het ook mag klinken een van de beste voorwaarden voor vrede.

Als landen elk apart de hele wereld van de kaart kunnen vegen past men wel HEEL goed op voor ze wat uitspoken.

Narrator · **20-01-2002, 12:55**

Weet je wat niet leuk is. Op burger doelen aanvallen (bv. WTC). Dit is het lafste wat er is. Pak dan een militaire basis als je durft!!

Amerika schiet alleen gericht op militaire doelen. (Tja, en als die meloten daar nu een menselijk schild omheen leggen.)

Amerika kan met 1 bom, heel Bagdad wegvagen. Iets dat Iraq het liefst ziet bij Amerika; een hele stad in één keer weg.

Bij Amerika gaan er meer burgers dood in moderne oorlogvoering dat Soldaten. (Die nog het meest dood gaan aan eigen fouten!). Dit alles door laffaarts die ons Christenen alles behalve levend zien.

Ninnoc · **20-01-2002, 14:55**

geen, al zijn die middeleeuwse vechtpartijen in films natuurlijk wel super(geven ook zzoooo een ontzettend realistisch beeld). Nee clusterbommen zijn nix maar loopgravenoorlogen zoals WO1 zijn ook niets.

Ninnoc · **20-01-2002, 14:58**

Citaat:

drama schreef:
doe dan maar zoals vroeger, toen vielen er minder burgerslachtoffers...

denk je dat die arme mensen in WO1 en vooral in de middeleeuwen een keus hadden? Ja tuurlijk hadden ze die maar het was kiezen tussen 2 kwaden. doodgaan in strijd of dood gaan van honger/als 'verader'

B.G.G.O · **20-01-2002, 16:18**

ehm, aan de ene kant vroeger, al die bio, chemo, en atoomwapens vinnik eigenlijk beetje scary, 1 gek kan een miljoen mensen in 1 klap afmaken. Aan andere kant, die preciesie wapens zijn wel beter, hoewel die ook nie alles zijn, gezien hun afwijkingen zo af en toe.

15-01-2002, 17:09
drama	doe dan maar zoals vroeger, toen vielen er minder burgerslachtoffers... NBou ja, plunderende huurlingen zijn ook niet echt koel. Maar als voorbeeld, WO I en WO II...in de eerste vielen over het algemeen alleen militaire slachtoffers, in de tweede veel meer burgers (de vernietigde joden, zigeuners, geestelijk gestoorden en homo's niet meegerekend) __________________ Ik koop, dus ik besta

15-01-2002, 17:12
bam	nee het is niet leuk maar je kan het nie tegen houden en als je het toch nie kan tegen houden jha wat dan.... __________________ Ik ben nieuw

15-01-2002, 17:15
Ianto	Ach komt vanzelf wel weer. Zoals A. Einstein al zei; "de vierde wereldoorlog zal uitgevochten worden met stokken en stenen" (vrij vertaald uiteraard) __________________ Angst is de moordenaar van het verstand

15-01-2002, 17:31
Not for Sale	Toch liever geen oorlog.. __________________ I thought we were an autonomous collective!

15-01-2002, 17:32
Zorkman	vroeger: minder mensen veel minder burgerslachtoffers meestal (hoewel de plunderingen soms..) mensenlevens konden niet zomaar bij de miljoenen vernietigd worden ...beter voor de natuur... maar hoe dan ook, 't is en blijft altijd en overal een smerige zaak __________________ ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)

15-01-2002, 21:28
Demi	Tja we leven nu eenmaal nu en niet vroeger en daar ben ik zelfs erg blij mee! Die kernbommen kunnen wij niet tegenhouden, het enige wat wij kunnen doen is hopen dat dat steletje maloten niet zo dom is om de aarde de verwoesten!

15-01-2002, 21:42
soulless	Kernbommen zijn hoe belachelijk het ook mag klinken een van de beste voorwaarden voor vrede. Als landen elk apart de hele wereld van de kaart kunnen vegen past men wel HEEL goed op voor ze wat uitspoken. __________________ Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...

20-01-2002, 14:55
Ninnoc	geen, al zijn die middeleeuwse vechtpartijen in films natuurlijk wel super(geven ook zzoooo een ontzettend realistisch beeld). Nee clusterbommen zijn nix maar loopgravenoorlogen zoals WO1 zijn ook niets. __________________ because we are born free, to have the world as our playground

20-01-2002, 16:18
B.G.G.O	ehm, aan de ene kant vroeger, al die bio, chemo, en atoomwapens vinnik eigenlijk beetje scary, 1 gek kan een miljoen mensen in 1 klap afmaken. Aan andere kant, die preciesie wapens zijn wel beter, hoewel die ook nie alles zijn, gezien hun afwijkingen zo af en toe. __________________ take your time, hurry up...

Advertentie