#1517 Saaiklokje en de rest

[Schrödinger]

Alimentatie.

.sann schreef:

Ik krijg geen macbooks als kerstcadeautje enzo

[Schrödinger]

Maar sann, dat is toch heel normaal! Gewoon een leuk gebaar.

[Tink*]

Ik krijg ook niks van mijn ouders, moet alles zelf betalen. Maar dat komt omdat ze het geld zelf niet hebben. Props als je ouders je ondersteunen, maar dan moet je idd wel je best doen en niet slacken. Anders vind ik het goed als je dan later zelf dingen betaalt.

Quis 2.0 schreef:

Ratjes! <3 Maar heb je er niet enorm veel last van het stink-vrij te houden, met zoveel beestjes op zo'n kleine kamer?

Dat valt best mee! In het begin moest ik nog leren hoe ik alles het beste kon doen, maar ik weet nu dat ik ze toch geen fleece moet geven, niet met allelei geurige dingetjes schoonmaken, maar vooral met heet water en elke avond even hun slaaphuisje doen (waar overigens nu speciale bodembedekking inzit). Vooral dat huisje is belangrijk want daar slapen én pissen ze in. En op dit moment stinkt het wel, ik denk vooral door het weer, maar ik ga pas straks schoonmaken want ze liggen dus nu voor pampus en ik vind het zielug om ze nu wakker te maken.

Tink* schreef:

Ik krijg ook niks van mijn ouders, moet alles zelf betalen. Maar dat komt omdat ze het geld zelf niet hebben. Props als je ouders je ondersteunen, maar dan moet je idd wel je best doen en niet slacken. Anders vind ik het goed als je dan later zelf dingen betaalt.

nu voel ik me schuldig

Apate schreef:

Je hoeft geen dekking te zoeken hoor
Als er iemand is die het hardst lacht om mijn studie en baanperspectieven en weet ik veel wat ben ik dat wel

Dan is het goed.

Nouja, ik heb een behoorlijke studieschuld en dat is inderdaad niet fijn, maar ik had het nog kutter gevonden het van mijn ouders te krijgen omdat ze dan zelf karton hadden moeten eten. (terwijl het heel anders ligt nu mijn broertjes studeren resp. nog op de middelbare zitten, de jongste krijgt vast alles. ) Dus ach! Alles is relatief!

Quis 2.0 schreef:

Wat precies fascineert jou zo aan Duitse tv en literatuur?

Goede vraag, maar erg moeilijk te beantwoorden. Ik ga er eens over nadenken en misschien dat er dan later nog een antwoord komt.

Mijn interesse is trouwens zeker niet alleen op Duitsland gericht.

Schrödinger schreef:

Alimentatie.

Ik was anders best blij met mijn alimentatie hoor! Het heeft wat brieven en zo gekost maar uiteindelijk kreeg ik het wel toch maf dat je met alimentatie als laatste in het rijtje van schuldeisers word gezet

Ja. Mijn ouders vinden het stom om mij te laten lenen voor mijn studie als zij het ook "gewoon" kunnen betalen zeg maar. Daarom krijg ik alles van mijn ouders, zij kunnen het makkelijk betalen.

[Korreltjezout]

Apate schreef:

Alles zelf betalen lijkt me heel erg kut. Ik ben ontzettend verwend in dat opzicht

Klopt ook wel is kut. Maar aan de andere kant, betekent gewoon dat ik sowieso even zal moeten werken als ik een andere opleiding zou willen doen op latere leeftijd. Nogmaals, ik zie wel waar het schip strand. Moet vanaf mijn 18e alles zelf betalen behalve mijn woonplaats en eten

[Tink*]

Apate schreef:

nu voel ik me schuldig

Hoezo? Je slackt toch niet? Ik vind het gewoon stom als mensen hun studie van hun ouders krijgen en vervolgens acht jaar studeren oid. Dan vind ik het beter als ze na hun normale studieduur zeggen van 'mam en pap, thx en sorry dat ik het nog niet heb, ik betaal vanaf nu zelf wel'.

[Korreltjezout]

Apate schreef:

Ja. Mijn ouders vinden het stom om mij te laten lenen voor mijn studie als zij het ook "gewoon" kunnen betalen zeg maar. Daarom krijg ik alles van mijn ouders, zij kunnen het makkelijk betalen.

Daar heb je ook alweer een goede reden waarom ik alles zelf moet betalen

Apate schreef:

Ja. Mijn ouders vinden het stom om mij te laten lenen voor mijn studie als zij het ook "gewoon" kunnen betalen zeg maar. Daarom krijg ik alles van mijn ouders, zij kunnen het makkelijk betalen.

en dat is ook dikke prima. Als mijn moeder het kon betalen had ze dat ook wel gedaan.

Quis 2.0 schreef:

Niet als je wel baanperspectief hebt.

*dekking zoekt*

Kun je met een Nederlandse rechtenstudie eigenlijk ook goed in het buitenland aan de bak?

Tink* schreef:

Hoezo? Je slackt toch niet? Ik vind het gewoon stom als mensen hun studie van hun ouders krijgen en vervolgens acht jaar studeren oid. Dan vind ik het beter als ze na hun normale studieduur zeggen van 'mam en pap, thx en sorry dat ik het nog niet heb, ik betaal vanaf nu zelf wel'.

Een beetje wel

Maar uiteraard ben ik niet zo iemand die alle colleges skipt en dan een 1 haalt op tentamens. Ik ga wel gewoon naar college en alles

Schrödinger schreef:

Maar sann, dat is toch heel normaal! Gewoon een leuk gebaar.

lentekriebel schreef:

Dat valt best mee! In het begin moest ik nog leren hoe ik alles het beste kon doen, maar ik weet nu dat ik ze toch geen fleece moet geven, niet met allelei geurige dingetjes schoonmaken, maar vooral met heet water en elke avond even hun slaaphuisje doen (waar overigens nu speciale bodembedekking inzit). Vooral dat huisje is belangrijk want daar slapen én pissen ze in. En op dit moment stinkt het wel, ik denk vooral door het weer, maar ik ga pas straks schoonmaken want ze liggen dus nu voor pampus en ik vind het zielug om ze nu wakker te maken.

I see. Wel leuk hoor! Ik heb er zelf het geduld niet meer voor (als kind wel) heb ik gemerkt toen ik in het tweede jaar van mijn studie een ratje had, maar het is aan de andere kant wel heel fijn huisdieren te hebben.

Hmm, misschien neem ik een vogel!

Commendatore schreef:

Goede vraag, maar erg moeilijk te beantwoorden. Ik ga er eens over nadenken en misschien dat er dan later nog een antwoord komt.

OK! Want ik heb ook wel wat met Duitsland, maar dan vooral met de taal, de mensen en in enige mate met boeken (maar niet per se omdat ik de schrijvers zo goed vind, maar gewoon omdat ik beter wil worden in Duits). Maar ik heb zo de indruk dat als ik nog eens om een titel verlegen zit, ik jou wel kan aanspreken.

[Schrödinger]

mijamoto schreef:

Ik was anders best blij met mijn alimentatie hoor! Het heeft wat brieven en zo gekost maar uiteindelijk kreeg ik het wel toch maf dat je met alimentatie als laatste in het rijtje van schuldeisers word gezet

Maar waarom wilde je het dan? Als mijn vader niet had mee willen betalen aan mijn studie, bijvoorbeeld, had hij dat toch zelf moeten weten?

Ik ben voor een wettelijk maximum op (verplichte) alimentatie, laten we zeggen 100 euro per maand.

[Tink*]

Apate schreef:

Een beetje wel

Maar uiteraard ben ik niet zo iemand die alle colleges skipt en dan een 1 haalt op tentamens. Ik ga wel gewoon naar college en alles

Je bent net begonnen, dus zoveel kan je er denk ik nog niet over zeggen. Ik neem toch aan dat je wel van plan bent om te leren voor tentamens en niet bv de hele dag gamend door te gaan brengen jarenlang (zoals de achtstejaars die ik ken )

Commendatore schreef:

Kun je met een Nederlandse rechtenstudie eigenlijk ook goed in het buitenland aan de bak?

Nee, niet direct vanuit je studie. (Dat is het grote nadeel. ) Je kunt natuurlijk streven naar een carrière als diplomaat, maar om voor de diplomatenklas in aanmerking te komen moet je meestal meer dan een studie hebben gedaan. Je kunt verder werkervaring opdoen als bijvoorbeeld advocaat en dan kun je als je een beetje goed bent ook wel ergens anders advocaat worden (waarschijnlijk wel met de nodige bijscholing), dat gaat een vriend van mij in elk geval doen. Ik zou ook heel goed kunnen worden in mijn vak en die expertise kunnen uitdragen in andere landen. Maar dat is het dan wel zo'n beetje, geloof ik, aan kennis van het Nederlands recht hebben ze in lets say Londen niet zo veel.

Schrödinger schreef:

Maar waarom wilde je het dan? Als mijn vader niet had mee willen betalen aan mijn studie, bijvoorbeeld, had hij dat toch zelf moeten weten?

Ik ben voor een wettelijk maximum op (verplichte) alimentatie, laten we zeggen 100 euro per maand.

Dat is totaal arbitrair.

[Schrödinger]

Ik skipte wel vaak colleges. Maar die zijn meestal ook niet erg nuttig.

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Dat is totaal arbitrair.

Daarom zeg ik ook "laten we zeggen"!

Schrödinger schreef:

Daarom zeg ik ook "laten we zeggen"!

Ja maar ik snap niet waarom je iets willekeurigs noemt als juist de hoogte van sommige alimentaties je zo stoort!

[Little Phoebe]

Bring it on is op tv

Niet dat ik hem niet kan meepraten, maar boeiend, want het is een awesome film en er is niemand thuis

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Ja maar ik snap niet waarom je iets willekeurigs noemt als juist de hoogte van sommige alimentaties je zo stoort!

Omdat die te hoge alimentaties dan niet meer mogelijk zijn?

Schrödinger schreef:

Omdat die te hoge alimentaties dan niet meer mogelijk zijn?

Maar waarom is 'laten we zeggen 100 euro' dan wel goed? Misschien denk ik te moeilijk hoor.

[Pierrot]

Little Phoebe schreef:

Bring it on is op tv

Niet dat ik hem niet kan meepraten, maar boeiend, want het is een awesome film en er is niemand thuis

En nu is er reclame, .

[Little Phoebe]

Pierrot schreef:

En nu is er reclame, .

Ja I know Maar zometeen weer Eliza Dushku <3

Little Phoebe schreef:

Bring it on is op tv

Niet dat ik hem niet kan meepraten, maar boeiend, want het is een awesome film en er is niemand thuis

Wij kijken hem hier ook!

Hoge alimentaties zijn natuurlijk ook vooral aan de hand als je vrouw (of man) geen zak verdiende. Moet je maar niet zo'n lui iemand trouwen, eigen schuld dikke bult

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Maar waarom is 'laten we zeggen 100 euro' dan wel goed? Misschien denk ik te moeilijk hoor.

Waarom (verplichte) alimentatie niet geheel verbieden, bedoel je? Nou ja, ik denk dat in sommige gevallen die 100 euro wel noodzakelijk kan zijn. Maar als iemand een dergelijke maatregel voorstelt met 75 of 125 euro als limiet ben ik daar natuurlijk niet tegen.

[Schrödinger]

.sann schreef:

Hoge alimentaties zijn natuurlijk ook vooral aan de hand als je vrouw (of man) geen zak verdiende. Moet je maar niet zo'n lui iemand trouwen, eigen schuld dikke bult

Daar hebben we toch bijstand voor? Oh, en ze kunnen natuurlijk van hun luie reet afkomen en gaan werken.

[Little Phoebe]

Apate schreef:

Wij kijken hem hier ook!

Win

Schrödinger schreef:

Waarom (verplichte) alimentatie niet geheel verbieden, bedoel je? Nou ja, ik denk dat in sommige gevallen die 100 euro wel noodzakelijk kan zijn. Maar als iemand een dergelijke maatregel voorstelt met 75 of 125 euro als limiet ben ik daar natuurlijk niet tegen.

Oh in de zin van noodzakelijkheid, ok. Zelf heb ik er niet zo'n mening over, trouwens, behalve dat als je het aan banden wil leggen me niet een limiet in euro's uitgedrukt het handigste lijkt, maar een of andere formule die bepaalt hoe veel het moet zijn en er voor zorgt dat iemand die niet direct een baan kan vinden niet ineens onder het bestaansminimum moet gaan leven. Dat kan 700 euro zijn, dan, maar ook 0.
Bijstand lijkt me daar niet meteen het probate middel voor, dat is belastinggeld. Ik heb liever dat de verdienende partner nog wat langer voor het levensonderhoud van zijn ex opdraait.

Schrödinger schreef:

Daar hebben we toch bijstand voor? Oh, en ze kunnen natuurlijk van hun luie reet afkomen en gaan werken.

Het was natuurlijk niet geheel serieus.

Mijn mening: kinderen hebben recht op alimentatie, tot hun 21e. Tot die leeftijd zijn je ouders ook wettelijk verplicht je (geldelijk) bij te staan. Kinderen moeten niet de dupe worden van de scheiding van hun ouders, maar dezelfde dingen kunnen blijven doen als daarvoor.

Wat betreft de vrouw: dat hangt er nu natuurlijk al vanaf wat haar inkomen is. Maar is zij huismoeder geweest zodat de man fulltime kon werken dan vind ik het niet meer dan redelijk dat er iig voor een bepaalde tijd (momenteel max. 12 jaar, of tot ze hertrouwt, of tot het inkomen dusdanig veranderd dat het niet meer redelijk is) financiele hulp krijgt van haar ex om zich te laten omscholen zodat ze op een redelijke standaard (en bijstand vind ik dat niet) kan blijven leven. 12 jaar vind ik wat ruim, maar kan afhankelijk van de omstandigheden redelijk zijn, maar gedurende enkele jaren vind ik niet gek.

Quis 2.0 schreef:

I see. Wel leuk hoor! Ik heb er zelf het geduld niet meer voor (als kind wel) heb ik gemerkt toen ik in het tweede jaar van mijn studie een ratje had, maar het is aan de andere kant wel heel fijn huisdieren te hebben.

Hmm, misschien neem ik een vogel!

OK! Want ik heb ook wel wat met Duitsland, maar dan vooral met de taal, de mensen en in enige mate met boeken (maar niet per se omdat ik de schrijvers zo goed vind, maar gewoon omdat ik beter wil worden in Duits). Maar ik heb zo de indruk dat als ik nog eens om een titel verlegen zit, ik jou wel kan aanspreken.

Dat kan zeker.

En met vogels zou ik trouwens een beetje uitkijken als ik jou was, bepaalde soorten kunnen namelijk nogal luidruchtig zijn. Rustig in de kamer zitten is er dan niet altijd meer bij.

En voor veel mensen is dat natuurlijk sowieso redelijk, dat je (iig) je kinderen financieel blijft helpen, maar er zijn ook veel schrijnende gevallen en dan is het maar wat goed dat het wettelijk geregeld is.

.sann schreef:

Het was natuurlijk niet geheel serieus.

Mijn mening: kinderen hebben recht op alimentatie, tot hun 21e. Tot die leeftijd zijn je ouders ook wettelijk verplicht je (geldelijk) bij te staan. Kinderen moeten niet de dupe worden van de scheiding van hun ouders, maar dezelfde dingen kunnen blijven doen als daarvoor.

Wat betreft de vrouw: dat hangt er nu natuurlijk al vanaf wat haar inkomen is. Maar is zij huismoeder geweest zodat de man fulltime kon werken dan vind ik het niet meer dan redelijk dat er iig voor een bepaalde tijd (momenteel max. 12 jaar, of tot ze hertrouwt, of tot het inkomen dusdanig veranderd dat het niet meer redelijk is) financiele hulp krijgt van haar ex om zich te laten omscholen zodat ze op een redelijke standaard (en bijstand vind ik dat niet) kan blijven leven. 12 jaar vind ik wat ruim, maar kan afhankelijk van de omstandigheden redelijk zijn, maar gedurende enkele jaren vind ik niet gek.

Ik dacht dat je ouders tot je 21e geldelijk verantwoordelijk voor je waren, maar niet verplicht je geldelijk bij te staan? Of is dat gewoon hetzelfde.

Quis 2.0 schreef:

Ik dacht dat je ouders tot je 21e geldelijk verantwoordelijk voor je waren, maar niet verplicht je geldelijk bij te staan? Of is dat gewoon hetzelfde.

Ik typte net al wat maar ik had het fout, wacht even.

Onderhoudsplicht is tot 21 --> kosten levensonderhoud en studie. Daarom alimentatie doorgaans ook tot 21. Dat kun je aanvechten, bijv. als je kind z'n studie verprutst ofzo. Langer alimentatie mag ook, maar dat is op keuze van de ouders, dat is alleen wettelijk verplicht bij een behoeftig kind.

[Little Phoebe]

Spirit fingers

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Oh in de zin van noodzakelijkheid, ok. Zelf heb ik er niet zo'n mening over, trouwens, behalve dat als je het aan banden wil leggen me niet een limiet in euro's uitgedrukt het handigste lijkt, maar een of andere formule die bepaalt hoe veel het moet zijn en er voor zorgt dat iemand die niet direct een baan kan vinden niet ineens onder het bestaansminimum moet gaan leven. Dat kan 700 euro zijn, dan, maar ook 0.
Bijstand lijkt me daar niet meteen het probate middel voor, dat is belastinggeld. Ik heb liever dat de verdienende partner nog wat langer voor het levensonderhoud van zijn ex opdraait.

Wat maakt het uit of het belastinggeld is of niet? Bijstand is er om er voor te zorgen dat mensen niet onder dat bestaansminimum komen. En als je het met bijstand PLUS 100 euro per kind nog niet redt ben je wel een erg grote mongool.

.sann schreef:

Het was natuurlijk niet geheel serieus.

Mijn mening: kinderen hebben recht op alimentatie, tot hun 21e. Tot die leeftijd zijn je ouders ook wettelijk verplicht je (geldelijk) bij te staan. Kinderen moeten niet de dupe worden van de scheiding van hun ouders, maar dezelfde dingen kunnen blijven doen als daarvoor.

Wat betreft de vrouw: dat hangt er nu natuurlijk al vanaf wat haar inkomen is. Maar is zij huismoeder geweest zodat de man fulltime kon werken dan vind ik het niet meer dan redelijk dat er iig voor een bepaalde tijd (momenteel max. 12 jaar, of tot ze hertrouwt, of tot het inkomen dusdanig veranderd dat het niet meer redelijk is) financiele hulp krijgt van haar ex om zich te laten omscholen zodat ze op een redelijke standaard (en bijstand vind ik dat niet) kan blijven leven. 12 jaar vind ik wat ruim, maar kan afhankelijk van de omstandigheden redelijk zijn, maar gedurende enkele jaren vind ik niet gek.

Als je de bijstandsnorm niet voldoende vindt ben je dus voor verhoging van de bijstand. Op zich een redelijk standpunt (al moet je daar i.v.m. armoedeval mee oppassen, natuurlijk), maar verder niet relevant in deze discussie.

Schrödinger schreef:

Wat maakt het uit of het belastinggeld is of niet? Bijstand is er om er voor te zorgen dat mensen niet onder dat bestaansminimum komen. En als je het met bijstand PLUS 100 euro per kind nog niet redt ben je wel een erg grote mongool.

Net wat ik zei: ik heb liever dat de vermogende ex-partner dat oppakt dan de staat, voor de eerste periode (of dat nou twaalf jaar moet zijn...). Bijstand is een ultimum remedium, vind ik, en als er andere manieren zijn (zoals een vermogende ex. Scheiden van tafel en bed betekend niet dat je elkaar per die datum moreel niks meer verschuldigd bent), moeten die eerst aangewend worden.

.sann schreef:

Ik typte net al wat maar ik had het fout, wacht even.

Onderhoudsplicht is tot 21 --> kosten levensonderhoud en studie. Daarom alimentatie doorgaans ook tot 21. Dat kun je aanvechten, bijv. als je kind z'n studie verprutst ofzo. Langer alimentatie mag ook, maar dat is op keuze van de ouders, dat is alleen wettelijk verplicht bij een behoeftig kind.

Dan zou ik nog heel wat kunnen vorderen.

Schrödinger schreef:

Wat maakt het uit of het belastinggeld is of niet? Bijstand is er om er voor te zorgen dat mensen niet onder dat bestaansminimum komen. En als je het met bijstand PLUS 100 euro per kind nog niet redt ben je wel een erg grote mongool.



Als je de bijstandsnorm niet voldoende vindt ben je dus voor verhoging van de bijstand. Op zich een redelijk standpunt (al moet je daar i.v.m. armoedeval mee oppassen, natuurlijk), maar verder niet relevant in deze discussie.

Ik ga helemaal niet in discussie over de bijstandsnorm, ik zeg dat ik het niet redelijk vind een vrouw in de bijstand te gooien als ze jarenlang thuis is gebleven zodat haar man carriere kon maken en daardoor 'gewend' was aan een flink inkomen. En dat kan oldschool en achterhaald zijn en niet meer van deze tijd, een heel groot deel van de vrouwen heeft dat wel gedaan. Zij hebben tijd geinvesteerd in de kinderen, de man in werk, die tijd maak je goed door alimentatie.

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Net wat ik zei: ik heb liever dat de vermogende ex-partner dat oppakt dan de staat, voor de eerste periode (of dat nou twaalf jaar moet zijn...). Bijstand is een ultimum remedium, vind ik, en als er andere manieren zijn (zoals een vermogende ex. Scheiden van tafel en bed betekend niet dat je elkaar per die datum moreel niks meer verschuldigd bent), moeten die eerst aangewend worden.

Waarom?

.sann schreef:

Ik ga helemaal niet in discussie over de bijstandsnorm, ik zeg dat ik het niet redelijk vind een vrouw in de bijstand te gooien als ze jarenlang thuis is gebleven zodat haar man carriere kon maken en daardoor 'gewend' was aan een flink inkomen. En dat kan oldschool en achterhaald zijn en niet meer van deze tijd, een heel groot deel van de vrouwen heeft dat wel gedaan. Zij hebben tijd geinvesteerd in de kinderen, de man in werk, die tijd maak je goed door alimentatie.

Eens.

Quis 2.0 schreef:

Dan zou ik nog heel wat kunnen vorderen.

Nee, want in jurisprudentie komt hier weer de behoeftigheid kijken. Het hangt af van de 'behoefte' van het kind, dus bijv. haar eigen baan etc. En hoeveel 'behoefte' er was aan extra geld.

Complexe materie

Edit: en het inkomen van je ouders natuurlijk en wat redelijk is om dan van jou te verwachten etc.

Schrödinger schreef:

Waarom?

Waarom niet? Het is eerder de verantwoordelijkheid van de trouwende mensen te beseffen wat voor een consequenties er zullen zijn als ze scheiden, dan van de staat.
Waarom vind jij het zo enorm kwalijk dat er alimentatie bestaan, dan?

.sann schreef:

Nee, want in jurisprudentie komt hier weer de behoeftigheid kijken. Het hangt af van de 'behoefte' van het kind, dus bijv. haar eigen baan etc. En hoeveel 'behoefte' er was aan extra geld.

Complexe materie

Ja maar wat is dan behoeftigheid. Like, ik heb echt veel moeten lenen om te kunnen studeren. Door dat te doen was ik niet behoeftig, maar zonder die mogelijkheid/keuze om een schuld aan te gaan, wel. Hmm.

En ja, doe je goed hoor, privaattrutje.

[Schrödinger]

.sann schreef:

Ik ga helemaal niet in discussie over de bijstandsnorm, ik zeg dat ik het niet redelijk vind een vrouw in de bijstand te gooien als ze jarenlang thuis is gebleven zodat haar man carriere kon maken en daardoor 'gewend' was aan een flink inkomen. En dat kan oldschool en achterhaald zijn en niet meer van deze tijd, een heel groot deel van de vrouwen heeft dat wel gedaan. Zij hebben tijd geinvesteerd in de kinderen, de man in werk, die tijd maak je goed door alimentatie.

Het is natuurlijk onzin om te veronderstellen dat je geen carrière kan maken als je man ook werkt, en al helemaal onzin om te stellen dat het "nodig" is voor de carrière van de man om thuis op je luie reet te gaan zitten.

Verder vind ik je oproep tot klassenjustitie twijfelachtig. Zat bijstandsmoeders die nooit steun hebben gehad van een rijke man, en die moeten het ook redden zonder dat er iemand hun pedicure betaalt.